Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

119straipsniai / articles richard coates university of the West of england, bristol fields of research: historical linguistics, etymology, philology of nyugatés észak-európai nyelvek, elméleti fonológia, a dialektológia története, az angol nyelv történetének kulturális aspektusai és a helytörténet. nyolc kérdés a A tulajdonneviség pragmatikai elmélete Ez a cikk a tulajdonnevek megértésének egy, a tulajdonneviség pragmatikai elméletének (tPtP) nevezett megközelítését dolgozza ki, aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos annotation amely két központi gondolatra épül: (1) A tulajdonneveknek nincs értelmük (2) a tulajdonnév mivoltának lényege a referenciában, nem pedig a denotációban keresendő; a cikk felvázolja a tPtP elemeit, előfeltevéseit és következményeit, majd megvizsgálja a fennmaradó, illetve fennmaradónak tűnő nyolc kérdés közül néhányat. Néhány éve már a tulajdonnevek megértésének egy, a tulajdonneviség pragmatikai elméletének (tPtP) nevezett megközelítését javaslom. Ennek különböző aspektusait tanulmányok sorozatában mutattam be (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). A jelen tanulmány célja az elmélet elemeinek, előfeltevéseinek és következményeinek felvázolása, valamint a fennmaradó, illetve fennmaradónak tűnő problémák egy részének megvizsgálása. ezért nagyrészt kifejtő, nem pedig érvelő jellegű, és a hivatkozások jegyzéke ennek megfelelően rövid. az elmélet szellemtörténetével itt nem foglalkozunk, mivel azt Coates (2006a és 2009) alaposan tárgyalta, de érdemes felidézni, hogy legnagyobb adósságaim John Stuart Millnek (1843), Ruth Barcan Marcusnak (1961) és más, ugyanahhoz a hagyományhoz tartozó szerzőknek állnak az (1) pont tekintetében – lényegében a tulajdonnevek úgynevezett „címkeelméletéről” van szó,1 –, valamint – bizonyos mértékben – Peter Frederick Strawsonnak (1950) a (2) pont tekintetében. kulcsszavak: névelmélet, tulajdonnéviség, a tulajdonnevek „címkeelmélete”, referencia, szemantika, pragmatika. 120 acta richard coates Linguistica Lithuanica LXVI Marcus (1961) és mások ugyanebben a hagyományban az (1) ponthoz, lényegében ahhoz, amit ma a tulajdonnevek „címkeelméletének” neveznek,1 valamint – bizonyos mértékben – Peter Frederick Strawson (1950) a (2) ponthoz. a teljes történethez Coates (2006a) művét és annak igen terjedelmes hivatkozásjegyzékét kell tanulmányozni. a tPtP e két elképzelés köré épül: (3) A tulajdonneveknek nincs értelmük (4) A tulajdonnév mibenléte a referenciában, nem pedig a denotációban keresendő e kettőnek néhány következménye: (5) Proper names do not form a determinate set (6) A tulajdonnevek nem sorolhatók logikailag biztos kategóriákba (7) A tulajdonnevek nem fordíthatók le (8) a tulajdonnevek és a nem tulajdonszerű kifejezések közötti interfész elmélete neurofiziológiai (és pszicholingvisztikai) következményekkel jár Bár az alábbiak szigorúan véve nem a két kulcsfontosságú gondolat következményei, alátámasztják és tovább erősítik azokat: (9) Bár a tulajdonneveknek nincs értelmük, nem értelmetlenek (10) a tulajdonnevek hozzáférhető jelentései járulékosak, és megkülönböztetendők az értelemtől (11) az irodalmi művek szereplőinek tulajdonnevei különleges esetet képezhetnek van egy vitás kérdés, amely újra és újra felbukkan az elméleti onomasztika műveiben, nevezetesen az, hogy a nevek vagy maximálisan jelentésteliek, vagy minimálisan jelentésteliek. azt javaslom, hogy ez nem alternatívák kérdése, hanem az, hogy: (12) A tulajdonnevek egyszerre maximálisan és minimálisan jelentésteliek, és az álláspont részleteit, amelyet képviselni kell, pontosan az határozza meg, hogy mit értünk jelentés alatt. Másképpen fogalmazva: a feltételezett kérdés nem kérdés. A két kulcsfontosságú gondolat közül egyik sem új önmagában, de amellett érvelek, hogy a tPtP-n kívül egyiket sem vitték végig szigorú következetességgel, és kölcsönhatásukat sem értették meg megfelelően. Egy szlogenné összefoglalva mondhatjuk, hogy a tulajdonnéviség (azaz „a tulajdonnév mivoltának állapota”) értelmetlen referálás. Ez azért fontos, mert a névelmélet számos megközelítése azt az álláspontot képviseli, hogy a tulajdonnéviség értelmetlen denotálás; ezt az álláspontot az „etikettelmélettel” általában Bertrand Russell „leíráselméletével” és John R. Searle „klaszterelméletével” szemben állónak tekintik. Mivel az „etikettelméletet” széles körben, bár nem egyetemesen elfogadják, ebben a tanulmányban nem foglalkozom az adott vita részleteivel. Álláspontom kiterjeszti az „etikettelméletet” azokra a nyelvileg jól formált kifejezésekre, amelyek névként való értelmezésük tekintetében kétértelműek. eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 121straipsniai / articles összefüggéstelennek és bizonyíthatóan hamisnak tekintenek. A tulajdonnév alapvető jelentése a referense a megnyilatkozása kontextusában; 2 a nevek, miután létrejöttek, merev jelölők (Kripke 1980: 48). A jelentés egyéb fajtái, amelyek akár a beszélő, akár a címzettek perspektívájából szemlélhetők, a referálás aktusában hozzáférhetők. Ezek azonban az alapvető aktushoz képest másodlagosak maradnak. ide tartozik például egy kifejezés etimológiája, valószínűségi kategorizálása, konnotációi és enciklopédikus definíciója. de mivel ezek egyikéhez sem kell hozzáférni annak elvégzéséhez, ez nem jelenti azt, hogy jelentéktelenek, hanem a reference successfully, they do not form part of the definition of properhood. that kulcsfogalmakkal való kapcsolatukat pontosan meg kell érteni, és az alábbiakban megvizsgáljuk őket. mostantól először is meg kell határozni az (1)-ben és a (2)-ben on, the simple term name will be used instead of the fuller proper name . szereplő kulcsfontosságú szemantikai terminusokat. A filozófiában és a nyelvészetben létező eltérő terminológiai hagyományok ezt szükségessé teszik. A referencia az a cselekvés, amelynek során egy megnyilatkozási kontextusban kiválasztunk egy egyedi referenst; az egyedi egyetlen elemet, vagyis bármely típus vagy kategória egyetlen példányát jelenti, nem csupán egy egyes személyt A denotáció egy szó vagy más kifejezés lehetséges referenseinek köre (extenziója), vagyis a referenciától való absztrakció, és nem szabad összetéveszteni vele; továbbá olyan fogalom, amely bármely konkrét kontextuson kívül is alkalmazható; a lehetséges referenseknek ez a köre osztozhat, de nem is feltétlenül osztozik bármely meghatározó jegyen vagy jegyeken (intenzió) [egy név denotációja kezdetben referenciaaktusok révén jön létre (amelyek közé jelen céljainkra a névadást is beleértem; erről a fogalomról lásd alább részletesebben), de ez az ilyen referenciaaktusok gyakorlati következménye, nem pedig az ilyen aktusok sikerének előfeltétele. ezért a referencia elsődleges, egy név denotációja pedig az általa történő, ismételten sikeres referencián epifenomenális. figyeljük meg, hogy nem állítom, hogy a neveknek nincs denotációjuk, ahogyan azt egyesek gondolták.] A jelentés azoknak a szemantikai relációknak a hálózata, amelyekben a lexikai szavak és az összetettebb kifejezések részt vesznek, például a szinonímia, a hiponímia, az antonímia, a meronímia, a konverzitás és így tovább [A jelentés különbözik az intenziótól. a fenti definíció értelmében a neveknek nem lehet nem jelentésük, míg az összes és csakis azok a referensek, amelyek ugyanazon a néven osztoznak, esetlegesen osztozhatnak intenzióban, például éppen akkor, ha minden Baracknak nevezett egyén férfi ember.] E kifejezések használata lényegében Lyonsé (1977). 2 ilyen nézetet különösen világosan képvisel Burge filozófus (1973: 438–439). 122 acta Linguistica Lithuanica LXVI most vezessünk be és dolgozzunk ki egy richard coates egyszerű példát, amelyet véletlenszerűen választottunk a BBC honlapjáról 2011. december 22-én. Howard Archer [közgazdász, rc] azt mondta, úgy érzi, hogy az új évben valószínűleg további intézkedésekre kerül sor a Bank of England részéről. A név, amely az első két szóból áll, egy Howard Archer nevű egyénre utal (pontosabban az első két szó kimondója utal rá azok kimondásával), aki a megnyilatkozás kontextusában valószínűleg egyértelműen azonosítható: vagy a közös előfeltevések részét képezi, vagy már diskurzusként bevezették; az is előfordulhat azonban, hogy referent, or because he is wearing a lapel badge.3 of course, it is always possible egyes címzettek egynél több, ezzel a névvel rendelkező személyt ismernek, és ez elkerülhetetlen kockázat, amely kommunikációs kudarchoz vezethet. A kontextus rendszerint elegendő lesz annak eldöntéséhez, hogy melyik személyre történik utalás, sőt annak eldöntéséhez is, hogy egyáltalán személyre utalnak-e, nem pedig valami másra, ami viselhet nevet, például egy kutyára, egy tóra vagy egy sportklubra; a sikeres referenciát azonban soha nem lehet garantálni: csak remélni és megkísérelni lehet. Kontextustól megfosztva a Howard Archer név bármely, ezt a nevet viselő egyént jelöli; Ennek következményeit a (3’)-ban értékeljük. Ezeknek az egyéneknek a nevükön kívül szükségszerűen semmi közös nincs; Bármilyen nem véletlenszerű közös tulajdonságuk genetikai tényezőknek lehet köszönhető, de akkor is csak abban az esetben, ha a vezetéknév egyetlen eredetre vezethető vissza, ami ebben az esetben valószínűtlennek tűnik.4 A név tehát extenzionálisan, de nem intenzionálisan definiálható. Továbbá a Howard Archer névnek nincs értelme. olyan szót tartalmaz, amelyről tudjuk, hogy angol vezetéknévként használatos, de nem hordozza e szó jelentését: „íjjal és nyilakkal felfegyverzett katona”. etimológiája nem bír jelentőséggel, és nem nyújt segítséget egy egyén azonosításához a megnyilatkozás kontextusában; Archer úr közgazdász, nem katona. Az Archer névként használva nem a bowman szinonimája, és nem is közös hiponimája például a baker, draper, smith szavakkal a mesterség vagy foglalkozás tekintetében. természetesen nem egy másik vezetéknévnek, a Bowmannek sem szinonimája, és nem is közös hiponimája például a Baker, Draper, Smith szavakkal a mesterség vagy foglalkozás tekintetében. tehát ha az Archert sikeresen használják egy egyénre való utalásra, ezt jelentésre való támaszkodás nélkül, és csak triviális módon denotációra támaszkodva teszi: a címzettek előzetes tudására épít, miszerint az Archer olyan egyének egy körére utalhat, akik ezt a nevet viselik, és hogy az ideiglenesen azonosított egyén (akit a Howard keresztnév pontosabban meghatároz) közéjük tartozik. látszólag semmi nagyon új nincs ebben. de ha a tulajdonnévség a referenciában, nem pedig a denotációban gyökerezik, abból néhány érdekes következtetés adódik. pontokat veszek fel (3–6), amelyeket korábban tettünk, egymás után. 3 A szóban forgó weboldal, http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, pontosan elmagyarázza, hogy ki ő. 4 Kimutatták, hogy számos vezetéknév – legalábbis Angliában – egyetlen eredeti viselőre vezethető vissza (Redmonds 2002), de természetesen ez nem igaz mindegyikükre. eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 123tanulmány / articles (3’) A tulajdonnevek nem alkotnak meghatározott halmazt lehetnek olyan kifejezések, amelyek tulajdonnévi státusza vitatható. nem valószínű, hogy bárki vitatná a Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius stb. neveket: lexikai tartalom, azaz nincs értelmük .5 de mi a helyzet azokkal az összetett kifejezésekkel, amelyek minden bizonnyal névként tekintendők, különösen az olyan földrajzi kifejezésekkel, mint a The these are prototypical proper names in that by common consent they have no United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, amelyek egyetlen denotátumot jelölnek, mint például a The Pope?6 nagyon érdekes kérdés annak eldöntése, hogy e kifejezések használói bizonyos kontextusokban az érintett szavak lexikai jelentését (értelmét) felhasználva azonosítják-e The Rocky Mountains, and Huang He ‘the yellow river’, and expressions denotreferenseiket. Egyelőre félretesszük a látszólagos generikus kifejezést a (4’)-ig; ami azonban a konkrétumokat illeti, meglehetősen biztosak lehetünk abban, hogy nem a látszólagos jelentésükben használják őket. Nem kell pszicholingvisztikai spekulációkhoz folyamodnunk a feldolgozásról ahhoz, hogy következtetésre jussunk. Egyszerűen feltehetünk olyan, nyelvészetileg fókuszált kérdéseket, mint például: ellentmondás-e a The Rocky Mountains are not (really) rocky, vagy a The Yellow River is not (really) yellow mondat? Azt javaslom, hogy nem ellentmondásosak. Lehetnek pontatlanok, de a valótlanság nem ugyanaz, mint az ellentmondás.7 Ami a másodikat illeti, a huang he nevét az alsó folyásán szállított löszös iszapról kapta, de állítólag régi mongol nyelven (The) Black River néven is ismerték (Parker 1917: 11, „[t]he Mongols style it the black river”), a felső folyásánál mutatott megjelenése miatt; mindez legalább azt bizonyítja, hogy a nevek és látszólagos lexikai tartalmuk között nincs egyszerű kapcsolat. Ha ezek a mondatok nem ellentmondásosak, akkor a szóban forgó kifejezéseknek neveknek kell lenniük. Ha nevek, akkor azonnal láthatjuk, hogy egyes nevek és egyes, nem nevek homonim kifejezések (The Rocky Mountains szemben a rocky mountains kifejezéssel; írásban a nevet hagyományosan nagy kezdőbetű különbözteti meg). ha ez igaz, akkor nincs bolond5 tropusok (retorikai alakzatok) révén nyerhetnek jelentést, mint a Reméljük, soha többé nem lesz egy másik Kambodzsa (metonimikusan az ottani, az 1970-es évekbeli mészárlásokra utalva), de ez itt irreleváns. 6 a római katolikus egyház vezetőjére utalok, bár tisztában vagyok vele, hogy más felekezeteknek, például a kopt keresztényeknek, szintén van pápájuk. az itt fontos szempont az, hogy a szóban forgó felekezetek mindegyikében csak egyetlen személyt jelöl ez a kifejezés. ha az olvasók úgy vélik, hogy ez a kettősség vagy többértelműség aláássa az érvelésemet, helyettesíthetik A Kedves Vezetővel, amelyet úgy értelmeznek, hogy kizárólag az elhunyt Kim Dzsongilt jelöli; mind az apja, mind a fia eltérő „megszólításokat” kapott. 7 A tehenek általában tovább élnek, mint a gazdák, tényszerűen hamis, de nem ellentmondásos. Isten három, és Isten egy ellentmondás, de legalább néhány vallásos ember kijelenti majd, hogy igaz. 124 richard coates acta Linguistica Lithuanica LXVI proof way of deciding whether an expression, as a linguistic entity, is a name or not; the question can only be addressed in relation to a context. in some context, a szóban forgó kifejezést vagy szemantikailag használják (a benne foglalt lexikai tartalom felhasználásával), vagy onimikusan (a benne foglalt lexikai tartalom felhasználása nélkül). A tulajdonnévi jelleg tehát – amint azt ezek a példák szemléltetik – a referálás módja, nem pedig a kifejezések kategóriája, és a fogalom e felfogása még azokra a kifejezésekre is alkalmazható, amelyek vitathatatlanul nevek (pl. Neptune, Vilnius): ezek egyszerűen olyan kifejezések, amelyeket az ismételt használat során semantically, except in tropes (cf. footnote 3). an important issue which is in the background here, but which i have not spelt out so far, is that expressions may become names, i.e. they may evolve into names soha nem használnak úgy referálásra, hogy a használók a sikeres referálás érdekében többé ne férjenek hozzá lexikai tartalmukhoz. ennek igaznak kell lennie, különben lehetetlen és elképzelhetetlen volna a hagyományos történeti névtan, amely a homályos nevek magyarázatára törekszik azáltal, hogy etimológiai lexikai forrásukhoz kapcsolja őket. az előző bekezdésben említettekhez hasonló kifejezések egyes használók számára nevek lehetnek (azok számára, akik nem férnek hozzá lexikai tartalmukhoz), mások számára esetleg nem nevek (azok számára, akik hozzáférnek lexikai tartalmukhoz), megint mások számára pedig változóan lehetnek nevek (azok számára, akik időnként hozzáférnek lexikai tartalmukhoz). az ilyen kifejezések úton lehetnek afelé, hogy nevekké váljanak, ha még nem nevek. de ez valójában nem egy vagy-vagy kérdése. máshol (pl. coates 2005b) amellett érveltem, hogy miután egy használó egy kifejezést névként használt (azaz onimikusan referált vele), valószínűtlen, hogy az a használó normális körülmények között ismét szemantikailag használja (talán egy rövid átmeneti időszakot leszámítva). ennek az az oka, hogy a szemantikai referálást lexikai és grammatikai jelentés közvetíti, ezért feldolgozási költségei magasabbak. Zipf törvénye (vagy annak egy analógja; Zipf 1949) arra kötelez bennünket, hogy higgyük: a nyelvhasználók feldolgozórendszerei a referenciális céljuk eléréséhez szükséges legkisebb erőfeszítést fogják alkalmazni. Van egy hipotetikus neurofiziológiai következmény: ha az onimikus referencia magában foglalja a lexikai jelentés names may therefore evolve from non-onymic expressions in the manner megkerülését, akkor léteznie kell egy fizikailag megvalósuló, kevésbé költséges idegi útvonalnak. Ezt az alábbi (6’) vizsgálja. Másutt részletesebben leírva (pl. Coates 2012). Közvetlenül lexikai anyagból is létrehozhatók, és alkalmazhatók egy egyénre, mint amikor 1993-ban bizonyos célokra megállapodtak a Macedónia Volt Jugoszláv Köztársasága megnevezésben az új európai állam számára. A neveket új egyénekre is újra alkalmazhatják. A Richard név már létezett, amikor rám alkalmazták. E megfontolások arra utalnak, hogy az egyéneket jelölő terminusokként használt nevek vagy fejlődés, vagy adományozás révén keletkezhetnek. mindkét esetben az a döntő tényező, hogy a folyamat fokozatosan vagy azonnal megszünteti vagy alkalmazhatatlanná teszi az adott kifejezés korábban fennálló bármely jelentését, vagy eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 125straipsniai / cikkek fontos megjegyezni, hogy ez nem jelenti azt, hogy a jelentés a feldolgozás során soha nem nyerhető vissza, és erre a kérdésre alább, a (7’)-ben és a (8’)-ban térünk vissza. (4’) A tulajdonnevek nem tartoznak Logikailag biztos kategóriák A (3’)-ban bevezetett példákban szereplő fajtájú generikus kifejezésekhez visszatérve hasonló kérdést tehetünk fel. az átlátszó generikus kifejezést tartalmazó nevek gyakran annak a nevei lesznek, amit a generikus kifejezés jelöl. A Bank of England a korábbi példamondatomban ilyen eset. de vegyük figyelembe, hogy a The Evening Star nem csillag, a The West Bank pedig nem bank. az első ezek közül a szokásos értelmezés szerint azért igaz, mert a kulcskifejezést általában a Vénuszra, vagyis egy bolygóra, nem pedig egy csillagra való utalásra használják. a második azért igaz, mert a kifejezést mint nevet általában egy palesztinai geopolitikai entitásra való utalásra használják (bár természetesen lehetnek más referensei is), és ott eredetét tekintve metonimikus, mivel a Jordán folyó partjáról kapta a nevét. ezek azt mutatják, hogy a neveknek tekinthető kifejezések olyan generikus elemet tartalmazhatnak, amely nem kategorizálja megfelelően az egyént. ebből következik, hogy az ilyen nevek feldolgozásakor az adott generikus elem jelentése nem alkalmazható, illetve hiányzik. egyik kedvenc példám a szülővárosom egyik tárgyára vonatkozik, ahol régebben volt egy teljesen hétköznapi vasúti híd, amelyet Peak’s Tunnelnek neveztek. A „Peak’s Tunnel nem alagút” állítás ezért nyilvánvalóan nem ellentmondásos. Nincs szükségszerű kapcsolat egy Tunnel elemet tartalmazó név és egy alagút létező dolog között. Még ha erős elvárás is fűződik ahhoz, hogy egy ilyen kapcsolat érvényesnek bizonyuljon, logikai bizonyossággal nem rendelkezik. Az átlátható generikus elemeket tartalmazó nevek ezért a valós világbeli tapasztalatok által vezérelt elvárásokat keltenek, de semmi többet. ennek az elképzelésnek egy radikálisabb továbbfejlesztése is lehetséges: egyetlen név sem hordoz magában olyasmit, amiben sok nyelvész és logikus (pl. újabban Van Langendonck 2007: 71kk. és az ottani hivatkozásokkal a 3. fejezet) hinni akart.9 Ezt magától értetődőnek tekintem, 8 Kövessük csak végig ennek a következményét: ha egy gyermeket olyan kifejezéssel nevezek meg, amely lexikai tartalommal bír, pl. Nadežda ‘remény’, akkor ez entailment or a presupposition about the category of the individual bearing it, as a tartalom többé nem alkalmazható a gyermekre való hivatkozás egyetlen aktusában sem, pl. „Nadežda a játékaival játszik.” Ez magától értetődő. 9 Van Langendonck terminológiáját használva: nincsenek kategorikus előfeltevések. Természetesen léteznek statisztikai jellegű várakozások. Az Irinák valószínűleg nőnemű emberi lények; ebből következik, hogy az Irina, névtípusként vagy propriális lemmaként tekintve, nem feltételezi előre, hogy a név viselője nő. Van Langenwatertight one, as i go on to demonstrate. donck is right to claim that proprial lemmata yield possible denotata, but the link is not a logically 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI, és nem értem, miért hisz továbbra is bárki az richard coates ellenkezőjében. Érdemes lehet az Irinát női utónévként, Egyiptomot geopolitikai névként, a Vaiciulenast pedig vezetéknévként kategorizálnia. Miért hiszi ezeket? Olyan találkozásokból (vagy a tudás megszerzésének más módjaiból) származó tapasztalatai vannak, amelyek alapján legalább egy egyedi viselő e módon kategorizálható, vagyis egy bizonyos nő, X, Irina nevű, és így tovább. de ebből nem következik, hogy egy Irina szükségképpen emberi nő volna (kivéve, ha az utónevek alkalmazhatóságát törvény szabályozza, ahogyan egyes államokban – ez nem a nyelvészet vagy a logika kérdése). ebből a szempontból Shirley ritka férfi utónév volt az angol nyelvű világban, amíg Charlotte Brontë regénye címadó hősnőjének neveként nem használta; az amerikai gyermekfilmsztár, Shirley Temple hírneve tovább erősítette női névként, és az 1930-as években divatot indított el a női alkalmazására. Váltott ez a név kategóriát férfiról nőire? Mire kell következtetnünk? egy szinten egyszerűen józan ész kérdése, hogy az Irina és a Shirley lánynevek, a Vaiciulenas pedig vezetéknév. ezek a besorolások ismételt megfigyelések gyümölcsei. ezek azokra a megfigyelésekre támaszkodnak, amelyeket az alábbi példával szemléltetett következtetéstípus erősít meg: Ha az X kategória egyik tagját irinának hívják, akkor az irina KIZÁRÓLAG az adott kategória tagjaira alkalmazott név. ez a következtetés téves: a megfigyelt esetekből általánosító indukció egyik példája, vagyis az egyeditől az általános felé érvel, és ugyanúgy hamis, ahogyan hamis az is, hogy Minden családnak van tévékészüléke vagy Minden kutyának négy lába van. normatív módon is alkalmazzák: Ha az X kategória egyik tagját irinának hívják, akkor az irina olyan név, amelyet CSAK az adott kategória tagjaira KELL alkalmazni. ez társadalmi és kulturális norma,10 nem pedig nyelvi vagy logikai szabály. Nem kerülhetjük el azt a következtetést, hogy az Irina névben nyelvileg semmi sem teszi női keresztnévvé. Két állítást kell megkülönböztetnünk: Irina olyan név, amelyet (csak) olyan egyénekre alkalmaznak, akik az ember females kategóriájába tartoznak, és Irina a női személynév nyelvi kategóriájának tagja; az első állítás igaz, de ha implicit vagy explicit módon szerepel benne a „csak”, akkor egyetlen ellenpéldával megcáfolható (mint a Shirley férfi keresztnév esetében). A „csak” nélkül ez szükségszerűség helyett elvárásként vagy kulturális normaként értelmezhető. A név, az Irina egyedi előfordulásairól van szó, nem pedig a típusáról. A második lényegében ugyanazt jelenti, mint az első, az (implicit vagy explicit) „csak” kitétellel. Mindkettő a „norma” kifejezés két értelmének egyikében 10: statisztikai vagy kényszerítő értelemben. eight issues in the Pragmatic theory of Properhood A 127straipsniai / cikkek az Irináról mint típusról tesznek állítást. Arra a következtetésre juthatunk, hogy a neveket egyedi előfordulásaikként egyenként lehet kategorizálni, és az elvárás alapján például víznevekként, teonimákként, női keresztnevekként stb. osztályozni. a nevek mint típusok nem sorolhatók így kategóriákba. ennek az inferenciák létrehozását vagy a közvetített jelentéseket illető következménye a következő: irina naponta tíz cigarettát szív el >> bizonyos nőnemű személy naponta tíz cigarettát szív el ésszerű, valószínűségi következtetés, amely a megnyilatkozó vagy a megszólított élettapasztalatain alapul, és csak abban az esetben kevésbé valószínű, hogy igaz, ha létezik egy férfi nemű Irina, vagy egy mókus, vagy egy autó. ennek nincs egy implikáció logikai ereje. a nevek szigorú értelemben nem tartoznak nyelvi kategóriákba, azaz az Irina névtípus viselőjének nem kell szükségképpen embernemű nőnek lennie, még akkor sem, ha azokba az általunk elvárási kategóriáknak nevezhető kategóriákba tartoznak, amelyekben az Irina névtoken prototipikus vagy tipikus viselője valóban embernemű nő: ez egészen más kérdés. a nevek azon kategorizálásai tehát, amelyeket a névtankutatók használnak, nem nyelvi kategóriák (típusokat magukban foglaló kategóriák), hanem kulturális kategóriák (tokeneket magukban foglaló kategóriák), és egyáltalán nem nyelviek. ha az előző bekezdésben szereplő érv nem győzött meg valamely olvasót, fontolja meg a következőket. nyilvánvaló, hogy a nevek megismétlődhetnek azon kategória tagjai között, amelyhez egy viselő tartozik: a Robert nevet férfi emberekre alkalmazták, és feltehetően továbbra is így fogják alkalmazni. de bármi másra is alkalmazható. Robertnek nevezhetném nemcsak a fiamat, hanem a macskámat, az autómat, a számítógépemet, a hitelkártyámat, vagy egyáltalán bármi mást is. Az, hogy valami név, lehetővé teszi, hogy bármire alkalmazzuk, ami kulturálisan képes nevet viselni. Ez természetesen kielégítő következménye annak az alapvető felfogásunknak, hogy a neveknek nincs értelmük. Ha azzal érvelnél, hogy mindezekben a hipotetikus esetekben a „Robert férfi utónevet” alkalmaznám az említett tárgyakra, és hogy ez alapvetően továbbra is férfi utónév maradna, természetesen egyetértenék azzal, hogy továbbra is ebbe az elvárás szerinti kategóriába esik. Most vegyük fontolóra egy Lucina nevű nym or horse-name (provisionally considering hipponym to be a valid type-category, versenyló lehetőségét. Lucina víziló (ahogyan az icos webhelyének terminológiai oldala11) példázza)? Korábban nem tudtam, hogy Lucina egy Junóval azonosított római istennő neve is, aki a szüléssel áll kapcsolatban, vagyis teonima. Történetileg tehát Lucina teonima, és úgy vélhetnénk, hogy a lónév a teonima alkalmazása. de tegyük fel, hogy soha nem találkoztam volna az istennővel. a történelem ezt a hiponimák sional for nothing in my onomasticon, and Lucina’s only place would be in the proviexpectational kategóriájának tekintené. egyáltalán nem lenne teonima, kivéve a 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html címen, amelyet gyakran látogattak meg. 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI – a turisztikai ipar számára hasznos módon élénk. richard coates ezek a jellemzők elméletileg talán nem különíthetők el egymástól szigorúan; itt csupán azt szeretném szemléltetni, hogy a nevek milyen jelentésbeli „poggyászt” hozhatnak magukkal, amelyhez a referencia aktusai során hozzá lehet férni (de nem szükségszerűen), és amely (de nem szükségszerűen) elősegítheti a sikeres referenciára irányuló szándékot a megnyilatkozás kontextusában; ez a megállapítás ugyanúgy vonatkozik a lexikai anyagra is. a nevek belső jelentése semmi, ha ez alatt csupán azt értjük, hogy nincs értelmük. ebből az következik, hogy az általuk birtokolt jelentések mind külsődlegesek hozzájuk képest: a denotációjuk (azok a dolgok, amelyekre elvileg használhatók lennének utalásra), valamint a konnotációik (az általuk denotált egyének, például helyek természetére vonatkozó, a használó(k) percepciójától függő értelmezések, beleértve a közös tudást), továbbá azok az egyének, akikre ténylegesen utalnak bizonyos alkalmakon. (8’) a nevek jelentései hozzáférhetők Tegyük teljesen világossá a (5’)-ben folytatott vita során felvetett pontot. Elutasítottam azt az elképzelést, hogy a neveknek van értelmük, de úgy tűnhetett, mintha a hátsó ajtón mégis visszacsempésztem volna ezt az elképzelést azzal, hogy megengedtem: egy név etimológiája bizonyos célokra, többek között fordítás céljából, hozzáférhető lehet. A fogalmak teljesen különböznek egymástól. Amikor egy kifejezést onimikusan referáló kifejezésként használnak, azaz abban a funkciójában, hogy egy használati kontextusban a lexikai tartalom (értelem) közvetítése nélkül jelöljön ki egy referenst, akkor definíció szerint az értelemhez nem férünk hozzá. A jelentés más aspektusai azonban (a (7’)-ben szereplők), amelyeket közvetítünk, de nem állítunk, bizonyos módokon szerepet játszhatnak (nem kell nekik – ez a fontos kritérium). Amikor valakit név szerint azonosítunk, az elvárási kategóriák szerepet játszhatnak (4’). Ha valaki azt mondja, hogy adjak oda valamit Jane-nek, valószínűleg egy nőnemű emberi lényt fogok keresni (de természetesen nem támaszkodhatom 100%-ban az ebben foglalt következtetésre: Jane hihető módon lehet egy macska is). Dolgozzunk azon, hogy eloszlassunk minden fennmaradó benyomást, miszerint a neveknek lehet jelentésük, vagy hogy az etimológia és a jelentés ugyanazt jelenti, mert kísértést érezhetünk arra, hogy amellett érveljünk: a jelentésességnek van egy kontinuuma vagy fokozata. senki sem vitatja, hogy vannak szinkrón szempontból átlátszatlan nevek, és hogy ezeknek nincs jelentésük, például az angol York, Auckland, Ogbourne, Congleton helyneveknek. a jelentéshordozás bármiféle benyomása egy nagyon nem nyelvi tulajdonságtól függ: a nyelvhasználó etimológiai műveltségétől. e nevek egyéni használója oktatás révén elsajátíthatja azt a filológiai ismeretet, hogy a bourne őse egykor azt jelentette: ‘patak’, a -ton őse pedig egykor azt jelentette: ‘tanya, falu’, és hogy a land még mindig létezik „jelentéssel” eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 135straipsniai / articles partly comparable with its original old english one. that knowledge may be treacherous, because the -land in Auckland originally had nothing whatever to do with land (Watts 2002: 9–10), és nehéz lenne fenntartani, hogy ebben a névben a land szinkrón értelemben ‘földet’ jelent. A Chelmsford helynév többé-kevésbé átlátható módon úgy tűnik, hogy ‘a (Chelmer) folyón átívelő gázló’, és egy lehetséges értelmezés szerint ez is az, de ez az értelmezés egy tizenhatodik századi topográfus beavatkozása révén alakult ki, akár tévedésből, akár szándékosan, és ez az értelmezés nem tükrözi azoknak az elemeknek a „jelentését”, amelyekből a név áll; nyilvánvalóan téves tehát name was originally constructed because the river-name has been carved out of the place-name by backformation. any argument that etymological transparency is a surrogate for some aspects of sense founders on examples like these, and it is simpazt állítani, hogy az etimológiai átláthatóság azonos a jelentéssel. Mi a helyzet a kétségkívül átlátható etimológiájú nevekkel? Tagadható-e, hogy az olyan helyneveknek, mint a Longbridge, Broadstairs, Newtown és Redhill, vagy az olyan családneveknek, mint a Butcher és Jackson, illetve az olyan női keresztneveknek, mint az April és Violet, van jelentésük? valóban képes rá, még itt is, ahol az átlátszó formák etimológiailag megbízhatóak. Dolgozzunk végig egy ilyen példát: funkcionáló helynévként a Longbridge semmit sem von maga után (azaz logikailag semmit sem követel meg), még egy híd létezését sem. a nevekre vonatkozó szokásos feltevések adott halmaza mellett meg kell vonnia egy hosszú híd létezését a névadás történelmi pillanatában, de nem azt követően (azaz az ordP alkalmazást nyert (vö. 6’)). de annak, hogy a híd továbbra is létezik-e, vagy eltűnt, egyáltalán nincs nyelvi jelentősége. ez nem jelenti azt, hogy egy olyan név, mint a Longbridge, képtelen volna egyáltalán bármilyen jelentést közvetíteni. a helyek elnevezésének szokásos módjára vonatkozó feltevések mellett,18 a múltról közöl információt: hogy ott volt egy híd, és talán még mindig ott van, de ez a következtetés nem jelent a helyre vonatkozó szinkrón, nyelvi alapú tudást. ha Longbridge-be mész, az érintett szavak jelentése által biztosított logikai bizonyossággal nem hiheted, hogy ott hidat fogsz találni. valamiféle elvárás megengedhető, de bizonyítékokkal szembesülve, amelyek aláássák — vagyis a híd hiányával — logikai katasztrófa nélkül elhagyható. a nevekben valójában nem jelentés, in the face of this kind of evidence, we can conclude that any apparent sense hanem (helyes vagy helytelen) etimológiai értelmezés rejlik, és ezek nem azonosak. Elkülöníti őket az általuk lehetővé tett következtetések logikai megalapozottsága vagy megalapozatlansága. Az A vagy a long bridge az, amit az érzékek észlelnek, míg a Longbridge nem feltétlenül árul el semmi hasonlót. a nevekben az átlátszó etimológia nyelvészeti értelemben közvetített jelen18 természetesen ma már más, önkényes módjai is vannak annak, hogy a helyek nevet kapjanak, amire jó példa az Amerikában megfigyelhető gyakorlat jelentős része. 136 acta Linguistica Lithuanica LXVI tést jelent, nem pedig állítottat: azaz olyan richard coates jelentést, amelynek nincs biztos logikai státusa, vagy amely csupán sugallt. Az ehhez hasonló példák alapján arra kellene következtetnünk, hogy a „Mit jelent egy név?” félrevezető kérdés, ha szinkrón értelemben kívánjuk értelmezni. A „hogyan jelent egy név?” jobb kérdés, és ez az egyetlen szinkrón nyelvészeti szempontból fontos kérdés. Úgy értendő, hogy „hogyan azonosít egy név egy referenst egy használati kontextusban?” A válasz: „egy nyelvi forma és egy egyén közötti önkényes, ám stabil és merev társítás közös ismeretén keresztül”. A megfelelő diakrón kérdés a következő: „Mit jelentett egy név?” (azaz: „Milyen jelentése volt?”) – fontos megjegyezni, hogy az ige múlt időben áll, és döntő módon elismeri a jelentés eltűnését a névvé válás során. (9’) nevek irodalmi művekben Különleges eset lehet: általában sok érdekesség mondható el a műalkotásokban szereplő nevekről, különösen pedig az irodalmi „kratiluszi” jellemnevekről (barton 1990). Ezek olyan nevek, amelyek formája látszólag valamiféle jelentőséggel bír a szóban forgó művön belül. Számos jellemnév szemlélteti azt, amit Etymológiai Onomasztikai Fordulatnak nevezhetnénk. Az ilyen nevek úgy értelmezhetők, hogy etimológiai és – vitathatóan ezért – szemantikai értékük hozzáférhető marad, valahányszor referensükre utalva használják őket (vagy talán, reálisabban, legalább az első alkalommal). Vegyük például az angol irodalomban híressé vált Ancient Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan és más nevek nevét. Az ilyen típusú nevek lényege éppen az, hogy felfüggesszék vagy felforgassák a névnek az alkotóelemei értelmétől való általános elkülönülését; ez alkotja valójában minden szemantikai irodalmi névadás lényegét: az etimológia újraerősítése vagy újraszemantizálása.19 lefordíthatók. Ennek teljes megértéséhez figyelembe kell vennünk a névadás kontextusát. Az irodalom művészet, és joggal feltételezhetjük, hogy ez a tény érvényteleníti a névadással kapcsolatos szokásos feltevést, nevezetesen azt, hogy maga a cselekedet érvényteleníti a névként választott kifejezésben megjelenő szavak bármely értelmét (lásd fent a 3’-at). Az irodalmi névadás ezzel szemben arra hívja fel a közönséget vagy 19 if charactonyms trade on transparency of some kind, it follows from that that véleményem szerint az irodalmi névadásnak nagy vonalakban három típusa van: önkényes (valójában egyáltalán nem különleges típus), kulturális (amely a közvetített jelentésekre épít) és szemantikai (amely a nyelvi jelentésekre épít). a kratiluszi kifejezés az utóbbi két típus aspektusait egyaránt lefedheti. eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 137tanulmányok / articles olvasóközönséget, hogy éppen ne függessze fel a használat és az etimolnév, illetve annak jelentősége közötti kapcsolatot – egyes esetekben még az ogy, but to perform the complex balancing-act of maintaining both the form of a azt alkotó szavak névadás előtti jelentéseit sem – az irodalmi esemény teljes időtartamára, legyen szó színdarab vagy tévéműsor megtekintéséről, regény olvasásáról vagy bármi másról. Ezért az (5’)-ben szereplő fenti érvvel dacolva a jellemnév fordítása lehetséges (például a német Dörchen Lakenreisser, szó szerint és etimológiailag „becézett-dorottya lepedőtépő”, Shakespeare IV. Henrik, második rész című művének csípős Doll Tearsheetje számára), és az ilyen „fordítás” lehet idiomatikus és sugalmazó, nem pedig tisztán lexikai, akárcsak minden más fordítás. mindazonáltal még mindig érvelhetnénk amellett, hogy a karakternevek fordítása pontosan olyan, mint bármely más onimikus „fordítás”, és ezért a szóban forgó név etimológiájához fér hozzá, nem pedig bármely olyan jelentéshez, amely nyelvi formájában felfedezhető lenne. hiszen az ember nem vizsgálja (vagy nem kell hogy vizsgálja) minden egyes használatakor egy karakternév jelentőségét a saját elméjében, ahogyan ezt a szöveg közönséges szavainak és egyéb kifejezéseinek lexikai jelentéseivel teszi, bár ennek lehetősége nincs kizárva. végül egy olyan kérdéshez fordulunk, amellyel az onomasztika szakirodalma időről időre foglalkozott, nevezetesen: (10’) a nevek MaXiMáLiSaN vagy MiNiMáLiSaN jelentésteliek? ez a kérdés ismételten felbukkant, például a Van Langendonck (2006) által közölt formában. lényegében arról van szó, hogy a nevek az egyénekre való hivatkozás eszközeiként hordoznak-e nagy mennyiségű információt, amely megkönnyíti az egyedi referenciát, mivel a nevek megközelítik az egyén egyértelmű megjelölésének állapotát (ami nyilvánvalóan hamis feltevés, jóllehet egészen a klasszikus ókorig visszavezethető), vagy szemantikailag üresek-e, vagyis nincs jelentésük és nincs teljesen meghatározott denotátumkörük, ahogyan azt e tanulmányban mindvégig állítottam. a kérdést rendszerint nem fogalmazzák meg megfelelően; hamis dichotómiát testesít meg, és ebben a formájában nem válaszolható meg. egy név azonosít egy egyedi névviselőt, amelyre vonatkozhat a használó tudásának or may not be unique. if that bearer is unique, use of the name carries with it (but korlátozottsága) az adott egyénről rendelkezésre álló valamennyi enciklopédikus információ. ha a névviselő nem egyedi, a névnek egynél több denotátuma vagy lehetséges referense van, ezért kimondása a használat kontextusának segítsége nélkül viszonylag kevéssé informatív. a nevek teljes mértékben nélkülözik a jelentést, de amint láttuk, hordozhatnak átlátható vagy más módon megtanulható etimológiát, és ezáltal kategóriatagságot sugallhatnak (de nem vonnak maguk után és nem is feltételeznek) azáltal, hogy e kategóriában kiemelkedő névviselővel rendelkeznek, vagy pusztán a névviselők számának ereje révén ez a 138 acta Linguistica Lithuanica LXVI abban a kategóriában. a nevek természetesen sok richard coates enciklopédikus információt is hordozhatnak, és sok mindent konnotálhatnak. amennyiben hatékonyan elősegítik a sikeres kontextusbeli referenciát, maximálisan informatívak. ez az információ azonban járulékos felidézési folyamatokon keresztül áll rendelkezésre, nem pedig magában a névben van kódolva, ezért nem feltétlenül hozzáférhető a megnyilatkozás pillanatában. amennyiben szisztematikus lexikai kapcsolatok (jelentések) birtoklása révén nem képesek jelentést hordozni, informatívak. a kérdésnek a megfogalmazott formájában adott válasz tehát: „mindkettő”, de ez valójában nem fontos kérdés. * * * tanulmány útmutatót nyújtott a Tulajdonneviség pragmatikai elméletének alapjaihoz és néhány következményéhez, valamint bemutatta, hogyan lehetne megközelíteni bizonyos kérdéseket, amelyeket az elméleti névkutatásban fontosnak tartottak.20 hivatkozás barton anne 1990: A komédia nevei. toronto: a torontói egyetemi kiadó. brontë charlotte 1849: Shirley. tetszőleges kiadás. burge tyler 1973: referencia és tulajdonnevek. – Journal of Philosophy 70.14, coates richard 2000: egyedi denotátummal rendelkező egyes számú határozott kifejezések és a tulajdonneviség határai. – Nyelvészet 38.6 [a folyamatos 425–439. sorozat 370. száma], 1161–1174. coates richard 2005a: a tulajdonnéviség új elmélete. – A Névtudományi Nemzetközi Kongresszus 21. ülésszakának kiadványa, Uppsala, 2002. augusztus 19–24., 1. köt., szerk. eva brylla, Mats Wahlberg. uppsala: sofi, 125–137. coates richard 2005b: a névvé válás spekulatív pszicholingvisztikai modellje. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (A világ elnevezése: a köznevektől a tulajdonnevekig), szerk. dunja brozović-rončević, enzo caffarelli, 3–13. [A „A világ elnevezése: a köznevektől a tulajdonnevekig” című konferencia tanulmányai, Zadar, Horvátország, 2004. szeptember 1–4.] Coates, Richard 2006a: A tulajdonneviség. – Language 82.2, coates richard 2006b [2011]: some consequences and critiques of the Pragmatic 356–382. A tulajdonneviség elmélete. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: szigorúan Mill-féle megközelítés a tulajdonnév definíciójához. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 Rendkívül hálás vagyok a tanulmányhoz fűzött két névtelen bíráló teljes körű és konstruktív megjegyzéseiért. eight issues in the Pragmatic theory of Properhood 139tanulmányok / articles Coates Richard 2011a: Hol húzódnak a név határai? A tulajdonneviség pragmatikai elméletének néhány fennmaradó kérdése. Az ICOS-24-en előadott tanulmány. barcelona, spanyolország; coates richard 2011b: Onímiák vesznek forthcoming in the Proceedings . körül bennünket: a nevek, névtípusok és terminológiai kategóriák közötti kapcsolatok. Az icos-24-en előadott tanulmány. barcelona, spanyolország; Megjelenés előtt a Proceedings című kiadványban . coates richard 2012: To þære fulan flóde . óf þære fulan flode: hogyan válik valamiből név Eastonban és Winchesterben, Hampshire-ben. – A régebbi angol nyelv elemzése, szerk. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore Ayumi Miurával. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. A Nemzetközi Névkutatási Tudományos Tanács (ICOS) weboldala, terminológiai oldal, www. icosweb.net/index.php/terminology.html , gyakran megtekintve. Kripke, Saul 1980: A megnevezés és a szükségszerűség. Oxford: Basil Blackwell. Lyons, John 1977: Szemantika, 2 kötet. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modális és intenzionális nyelvek. – Synthese 13.4, Mill John Stuart 1843: A logika 303–322. rendszere, következtető és induktív. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: Kína: történelme, diplomáciája és kereskedelme a legkorábbi időktől napjainkig. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Családnevek és genealógia: új megközelítés. Bury: A családtörténeti társaságok szövetsége. Shakespeare William (kb. 1598): IV. Henrik, II. rész. tetszés szerinti kiadás. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevancia: kommunikáció és kogníció. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: A referálásról. – Mind, új sorozat 59, 235. szám, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: névelmélet és halmazelmélet: a nevek maximális jelentésességének elméletének visszatérése. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: A tulajdonnevek elmélete és tipológiája. Berlin és New York: De Gruyter. Watts Victor 2002: Durham megye helyneveinek szótára. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Az emberi viselkedés és a legkisebb erőfeszítés elve. New York: Addison-Wesley Press. 140 richard coates acta Linguistica Lithuanica LXVI aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos összefoglalás A tanulmány a tulajdonnevek fogalmának pragmatikai tulajdonnév-elméletként nevezett elméletét mutatja be. két alapvető elképzelésen alapul: 1) a tulajdonneveknek nincs jelentésük; 2) a tulajdonnevek lényege a megnevezés, nem pedig a denotáció. a tanulmány röviden ismerteti a pragmatikai tulajdonnév-elmélet alapjait, előfeltevéseit, valamint pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. richard coates Bristoli Nyelvészeti Központ Nyugat-Angliai Egyetem Bristol BS16 1QY, Egyesült Királyság [email protected]