Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES University of the West of England, Bristol Forschungsgebiete: historische Linguistik, Etymologie, Philologie der west- und nordeuropäischen Sprachen, theoretische Phonologie, Geschichte der Dialektologie, kulturelle Aspekte der Geschichte des Englischen und Lokalgeschichte. ACHT FRAGEN ZUR PRAGMATISCHEN THEORIE DER PROPERHOOD Acht Probleme der pragmatischen Theorie der Eigennamen ZUSAMMENFASSUNG Dieser Artikel entwickelt einen Ansatz zum Verständnis von Eigennamen, der als Pragmatic Theory of Properhood (TPTP) bezeichnet wird und auf zwei zentralen Ideen beruht: (1) Eigennamen haben keinen Sinn (2) Das Wesen eines Eigennamens besteht in Referenz, nicht in Denotation Der Artikel skizziert die Elemente der TPTP, ihre Prämissen und Konsequenzen und untersucht anschließend eine Auswahl von acht der weiterhin bestehenden oder scheinbar weiterhin bestehenden Fragen. Seit einigen Jahren schlage ich einen Ansatz zum Verständnis von Eigennamen vor, der als Pragmatic Theory of Properhood (TPTP) bezeichnet wird. Verschiedene Aspekte davon wurden in einer Reihe von Aufsätzen vorgestellt (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). Ziel des vorliegenden Aufsatzes ist es, die Elemente der Theorie, ihre Prämissen und Konsequenzen zu skizzieren und einige der weiterhin bestehenden oder scheinbar weiterhin bestehenden Probleme zu untersuchen. Der Aufsatz ist daher weitgehend darstellend und nicht argumentativ, und die Literaturliste ist entsprechend kurz. Die Geistesgeschichte der Theorie wird hier nicht behandelt, da sie in Coates (2006a und 2009) ausführlich dargestellt wurde; es sei jedoch daran erinnert, dass ich John Stuart Mill (1843), Ruth Barcan am meisten zu verdanken habe SCHLÜSSELWÖRTER: Namenstheorie, Properhood, „Etikettentheorie“ der Eigennamen, Referenz, Semantik, Pragmatik. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. TPTP baut auf diesen beiden Ideen auf: (3) Eigennamen haben keinen Sinn (4) Das Wesen eines Eigennamens liegt in der Referenz, nicht in der Denotation Einige Konsequenzen dieser beiden Ideen sind: (5) Eigennamen bilden keine eindeutig bestimmbare Menge (6) Eigennamen lassen sich nicht in logisch abgesicherte Kategorien einordnen (7) Eigennamen können nicht übersetzt werden (8) Die Theoriebildung an der Schnittstelle zwischen Eigennamen und Nicht-Eigennamen hat neurophysiologische (und psycholinguistische) Implikationen Die folgenden Punkte sind zwar nicht strikt Konsequenzen der beiden zentralen Ideen, stützen und verstärken sie jedoch: (9) Eigennamen haben zwar keinen Sinn, sind aber nicht bedeutungslos (10) Die Bedeutungen von Eigennamen, auf die sich zugreifen lässt, sind nebensächlich und vom Sinn zu unterscheiden (11) Die Eigennamen von Figuren in literarischen Werken könnten einen Sonderfall darstellen In der theoretischen Onomastik flammt immer wieder ein Streitpunkt auf: ob Namen maximal oder minimal bedeutungsvoll sind. Ich schlage vor, dass es sich nicht um alternative Möglichkeiten handelt, sondern dass: (12) Eigennamen sowohl maximal als auch minimal bedeutungsvoll sind und dass die Einzelheiten der einzunehmenden Position genau davon abhängen, was man unter Bedeutung versteht. Anders ausgedrückt: Das vermeintliche Problem ist kein Problem. Keine der beiden zentralen Ideen (1) und (2) ist für sich genommen neu, doch ich behaupte, dass außerhalb von TPTP keine von beiden konsequent zu Ende gedacht wurde und dass ihr Zusammenspiel nicht richtig verstanden worden ist. Bringt man sie in einer prägnanten Formel zusammen, kann man sagen, dass Eigennamigkeit (verstanden als „der Zustand, ein Eigenname zu sein“) sinnloses Referieren ist. Das ist wichtig, denn viele Ansätze zur Namenstheorie vertreten die Ansicht, dass Eigennamigkeit sinnloses Denotieren ist – eine Ansicht, die ich 1 Die „Etikett“-Theorie wird allgemein als Gegenposition zu Bertrand Russells „Beschreibungstheorie“ und John R. Searles „Cluster“-Theorie betrachtet. Da die „Etikett“-Theorie weithin, wenn auch nicht allgemein, akzeptiert wird, werde ich mich in diesem Beitrag nicht ausführlich mit dieser speziellen Debatte befassen. Meine Position erweitert die „Etikett“-Theorie auf sprachlich wohlgeformte Ausdrücke, die hinsichtlich ihrer Eigenschaft, Namen zu sein, mehrdeutig sind. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood als inkohärent und nachweislich falsch betrachten. Die Kernbedeutung eines Eigennamens ist sein Referent im Kontext seiner Äußerung;2 Namen sind, sobald sie etabliert sind, starre Bezeichnungsausdrücke (Kripke 1980: 48). Auf andere Bedeutungsarten, die entweder aus der Perspektive des Sprechers oder der Adressaten betrachtet werden können, kann im Referenzakt zugegriffen werden. Sie bleiben jedoch dem grundlegenden Akt untergeordnet. Dazu zählen beispielsweise die Etymologie eines Ausdrucks, seine probabilistische Kategorisierung, Konnotationen und enzyklopädische Definition. Da jedoch auf keines dieser Elemente need zugegriffen werden muss, um erfolgreich zu referieren, sind sie nicht Teil der Definition von Eigennamigkeit. Das bedeutet nicht, dass sie unwichtig wären; ihr Verhältnis zu den Schlüsselbegriffen muss jedoch genau verstanden werden, und wir werden sie im Folgenden untersuchen. Von nun an wird der einfache Begriff name anstelle des ausführlicheren proper name verwendet. Erstens müssen die zentralen semantischen Begriffe in (1) und (2) definiert werden. Aufgrund der unterschiedlichen terminologischen Traditionen in Philosophie und Linguistik ist dies notwendig. Referenz ist der Akt, in einem Äußerungskontext einen einzelnen Referenten herauszugreifen; einzelnes Individuum bedeutet ein Singleton, d. h. ein einzelnes Exemplar eines beliebigen Typs oder einer beliebigen Kategorie, nicht nur eine einzelne Person. Denotation ist der Bereich möglicher Referenten eines Wortes oder eines anderen Ausdrucks (seine Extension), das heißt, sie ist eine Abstraktion von der Referenz und darf nicht mit ihr verwechselt werden; zudem gilt der Begriff unabhängig von jedem spezifischen Kontext. Diese Menge möglicher Referenten kann definierende Merkmale (Intension) gemeinsam haben oder auch nicht. [Die Denotation eines Namens wird zunächst durch Referenzakte Referenz etabliert (zu denen ich hier auch die Namens-verleihung zähle; zu diesem Begriff siehe weiter unten), doch ist sie eine praktische Folge solcher Referenzakte und keine Voraussetzung für deren Gelingen. Referenz ist daher primär, und die Denotation eines Namens ist ein Epiphänomen wiederholter erfolgreicher Referenz, die durch seine Äußerung erreicht wird. Beachten Sie, dass ich nicht behaupte, dass Namen keine Denotation haben, wie manche angenommen haben.] Sinn ist das Netzwerk semantischer Relationen, an denen lexikalische Wörter und komplexere Ausdrücke teilhaben, etwa Synonymie, Hyponymie, Antonymie, Meronymie, Konversität und so weiter. [Sinn ist von Intension zu unterscheiden. Nach der obigen Definition können Namen nicht sinnlos sein; alle und nur die Referenten, die denselben Namen tragen, können hingegen zufällig eine Intension gemeinsam haben, etwa dann, wenn alle Personen namens Barack männliche Menschen sind.] Ich verwende diese Begriffe im Wesentlichen im Sinne von Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES Führen wir nun ein einfaches Beispiel ein und entwickeln es weiter, das wir zufällig am 22. Dezember 2011 von der Website der BBC entnommen haben. Howard Archer [ein Wirtschaftswissenschaftler, RC] sagte, er glaube, dass im neuen Jahr wahrscheinlich weitere Maßnahmen seitens der Bank of England ergriffen würden. Der Name, der aus den ersten beiden Wörtern besteht, bezieht sich (genauer gesagt, der Sprecher der ersten beiden Wörter bezieht sich durch deren Äußerung) auf eine Person namens Howard Archer, die im Äußerungskontext wahrscheinlich eindeutig identifizierbar ist, entweder als Teil des gemeinsamen Wissens, weil sie bereits als Diskursreferent eingeführt wurde oder weil sie ein Namensschild am Revers trägt.3 Natürlich ist es immer möglich, dass manche Adressaten mehr als eine Person mit diesem Namen kennen; dies ist ein unvermeidbares Risiko, das zu einem Scheitern der Kommunikation führen kann. Der Kontext wird gewöhnlich ausreichen, um zu entscheiden, auf welche Person Bezug genommen wird, und tatsächlich auch, ob von einer Person und nicht von etwas anderem die Rede ist, das einen Namen tragen kann, etwa einem Hund, einem See oder einem Sportverein. Eine erfolgreiche Referenz kann jedoch niemals garantiert werden: Man kann sie nur anstreben und versuchen. Ohne Kontext bezeichnet der Name Howard Archer bezeichnet jede Person, die diesen Namen trägt; die Folgen davon werden in (3’) bewertet. Diese Personen haben außer ihrem Namen notwendigerweise nichts gemeinsam; alles Nichtzufällige, das sie gemeinsam haben könnten, wäre möglicherweise auf genetische Faktoren zurückzuführen, und auch das nur, wenn der Familienname einen einzigen Ursprung hätte, was in diesem Fall unwahrscheinlich scheint.4 Der Name kann daher extensional, aber nicht intensional definiert werden. Außerdem hat Howard Archer keinen Sinn. Der Name enthält zwar ein Wort, von dem wir wissen, dass es als englischer Familienname verwendet wird, doch trägt er nicht den Sinn dieses Wortes, „mit Bogen und Pfeilen bewaffneter Soldat“. Seine Etymologie ist für die Identifizierung einer Person in einem Äußerungskontext weder wichtig noch hilfreich; Herr Archer ist Wirtschaftswissenschaftler, kein Soldat. Archer ist als Name kein Synonym von bowman und auch kein ko-hyponymischer Begriff neben etwa baker, draper, smith im Bereich Handwerk oder Beruf. Natürlich ist er auch kein Synonym eines anderen Familiennamens, Bowman, und ebenso wenig ein ko-hyponymischer Begriff neben etwa Baker, Draper, Smith im Bereich Handwerk oder Beruf. Wenn Archer also erfolgreich verwendet wird, um auf eine Person Bezug zu nehmen, geschieht dies ohne Rückgriff auf einen Sinn und nur ganz trivial unter Rückgriff auf Denotation: Es beruht auf dem Vorwissen der Adressaten, dass Archer eine Reihe von Personen bezeichnen könnte, die diesen Namen tragen, und dass die vorläufig identifizierte Person (durch den Vornamen Howard näher spezifiziert) eine davon ist. Offenbar gibt es daran nichts besonders Neues. Wenn Properhood jedoch in der Referenz statt in der Denotation gründet, ergeben sich einige interessante Konsequenzen. Ich greife nacheinander Punkte (3–6) auf, die ich zuvor angesprochen habe. 3 Auf der betreffenden Webseite http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, wird genau erklärt, wer er ist. 4 Es wurde gezeigt, dass sich viele Familiennamen, zumindest in England, auf einen einzigen ursprünglichen Namensträger zurückführen lassen (Redmonds 2002); das gilt natürlich nicht für alle. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) EIGENNAMEN BILDEN KEINE FEST ABGEGRENZTE MENGE Es mag Ausdrücke geben, deren Eigennamigkeit umstritten sein könnte. Wahrscheinlich würde niemand bestreiten, dass Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, und so weiter prototypische Eigennamen sind, da sie nach allgemeiner Auffassung keinen lexikalischen Inhalt, also keinen Sinn haben.5 Doch wie steht es mit komplexen Ausdrücken, die zweifellos als Namen infrage kommen, insbesondere mit geografischen Bezeichnungen wie The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, sowie Huang He, „der Gelbe Fluss“, und Ausdrücken, die ein einzelnes Denotat bezeichnen, wie The Pope.6 Es ist sehr interessant zu klären, ob die Verwender dieser Ausdrücke in bestimmten Kontexten ihre Referenten mithilfe der lexikalischen Bedeutung (des Sinns) der betreffenden Wörter identifizieren. Den scheinbar generischen Ausdruck lassen wir bis (4’) beiseite; hinsichtlich der spezifischen Ausdrücke können wir jedoch ziemlich sicher sein, dass ihre scheinbaren Sinne nicht verwendet werden. Um zu diesem Schluss zu gelangen, brauchen wir keine psycholinguistischen Mutmaßungen über die Verarbeitung anzustellen. Wir können einfach linguistisch ausgerichtete Fragen stellen, etwa: Ist der Satz The Rocky Mountains are not (really) rocky, oder The Yellow River is not (really) yellow, ein Widerspruch? Ich behaupte, dass die beiden Sätze nicht widersprüchlich sind. Sie mögen unzutreffend sein, aber eine Unwahrheit ist nicht dasselbe wie ein Widerspruch.7 Was den zweiten Satz betrifft: Huang He heißt wegen des Lössschlamms, den er in seinem Unterlauf mit sich führt, so; in der altmongolischen Sprache soll er jedoch aufgrund seines Erscheinungsbildes im Oberlauf (The) Black River genannt worden sein (Parker 1917: 11, „[D]ie Mongolen nennen ihn den Schwarzen Fluss“). All dies zeigt zumindest, dass zwischen Namen und ihrem scheinbaren lexikalischen Gehalt kein einfaches Verhältnis besteht. Wenn diese Sätze nicht widersprüchlich sind, müssen die fraglichen Ausdrücke Namen sein. Sind sie Namen, erkennen wir sofort, dass einige Namen und einige Ausdrücke, die keine Namen sind, homonym sind (The Rocky Mountains gegenüber the rocky mountains, wobei der Name in der Schrift konventionell durch Großschreibung gekennzeichnet ist). Wenn das stimmt, dann gibt es keinen narrensicheren- 5 Durch Tropen (rhetorische Figuren) können sie einen Sinn erlangen, wie in Wir alle hoffen, dass es nie wieder ein Kambodscha geben wird (eine metonymische Anspielung auf die dortigen Massaker in den 1970er-Jahren); für die vorliegende Frage ist das jedoch unerheblich. 6 Ich beziehe mich auf das Oberhaupt der römisch-katholischen Kirche, bin mir aber bewusst, dass auch andere Konfessionen, etwa die koptischen Christen, einen Papst haben. Wichtig ist hier, dass jede der betreffenden Konfessionen nur eine Person hat, die durch diesen Ausdruck bezeichnet wird. Wenn Leserinnen und Leser meinen, diese Dualität oder Pluralität untergrabe mein Argument, können sie The Dear Leader, einsetzen, verstanden als Bezeichnung allein des verstorbenen Kim Jong-il; seinem Vater und seinem Sohn wurden jeweils andere „Anreden“ verliehen. 7Kühe leben im Allgemeinen länger als Bauern ist sachlich falsch, aber nicht widersprüchlich. Gott ist drei und Gott ist eins ist ein Widerspruch, doch zumindest manche religiösen Menschen werden erklären, dass dies wahr ist. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES Es gibt keinen beweiskräftigen Weg, um zu entscheiden, ob ein Ausdruck als sprachliche Einheit ein Name ist oder nicht; die Frage lässt sich nur im Verhältnis zu einem Kontext behandeln. In einem bestimmten Kontext wird der fragliche Ausdruck entweder semantisch verwendet (wobei der Inhalt des darin enthaltenen Lexems genutzt wird) oder onymisch (ohne den Inhalt des darin enthaltenen Lexems zu nutzen). Properhood ist daher, wie diese Beispiele zeigen, eine Art der Referenz und keine Kategorie von Ausdrücken, und dieses Verständnis des Begriffs lässt sich sogar auf jene Ausdrücke anwenden, bei denen es sich unstrittig um Namen handelt (z. B. Neptune, Vilnius): Sie sind schlicht Ausdrücke, die niemals semantisch referieren, außer in Tropen (vgl. Fußnote 3). Ein wichtiger, hier im Hintergrund stehender Punkt, den ich bislang jedoch nicht ausdrücklich dargelegt habe, ist, dass Ausdrücke zu Namen werden können, d. h. sich durch wiederholten Gebrauch zu Namen entwickeln können, sodass die Sprecher nicht mehr auf ihren lexikalischen Inhalt zugreifen, um erfolgreich zu referieren. Das muss zutreffen, denn andernfalls wäre die normale historische Onomastik, die obskure Namen zu erklären sucht, indem sie sie auf ihre etymologische lexikalische Quelle zurückführt, unmöglich und undenkbar. Ausdrücke wie die im letzten Absatz erwähnten können für manche Sprecher Namen sein (für diejenigen, die nicht auf ihren lexikalischen Inhalt zugreifen), für andere möglicherweise keine Namen (für diejenigen, die auf ihren lexikalischen Inhalt zugreifen) und für wiederum andere wechselweise Namen (für diejenigen, die manchmal auf ihren lexikalischen Inhalt zugreifen). Solche Ausdrücke könnten auf dem Weg sein, zu Namen zu werden, sofern sie nicht bereits Namen sind. Doch es handelt sich nicht wirklich um ein Entweder-oder. Ich habe an anderer Stelle (z. B. Coates 2005b) argumentiert, dass es unwahrscheinlich ist, dass ein Sprecher, nachdem er einen Ausdruck als Namen verwendet hat (d. h. onymisch damit referiert hat), ihn unter normalen Umständen wieder semantisch verwendet (abgesehen vielleicht von einer kurzen Übergangsphase). Denn semantische Referenz wird durch lexikalische und grammatische Bedeutung vermittelt und ist daher mit höheren Verarbeitungskosten verbunden. Das Zipfsche Gesetz (oder eine Entsprechung dazu; Zipf 1949) verlangt von uns die Annahme, dass die Verarbeitungssysteme von Sprachbenutzern den geringstmöglichen Aufwand einsetzen, um ihr Referenzziel zu erreichen. Daraus ergibt sich eine hypothetische neurophysiologische Konsequenz: Wenn onymische Referenz die Umgehung lexikalischer Bedeutung beinhaltet, muss es einen physischen neuronalen Pfad geben, der weniger aufwendig ist. Dies wird weiter unten in (6’) untersucht. Namen können sich daher, wie an anderer Stelle ausführlicher beschrieben (z. B. Coates 2012), aus nicht-onymischen Ausdrücken entwickeln. Sie können auch unmittelbar aus lexikalischem Material geprägt und einem Individuum zugewiesen werden, wie bei der Bezeichnung The Former Yugoslav Republic of Macedonia, die 1993 für bestimmte Zwecke als Bezeichnung des neuen europäischen Staates vereinbart wurde. Namen können auch neuen Individuen erneut zugewiesen werden. Der Name Richard existierte bereits, als er mir zugewiesen wurde. Diese Überlegungen zeigen, dass Namen als Bezeichnungen von Individuen entweder durch Entwicklung oder Namensgebung entstehen können. Entscheidend ist in beiden Fällen, dass der Prozess jeden Sinn, den der Ausdruck zuvor hatte, aufhebt oder unanwendbar macht, entweder 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood allmählich oder unmittelbar.8 Es ist wichtig festzuhalten, dass dies nicht bedeutet, der Sinn könne bei der Verarbeitung niemals wieder erschlossen werden; auf diese Frage kommen wir weiter unten in (7’) und (8’) zurück. (4’) EIGENNAMEN GEHÖREN KEINEN LOGISCH ZWINGENDEN KATEGORIEN AN Kehren wir zu generischen Bestandteilen der in den Beispielen aus (3’) behandelten Art zurück, können wir eine ähnliche Frage stellen. Namen mit einem transparenten Gattungsbegriff bezeichnen häufig das, was dieser Gattungsbegriff benennt. The Bank of England in meinem früheren Beispielsatz ist ein solcher Fall. Betrachten wir jedoch The Evening Star is not a star und The West Bank is not a bank. Der erste Satz ist in der üblichen Lesart wahr, weil der maßgebliche Ausdruck gewöhnlich verwendet wird, um auf die Venus zu referieren, die ein Planet und kein Stern ist. Der zweite Satz ist wahr, weil der Ausdruck als Name gewöhnlich verwendet wird, um auf ein geopolitisches Gebiet in Palästina zu referieren (auch wenn er selbstverständlich noch andere Referenten haben kann); dort ist er metonymischen Ursprungs und nach dem Ufer des Jordan benannt. Diese Beispiele zeigen, dass Ausdrücke, die als Namen gelten könnten, einen Gattungsbegriff zu enthalten scheinen, der das Individuum nicht angemessen kategorisiert. Daraus folgt, dass der Sinn dieses Gattungsbegriffs bei der Verarbeitung solcher Namen unanwendbar oder nicht vorhanden ist. Ein Lieblingsbeispiel von mir betrifft ein Objekt in meiner Heimatstadt: Dort gab es früher eine ganz gewöhnliche Eisenbahnbrücke namens Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel ist daher offensichtlich kein Widerspruch. Es besteht kein notwendiger Zusammenhang zwischen einem Namen, der Tunnel enthält, und einem Bauwerk, das ein Tunnel ist. Selbst wenn man stark davon ausgeht, dass sich ein solcher Zusammenhang als zutreffend erweisen wird, ist er logisch nicht zwingend. Namen mit transparenten Gattungsbegriffen wecken daher Erwartungen, die durch Erfahrungen mit der realen Welt bestimmt sind, aber nicht mehr. Eine radikalere Weiterentwicklung dieser Idee ist möglich: Kein Name beinhaltet eine Implikation oder Präsupposition hinsichtlich der Kategorie des Individuums, das ihn trägt, wie viele Linguisten und Logiker (z. B. jüngst Van Langendonck 2007: 71ff. und Kapitel 3, mit dortigen Literaturangaben) glauben wollten.9 Ich halte dies für selbstverständlich, 8 Verfolgen wir einfach die Konsequenz daraus: Wenn ich ein Kind mit einem Ausdruck benenne, der lexikalischen Inhalt hat, z. B. Nadežda ‚Hoffnung‘, ist dieser Inhalt bei jedem Referenzakt auf das Kind nicht mehr anwendbar, etwa in „Nadežda spielt mit ihren Spielsachen.“ Das ist selbstverständlich. 9 In Van Langendoncks Terminologie gibt es keine kategorialen Präsuppositionen. Selbstverständlich gibt es statistische Erwartungen. Irinas sind wahrscheinlich weibliche Menschen; daraus folgt, dass Irina, als Namenstyp oder propriales Lemma betrachtet, nicht präsupponiert, dass die Namensträgerin weiblich ist. Van Langendonck hat recht mit der Behauptung, dass propriale Lemmata mögliche Denotate hervorbringen; die Verbindung ist jedoch nicht logisch wasserdicht, wie ich im Folgenden zeigen werde. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES und kann nicht verstehen, warum irgendjemand weiterhin das Gegenteil glaubt. Vielleicht möchten Sie Irina als weiblichen Vornamen oder Egypt als geopolitischen Namen oder Vaiciulenas als Familiennamen kategorisieren. Warum glauben Sie das? Sie haben Erfahrungen aus Begegnungen (oder auf andere Weise erworbenes Wissen), die belegen, dass mindestens ein individueller Namensträger so kategorisiert werden kann, d. h., dass eine bestimmte Frau X den Namen Irina trägt und so weiter. Daraus folgt jedoch nicht, dass eine Irina ein menschliches weibliches Wesen sein muss (es sei denn, die Vergabe von Vornamen ist gesetzlich geregelt, wie es in einigen Staaten der Fall ist – das ist keine Frage der Linguistik oder Logik). Aus einer solchen Perspektive war Shirley im englischsprachigen Raum ein (seltener) männlicher Vorname, bis Charlotte Brontë ihn als Namen der Titelheldin ihres gleichnamigen Romans verwendete; der Ruhm des amerikanischen Kinderfilmstars Shirley Temple stärkte seine Verwendung als weiblicher Name und löste in den 1930er Jahren einen Trend aus, ihn Mädchen zu geben. Hat dieser Name seine Kategorie von männlich zu weiblich gewechselt? Zu welchem Schluss sollten wir kommen? Auf einer Ebene ist es schlicht gesunder Menschenverstand, dass Irina und Shirley Mädchennamen und Vaiciulenas ein Familienname sind. Diese Klassifizierungen sind das Ergebnis wiederholter Beobachtungen. Sie beruhen auf solchen Beobachtungen, gestützt durch eine Art Schlussfolgerung, die folgendes Beispiel veranschaulicht: Wenn ein Mitglied der Kategorie X Irina heißt, dann ist Irina ein Name, der NUR auf Mitglieder dieser Kategorie angewendet wird. Dieser Schluss ist fehlerhaft: Er ist ein Beispiel für eine Induktion, die von beobachteten Fällen verallgemeinert, also vom Besonderen auf das Allgemeine schließt, und er ist ebenso falsch wie die Aussage Alle Familien haben Fernsehgeräte oder Alle Hunde haben vier Beine. Er wird auch normativ angewandt: Wenn ein Mitglied der Kategorie X Irina heißt, dann ist Irina ein Name, der NUR auf Mitglieder dieser Kategorie angewendet werden SOLLTE. Dies ist eine soziale und kulturelle Norm,10 keine linguistische oder logische Regel. Wir können der Schlussfolgerung nicht entgehen, dass nichts an Irina linguistischer Art ist, das den Namen zu einem weiblichen Vornamen macht. Wir müssen zwei Behauptungen unterscheiden: Irina ist ein Name, der (ausschließlich) auf Individuen angewendet wird, die in die Kategorie menschlicher Frauen fallen und Irina gehört zur linguistischen Kategorie weiblicher Personenname Die erste Behauptung ist wahr, aber wenn ein implizites oder explizites only dazugehört, kann sie durch ein einziges Gegenbeispiel widerlegt werden (wie im Fall des männlichen Vornamens Shirley). Ohne das only kann sie als Erwartung oder kulturelle Norm statt als Notwendigkeit verstanden werden. Sie betrifft tokens des Namens Irina und nicht seinen type. Die zweite bedeutet im Wesentlichen dasselbe wie die erste, wenn das (implizite oder explizite) only hinzugedacht wird. Sie 10 In beiden Bedeutungen des Begriffs Norm: statistisch oder zwingend. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood stellen eine Behauptung über Irina als type auf. Wir können schließen, dass Namen als tokens einzeln kategorisiert und auf Grundlage von Erwartungen beispielsweise als Hydronyme, Theonyme, weibliche Vornamen usw. klassifiziert werden können. Namen als types lassen sich nicht auf diese Weise klassifizieren. Daraus ergeben sich für Schlussfolgerungen und vermittelte Bedeutungen folgende Konsequenzen: Irina raucht zehn Zigaretten am Tag >> Eine Frau raucht zehn Zigaretten am Tag ist eine vernünftige probabilistische Schlussfolgerung, die auf den Lebenserfahrungen der sprechenden oder angesprochenen Person beruht; sie ist weniger wahrscheinlich wahr, wenn es eine Irina gibt, die männlich ist, oder ein Eichhörnchen oder ein Auto. Sie hat nicht die logische Kraft einer Implikation. Namen gehören nicht im strengen Sinne linguistischen Kategorien an, d. h., ein Träger des Namenstyps Irina muss kein menschliches weibliches Wesen sein, selbst wenn Namen in das fallen, was wir Erwartungskategorien nennen könnten, in denen ein prototypischer oder typischer Träger des Namenstokens Irina tatsächlich ein menschliches weibliches Wesen ist – das ist eine ganz andere Angelegenheit. Die Klassifizierungen von Namen, die Onomastiker verwenden, sind daher keine linguistischen Kategorien (Kategorien von Typen), sondern kulturelle Kategorien (Kategorien von Tokens) und überhaupt keine linguistischen Kategorien. Falls irgendein Leser von der Argumentation im vorigen Absatz nicht überzeugt ist, möge er Folgendes bedenken. Offensichtlich können Namen unter Angehörigen der Kategorie, der ein Namensträger angehört, mehrfach vergeben werden: Robert wurde männlichen Menschen gegeben und wird dies vermutlich auch weiterhin. Er kann aber auch für alles andere verwendet werden. Ich könnte nicht nur meinen Sohn, sondern auch meine Katze, mein Auto, meinen Computer, meine Kreditkarte oder absolut alles andere Robert nennen. Ein Name kann allem gegeben werden, was kulturell in der Lage ist, einen Namen zu tragen. Das ist natürlich eine befriedigende Konsequenz unserer grundlegenden Auffassung, dass Namen keine Bedeutung haben. Wenn Sie argumentieren würden, dass ich in all diesen hypothetischen Fällen den „männlichen Vornamen Robert“ auf die genannten Gegenstände anwenden würde und dass er grundsätzlich weiterhin ein männlicher Vorname bliebe, würde ich selbstverständlich zustimmen, dass er nach wie vor in diese Erwartungskategorie fällt. Betrachten wir nun die Möglichkeit eines Rennpferdes namens Lucina. Ist Lucina ein Hyponym oder ein Pferdename (wobei wir vorläufig davon ausgehen, dass hyponym eine gültige Typkategorie ist, wie auf der Terminologieseite der ICOS-Website beispielhaft aufgeführt11)? Zuvor wusste ich nicht, dass Lucina auch der Name einer römischen Göttin war, die mit Juno gleichgesetzt und mit der Geburt in Verbindung gebracht wurde, also ein Theonym. Historisch gesehen ist Lucina also ein Theonym, und man könnte meinen, der Pferdename sei eine Verwendung des Theonyms. Angenommen aber, ich wäre der Göttin nie begegnet. Für mein Onomastikon zählte die Geschichte dann nichts, und Lucina hätte seinen einzigen Platz in der vorläufigen Erwartungskategorie der Hyponyme. Es wäre überhaupt kein Theonym, außer 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html, häufig aufgerufen. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES in irgendeinem platonischen idealen Onomastikon, in irgendeinem Ansatz der Linguistik, der auf dem idealisierten Sprecher-Hörer als Muttersprachler beruht.12 Dies würde uns meiner Ansicht nach nichts darüber sagen, wie Namen funktionieren, da TPTP auf dem Begriff der Referenz beruht, das heißt auf dem kontextuellen Herausgreifen realer Individuen in realen Kontexten. Es muss kaum betont werden, dass Namen mit großer Freiheit einem „kategorialen“ Transfer unterliegen. Die onymischen Kategorien, die Onomastiker aufstellen – Toponymie, Anthroponymie und so weiter –, haben keine starre, dauerhafte Zugehörigkeit. Selbst Namen, die ausdrückliche klassifizierende Begriffe enthalten, stehen in keiner garantierten logischen Beziehung zu der scheinbar relevanten onymischen Kategorie. Am wichtigsten ist, dass der Gedenkakt, also die Benennung eines Individuums nach einem anderen Individuum, keinerlei kategoriale Grenze achten muss. Am 4. August 2011 sammelte und analysierte ich die Namen aller Rennpferde, die an diesem Tag auf sechs britischen Rennbahnen liefen. Ich konnte sie nicht alle etymologisieren, aber von den Namen, die ich verstand, stellte ich fest, dass 90 von 309 (etwa 29%) Namen trugen, die historisch der Eigenname einer anderen Sache gewesen waren: einer Person, eines Ortes, eines Berges, eines Kunstwerks und so weiter; oder eine Form hatten, die deutlich darauf hindeutete, dass sie geschaffen worden waren, um dem Stereotyp einer dieser Kategorien zu entsprechen (z. B. Miss Excel). Dies lässt auf die Existenz kultureller (englischer) Regeln schließen, etwa folgender: Menschliche Vornamen dürfen Pferden gegeben werden; oder: Die Form menschlicher Vornamen eignet sich als Pferdename. Mithilfe solcher permissiven Regeln könnten wir an der Vorstellung festhalten, dass bestimmte Namen und sogar Namen bestimmter Kategorien tatsächlich für bestimmte Kategorien stehen und auf andere Kategorien übertragen werden können, ohne zu Indizes der neuen Kategorie zu werden; demnach wäre Miss Excel für sich genommen kein Hyponym oder Pferdename, sondern bliebe zumindest strukturell ein weiblicher Vorname, wie Miss Holly Golightly, der Name eines Pferdes, das bei einem anderen Rennen lief. Doch diese Vorgehensweise hat einen äußerst hohen theoretischen Preis. Wenn wir uns einen Moment lang auf Hyponymie konzentrieren – oder jedenfalls auf die tatsächlich belegten Pferdenamen –, werden wir bald feststellen, dass absolut jedes sprachliche Material als Pferdename dienen kann. Bei den Rennen desselben Tages finden wir: Classy Strike (Nominalphrase auf Bar-Ebene¹; es gab viele weitere mit derselben Struktur) Accumulate (Verb) Vertueux, Patriotic, Jewelled (Adjektiv) Oh So Spicy, Chilledtothebone (Adjektivphrase) 12 Von welcher Sprache oder welchen Sprachen? 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (Präpositionalphrase) My Body is a Cage, Iphi intombi [Zulu für „Wo ist das Mädchen?“] (vollständiger Satz) Ain’t Talkin’ (Verbphrase) Act Your Shoe Size [tatsächlich 3. August!], Reset to Fit (beides (vermutlich) subjektlose Sätze in Imperativfunktion) Hip Hip Hooray, Diddums (Ausruf) Only You Maggie, Humor Me Rene (grammatisch komplexe Fälle mit eingebetteten, wiederverwendeten Namen, die offenbar als Vokative dienen, deren Referenz jedoch unklar ist) Die Kategorie der Hipponyme ist daher im Prinzip dieselbe wie die Kategorie linguistischer Ausdruck; tatsächlich kann sie sogar umfassender sein, da an einen Namen, der aus einer Wortfolge besteht, nicht die Anforderung gestellt wird, grammatisch zu sein (Poyle Todream) oder gar durchgängig derselben etymologischen Sprache anzugehören (Fleurie Lover). Das „System“ – sofern Anarchie überhaupt als System bezeichnet werden kann – der britischen Rennpferdenamen ist eines völliger onymischer Freiheit, und es gibt keine hipponymischen Typen. Diese Überlegungen bekräftigen die Auffassung, dass es keine typbasierte Kategorisierung von Namen geben kann und geben sollte.13 Namen können stattdessen in vorübergehende erwartungsbasierte oder probabilistische Kategorien fallen, auch wenn solche vorübergehenden Kategorien natürlich lange bestehen können. (5’) EIGENNAMEN KÖNNEN NICHT ÜBERSETZT WERDEN Dies ist eine anscheinend verfehlte Schlussfolgerung, die sich schlicht aus der grundlegenden Annahme ergibt, dass Namen keinen Sinn haben, d. h. keine Bedeutung, die sich aus lexikalischen Beziehungen ableiten ließe, in die der Ausdruck eingebettet ist. Wenn es keinen Sinn gibt, gibt es nichts zu übersetzen. Doch Leser werden feststellen, dass Übersetzungen in realen Situationen offenbar stattfinden. Paris is Parijs auf Niederländisch; Finland is Suomi auf Finnisch; Китай Kitaj ist 中国 Zhōngguó auf Mandarin; Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) auf Englisch; ist Petras nicht das Litauische für Pierre, und war Nicolaus Copernicus nicht dieselbe Person wie Mikołaj Kopernik? Ist der gegenwärtige Papst nicht Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus usw., je nach Bedarf? Natürlich ist es möglich, übersetzen und Übersetzung auf eine lockere Weise zu definieren, die das vorliegende Argument unterläuft. Doch dies sind keine Übersetzungen, wenn man darunter versteht 13 Dieser Abschnitt steht im Zusammenhang mit dem Material in Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES damit ist gemeint, die Bedeutungen von Ausdrücken und ihren Bestandteilen aus einer Sprache in eine andere zu übertragen. Das Beispiel Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) belegt, dass nach irgendeiner Interpretation des Begriffs irgendwann in der Vergangenheit eine Übersetzung stattgefunden hat; es handelt sich jedoch um eine so stark verschleierte Übersetzung, dass englischsprachige Personen die erforderliche lateinische Etymologie ohne entsprechende Schulung nicht erkennen. Das Beispiel Китай >> 中国 ist kein Beleg für eine Übersetzung, wenn wir darunter die „Wiedergabe der Bedeutung von Ausdrücken in einer Sprache durch Ausdrücke einer anderen“ verstehen, wohl aber für denotative Äquivalenz. Die beiden Namen sind lexikalisch nicht vergleichbar – der russische Name hat keinen russischen Bedeutungsgehalt, während der Mandarin-Name „Reich der Mitte“ bedeutet –, bezeichnen aber dasselbe Denotat. Da die Vorstellung einer denotativen Äquivalenz von Eigennamen im Gebrauch ohnehin erforderlich ist, könnten wir daher die Idee weiterverfolgen, dass dies auch andere Fälle erklärt. Paris = Parijs und Benedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus sind Fälle konventionalisierter Äquivalenz mit einer langen etymologischen Tradition. Dasselbe beobachten wir heute in englischen Bezeichnungen für den deutschen Rennfahrer „Michael“ (englisch ausgesprochen) Schumacher; dies war zumindest in Westeuropa früher die Norm. Es handelt sich nicht um semantische Übersetzung. Ich gehe vielleicht unnötig ausführlich auf diesen Punkt ein, weil noch immer wissenschaftliche Arbeiten über „Namensübersetzung“ verfasst werden, öffentlich verfügbare Software vorgibt, Namen zu übersetzen, und die hier dargelegte Position öffentlich als offensichtlich falsch bezeichnet wurde. Ich habe oben in (3’) vorgeschlagen, dass manche Ausdrücke in der Praxis möglicherweise ausschließlich onymisch zur Referenz verwendet werden (Vilnius, Neptune); bei der Übertragung von Texten aus einer Sprache in eine andere können sie nur durch denotative Äquivalente ersetzt werden (Wilno, Nettuno (vielleicht sogar Poseidon)), nicht aber übersetzt werden. Den Ursprung eines opaken Namens zu ermitteln und diesen dann zu übersetzen, bedeutet nicht, den Namen zu übersetzen. Um die Frage bis ins Lächerliche zu treiben: Würden wir den Staatsnamen Israel durch He That Striveth With God ersetzen (hebräisch אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)), übersetzten wir die Etymologie des Namens, nicht aber den Namen selbst – denn Namen sind referierende Ausdrücke, ihre Etyma hingegen nicht. Ich habe außerdem in (3’) vorgeschlagen, dass ein und derselbe Ausdruck entweder onymisch oder semantisch zur Referenz verwendet werden kann (The West Bank, The Rocky Mountains). Dieser letztere Typ umfasst grundsätzlich alle Ausdrücke, die etymologisch transparent sind. Nur wenn die Referenz onymisch ist, ist Übersetzbarkeit unmöglich. Solange ein Ausdruck grundsätzlich die Möglichkeit behält, in semantischer Referenz verwendet zu werden, ist auch eine Übersetzung möglich. Wir müssen präzisieren, dass bei einer „Übersetzung von Namen“ zu diesem Zweck auf deren transparente Etymologie zurückgegriffen wird und nicht auf den onymisch referierenden Ausdruck als solchen: so etwa im Fall von (The Ivory Coast, deutsch Elfenbeinküste. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ist der Unterschied zwischen semantisch und onymisch referierenden Ausdrücken in solchen Fällen eine Unterscheidung ohne Unterschied? Das glaube ich nicht. Ich habe (in (3’)) eine materielle Grundlage für die verschiedenen Referenztypen vorgeschlagen, die unterschiedliche Verarbeitungskosten für beide Typen vorhersagt; aus naheliegenden Gründen möchte ich die Unterscheidung daher nicht verwischen. Wenn ich recht habe, müsste es beobachtbare Folgen geben, doch danach zu suchen ist ein wenig wie die Suche nach dem Yeti oder nach Gravitationswellen. Es gibt Hinweise auf ihre Existenz, aber man wünscht sich etwas Handfesteres. Jedenfalls sollten wir die Möglichkeit zulassen, wie ich es oben in (3’) getan habe, dass ein transparenter Name wie The Rocky Mountains onymisch referiert und zugleich sein lexikalischer Gehalt für andere Zwecke verfügbar ist, auch wenn er nicht unbedingt bei jeder Verwendung abgerufen wird. Ein möglicher Zweck ist die Übersetzung. Die sogenannte „Übersetzung“ von Namen kann auf eine Weise konventionalisiert werden, die bei gewöhnlicher Übersetzung vielleicht nicht vorkommt. Dicke Bertha, der deutsche Name eines Artilleriegeschützes aus dem Ersten Weltkrieg, bedeutet wörtlich „dicke Bertha“, doch für englische Soldaten war sie Big Bertha. Ivan Groznyj ließe sich vielleicht treffender mit etwas wie „Ivan der Bedrohliche“ wiedergeben, doch im Englischen ist er Terrible, und er heißt nicht John, wie man erwarten könnte, aber nicht muss. Niemand scheint sich an dem offensichtlichen Fehler oder der Verschiebung der Gewichtung in einem der beiden Fälle zu stören. Das legt nahe, dass bei der „Übersetzung von Namen“ die Benennung (also das Geben eines Namens) des Referenten wichtiger sein kann als die Wahrung der Bedeutung des ursprünglichen Ausdrucks. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. Diese letzten Beispiele zeigen den Wunsch, in der Sprache des Sprechers eine Wiedergabe von Namensmaterial zu haben, das in einer anderen Sprache formuliert ist. Im Fall des deutschen Geschützes ist nicht klar, ob überhaupt eine Übersetzung stattgefunden hat; vielmehr wurde ein einprägsamer Ausdruck als Name für das fremde Objekt geschaffen, angeregt durch das Original, ohne dieses notwendigerweise zutreffend zu übersetzen. Im Fall von Hereford liegt eine Übersetzung vor, die jedoch nur mittelbar durch das aktuelle Lexikon der Ausgangssprache vermittelt ist. Es handelt sich also nicht um eine Übersetzung der Namen selbst, sondern um die Übersetzung von Ersatzformen für diese Namen, bei denen es sich in manchen Fällen um die Etymologie handelt und in anderen um einen Ausdruck, der in einer komplexeren Beziehung zum betreffenden Namen steht. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) DIE THEORIEBILDUNG ZUR SCHNITTSTELLE ZWISCHEN EIGENNAMEN UND NICHT-EIGENNAMEN HAT NEUROPHYSIOLOGISCHE UND PSYCHOLINGUISTISCHE IMPLIKATIONEN Beim Gebrauch von Namen geht es darum, mit möglichst ökonomischen Mitteln die Wahrscheinlichkeit einer erfolgreichen Referenz zu maximieren. Namen sind gerade deshalb ökonomisch, weil ihre Referenz nicht durch Bedeutung vermittelt wird. Das muss bedeuten, dass Namen geringere Verarbeitungskosten haben als vollständig ausformulierte, semantisch referierende Ausdrücke. Auf dieser Grundlage erscheint die Hypothese plausibel, dass jeder Ausdruck, der formal betrachtet entweder ein Name oder ein Gattungsname sein könnte, bevorzugt als Name behandelt wird. In anderen Artikeln habe ich dies das Prinzip des Standards für onymische Referenz (ORDP) genannt: das Prinzip, dass die Standardinterpretation jeder sprachlichen Zeichenfolge die eines Namens ist (d. h. sie ist bedeutungsfrei). Es ist sehr verlockend zu vermuten, dass dieser Unterschied neurophysiologisch verkörpert sein muss: dass die eigentliche/onymische Referenz auf einer kürzeren Neuronenkette oder effizienter feuernden Synapsen beruht.14 Meine Vermutung ist, dass es kein Zurück gibt, sobald eine onymische Referenz durch einen Ausdruck etabliert ist, also wenn dieser zu einem Namen geworden ist; da ein Name geringere Verarbeitungskosten hat, jedenfalls bei menschlichen Referenten, verleiht er einen höheren Überlebenswert. Daher gibt es gute verhaltensbezogene und evolutionäre Gründe für die Annahme, dass die onymische Referenz der Standardmodus der Referenz ist. Auf individueller Ebene stelle ich mir höchstens eine kurze Übergangsphase vor, in der ein Sprecher einen neu erworbenen Ausdruck für denselben Referenten entweder auf dem Weg der semantischen Referenz oder auf dem Weg der onymischen Referenz verwenden könnte, bevor Letztere zur Norm wird.15 Das ORDP lässt sich linguistisch theoretisieren, indem man annimmt, dass ein Ausdruck, sobald er onymisch zur Referenz verwendet wird, in das Onomastikon des Benutzers eingeht,16 wodurch sich seine Fähigkeit verringert, bei einer späteren Gelegenheit semantisch auf denselben Referenten zu verweisen. Grundsätzlich wäre zu erwarten, neurolinguistische Korrelate (vielleicht Definitionen) dieser verminderten Fähigkeit zu finden: Sie könnte sich in den Eigenschaften der Neurotransmitter äußern. 14 Diese Idee beruht auf dem Begriff der Verarbeitungskosten, wie er erstmals in der Relevanztheorie konzipiert wurde (Sperber, Wilson 1986). 15 Auf gesellschaftlicher Ebene könnten verschiedene Personen für denselben Ausdruck unterschiedliche Referenzmodi oder unterschiedliche Modi für verschiedene Anteile ihres Sprachgebrauchs verwenden. 16 Inzwischen dürfte klar sein, dass das Onomastikon die Menge der dem Benutzer verfügbaren Namen ist, in der jede Namensform mit einem oder mehreren Denotaten verknüpft ist, die zuvor durch Referenzakte etabliert wurden. Diese Namensformen, verstanden als propriale Lemmata, werden erwartungsgeleitet kategorisiert, jedoch ohne absolut bindende Kraft; sie gelten damit als verfügbar, um andere Individuen derselben Kategorie wie die etablierten Denotate (zumindest) zu benennen. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood in Synapsen. In Ermangelung geeigneter Überprüfungen lässt sich dies metaphorisch als das „Fetten“ oder „Schmieren“ des onymischen Weges ausdrücken, während der semantische Weg sozusagen „blockiert“ oder „beeinträchtigt“ wird. Wenden wir uns nun jenen weiteren Punkten zu, die keine logischen Konsequenzen der Schlüsselbegriffe von TPTP sind, sie jedoch erweitern oder näher ausführen. (7’) OBWOHL NAMEN KEINEN SINN HABEN, SIND SIE NICHT BEDEUTUNGSLOS Die Bedeutung eines Namens wird durch Referenz hergestellt, d. h. durch die in einem bestimmten Verwendungskontext hergestellte Verbindung mit seinem Referenten, ohne die Hilfe eines lexikalischen Sinns. Durch wiederholten Gebrauch kann sie sich zum Zustand eines Kerninhalts verallgemeinern, seiner Denotation: jede denotative, d. h. dauerhafte und starre, Verbindung, die extensional mit seinem bzw. seinen historisch etablierten Referenten hergestellt wurde.17 Man kann sich seine Denotation als gespeicherte Menge potenzieller Referenten vorstellen. Namen haben weitere Bedeutungen. Gemeinsam ist diesen, dass sie kein Sinn sind und sich nicht durch Anwendung der Werkzeuge der Logik auf dieselbe Weise definieren lassen wie Sinnrelationen. Zu solchen Bedeutungen gehören: • etymologische Bedeutungen (die nicht mit Sinnen gleichzusetzen sind, selbst wenn sie transparent sind, d. h. je nach Ausbildung oder fehlender Ausbildung des Sprachbenutzers unterschiedlich leicht zugänglich sein können; vgl. 5’) • logisch nicht notwendige Erwartungen (im Gegensatz zu Implikationen oder Präsuppositionen; vgl. 4’) • enzyklopädische Attribute • Konnotationen Enzyklopädische Attribute und Konnotationen stehen folgendermaßen zur Verfügung. Der Ort Brighton (England) und damit der Name Brighton weist die überprüfbaren enzyklopädischen Attribute eines Kieselstrands und Veteranenwagenschauen am ersten Sonntag im November auf, ebenso die öffentlichen Konnotationen von Wochenenden mit ehelicher Untreue und Sexualpolitik, d. h. Tatsachen und Stereotypen; ferner „persönliche“ „Bedeutungen“, also solche, die sich aus den eigenen Lebenserfahrungen und Urteilen einer Person ableiten, wie etwa (für mich) sonnige Ausflüge in der Kindheit, ein ungewöhnliches System zur Vergabe von Plätzen an weiterführenden Schulen (im Jahr 2010) oder eine große Bulldoggenpopulation; und die Form seines Namens könnte eine (etymologisch irreführende) Verbindung mit dem Wetterbegriff nahelegen 17 Es gibt leider noch immer Werke zur Semantik, die nicht zwischen Referenz und Denotation unterscheiden oder diesen Unterschied nicht klar herausarbeiten. Ohne diese Unterscheidung lässt sich nichts in diesem Artikel verstehen. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES hell auf eine für die Tourismusbranche nützliche Weise. Diese Merkmale lassen sich möglicherweise theoretisch nicht streng voneinander unterscheiden; mein Zweck besteht hier lediglich darin, die Art von Bedeutungs-„Gepäck“ zu veranschaulichen, das Namen mit sich bringen können und das möglicherweise (nicht muss) bei Referenzakten abgerufen wird und das möglicherweise (nicht muss) die Absicht einer erfolgreichen Referenz im Äußerungskontext unterstützt – ein Punkt, der ebenso für lexikalisches Material gilt. Die interne Bedeutung von Namen ist nichts, sofern damit lediglich gemeint ist, dass sie keinen Sinn haben. Die Folgerung daraus ist, dass alle Bedeutungen, die sie tatsächlich besitzen, ihnen äußerlich sind: ihre Denotation (die Dinge, auf die sie prinzipiell verwendet werden könnten, um Bezug zu nehmen) und ihre Konnotationen (Vorstellungen von der Beschaffenheit der Individuen, etwa Orte, die sie bezeichnen und die von der Wahrnehmung des Benutzers bzw. der Benutzerin abhängen, einschließlich Allgemeinwissen) sowie die Individuen, auf die sie bei bestimmten Gelegenheiten tatsächlich verwendet werden, um Bezug zu nehmen. (8’) DIE BEDEUTUNGEN VON NAMEN KÖNNEN ABGERUFEN WERDEN Lassen Sie uns einen in der Diskussion zu (5’) aufgeworfenen Punkt ganz deutlich machen. Ich habe die Auffassung zurückgewiesen, dass Namen einen Sinn haben, könnte sie aber durch die Hintertür wieder eingeführt zu haben scheinen, indem ich zugelassen habe, dass die Etymologie eines Namens für bestimmte Zwecke, einschließlich der Übersetzung, abgerufen werden kann. Die Konzepte sind völlig verschieden. Wird ein Ausdruck als onymisch referierender Ausdruck verwendet, d. h. in seiner Funktion, in einem Verwendungskontext ohne Vermittlung durch lexikalischen Inhalt (Sinn) einen Referenten herauszugreifen, so wird definitionsgemäß kein Sinn abgerufen. Andere Bedeutungsaspekte (diejenigen aus (7’)), die vermittelt, aber nicht behauptet werden, können (nicht müssen – das ist das entscheidende Kriterium) auf bestimmte Weise eine Rolle spielen. Wenn man eine Person anhand ihres Namens herausgreift, können erwartungsbasierte Kategorien ins Spiel kommen (4’). Wenn mir jemand sagt, ich solle etwas Jane geben, werde ich wahrscheinlich nach einem weiblichen Menschen suchen (doch natürlich kann ich mich nicht hundertprozentig auf die Schlussfolgerung verlassen: Jane könnte durchaus eine Katze sein). Lassen Sie uns versuchen, jeden noch bestehenden Eindruck auszuräumen, Namen könnten einen Sinn haben oder Etymologie und Sinn seien dasselbe, denn wir könnten versucht sein, eine Abstufung oder ein Kontinuum der Sinnhaftigkeit anzunehmen. Niemand bestreitet, dass es synchronisch opake Namen gibt und dass diese keinen Sinn haben, beispielsweise die englischen Ortsnamen York, Auckland, Ogbourne, Congleton. Jeder Eindruck, sie trügen einen Sinn, hängt von einer sehr außersprachlichen Eigenschaft ab: der etymologischen Sachkenntnis des Sprachbenutzers. Ein einzelner Benutzer dieser Namen kann sich durch Bildung das philologische Wissen aneignen, dass der Vorläufer von bourne einst „Bach“ bedeutete, dass der von -ton einst „Bauernhof, Dorf“ bedeutete und dass land noch immer mit einer Bedeutung existiert 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood die teilweise mit ihrer ursprünglichen altenglischen Bedeutung vergleichbar ist. Dieses Wissen kann trügerisch sein, denn das -land in Auckland hatte ursprünglich überhaupt nichts mit land zu tun (Watts 2002: 9–10), und es wäre schwierig zu behaupten, dass land in diesem Namen synchronisch „Land“ bedeutet. Der Ortsname Chelmsford scheint mehr oder weniger durchsichtig „Furt über den (Fluss) Chelmer“ zu bedeuten, und einer möglichen Deutung zufolge ist dies auch seine Bedeutung. Diese Deutung entstand jedoch durch das Eingreifen eines Topografen des 16. Jahrhunderts, sei es irrtümlich oder absichtlich, und sie spiegelt nicht den „Sinn“ der Elemente wider, aus denen der Name ursprünglich gebildet wurde, denn der Flussname wurde durch Rückbildung aus dem Ortsnamen herausgelöst. Jedes Argument, wonach etymologische Transparenz als Ersatz für bestimmte Sinnaspekte diene, scheitert an solchen Beispielen; und es ist schlicht falsch, dass etymologische Transparenz dasselbe ist wie Sinn. Wie verhält es sich mit Namen, deren Etymologie unbestreitbar transparent ist? Lässt sich bestreiten, dass Ortsnamen wie Longbridge, Broadstairs, Newtown und Redhill, die Familiennamen Butcher und Jackson oder die weiblichen Vornamen April und Violet einen Sinn haben? Das können sie tatsächlich, sogar hier, wo die transparenten Formen etymologisch zuverlässig sind. Betrachten wir ein solches Beispiel: Als funktionierender Ortsname impliziert (d. h. erfordert logisch) Longbridge nichts, nicht einmal die Existenz einer Brücke. Unter üblichen Annahmen über Namen muss der Name zum Zeitpunkt der Benennung die Existenz einer langen Brücke implizieren, aber nicht danach (d. h. die ORDP ist zur Anwendung gekommen (vgl. 6’)). Die fortdauernde Existenz oder das Verschwinden der Brücke ist jedoch in keinerlei Hinsicht von linguistischer Relevanz. Das bedeutet nicht, dass ein Name wie Longbridge überhaupt keine Bedeutung vermitteln kann. Unter normalen Annahmen darüber, wie Orte zu ihren Namen kommen,18 vermittelt er Informationen über die Vergangenheit: dass es dort eine Brücke gab und dass es sie vielleicht noch gibt. Diese Schlussfolgerung stellt jedoch kein synchrones, sprachlich fundiertes Wissen über den Ort dar. Wenn man nach Longbridge fährt, kann man nicht mit der logischen Sicherheit, die der Sinn der offenbar beteiligten Wörter gewährt, davon ausgehen, dort eine Brücke vorzufinden. Eine gewisse Erwartung ist zulässig, kann aber angesichts von Belegen, die sie untergraben – nämlich des Fehlens einer Brücke –, aufgegeben werden, ohne dass dies ein logisches Desaster wäre. Angesichts dieser Art von Belegen können wir folgern, dass jeder scheinbare Sinn in Namen kein wirklicher Sinn, sondern ein (richtiges oder falsches) etymologisches Verständnis ist; beides ist nicht dasselbe. Sie werden durch die logische Sicherheit oder Unsicherheit der Schlussfolgerungen auseinandergehalten, die sie zulassen. Ein oder die lange Brücke ist das, was die Sinne wahrnehmen, während Longbridge nicht notwendigerweise etwas Vergleichbares erkennen lässt. Bei Namen entspricht eine transparente Etymologie in sprachlicher Hinsicht einer vermittelten Bedeu- 18 Natürlich gibt es heute auch andere, willkürliche Möglichkeiten, wie Orte zu Namen kommen, wie ein großer Teil der in Amerika beobachteten Praxis zeigt. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES …ung, nicht eine behauptete: d. h. eine Bedeutung ohne gesicherten logischen Status oder eine, die lediglich angedeutet wird. Auf der Grundlage von Beispielen wie diesem sollten wir zu dem Schluss kommen, dass „Was bedeutet ein Name?“ eine irreführende Frage ist, sofern sie synchronisch verstanden werden soll. „Wie bedeutet ein Name?“ ist die bessere Frage, und sie ist die einzige Frage von synchronischer linguistischer Bedeutung. Sie ist zu verstehen als „Wie identifiziert ein Name einen Referenten in einem Verwendungskontext?“ Die Antwort lautet: „Durch gemeinsames Wissen um eine willkürliche, aber stabile und starre Verbindung zwischen einer sprachlichen Form und einem Individuum.“ Die entsprechende diachronische Frage lautet: „Was bedeutete ein Name?“ (d. h. „Welchen Sinn did er?“) – beachten Sie, dass das Verb entscheidenderweise in der Vergangenheitsform steht und damit das Verschwinden des Sinns im Übergang zum Namen anerkennt. (9’) NAMEN IN LITERARISCHEN WERKEN KÖNNEN EIN SONDERFALL SEIN Über Namen in Kunstwerken im Allgemeinen und insbesondere über „kratyliche“ Charakternamen in der Literatur ließe sich viel Interessantes sagen (Barton 1990). Dabei handelt es sich um Namen, deren Form innerhalb des betreffenden Werks eine gewisse Bedeutung zu tragen scheint. Viele Charakternamen veranschaulichen, was wir The Etymological Onomastic Turn nennen könnten. Solche Namen lassen sich so verstehen, dass ihr etymologischer und daher wohl auch ihr semantischer Wert verfügbar bleibt, wann immer sie zur Bezugnahme auf ihren Referenten verwendet werden (oder vielleicht realistischer: zumindest beim ersten Mal). Man denke etwa an die im englischen Schrifttum berühmten Namen des antiken Pistol, Doll Tearsheet, Mrs Malaprop, Mr Bumble, Becky Sharp, Gabriel Oak, Titus Groan und so weiter. Der Zweck solcher Namen besteht gerade darin, die allgemeine Trennung eines Namens vom Sinn seiner Bestandteile aufzuheben oder zu unterlaufen; genau darin besteht jede semantische literarische Namengebung: in der Wiederbelebung oder Resemantisierung der Etymologie.19 Wenn Charakternamen mit einer gewissen Durchsichtigkeit spielen, folgt daraus, dass sie übersetzt werden können. Um dies vollständig zu verstehen, müssen wir den Kontext der Namengebung berücksichtigen. Literatur ist Kunst, und es ist legitim anzunehmen, dass dieser Umstand die normale Annahme über die Namengebung außer Kraft setzt, nämlich dass der Benennungsakt selbst den Sinn aller Wörter aufhebt, die im als Name gewählten Ausdruck vorkommen (siehe oben 3’). Die literarische Namengebung hingegen lädt das Publikum oder 19 Meines Erachtens gibt es im Großen und Ganzen drei Arten literarischer Namengebung: willkürliche (eigentlich überhaupt keine besondere Art), kulturelle (die mit vermittelten Bedeutungen arbeitet) und semantische (die mit sprachlichen Bedeutungen arbeitet). Der Begriff cratylic kann Aspekte sowohl der letzten als auch der vorletzten Art umfassen. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Leserschaft gerade dazu ein, die Verbindung zwischen Gebrauch und Etymologie NICHT außer Kraft zu setzen, sondern den komplexen Balanceakt zu vollführen, sowohl die Form eines Namens als auch seine Bedeutung – in manchen Fällen sogar die Bedeutungen, die seine Bestandteile vor der Namengebung hatten – während des gesamten literarischen Ereignisses präsent zu halten, sei es beim Anschauen eines Theaterstücks oder einer Fernsehsendung, beim Lesen eines Romans oder Ähnlichem. Aus diesem Grund ist entgegen dem oben unter (5’) vorgebrachten Argument eine Übersetzung von Charakternamen möglich (z. B. Dörchen Lakenreisser, auf Deutsch, wörtlich und etymologisch „Koseform-Dorothee Lakenreißer“ für die freche Doll Tearsheet in Shakespeares Henry IV, Teil II); eine solche „Übersetzung“ kann idiomatisch und suggestiv statt rein lexikalisch sein, wie jede andere Übersetzung auch. Gleichwohl ließe sich weiterhin argumentieren, dass die Übersetzung von Charakternamen genau wie andere onymische „Übersetzungen“ funktioniert und daher auf die Etymologie des betreffenden Namens zugreift und nicht auf einen Sinn, der in seiner sprachlichen Form erkennbar sein könnte. Schließlich untersucht man einen Charakternamen nicht jedes Mal, wenn er verwendet wird (oder muss ihn nicht jedes Mal untersuchen), auf seine Bedeutung hin, wie man es bei den lexikalischen Bedeutungen gewöhnlicher Wörter und anderer Ausdrücke im Text tut; ausgeschlossen ist diese Möglichkeit damit jedoch nicht. Schließlich wenden wir uns einer Frage zu, die in der onomastischen Literatur von Zeit zu Zeit behandelt worden ist, nämlich: (10’) SIND NAMEN MAXIMAL ODER MINIMAL BEDEUTUNGSVOLL? This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES in dieser Kategorie. Namen können natürlich auch eine Fülle enzyklopädischer Informationen enthalten und viel konnotieren. Soweit sie die erfolgreiche Referenz in einem Kontext wirksam fördern, sind sie maximal informativ. Diese Informationen sind jedoch eher durch zusätzliche Abrufprozesse verfügbar, als dass sie im Namen selbst kodiert wären, und werden daher nicht unbedingt im Moment der Äußerung abgerufen. Soweit sie aufgrund des Fehlens systematischer lexikalischer Beziehungen (Bedeutungen) keine Bedeutung haben, sind sie nicht informativ. Die Antwort auf die so formulierte Frage lautet daher: „Beides“, doch ist sie nicht wirklich wichtig. * * * Dieser Artikel bietet einen Leitfaden zu den Grundlagen und einigen Folgen der Pragmatischen Theorie der Eigennamigkeit und zeigt, wie einige Fragen angegangen werden könnten, die in der theoretischen Onomastik als wichtig erachtet wurden.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI