Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood

RICHARD COATES University of the West of England, Bristol مجالات البحث: اللسانيات التاريخية، وعلم أصول الكلمات، وفقه لغات أوروبا الغربية والشمالية، والفونولوجيا النظرية، وتاريخ علم اللهجات، والجوانب الثقافية لتاريخ اللغة الإنجليزية، والتاريخ المحلي. ثماني مسائل في النظرية التداولية للتسمية العلمة ثماني مشكلات في النظرية التداولية للأسماء العلم ملخص تطوّر هذه المقالة مقاربةً لفهم الأسماء العلم تُسمّى النظرية التداولية للأسماء العلم (TPTP)، وتقوم على فكرتين محوريتين: (1) ليس للأسماء العلم دلالة (2) يكمن جوهر كون اللفظ اسمًا علمًا في الإحالة، لا في التعيين وتعرض المقالة عناصر النظرية التداولية للأسماء العلم ومقدماتها ونتائجها، ثم تتناول مجموعة مختارة من المسائل الثماني التي لا تزال قائمة، أو يبدو أنها لا تزال قائمة. منذ بضع سنوات وأنا أقترح مقاربةً لفهم الأسماء العلم تُسمّى النظرية التداولية للأسماء العلم (TPTP). وقد عُرضت جوانب مختلفة منها في سلسلة من الأوراق البحثية (Coates 2000, 2005a, 2005b, 2006a, 2006b, 2009, 2011a, 2011b, 2012). وتهدف هذه الورقة إلى عرض عناصر النظرية ومقدماتها ونتائجها، ودراسة بعض المشكلات التي لا تزال قائمة، أو يبدو أنها لا تزال قائمة. ولذلك فهي في معظمها عرضية لا جدلية، كما أن قائمة المراجع صغيرة تبعًا لذلك. ولن أتناول هنا التاريخ الفكري للنظرية، إذ عولج هذا الموضوع بالتفصيل في Coates (2006a and 2009)، لكن يجدر التذكير بأن أكبر ديوني الفكرية تعود إلى John Stuart Mill (1843)، Ruth Barcan الكلمات المفتاحية: نظرية الاسم، التسمية العلمة، «نظرية الوسم» للأسماء العلم، الإحالة، علم الدلالة، التداولية. Straipsniai / Articles 119 RICHARD COATES Marcus (1961), and others in the same tradition, for point (1), essentially what is now called the “tag” theory of proper names,1 and to Peter Frederick Strawson (1950) – to some extent – for point (2). For the full history, Coates (2006a) and its very substantial list of references should be consulted. تقوم نظرية TPTP على هاتين الفكرتين: (3) لا معنى للأسماء العلمsense (4) يكمن جوهر الاسم العلم في الإحالة، لا في الدلالة ومن النتائج المترتبة على هاتين الفكرتين: (5) لا تشكّل الأسماء العلم مجموعة محددة (6) لا تندرج الأسماء العلم ضمن فئات مؤمّنة منطقيًا (7) لا يمكن ترجمة الأسماء العلم (8) لتنظير الواجهة بين التعابير العلم وغير العلم تبعات عصبية-فسيولوجية (ونفسية لغوية) وعلى الرغم من أن ما يلي ليس من النتائج المترتبة بالمعنى الدقيق على الفكرتين الأساسيتين، فإنه يدعمهما ويعززهما: (9) مع أن الأسماء العلم لا تحمل معنى، فإنها ليست عديمة المعنى (10) المعاني التي يمكن استخلاصها من الأسماء العلم ثانوية، وينبغي تمييزها عن المعنى (11) قد تشكّل أسماء الشخصيات في الأعمال الأدبية حالة خاصة ثمة نقطة خلاف تتكرر في أعمال علم الأسماء النظري، وهي أن الأسماء إما ذات أقصى قدر من المعنى أو ذات أدنى قدر منه. وأقترح أن المسألة لا تتعلق ببدائل، بل إن: (12) الأسماء العلم ذات أقصى قدر من المعنى وأدنى قدر منه في آنٍ واحد وأن تفاصيل الرأي الذي ينبغي تبنيه تتحدد بما يُقصد تحديدًا بـالمعنى. وبعبارة أخرى: إن المسألة المفترضة ليست مسألة حقيقية. لا تُعدّ أيٌّ من الفكرتين الأساسيتين (1) و(2) جديدة في حد ذاتها، لكنني أزعم أنهما لم تُطبَّقا تطبيقًا صارمًا خارج إطار TPTP، وأن التفاعل بينهما لم يُفهم على الوجه الصحيح. وإذا جمعناهما في شعار، أمكننا القول إن الاسمية العلم (بمعنى «حالة كون الشيء اسمًا علمًا») هي إحالةٌ بلا معنى. وهذا مهم لأن مقاربات كثيرة لنظرية الأسماء تدافع عن الرأي القائل إن الاسمية العلم هي تسمية بلا معنى، وهو رأي 1 تُعدّ نظرية «الوسم» عمومًا مناقضةً لنظرية «الوصف» عند برتراند راسل ولنظرية «العنقود» عند جون ر. سيرل. ولأن نظرية «الوسم» مقبولة على نطاق واسع، وإن لم يكن ذلك بالإجماع، فلن أخوض في تفاصيل هذا الجدل بعينه في هذه المقالة. ويوسّع موقفي نظرية «الوسم» لتشمل التعبيرات السليمة لغويًا والملتبسة من حيث كونها أسماء. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood يُعَدّ غير متماسك ومن الواضح أنه زائف. والمعنى الجوهري للاسم العلم هو مرجعه في سياق التلفظ به؛2 فالأسماء، بعد استقرارها، تدل دلالةً جامدة (Kripke 1980: 48). ويمكن الوصول، في فعل الإحالة، إلى أنواع أخرى من المعنى، يمكن النظر إليها من منظور المتكلم أو المخاطَبين. لكنها تظل ثانوية بالنسبة إلى الفعل الأساسي. وتشمل، على سبيل المثال، اشتقاق التعبير، وتصنيفه الاحتمالي، وإيحاءاته، وتعريفه الموسوعي. ولكن بما أن أياً من هذه need لا يلزم الوصول إليه لإنجاز الإحالة بنجاح، فإنها لا تشكل جزءًا من تعريف الاسمية. وهذا لا يعني أنها غير مهمة، لكن ينبغي فهم علاقتها بالمفاهيم الأساسية بدقة، وسنتناولها أدناه. ومن الآن فصاعدًا، سنستخدم المصطلح الموجز name بدلًا من التعبير الأطول proper name. أولًا، ينبغي تعريف المصطلحات الدلالية الأساسية الواردة في (1) و(2). وتقتضي ذلك ضرورةُ التمييز بين التقاليد الاصطلاحية المختلفة في الفلسفة واللسانيات. الإحالة هي فعل تعيين مرجع فردي في سياق التلفظ؛ وتعني الفردية كون الشيء مفردًا، أي حالةً واحدة من أي نوع أو فئة، لا شخصًا فردًا فحسب. المدلول هو نطاق المراجع المحتملة لكلمة أو تعبير آخر (أي امتدادها)، أي إنه تجريدٌ من الإحالة، وينبغي عدم الخلط بينهما؛ وهو مفهوم ينطبق خارج أي سياق محدد. وقد يشترك نطاق المراجع المحتملة هذا في سمة تعريفية واحدة أو أكثر، وقد لا يشترك فيها (المحتوى). [يُحدَّد مدلول الاسم مبدئيًا من خلال أفعال الإحالة (ومنها، لأغراضنا الحالية، أدرج فعلَ منح الاسم؛ وانظر أدناه لمزيد من البحث في هذا المفهوم)، غير أنه نتيجة عملية لهذه الأفعال الإحالية، وليس شرطًا مسبقًا لنجاحها. ولذلك فالإحالة أولية، أما مدلول الاسم فهو ظاهرة ثانوية ناشئة عن تكرار الإحالة الناجحة بتحقيق الاسم ملفوظًا. لاحظ أنني لا أزعم أن الأسماء ليس لها مدلول، خلافًا لما ظنه بعضهم.] المعنى هو شبكة العلاقات الدلالية التي تشارك فيها الكلمات المعجمية والتعبيرات الأكثر تعقيدًا، مثل الترادف، والتدرج الدلالي، والتضاد، وعلاقة الجزء بالكل، وعلاقة العكس، وما إلى ذلك. [يختلف المعنى عن المحتوى. فبحسب التعريف أعلاه، لا يمكن ألا يكون للأسماء معنى، في حين أن بعض المراجع التي تشترك في اسم ما، أو جميعها، قد تشترك عرضًا في محتوى، مثلما يحدث إذا كان جميع الأفراد الذين يُدعون Barack بشرًا ذكورًا.] استخدامي لهذه المصطلحات هو أساسًا استخدام Lyons (1977). 2 Such a view is espoused particularly clearly by the philosopher Burge (1973: 438–439). Straipsniai / Articles 121 RICHARD COATES والآن، لنقدّم مثالًا بسيطًا ونطوّره، مأخوذًا عشوائيًا من موقع هيئة الإذاعة البريطانية (BBC) في 22 ديسمبر 2011. قال هوارد آرتشر [اقتصادي، RC] إنه يرى أن اتخاذ مزيد من الإجراءات من جانب بنك إنجلترا أمر مرجح في العام الجديد. يشير الاسم المكوّن من الكلمتين الأوليين إلى (وبدقة أكبر، فإن المتلفّظ بالكلمتين الأوليين يشير إليهما بتلفظه بهما) إلى فرد يُدعى Howard Archer، يُرجح أن يكون، في سياق التلفظ، قابلًا للتعيين على نحو فريد، إما بوصفه جزءًا من الأرضية المشتركة، أو بعد أن يكون قد قُدّم مرجعًا خطابيًا، أو لأنه يضع شارة على طية سترته.3 ومن الواضح أن من الممكن دائمًا أن يعرف بعض المخاطَبين أكثر من شخص واحد بهذا الاسم، وهذا خطر لا مفر منه قد يؤدي إلى إخفاق التواصل. ويكفي السياق عادةً لتحديد الشخص المقصود، بل لتحديد ما إذا كان المقصود شخصًا لا شيئًا آخر يمكن أن يحمل اسمًا، مثل كلب أو بحيرة أو نادٍ رياضي؛ لكن لا يمكن ضمان نجاح الإحالة مطلقًا، بل لا يسع المرء إلا أن يسعى إليه ويحاول تحقيقه. وإذا جُرّد الاسم Howard Archer من سياقه، فإنه يدلّ على أي فرد يحمل ذلك الاسم؛ وستُقيَّم عواقب هذا في (3’). ولا يجمع هؤلاء الأفراد بالضرورة أي شيء سوى الاسم؛ وأي شيء غير عشوائي قد يشتركون فيه يمكن أن يُعزى إلى عوامل وراثية، ولكن ذلك مشروط بأن يكون للقب أصل واحد، وهو أمر يبدو مستبعدًا في هذه الحالة.4 وبناءً على ذلك، يمكن تعريف الاسم امتداديًا ولكن لا قصديًا. وإضافةً إلى ذلك، ليس للاسم Howard Archer معنى. فهو يشتمل على كلمة نعرف أنها تُستعمل لقبًا إنجليزيًا، لكنها لا تحمل معنى تلك الكلمة، «جندي مسلّح بقوس وسهام». ولا تكتسي اشتقاقيته أهمية أو فائدة في تعيين فرد ضمن سياق التلفظ؛ فالسيد آرتشر اقتصادي لا جندي. أما Archer حين تُستعمل اسمًا، فليست مرادفًا لـbowman، ولا كلمةً مشتركةً معها في مستوى أدنى ضمن فئة الحرفة أو المهنة، مثل baker, draper, smith. ومن الواضح أيضًا أنها ليست مرادفًا للقب آخر، Bowman، ولا كلمةً مشتركةً معه في مستوى أدنى ضمن فئة الحرفة أو المهنة، مثل Baker, Draper, Smith. لذا، إذا استُخدم Archer للإحالة بنجاح إلى فرد، فإنه يفعل ذلك من دون اللجوء إلى المعنى، وباللجوء إلى الدلالة على نحو تافه فحسب: إذ يعتمد على معرفة المخاطَبين المسبقة بأن Archer قد يدل على مجموعة من الأفراد الذين يحملون ذلك الاسم، وأن الفرد الذي جرى تعيينه مبدئيًا (والذي يحدده الاسم الأول Howard على نحو أدق) هو أحدهم. لا يبدو أن في ذلك جديدًا يُذكر. لكن إذا كان أساس الاسم العلم هو الإحالة لا الدلالة، فستترتب على ذلك أمور مثيرة للاهتمام. وسأعود تباعًا إلى النقاط (3–6) التي طُرحت سابقًا. 3 وتوضح صفحة الويب المعنية http://www.bbc.co.uk/news/business-16300104, بالضبط من هو. 4 لقد تبيّن أن كثيرًا من الألقاب، في إنجلترا على الأقل، يمكن ردّها إلى حامل أصلي واحد (Redmonds 2002)، لكن ذلك لا ينطبق بالطبع عليها جميعًا. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood (3’) الأسماء العَلَم لا تكوّن مجموعة محددة قد توجد تعبيرات يكون اعتبارها أسماءً عَلَمًا موضع خلاف. ومن غير المرجح أن يعترض أحد على Neptune, Isabella, Cambodia, Vilnius, وما إلى ذلك؛ فهذه أسماء عَلَم نموذجية، إذ لا تحمل، بإجماع شائع، محتوى معجميًا، أي لا معنى.5 لكن ماذا عن التعبيرات المركبة التي تُعدّ بالتأكيد مرشحة لأن تُعتبر أسماءً، ولا سيما التعبيرات الجغرافية مثل The United States, The West Bank, The North Sea, The Southern Ocean, The Rocky Mountains, وHuang He «النهر الأصفر»، والتعبيرات التي تدل على مدلول واحد، مثل The Pope.6 ومن المثير للاهتمام جدًا أن نبتّ فيما إذا كان مستخدمو هذه التعبيرات، في سياقات بعينها، يعيّنون مرجعياتها باستخدام المعنى المعجمي (المعنى) للكلمات الداخلة فيها. وسنترك المصطلح العام الظاهر جانبًا إلى أن نصل إلى (4’)؛ أما في ما يتعلق بالتعبيرات المحددة، فيمكننا أن نثق إلى حد بعيد بأنهم لا يستخدمون معانيها الظاهرة. ولا حاجة إلى اللجوء إلى تخمينات نفسية لغوية حول المعالجة كي نخلص إلى نتيجة. بل يمكننا ببساطة طرح أسئلة ذات تركيز لغوي، مثل: هل الجملة The Rocky Mountains are not (really) rocky, أو The Yellow River is not (really) yellow, تناقض؟ أقترح أنهما ليستا متناقضتين. قد تكونان غير دقيقتين، لكن الكذب ليس هو نفسه التناقض.7 أما بالنسبة إلى الجملة الثانية، فيُقال إن Huang He سُمّي كذلك بسبب الطمي اللُّويسي الذي يحمله في مجراه الأدنى، لكنه يُقال إنه كان يُعرف في المنغولية القديمة باسم (The) Black River، نظرًا إلى مظهره في مجراه الأعلى (Parker 1917: 11، “[T]he Mongols style it the Black River”)؛ وكل ذلك يبيّن، على الأقل، أنه لا توجد علاقة بسيطة بين الأسماء ومحتواها المعجمي الظاهر. وإذا لم تكن هاتان الجملتان متناقضتين، فلا بد أن تكون التعبيرات المعنية أسماءً. وإذا كانت أسماءً، فيمكننا أن نرى فورًا أن بعض الأسماء وبعض التعبيرات التي ليست أسماءً متجانسة اللفظ (The Rocky Mountains في مقابل the rocky mountains, إذ يُميَّز الاسم اصطلاحًا في الكتابة باستخدام الحروف الكبيرة). وإذا صح ذلك، فلا توجد حيلة مضمونة- 5 وقد تكتسب معنىً من خلال المجازات (الصور البلاغية)، كما في نرجو جميعًا ألا تكون هناك كمبوديا أخرى أبدًا (في إشارة مجازية مرسلة إلى المجازر التي وقعت هناك في سبعينيات القرن العشرين)، لكن ذلك لا صلة له بالموضوع هنا. 6 أقصد زعيم الكنيسة الرومانية الكاثوليكية، مع علمي بأن طوائف أخرى، مثل المسيحيين الأقباط، لها بابا أيضًا. والنقطة المهمة هنا هي أن كل طائفة معنية لا تضم سوى شخص واحد يدل عليه هذا التعبير. وإذا رأى القراء أن هذه الثنائية أو التعددية تقوّض حجتي، فيمكنهم أن يستبدلوا به The Dear Leader, على أن يُفهم أنه يدل على الراحل كيم جونغ إيل وحده؛ فقد أُسبغ على أبيه وابنه لقبان مختلفان. 7تعيش الأبقار عمومًا مدة أطول من المزارعين عبارة خاطئة من الناحية الواقعية، لكنها ليست تناقضًا. أما الله ثلاثة والله واحد فهو تناقض، لكن بعض المتدينين على الأقل سيصرّحون بأنه صحيح. Straipsniai / Articles 123 RICHARD COATES برهانٌ يحدّد ما إذا كان التعبير، بوصفه كيانًا لغويًا، اسمًا أم لا؛ ولا يمكن تناول السؤال إلا في سياق. ففي سياقٍ ما، يُستخدم التعبير المعني إما للإحالة دلاليًا (باستخدام محتوى المفردات التي يتضمنها) أو للإحالة الاسمية (من دون استخدام محتوى المفردات التي يتضمنها). ومن ثم فإن الاسمية، كما توضح هذه الأمثلة، نمطٌ من أنماط الإحالة، وليست فئةً من التعبيرات؛ ويمكن تطبيق هذا الفهم للمفهوم حتى على التعبيرات التي لا خلاف على أنها أسماء (مثل Neptune, Vilnius): فهي ببساطة تعبيرات لا تُستخدم قط للإحالة دلاليًا، إلا في الاستعارات (انظر الحاشية 3). ومن المسائل المهمة التي تكمن في خلفية النقاش هنا، ولم أفصّلها حتى الآن، أن التعبيرات قد تصبح أسماءً؛ أي إنها قد تتطور إلى أسماء عبر الاستعمال المتكرر، بحيث لا يعود المستخدمون يستحضرون محتواها المعجمي لتحقيق إحالة ناجحة. ولا بد أن يكون هذا صحيحًا، وإلا لاستحال علم الأسماء التاريخي المتعارف عليه، الذي يسعى إلى تفسير الأسماء الغامضة بربطها بمصدرها المعجمي الاشتقاقي، ولما أمكن تصوره. وقد تكون تعبيرات من قبيل تلك المذكورة في الفقرة السابقة أسماءً لدى بعض المستخدمين (الذين لا يستحضرون محتواها المعجمي)، وربما لا تكون أسماءً لدى آخرين (الذين يستحضرون محتواها المعجمي)، وقد تكون أسماءً على نحو متفاوت لدى غيرهم (الذين يستحضرون محتواها المعجمي أحيانًا). وربما تكون هذه التعبيرات في طريقها إلى أن تصبح أسماءً، إن لم تكن أسماءً بالفعل. لكن المسألة ليست حقًا إما هذا وإما ذاك. وقد جادلتُ في موضع آخر (مثلًا Coates 2005b) بأن المستخدم، ما إن يستخدم تعبيرًا بوصفه اسمًا (أي يحيله إحالةً اسمية)، فمن غير المرجح أن يعود إلى استخدامه دلاليًا في الظروف العادية (مع احتمال السماح بفترة انتقالية قصيرة). والسبب هو أن الإحالة الدلالية تتوسطها المعاني المعجمية والنحوية، ومن ثم تكون كلفة معالجتها أعلى. ويقتضي قانون زيف (أو ما يماثله؛ Zipf 1949) أن نعتقد أن أنظمة المعالجة لدى مستخدمي اللغة ستبذل أقل جهد لازم لتحقيق غايتهم الإحالية. وثمة نتيجة عصبية فسيولوجية افتراضية: فإذا كانت الإحالة الاسمية تنطوي على تجاوز المعنى المعجمي، فلا بد من وجود مسار عصبي مادي أقل كلفة. ويُبحث هذا في (6’) أدناه. وهكذا قد تتطور الأسماء من تعبيرات غير اسمية بالطريقة التي فُصّلت على نحو أوفى في مواضع أخرى (مثلًا Coates 2012). وقد تُصاغ أيضًا مباشرةً من مادة معجمية وتُطلق على فرد، كما حدث حين اعتُمدت تسمية The Former Yugoslav Republic of Macedonia لأغراض معينة عام 1993 للدولة الأوروبية الجديدة. وقد تُعاد كذلك تسمية أفراد جدد بأسماء سابقة. كان الاسم Richard موجودًا بالفعل حين أُطلق عليّ. وتشير هذه الاعتبارات إلى أن الأسماء، بوصفها ألفاظًا تدل على أفراد، قد تنشأ إما عن طريق التطور أو الإطلاق. والعامل الحاسم في الحالتين هو أن العملية تلغي أي معنى كان للتعبير من قبل أو تجعله غير منطبق، سواء 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood تدريجيًا أو آنيًا.8 ومن المهم ملاحظة أن هذا لا يعني استحالة استعادة المعنى أثناء المعالجة، وسنعود إلى هذه المسألة أدناه في (7’) و(8’). (4’) لا تندرج الأسماء العَلَم ضمن فئات محكمة منطقيًا وبالعودة إلى الأسماء العامة من الأنواع الواردة في الأمثلة المقدمة في (3’)، يمكننا طرح سؤال مماثل. فكثيرًا ما تكون الأسماء التي تتضمن عنصرًا عامًا واضح الدلالة أسماءً لما يدل عليه ذلك العنصر. وThe Bank of England في جملة المثال السابقة مثالٌ من هذا القبيل. لكن تأمل The Evening Star is not a star وThe West Bank is not a bank. فالأولى صحيحة، وفق الفهم المعتاد، لأن التعبير الأساسي يُستخدم عمومًا للإحالة إلى كوكب الزهرة، وهو كوكب لا نجم. والثانية صحيحة لأن التعبير بوصفه اسمًا يُستخدم عمومًا للإحالة إلى كيان جيوسياسي في فلسطين (مع أنه قد يحيل بالطبع إلى أشياء أخرى أيضًا)، وهو في أصله مجاز مرسل، إذ استمد اسمه من ضفة نهر الأردن. وتبيّن هذه الأمثلة أن التعبيرات التي قد تُعد أسماءً قد تبدو مشتملةً على عنصر عام لا يصنّف الفرد تصنيفًا ملائمًا. ويترتب على ذلك أن معنى ذلك العنصر العام غير منطبق أو غائب حين تُعالَج هذه الأسماء. ومن أمثلتي المفضلة ما يتعلق بشيء في مسقط رأسي، حيث كان يوجد جسر سكة حديد عادي تمامًا يُسمى Peak’s Tunnel. Peak’s Tunnel is not a tunnel؛ ومن الواضح، إذن، أن هذه العبارة ليست تناقضًا. فلا صلة ضرورية بين اسم يتضمن Tunnel وشيءٍ يكون نفقًا. وحتى إن كان ثمة توقع قوي بأن تثبت صحة هذه العلاقة، فإنها ليست مضمونة منطقيًا. ومن ثم فإن الأسماء التي تتضمن عناصر عامة واضحة الدلالة تثير توقعات تحكمها الخبرات الواقعية، لا أكثر. ومن الممكن تطوير هذه الفكرة على نحو أكثر جذرية: فلا ينطوي أي اسم على استلزام أو افتراض مسبق بشأن فئة الفرد الذي يحمله، خلافًا لما أراد كثير من اللغويين والمنطقيين الاعتقاد به (مثلًا، مؤخرًا، Van Langendonck 2007: 71ff. والفصل 3، مع المراجع الواردة فيه).9 وأرى أن هذا أمر بديهي، 8 فلنتتبع ببساطة نتيجة ذلك: إذا سميتُ طفلًا بتعبير له محتوى معجمي، مثل Nadežda، أي «الأمل»، فإن ذلك المحتوى لا يعود منطبقًا في أي فعل إحالة إلى الطفل، كما في «Nadežda تلعب بألعابها». وهذا أمر بديهي. 9 وباستخدام مصطلحات Van Langendonck: لا توجد افتراضات مسبقة تصنيفية. وبالطبع، توجد توقعات ذات طابع إحصائي. فمن المرجح أن تكون Irinas إناثًا من البشر؛ ويترتب على ذلك أن Irina, بوصفها نوعًا من الأسماء أو مدخلًا اسميًا، لا تفترض مسبقًا أن حامل الاسم أنثى. ومحقّ Van Langendonck في القول إن المداخل الاسمية تتيح مدلولات ممكنة، لكن الصلة ليست محكمة منطقيًا، كما سأبرهن لاحقًا. Straipsniai / Articles 125 RICHARD COATES ولا أستطيع أن أفهم لماذا يواصل أيٌّ كان الاعتقاد بالعكس. قد ترغب في تصنيف Irina بوصفه اسمًا شخصيًا مؤنثًا، أو Egypt بوصفه اسمًا جيوسياسيًا، أو Vaiciulenas بوصفه اسم عائلة. لماذا تؤمن بهذه الأمور؟ لديك خبرات مستمدة من لقاءات (أو من طرق أخرى لاكتساب المعرفة) تفيد بأن حاملًا فرديًا واحدًا على الأقل يمكن تصنيفه بهذه الطريقة، أي إن امرأة بعينها، X، تحمل الاسم Irina، وهكذا. لكن لا يترتب على ذلك أن كل Irina يجب أن تكون أنثى بشرية (ما لم يكن استعمال الأسماء الشخصية خاضعًا للتنظيم القانوني، كما هو الحال في بعض الولايات، وهذا ليس شأنًا لغويًا أو منطقيًا). ومن هذا المنظور، كان Shirley اسمًا شخصيًا مذكرًا (نادرًا) في العالم الناطق بالإنجليزية إلى أن استخدمته Charlotte Brontë اسمًا لبطلة روايتها التي تحمل العنوان نفسه؛ ثم عززت شهرة نجمة أفلام الأطفال الأمريكية Shirley Temple استعماله اسمًا مؤنثًا، إذ أطلقت موضة تسميته للفتيات في ثلاثينيات القرن العشرين. فهل غيّر هذا الاسم فئته من المذكر إلى المؤنث؟ ما الذي ينبغي أن نستنتجه؟ من جهة، من البديهي ببساطة أن Irina وShirley اسمان للفتيات، وأن Vaiciulenas اسم عائلة. وهذه التصنيفات ثمرة ملاحظات متكررة. وهي تستند إلى تلك الملاحظات، وتعززها ضربٌ من الاستدلال تمثله العبارة: إذا سُمّي أحد أفراد الفئة X باسم Irina، فإن Irina اسم لا يُطلق إلا على أفراد تلك الفئة. وهذا الاستدلال مغلوط: فهو مثال على الاستقراء بالتعميم انطلاقًا من الحالات الملحوظة، أي الانتقال من الجزئي إلى العام، وهو خاطئ بالطريقة نفسها التي تكون بها العبارة لدى جميع العائلات أجهزة تلفاز أو لدى جميع الكلاب أربع أرجل خاطئة. ويُطبَّق هذا الاستدلال أيضًا على نحو معياري: إذا سُمّي أحد أفراد الفئة X باسم Irina، فينبغي ألا يُطلق اسم Irina إلا على أفراد تلك الفئة. وهذا معيار اجتماعي وثقافي،10 لا قاعدة لغوية أو منطقية. ولا يسعنا إلا أن نستنتج أنه لا يوجد في Irina شيء لغوي يجعله اسمًا شخصيًا مؤنثًا. وعلينا أن نميّز بين ادعاءين: Irina اسم يُطلق (فقط) على أفراد ينتمون إلى فئة الإناث من البشر و Irina ينتمي إلى الفئة اللغوية اسم شخصي مؤنث الأولى صحيحة، لكن إذا وُجدت «فقط» ضمنًا أو صراحةً فقط، فيمكن دحضها بمثال مضاد واحد (كما في حالة الاسم الشخصي المذكر Shirley). ومن دون فقط، يمكن فهمها على أنها توقع أو معيار ثقافي لا ضرورة. ويتعلق الأمر بـرموز الاسم Irina، لا بنوعه الاسمي. وتعني الثانية أساسًا الشيء نفسه الذي تعنيه الأولى، مع «فقط» (ضمنًا أو صراحةً) فقط. وهما 10 في أيٍّ من معنيَي مصطلح المعيار: الإحصائي أو الإلزامي. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood يقدّمان تقريرًا عن Irina بوصفه نوعًا. ويمكننا أن نستنتج أن الأسماء بوصفها ورودات يمكن تصنيف كل واحد منها على حدة، وتصنيفها استنادًا إلى التوقع، مثلًا بوصفها أسماء مائية أو أسماء آلهة أو أسماء شخصية مؤنثة، وما إلى ذلك. أما الأسماء بوصفها أنواعًا فلا يمكن تصنيفها على هذا النحو. وتكون نتيجة ذلك فيما يتعلق باستخلاص الاستدلالات أو المعاني المنقولة كما يلي: تدخن Irina عشر سجائر في اليوم >> ثمة شخص أنثى يدخن عشر سجائر في اليوم هو استدلال احتمالي معقول يستند إلى خبرات المتكلم أو المخاطَب الحياتية، ويقل احتمال صدقه إذا وُجدت Irina ذكرًا، أو سنجابًا، أو سيارة. وليس له قوة الاستلزام المنطقي. لا تندرج الأسماء ضمن الفئات اللغوية بالمعنى الدقيق، أي إن حامل نوع الاسم Irina ليس ملزمًا بأن يكون أنثى بشرية، حتى لو اندرجت الأسماء ضمن ما يمكن أن نسميه فئات توقعية، حيث يكون حامل الاسم Irina بوصفه ورودًا نموذجيًا أو مألوفًا أنثى بشرية بالفعل؛ وهذا أمر مختلف تمامًا. لذلك فإن تصنيفات الأسماء التي يستخدمها علماء الأسماء ليست فئات لغوية (أي فئات تتعلق بالأنواع)، بل فئات ثقافية (أي فئات تتعلق بالورودات)، وليست لغوية على الإطلاق. إذا لم يقتنع أي قارئ بالحجة الواردة في الفقرة السابقة، فليتأمل ما يلي. من الواضح أن الاسم قد يُكرَّر بين أفراد الفئة التي ينتمي إليها حامله: فقد أُطلق اسم Robert على ذكور البشر، ويُفترض أن يستمر إطلاقه عليهم. لكن يمكن إطلاقه على أي شيء آخر أيضًا. فبوسعي أن أسمّي به لا ابني فحسب، بل قطتي وسيارتي وحاسوبي وبطاقتي الائتمانية، أو أي شيء آخر على الإطلاق، Robert. فكونه اسمًا يتيح إطلاقه على أي شيء قادر ثقافيًا على حمل اسم. وهذا، بالطبع، نتيجة مُرضية لفكرتنا الأساسية القائلة إن الأسماء لا معنى لها. وإذا قلتَ إنني في كل هذه الحالات الافتراضية سأطلق على الأشياء المذكورة «الاسم الشخصي المذكر Robert»، وإنه سيظل في جوهره اسمًا شخصيًا مذكرًا، فسأوافق بالطبع على أنه يظل مندرجًا ضمن تلك الفئة التوقعية. والآن تأمل احتمال وجود حصان سباق اسمه Lucina. هل Lucina اسمٌ تحتاني أم اسم حصان (مع افتراض مؤقت أن الاسم التحتاني فئة نوعية صالحة، كما هو موضح في صفحة المصطلحات على موقع ICOS الإلكتروني11)؟ لم أكن أعلم من قبل أن Lucina كان أيضًا اسم إلهة رومانية تُعرَّف بجونو وترتبط بالولادة، أي إنه اسم إله. وعليه، فإن Lucina تاريخيًا اسم إله، وقد يرى المرء أن اسم الحصان تطبيقٌ لاسم الإله. لكن افترض أنني لم أصادف هذه الإلهة قط. عندئذٍ لن يكون للتاريخ أي وزن في معجمي الخاص بالأسماء، ولن يكون لـLucina موضع إلا ضمن الفئة التوقعية المؤقتة للأسماء التحتانية. ولن يكون اسم إله على الإطلاق إلا 11 www.icosweb.net/index.php/terminology.html، جرى الاطلاع عليه مرارًا. Straipsniai / Articles 127 RICHARD COATES في معجم أسماء مثالي أفلاطوني ما، أو في مقاربة للغويات تقوم على متحدث-مستمع أصلي مثالي.12 ولا يمكن لهذا، في رأيي، أن يخبرنا بشيء عن كيفية عمل الأسماء، لأن TPTP قائم على مفهوم الإحالة، أي تعيين أفراد حقيقيين في سياقات حقيقية. ولا تكاد الحاجة تدعو إلى التأكيد أن الأسماء تخضع لتحويل «فئوي» بحرية كبيرة. فالفئات الاسمية التي يضعها علماء الأسماء، مثل أسماء الأماكن وأسماء الأشخاص وما إلى ذلك، لا تضم أعضاء ثابتين على نحو صارم. وحتى تلك الأسماء التي تتضمن ألفاظًا تصنيفية صريحة لا تربطها علاقة منطقية مضمونة بالفئة الاسمية التي يبدو أنها تتصل بها. والأهم من ذلك أن فعل التخليد، أي تسمية فرد باسم فرد آخر، لا يلزمه احترام أي حد فئوي. في 4 أغسطس 2011، جمعت أسماء جميع خيول السباق التي شاركت في ستة مضامير بريطانية في ذلك اليوم وحللتها. لم أستطع تأثيلها كلها، لكن من بين ما فهمته وجدت أن 90 اسمًا من أصل 309 (نحو 29%) كانت أسماء علم تاريخية لشيء آخر: شخص أو مكان أو جبل أو عمل فني، وما إلى ذلك؛ أو أنها اتخذت صيغة توحي بوضوح بأنها صيغت لتوافق صورة نمطية لإحدى هذه الفئات (مثل Miss Excel). وهذا يوحي بوجود قواعد ثقافية (إنجليزية) من قبيل: يجوز إطلاق أسماء أشخاص على الخيول؛ أو إن صيغة أسماء الأشخاص ملائمة لأسماء الخيول. ومن خلال قواعد كهذه تتيح المجال، يمكننا الحفاظ على فكرة أن أسماء معينة، بل وحتى أسماء تنتمي إلى فئات بعينها، تمثل تلك الفئات تمثيلًا حقيقيًا، ويمكن أن تُطبَّق على فئات أخرى من دون أن تصبح مؤشرات إلى الفئة الجديدة؛ وبناءً على ذلك، فإن Miss Excel ليست في حد ذاتها اسمًا مندرجًا تحت اسم الخيل، بل تظل، على الأقل من الناحية البنيوية، اسمًا شخصيًا مؤنثًا، مثل Miss Holly Golightly، وهو اسم حصان شارك في سباق آخر. لكن لهذه الحيلة كلفة نظرية باهظة للغاية. فإذا ركزنا لحظة على علاقة اشتمال النوع، أو على الأقل على أسماء الخيول المسجلة فعليًا، فسوف نكتشف سريعًا أن أي مادة لغوية على الإطلاق يمكن أن تصلح اسمًا لحصان. وفي سباقات اليوم نفسه نجد: Classy Strike (مركب اسمي على مستوى الحانة¹؛ وكان هناك كثير غيره من البنية نفسها) Accumulate (فعل) Vertueux, Patriotic, Jewelled (صفة) Oh So Spicy, Chilledtothebone (عبارة وصفية) 12 لأي لغة أو لغات؟ 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Ex Oriente, Beyond Conceit, Avec Moi (عبارة جارّة) My Body is a Cage, Iphi intombi [بالزولو: «أين الفتاة؟»] (جملة تامة) Ain’t Talkin’ (عبارة فعلية) Act Your Shoe Size [في الواقع، 3 أغسطس!], Reset to Fit (كلاهما جملة (على الأرجح) بلا فاعل، وتؤدي وظيفة الأمر) Hip Hip Hooray, Diddums (صيحة تعجب) Only You Maggie, Humor Me Rene (حالتان معقدتان نحويًا تتضمنان اسمين معادَي التطبيق داخل العبارة، ويبدو أنهما يؤديان وظيفة النداء، لكن مرجعيتهما غير واضحة) وعليه، فإن فئة أسماء الخيول هي، من حيث المبدأ، ذاتها فئة التعبير اللغوي؛ بل قد تكون أوسع، إذ لا يُشترط أن يكون الاسم المؤلف من سلسلة كلمات صحيحًا نحويًا (Poyle Todream)، أو حتى أن يكون من لغة واحدة اشتقاقيًا من أوله إلى آخره (Fleurie Lover). إن «نظام» أسماء خيول السباق البريطانية ــ إن صحّ وصف الفوضى بأنها نظام ــ يقوم على حرية تامة في التسمية، ولا توجد أنماط لأسماء الخيول. وتعزز هذه الاعتبارات فكرة أنه لا يمكن، ولا ينبغي، تصنيف الأسماء استنادًا إلى الأنماط. وبدلًا من ذلك، قد تندرج الأسماء ضمن فئات مؤقتة قائمة على التوقع أو الاحتمال، وإن كان من الممكن، بالطبع، أن تدوم هذه الفئات المؤقتة طويلًا.13 (5’) لا يمكن ترجمة الأسماء العَلَم هذا استنتاج يبدو خاطئًا من أساسه، ولا يترتب إلا على الفكرة الجوهرية القائلة إن الأسماء لا تحمل دلالة، أي لا معنى يُستمد من أي علاقات معجمية يندرج فيها التعبير. فإذا لم تكن هناك دلالة، فلا شيء يُترجم. لكن القراء سيلاحظون أن الترجمة تحدث فيما يبدو في سياقات الحياة الواقعية. Paris is Parijs بالهولندية؛ Finland is Suomi بالفنلندية؛ Китай Kitaj هو 中国 Zhōngguó بالمندرينية؛ Das Mittelmeer is The Mediterranean (Sea) بالإنجليزية؛ أليس Petras هو المقابل الليتواني لـ Pierre، وهل لم يكن نيكولاس كوبرنيكوس هو الشخص نفسه الذي عُرف باسم ميكوواي كوبرنيك؟ أليس البابا الحالي هو Benedict, Benedikt, Benedetto, Benedictus، وما إلى ذلك، بحسب اللغة؟ من الممكن بالطبع تعريف الترجمة والترجمة تعريفًا فضفاضًا يقوّض الحجة المطروحة هنا. لكن هذه ليست ترجمات إذا فُهمت الكلمة على هذا النحو 13 يرتبط هذا القسم بالمادة الواردة في Coates (2011b) Strajpsnnai / Articles 129 RICHARD COATES بمعنى نقل المعاني الخاصة بالتعبيرات ومكوّناتها من لغة إلى أخرى. ويُعدّ المثال Das Mittelmeer >> The Mediterranean (Sea) دليلاً على حدوث ترجمة، وفق تفسير ما للمصطلح، في وقت ما من الماضي؛ لكنها ترجمة مقنّعة بشدة إلى حدّ أن متحدثي الإنجليزية لا يتعرّفون، من دون تدريب، على الاشتقاق اللاتيني المطلوب. أما المثال Китай >> 中国 فليس دليلاً على الترجمة، إذا قصدنا بها «إعادة إنتاج معنى التعبيرات في لغة ما باستخدام تعبيرات لغة أخرى»، لكنه دليل على التكافؤ الإحالي. فالاسمان غير قابلين للمقارنة معجمياً؛ إذ لا يتضمن الاسم الروسي محتوى روسياً، في حين يعني الاسم المندريني «المملكة الوسطى»، لكنهما يحيلان إلى الشيء نفسه. وبما أن مفهوم التكافؤ الإحالي للأسماء العلم في الاستعمال مطلوب على أي حال، فيمكننا إذن طرح فكرة أن هذا يفسّر حالات أخرى. Paris = Parijs وBenedict = Benedikt = Benedetto = Benedictus هي حالات من التكافؤ الاصطلاحي ذي الأساس الاشتقاقي العريق. ونرى الأمر نفسه في الإشارات الإنجليزية المعاصرة إلى سائق سباقات السيارات الألماني «Michael» (يُنطق بالطريقة الإنجليزية) Schumacher؛ وكان هذا هو العرف السائد سابقاً، على الأقل في أوروبا الغربية. هذه ليست ترجمة دلالية. وأتناول هذه المسألة بإسهاب قد يكون غير ضروري، لأن أعمالاً أكاديمية لا تزال تُكتب عن «ترجمة الأسماء»، ولأن برامج متاحة للجمهور تزعم ترجمة الأسماء، ولأن الموقف الذي أعرضه هنا وُصف علناً بأنه خاطئ بديهةً. اقترحتُ أعلاه، في (3’)، أن بعض التعبيرات قد تُستخدم عملياً للإحالة اسميّاً فقط (Vilnius, Neptune)؛ وعند نقل النصوص من لغة إلى أخرى، لا يمكن استبدالها إلا بمكافئات إحالية (Wilno, Nettuno (وربما حتى Poseidon))، لا بترجمتها. إن البحث عن أصل اسم معتم ثم ترجمة ذلك الأصل لا يُعدّ ترجمةً للاسم. ولإيصال المسألة إلى أقصى حدودها السخيفة، فإن استبدال He That Striveth With God باسم الدولة Israel (بالعبرية אֶרֶץ יִשְׂרָאֵל (Eretz Yisra’el)) يعني ترجمة اشتقاق الاسم، وهذا ليس كالترجمة الفعلية للاسم؛ لأن الأسماء تعبيرات إحالية، أما أصولها الاشتقاقية فليست كذلك. وقد اقترحتُ أيضاً في (3’) أن التعبير نفسه قد يُستخدم للإحالة اسميّاً أو دلاليّاً (The West Bank, The Rocky Mountains). ويشمل هذا النوع، من حيث المبدأ، كل التعبيرات الشفافة اشتقاقياً. ولا تستحيل الترجمة إلا حين تكون الإحالة اسميّة. وما دام التعبير يحتفظ، من حيث المبدأ، بإمكان استعماله في إحالة دلالية، تظل ترجمته ممكنة أيضاً. وينبغي أن نحرص على التحديد، حين «تُترجم الأسماء»، بأن المستفاد لهذا الغرض هو اشتقاقها الشفاف، لا التعبير الإحالي اسميّاً في حد ذاته؛ وهذا هو الحال مثلاً في (The Ivory Coast، بالألمانية Elfenbeinküste. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood هل الفرق بين التعبيرات الإحالية دلالياً والتعبيرات الإحالية اسميّاً في مثل هذه الحالات تمييزٌ لا يترتب عليه اختلاف؟ لا أعتقد ذلك. لقد اقترحتُ (في (3’)) أساساً مادياً لأنواع الإحالة المختلفة، يتنبأ باختلاف كلفة المعالجة بين النوعين؛ ولهذا، ولأسباب واضحة، لا أميل إلى طمس التمييز. وإذا كنتُ على صواب، فلا بد أن تترتب على ذلك نتائج قابلة للملاحظة، لكن الأمر أشبه بالبحث عن اليتي أو موجات الجاذبية. فهناك مؤشرات على وجودها، لكن المرء يتمنى دليلاً أكثر رسوخاً. وعلى أي حال، ينبغي أن نُبقي احتمال استعمال اسم شفاف مثل The Rocky Mountains للإحالة اسميّاً قائماً، كما اقترحتُ أعلاه في (3’)، مع بقاء محتواه المعجمي متاحاً لأغراض أخرى، وإن لم يُستحضر بالضرورة في كل مرة يُستخدم فيها. ومن الأغراض التي قد يكون متاحاً لها الترجمة. قد تصبح «ترجمة» الأسماء المزعومة اصطلاحية بطريقة لا نراها ربما في الترجمة العادية. فاسم القطعة المدفعية الألمانية من الحرب العالمية الأولى Dicke Bertha يعني حرفياً «بيرتا البدينة»، لكنها كانت تُسمّى بين الجنود الإنجليز Big Bertha. وربما كان الأنسب نقل Ivan Groznyj بعبارة مثل «إيفان المروّع»، لكنه يُعرف بالإنجليزية بلقب Terrible، وليس John، كما قد يتوقع المرء، وإن لم يكن ذلك لازماً. ولا يبدو أن أحداً يأبه بالخطأ الظاهر أو بتحول موضع التركيز في أيٍّ من الحالتين، مما يوحي بأن تسمية المرجع (إطلاق اسم عليه) قد تُعدّ في «ترجمة الأسماء» أهم من مراعاة معنى التعبير الأصلي. Another procedure that I have described in more detail elsewhere (Coates 2006a: 373–376) is in a case where place-names seem to be translated systematically according to their appearance rather than according to their actual lexical value in the source-language: that is, there is wholesale folk-etymology, and it is the fruit of this process which is translated. The original names are not (or are only incidentally) translated according to their scientifically established etymology. An example is the “translation” of Hereford into the language of Irish Gypsies of the early twentieth century as if it were Hairy Foot. تُظهر هذه الأمثلة الأخيرة رغبةً في إيجاد صياغة بلغة المتحدث لمادة اسمية صيغت بلغة أخرى. وفي حالة المدفع الألماني، ليس واضحاً أن ترجمةً قد حدثت أصلاً؛ بل ما حدث هو ابتكار تعبير لافت بوصفه اسماً لذلك الشيء الغريب، مستلهماً من الأصل، لكنه لا ينقل بالضرورة ترجمته الدقيقة. أما في حالة Hereford، فقد حدثت ترجمة، ولكن بوساطة غير مباشرة لا تتجاوز المعجم الراهن للغة المصدر. لذلك ليست الترجمة ترجمةً للأسماء نفسها، بل للبدائل التي تقوم مقام تلك الأسماء؛ وقد يكون بعضها، في حالات معينة، هو الاشتقاق، وفي حالات أخرى تعبيراً تربطه بالاسم المعني علاقة أكثر تعقيداً. Straipsniai / Articles 131 RICHARD COATES (6’) إن تنظير الواجهة بين التعبيرات الخاصة وغير الخاصة تترتب عليه آثار فسيولوجية عصبية ونفسية لغوية يتعلق استعمال الأسماء بزيادة فرص نجاح الإحالة باستخدام أكثر الوسائل اقتصاداً. والأسماء اقتصادية تحديداً لأن إحالتها غير متوسّطة بالمعنى. ولا بد أن يعني ذلك أن كلفة معالجة الأسماء أقل من كلفة معالجة التعبيرات الإحالية الدلالية المصاغة بالكامل. وانطلاقاً من ذلك، يبدو من المعقول افتراض أن أي تعبير يمكن، من الوجهة الشكلية، أن يكون اسماً أو تعبيراً عاماً، يُعامَل تفضيلياً على أنه اسم. وقد سميتُ هذا في مقالات أخرى مبدأ أولوية الإحالة الاسمية (ORDP): وهو المبدأ القائل إن التفسير الافتراضي لأي سلسلة لغوية هو اعتبارها اسماً (أي إنها خالية من المعنى). ومن المغري جداً أن نتكهن بأن هذا الاختلاف لا بد أن يتجسد فسيولوجياً عصبياً: أي إن الإحالة الخاصة/الاسمية تقوم على سلسلة أقصر من العصبونات أو على مشابك عصبية أكثر كفاءة في إطلاق الإشارات.14 وتكهنّي هو أنه ما إن تستقر الإحالة الاسمية بتعبير ما، أي حين يصبح اسماً، لا عودة عن ذلك؛ فبما أن كلفة معالجة الاسم أقل، ولا سيما فيما يتعلق بالمراجع البشرية، فإنه يمنح قيمةً أكبر للبقاء، ولذلك توجد أسباب سلوكية وتطورية وجيهة لتوقع أن تكون الإحالة الاسمية هي النمط الافتراضي للإحالة. وعلى المستوى الفردي، أتصور فترة تداخل قصيرة على الأكثر، قد يستخدم المتحدث خلالها تعبيراً مكتسباً حديثاً إما في مسار الإحالة الدلالية أو في مسار الإحالة الاسمية للمرجع نفسه، قبل أن يصبح المسار الأخير هو السائد.15 ويمكن تنظير مبدأ أولوية الإحالة الاسمية لغوياً عبر القول إنه كلما استُخدم تعبير للإحالة اسميّاً، دخل في معجم الأسماء الخاص بالمستخدم،16 مما يقلل بالتالي قدرته على الإحالة دلالياً إلى المرجع نفسه في مناسبة لاحقة. ومن حيث المبدأ، يُتوقع العثور على نظائر عصبية لغوية (ربما تعريفات) لهذا التراجع في القدرة؛ وقد يتجلى ذلك في خصائص النواقل العصبية 14 تستند هذه الفكرة إلى مفهوم كلفة المعالجة كما صيغ أول مرة في نظرية الملاءمة (Sperber, Wilson 1986). 15 على المستوى المجتمعي، قد يستخدم أفراد مختلفون أنماطاً إحالية مختلفة للتعبير نفسه، أو أنماطاً مختلفة بنسب متفاوتة من استعمالاتهم. 16 ينبغي أن يكون واضحاً الآن أن المعجم الاسمي هو مجموعة الأسماء المتاحة لمستخدمه، التي يرتبط فيها كل شكل اسمي بمرجع واحد أو أكثر سبق تثبيته من خلال أفعال الإحالة. وتُصنَّف هذه الأشكال الاسمية، بوصفها مداخل اسمية، تصنيفاً توقعياً من دون إلزام مطلق، بحيث تُفهم على أنها متاحة لتسمية أفراد آخرين ينتمون إلى الفئة نفسها (على الأقل) التي تنتمي إليها المراجع المثبتة. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood في المشابك العصبية. وفي غياب الاختبارات المناسبة، يمكن التعبير عن ذلك مجازًا بأنه «تزييت» أو «تشحيم» المسار الاسمي، بينما «ينسدّ» المسار الدلالي أو «يتدهور»، نسبيًا. لننتقل الآن إلى نقاط أخرى لا تترتب منطقيًا على المفاهيم الأساسية في TPTP، لكنها توسّعها أو تفصّلها. (7’) مع أن الأسماء لا تملك معنىً حسّيًا، فإنها ليست عديمة المعنى يتحدد معنى أي اسم عبر reference، أي الرابطة التي تنشأ مع مرجعه، من دون الاستعانة بالمعنى المعجمي، في سياق استعمال محدد. وقد يعمّم هذا المعنى، عبر تكرار الاستعمال، ليصل إلى حالة يكون له فيها معنى جوهري، وهو denotation: أي رابطة إحالية، دائمة وثابتة، أُنشئت امتداديًا مع مرجعه أو مراجعه المحددة تاريخيًا.17 ويمكننا أن نتصور مدلوله على أنه مجموعة المراجع المحتملة المخزنة. للأسماء معانٍ أخرى. وما تشترك فيه هذه المعاني هو أنها ليست معنىً حسّيًا، ولا يمكن تعريفها بتطبيق أدوات المنطق بالطريقة نفسها التي تُعرَّف بها علاقات المعنى الحسّي. وتشمل هذه المعاني: • المعاني الاشتقاقية (وهي ليست هي نفسها المعاني الحسّية حتى عندما تكون واضحة، أي محتملة الإتاحة بدرجات متفاوتة من السهولة تبعًا لتدريب مستعمل اللغة أو عدمه؛ انظر 5’) • التوقعات غير الضرورية منطقيًا (على خلاف اللوازم أو الافتراضات المسبقة؛ انظر 4’) • السمات الموسوعية • الإيحاءات تكون السمات الموسوعية والإيحاءات متاحة على النحو الآتي. للمكان برايتون (إنجلترا)، ومن ثم للاسم Brighton، سمات موسوعية قابلة للتحقق، مثل شاطئ حصوي وعروض للسيارات العتيقة في أول أحد من شهر نوفمبر، وإيحاءات عامة تتعلق بعطلات نهاية الأسبوع التي تشهد خيانة زوجية وسياسات جنسية، أي حقائق وصور نمطية؛ وله أيضًا «معانٍ» «شخصية»، أي تلك المستمدة من تجارب المرء الحياتية وأحكامه الخاصة، مثل النزهات المشمسة في الطفولة (بالنسبة إليّ)، أو نظام غير مألوف لتوزيع مقاعد المدارس الثانوية (عام 2010)، أو كثرة كلاب البلدغ؛ وقد يوحي شكل الاسم بارتباط (مضلل اشتقاقيًا) بمصطلح الطقس 17 ولا تزال، للأسف، هناك أعمال في علم الدلالة لا تميّز التمييز المهم بين reference وdenotation، أو لا توضحه بجلاء. ولا يمكن فهم أي شيء في هذه المقالة دون هذا التمييز. Straipsniai / Articles 133 RICHARD COATES مضيئة على نحوٍ مفيد لصناعة السياحة. وقد لا يمكن التمييز بين هذه السمات بعضها عن بعض تمييزًا نظريًا صارمًا؛ فغرضي هنا يقتصر على توضيح نوع «الأعباء» الدلالية التي قد تحملها الأسماء معها، والتي قد (لا يجب أن) يُستعان بها في أثناء أفعال الإحالة، والتي قد (لا يجب أن) تيسّر قصد الإحالة الناجحة في سياق التلفظ؛ وهي نقطة تنطبق بالقدر نفسه على المادة المعجمية. لا شيء للمعنى الداخلي للأسماء، إذا كان كل ما نعنيه بذلك أنها لا تملك معنىً معجميًا. والنتيجة الطبيعية هي أن ما تملكه من معانٍ يكون كله خارجيًا عنها: مدلولها (الأشياء التي يمكن، من حيث المبدأ، استخدامها للإحالة إليها)، وإيحاءاتها (التصورات المتعلقة بطبيعة الأفراد، كالأماكن مثلًا، التي تدل عليها، وهي تصورات تعتمد على إدراك المستخدم أو إدراكاته، بما في ذلك المعرفة العامة)، فضلًا عن الأفراد الذين تُستخدم الأسماء فعليًا للإحالة إليهم في مناسبات بعينها. (8’) يمكن استحضار معاني الأسماء لنوضح تمامًا نقطةً أُثيرت في أثناء مناقشة (5’). فقد رفضتُ فكرة أن للأسماء معنىً معجميًا، لكن ربما بدا أنني أُدخلها مجددًا خلسةً حين أقررتُ بإمكان استحضار أصول الاسم الاشتقاقية لأغراض معينة، ومنها الترجمة. فالمفهومان مختلفان تمامًا. عندما يُستخدم تعبيرٌ ما بوصفه تعبيرًا إحاليًا اسميًا، أي في وظيفته المتمثلة في تعيين مرجع ضمن سياق الاستعمال من دون وساطة المحتوى المعجمي (المعنى)، فإن المعنى المعجمي، بحكم التعريف، لا يُستحضر. لكن جوانب أخرى من المعنى (الواردة في (7’))، التي تُنقل ولا يُصرَّح بها، قد (لا يجب أن — وهذا هو المعيار المهم) تكون فاعلة بطرائق معينة. فعند تعيين شخص باسمه، قد تدخل فئات التوقعات حيز العمل (4’). فإذا طلب مني أحدهم أن أعطي شيئًا إلى Jane، فمن المرجح أن أبحث عن أنثى بشرية (لكنني، بالطبع، لا أستطيع الاعتماد بنسبة 100% على الاستدلال المعني: فمن المعقول أن تكون Jane قطة). لنعمل على تبديد أي انطباع باقٍ بأن للأسماء معنىً معجميًا، أو بأن الأصل الاشتقاقي والمعنى شيء واحد، إذ قد نميل إلى القول بوجود تدرّج أو تفاوت في مقدار المعنى. لا أحد ينكر وجود أسماء معتمة تزامنيًا، وأنها لا تحمل معنىً معجميًا؛ ومن أمثلتها أسماء الأماكن الإنجليزية York, Auckland, Ogbourne, Congleton. وأي انطباع بأن الاسم يحمل معنىً يعتمد على خاصية غير لغوية إلى حد بعيد: مدى التبحّر الاشتقاقي لدى مستخدم اللغة. فقد يكتسب مستخدمٌ بعينه لهذه الأسماء، من خلال التعليم، معرفةً فقهية لغوية بأن أصل bourne كان يعني في وقت من الأوقات «جدولًا»، وأن أصل -ton كان يعني «مزرعة، قرية»، وأن land ما زالت تحتفظ بمعنى 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood يمكن مقارنته جزئيًا بمعناه الأصلي في الإنجليزية القديمة. وقد تكون هذه المعرفة مضللة، لأن المقطع -land في Auckland لم تكن له في الأصل أي صلة على الإطلاق بكلمة land (Watts 2002: 9–10)، وسيصعب على المرء أن يؤكد أن land تعني تزامنيًا «أرضًا» في هذا الاسم. ويبدو أن اسم المكان Chelmsford يعني بوضوح نسبي «مخاضةً عبر نهر Chelmer»، وهذا ما يعنيه بحسب أحد التفسيرات الممكنة؛ غير أن هذا التفسير نشأ من تدخل طوبوغرافي في القرن السادس عشر، سواء أكان مخطئًا أم متعمدًا، ولا يعكس ذلك التفسير «معنى» العناصر التي تكوّن منها الاسم في الأصل، لأن اسم النهر اقتُطع من اسم المكان بطريق الاشتقاق العكسي. وأي حجة تزعم أن شفافية الأصل الاشتقاقي تقوم مقام بعض جوانب المعنى تنهار أمام أمثلة كهذه، ومن الخطأ ببساطة القول إن شفافية الأصل الاشتقاقي هي نفسها المعنى. ماذا عن الأسماء ذات الاشتقاق الشفاف بلا شك؟ هل يمكن إنكار أن أسماء أماكن مثل لونغبريدج، وبرودستيرز، ونيوتاون، وريدهيل، أو لقبا العائلة بوتشر وجاكسون، أو اسما العلم المؤنثان إبريل وفايوليت، لها معنى؟ بلى، يمكن ذلك، حتى هنا حيث الأشكال الشفافة موثوقة اشتقاقيًا. لنتناول مثالًا واحدًا من هذا القبيل: بوصفه اسم مكان مستعملًا، لا يستلزم لونغبريدج (أي لا يتطلب منطقيًا) أي شيء، ولا حتى وجود جسر. وبناءً على مجموعة من الافتراضات المعتادة بشأن الأسماء، لا بد أن يستلزم وجود جسر طويل في لحظة التسمية التاريخية، ولكن ليس بعد ذلك (أي إن ORDP قد طُبّق (انظر 6’)). لكن استمرار وجود الجسر أو اختفاءه لا ينطوي على أي أهمية لغوية على الإطلاق. وهذا لا يعني أن اسمًا مثل لونغبريدج عاجز عن نقل أي معنى على الإطلاق. وبالاستناد إلى الافتراضات المعتادة بشأن كيفية اكتساب الأماكن أسماءها،18 فهو ينقل معلومات عن الماضي: أنه كان هناك جسر، وربما لا يزال موجودًا، لكن هذا الاستدلال لا يرقى إلى معرفة متزامنة بالمكان قائمة على أسس لغوية. إن الذهاب إلى لونغبريدج لا يتيح لك الاعتقاد، باليقين المنطقي الذي تتيحه معاني الكلمات الداخلة فيه ظاهريًا، بأنك ستجد جسرًا هناك. ويمكن قبول نوع من التوقع، لكن يمكن التخلي عنه من دون كارثة منطقية عند مواجهة أدلة تقوّضه: عدم وجود جسر. في ضوء هذا النوع من الأدلة، يمكننا أن نستنتج أن أي معنى معجمي يبدو موجودًا في الأسماء ليس معنىً معجميًا في الحقيقة، بل هو فهم اشتقاقي (صحيح أو خاطئ)، وهذان ليسا الشيء نفسه. ويفصل بينهما اليقين المنطقي أو عدمه في الاستدلالات التي يتيحها كل منهما. فالحواس هي التي تدرك جسرًا طويلًا أو الجسر الطويل، في حين أن Longbridge لا يكشف بالضرورة عن أي شيء مماثل. وفي الأسماء، لا تعني الشفافية الاشتقاقية من منظور لغوي سوى معنى منقول- 18 وبالطبع، توجد الآن طرائق أخرى اعتباطية لاكتساب الأماكن أسماءها، وتجسّد جانبًا كبيرًا من الممارسة الملحوظة في أمريكا. Straipsniai / Articles 135 RICHARD COATES ...، لا معنى مُصرَّح به: أي معنى لا يتمتع بمكانة منطقية راسخة، أو لا يُلمَّح إليه إلا فحسب. استنادًا إلى أمثلة من هذا القبيل، ينبغي أن نستنتج أن السؤال «ما معنى الاسم؟» سؤال مضلِّل إذا كان المقصود فهمه فهمًا تزامنيًا. والأفضل أن نسأل «كيف يدلّ الاسم؟»، فهذا هو السؤال الوحيد ذو الأهمية اللغوية التزامنية. وينبغي فهمه على أنه «كيف يحدّد الاسم مرجعًا في سياق الاستعمال؟». والجواب هو «من خلال معرفة مشتركة بارتباط اعتباطي لكنه ثابت وصلب بين صيغة لغوية وفرد». أما السؤال المقابل في المنظور التعاقبي فهو: «ماذا كان يعني الاسم؟» (أي «ما الدلالة التي كان له؟») — لاحظ أن الفعل يأتي، وهذا أمر جوهري، بصيغة الماضي، وأنه يقرّ باختفاء الدلالة في الانتقال إلى صيرورة الشيء اسمًا. (9’) قد تكون الأسماء في الأعمال الأدبية حالة خاصة ثمة الكثير مما يستحق الاهتمام ويمكن قوله عن الأسماء في الأعمال الفنية عمومًا، ولا سيما الأسماء ذات الدلالة «الكراطيلية» في الأدب (Barton 1990). وهي أسماء يبدو أن صيغتها تحمل قدرًا من الدلالة داخل العمل المعني. وتُجسّد أسماء كثيرة مما يمكن أن نسميه The Etymological Onomastic Turn. ويمكن فهم هذه الأسماء على أن قيمتها الاشتقاقية، وبالتالي الدلالية على الأرجح، تظل متاحة كلما استُخدمت للإحالة إلى مرجعها (أو، على نحو أكثر واقعية ربما، في المناسبة الأولى على الأقل). ولنأخذ مثلًا أسماءً ذائعة الصيت في الأدب الإنجليزي، هي Ancient Pistol، وDoll Tearsheet، والسيدة Malaprop، والسيد Bumble، وBecky Sharp، وGabriel Oak، وTitus Groan، إلى آخره. وتكمن غاية هذا النوع من الأسماء تحديدًا في تعليق الفصل العام بين الاسم ودلالة أجزائه المكوِّنة أو تقويضه؛ فهذا هو جوهر كل تسمية أدبية دلالية فعلًا: إعادة تفعيل الاشتقاق أو إعادة إكسابه دلالة.19 إذا كانت الأسماء ذات الدلالة توظّف نوعًا من الشفافية، فيترتب على ذلك أنها قد تُترجم. ولفهم هذا تمامًا، علينا أن نأخذ في الحسبان سياق إطلاق الاسم. فالأدب فن، ومن المشروع افتراض أن هذه الحقيقة تلغي الافتراض المعتاد بشأن إطلاق الاسم، أي أن فعل التسمية نفسه يلغي دلالة أي كلمات ترد في التعبير المختار اسمًا (انظر 3’ أعلاه). أما إطلاق الأسماء في الأدب، فيدعو الجمهور أو 19 يبدو لي أن ثمة، إجمالًا، ثلاثة أنواع من التسمية الأدبية: اعتباطية (وليست في الحقيقة نوعًا خاصًا على الإطلاق)، وثقافية (تستند إلى معانٍ منقولة)، ودلالية (تستند إلى معانٍ لغوية). وقد يشمل مصطلح كراطيلي جوانب من النوعين الأخيرين. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood القارئَ تحديدًا إلى عدم تعليق الصلة بين الاستعمال والاشتقاق، بل إلى أداء فعل موازنة معقّد يُبقي صيغة الاسم ودلالته — بل وحتى الدلالات السابقة لإطلاق الاسم للكلمات التي يتألف منها، في بعض الحالات — حاضرة طوال مدة التجربة الأدبية، سواء أكانت مشاهدة مسرحية أو برنامج تلفزيوني، أم قراءة رواية، أم غير ذلك. ولهذا السبب، وخلافًا للحجة الواردة أعلاه في (5’)، يمكن ترجمة الأسماء ذات الدلالة (مثل Dörchen Lakenreisser بالألمانية، وتعني حرفيًا واشتقاقيًا «دوروتيه تصغيرًا، ممزِّقةُ الملاءات»، مقابل الشخصية الفاسقة Doll Tearsheet في الجزء الثاني من مسرحية شكسبير Henry IV)، وقد تكون هذه «الترجمة» اصطلاحية وإيحائية بدلًا من أن تكون معجمية محضة، شأنها شأن سائر أنواع الترجمة. ومع ذلك، يمكن الاستمرار في القول إن ترجمة الأسماء ذات الدلالة تشبه تمامًا «الترجمة» الأونيمية الأخرى، ومن ثم فإنها تستحضر اشتقاق الاسم المعني لا أي دلالة قد يُكشف عنها في صيغته اللغوية. فالمرء لا يتحرّى، في نهاية المطاف (أو ليس ملزمًا بذلك)، عن دلالة اسم ذي معنى في ذهنه كلما استُعمل، كما يفعل عند النظر في المعاني المعجمية للكلمات العادية وغيرها من التعبيرات في النص، وإن كان هذا الاحتمال يظل قائمًا. وأخيرًا، ننتقل إلى سؤال تناولته الأدبيات الأونيمية بين حين وآخر، وهو: (10’) هل الأسماء ذات معنى إلى أقصى حد أم إلى أدنى حد؟ This question has repeatedly resurfaced, e.g. as reported in Van Langendonck (2006). It is essentially about whether names, by virtue of being devices for referring to individuals, carry a great deal of information which facilitates individual reference because names approach the state of uniquely denoting an individual (which is a manifestly false assumption, though traceable far back into classical antiquity), or whether they are semantically empty, i.e. have no sense and no wholly determinate range of denotata, as I have argued throughout this paper. The question is not usually appropriately phrased: it embodies a false dichotomy, and it cannot be answered as it stands. A name identifies an individual bearer which may or may not be unique. If that bearer is unique, use of the name carries with it (but subject to the limitations of the user’s knowledge) all the encyclopedic information available about that individual. If the bearer is not unique, the name has more than one denotatum or potential referent, and uttering it is therefore relatively uninformative without assistance from the context of use. Names lack all sense, but as we have seen they may carry a transparent or otherwise learnable etymology, and thereby suggest (not entail or presuppose) category membership through having a salient bearer in that category or through the sheer force of the numbers of bearers Straipsniai / Articles 137 RICHARD COATES في تلك الفئة. وقد تحمل الأسماء أيضًا، بالطبع، قدرًا كبيرًا من المعلومات الموسوعية، وقد توحي بالكثير. وبقدر ما تعزز الإحالة الناجحة في السياق بكفاءة، تكون مفيدة إلى أقصى حد. لكن تلك المعلومات متاحة عبر عمليات الاستدعاء المساعدة، لا من خلال ترميزها في الاسم نفسه، ولذلك لا يُلجأ إليها بالضرورة لحظة التلفظ. وبقدر ما تعجز عن الدلالة بسبب افتقارها إلى العلاقات المعجمية المنتظمة (المعاني)، فإنها لا تفيد. ومن ثم فإن الإجابة عن السؤال بصيغته هذه هي: «كلاهما»، لكن هذا ليس سؤالًا مهمًا حقًا. * * * قدمت هذه المقالة دليلًا إلى أسس نظرية التداولية في الأسماء الخاصة وبعض تبعاتها، وتبين كيف يمكن تناول بعض الأسئلة التي عُدّت مهمة في علم الأسماء النظري.20 REFERENCES Barton Anne 1990: The names of comedy. Toronto: University of Toronto Press. Brontë Charlotte 1849: Shirley. Edition ad libitum. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70.14, 425–439. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38.6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005a: A new theory of properhood. – Proceedings of the 21st International Congress of Onomastic Sciences, Uppsala, August 19–24, 2002, vol. 1., ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI, 125–137. Coates Richard 2005b: A speculative psycholinguistic model ofonymization. – Quaderni Internazionali di Rivista Italiana di Onomastica 1 (Naming the world: from common nouns to proper names), ed. by Dunja Brozović-Rončević, Enzo Caffarelli, 3–13. [Proceedings of the conference “Naming the World: from Common Nouns to Proper Names”, Zadar, Croatia, 1–4 September 2004.] Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82.2, 356–382. Coates Richard 2006b [2011]: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41, 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. 20 I am extremely grateful for full and constructive comments on this paper by two anonymous referees. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVI Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood Coates Richard 2011a: Where are the limits of the name? Some remaining issues with The Pragmatic Theory of Properhood. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2011b: We are surrounded by ony­mies: relations among names, name-types, and terminological categories. Paper delivered at ICOS-24. Barcelona, Spain; forthcoming in the Proceedings. Coates Richard 2012: To bǣre fulan flōde. óf bǣre fulan flode: on becoming a name in Easton and Winchester, Hampshire. – Analysing older English, ed. by David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, Emma Moore with Ayumi Miura. Cambridge: Cambridge University Press, 28–34. International Council of Onomastic Sciences (ICOS) web-site, Terminology page, www.icosweb.net/index.php/terminology.html, accessed frequently. Kripke Saul 1980: Naming and necessity. Oxford: Basil Blackwell. Lyons John 1977: Semantics, 2 vols. Cambridge: Cambridge University Press. Marcus Ruth Barcan 1961: Modalities and intensional languages. – Synthese 13.4, 303–322. Mill John Stuart 1843: A system of logic, ratiocinative and inductive. London: John W. Parker. Parker Edward H. 1917: China: her history, diplomacy, and commerce, from the earliest times to the present day. New York: Dutton. Redmonds George 2002: Surnames and genealogy: a new approach. Bury: Federation of Family History Societies. Shakespeare William (c.1598): Henry IV, part II. Edition ad libitum. Sperber Dan, Deirdre Wilson 1986: Relevance: communication and cognition. Oxford: Basil Blackwell. Strawson Peter Frederick 1950: On referring. – Mind, new series 59, number 235, 320–344. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007: Theory and typology of proper names. Berlin and New York: de Gruyter. Watts Victor 2002: A dictionary of County Durham place-names. Nottingham: English Place-Name Society. Zipf George K. 1949: Human behavior and the principle of least effort. New York: Addison-Wesley Press. Straipsniai / Articles 139 RICHARD COATES Aštuonios pragmatinės tikrinių žodžių teorijos problemos SANTRAUKA Šiame straipsnyje dėstoma tikrinių žodžių sampratos teorija, vadinama pragmatine tikrinių žodžių teorija. Ji paremta dviem esminėmis idėjomis: 1) tikriniai žodžiai neturi reikšmės; 2) tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Straipsnyje trumpai aprašyti pragmatinės tikrinių žodžių teorijos pagrindai, prielaidos bei pasekmės ir nagrinėjamos aštuonios likusios ar tariamai likusios problemos. Įteikta 2012 m. sausio 6 d. RICHARD COATES Bristol Centre for Linguistics University of the West of England Bristol BS16 1QY, UK [email protected] 140 Acta Linguistica Lithuanica LXVI