Juozo Aleksandravičiaus „Kretingos tarmės žodynas“: transponavimo principai ir keblesni atvejai

DAIVA VAIŠNIENĖ Litvanya Eğitim Bilimleri Üniversitesi Araştırma alanları: diyalektoloji, Baltık filolojisi. JUOZO ALEKSANDRAVIČIAUS KRETINGA LEHÇESİ SÖZLÜĞÜ: ÇEVRİM İLKELERİ VE ZORLUKLAR Kretinga Lehçesi Sözlüğü, Juozas Aleksandravičius: Çevrim ilkeleri ve sorunlu durumlar ÖZET Ağız sözlüğü hazırlamak, yalnızca sözcüklerin ve örneklerin sunumuyla değil, aynı zamanda ağız ile standart dilin ses düzeni ya da bürün öğeleri arasındaki oldukça karmaşık uyum sorunları ve ağız özelliklerinin birden fazla biçimde yorumlanabilmesiyle de ilişkilidir. Madde başı biçimlerin veya örneklerin güvenilir ve dilbilimsel açıdan temellendirilmiş biçimde çevrime aktarılması, ağız söz varlığının sözlüklerde doğru sunulmasını, özgünlüğünü ve standart dil biçimleriyle etkileşimini belirler. Bu konu, tüm Litvanca dil alanını kapsayan söz varlığı kaynaklarının, örneğin Litvanca Sözlüğü gibi kaynakların hazırlanmasında özellikle önemlidir. Bununla birlikte, aynı fonetik olgular aynı koşullarda farklı biçimlerde çevrime aktarılabilir; oysa genel ilke, herhangi bir evrensel ses karşılığı kuralına göre kesin ve düzenli biçimde çevrim yapmaktır. Makalede, bu ilkenin uygulanışında farklı çevrim sonuçlarına yol açan birkaç şema sunulmakta; ayrıca Juozas Aleksandravičius’un Kretinga Lehçesi Sözlüğü hazırlanırken uygulanan madde başı sözcüklerin ve temel biçimlerinin çevrim ilkeleri ele alınmakta ve sorunlu çevrim örnekleri sunulmaktadır. Ö Z E T Bir ağız sözlüğünün derlenmesi, yalnızca sözcüklerin ve örneklerin sunulmasına ilişkin sorunlarla değil, aynı zamanda sözcüklerin eşdeğerliğiyle ilgili oldukça incelikli sorunlarla da bağlantılıdır. A N A H T A R K E L İ M E L E R: ağız, Kuzey Samogitlerinin Kretinga ağzı, ağız sözlüğü, aktarma. A N A H T A R K E L İ M E L E R: ağız, Kuzey Samogitlerinin Kretinga ağzı, ağız sözlüğü, aktarma. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai ağızın ses sistemi ya da prozodik öğeleri ile standart dilin ses sistemi ya da prozodik öğeleri veya ağız olgularının muğlak yorumlanması. Madde başı biçimlerinin ya da örneklerin güvenilir ve dilbilimsel temellere dayanan aktarımı; sözlüklerde ağız söz varlığının doğru sunumunu, özgünlüğünü ve standart dil biçimleriyle ilişkisini belirler. Bu, özellikle The Dictionary of the Lithuanian Language gibi, Litvancanın bütün dil alanını kapsayan söz varlığı kaynaklarının derlenmesinde önem taşır. Bununla birlikte, genel ilke uygulansa ve tutarlı örüntülere sıkı sıkıya uyularak, seslerin evrensel eşdeğerlik yasası izlenerek aktarım yapılsa bile, aynı fonetik olgular aynı koşullar altında farklı biçimlerde aktarılabilir. Makale, bu ilkenin uygulanmasına ilişkin ve farklı aktarım sonuçlarına yol açan çeşitli şemaları sunar; Juozas Aleksandravičius’un derlediği The Dictionary of the Kretinga Dialect sözlüğünde uygulanan madde başlarının ve temel biçimlerinin aktarım ilkelerini ele alır; aktarımda sorun yaratan durumları inceler. Litvanca söz varlığı hazinesi, her yıl yayımlanan ve yalnızca yeni sözcük anlamlarını değil, yeni sözcükleri ya da sözcük biçimlerini de kaydeden ağız sözlüklerindeki verilerle bugün zenginleşmektedir. Ağız söz varlığının sözlüklerde doğru biçimde sunulması, özgünlüğü ve standart dil biçimleriyle etkileşimi, özellikle Lietuvių kalbos žodynas (bundan sonra LKŽ) gibi, Litvancanın bütün dil alanını kapsayan söz varlığı kaynaklarının oluşturulmasında büyük önem taşır. Bu sözlük hazırlanırken netleştirilen aktarım ilkeleri1, son dönemde sayıları hızla artan ayrı ağızların ya da konuşma biçimlerinin sözlüklerine de aktarılmaktadır. Ağızın fonetik olgularının güvenilir ve dilbilimsel temellere dayanan aktarımı, yalnızca sözcüklerin ve örneklerin sunulmasına ilişkin sorunları değil, bazen ağızın ve standart dilin ses dizgesi ya da prozodi öğeleri arasındaki oldukça çetin uyum sorunlarını, ağız olgularının farklı biçimlerde yorumlanmasını ve benzerlerini de çözüme kavuşturur. Bu, yalnızca ağız sözlüğü hazırlama ya da bilimsel redaksiyonla ilgili teknik bir görev değil, aynı zamanda bilimsel bir sorunun çözümüdür: ağız biçimlerinin olabildiğince doğru aktarımı nasıl sunulmalı ki ağız özellikleri gereğince yansıtılsın ve sözde olmayan sözcükler ile mevcut olmayan biçimlerden kaçınılsın (bu tür yanlışlıklar LKŽ’nin hazırlanmasının başlangıcından beri görülmektedir; krş. Būga 1959: 724); zira bunlar ağız biçimlerinin fonetik, vurgu ve morfolojik yapısının görünümünü çarpıtır. Dolayısıyla ağız sözlüğü yazarken sözlükbilimsel yetkinlik, ağıza çok iyi hâkimiyet ve diyalektoloji alanındaki çalışma deneyimiyle birleşmelidir; böylece bir sözcüğün kuşkulu biçimde aktarılması mevcut olmayan biçimler yaratmaz ve bir sözlük kaynağından diğerine taşınan bu tür örnekler ağız verilerini ya da bunların yorumunu çarpıtmaz. Aktarım ilkeleri genellikle sözlük tanıtılırken ele alınır ve esas olarak fonetik olguların yorumlanması, bilimsel gerekçelendirme ve aktarım bakımından farklılık gösterir. 1 Krş. 1963 tarihli Lietuvių kalbos žodynas talimatında aktarıma ayrılan bölüm yalnızca beş buçuk sayfadır (LKŽI 1963: 87–92); 1980’de ise bu bölüm birkaç kat daha uzundur (LKŽI 1980: 88–104). Straipsniai / Articles 131 DAIVA VAIŠNIENĖ kurallarının kaynakları2. LKŽ tarafından beyan edilen ve lehçe sözlüklerinde yaygın olarak uygulanan temel ilke — sözcüklerin, lehçelerin fonetik (ve morfolojik) özellikleri dikkate alınarak ve standart dildeki genel ses karşılıklarına ilişkin örnekler gözetilerek kesin bir düzenlilikle aktarılması gerektiği (Vitkauskas 2006: 35, 38) — standart dildeki karşılıklara dayanır3; başka bir deyişle, aktarılan biçimlerin fonetik açıdan standart dil sistemine olabildiğince uygun olması gerektiği kabul edilir. Elbette, ses değişiminin düzensiz olduğu ve doğrudan aktarılan biçime taşınması gereken, yani herhangi bir ses (olgu) karşılığı yasasının işlemediği durumlar da ayrı tutulmalıdır. Litvanya Devlet Dil Komisyonu da 21 Aralık 2006 tarihli toplantısında protokol kararıyla (R-4 tavsiyesi; Inf. pran., 2007-12-29, Nr. 100) onaylanan Lehçe (ağız) sözlüklerinin hazırlanmasına ilişkin genel şartlarda, standart dildeki karşılıklara dayanan genel aktarım ilkelerini belirlemiştir: lehçenin (ağzın) düzenli ses özellikleri ile geri çekilmiş vurgu durumları, standart Litvancanın ses ve vurgu sistemi esas alınarak yazılır; sözcüğün morfolojik özellikleri ile sözcük yapısındaki düzensiz özellikler aktarılmaz (bkz. 10. madde4). Ele alınan genel aktarım ilkesi uyarınca, lehçe olgusunun standart dildeki karşılığını, tutarlı ve doğrusal bir süreç olarak kavramak mümkündür. Söylenen bir ses ya da herhangi bir bürünsel olgu, transkripsiyon işaretleriyle olabildiğince doğru biçimde yazılır; ardından, belirlenmiş fonetik düzenlilik doğrultusunda standart dildeki karşılığına — sese, ton vurgusuna vb. — aktarılır. 1 ŞEMA 2 Kaynakların çeşitliliği, yani yeni diyalektoloji araştırmaları ve lehçe olgularına ilişkin bilimsel yorumlar, aktarımın doğruluğunu ve niteliğini büyük ölçüde etkiler. Karşılaştırınız: 1980 tarihli Litvanca Sözlüğü talimatında aktarım için yalnızca Zigmas Zinkevičius’un Litvanca Diyalektolojisinin Temel Özellikleri haritalarındaki izoglosların kullanılması önerilirken (LKŽI 1980: 88), Litvanca Sözlüğü’ne ilişkin düzeltmelerde Litvanca Dil Atlası ve başka lehçe araştırmaları gibi daha fazla sayıda ve daha çeşitli kaynağa işaret edilir (Vitkauskas 2006: 20). 3 1963 tarihli LKŽ talimatında “lehçe biçimlerini standart dile çevirmek” kavramı kullanılır (karş. LKŽI 1963: 87). 4 İnternet erişimi: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes, erişim tarihi 2012-04-22. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai Elbette, ses karşılığı yasasının uygulanamadığı tekil düzensiz değişimler de vardır; ancak bu tür durumlar gerçekten çok değildir. Örneğin bazı alıntı sözcüklerin uyarlanması, yeni sözcüklerin düzenli fonetik özelliklere uymaması, arızi fonetik değişimler vb. söz konusu olabilir.5 Bununla birlikte, genel ilkenin uygulanmasının sonucu her zaman bu kadar açık ve basit değildir; yani aynı fonetik olgular, aynı koşullarda, aynı genel karşılık kuralı uygulanarak farklı biçimlerde aktarılabilir. Verilecek lehçe biçimlerinin ayırt edici özelliklere sahip olmadığı ve kesin karşılıkları belirlemeye yardımcı olmadığı daha karmaşık durumlarda Vytautas Vitkauskas, karşılığın açık olduğu ve kuşku uyandırmadığı ağızlardan örneklerin alınmasını önerir (Vitkauskas 2001: 36). Böylece bir lehçeye ait olgular ayrı bir lehçe sisteminin birimleri olarak yorumlanmaz; lehçe karşılıklarının bütününe dahil edilir ve genellikle standart dil sistemiyle uyumlu hale getirilir. Dolayısıyla bazen yalnızca düzenli bir karşılığı belirlemek yetmez; bu karşılığın standart dil sisteminde nasıl işleyeceğini ve diğer lehçelerin karşılıklarıyla nasıl uyuşacağını da dikkate almak gerekir. 2 Ş E M A Ele alınan iki yaklaşım arasındaki farklar, vurgulu kısa ünlüleri uzatan alt lehçelerin sözlüklerinde a ve e seslerinin aktarımında iyi görülür; karşılaştırınız: Kupiškėnai Sözlüğü’nde lemã.na. sözcüğü liemėnė olarak aktarılır; nõ.mas ise nàmas. Bu durumda, lehçenin uzunluk sistemi gözetilerek düzenli karşılık ilkesi uygulanır; ayrıca dikkate alınır ki Kupiškėnai, doğası gereği kısa olan ünlüleri yarı uzunluğa kadar uzatır ve tarihsel olarak da a, e. ünlüleri kısa olmuştur. Ancak bu tür bir aktarım alışılmış değildir: standart dilde doğası gereği kısa olan a ve e ünlüleri genellikle vurgu nedeniyle uzar; bu nedenle LKŽ’de liemėnė ve nàmas biçimleri, bu sesli harflerin olası farklılıkları dikkate alınmadan verilir. 5 Daugiau atvejų žr. Vitkauskas 2001: 17–20. Straipsniai / Articles 133 DAIVA VAIŠNIENĖ lehçelerdeki gelişimin yorumlanması. Krş. Aleksas Girdenis, bu konumda kısa ünlünün aktarılmasının Samogitler için de daha doğru olacağını kabul etmesine rağmen, bunun diyalektoloji geleneğimizle fazlasıyla çeliştiği gerekçesiyle kendisi de bu yolu seçmez (Girdenis 2008: 23, dn. 12). Bu örnekler rastgele, tekil değişimler değildir; dolayısıyla lehçe biçimleriyle aktarılmış biçimlerin etkileşimi, seslerin ya da olguların doğrudan karşılık gelmesinden ve standart dil biçimiyle örtüşmesinden çok daha karmaşıktır. Bu durum kısmen yazarın öznel yorumuyla da ilişkili olabilir; örneğin, standart dilde açık karşılıkları bulunan ve geleneksel olarak düzenli kabul edilen durumlara nasıl yaklaştığıyla. Krş. Daukšiai yöresi sözlüğünde uzun, akut vurgulu ünlülerin aktarılması gýrn̄os, múrgdyti vb., yazarın bu değişimin düzenli olmadığı yönündeki tutumunu6 gösteriyor olabilir. Dolayısıyla aktarılan biçimler arasındaki farklılıkları esas olarak lehçe ve standart dil biçimlerinin ilişkisine dair benimsenen yaklaşım belirler. Başka bir deyişle, lehçeyi ayrı bir dil sistemi olarak görüp yalnızca seslerin kökenini ve tarihsel gelişimini değerlendirerek biçim doğrudan standart dildeki karşılıklarıyla mı aktarılacak (bk. Şema 1), yoksa diğer lehçelerdeki karşılıklar ve standart dil de dikkate alınacak, yani bir lehçe olgusunu yorumlamanın iki olanağı bulunduğunda standart dil sistemine daha uygun olan mı seçilecek (bk. Şema 2)?“ Bu şemalar Samogit lehçesinin en yeni söz varlığı kaynaklarından biri olan Juozas Aleksandravičius’un Kretinga lehçesi sözlüğünde nasıl uygulanmıştır? Yazar, madde başı sözcüklerin ve temel biçimlerinin aktarımı için hangi ilkeleri öngörmüş, sözlük düzenlenirken neler değişmiştir? Aktarım özelliklerinin çoğuna ve düzenlemenin uygulamadaki yönlerine burada değinilmeyeceğini belirtmek gerekir; çünkü bunlar sözlüğün giriş yazısında zaten ele alınmıştır (Vaišnienė 2011: XXIX–XXXIII). Metnin devamında sözlükte verilen örneklerden yararlanılacaktır. Sözlüğün yazarı Juozas Aleksandravičius, el yazmasını basıma hazırlanmaya bıraktığında metni baştan sona okuyup gözden geçirmeye, birörnek hâle getirmeye ve tartışmalı sözcüklerin ya da biçimlerin sunumu konusunda karar vermeye vakit bulamamıştı. Bazı sorunlar yazarla görüşülebilmişti; ancak özellikle kuzey Samogit lehçesi, daha da özelde Kretinga ağzı üzerine daha yeni araştırmalara ve kaynaklara dayanılarak yanıtı aranan çok sayıda dilbilimsel soru hâlâ çözüm bekliyordu. Sorunlu gövde karışması ve vurgu konularında karar vermeye yetecek güvenilir verinin her zaman bulunmadığını kabul etmek gerekir; bu nedenle bu tür durumlarda düzenleme sırasında yazarın görüşü daha fazla dikkate alınmıştır. Öte yandan, yazarın bazı tartışmalı fonetik ve morfolojik olgulara ilişkin kendi yaklaşımı da zamanla değişmiş, kimi konularda ise kesin bir karara varılamamıştır; parantez içinde bırakılan alternatif olasılıklar, soru işaretleri veya kenar notları bunu göstermektedir. 6 Bu alışılmadık çözümün yalnızca bu ses dizgesi özelliğinin son derece belirgin ve özgül olmasından kaynaklandığı tahmin edilebilir (krş. Labutis 2002: 6). 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai El yazmasındaki aktarım tutarsızlıkları ve düzenlenmesi gereken durumlar gözden geçirildiğinde, Aleksandravičius’un Kretinga lehçesi sözlüğünü hazırlarken, söylenen ses ile aktarılan harfin etkileşimine ilişkin iki ilke uyguladığı ve bu yüzden aktarılmış biçimleri bütünüyle doğru olmayan biçimde oluşturduğu sonucuna varılabilir. Gerçi bu ilkelere her zaman tutarlı biçimde uymamıştır; dolayısıyla bunları muhtemelen kendisi için açıkça formüle etmemiş, her somut durumda ayrı ayrı karar vermiştir. I. ilke. Yalnızca lehçeye özgü düzenlilikleri dikkate alarak lehçedeki fonetik biçimi doğrudan standart dile aktarma. Aktarılan sesin temeli, telaffuz edilen lehçe sesidir; bu ses, düzenli bir fonetik ses değişimi söz konusu değilse çevriyazıya aktarılır ve doğrudan standart dildeki aktarılmış biçime geçirilir. Örneğin: Bu ilke, yalnızca düzenli lehçe karşılıklarının dikkate alındığı 1. aktarım şemasıyla kısmen uyumludur. Temel fark şudur: Geleneksel aktarımda asimilasyon, akomodasyon, ikiz ünsüzlerin sadeleşmesi ve benzeri evrensel fonetik ses değişimlerinin düzenli olduğu, ancak lehçeye özgü olmadığı kabul edilerek bunlar genellikle dikkate alınır. Görünüşe göre Aleksandravičius, standart dildeki karşılıklarıyla aktarılması gereken fonetik değişimler olarak yalnızca düzenli lehçe karşılıklarını değerlendirmiştir. Ele alınan ilkenin uygunsuz uygulanışına örnek olarak şu durumlar verilebilir: • Yazar çevriyazıda ünsüzleri sunmak için morfolojik yöntemi seçmiş olmasına rağmen, nb, np dizilerinde bu ilkeye uymamıştır. Bu diziler, fonetik telaffuza göre çevriyazıya geçirilmiş; akomodasyon nedeniyle değişerek mb, mp olmuştur. Bu evrensel bir fonetik değişim olduğundan, düzenli lehçe değişimi değildir. Doğrudan standart dildeki karşılıklarla eşleştirme ilkesini uygularken Aleksandravičius, çevriyazıya geçirilmiş örneklerdeki m sesini aktarılmış madde başı sözcüklere tutarlı biçimde taşır; örneğin: sémbernis, šiempjūtė vb. Bu arada, ses tellerinin titreşimine göre gerçekleşen ünsüz benzeşmesi durumunda aktarım yanlışlarından kaçınıldığını belirtmek gerekir; çünkü yazar çevriyazıda Straipsniai / Articles 135 DAIVA VAIŠNIENĖ Ünsüzlerin yazımında morfolojik ilkeye tutarlı biçimde bağlı kalınmıştır. Tartışılan akomodasyon durumunda ünsüz etkileşiminin neden farklı yorumlandığını ancak tahmin edebiliriz. • Geminatlarda da benzer bir durum görülür: transkripsiyonlu örneklerde ünsüzleri yazma ilkesine uyulmaz ve özdeş iki ünsüzden yalnızca biri yazılır. Bu uygulama başlık sözcüklerine de aktarılmıştır; örneğin: ādaras, ādrēkis, dālkotis, saūšakė vb.7 II. ilke. Ortak dilde aynı kökenden gelen sesin işleyişine ilişkin düzenliliklere göre karşılık biçimin oluşturulması. Bu ilkeye göre aktarılan biçimler en çok tartışmaya yol açmıştır; çünkü karşılığın seçimi, bazı durumlarda kuramsal olarak oluşturulması bile öznel yoruma bağlıdır ve ortak dilde düzenli ya da yazarın görüşüne göre aynı kökenden gelen karşılığın nasıl işlediğine göre değişebilir (karş. 2. aktarma şeması). Örneğin, ortak dilde vurgulu a ve e seslerinin genellikle uzun ünlülere dönüşerek uzadığı düzenliliği dikkate alınarak, bu ilkeye istisnasız biçimde uyulur; ortak dilde a, e kısa kalsa bile. İlk örneğe bakınız: İkinci örnek daha karmaşıktır: Kretinga ağzındaki dişil *i̯ā gövdesi sözcükleri *ē̯ gövdesine geçme eğilimindedir; dolayısıyla Aleksandravičius, Kretingos tarmė adlı tezinde her iki gövdenin çekim dizilerinin temelde örtüştüğünü belirtir (Aleksandravičius 1967: 195). Görünüşe göre yazar bunu, ortak dil sisteminde bunların özdeş biçimler olarak işlemesi gerektiği şeklinde yorumlamıştır. Yazar, sözcük sonundaki açık konumda bulunan, *ē̯’den kısalmış ve ortak dilde ē ile karşılanan sesin transkripsiyonda özel bir işaretle, yani ę ile gösterilmesi gerektiği görüşünü tutarlı biçimde benimsemiştir. 7 Daugiau pavyzdžių žr. Vaišienė 2011: XXX–XXXI. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai Dolayısıyla bu sesin her durumda ortak dile ė olarak aktarılması gerekir; örneğin: saujė > saujė, kūojė > kójė, mėlninčė > mėlninčė, dešinúojė > dešinójė vb. Bu ek vurgulu olduğunda güçlük çıkar; çünkü ekin ünlüsü kısadır ve bu nedenle vurgulu konumda ė olarak aktarılamaz; örneğin: áldabėjė, dvàšė. Ele alınan ilkeye göre, transkripsiyonda aynı olan ses aynı ortak dil karşılığıyla aktarılmalıdır; her durumda ę, ė ile karşılanmalıdır; örneğin aldabijė, dvasė vb. Ancak sözcük sonu hecesi kısa olduğundan, uzun ė sesinin niceliği ve vurgusu nasıl bağdaştırılabilir? Yazar el yazmasında uzlaşmacı bir çözüm bulmaya çalışmıştır: başlık sözcüğünün -ià ekini koruyup, yanındaki parantez içinde sözcüğün ė gövdesine ait olduğunu belirtir; örneğin aldabijà (ė göv.), dvasìà (ė göv.). Sözlük yayına hazırlanırken bu durumlarda örnekleyici kullanımlar dikkate alınmıştır; çünkü bazı hâller, örneğin tekil yerel hâl, sözcüğün gövdesini açıkça gösterir. Gövdeyi kesin olarak gösteren örnekleyici kullanımlar yoksa, vurgusuz sözcüklerin ekinin -ė, vurgulu ekin ise -ià olduğu ilkesi izlenmiştir (*i̯ā gövdesinin çekimindeki farklı gelişimi Vladas Grinaveckis de vurgular: kök vurgulu sözcükler *ē gövdesine geçmiş, ek vurgulu olanlarsa bu gövdede kalmıştır (Grinaveckis, 1973: 141)8. Burada, aktarılması daha güç olan ve ele alınan ilkelerin uygulanmasının sonucu olarak açıklanabilecek yalnızca birkaç tutarlı örnek verilmiştir. Benzer durumları düzenlerken Kretingos tarmės žodyno için aktarılan başlık sözcüklerinin şu esaslar doğrultusunda düzeltildiği belirtilmelidir: 1) mümkün olduğunda örnekleyici kullanımlara ve analoji ilkesine başvurulmuştur; 2) açık örnekleyici kullanımlar bulunmadığında yazarın yazdığı biçim korunmuştur; ancak tartışmalı bazı durumların sunuluşundaki sorunların çözümü için ek araştırma gerektiği açıktır. Makalede belirtilen ilkelerin yalnızca tek bir kaynağın, yani Kretingos tarmės žodyno verilerine dayanarak oluşturulduğuna dikkat edilmelidir; bununla birlikte, bu ilkelerin diğer ağız sözlüklerinde aktarımla ilgili sorunlu durumların incelenmesinde en azından kısmen uygulanabileceği açıktır. Daha yeni sözlüklerde ağız fonetik biçiminin doğrudan ortak dile aktarılması durumlarına neredeyse hiç rastlanmadığı da belirtilmelidir (belki de, anılan Daukšių krašto žodyno örneğinde olduğu gibi, ağız özelliği alışılmışın dışında değerlendiriliyorsa). Aktarımın en güç durumları, düzenli ya da aynı kökenden gelen karşılığın ortak dilde nasıl işlediği dikkate alınarak kuramsal karşılığın seçilmesiyle ilgilidir. Bir olgunun doğası yeterince araştırılmamışsa, aktarımın bilimsel gerekçelendirilmesi büyük ölçüde yazarın öznel yorumuna bağlıdır. 8 Belki de burada, Aleksas Girdenis'e göre şu tür ifadelerin jaunystė: durnystė (Girdenis, 1996, 83) Žemaitija ağzında varlığını düşündürdüğü yeni bir e gövdesi vardır. Vytautas Vitkauskas'a göre burada yeni bir gövde aramak pek doğru olmayabilir; bunu gövde karışması olarak yorumlamak gerekir (Vitkauskas, 2001, 76, dipnot 7). Straipsniai / Articles 137 DAIVA VAIŠNIENĖ LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 1967: Kretingos tarmė. Filologijos mokslų kandidato laipsnio disertacija. Vilnius. Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Babickienė Zofija, Birutė Jasiūnaitė, Angelė Pečeliūnaitė, Rūta Bagūzytė 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: Tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu. Vilnius: Baltos lankos. Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Girdenis Aleksas 1996: Taip šneka tiršliškiai: Šiaurės žemaičių telšiškių tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Girdenis Aleksas 2008: Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Labutis Vitas 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma littera. LKŽI 1963 (II leidimas 1980) – „Lietuvių kalbos žodyno“ instrukcija. Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Tarmių (šnektų) žodynų rengimo bendrieji reikalavimai. Interneto prieiga: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes. Vaišnienė Daiva 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, XX–XXXVII. Vitkauskas Vytautas 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai. Vilnius: Žara. Vitkauskas Vytautas 2006: „Lietuvių kalbos žodyno“ taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vosylė Kle멘tina 2010: Kupiškėnų tarmės žodynas I–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius: Principles of transposition and problematic cases SUMMARY The compilation of a dialect dictionary is not only related with the problems of presentation of words and illustrations but also with rather delicate problems of equivalence of the sound system or prosodic elements of the dialect and the standard language, as well as ambiguous interpretation of dialectal phenomena. Nevertheless, in dialectal dictionaries the same phonetic phenomena can be variously transposed under the same conditions, even though the general principle is applied – the transposition in strict compliance with consistent patterns, following a universal law of equivalence of sounds. The article presents several schemes of application of this principle determining varying transposition results; the problematic principles of transposition of headwords and their principal forms applied in the compilation of the dictionary of the Northern Samogitian dialect The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius are also discussed; the cases of problematic transposition are addressed: a) a dialectal phonetic form is directly transposed to the standard language taking into account the dialectal consistent patterns exclusively, with no regard to the universal phonetic sound changes – assimilation, accommodation, degemination, etc.; b) the choice of equivalence of a dialectal form depends on the functioning of a regular equivalent or, according to the author, an equivalent of identical origin, in the standard language. Įteikta 2012 m. rugsėjo 14 d. DAIVA VAIŠNIENĖ Lietuvos edukologijos universitetas Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 139