Juozo Aleksandravičiaus „Kretingos tarmės žodynas“: transponavimo principai ir keblesni atvejai

ДАИВА ВАЙШНЕНЕ Литовский университет педагогических наук Направления научных исследований: диалектология, балтийская филология. JUOZO ALEKSANDRAVIČIAUS KRETINGOS TARMĖS ŽODYNAS: TRANSPONAVIMO PRINCIPAI IR KEBLESNI ATVEJAI Словарь кретингского диалекта Юозаса Александравичюса: принципы транспонирования и проблемные случаи А Н Н О Т А Ц И Я Подготовка диалектного словаря связана не только с представлением слов и иллюстраций, но и с довольно сложными проблемами соответствия фонетики или просодических элементов диалекта и литературного языка, а также с неоднозначной интерпретацией диалектных явлений. Надёжное и лингвистически обоснованное транспонирование заглавных форм и иллюстративных примеров определяет точность представления диалектной лексики в словарях, а также её аутентичность и взаимодействие с формами литературного языка. Это особенно актуально при создании лексических ресурсов, охватывающих всё языковое пространство литовского языка, таких как Литовский словарь. Тем не менее одни и те же фонетические явления в одинаковых условиях могут транспонироваться по-разному, хотя и применяется общий принцип — транспонировать строго закономерно, согласно какому-либо универсальному закону звуковых соответствий. В статье представлены несколько схем применения этого принципа, приводящих к различным результатам транспонирования; также рассматриваются принципы транспонирования заглавных слов и их основных форм, применявшиеся при подготовке словаря кретингского диалекта Юозаса Александравичюса, и приводятся проблемные случаи транспонирования. А Н Н О Т А Ц И Я Составление диалектного словаря связано не только с проблемами представления слов и иллюстраций, но и с достаточно тонкими проблемами эквивалентности К Л Ю Ч Е В Ы Е С Л О В А: диалект, северные жемайтские говоры Кретинги, диалектный словарь, транспонирование. К Л Ю Ч Е В Ы Е С Л О В А: диалект, северный жемайтский говор Кретинги, диалектный словарь, транспонирование. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai звуковой системы или просодических элементов диалекта и литературного языка, а также неоднозначной интерпретации диалектных явлений. Надёжное и лингвистически обоснованное транспонирование заглавных форм или иллюстративных примеров определяет точность представления диалектной лексики в словарях, её аутентичность и соотношение с формами литературного языка. Это особенно актуально при составлении лексических ресурсов, охватывающих весь языковой ареал литовского языка, таких как The Dictionary of the Lithuanian Language. Тем не менее одни и те же фонетические явления в одинаковых условиях могут транспонироваться по-разному, хотя применяется общий принцип — транспонирование в строгом соответствии с последовательными закономерностями, согласно универсальному закону эквивалентности звуков. В статье представлены несколько схем применения этого принципа, приводящих к различным результатам транспонирования; рассматриваются принципы транспонирования заглавных слов и их основных форм, применённые при составлении The Dictionary of the Kretinga Dialect Юозаса Александравичюса; анализируются случаи проблемного транспонирования. Сегодня сокровищница лексики литовского языка обогащается диалектными данными из ежегодно выходящих диалектных словарей, в которых фиксируются не только новые значения слов, но и новые слова или формы слов. Точное представление диалектной лексики в словарях, её аутентичность и взаимодействие с формами литературного языка особенно актуальны при накоплении лексических ресурсов, охватывающих всё языковое пространство литовского языка, таких как Lietuvių kalbos žodynas (далее — LKŽ). Разработанные при подготовке этого словаря принципы транспонирования1 переносятся в словари отдельных диалектов и говоров, число которых в последнее время быстро растёт. Надёжное и лингвистически обоснованное транспонирование фонетических явлений диалекта решает не только проблемы представления слов и иллюстраций, но и порой весьма сложные проблемы соответствия звуковых или просодических элементов диалекта и литературного языка, неоднозначной интерпретации диалектных явлений и тому подобного. Это не просто техническая задача составления диалектного словаря или его научного редактирования, но и решение научной проблемы — как обеспечить максимально точное транспонирование диалектных форм, чтобы адекватно отражать особенности диалекта и избегать так называемых несуществующих слов и форм (такие неточности встречаются с самого начала работы над LKŽ; ср. Būga 1959: 724), искажающих представление о фонетической, акцентной и морфологической структуре диалектных форм. Следовательно, при составлении диалектного словаря лексикографическая компетенция должна сочетаться с глубоким знанием диалекта и опытом диалектологической работы, чтобы сомнительное транспонирование слова не порождало несуществующих форм, а случаи такого рода, переходя из одного лексикографического источника в другой, не искажали диалектные факты или их интерпретацию. Принципы транспонирования обычно рассматриваются при представлении словаря и по существу различаются лишь интерпретацией фонетических явлений, научным обоснованием и транспонированием 1 Ср.: в инструкции к изданию Lietuvių kalbos žodyno 1963 года транспонированию посвящено всего пять с половиной страниц (LKŽI 1963: 87–92), а к 1980 году этот раздел стал в несколько раз больше (LKŽI 1980: 88–104). Straipsniai / Articles 131 DAIVA VAIŠNIENĖ источниками правил2. Основной принцип, декларируемый LKŽ и обычно применяемый в диалектных словарях, — слова следует транпонировать строго закономерно, учитывая особенности фонетики (и морфологии) диалектов и принимая во внимание примеры всеобщего соответствия звуков в литературном языке (Vitkauskas 2006: 35, 38), — основывается на соответствии литературному языку3, то есть придерживаются установки, согласно которой транпонированные формы фонетически максимально согласуются с системой литературного языка. Разумеется, следует выделить случаи, когда фонетическое изменение не закономерно и непосредственно переносится в транпонированную форму, то есть не действует никакой закон соответствия звуков (явлений). Государственная комиссия литовского языка в Общих требованиях к составлению словарей диалектов (говоров), утверждённых протокольным постановлением (рекомендация R-4; Inf. pran., 2007-12-29, Nr. 100) заседания от 21 декабря 2006 г., также установила общие принципы транпонирования, основанные на соответствии литературному языку: закономерные звуковые особенности диалекта (говора) и случаи оттяжного ударения передаются с соблюдением системы звуков и ударения литовского литературного языка, а незакономерные особенности морфологического строения слова и словообразовательной структуры не транпонируются (см. пункт 104). Согласно рассмотренному общему принципу транпонирования, соответствие диалектного явления в литературном языке можно было бы понимать как последовательный линейный процесс. Произнесённый звук или какое-либо просодическое явление как можно точнее записывается знаками транскрипции, затем на основании установленной фонетической закономерности транпонируется в соответствие литературного языка — звук, акцентную интонацию и т. п. 1 СХЕМА 2 Точность и качество транпонирования во многом зависят от разнообразия источников, то есть новых диалектологических исследований и научных интерпретаций диалектных явлений; ср.: в инструкции к «Словарю литовского языка» 1980 года при транпонировании рекомендуется опираться только на изоглоссы карт основных особенностей литовских диалектов Зигмаса Зинкявичюса (LKŽI 1980: 88), тогда как в исправлениях к «Словарю литовского языка» указываются более многочисленные и разнообразные источники, например «Атлас литовского языка» и другие диалектологические труды (Vitkauskas 2006: 20). 3 В инструкции к LKŽ 1963 года употребляется понятие «перевести диалектизмы на литературный язык» (ср. LKŽI 1963: 87). 4 Доступ в интернете: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes, дата обращения: 2012-04-22. 132 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai Разумеется, встречаются отдельные незакономерные изменения, когда закон звукового соответствия применить невозможно, однако таких случаев действительно немного; можно, например, говорить об адаптации некоторых заимствований, неприспособлении новых слов к закономерным фонетическим особенностям, спорадическом фонетическом изменении и т. п.5 Тем не менее результат применения общего принципа не всегда бывает столь ясным и простым: одни и те же фонетические явления в одинаковых условиях могут транпонироваться по-разному при применении одного и того же общего правила соответствия. В более сложных случаях, когда приводимые диалектные формы не обладают особыми признаками, позволяющими установить точные соответствия, Витаутас Виткаускас предлагает брать факты из тех говоров, в которых соответствие очевидно и не вызывает сомнений (Vitkauskas 2001: 36). Таким образом, факты одного диалекта не интерпретируются как единицы отдельной диалектной системы, а включаются в совокупность диалектных соответствий и, как правило, согласуются с системой литературного языка. Следовательно, иногда недостаточно лишь установить закономерное соответствие: необходимо учитывать, как оно будет функционировать в системе литературного языка и согласовываться с соответствиями других диалектов. 2 С Х Е М А Различия между двумя рассмотренными подходами хорошо иллюстрирует транпонирование a и e в словарях субдиалектов, удлиняющих ударные краткие гласные, ср.: в словаре купишкенцев слово lemã.na. транпонируется как liemėnė, а nõ.mas — как nàmas. В данном случае соблюдается закономерное соответствие с учётом системы долготы гласных диалекта и принимается во внимание, что купишкенцы удлиняют до полудолгих исконно краткие гласные, которыми исторически и были a, e. Однако такое транпонирование не является обычным: в литературном языке исконно краткие a и e обычно удлиняются под ударением, поэтому в LKŽ приводятся формы liemėnė и nàmas, без учёта возможного различия этих звуков- 5 Daugiau atvejų žr. Vitkauskas 2001: 17–20. Straipsniai / Articles 133 DAIVA VAIŠNIENĖ интерпретацию развития этих явлений в диалектах. Ср. Алексас Гирденис, признавая, что в этой позиции и для жемайтов транпонирование краткого гласного было бы точнее, сам также не выбирает его, поскольку это слишком противоречит традициям нашей диалектологии (Girdenis 2008: 23, прим. 12). Эти примеры представляют собой не какие-то спорадические единичные изменения; следовательно, взаимодействие диалектных и транспонированных форм гораздо сложнее, чем простое соответствие звуков или явлений форме литературного языка. Отчасти это может быть связано и с субъективной интерпретацией автора, например с его отношением к случаям, традиционно считающимся закономерными и имеющим ясные соответствия в литературном языке; ср. в словаре края Даукшяй транспонируются долгие восходяще-акцентированные gýrn̄os, múrgdyti и т. п., что указывает на позицию автора: это изменение носит закономерный характер6. Таким образом, различия между транспонированными формами в основном обусловлены избранным подходом к соотношению диалектных форм и форм литературного языка. Иными словами, будет ли форма просто транспонироваться в соответствии с формами литературного языка, если рассматривать диалект как отдельную языковую систему и учитывать только происхождение звуков и их историческое развитие (см. схему 1), или же будут учитываться и соответствия в других диалектах, а также литературный язык, то есть при наличии двух возможностей интерпретации диалектного явления будет выбрана та, которая лучше соответствует системе литературного языка (см. схему 2). Как эти схемы применяются в одном из новейших источников лексики жемайтского диалекта — словаре Юозаса Александравичюса словаре кретингского говора? Какие принципы транскрибирования заглавных слов и их основных форм предусмотрел автор и что изменилось после редактирования словаря? Следует обратить внимание, что большинство особенностей транскрибирования и практические аспекты редактирования здесь упоминаться не будут, поскольку они уже рассмотрены во вводной статье к словарю (Vaišnienė 2011: XXIX–XXXIII). Далее в тексте будут приводиться примеры из словаря. Автор словаря Юозас Александравичюс, передав рукопись в печать, не успел прочитать её от начала до конца, унифицировать материал и принять решение о подаче слов или форм, требовавших обсуждения. Некоторые вопросы удалось обсудить с автором, однако оставалось ещё немало лингвистических проблем, которые предстояло решить; ответы на них искали, опираясь на новейшие исследования и источники по северножемайтскому диалекту, особенно по кретингскому говору. Следует признать, что при решении проблемных вопросов, связанных со смешением основ и ударением, достоверных данных не всегда было достаточно, поэтому в таких случаях при редактировании больше учитывалось мнение автора. С другой стороны, менялся и взгляд самого автора на некоторые спорные фонетические и морфологические явления; по некоторым вопросам он так и не пришёл к твёрдому решению, о чём свидетельствуют оставленные в скобках альтернативные варианты, вопросительные знаки или пометы на полях. 6 Хотя можно предположить, что такое необычное решение было выбрано лишь потому, что эта особенность звукового состава особенно заметна и специфична (ср. Labutis 2002: 6). 134 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai Рассмотрев непоследовательность транскрибирования в рукописи и случаи, требующие редактирования, можно констатировать, что, составляя словарь кретингского говора, Александравичюс применял два принципа взаимодействия произнесённого звука и транскрибированной буквы, создавая не вполне точные транскрибированные формы. Впрочем, этих принципов он придерживался не всегда последовательно, поэтому, вероятно, сам их не сформулировал, а принимал решение в каждом конкретном случае. Принцип I. Прямой перенос фонетической формы диалекта в литературный язык с учётом только диалектных закономерностей. Основой транспонированного звука служит произнесённый диалектный звук: он транскрибируется и напрямую переносится в транспонированную форму литературного языка, если нет какого-либо закономерного фонетического изменения звука; ср.: Этот принцип отчасти согласуется со схемой транспонирования 1, в которой учитываются только закономерные диалектные соответствия. Существенное отличие состоит в том, что при традиционном транспонировании принято учитывать универсальные фонетические изменения звуков — ассимиляцию, аккомодацию, дегеминацию и т. п. — и рассматривать их как закономерные, хотя и не диалектные. По-видимому, к фонетическим изменениям, которые следует транспонировать в соответствии с формами литературного языка, Александравичюс относил только закономерные диалектные соответствия. В качестве примеров неправильного применения рассмотренного принципа можно привести следующие случаи: • Хотя при транскрибировании автор выбрал морфологический способ передачи согласных, в сочетаниях nb, np он не придерживался этого принципа: в транскрипции они передаются согласно фонетическому произношению — изменяются вследствие аккомодации на mb, mp. Поскольку это универсальное фонетическое, а не закономерное диалектное изменение, при применении принципа прямого соответствия формам литературного языка Александравичюс последовательно переносит m из транскрибированных примеров в транспонированные заглавные слова, например: sémbernis, šiempjūtė и т. п. Кстати, следует отметить, что в случае ассимиляции согласных по работе голосовых связок неточностей транспонирования удалось избежать, поскольку автор в транскрипции Straipsniai / Articles 135 DAIVA VAIŠNIENĖ последовательно придерживался морфологического принципа написания согласных. Остаётся лишь гадать, почему в рассматриваемом случае аккомодации была выбрана иная интерпретация взаимодействия согласных. • То же наблюдается и в случае геминат: в транскрибированных примерах не соблюдается морфологический принцип написания согласных и записывается лишь один из двух одинаковых согласных. Это перенесено и в заголовочные слова, например: ādaras, ādrēkis, dālkotis, saūšakė и т. п.7 II принцип. Построение соответствия по закономерностям функционирования в литературном языке звука того же происхождения. Формы, транспонированные в соответствии с этим принципом, вызвали, пожалуй, больше всего дискуссий, поскольку выбор соответствия, а в некоторых случаях даже его теоретическое конструирование, связан с субъективной интерпретацией и может зависеть от того, как в литературном языке функционирует закономерное соответствие или, по мнению автора, соответствие того же происхождения (ср. схему транспонирования 2). Например, учитывая закономерность, согласно которой ударные a и e литературного языка обычно удлиняются, переходя в долгие, этого принципа придерживаются без исключений, даже в тех случаях, когда a, e литературного языка сохраняются краткими, см. первый пример: Второй пример сложнее: слова женского рода на основу *i̯ā в кретингском говоре склонны переходить в основу *ē̯, поэтому Александравичюс в своей диссертации Kretingos tarmė указывает, что парадигмы обеих основ в сущности совпадают (Aleksandravičius 1967: 195). По-видимому, именно так автор и интерпретирует эти формы: в системе литературного языка они должны функционировать как идентичные. Автор последовательно придерживался установки, согласно которой звук в конце открытого слова, сократившийся из *ē̯ и представленный в литературном языке как ē, следует обозначать в транскрипции специальным знаком — ę. 7 Daugiau pavyzdžių žr. Vaišienė 2011: XXX–XXXI. 136 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai Следовательно, во всех случаях такой звук в литературном языке следовало бы транспонировать как ė, например: saujė > saujė, kūojė > kójė, mėlninčė > mėlninčė, dešinúojė > dešinójė и т. п. Трудности возникают, когда это окончание ударное, поскольку гласный окончания краткий и, следовательно, в ударной позиции не может транспонироваться как ė, например: áldabėjė, dvàšė. Согласно рассмотренному принципу, одинаковый транскрибированный звук должен транспонироваться тем же соответствием в литературном языке: во всех случаях ę соответствовало бы ė, например, aldabijė, dvasė и т. п. Но как согласовать долготу ė с ударением, если конечный слог слова краткий? В рукописи автор попытался найти компромиссное решение: сохранив окончание заголовочного слова -ià, рядом в скобках указывает, что слово относится к основе на ė, например: aldabijà (основа на ė), dvasìà (основа на ė). При подготовке словаря к печати в этих случаях учитывались иллюстративные примеры, поскольку некоторые падежные формы, например местный падеж единственного числа, ясно указывают на основу слова. Если иллюстративных примеров, точно показывающих основу, нет, придерживались принципа, согласно которому безударное окончание слова — -ė, а ударное окончание — -ià (на различное развитие склонения основы на *i̯ā также указывает Vladas Grinaveckis: слова с корневым ударением перешли в основу на *ē, а слова с ударением на окончании сохранили её (Grinaveckis, 1973: 141)8. Здесь приведено лишь несколько более последовательных примеров сложного транспонирования, которые можно объяснить как результат применения рассмотренных принципов. Следует отметить, что при редактировании подобных случаев транспонированные заголовочные слова в Kretingos tarmės žodyno уточнялись с учётом следующих положений: 1) где возможно, использовались иллюстративные примеры и принцип аналогии; 2) если ясных иллюстративных примеров нет, оставлялась форма, записанная автором, однако очевидно, что для решения вопросов представления некоторых спорных случаев требуется дополнительное исследование. Следует обратить внимание, что изложенные в статье принципы сформулированы на основании данных лишь одного источника — Kretingos tarmės žodyno, однако очевидно, что по крайней мере отчасти их можно применять и при анализе проблемных случаев транспонирования диалектной лексики в других словарях. Следует обратить внимание, что в более новых словарях почти не встречаются случаи прямого переноса диалектной фонетической формы в литературный язык (разве что, как в упомянутом случае Daukšių krašto žodyno, диалектное явление оценивается иначе, чем обычно). Самые сложные случаи транспонирования связаны с теоретическим выбором соответствия с учётом того, как в литературном языке функционирует закономерное соответствие или соответствие того же происхождения. Если природа явления исследована недостаточно, научное обоснование транспонирования во многом зависит от субъективной интерпретации автора. 8 Разве что здесь мы имеем дело с новой основой на e, которую, по словам Alekso Girdenio, в жемайтском говоре предполагают такие выражения, как jaunystė: durnystė (Girdenis, 1996, 83). По мнению Vytauto Vitkausko, вряд ли здесь стоит искать новую основу; это следует интерпретировать как смешение основ (Vitkauskas, 2001, 76, сноска 7). Straipsniai / Articles 137 DAIVA VAIŠNIENĖ LITERATŪRA Aleksandravičius Juozas 1967: Kretingos tarmė. Filologijos mokslų kandidato laipsnio disertacija. Vilnius. Aleksandravičius Juozas 2011: Kretingos tarmės žodynas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Babickienė Zofija, Birutė Jasiūnaitė, Angelė Pečeliūnaitė, Rūta Bagūzytė 2007: Centrinė šiaurės žemaičių kretingiškių tarmė: Tarmės tekstai su komentarais ir žodynėliu. Vilnius: Baltos lankos. Būga Kazimieras 1959: Rinktiniai raštai 2. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Girdenis Aleksas 1996: Taip šneka tiršliškiai: Šiaurės žemaičių telšiškių tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Girdenis Aleksas 2008: Žemaičių dzūkai: Tekstai su komentarais. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Labutis Vitas 2002: Daukšių krašto žodynas. Vilnius: Alma littera. LKŽI 1963 (II leidimas 1980) – „Lietuvių kalbos žodyno“ instrukcija. Vilnius: Lietuvių kalbos ir literatūros institutas. Tarmių (šnektų) žodynų rengimo bendrieji reikalavimai. Interneto prieiga: http://www.vlkk.lt/lit/programos/zodynu-reikalavimai.html#tarmes. Vaišnienė Daiva 2011: „Kretingos tarmės žodynas“: pagrindiniai medžiagos pateikimo principai. – Kretingos tarmės žodynas, XX–XXXVII. Vitkauskas Vytautas 2001: Lietuvių kalbos tarmių morfoneminiai reiškiniai. Vilnius: Žara. Vitkauskas Vytautas 2006: „Lietuvių kalbos žodyno“ taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Vosylė Kle멘tina 2010: Kupiškėnų tarmės žodynas I–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 138 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Juozo Aleksandravičiaus Kretingos tarmės žodynas: transponavimo principai ir keblesni atvejai The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius: Principles of transposition and problematic cases SUMMARY The compilation of a dialect dictionary is not only related with the problems of presentation of words and illustrations but also with rather delicate problems of equivalence of the sound system or prosodic elements of the dialect and the standard language, as well as ambiguous interpretation of dialectal phenomena. Nevertheless, in dialectal dictionaries the same phonetic phenomena can be variously transposed under the same conditions, even though the general principle is applied – the transposition in strict compliance with consistent patterns, following a universal law of equivalence of sounds. The article presents several schemes of application of this principle determining varying transposition results; the problematic principles of transposition of headwords and their principal forms applied in the compilation of the dictionary of the Northern Samogitian dialect The Dictionary of the Kretinga Dialect by Juozas Aleksandravičius are also discussed; the cases of problematic transposition are addressed: a) a dialectal phonetic form is directly transposed to the standard language taking into account the dialectal consistent patterns exclusively, with no regard to the universal phonetic sound changes – assimilation, accommodation, degemination, etc.; b) the choice of equivalence of a dialectal form depends on the functioning of a regular equivalent or, according to the author, an equivalent of identical origin, in the standard language. Įteikta 2012 m. rugsėjo 14 d. DAIVA VAIŠNIENĖ Lietuvos edukologijos universitetas Taraso Ševčenkos g. 31, LT-03111 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 139