Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONAS PUPKIS Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: a litván nyelv fonetikája, a nyelvművelés elmélete és gyakorlata, dialektológia, a litván nyelvtudomány története. PRANAS SKARDŽIUS ÉS A NAGY LITVÁN NYELVI SZÓTÁR1 Pranas Skardžius és a litván nyelv nagy szótára ÖSSZEFOGLALÓ A cikk a neves litván nyelvész, Pranas Skardžius és az 1930-as évek végén összeállítani kezdett nagy Litván nyelv szótára, valamint annak szerkesztője, Juozas Balčikonis kapcsolatát vizsgálja. Új értelmezést ad a szótár szerkesztőjének kinevezési körülményeiről, bemutatja Skardžius későbbi törekvését és erőfeszítéseit a szótár fejlesztésére, követeléseit az általa támogatott helyesírás elfogadására, továbbá azt, hogy a kedvező körülmények kialakulásakor maga kívánta átvenni a szótár szerkesztői posztját. A cikk állítása szerint a neves nyelvészek vitái fokozatosan az apró helyesírási kérdések körüli ambícióháborúvá alakultak. A következtetés szerint a szótár összeállításának javítására 1942-ben külön létrehozott Tudományos Tanácsadó Bizottság ugyan jó javaslatokat is elfogadott, de megerősítette Balčikonis alapvető álláspontjait a szótár típusáról és az összeállítás más meghatározó elveiről. Balčikonis kitartása és a történelmi körülmények eredményeként a szótár I. és II. kötete Balčikonis által kialakított elvek alapján készült el, és az akkor használatos helyesírással jelent meg. ANNOTÁCIÓ A cikk a neves litván nyelvész, Pranas Skardžius és az 1930-as évek végén összeállítani kezdett nagy Litván nyelv szótára, valamint annak szerkesztője, Juozas Balčikonis kapcsolatát tárgyalja. Új értelmezést ad a szótár szerkesztőjének kinevezési körülményeiről, és bemutatja Skardžius későbbi kívánságát és erőfeszítéseit 1 A cikk a Litván Tudományos Tanács által finanszírozott, Juozas Balčikonis, a lexikográfus című projekt alapján készült (Nr. LTI-5-14). KULCSSZAVAK: a litván nyelvtudomány története, lexikográfia, Litván nyelv szótára, a szótár cédulagyűjteménye, helyesírás. KULCSSZAVAK: a litván nyelvtudomány története, lexikográfia, Litván nyelv szótára, a szótár cédulagyűjteménye, helyesírás. Straipsniai / Articles 101 ALDONAS PUPKIS a szótár fejlesztése érdekében tett kérései, az általa szorgalmazott helyesírás jóváhagyására irányuló kérelmei, valamint arra irányuló törekvése, hogy a körülmények megfelelő alakulásakor átvegye a szótár szerkesztői tisztét. A cikk azt állítja, hogy a neves nyelvészek vitái fokozatosan a kisebb helyesírási kérdések körüli ambícióharccá fajultak. A következtetés szerint bár az 1942-ben a szótár összeállításának javítására létrehozott Tudományos Segédbizottság kizárólag néhány jó javaslatot fogadott el, a szótár típusára és összeállításának más alapvető elveire vonatkozóan mégis Balčikonis fő álláspontjait hagyta jóvá. Balčikonis kitartása és a történelmi körülmények következtében a szótár I. és II. kötete a Balčikonis által kialakított elvek szerint készült el, és az akkor használatos helyesírással jelent meg. A NAGYSZÓTÁR SZERKESZTŐJÉNEK KINEVEZÉSE Azért érdemes beszélni és írni Pranas Skardžius, a XX. század jeles litván nyelvésze és professzora, valamint a nagy Lietuvių kalbos žodynas kapcsolatáról, mert erről a kérdésről mindeddig egyetlen elemző munka sem jelent meg, a probléma pedig valóban bonyolult és összetett volt. A Skardžius és a nagyszótár szerkesztője, Juozas Balčikonis között a sajtóban folytatott vita gondolatai (Skardžius 1997: 227–230; 1999: 665–666, 666–667; Balčikonis 1978: 172–175), az 1942-ben létrehozott Tudományos Segéd[szótár]bizottság tevékenységéről szóló töredékes tájékoztatás (lásd például: Dėk žodi prie žodžio 2006: 198–199, 380 és másutt), valamint a későbbi helyesírási viták állításai (lásd például: Balčikonis 1978: 183–187, 187–188; Raila 1943; Salys 1944 és másutt) szétszórtak és nincsenek összegzően feldolgozva. Emiatt nem alkotható világos kép a két neves nyelvész, Balčikonis és Skardžius között akkoriban, vagyis a nagyszótár I. kötetének előkészítése során kialakult nézeteltérésekről, és azok eredete, okai, illetve lényege sem érthető meg kellőképpen. A cikk a szóban forgó viták következetes elemzésére, a szakirodalomban közölt más szerzők állításaira, kortársak visszaemlékezéseire, különösen pedig újonnan előkerült levéltári dokumentumokra támaszkodva első ízben kísérli meg összefoglalni a rendelkezésre álló anyagot, és új értelmezést adni a korabeli Lietuvių kalbos žodynas készítésének történetéről. Mint ismeretes, Kazimieras Būga halála után a Lietuvių kalbos žodynas készítése néhány évre teljesen leállt. Ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán ne gondoltak volna Būga szótári hagyatékára. 1925-ben Būga utolsó segítője, a szótár titkára, Antanas Salys diák leltárba vette Būga hagyatékát, és az eredményeket a Tauta ir žodis című tudományos tanulmánykötetben tette közzé (Salys 1985: 136–154). Miután a sajtóban bírálták, hogy a szótár ügye nem halad, a Litván Egyetem Bölcsészettudományi Kara is közbelépett. 1926. szeptember 14-én a kari tanács ülésén a Lietuvių kalbos žodynas ügyeit is megtárgyalták. A dékán, Vincas Krėvė-Mickevičius beszámolója szerint az Oktatási Minisztérium a kart bízta meg a szótárral való törődéssel 102 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas ezért a dékán javaslatára a tanács bizottságot állított fel: elnöke Jonas Jablonskis, tagjai Balčikonis, Antanas Smetona, Alfredas Senas (Senn) és Krėvė-Mickevičius lettek. Az elnöknek havi 800 litás tiszteletdíjat szavaztak meg (CVA F. 4, ap. 817, lp. 7). Később bútorvásárlásra is adtak pénzt. A bizottság Balčikonist bízta meg Būga szótári hagyatékának megvizsgálásával. 1926. október 2-án benyújtotta a vizsgálatról szóló jelentést a bizottságnak. A végén ez olvasható: „A ládák, amelyekben a szótár [vagyis a szótári cédulák. – A. P.] fekszik, nagyon silányak, egyenetlen deszkákból készültek, nincs rendes fedelük, mindenütt porosak. A bizottság úgy véli, a szótárt addig, amíg szerkesztője nem lesz, úgy kell elhelyezni, hogy ne porosodjon, ne vesszen kárba és ne menjen tönkre” (Balčikonis 1978: 47). A beszámolóhoz fűzött megjegyzés szerint a bizottság október 13-án úgy döntött, hogy megkezdi a munkát. „A munkára alkalmaznak valakit, akinek a Bizottság utasításai szerint és felügyelete alatt kell dolgoznia. Egyelőre Kepalas úrra2 gondoltak. A dékánt bízták meg, hogy tárgyaljon vele és az Oktatási Minisztériummal a munkafeltételekről” (uo.). Egyelőre nem sikerült kideríteni, hogy Kazys Kepalast alkalmazták-e, és mennyi munkát végzett a bizottság. Balčikonis beszámolójából azonban különösen fontos marad az a tény, hogy akkoriban még nem volt egyetlen jelölt sem a szótár szerkesztői tisztére, tehát Balčikonis jelöltsége sem szerepelt a bizottság látókörében. Négy évvel később mégis Balčikonist nevezték ki a szótár szerkesztőjévé. A szakirodalomban mindeddig azt írták, hogy Balčikonis volt az egyetlen jelölt a szótár szerkesztői tisztére. Vytautas Vitkauskas például óvatosan így fogalmazott: „Talán nem is volt más, aki elkészíthette volna a nagyszótárt” (Vitkauskas 1986: 186). Egy másik forrás (Pupkis 2010: 150) szerint, amikor a XX. század 1970-es éveiben a Litván Nyelvi és Irodalmi Intézetben Balčikonis Rinktinių raštų című válogatott írásainak kiadásáról tárgyaltak, Kazys Ulvydas azt mondta, hogy a Lietuvių kalbos žodynas szerkesztői helyére nem volt versengés, a többi ismertebb nyelvész pedig vonakodott elvállalni3 azt. Az új levéltári dokumentumok tanúsága szerint ezeket az állításokat alapvetően felül kell vizsgálni. Az is arra utal, hogy az említett állításokat nem támasztották alá súlyosabb bizonyítékok, hogy Ulvydas akkoriban még csak a jezsuita gimnázium tanulója volt, egyetemi tanulmányait csak 1930-ban kezdte meg, így az efféle ügyekről aligha lehettek közvetlen ismeretei az érintett ügyekben... 2 Kazys Kepalas (szül. 1891-ben, Kamajai járásban), filológus, Jurgis Šlapelis nővérének fia; Šlapelisék taníttatták. Elvégezte a vilniusi II. gimnáziumot, majd filológiát tanult a pétervári egyetemen. A háború után a Terminológiai Bizottságban dolgozott, 1926-ban pedig elvégezte a Litván Egyetemet (klasszika-filológiai és lituanisztikai tanulmányokat folytatott). Különböző iskolákban tanított klasszikus nyelveket; 1926–1932 között az egyetemen klasszikus nyelveket és litván nyelvet oktatott (nem szakos hallgatóknak). Latin szerzők műveiből összeállított szöveggyűjteményt fordított litvánra, és terminológiai kérdésekről szóló cikkeket publikált. A második világháború végén Nyugatra távozott. 3 Ezt az állítást Kazys Ulvydas későbbi gondolatai is megerősítik: „Ki tudja, meddig maradt volna még mozdulatlan az általa [Kazimieras Būga] megkezdett munka, ha J. Balčikonis nem tesz erőfeszítéseket a folytatására, ha akkoriban egyáltalán nem lett volna olyan ember, mint J. Balčikonis. [...] Azt bizonygatta, hogy a litván népnek égető szüksége van a szótárra, és hogy K. Būga megkezdett munkáját tovább kell folytatni” (Ulvydas 1987: 5). Straipsniai / Articles 103 ALDONAS PUPKIS azok ajkáról, akik részt vesznek a gyűjtésben. Vitkauskas feltevése sem alapult semmilyen konkrét tényen. Ulvydo és Vitkausko, a két informátor szeme elől az a tény is elsikkadhatott, hogy az akkori sajtóban egyértelmű kétségek is megfogalmazódtak Balčikonis szótárszerkesztővé való kinevezésével kapcsolatban. E tekintetben meglehetősen informatív az Ant[anas] Valys nevével aláírt cikk (Valys 1930), amely 1930. november 27-én jelent meg a Lietuvos žinių napilapban, vagyis közvetlenül azelőtt, hogy december 1-jén hivatalosan Balčikonist nevezték ki szótárszerkesztővé. A cikkben az áll, hogy úgy hallották, a szótár munkáját B. docens úrra bízták (kétségkívül Balčikonisról van szó). Állítólag csak örülni lehet a szótár munkálatainak újraindításának, de úgy tűnik, nem vonták be a legjobb nyelvészeinket. B. úr jó stiliszta, de a szerző véleménye szerint ez még nem elegendő ahhoz, hogy továbbra is a szótáron dolgozzék. Olyan emberek, mint Būga, nincsenek a történeti és összehasonlító nyelvészeti munkára, ezért fiatalabb nyelvészeket, egyetemi professzorokat kellene bevonni. „A szótár munkájának B. úrra bízása a jogi és az erkölcsi jogosultság legfőbb elismerése egyetlen B. számára. Ezzel a lépéssel [...] mintha figyelmen kívül hagynák a nyelvtudomány tágabb (történeti-összehasonlító) szemléletét nyelvi tényeink vizsgálatában, és hivatalosan jóváhagynák nyelvészeink egy bizonyos idősebb nemzedékének (iskolájának) szűkebb, dogmatikusabb nyelvészeti beállítottságát4. A szótár munkatársai ellen nincs kifogásunk, de vajon megvannak-e a széles körű tudományos munkához szükséges képesítéseik? Ilyen munka végzésekor, úgy vélem, a legkevésbé sem szabad valamiféle járulékos, nem tudományos megfontolásokra tekintettel lennünk” (ugyanott)5. Nem sikerült kideríteni, ki volt a cikk szerzője. Kétségtelen, hogy közel állt az egyetem Bölcsészettudományi Karához; Salys és Skardžius környezetének egyik fiatal nyelvésze lehetett, talán maga Skardžius. Mint ismeretes, Skardžius külföldi, németországi tanulmányai után 1928 végén tért vissza Kaunasba, és 1929 tavaszi szemeszterétől különféle nyelvészeti kurzusokat kezdett tartani a Litván Egyetemen. Kétségtelen, hogy egyetemi munkaterhelését először a kar dékánjával, Krėvė-Mickevičiusszal beszélte meg, aki ez ügyben az Oktatási Minisztériummal tárgyalt. Az egyeztetés során minden bizonnyal a szótár szerkesztésének kérdése is szóba került, és feltehetőleg ezt-azt meg is állapodtak. Ezt közvetve megerősíti Juozas Tumas-Vaižgantasnak, az akkori egyetemi oktatónak Petras Klimashoz írt, 1929. január 29-i levele. Érdemes itt idézni belőle egy részletet. „A Litván Egyetem reformja során – írja Tumas – az őszi szemesztertől már nem tartozom az oktatói személyzethez. J. M. 4 Juozas Balčikonis ekkor 46. életévében járt, vagyis alkotó- és tudományos munkásságának éppen a csúcsán volt. Hogy mennyire volt „dogmatikusabb a beállítottsága”, vitatható kérdés, különösen a lexikográfiai munkát tekintve. 5 Aleksandras Žirgulis tanúsága szerint Balčikonis szerkesztővé kinevezését bizonyos fokú szkepticizmus fogadta a közvéleményben: „Egy új szerkesztő, akit a nyelvészeti szakirodalom alig ismer, és aki mesefordításaival mutatkozott be a közönségnek, vállalkozik a tudományos litván nyelvi szótár szerkesztésére. Nos, majd meglátjuk...” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 200). Amikor az egyetemtől átvették a szótár cédulakatalógusát, Vincas Krėvė ezt mondta Napalys Grigusnak: „Akkor most már tudjuk, ki fogja folytatni a szótár szerkesztését, amelyhez Būga óta senki sem mert hozzányúlni” (ugyanott, 193). 104 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas „Az elnök már beszélt J. M. miniszterelnökkel, és már úgy döntöttek, hogy ez év IX–20-án mundérban nyugdíjba küldenek. Azt akarják rám bízni, hogy gyűjtsem össze a helyneveket (a munkát már 1903-ban elkezdtem, lásd a „Dirva-Žinynas”-t, 5000 név); segítsek Skardžiusnak a litván szótár szerkesztésében stb.” (Vaižgantas 1998: 215). Egy másik, rendkívül fontos dokumentum az 1929. április 10-én Krėvė (elnökként, de nincs megjelölve, melyik bizottság elnökeként) és Skardžius (titkárként) által aláírt, az oktatási miniszternek címzett „Memorandum a litván nyelvi szótár ügyeiről” (NMMB RS VKM F. 9–229). A Martynas Mažvydas Nemzeti Könyvtár Kézirattárában ebben az ügyiratban három dokumentum található: Skardžius kézirata és két gépiratos példány. A memorandum szerint a Lietuvių kalbos žodyną Būga-féle formában tovább kiadni két okból nem kifizetődő: 1) a helyneveket és személyneveket ki kell válogatni, ellenőrizni, további gyűjtést végezni, majd külön szótárban kiadni; 2) az anyag 60–70%-át még ellenőrizni kell, „mert sokan nem egészen hűen és szakszerűen jegyezték le” (ugyanott, 4). Az új anyag gyűjtését széles körben meg kell szervezni (külföldi levéltárakba kell utazni, például Königsbergbe Bretkūnas, Wolfenbüttelbe Chylinskis bibliái és egyéb anyagok miatt; továbbá Vilniusba, Moszkvába, a litván kolostorok levéltáraiba, vidékre stb.). Ahhoz, hogy a munka gyorsabban haladjon, nem elég egyetlen ember dolgozása (külföldön is több tucat fős bizottságok végzik az ilyen munkát). „A mi szótárunk kiadásához tehát legalább háromtagú bizottságra van szükség. A bizottság tagjainak a legmagasabb tudományos képesítéssel kell rendelkezniük, ezért fizetésüknek meg kell felelnie az általuk végzett munkának” (ugyanott). A technikai munkához (a szavak kiírásához, katalogizálásához, az új szavak rendezéséhez és ellenőrzéséhez, átíráshoz, levelezéshez stb.) kezdetben két, kizárólag ezzel foglalkozó emberre van szükség: egy felsőfokú végzettségű lituanista titkárra és legalább gimnáziumot végzett titkársegédre. A bizottságnak vidéken olyan munkatársakkal kell rendelkeznie, akikhez az ellenőrizendő tények ügyében fordulni lehet, és akik élő nyelvhasználatból szavakat gyűjtenek stb. (1 fő Klaipėdából, 2 fő a žemaitiaiak közül, 1 fő a dzūkaiak közül, 1 fő a nyugat-aukštaitiaiak közül, 2 fő a kelet-aukštaitiaiak közül, 1 fő a vilniusi vidékről); számukra pedig külön díjazáson felül legalább havi 50 litát kell előirányozni. A memorandum a továbbiakban azt írja, hogy kezdetben nem lehet minden munkát egyszerre megkezdeni. Először a külföldi levéltárakkal kell foglalkozni, majd a vidéki gyűjtéssel. A következő évre kívánatos összeg 10 000 litas lenne, az egyéb költségekkel (írógép stb.) együtt 12 000. Ez az összeg az 1930-as évre vonatkozna, és a felét még az idén szeretnék megkapni6. „Idén el lehetne kezdeni a litván írott nyelv szótárának előkészítését, amelyre közönségünknek, különösen az iskoláknak, azonnal szüksége van, és magának a nagy szótárnak a munkáját is el lehetne kezdeni, ha nem is a kiadását, legalább az előkészítését” (ugyanott, 6). 6 Az állami költségvetés előirányzata meghatározott összeget különített el a szótár számára. Amikor 1930-ban felülvizsgálták a költségvetést, ezt az összeget jelentősen csökkentették. Straipsniai / Articles 105 ALDONAS PUPKIS Hogy ezek a tervek nem voltak üres beszédek, azt Skardžius két, 1930 februárjában Krėvė-Mickevičiusnak, a Bölcsészettudományi Kar dékánjának írt levele is mutatja. Skardžius ekkor Lipcsében tartózkodott, disszertációja ügyeivel foglalkozott. Egyebek mellett február 10-i levelében Skardžius arról kérdezi Krėvė-t, mit tudott meg az elnöktől a szótárról, „felülvizsgálta-e már a miniszterek tanácsa a szótár költségvetését” (NMMB RS VKM–69 F. 69). A február 22-i levél gondolatai még beszédesebbek: „A szótárról én így gondolkodom: Bukotát7 feltétlenül titkárrá kell kinevezni. Először, júniusig, katalogizálja a szótár teljes anyagát. A helyneveket és személyneveket különítse el, és külön katalogizálja. Ezt a munkát Salys felügyelhetné. Ha Ön valóban megegyezik a Minisztériummal, akkor azonnal írok Salysnak, és ketten megegyezünk a munkáról: amíg én vissza nem térek Litvániába, ő a Bukota által katalogizált szótári anyagból gyűjthet anyagot az írott nyelv szótárához; emellett elkezdhetné megszervezni a teljes szótár anyagának gyűjtését is. J. Gerulis azt mondta, ha a szótár az é n é s S a l y s v e z e t é s e a l a t t lesz, akkor ő is szívesen csatlakozik a munkához” (ugyanott; közölte: LK XVII 197; kiemelés A. P.). Skardžiust mégsem nevezték ki a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőjévé. Hogy mi vezetett ehhez, mik voltak a legfontosabb indítékok, azt most nem lehet pontosan megmondani; az azonban világos, hogy Skardžius valóban az akart lenni, Balčikonis pedig csak mások rábeszélésére vállalta el ezt a tisztséget (lásd e tanulmány 8. jegyzetét). Skardžius szándékát számos tény igazolja: egyrészt a szótár szerkesztőjével, Balčikonisszal fenntartott későbbi kapcsolata, másrészt az a sok évvel később (1962-ben), mintegy keserűen megfogalmazott gondolat, hogy a szótár munkálatait a Smetona által kinevezett Balčikonis vezette8 (Skardžius 1997: 581). 7 Juozas Liudvikas Bukota (szül. 1896-ban, Marijampolė megye, Krosna járás, Išlandžiai falu) Rudaminában és Marijampolėn tanult, 1917-ben végzett a voronyezsi gimnáziumban. Litvániába visszatérve a Felsőfokú Tanfolyamokon és a Litván Egyetemen folytatott tanulmányokat. 1922-ben Būga szótárszerkesztőségében dolgozott. 1928-ban Jurgis Gerulisnál képezte magát Lipcsében, 1931-ben pedig a párizsi egyetemen összehasonlító indoeurópai nyelvészeti licenciátusi fokozatot szerzett. Mivel nem kapott állást a Vytautas Nagy Egyetemen, a Honvédelmi Minisztériumban dolgozott, és katonai terminológiával foglalkozott (NMMB RS f. 130–1460, l. 612; LE III 334). 8 Balčikonist Konstantinas Šakenis oktatási miniszter nevezte ki szerkesztővé egy határozatával; régi ismerőse volt, feltehetően még a pétervári egyetemi évek idejéből (később újságszerkesztőségekben találkoztak, mindketten a háború károsultjait segítő Litván Egyesületben dolgoztak, és együtt tanítottak Voronyezsben). Kétségtelen, hogy mindent egyeztettek az ország elnökével (vö. a sajtóban közölt tanúságtétellel: „[k]ormányunk Antanas Smetona úrnak, a Köztársaság elnökének ösztönzésére 1930-ban elhatározta, hogy kiadja néhai K. Būga professzor szótárát.” – Antanaitis 1933: 503). Balčikonis 1909 nyara óta ismerte Smetonát, később útjaik a Viltis című újság szerkesztőségében és más alkalmakkor is összekapcsolódtak. 1934-ben Balčikonis Smetona hatvanadik születésnapjára visszaemlékezés-csokrot tett közzé (Balčikonis 1934). A Balčikonis kinevezésében döntő szerepet játszható másik személy Juozas Tūbelis miniszterelnök (1882–1939) volt. Ők is jó ismerősök voltak már a voronyezsi időkből; amikor Balčikonis 1924-ben Panevėžysből Kaunasba költözött, átmenetileg Tūbelisék lakásában lakott. A szótárszerkesztőség munkatársa, Bronė Vosylytė azt írta, hogy „Juozas Tūbelis miniszter vette rá Juozas Balčikonis docenst, hogy vállalja el ezt a munkát [a szótár szerkesztését. – A. P.]. Balčikonis maga mondta ezt nekem” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 195). 106 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Így feltételezhető, hogy a szótár szerkesztőjének kinevezésekor elsősorban két intézmény – a Vytautas Nagy Egyetem Bölcsészettudományi Kara és az Oktatási Minisztérium – érdekei ütközhettek. Közöttük állt a két pályázó, Skardžius és Balčikonis is. Az is számíthatott, hogy Krėvė-Mickevičius, a kar dékánja és Smetona államelnök ekkoriban nem voltak barátok vagy jó ismerősök, kapcsolatuk pedig az 1926. december 17-i államcsíny után megromlott. Nem szabad megfeledkezni az alig korábban lezajlott, úgynevezett nyelvészek és irodalmárok közötti vitáról sem, amelynek legfontosabb ellenfelei éppen Krėvė és Balčikonis voltak. Így a Krėvė által támogatott Skardžius két befolyásos intézmény viszonyában érdekek vagy ambíciók túszává válhatott. A SZÓTÁRSZERKESZTŐSÉG MUNKÁJA ÉS ANNAK KRITIKÁJA Miután Balčikonis átvette a szótár vezetését, Skardžius nem maradt teljesen kívül ezen a fontos lexikográfiai munkán. Kétségtelen, hogy a szótár ügyei valóban foglalkoztatták. Az írásreformról folytatott vita során figyelemre méltó Skardžius 1934-es kijelentése, miszerint „a nagy litván nyelv szótárát, amelyet most készítenek elő nyomtatásra, rendezett, nem pedig az eddigi zilált helyesírással kell kiadni” (Skardžius 1999: 640). Skardžius és Salys már korábban is közreműködött a szótárkészítés alapelveinek meghatározásában. A kortársak visszaemlékezéseiből és más forrásokból tudjuk, hogy a szerkesztő a szótár jellegéről, összetételéről és más kérdésekről rendszeresen konzultált litvániai és külföldi nyelvészekkel, és csak azután hozott döntéseket, hogy mindent alaposan megvizsgált és mérlegelt. Balčikonis például fenntartás nélkül elutasította Ernst Frenkel (Fraenkel) német nyelvész javaslatát, hogy a szótári szócikkekhez etimológiai részt csatoljanak (LKI RF LKŽ f. 5–7, l. 41). Sokat tanácskozott a lipcsei (1934-től königsbergi) egyetem professzorával, Jurgis Gerulisszal (Gerullis); 1935 kora tavaszán elutazott hozzá, hogy „megbeszéljék, megvitassák”, „végigvitatkozzák” a kérdést (ugyanott, 26). Több beszélgetésre is sor került a Vytautas Nagy Egyetem fiatal tudósaival, Salysszal és Skardžiusszal. Skardžius tanúsága szerint vasárnaponként Aleksotában, ahol a szótárszerkesztőség működött, ketten a szerkesztővel együtt a szótár felépítéséről tanácskoztak (Skardžius 1997: 601). Egy másik helyen Skardžius azt írta, hogy Balčikonisnak, miután szerkesztővé nevezték ki, szinte a kezdetektől kellett nekilátnia a munkának: „mindenekelőtt neki magának kellett belejönnie, és megtalálnia a szótárszerkesztés módját – nekem és A. Salysnak hosszasan kellett vele erről vitatkoznunk” (ugyanott, 544). Aleksandras Žirgulis visszaemlékezése szerint „az az elv, hogy »szófészkekbe rendezzék a szavakat«, talán más nyelvészekkel, elsősorban Skardžiusszal és Salysszal is megvitatásra került. A szótárnak ezt a szerkezetét később soha nem Straipsniai / Articles 107 ALDONAS PUPKIS nebuvo ginčijama“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 210). Napalys Grigas, ilgametis žodyno redakcijos sekretorius, atsiminimuose rašo, kad Skardžius ir Salys „irgi nemaža prisidėjo prie žodyno šablono sudarymo, nors dažnai su jais negalima buvo sutikti – jie vis daugiau norėdavo moksliškumo, kuris, kaip rodo praktika, buvo sunkiai pasiekiamas“ (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Balčikonis és Skardžius véleménye Salyséval együtt valójában nem egy kérdésben különbözött. Például 1935. május 8-án Balčikonis aláírta az Oktatási Minisztérium III. osztályának címzett iratot, amelynek közvetlenül alá volt rendelve a szótár szerkesztősége, és ebben jelezte, hogy a szótár szerkesztőségének és Gerulis professzornak a véleménye szerint a barbarizmusok közül azokat kellene felvenni a szótárba, amelyeket napjaink írásaiban használnak, a többiek számára pedig külön szótárt kellene kiadni. Salys és Skardžius szerint minden, az élő nyelvben használt műveltségi szót fel kellene venni, még ha a mai írott nyelv kerüli is őket ( Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas a szerkesztőség az újságok útján mindvégig arra kérte az embereket, hogy csak a kevésbé közönséges szavakat gyűjtsék11 (a cikk később hozzáteszi, hogy emiatt a szótárban nem fog megmutatkozni e közönséges szavak valódi használata; a régi írásokból is csak a kevésbé közönséges szavakat gyűjtötték). A szógyűjtés rendjét nem gondolták át előre, a gyűjtők nem voltak felkészítve. Az érdekesebb szavakat mindenki gyűjtötte, aki nem volt lusta; egy tucatnyian pedig egyszerűen bemagolták őket. A felkészületlen gyűjtők még a szavakat sem tudták megfelelően lejegyezni; különösen nagy volt a hangsúlyozás körüli zűrzavar. Végül, mivel a gyűjtőmunkát nem szervezték meg rendszeresen, egyes helyekről sok szó érkezett, másokról pedig nagyon kevés. További hiányosság volt a szerkesztőségi munka nem kielégítő megtervezése. Eleinte inkább gyakorlati célokra szabott szótárt kívántak készíteni, idővel azonban kiderült, hogy a szótár terjedelme miatt nem lesz alkalmas gyakorlati célokra. Ezért egy idő után úgy döntöttek, hogy azokat a jövevényszavakat is felveszik a szótárba, amelyeket valaha írásokban vagy nyelvjárásokban használtak, az alkalmi barbarizmusok kivételével. Ez a helyes út: ezek a szavak a kultúra tanúi, emellett a nyelvtörténet számára is szükségesek. Csak az a sajnálatos, hogy kezdetben ezeket a szavakat elkülönítették az egésztől, most pedig nehéz lesz összegyűjteni őket, ezért a szótár csak halvány képet fog adni a használatukról. Harmadik problémaként a rendezetlen helyesírást említi. A szerkesztőség az Oktatási Minisztérium által elrendelt, Jablonskis 1922-es nyelvtanában használt helyesírást követi, de annak következetlenségei nagyon megnehezítik az élő nyelv számos jelenségének világos leírását. Ennek a szótárnak a „jelenleg rendezetlen helyesírással való kiadása nagy kárt okoz egész nyelvtudományunknak és a gyakorlati életnek” (ugyanott, 229). A cikk végén a szerző arra a következtetésre jut, hogy amíg nem késő, rendezni kell a helyesírást, és így kell kiadni a szótárt. Szisztematikusan és tervszerűen át kell vizsgálni az írott, különösen a régebbi forrásokat, továbbá különböző litvániai helyeken meg kell szervezni és fel kell készíteni az élő nyelvből gyűjtő állandó, hozzáértő szógyűjtőket. „A szótár szerkesztőségét bővíteni kell; a szótár szerkesztésének munkáját tovább kell fejleszteni és szigorúbbá kell tenni, hogy eredményei valóban hasznosak legyenek nemcsak a gyakorlati élet, hanem maga a nyelvtudomány számára is” (ugyanott, 230). Balčikonis a sajtóban nem reagált Skardžius bírálataira. Skardžiusnak a szótárkészítés hiányosságairól felvetett számos észrevétele nem volt kevésbé ismert előtte és a szerkesztőség előtt, mint magának az ellenfélnek. Sok ezek közül a szótár szövegének írásakor vált nyilvánvalóvá, és a szerkesztő hamarosan lehetőségeihez mérten hozzákezdett bizonyos hiányosságok megszüntetéséhez (például néhány régi forrást újra átnézetett stb.). A helyesírás miatt Balčikonis egyelőre nem aggódhatott: amíg a szótár szerkesztősége az Oktatási Minisztérium alá tartozott, a szótár szövegének írásakor kizárólag a minisztérium utasításait követték. 11 Balčikonis viszonylag korán (1933-ban) kezdte hangoztatni, hogy az ismert szavak is megfelelőek, mert „a szerkesztőség számára nem maga a szó fontos, hanem az ahhoz társított, élő nyelvből vett mondat” (Balčikonis 1978: 123). Straipsniai / Articles 109 ALDONAS PUPKIS A SZÓTÁR ÜGYEI A LITUANISZTIKAI INTÉZETBEN A szótár szerkesztőségének státusza 1939-ben, a kaunasi Lituanisztikai Intézet megalapításával változott meg. A szerkesztőség az új tudományos intézmény részévé vált (a Litván Nyelvi Osztályé, amelynek tagjává Mykolas Biržiškát, Skardžiust és Balčikonist nevezték ki, vezetőjévé pedig Salyist), és alá kellett vetnie magát az intézet közös döntéseinek. Az intézet működésének kezdetén a nagy szótár elkészítését az intézet kiemelt feladatává nyilvánították, és megállapodtak abban, hogy több álláshely biztosítását kérik a hatóságoktól. A szélesebb közönség számára gyakorlati köznyelvi szótárat kívántak készíteni, rendezni a helyesírást (1939 közepén helyesírási bizottság alakult), és elkészíteni annak gyakorlati kézikönyvét, valamint nyelvi adatgyűjtő tanfolyamokat szervezni (ezek 1939 májusában és júniusában zajlottak). A szótár további készítésének és az I. kötet mielőbbi kiadásának nemigen voltak komolyabb belső akadályai. Annál is inkább, mert Balčikonis számíthatott a Lituanisztikai Intézet akkori igazgatójának, Kazimieras Masiliūnasnak12 a jóindulatára (erről lásd alább). Ezúttal inkább kívülről érkeztek az akadályok. Miután Németország 1939 tavaszán elszakította Litvániától a Klaipėda-vidéket, gondoskodni kellett arról, hogy a szótár szövegét szedő nyomda berendezéseit Kaunasba költöztessék. 1940 októberében az egész intézetnek Vilniusba kellett költöznie. Nem kevésbé fontos kedvezőtlen tényező volt az 1940 nyarán bekövetkezett szovjet megszállás. Balčikonis pártfogóját, Masiliūnast azonnal felmentették a Lituanisztikai Intézet igazgatói tisztségéből (Biržiškát nevezték ki helyette). Skardžius hamarosan ismét felvetette a sajtóban a szótár „jobbításának” égető kérdéseit. Figyelemre méltó, hogy alig másfél hónappal a szovjet megszállás kezdete után Skardžius a Lietuvos žinių napilap július 31-i számában olyan cikket közölt, amelyben a korábbi nacionalista kormányt bírálta a lituanisztikai ügyek elsorvasztása miatt, és hangot adott felháborodásának az akkor virágzó „úgynevezett tudományos zsonglőrök, spekulánsok vagy mindenféle szelet kergetők” miatt (Skardžius 1999: 992). Példaként felidézte Būga szótárának történetét. Būga halála után a szótár anyaga sokáig a padláson porosodott, mígnem kívülállók mozdították elő a szótár kiadásának ügyét, az Oktatási Minisztérium azonban „se köpni, se nyelni nem tudott. Amikor aztán maga az egyetem komoly elhatározásra jutott, hogy vállalja ezt a munkát, a minisztérium hirtelen észbe kapott, elvette tőle a szótári anyagot, és feldolgozásra átadta egy olyan embernek, aki elveszítette állását a Teológiai-Filozófiai Karon. De ez még nem volt elég: később, amikor kívülről rámutattak a legalapvetőbb el 12 Kazimieras Masiliūnas (1902–1973), kalbininkas, visuomenės veikėjas. Įgijęs gerą išsilavinimą Lietuvoje ir užsienyje, nuo 1934 m. buvo Švietimo ministerijos departamento direktorius, generalinis sekretorius. Tapęs pirmuoju Lituanistikos instituto direktoriumi (1939–1940), visas atžvilgiais rėmė ir palaikė Balčikonį, pats buvo kilęs iš Balčikonio gimtojo krašto (Bistrampolio dvaro Ramygalos valsčiuje), taip pat buvo Balčikonio mokinys Panevėžio mokytojų seminarijoje. 110 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas a legszigorúbb lexikográfiai követelmények, mégsem vették ezt figyelembe; sőt néhány évvel később, a Lituanisztikai Intézet megalakulása után K. Masi­liūnas azt javasolta a tanácsban, hogy a szótár kiadását válasszák le a nyelvi osztály tevékenységéről, és hagyják egyetlen ember kizárólagos hatáskörében: szerinte a fiatalok állandó követeléseikkel és a nyugalom megzavarásával csak árthatnak a munkának!” (uo.). Skardžius egy másik példája a Lituanisztikai Intézet alapításának története, amelyben szintén összeütköztek az Oktatási Minisztérium és az egyetem érdekei. Állítólag ugyanaz a Masi­liūnas fojtotta el a tudósok szavát, és gondoskodott arról, hogy az intézet törvénye „arrogánsan smetonai jellegűvé” váljon (uo., 993). A következtetés szerint ez már a múlté, és azt a reményt fejezi ki, hogy fiatal tudományainkkal a jövőben őszintébben törődnek, és gondosabban dolgoznak, „hogy abból a lehető legtöbb haszna legyen népünknek” (uo., 995). Balčikonis e cikk állításaira sem reagált. Nemigen tudjuk, mi zajlott a Lituanisztikai Intézeten belül; úgy tűnik, leginkább a helyesírásról vitatkoztak, Skardžius pedig ősszel, október 6-án13, újabb cikket tett közzé „Pontos ez?” címmel (Skardžius 1999: 665–666). A cikkhez a szerkesztőség megjegyzése kapcsolódott, miszerint egy jeles nyelvész állásfoglalásáról van szó, amelyért ő vállalja a felelősséget. Skardžiusnak ez az írása már kizárólag a nagy szótár szerkesztőségének bírálatáról szól. Bevezetésként megismétli azt, amit korábban már leírt Balčikonis szótárszerkesztővé történt kinevezéséről. „Az új szerkesztőség – írja a szerző a továbbiakban – a szótári munkában teljesen tapasztalatlan volt, kezdetben nem tudta, hogyan fogjon hozzá: később megpróbálta megváltoztatni álláspontját, Jablonskis írásait venni mércéül, a megkezdett munkát mindenféleképpen foltozgatta, toldozgatta, ám a kellő tervszerűséget mégsem mutatta, különösen az élő nyelvből és a régi írásokból származó anyag gyűjtésekor” (uo., 665)14. Hogy a szerkesztőség mennyiben használta fel a szerző Gimtoji kalba című folyóiratban (1937) kifejtett gondolatait, azt majd meglátjuk; most azonban van itt egy másik ügy, amelyben feltétlenül állást kell foglalni: „e nagy szótár teljesen rendezetlen helyesírással nem jelenhet meg” (uo., 665). Ha az oktatásügyi vezetés korábban nem is tudta végrehajtani a helyesírási reformot, a szerkesztőt mégis arra utasították, hogy a szótárt alkalmasabb, kiejtés szerinti helyesírással adja ki; ha pedig ezt nem kívánta figyelembe venni, akkor a Jablonskis-féle hivatalos helyesírást kellett volna követnie. A szerkesztő azonban, anélkül, hogy bárkivel egyeztetett vagy kikérte volna a Lituanisztikai Intézet véleményét, „egymaga önkényesen 13 Skardžiaus Válogatott írásaiban tévesen van feltüntetve annak a Szovjet-Litvániából újraközölt cikknek a megjelenési napja: október 16.; október 6-ának kell lennie. 14 Skardžius folyton igyekezett hangsúlyozni Balčikonis hozzá nem értését a nagy szótár készítési munkájának irányításához; tudósnak sem tartotta, csupán nyelvművelőnek (vö. az 1962-ben kifejtett véleményével, miszerint Balčikonis „nem érdeklődött behatóbban a nyelvtudomány kérdései iránt” (Skardžius 1997: 564)). A tiszta nyelvtudomány és a gyakorlati nyelvművelés különbségét abszolutizálva Skardžius még Joną Jablonskist sem tartotta tudósnak (erről lásd Piročkinas 2010). Straipsniai / Articles 111 ALDONAS PUPKIS úgy döntött, és a kissé sajátosan átalakított „barlangemberi” helyesírást kezdte használni, amelyet rajta kívül senki sem alkalmazott – J. Jablonskis kivételével, aki halála előtt használta” (uo., 666). Ennek a helyesírásnak az a hibája, hogy egyes helyeken a szóelemző helyesírást alkalmazza (kĭla, svĭla, kĭra, spūra), máshol viszont figyelmen kívül hagyja a nyelv legélőbb tényét: a szó tövében b, p után i-t kell írni. „Ezt másképp nem tudom megmagyarázni, mint vak makacssággal és azzal, hogy senkire sincs tekintettel” (uo.). Vagyis a szerkesztő eljárása nyilvánvalóan sikertelen, és a lehető leggyorsabban ki kell javítani. „Ennek érdekében azonnal lépnie kell a Lituanisztikai Intézet nyelvi osztálya vezetőségének, vagy ha ez nem volna elég, magának az Oktatási Főbiztosságnak is” (uo.). Pontosan egy héttel később, október 13-án, ugyanabban a Tarybų Lietuva című újságban megjelent a szótár szerkesztőjének, Balčikonisnak válaszcikke „Mi Skardžius írásainak célja?” címmel (Balčikonis 1978: 172–175). A szerző bevezetőben azt állítja, hogy Skardžius nem a befejezett és már megjelent munkát bírálja – ahogy az általában szokás –, hanem a szerkesztőségben látott cédulák, korrektúrák vagy egyéb anyagok alapján fogalmazza meg kifogásait. Balčikonis szerint a szerkesztőség valójában mindig igyekezett a hivatalos helyesírást követni. Amikor egy ideig úgy látszott, hogy bevezetik az ékezetes helyesírást15, a szerkesztőség még a nyomdának is utasítást adott a szótár szedésének ideiglenes leállítására, és tanácskozott arról, hogyan kellene az új helyesíráshoz igazítani a szöveget. Miután ezt a helyesírást elvetették, és visszatértek Jablonskis 1922-es nyelvtanának helyesírásához, a szerkesztőség kész volt ahhoz is alkalmazkodni, de látta, hogy ebből nem lesz semmi. Ezt a helyesírást először Skardžius járatta le; ő idézte elő a helyesírási káoszt, amely végigvonult az általa szerkesztett Gimtoji kalba című folyóiraton, a minisztérium Könyvkiadási Bizottságán és másutt. A helyesírási káosz elkerülésére a szerkesztőség úgy döntött, hogy az 1929-es Visuomenės įnamiai helyesírására támaszkodik, nem pedig a Urvinio žmogaus helyesírására, amint azt Skardžius állítja. Az állt legközelebb Jablonskis szelleméhez, és gyökerei az 1901-es nyelvtan helyesírásáig nyúltak vissza. A szerkesztő ezután arra válaszol, hogy állítólag makacsul nem hajlandó j-t írni a b, p mássalhangzók után. „Egy józan ember azt mondaná, hogy a szótár szempontjából az ilyen különbség nem holmi semmiség [...] De amíg nem hirdettek ki új, mindenkire kötelező helyesírást, a szerkesztőségnek joga van azt az írásmódot választani, amely eddig megszokottabb volt írásainkban. A szerkesztőséget nem Skardžius, hanem Jablonskis érvei győzik meg” (uo., 173). A továbbiakban elismeri, hogy mind a szöveg szedésének megkezdése előtt, mind a korrektúrák nyomtatásának megkezdése után elegendő beszélgetés és tanácskozás folyt sok emberrel, Skardžiusszal is. „Hogy a szerkesztőség miért ezt a véleményt választja, nem pedig a másikat, az az ő dolga – ő felel 15 1929-ben az Oktatási Minisztérium létrehozta a Helyesírási Reformbizottságot, amely az 1933-ban kiadott Rašybos reformos projektas című tervezetében (lásd Salys 1979: 46–65) az úgynevezett ékezetes helyesírás használatát javasolta (a hosszú magánhangzókat a betű fölötti vonással jelölték, akárcsak a lettben). Hosszú és heves vita kezdődött, amely több éven át tartott. Miután a közvélemény nem támogatta, és ezért elvetették az ékezetes helyesírást, széles körben népszerűsítették az 1935-ben kidolgozott, úgynevezett kompromisszumos helyesírási változatot (a szóelemző és a hangjelölő helyesírás elveinek ötvözésével) (erről lásd Salys 1979: 65–68), ám ezt sem vezették be a gyakorlatba. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas „azzal szemben, hogy ez nem egyetlen ember, hanem a társadalom ellen irányul” (ugyanott, 174). A cikk végén a szerkesztő kijelenti, hogy helyre kíván igazítani Skardžiusnak még egy állítását, amely szerint a szótár szerkesztését akkor bízták rá, amikor elveszítette egyetemi állását16, „mintha ezzel azt akarná felróni, hogy valaki itt kegyet gyakorolt vagy könyörgött ki. Ez nem igaz: a szerkesztést még akkor bízták rám, amikor az egyetemen dolgoztam. Ezt maga Skardžius is jól tudja, ezért érthetetlen, mi a célja ennek és más hasonló írásainak” (ugyanott, 174–175). Skardžius nem sokat váratott magára, és ugyanabban a Tarybų Lietuvoje című lapban közzétette válaszcikkét „Vis dėlto ne taip” címmel (lásd Skardžius 1999: 666–667). Először kijelentette, hogy nem kíván komolyabb vitákba bocsátkozni, különösen a napilapok hasábjain; csupán néhány, Balčikonis válaszával kapcsolatos dolgot jegyez meg. Mintegy mentegetőzve korábbi gondolatainak némelyikéért azt állítja, hogy korábban csak a cédulákon szereplő anyagot nézte át, most viszont már 16 ívnyi kész nyomtatványt látott. Balčikonisnak előbb az intézet részlegtanácsában kellett volna felvetnie a helyesírás kérdését, nem pedig egyedül döntenie mindenről. A j betű írása nem a hisztéria (Balčikonis szavaival) kérdése, hanem az élő nyelvé; ezt számos nyelvész teljes mértékben megerősíti (Būga, Endzelınas, Trautmannas, Nesselmannas). „A baj csak az, hogy J. Balčikonis nem akarja vagy nem képes meglátni J. Jablonskis ingadozó helyesírási érvelésének további alakulását” (ugyanott, 667). A szerző ezután ismét mentegetőzik: „Amikor a szótárról írtam, semmiféle gyanús szándékom nem volt, ahogyan J. Balčikonis kérdőn írja. Számomra az a fontos, hogy e szótár kiadása ne egyetlen ember akaratának nagyon is problematikus végrehajtása legyen, hanem megalapozott, és a mai tudomány követelményeivel összhangban álló vállalkozás” (ugyanott). Ezért azt javasolja, hogy a kérdést egy bizottság oldja meg, amelybe Endzelınast, Otrebskit, Salyst, Jonikast, Žiugždast és másokat kellene meghívni. A szerző vállalja, hogy az itt felvetett összes kérdést külön helyen leírja, és mindent dokumentumokkal bizonyít. Figyelemre méltó, hogy miközben ez a vita folyt, a háttérben kezdeményezés indult „a szerkesztő sikertelen lépésének” kijavítására, ahogyan azt Skardžius követelte a Tarybų Lietuvos 1940. október 6-án megjelent számában (Skardžius 1999: 666). Érdemes megjegyezni, hogy október 8-i keltezéssel készültek el azok a dokumentumtervezetek, amelyek Balčikonis felmentését javasolták a nagy szótár szerkesztői tisztségéből, Skardžiųt pedig a szótár felelős szerkesztőjévé nevezték volna ki. 16 Az igazság kedvéért el kell mondani, hogy Skardžius Balčikonis egyetemi elbocsátásáról szóló állítása nem volt teljesen légből kapott, legfeljebb néhány dolgot összekeverhetett vagy elfelejthetett. Az 1930-ban jóváhagyott Vytautas Nagy Egyetem szabályzata értelmében ugyanis 1930. szeptember 1-jétől az egyetem teljes vezetőségét és tudományos személyzetét felmentették tisztségéből. Sok oktatót azonnal ugyanarra vagy hasonló tisztségre neveztek ki, köztük Balčikonist is. A Teológiai-Filozófiai Kar 1931. augusztus 14-i szabályzatmódosítások szerinti átszervezésekor azonban a kar 5 professzorát és 4 docensét felmentették, köztük Balčikonist is; vagyis ekkor már több mint fél éve a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőjeként dolgozott. Straipsniai / Articles 113 ALDONAS PUPKIS 1. ÁBRA. A Lituanistikos instituto igazgatójának az oktatásügyi népbiztoshoz intézett levelei tervezeteiről készült fakszimilék 114 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Az oktatásügyi népbiztosnak címzett levelek Balčikonis otthoni archívumában maradtak fenn17 (lásd 1. ábra). Az első egy 1940. október 8-i keltezésű, kézzel írt kérelem, amelyben a Lituanistikos instituto igazgatója azt kéri, hogy Balčikonist 1940. október 15-i hatállyal mentsék fel a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztői tisztségéből. Ugyanezen tartalmú, géppel írt, minden formai kelléket (a Lituanistikos instituto pecsétjét kivéve) és aláírást nélkülöző levél a Tudományos Akadémia archívumában őrzött, a Lietuvių kalbos instituto kimenő leveleit tartalmazó iratcsomóban is megtalálható (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 339). A második levél a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőbizottságának Skardžiusból, Salysból, Balčikonisból, Jonikasból és Žiugždából történő felállítását, valamint Skardžius bizottsági elnökké és felelős szerkesztővé való kinevezését kéri. Ez a géppel átírt és Krėvė-Mickevičius, az intézet igazgatója által már aláírt levél18 szintén a fent említett Tudományos Akadémia archívumában található (ugyanott, 341) (lásd 2. ábra). Ezen a levélen valószínűleg a Lituanistikos instituto akkori tudományos titkára, Simas Sužiedėlis kézírásával ez a határozat olvasható: „A Komissarų Tarybos elnökét felkérték, hogy Skardžių nevezze ki a bizottság elnökévé. 1940.X.23.” A harmadik levél (piszkozat) – azonos kézírással készült dokumentumtervezet – Antanas Venclova népbiztos 30197. számú, 1940. október 14-én kelt kérelme az LTSR Komisarų tarybos elnökéhez, hogy az adott év október 15-i hatállyal mentse fel Balčikonist a Lituanistikos instituto Lietuvių kalbos žodyno-szerkesztői tisztségéből mint szerkesztő-megbízottat, és október 15-től Pranas Skardžių docenst nevezze ki a felállítandó bizottság elnökévé (lásd 3. ábra). Ennek a rendeletnek az átírt szövegét nem sikerült megtalálni az archívumokban. Figyelemre méltó, hogy a rendelet kéziratos szövegén két, azonos kézírással írt megjegyzés szerepel: „Įsak. [...] 1940 m.” és „Įsak. [...] 1941 m.” Talán arra utalnak, hogy miután az azonos tartalmú rendeletet 1940-ben nem írták alá, 1941-ben ismét megpróbálták ezt megtenni? Hogy nem teljesen titokban előkészített puccsról volt szó, azt a Lietuvių kalbos žodyno redakciójának alkalmazottai által az oktatásügyi népbiztoshoz intézett kérelem mutatja (LKI RF LKŽ f. 5–17, l. 47). Ebben az áll, hogy ezekben a napokban felmentik Balčikonist, a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőjét, és a szótár szerkesztését bizottságra bízzák. A régi szerkesztő teljesen visszavonul a munkától, ezért a szótár kiadása jelentősen késni fog. A szótár egyharmada már véglegesen ki van nyomtatva, így ezt a részt teljes egészében meg kellene semmisíteni. Balčikonis jól ismeri a szótár anyagát, megalapozottan 17 Hogy kinek a kezétől származnak ezek a levelek (1. és 3. ábra), azt egyelőre csak találgatni lehet. Úgy tűnik, nem Salys, Mykolas Biržiška, Krėvė vagy Sužiedėlis tollából valók. Amíg nem végeznek különböző szövegeken grafológiai vizsgálatot, nehéz megmondani, hogy Skardžius vagy valaki más írta-e őket. Az események teljes logikája arra vall, hogy bárki írta is ezeket, Skardžius kezdeményezése nélkül nem születtek volna meg. 18 Kérdéseket vet fel ezeknek és más, a témához kapcsolódó iratoknak a keltezése, különösen pedig Krėvė-Mickevičius aláírása. A hivatalos közlés szerint Krėvė-Mickevičius 1940 novembere és 1941 januárja között volt a Lituanistikos instituto igazgatója (VLE XII 484), tehát októberben Biržiškának kellett az igazgatói tisztséget betöltenie. Az intézet alkalmazottainak 1940. októberi bérjegyzéke szerint Krėvének abban a hónapban már az intézetigazgatói fizetést folyósították (LMAA f. 2, ap. 1, b. 37, l. 96). Straipsniai / Articles 115 ALDONAS PUPKIS 2. ÁBRA. Vincas Krėvė-Mickevičius, a Lituanisztikai Intézet igazgatójának a népoktatási népbiztoshoz intézett levelének fakszimiléje (LMAA f. 2, ap. 1, b. 24, l. 341) 116 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas 3. ÁBRA. A népoktatási népbiztos, Antanas Venclova nevében benyújtott, Juozas Balčikonis felmentésére irányuló javaslat fakszimiléje Straipsniai / Articles 117 ALDONAS PUPKIS kritikus (minden tisztázatlan esetet ellenőrzött, a kitalált tényeket félretette). „J. Balčikonis más tisztségről lemondva kizárólag a szótár munkájának él” (ugyanott). Vajon a bizottság akár egyetlen tagja is képes ilyen gyorsan megismerkedni az anyaggal, és képes ilyen odaadással szerkeszteni? A szerkesztőség alkalmazottai, akiknek semmi kifogásuk a bizottság ellen, azt kérik, engedjék befejezni a szótár I. kötetét. A kérelmet 1940. október 15-én fogalmazták meg, N. Grigas, E. Horodničiūtė (Samaniutė), A. Liberis19, E. Mikalauskaitė, J. Mikeliūnas, J. Senkus, Z. Ūselis és K. Vosylius írta alá, és még aznap átadták a népoktatási népbiztosnak. Lehetséges, hogy a szerkesztőségi alkalmazottak kérelmének köszönhetően, vagy talán más, számunkra ismeretlen körülmények miatt Balčikonist akkor nem mentették fel szerkesztői tisztségéből, és továbbra is ő szerkeszthette a szótárt. A SZÓTÁR SZERKESZTŐSÉGE A TUDOMÁNYOS AKADÉMIA RENDSZERÉBEN ÉS A TUDOMÁNYOS SEGÉDBIZOTTSÁG Ennek az egész történetnek új szakasza kezdődött, amikor a bábkormány 1941. január 16-i határozatával megalapította a Litván Tudományos Akadémiát. Az akadémia több osztályt hozott létre; a Bölcsészettudományi Osztályhoz tartozott az átszervezett Lituanisztikai Intézet, amelyet most Litván Nyelvi Intézetnek neveztek, továbbá a Litván Irodalmi, a Litván Történeti és a Néprajzi Intézet. A Litván Nyelvi Intézet igazgatójává Skardžiust nevezték ki. Első sajtóinterjújában (1941, Gimtoji kalba; lásd Skardžius 1999: 995–996) az új igazgató beszámolt az intézet tervezett munkáiról, de a szótárról nem tett említést. Csak valamivel később beszélt róla a Gimtosios kalbos folyóiratban megjelent cikkében (Skardžius 1999: 996–998). A szótár munkája nemcsak megszakítás nélkül folytatódik majd, hanem jelentősen javul és intenzívebbé is válik. „Az első kötet, amelyet az eddigi szerkesztőség készített elő, hamarosan a már elkészült formájában jelenik meg; a további köteteket azonban már az első kötet kiadásakor fellelhető hiányosságok nélkül kell megjelentetni. Mindenekelőtt arra törekszünk, hogy a Litván SZSZK egész területén megszervezzük a szótári anyag gyűjtésével és ellenőrzésével megbízottak bizonyos létszámú hálózatát [...] és általában, amennyire csak lehet, javítsuk a szótár lexikográfiai rendszerét” (ugyanott, 998). A szótár I. kötetét, amelyet Balčikonis elvei szerint szerkesztettek, valóban 1941 késő tavaszán nyomtatták ki. A bolsevik cenzúra azonban visszatartotta: antiszemita és burzsoá nacionalista jellegű „hibákat” is talált benne. Ismeretes, hogy emiatt 19 A háború előtt így írták Antanas Lyberis vezetéknevét. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Kazys Preikšasnál20 járt tisztázni az ügyet az intézet igazgatója, Skardžius. Ő „beleegyezett, hogy nem von le semmiféle megtorló következtetést”, de követelték a kötet újbóli szerkesztését (Sabaliauskas 1999: 31). Úgy tűnik, hogy egy ideig magában a Litván Nyelvi Intézetben normális, munkára alkalmas légkör uralkodott. Létrehozták az intézet kiadványainak több szerkesztőbizottságát; a szótári bizottságba Balčikonist, Salyst és Skardžiust nevezték ki. A Tudományos Akadémia vezetősége számára munkajelentéseket és terveket készítettek. Így az 1941. évi, a Litván Nyelvi Intézet munkájáról szóló beszámolóban (az 1940. június 15-től kezdődő időszakról), amelyet Skardžius igazgató 1941. június 14-én írt alá, ez áll: „[a] burzsoá hatalom megdöntése Litvániában és Litvánia belépése a Szovjetunióba a litván tudomány legnagyobb vívmánya volt – megalakult a Litván SZSZK Tudományos Akadémiája” (LKI RF f. 6–2, l. 144). Ezután örömmel állapítják meg, hogy most a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőségében már 11-en dolgoznak a korábbi 8 helyett; azt írják, hogy „[a] szovjet hatalomnak köszönhetően létrehozott Litván Nyelvi Intézet bolsevik tempóban végzi a litván nyelvtudományi munkát, hozzájárulva nagy szocialista hazánk valamennyi tudományos munkájához és eredményéhez” (ugyanott). A beszámoló tartalmazza az intézet összes részlegének jelentését, köztük Balčikonis által készített, a szótárszerkesztőség munkájáról szóló beszámolót is. Mindazonáltal ugyanebben az időben a Litván Nyelvi Intézetben jelentős átszervezés zajlott a munkakörök terén. 1941. június 16-án Skardžius, az intézet igazgatója levelet írt alá a Tudományos Akadémia Elnökségének, amelyben javasolta Balčikonis felmentését a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztői tisztségéből, és kinevezését az LKŽ szerkesztőhelyettesévé (LMAA f. 1, ap. 9, b. 3579, l. 16). Az intézet igazgatójának 113–115. számú előterjesztése alapján Krėvė-Mickevičius, a Tudományos Akadémia elnöke június 19-én aláírta a rendeletet, amelynek értelmében Balčikonist az adott év június 16-i hatállyal felmentették a szótár szerkesztői tisztségéből, és szerkesztőhelyettessé nevezték ki. Ugyanezzel a rendelettel Jonikast felmentették a Gyakorlati Nyelvi és Terminológiai Alosztály vezetői tisztségéből, és a nagyszótár szerkesztőjévé nevezték ki21 (ugyanott). De mindent a feje tetejére állított a náci Németország és a Szovjetunió között kitört háború. Miután a német hatalom már megszilárdult, Krėvė-Mickevičius, a Tudományos Akadémia elnöke július 26-án aláírta a rendeletet, amely Balčikonist a Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőjévé nevezte ki (vagyis visszahelyezte ebbe a tisztségbe), Jonikast pedig áthelyezte a Gyakorlati Nyelvi és Terminológiai Alosztály titkárának (LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). 20 Kazys Preikšas (1903–1961), sovietinis veikėjas, vienas iš komunistinės ideologijos diegėjų ir propag uotojų Lietuvoje. Kalbamu metu buvo LKP CK propagandos ir agitacijos skyriaus vedėjas. 21 Petras Jonikas mindössze egy hónapig és egy hétig volt a szótár szerkesztője. A nagyszótár vezetőjeként úgy tűnik, mindössze egyetlen, a szótár ügyében írt levelet küldött el (vö. a szótári munkatársának, Leonas Kuodžisnak írt levelével: LKI RF LKŽ f. 5–18, l. 71). Straipsniai / Articles 119 ALDONAS PUPKIS Ezzel mintha véget értek volna Skardžius próbálkozásai, hogy a szótár ügyeit a saját kezébe vegye; úgy látszik azonban, nem felejtették el azt az ígéretet, hogy a szótárt bizottsági munkával szerkesztik, és szövegét a II. kötettől kezdve az úgynevezett būginė helyesírás elvei szerint gondozzák. Egy ideig mindenesetre nem voltak összetűzések, annál is inkább, mert Skardžius 1941. november 11-én lemondott a Litván Nyelvi Intézet igazgatói tisztségéről. Távozásának okai nem ismertek, de az is lehetséges, hogy több időt akart szentelni készülő műve, a Lietuvių kalbos žodžių darybos kiadásának (a könyv 1943-as dátummal jelent meg). 1941. december 3-án hivatalosan Salys vette át az intézet igazgatói tisztségét. Úgy tűnik, Salys valamivel mérsékeltebb vezető volt: Balčikonisszal soha nem került nyilvános konfliktusba, nem vett részt Skardžius és Balčikonis 1940-es vitájában, inkább a saját szakterületéhez kapcsolódó munkáival foglalkozott. Ennek ellenére 1942 közepén, július 31-én Salys igazgató levelet írt a Tudományos Akadémia elnökének, amelyben kifejtette véleményét egy szótárkészítő bizottság létrehozásáról. A levél szerzője azt állította, hogy a nyomda lassú munkája miatt az I. kötet II. kiadása22 lassan fog készülni, ezért lehetőség nyílik a kiadás bővítésére és javítására, hogy a változtatásokat a többi kötetben is alkalmazzák. A levél azzal érvel, hogy ez a hatalmas és rendkívül fontos munka, a nagyszabású Lietuvių kalbos žodynas „egyetlen főszerkesztő számára áttekinthetetlen” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 75), ezért bizottságot kell létrehozni. „A bizottság feladata az lenne, hogy döntsön a szótár felépítésének általános elveiről, a helyesírási kérdésekről, valamint általában a szerkesztőség és az egyes bizottsági tagok által felvetett valamennyi kérdésről. [...] Ez a bizottság nem felelős szerkesztői, hanem tudományos segítőbizottság lenne, amelynek határozatai a szótárszerkesztőségre nézve kötelezőek. A felelős főszerkesztő helyzete ezáltal semmiképpen sem változna” (ugyanott). Ezt a munkacsoportot Tudományos Segítőbizottságnak nevezték el; a Tudományos Akadémia vezetősége az intézet igazgatójának előterjesztése alapján hamar jóváhagyta, és az első, szeptember 28-án megtartott ülésén Salyst választották elnökké. A bizottság tagja volt még Skardžius, Balčikonis, Jonikas, valamint az egyetem vilniusi professzora, Otrembskis (Otrębski). Antanas Lyberis szerint Balčikonis valóban tudományos segítséget várt a bizottságtól (Lyberis 2009: 272), de amikor az ülésen ismét felvetődött a helyesírás kérdése, határozottan ellenezte a helyesírás bármiféle reformját. Az október 14-i harmadik ülésen különvéleményt nyilvánított a helyesírás ügyében, és többé nem vett részt ezeken a tanácskozásokon. El kell mondani, hogy a Tudományos Segítőbizottság működésének teljes ideje alatt, 44 ülésen (az utolsóra 1943. július 2-án került sor), számos fontos, a szótár felépítését érintő kérdést megvitatott. A szótár szövegének szerkezeti kérdéseit azonban nem vizsgálták felül- 22 Miután 1941-ben megjelent a szótár I. kötete, a példányszám (3000 példány) hamar elfogyott, és a Litván Nyelvi Intézet vezetősége a Tudományos Akadémia jóváhagyásával úgy döntött, hogy elkészíti a kötet II. kiadását. A szöveg átdolgozása már folyamatban volt, egy részét kijavították, és a nyomdai munkálatok is zajlottak. A kiadást 1942 őszére tervezték, de a háborús körülmények miatt a munka lassan haladt, míg végül teljesen leállt. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas … csak részleges eseteket határoztak meg vagy pontosítottak. Így az I. ülésen „az I. kötet rendjének a további kötetekhez való viszonya szempontjából a következőkről határoztak: 1. a szavak jelentéseit, ahol lehetséges, történeti alapon kell elkülöníteni; 2. a hibrideket azokban az esetekben kell megjelölni, amikor a litván nyelvben van olyan szó, amelynek pejoratív [? – A. P.] jelentésű képzője vagy előtagja van; 3. idegen szavaknak csak a közvetlen kölcsönszavak számítanak, nem pedig azok származékai (litván képzőelemekkel); 4. a szótár helyesírásának meghatározására a Bizottság legközelebbi üléseit jelölik ki (a Litván Nyelvi Intézet által készített tervezet alapján); 5. kereszttel jelölik a nem használt kölcsönszavakat és hibrideket, valamint az archaizmusokat; 6. a címszavak magyarázatát elhagyják” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 85). A határozat elemzését mellőzve el kell mondani, hogy lényegében megerősítette Balčikonisnak a szótár jellegéről alkotott felfogását, valamint az I. kötet előkészítésének elveit, és nem irányzott elő jelentős átalakításokat. Különösen hangsúlyozni kell, hogy a határozatba bekerült a szótár felépítésének két sarkalatos rendelkezése: a címszavak magyarázatának elhagyása, illetve a szavak jelentéseinek történeti alapú elkülönítése. A szótár I. kötetének néhány más elvét egyéb üléseken rögzítették, például azt, hogy a régi írások mondatait (Kleinét is beleértve) mai helyesírással kell közölni. Az üléseken ezeket a kérdéseket főként a II. kötet már leírt szövege (hasábjai, korrektúrája) alapján tárgyalták; az I. kötet esetei közül (a jegyzőkönyv megfogalmazása szerint: hiányosságai), összesen 29, csak egyetlen ülésen kerültek megvitatásra. Skardžiusnak a szótár „jobbá tételére”, „tudományosabbá tételére” irányuló törekvései tehát nem valósultak meg, noha ő maga hosszú éveken át ezt hangoztatta. A német megszállás alatt bevallotta Grigusnak: „Magam is láttam, hogy az elméletemet a szótárban nehéz összeegyeztetni a gyakorlattal” (Dėk žodį prie žodžio 2006: 194). Aligha volt még maga Skardžius is teljesen tisztában azzal, mi is volt ez az elmélet. Jóval később, 1970. november 27-én ezt írta Zigmas Zinkevičiusnak: „Ma megkaptam az LKŽ VIII. kötetét, amelyet csak felületesen tudtam átfutni, de már ennyiből is látom, milyen nagy és leírhatatlanul értékes kincsesbánya a litván nyelv: nélküle egyetlen litván, s általában a balti nyelveket kutató sem boldogulhat. Ez természetesen valójában csupán a litván nyelv értelmező szótára, nem pedig thesaurus linguae lituanicae, amelyet idővel bizonyos szakembereknek kell majd összeállítaniuk, nemcsak nyelvészeknek (lingvistáknak), hanem filológusoknak is. A litván nyelv története nagyrészt ehhez a szótárhoz kapcsolódik majd” (idézi: Rosinas 2011: 144). A HELYESÍRÁSI NÉZETELTÉRÉSEK KÖVETKEZMÉNYEI Miután Balčikonis nem volt hajlandó megvitatni a helyesírás megváltoztatásának kérdéseit, és többé nem járt el a bizottság üléseire, a Tudományos Akadémia Elnökségének megbízásából a Litván Nyelvi Intézetben helyesírási bizottságot alakítottak (az előző bizottság ugyanazon tagjaiból, Balčikonis kivételével). A bizottság rendkívül gyorsan, 1942. november 11-én jóváhagyta a Litván Nyelvi Intézet által korábban kidolgozott helyesírási alapelveket Straipsniai / Articles 121 ALDONAS PUPKIS Azokat a Tudományos Akadémia Humán-, Társadalom- és Gazdaságtudományi Osztályának közgyűlése megvitatta és jóváhagyta, majd november 19-én Pranas Germantas oktatási főtanácsos is aláírta23. A Tudományos Segédbizottság munkájának kezdetétől valóságos háború tört ki a bizottság – főként Skardžius és Salys – és a szerkesztő, Balčikonis között24. Skardžius, aki egy ideig mintegy háttérbe szorult, az üléseken és más alkalmakkor ismét követeléseivel igyekezett fölénybe kerülni (igen éles összecsapásokra és szóváltásokra is sor került), és adminisztratív eszközökkel próbálta engedelmességre kényszeríteni Balčikonist. A háború vezetését hivatali tisztségénél fogva az intézet igazgatója, Salys vette át, és a bizottságnak hosszú, türelmes munkával kellett elérnie, hogy az új helyesírás a nagy szótár készítésének gyakorlatában is meghonosodjon25. A küzdelem teljes menetébe nem bocsátkozva el kell mondani, hogy a bizottság, pontosabban Skardžius, Salys támogatásával26, célját többé-kevésbé elérte: az új helyesírást hivatalosan jóváhagyták. Sem az Oktatási Igazgatóság, sem a Tudományos Akadémia vezetése nem hagyta azonban jóvá azt a követelést, hogy a szótár szövegét ennek megfelelően átdolgozzák. Erre csak a Litván Nyelvi Intézet vezetése követelhette volna meg. A Litván Nyelvi Intézetben néhány hónapig teljes zűrzavar uralkodott. Már a kezdet kezdetén, még a helyesírási alapelvek jóváhagyása előtt megkövetelték a szótár munkatársaitól, hogy az új helyesírást kövessék, a tisztviselők azonban nem mertek nyíltan szembeszállni a szerkesztővel. A nézeteltérések közepette az igazgató utasítására leállították a nyomdai munkát, amíg a helyesírási ügyek nem tisztázódnak. Amikor pedig az oktatási főtanácsos végül jóváhagyta a helyesírási alapelveket, Balčikonis november 24-én benyújtotta lemondását. 23 Pranas Germantas (1940-ig Meškauskas) (1903–1945), közéleti személyiség, nyelvész, a tudományok doktora. A Litvániai és a Lipcsei Egyetemen végzett; a Litván Állambiztonsági Osztályon sajtóügyekkel foglalkozott, a németek bevonulása után pedig az Oktatási Igazgatóság (minisztérium) főtanácsosa lett. Mivel igyekezett megvédeni a litvánokat attól, hogy a németek a fiatalokat náci tevékenységbe vonják be, és más náciellenes cselekedetek miatt 1943-ban a stutthofi koncentrációs táborba zárták, ahol meghalt. Egyebek mellett számos, a nyelvhasználattal kapcsolatos munkát is írt. 24 Naplómban 1980. szeptember 19-én feljegyeztem a Balčikonis Rinktinių raštų II. kötetét tárgyaló szerkesztőbizottsági ülésről szerzett benyomásaimat: „Amikor [Balčikonis Alfred Sennel a szótár szerkesztéséről folytatott levelezésének állításait] tárgyaltuk, Lyberis nem ellenkezett, de belül forrongott. Amikor kijöttünk, minden keserűségét rám zúdította. Ő Balčikonis mellett állt, és meg volt győződve arról, hogy Skardžius és Salys el akarták tulajdonítani Balčikonis munkáját: mindenképpen bele akartak tenni valamit a saját munkájukként (konkrétan legalább a helyesírást), hogy így a szótár szerzői közé kerüljenek. Skardžius különösen nagy intrikus volt.” 25 Ez a Lietuvių kalbos žodyno készítésének egyik érdekes, ám egyben legsötétebb fejezete, de ez külön téma, amelyet más alkalommal kell tárgyalni. 26 Jonikas a bizottságban inkább csak statisztaszerepet töltött be, Janas Otrembskis pedig nem avatkozott bele a helyesírási vitákba; inkább igyekezett kibékíteni a feleket, mintsem hogy bármelyikük mellett egyértelműen állást foglaljon. Egyébként Balčikonis különösen nagyra értékelte Otrembskis véleményét, és olykor még kritikátlanul is támaszkodott rá. 122 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Megkezdődött a levelezés maratonja Salys igazgató, Balčikonis szerkesztő, valamint a Tudományos Akadémia és az Oktatásügyi Igazgatóság vezetősége között. Itt, a két fél érveinek említése nélkül, csupán Skardžius külön kifejtett véleményét lehetne ismertetni: az Akadémia elnökének 1942. december 7-én írt levelében az áll, hogy a helyesírási alapelvek jóváhagyása után is akadnak emberek27, akik még ezt-azt meg akarnának változtatni. Állítólag azzal indokolják ezt, hogy Balčikonis Jablonskis végrendeletének végrehajtója, ezért engedni kell neki, hogy a szótárban továbbra is olyan helyesírást használjon, amilyet már elkezdett alkalmazni benne. Skardžius erre azt írja, hogy a Lietuvių kalbos žodynas nem Jablonskis, hanem Būga végrendelete, és Būga a saját szótárában nem Jablonskis helyesírását használta. „A J. Balčikonis litván nyelvi szótárában használt mai helyesírás valójában nem jablonskisi, hanem balčikonisi” (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 106). A helyesírás azonban még nem minden. Balčikonis viselkedéséből és kijelentéseiből az látszik, hogy semmi köze nem akar lenni a bizottsághoz, és eleve ellenségesen viszonyult hozzá. A rövid ideig működő bizottság valójában „oly sok javítandó dolgot talált, hogy ezt minden tárgyilagos ember észreveheti” (uo., 107). Skardžius tehát arra a következtetésre jut, hogy a nagy Lietuvių kalbos žodynas „feltétlenül csak az újonnan jóváhagyott helyesírással adható ki” (uo., 108), minden más pedig maradhat úgy, ahogy volt. Ha azonban nem sikerül megegyezni, „akkor haladéktalanul, határozottan másoknak kell azonnal átvenniük a munkát, és folytatniuk kell” (uo.). Végezetül Skardžius kijelenti, hogy ha az egészet kívülálló nem szakemberek rendeznék, ő maga nem tudna részt venni a Lietuvių kalbos žodynas munkálataiban, és „ezzel egyúttal úgy érezném, hogy minden kapcsolattól megszabadultam a Litván Tudományos Akadémiával” (uo.) (lásd 4. ábra). Skardžius ultimátumszerű kijelentése ellenére Balčikonist nem mentették fel a szótár szerkesztői tisztségéből, hanem visszamenőleges hatállyal szabadságra küldték „egészsége helyreállítása érdekében” (1942. december 1-jétől 1943. január 1-jéig). Bár később sokat tettek azért, hogy legalább valamelyest enyhítsék a konfliktust, Balčikonis nem tért vissza a szerkesztőségbe. A jelen áttekintés, mivel nem ismerjük Balčikonis összes vagy legalább legfontosabb érvét, egyoldalúan és elfogultan értékelhető. A szerkesztő érvei a háború éveiben megjelent cikkeiben olvashatók a legrészletesebben, ezért néhány állításukhoz legalább néhány magyarázó megjegyzést kell fűzni. 1942. december 31-én a Panevėžio apygardos balsas című lapban megjelent Balčikonis „Foltozott helyesírás” című cikke (Balčikonis 1978: 183–187). A szerző azt írja, hogy állítólag fontos tudni, miért nem akarta a szerkesztő az új helyesírás alapelveit alkalmazni. Emlékeztet rá, hogy a szerkesztőség a munka kezdetétől igyekezett alkalmazkodni a hivatalos helyesíráshoz, majd megmagyarázza, miért a Visuomenės įnamiai helyesírását választották. Re- 27 Nem sikerült megállapítani, milyen emberekről és hol volt szó, később azonban, miután megjelent Balčikonis cikke a Panevėžio apygardos balsas című lapban (Balčikonis 1978: 183–187), a sajtóban olyan cikkek jelentek meg (és hasonló tartalmú leveleket is küldtek az intézetnek), amelyek ellenezték a helyesírási reformot, és támogatták Balčikonis álláspontját (lásd Raila 1943, Kronika 1943). Straipsniai / Articles 123 ALDONAS PUPKIS 4. ÁBRA. Pranas Skardžius 1942. december 7-én a Tudományos Akadémia elnökének írt leveléből vett részlet fakszimiléje (LMAA f. 1, ap. 1, b. 68, l. 108) 124 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas a szerkesztő nem akarta, hogy a szerkesztés alatt álló kötetben kétféle helyesírás szerepeljen, illetve hogy a helyesírás miatt szinte az egész kötetet át kelljen dolgozni. „Másfelől – írja a szerző – amíg más kiadványaink nem használják az új helyesírást, és nem tudni, akarják-e majd használni, különösen akkor, amikor a háború után az egész nemzet összegyűlik, és nyugodtan nekilát a kulturális munkának, mi értelme van elsőként a szótárban bevezetni? Hát a szótár lényegét a helyesírás adja?” (uo., 185). A szerző ezután rámutat, hogy a helyesírási alapelvekben összevissza keverednek a származási és a hangjelölő írásmód elvei: egyes esetekben etimológiai alapon, másutt a hangzás szerint írnak (baigštus, mert állítólag baigus, baiginti, jóllehet ezek a szavak a mai írásbeliségben és az élő nyelvben nem láthatók és nem hallhatók, de žymus, noha etimológiailag žimus volna a helyes). „A helyesírás nem követi a távolabbi etimológiákat, feladata nem az etimológia tanítása” (uo.). A legnagyobb „bűntény” a j hang jelölése körül történt, mert a szerzők ismét megfeledkeztek az általuk felállított etimológiai helyesírási elvről (a bjaurus, pjauti és kiaulė, šiaudas írásáról, ahogy arra Jablonskis helyesen rámutatott; „ez csupán kétféle helyesírás keveréke” (uo., 186)). „Ha a »helyesírási alapelvek« nem jelentenek sikeres kísérletet egy megfelelőbb helyesírás megteremtésére, akkor mi a kiút?” (uo.). A kiutat a Jablonskis-féle, etimológiai elven alapuló helyesírás jelentené. Egy másik, 1944-ben írt cikkében, amelyben már Salys ellen érvel (Balčikonis 1978: 187–188), azt hangsúlyozza, hogy a szerkesztő azért nem fogadta el a bizottság által javasolt helyesírást, hogy a szerkesztőségnek ne kelljen átnéznie a szöveget, a nyomdának újraszednie, a szerkesztőségnek újra korrektúráznia stb. „Hiszen a szótár ettől nem lesz kövérebb! A szótárnak szavakra van szüksége, nem betűcserékre! [...] A bizottság makacssága azonban erősebbnek bizonyult ezeknél az érveknél” (uo., 187). A szerkesztő véleménye szerint a szótár II. kötetének 1943 tavaszán, legkésőbb nyarán kellett volna megjelennie. „Az volt a véleményem, hogy háború idején a helyesírás megváltoztatása általában véve őrültség. Sok helyen elmondtam, hogy háború idején a szótárt szinte még korrektúrahibákkal együtt is érdemes volna kiadni; a korrektúrahibákat később ki lehet javítani, de ha a szavakat tartalmazó cédulák elvesznének, azokat semennyi pénzért sem lehetne visszaszerezni. A tudományos intézmények azonban más utat választottak” (uo., 188). ÖSSZEFOGLALÓ MEGJEGYZÉSEK 1. A tanulmány annak körülményeit elemzi, hogyan nevezték ki a nagy Lietuvių kalbos žodyno szerkesztőjét, amelynek előkészítését 1930 végén újították fel; egyúttal korrigálja azt a korábbi vélekedést, hogy a szótár szerkesztői tisztségének egyetlen jelöltje Balčikonis nyelvész volt. Az újonnan előkerült levéltári dokumentumok adatai szerint az első jelölt Skardžius nyelvész volt, aki éppen akkor fejezte be külföldi tanulmányait. Feltételezhető, hogy éppen ő kezdeményezte a szótárszerkesztőség munkájának újjáélesztését, ő foglalkozott a finanszírozással, a munkatársakkal és a szótár egyéb ügyeivel, és megalapozottan pályázott a szótár szerkesztői tisztségére. Annak oka, hogy Skardžiust nem nevezték ki a nagy szótár szerkesztőjének Straipsniai / Articles 125 ALDONAS PUPKIS helyére, a smetonai hatalom, különösen Smetona elnök, valamint a Vytautas Magnus Egyetem Bölcsészettudományi Karának dékánja, Krėvė-Mickevičius közötti régi ellentét lehetett; Skardžius az ő pártfogoltja volt. Skardžius tehát két intézmény ambícióinak vagy érdekeinek áldozatává válhatott. 2. Skardžiusnak a nagy szótár szerkesztőjévé válni akarását és erre irányuló erőfeszítéseit számos tény, valamint az a később különféle formákban felszínre törő sérelem mutatja, hogy a szerkesztői tisztséget Balčikonis kapta meg. Balčikonisszal való kapcsolata egyre hűvösebbé vált, míg végül nyílt háborúvá fajult; ez nem mindig tisztességes eszközökben is megmutatkozott, amelyekkel Balčikonist igyekezett eltávolítani szerkesztői tisztségéből, és a helyébe lépni. Skardžius cselekedeteinek indítékait mindenekelőtt a nyelvtudomány és a nyelvi gyakorlat túlzottan abszolutizált szétválasztása határozhatta meg. Még Jablonskist sem tartotta tudósnak, Balčikonist pedig annál inkább csupán egyszerű nyelvhasználati szakembernek nevezte, aki állítólag „a nyelvtudomány kérdései iránt szélesebb körben sem érdeklődött”. Skardžius a szótár összeállítását kizárólag a tiszta nyelvtudomány művének tekintette, és nyilvánosan azt az eszmét hirdette, hogy tudományos alapokon kell javítani a szótár szerkesztését. Másfelől Skardžius a nyelvtudományi munka igazi szenvedélyese volt, és a nagyon ígéretes szótár összeállításába való bekapcsolódásra tett erőfeszítései túlzott tudósi ambícióval is magyarázhatók. 3. Skardžius 1937-ben talán elsőként lőtte ki a sajtóban a kritika nyilait a szótár cédulagyűjteményének minőségére és a szerkesztőség munkájának tervezésére. Ám csak a Lituanistikos instituto 1939-es megalapítása után nyílt módja arra, hogy kritikáját közvetlenül a szótár készítőinek mondja el, a körülmények alakulásával pedig arra is kísérletet tegyen, hogy saját kezébe vegye a szótár szerkesztését. A szótár készítésének egyik legkevésbé tisztességes időszaka 1940 nyara és az év második fele volt: ekkor Skardžius, mindössze másfél hónappal a megszállás kezdete után, vitát kezdeményezett Balčikonis szerkesztővel, amelyben a régi hatalmat és Balčikonist támadta a szótár miatt. Ebben az időben, nem Skardžius kezdeményezése nélkül, adminisztratív úton megpróbálták Balčikonis helyett Skardžiust kinevezni szerkesztőnek. Skardžius nem sokkal tiszteletreméltóbb álláspontot foglalt el 1942-ben sem, amikor létrehozták az úgynevezett Tudományos Segítő Bizottságot, amelynek feladatául a szótár összeállításának általános elveiről, a helyesírási kérdésekről stb. való döntést tűzték ki. Skardžius, Salys és Balčikonis vitája a szótár általános kérdéseiről hamarosan a hiúságok harcává változott néhány helyesírási eset miatt, különösen az j betű több szó tövében való írásáról. 4. Skardžius szótárral és Balčikonisszal szemben megfogalmazott kritikája nem mindig volt kellően átgondolt, nem mindenütt támasztották alá valós tények és azok időrendje. Állításai olykor meglehetősen sértőek voltak, és nemegyszer érvek helyett érzelmeken alapultak. A szótár pontosítására sokkal több megalapozott javaslat fogalmazódott meg a Tudományos Segítő Bizottság ülésein. Ezek közül néhányat Balčikonis maga és a későbbi szerkesztők is hasznosítottak a szótár további összeállítása során. Hangsúlyozni kell, hogy sem Skardžius, sem a bizottság nem terjesztett elő a szótár átalakítására irányuló radikális, strukturális tervet; a bizottság csupán rögzítette a Balčikonis által szerkesztett szótár összeállításának legfontosabb elveit 126 Acta Linguistica Lithuanica LVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Tehát Skardžius valamennyi, a „szótár javítására” irányuló erőfeszítése pusztán a retorika szintjén maradt, amit később maga a nyelvész is elismert. Az általa elképzelt lexikográfiai elméletet sehol sem fejtette ki vagy írta le részletesebben, így homályos és tisztázatlan maradt. A szótár „történetiségéről” és „tudományosságáról” szóló általános gondolatok nem tárják fel Skardžius elméletének lényegét; csak találgatni lehet, milyen lett volna a nagy Lietuvių kalbos žodynas, ha összeállításának minden munkáját nem Balčikonis, hanem a kor másik neves nyelvésze, Skardžius irányította volna. LITERATŪRA Antanaitis J. 1933: Lietuvių kalbos žodynas. Netrukus sulauksime pirmojo lietuvių kalbos žodyno tomo. – Naujoji romuva 125, 503–504. Balčikonis Juozas 1934: Keletas atsiminimų apie Antaną Smetoną. – Vairas 8–9, 109–113. Balčikonis Juozas 1978: Rinktiniai raštai 1, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. CVA – Lietuvos centrinis valstybės archyvas. Dėk žodį prie žodžio 2006: Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną: Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį, sud. Birutė Goberienė ir Aldonas Pupkis. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Kronika 1943: Varpai. Šiauliai, 322. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. LE – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LK – Literatūra ir kalba 1–22. Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1956–1995. LKI RF – Lietuvių kalbos instituto Rankraščių fondas. LMMA – Lietuvos mokslų akademijos archyvas. NMMB RS – Nacionalinės Martyno Mažvydo bibliotekos Rankraščių skyrius. Piročkinas Arnoldas 2010: Dėl kurių ne kurių samprotavimų apie Jono Jablonskio kalbinę veiklą. – Mokslo Lietuva, spalio 7 d. Pupkis Aldonas 2010: Lietuvių kalbos normintojai ir puoselėtojai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Raila Bronys 1943: Ir vėl nauja rašyba. – Tėviškė, sausio 8 d. Rosinas Albertas 2001: Pranas Skardžius: Gyvenimas ir darbai. Vilnius: Vilniaus universitetas. Straipsniai / Articles 127 ALDONAS PUPKIS Sabaliauskas Algirdas 1999: Lietuvių kalbotyra ir kalbininkai 1940–1945 metais. – Vilniaus kultūrinis gyvenimas 1940–1945. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Salys Antanas 1944: Paaiškinimas Lietuvių kalbos žodyno reikalu. – Ateitis, balandžio 11 d. Salys Antanas 1979: Raštai 1: Bendrinė kalba, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Salys Antanas 1985: Raštai 3: Įvairūs straipsniai, red. Petras Jonikas. Roma: Lietuvių Katalikų Mokslo Akademija. Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Skardžius Pranas 1997: Rinktiniai raštai 2: Bendrinės kalbos dalykai, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Skardžius Pranas 1999: Rinktiniai raštai 5: Akcentologija. Bendrinės kalbos kultūra. Publicistika, sud. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Ul vydas Kazys 1987: J. Balčikonio mokslinė, literatūrinė ir pedagoginė veikla. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 4–12. Vaižgantas 1998: Laiškai Klimams, par. Petras Klimas jn. Vilnius: Lietuvių literatūros ir tautosakos institutas. Valys Ant. 1930: Dėl lietuvių kalbos žodyno. – Lietuvos žinios, lapkričio 27 d. Vitkauskas Vytautas 1986: Juozas Balčikonis (100-ąsias gimimo metines minint). – Ženklas ir prasmė. Vilnius: Mokslas. VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija 1–22. Vilnius: MELC, 2001–2012. Pranas Skardžius and the grand Dictionary of the Lithuanian Language SUMMARY The article addresses the relationship of the well-known Lithuanian linguist Pranas Skardžius with the compilation of the grand Dictionary of the Lithuanian Language and the discussions with its editor Juozas Balčikonis. It corrects the idea expressed in the history of Lithuanian linguistics to this day that in 1930, when the work of compilation of the dictionary of Kazimieras Būga was resumed, Balčikonis was the only candidate for the editor’s position. The data from the new archival documents show that a young linguist Pranas Skardžius, who had just 128 Acta Linguistica Lithuanica LXVII Pranas Skardžius ir didysis Lietuvių kalbos žodynas made his return from the studies in Germany, was the first candidate. New sources lead to a conclusion that it was most likely him who initiated the revival of the dictionary’s compilation and took care of the staff and finances. His non-appointment as the editor could have been determined by the conflict of interests and ambitions of the government of that time and the dean of the faculty of Vytautas Magnus University Vincas Krėvė-Mickevičius. Even if he was not elected the editor of the dictionary, Skardžius always showed his interest in the work of compilation of the dictionary and contributed to the determination of the type of the dictionary and the principles of its compilation along with Salys, even though the opinions of the editor and the young linguists did not always coincide. Whenever possible, he did not hesitate to criticise Balčikonis in the press and often brought up the editor’s incompetence in directing the work of such significance. His continuous requests focused on the improvement of the compilation of the dictionary on scientific grounds and its publishing only after making the necessary spelling corrections. Such requests gradually evolved into a one-sided requirement to introduce the spelling promoted by him and turned into an ill-favoured war of personal whims and ambitions. This war witnessed Skardžius’ attempts to remove Balčikonis from the office of the editor of the grand dictionary by administrative means and to take up his position. Įteikta 2012 m. gegužės 18 d. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 129