Eugenijus Jovaiša. „Aisčiai. Kilmė“

WILLIAM R. SCHMALSTIEG Die Pennsylvania State University Forschungsgebiete: Indogermanistik, Baltistik, insbesondere Altpreußisch, slawische Sprachen. Eugenijus Jovaīša AISČIAI. KILMĖ Vilnius: Edukologija, Lietuvos mokslų akademija, 2012, 380 p. ISBN 978-9955-20-779-5 Dieser außerordentlich beeindruckende Band besteht aus folgenden Teilen: Einleitung (S. 7–17); Kapitel I – Die Balten in der litauischen Geschichte (S. 19–28); Kapitel II – Polyethnizität in der baltischen Welt (S. 31–40); Kapitel III – Balten und Slawen (S. 43–55); Kapitel IV – Balten und Aestier (S. 57–78); Kapitel V – Die Anfänge der Balten und Aistier (S. 81–88); Kapitel VI – Goten im Herzen der aistischen Kultur (S. 91–121); Kapitel VII – Ursprung der Aistier und das von ihnen bewohnte Gebiet (S. 123–142); Kapitel VIII – Die gotisch-gepidische oder Wielbark-Kultur und ihre Merkmale (S. 145–157); Kapitel IX – Die große Ausbreitung der Aistier (S. 159–169); Kapitel X – Die große Ausbreitung der Aistier auf den Karten (S. 171–203); Kapitel XI – Die große Ausbreitung der Aistier im litauischen archäologischen Material (S. 205–244); Kapitel XII – Auf den Spuren der großen Ausbreitung der Aistier (S. 247–276); Kapitel XIII – Aistier in der älteren Eisenzeit (10–450 n. Chr.) (S. 279–293); litauische Zusammenfassung (S. 295–306); englische Zusammenfassung (S. 307–320); deutsche Zusammenfassung (S. 321–334); russische Zusammenfassung (S. 335–348); Quellen (S. 349–361); Textverweise auf Personennamen (S. 363–369); Textverweise auf Ortsnamen (S. 370–379). Außerdem gibt es eine große Anzahl von Karten, Zeichnungen, Diagrammen und Abbildungen archäologischer Funde. In der Einleitung schreibt Jovaīša (S. 7), dass Kazimieras Būga gesagt habe, die Preußen und Litauer, Letten, Semgallen, Selonen und Kuren seien Astier zu nennen. Andere Gelehrte haben gesagt, dass Aistier eine Gruppenbezeichnung sei, weil Tacitus „Aestiorum gentes“, d. h. die aistischen Völker, geschrieben habe. Es ist schwer zu wissen, wer die aistischen Völker zur Zeit, als Tacitus schrieb, gewesen sein könnten. Man könnte annehmen, Tacitus habe die Aistier an der Weichungsmündung sowie die samländischen und litauischen Küsten-Aistier gemeint, denn gerade diese Küsten sind am reichsten an Bernstein, dessen Sammlung Tacitus als wichtiges Unterscheidungsmerkmal der Aistier betrachtete. In dem Bemühen, das von den Aistiern oder Westbalten bewohnte Gebiet zu bestimmen, ein Recenzijos / Reviews 149 WILLIAM R. SCHMALSTIEG geht mit einer Reihe komplizierter Faktoren einher. Die historische Überlieferung ist begrenzt; die Erklärungen und das Fehlen von Erklärungen zu den baltisch-germanischen und baltisch-slawischen Beziehungen in frühester Zeit führen in die Irre. Auch die Schwierigkeiten der baltischen, germanischen und slawischen Ethnochronologie spielen eine Rolle, ebenso wie die zeitgenössische kulturelle Tradition. Das zeitgenössische archäologische Denken zeigt, was die historische Überlieferung im Licht der Geschichte der aistischen Völker bedeutet (S. 9). Die westliche Grenze des den Aistiern zugeschriebenen Gebiets wird durch die samländische Halbinsel und die masurische Seenplatte bestimmt, d. h. durch die Kulturen, die dem westbaltischen Grenzgebiet Sambia-Notanga und Galindien zugeschrieben werden und in Bogačev-Kultur umbenannt worden sind. Somit gehören die Mündung und der Unterlauf der Weichsel nicht zum Gebiet der Aistier. Gleichzeitig zweifelten deutsche Wissenschaftler des vierten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts, als sie die Grenze der westbaltischen Hügelgräber bestimmten, nicht am baltischen Charakter des oberen Weichselgebiets. Die Mündung und der Oberlauf der Weichsel sind zum gordischen Knoten geworden. (S. 9) Das zeitgenössische archäologische Denken hat sie der Geschichte der Goten zugeordnet. Durch die Bemühungen polnischer, russischer und anderer Archäologen sind die frühen Zeiten der Geschichte der Goten, die in keiner anderen schriftlichen Quelle als Jordanes’ Legende von der nördlichen Herkunft der Goten erwähnt werden, mit der Geschichte der Bevölkerung der Wielbark-Kultur in Verbindung gebracht worden. (S. 9) Die Entstehung der gotischen Wielbark-Kultur wird an der Weichselmündung angesetzt; der Weg der gotischen Wanderung führte von der Weichselmündung nach Westen in Richtung Pamaris, dann jedoch zurück zur Weichselmündung und über das rechte Weichselufer zum Schwarzen Meer, wo sie in die Entwicklung der Černiachov-Kultur mündete, die sich im zweiten Jahrzehnt des dritten Jahrhunderts herausbildete. Die Wielbark-Kultur und die Geschichte ihrer Bevölkerung sind authentisch, doch die ihnen aufgebürdete gotische Last ist für eine kritische Analyse zu schwer, wenn man die schriftlichen Quellen, die Archäologie und die Sprachgeschichte miteinander vergleicht (S. 9). Es gab also Uneinigkeit unter Historikern, Linguisten und Archäologen sowie zwei Chronologien: die Chronologie der Herausbildung der Sprache und die Chronologie der materiellen Kultur der Menschen, die diese Sprache verwendeten. Unter Sprachhistorikern gab es zahlreiche Auffassungen über Zeit und Entstehungsort der baltischen, slawischen und germanischen Sprachen. Und zu verschiedenen Zeiten haben Archäologen diesen Abgrund der Meinungen noch vertieft, indem sie unzählige und häufig widersprüchliche Theorien über den Ursprungsort dieser Völker und die Chronologie der Phasen ihrer Entwicklung vorlegten. (S. 9) Dies gilt insbesondere für die archäologischen Quellen zu den slawischen Völkern. Zwischen den beiden Disziplinen – Sprachgeschichte und Archäologie – bestand eine kaum zu überwindende Kluft, besonders als zu verschiedenen Zeiten ideologische Anforderungen aufkamen, um unterschiedliche Theorien zu stützen.⟧ 150 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Eugenijus Jovaiša. Aisčiai. Kilmė Dies war besonders während der Nazi- und der Sowjetzeit auffällig. (S. 9) Obwohl die Linguistik und die Archäologie große Erfolge erzielten, führte die ideologische Erforschung der deutschen und slawischen fernen Vergangenheit zu einem Mangel an Objektivität bei der Untersuchung beispielsweise der westbaltischen Geschichte. (S. 9) Die zeitgenössische kulturelle Tradition, der zufolge man bei der Untersuchung archäologischer Kulturen ethnische Fragen mit Vorsicht beurteilen sollte, ist in gewisser Hinsicht berechtigt. An Siedlungsstätten und auf Grabmonumenten gibt es keine Inschriften, anhand derer sich ihre ethnische Herkunft feststellen ließe. (S. 9) Marija Gimbutienės’ Zuordnung der Przeworsk-Kultur zu den Slawen ist hier nicht ungewöhnlich. (S. 10–11) Die Archäologen der Sowjetzeit taten dies. Heute wird diese Kultur einhellig mit den Germanen identifiziert. So einfach ist das. (S. 11) Vielleicht wäre es genauso einfach, die Wielbark-Kultur den Balten zurückzugeben? Jovaišas häufige Verweise auf die politischen Aspekte der Auffassungen anderer Wissenschaftler werfen die Frage auf, ob er ein politisches Ziel verfolgt, wenn er dort eine baltische Ethnizität ausmacht, wo sie zuvor nicht festgestellt wurde. Zu vielen dieser Fragen habe ich keine Meinung. Ich glaube jedoch, dass wissenschaftliche Theorien sozialen Bewegungen ähnlich sind, etwa Religionen, und sich von Generation zu Generation verändern. Ob eine Theorie richtig ist oder nicht, wird lediglich durch Mehrheitsbeschluss der Fachleute entschieden. Und es ist wohlbekannt, dass sich Paradigmen im Laufe der Zeit ändern (Kuhn 1970: 66–91). In der Einleitung (S. 15) wird außerdem erläutert, dass der hier rezensierte Band Kilmė „Ursprung“ nur der erste Band einer Trilogie ist; der zweite Band soll den Titel Kapai ir žmonės „Gräber und Menschen“ und der dritte Archeologo užrašai „Aufzeichnungen eines Archäologen“ tragen (S. 15). Der Autor schreibt, allgemein werde angenommen, dass die Balten um 2200–2000 v. Chr. entstanden seien. (S. 20) Algirdas Girininkas schreibt er die Auffassung zu, die Grundlagen der baltischen Kultur hätten sich bereits im 6.–5. Jahrhundert v. Chr. herausgebildet. (S. 20). Weiter schreibt er, die Linguisten der Welt seien sich einig, dass die preußische und die litauische Sprache zur ältesten Schicht der indogermanischen Sprachen gehören. (S. 21) Der Begriff des Alters in Bezug auf eine Sprache ist ziemlich heikel. Besser ist es, den Begriff „konservativ“ zu verwenden, um die Bewahrung alter Merkmale zu bezeichnen. Wenn wir sagen, dass Englisch und Litauisch beide indogermanische Sprachen sind, nimmt man an, dass sie letztlich auf dieselbe Ursprache zurückgehen. Vermutlich gibt es eine Abfolge von Generationen, die jede der beiden Sprachen sprechen, und Englisch und Litauisch sind gleich alt, d. h., sie trennen ebenso viele Jahre von der gemeinsamen proto-indogermanischen Sprache wie das heutige Englisch und Litauisch. Englisch hat sich jedoch offenbar stärker verändert als Litauisch. So ist beispielsweise ein ursprüngliches indogermanisches *d- im Wort dešimt ursprünglicher als das t- im englischen Kognat ten. Wir nehmen an, dass das d- ursprünglich ist, weil die Mehrheit der übrigen indogermanischen Sprachen im Kognatwort einen anlautenden d- hat (vgl. lateinisch decem, griechisch δέκα (déka), Sanskrit Recenzijos / Reviews 151 WILLIAM R. SCHMALSTIEG daśa usw. Natürlich könnte man, wenn man eine hinreichend komplexe Theorie entwickelt, annehmen, dass das englische t- ursprünglich ist (vgl. das armenische Kognat tašn) und dass das d- in den anderen Sprachen auf eine spätere Stimmhaftwerdung zurückgeht. Viele Linguisten vermeiden diese Frage und halten an der balto-slawischen Theorie fest. Sie sagen, dass „die baltischen und die slawischen Sprachen ursprünglich eine Sprache waren und somit eine Gruppe bilden“ (Beekes 1995 22). Siehe auch Martinet 1986: 73–79, Watkins 29, 1998). Ich glaube nicht, dass man behaupten könnte, ein Niederländer, ein Franzose und ein Amerikaner hätten daran irgendein politisches Interesse. Ich persönlich halte das balto-slawische Problem für unlösbar, da sich alle gemeinsamen Neuerungen der baltischen und slawischen Sprachen ebenso gut einer parallelen Entwicklung zuschreiben ließen. Abschließend würde ich sagen, dass Jovaišas gründliche Untersuchung der Belege und die Zuordnung der archäologischen Fundstätten im Weichselgebiet zu den baltischen Völkern (Aistiern) selbst einem Nichtlitauer richtig erscheint. Die detaillierte Studie und die darin gezeigte Gelehrsamkeit sind höchst bewundernswert. REFERENCES Beekes Robert S. P. 1995: Comparative Indo-European Linguistics, An Introduction. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins. Kuhn Thomas S. 1970: The Structure of Scientific Revolutions. 2nd ed. Chicago: University of Chicago Press. Martinet André 1986: Des steppes aux océans: l’indo-européen et les indo-européens. Paris: Payot. Watkins Calvert 1998: Proto-Indo-European: Comparison and Reconstruction. – Anna Giacalone Ramat, Paulo Ramat, eds. The Indo-European Languages. London and New York: Routledge, 25–73. Įteikta 2013 m. kovo 1 d. WILLIAM R. SCHMALSTIEG The Pennsylvania State University University Park, Pa. 16802 [email protected] 152 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII