Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur „Alteuropäischen Hydronymie“ – eine Erwiderung auf eine Polemik

HARALD BICH LMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften zu Leipzig Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Araştırma alanları: Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik (yer ve su adları), Eski İran dili çalışmaları (sözdizimi). ZUM SPRACHWISSENSCHAFTLICHEN NIVEAU DER FORSCHUNGEN ZUR ALTEUROPÄISCHEN HYDRONYMIE – EINE ERWIDERUNG AUF EINE POLEMIK Eski Avrupa hidronimisinin araştırmalarının bilimsel düzeyi üzerine – polemiğe bir yanıt Etimoloji bir bilimdir ve diğer bilimlerle aynı değerlendirme ölçütlerine tabidir. naiv biçimde, yani ulaşılmış ilgili bilgi düzeyini çok az ya da hiç dikkate almadan yürütülebilir; ya da temellendirilmiş olabilir. İlgili bilgilerin her biçimde dikkate alınması temellendirici bir etki yaratır; böylece naiflik ya da temellendirilmişlik, dereceli bir değerlendirme ölçütü olarak ortaya çıkar.1 NOT Bu makale, bu dergide yayımlanan, görece polemikçi bir üslupla kaleme alınmış ve sonuçta bilimsel olmayan biçimde argümanlar ileri süren bir yazıya yanıttır. Yazarın genel olarak tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim, özel olarak da Hint-Avrupa dilbilimi alanındaki açıkça önemli bilgi eksikliklerini ortaya koymakta ve söz konusu yazarın bu alanlardaki çalışmalarında uyguladığı 1 Vennemann 1999: 275; Fettdruck im Original. ANAHTAR KELİMELER: Eski Avrupa hidronimisi, Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik, sözcük yapımı, Proto-Hint-Avrupa ablautı, yeniden yapılandırma, laringaller. ANAHTAR KELİMELER: Eski Avrupa Hidronimisi, Hint-Avrupa dilbilimi, onomastik, sözcük yapımı, Proto-Hint-Avrupa ablautı, yeniden yapılandırma, laringaller. Straipsniai / Articles 9 HARALD BICH LMEIER Kısmen onlarca yıldır aşılmış dilbilimsel görüş ve yöntemlere dayanan sonuçların tümü, nihayetinde güncel dilbilimsel yöntemlerle yeniden incelenmelidir. Bu incelemenin ardından, söz konusu çalışmaların ve sonuçlarının ne kadarının geçerliliğini koruyacağı değerlendirilebilecektir. AÇIKLAMA Bu makale, bu dergide yayımlanan, oldukça polemikçi bir üslupla kaleme alınmış ve epeyce bilim dışı savlar ileri süren başka bir makaleye yanıttır. Bu makale, söz konusu makalenin yazarının, genel olarak tarihsel-karşılaştırmalı dilbilim, özellikle de Hint-Avrupa dilbilimi konusundaki bilgi eksikliklerini ortaya koyacaktır. Sonuç olarak, diğer yazarın bu alanlarda onlarca yıldır geçerliliğini yitirmiş araştırma yöntemlerini kullanarak elde ettiği bütün sonuçların, modern Hint-Avrupa dilbilimi uygulanarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtilmelidir. Ancak bu görev tamamlandıktan sonra, yazarın hangi çalışmalarının ve sonuçlarının ileride güvenle kullanılabileceği anlaşılabilecektir. 1. ÖN NOT Jürgen Udolph’un aksine, adbilime ve su adlarıyla uğraşmaya nasıl başladığımı ne yazık ki kesin bir tarihle hatırlayamıyorum. Her hâlükârda bu, Wolfgang Haubrichs’in aracılığıyla 2005 ya da 2006’da üstlendiğim, adbilim üzerine bir derleme kitabın2 değerlendirmesiyle bağlantılıydı.3 Udolph’la tanışmam da muhtemelen 2006’ya rastlar; onunla ilk kez Saarbrücken’de, 5–7 Ekim 2006 tarihlerinde düzenlenen Sınır ve Karşılaşma Alanlarında, Geçmişte ve Günümüzde Adlar: Adbilim Çalışma Grubu’nun Saarbrücken Kolokyumu toplantısında karşılaşmış olmalıyım. Bu toplantıda, beni ilk kez şahsen (ve daha sonra çeşitli toplantılarda hem bana yönelik olarak hem de tüm Hint-Avrupacılara hitaben — örneğin Hint-Avrupa Topluluğu’nun Hint-Avrupa Dillerinin Yayılması: Dilbilim, Arkeoloji ve Genetikten Tezler başlıklı çalışma toplantısında Würzburg’da 24–26 Eylül 2009’da sunduğu bildiride olduğu gibi —) eski Avrupa hidronimisiyle yeniden ilgilenmeye çağırdı. Udolph’un bu çağrısını dikkate aldım ve böylece kendime, yukarıda anılan değerlendirmede de görüldüğü üzere, yapılacak epey iş bulunan yeni bir çalışma alanı keşfettim. 2 Greule, Janka, Prinz 2005. 3 Bkz. Bichlmeier 2007. 10 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Udolph’un benden (ya da genel olarak Hint-Avrupacılardan) talep ettiği şeyi tam da yapmış olduğum düşünüldüğünde, bu dergideki bir makalesinde4 oldukça polemikçi bir üslupla dile getirdiği, önceki bazı açıklamalarıma yönelik eleştirisi pek anlaşılır görünmüyor. Zira 2010 yılının bilgi ve birikimiyle, o zamana dek Udolph ve diğerlerinin açıkça yalnızca 1970 öncesinin ya da İkinci Dünya Savaşı öncesinin yöntemleriyle incelemiş olduğu malzemeye yaklaşan birinin, eski Avrupa hidronimisini araştırma yöntemlerinin köklü bir gözden geçirmeyi gerektirdiği ve bunun sonucunda ilk sonuçların da (en azından kısmen) kaçınılmaz olarak yeniden değerlendirilmesi gerektiği sonucundan başka neye ulaşması beklenebilirdi? Bu bağlamda, Udolph’u polemiğe sevk eden aynı makalenin, bilimsel ilerlemeye açık meslektaşlarda bunun tam tersi bir tepkiye yol açmış olması da anlamlıdır: Albrecht Greule (2011: 125)5, söz konusu makalede ortaya konanlardan sonra, Hint-Avrupa dilbilimindeki gösterim alışkanlıklarının, Hint-Avrupa öncesi kök başlangıçları bakımından adbilim çalışmalarında da artık göz ardı edilmemesi gerektiğini vurgular.6 Burada, çoktan gerçekleşmesi gereken bir paradigma değişiminin işaretleri görülmektedir. Belki de Udolph’un çağrısı yalnızca retorik amaçlıydı ve bu su adları üzerine geniş alanda tek başına yayın yapmayı sürdürmek istiyordu; kim bilir? Her hâlükârda, Udolph’un anılan yerde yönelttiği suçlamalar ve yine orada açıkça ortaya koyduğu, genel olarak tarihsel dilbilim araştırmaları, özel olarak da son yarım yüzyıldaki Hint-Avrupa dilbilimi araştırmaları hakkındaki sınırlı bilgisi, mevcut durumun değerlendirilmesini ve kapsamlı bir yanıt verilmesini gerektiriyor.7 4 Bkz. Udolph 2011. 5 Bununla birlikte, aynı yerde dile getirilen, gırtlak kuramının “kolay anlaşılır olmadığı” yönündeki ifade anlaşılmazlığını koruyor: Şu anda Hint-Avrupa dilbilimine ya da gırtlak kuramına giriş niteliğinde, bu konuyu ele alan Almanca ve İngilizce yaklaşık bir düzine kitap bulunmaktadır. Ayrıca konu, Almanca konuşulan bölgelerdeki çeşitli kürsülerde okutulmaktadır; gırtlak kuramı genellikle ikinci, en geç üçüncü yarıyılın müfredatında yer almalıdır. Bana göre Verner Yasası’ndan önemli ölçüde daha karmaşık da değildir (yalnızca çok daha fazla dilde geçerli olduğundan örnekleri çok daha fazladır) ve 1992’deki ara sınavımda bile zaten olağan bir konuydu. 6 Ebenso urteilen Nübling, Fahlbusch, Heuser (2012: 224f. mit Anm. 215) unter Verweis auf Bichlmeier (2011a: 180f.). Leider bleibt die Darstellung aber abgesehen von diesem Hinweis hier ebenso auf dem veralteten Stand wie hinsichtlich der Namen theorie, die kaum über den Stand der 1960er Jahre hinausreicht. 7 Bu yanıtı yazmam için yaptığı çağrı ve yanıtı bu dergide yayımlama isteği için editör Grasil da Blažienė’ye teşekkür ederim. Straipsniai / Articles 11 HARALD BICH LMEIER 2. HİNT-AVRUPA DİLBİLİMİ VE ESKİ AVRUPA SU ADLARI Hint-Avrupa dilbilimi içinde eski Avrupa adbilimi geleneği büyük ölçüde kesintiye uğramıştır.8 Bu malzemeyi daha yakından incelemiş, Hint-Avrupa dilbilimcisi olarak nitelendirilebilecek son Almanca konuşan araştırmacı, Udolph’un yakın zamanda vefat eden hocası Wolfgang P. Schmid’dir (1929–2010). Ondan başka, son yirmi-otuz yılda adı bilinen hemen hemen hiçbir Hint-Avrupa dilbilimcisinin bu su adlarıyla ilgilenmemiş olması iki etkene bağlıdır: “Birincisi, burada oldukça parçalı biçimde aktarılmış bir malzemeyle karşı karşıyayız. Malzemenin çıkış yeri kesin olarak belirlenebilse de —su kütlelerinin, dolayısıyla ırmakların çoğu bugün de 2000, 3000 ya da 4000 yıl önce bulundukları yerdedir— bu dil malzemesinin gerçek yaşı konusunda hâlâ nihayetinde tahminlere dayanmak zorundayız. Genellikle yalnızca bazı ırmak adlarının Germence öncesine, Keltçe öncesine, Baltık dilleri öncesine vb. ait olduğunu söyleyebiliyoruz; fazlasını değil. Ancak dilbilim ile arkeolojinin araştırma ve adlandırma yöntemleri arasındaki uyumsuzluk nedeniyle, birçok durumda ve birçok bölgede Keltçe ya da Germence konuşanların belirli bir ırmağa tam olarak ne zaman ulaştığı hâlâ açıklığa kavuşmamıştır. Dolayısıyla Germence öncesi, Keltçe öncesi vb. dönemin gerçekte ne zaman sona erdiği, yani Keltçe öncesi ya da Germence öncesi bir adın Keltçe, Germence vb. dillere hangi tarihte katılmış olabileceği de belirsizliğini korumaktadır. Başta hemen belirteyim: Benim de buna bir yanıtım yok ve yakın zamanda bir yanıt bulunacağına da inanmıyorum.” Bu nedenle Hint-Avrupa dilbilimcilerinin çoğu, metinleri günümüze ulaşmış (günümüzde özellikle Anadolu ve Tohar dilleri en vogue), konuşurları hakkında bir şeyler söylenebilen ve tarihlendirilebilen dillerin malzemesiyle çalışmayı tercih ediyor. Bir dilin tarihsel gelişimi ve —günümüzde Hint-Avrupa dilbiliminde önemli bir yer tutan— sözdizimi üzerine araştırmalar ancak bu tür malzemelerle yapılabilir. Dürüst olmak gerekirse, bir sorun daha var: Eski Avrupa hidronimisinde tanıklanan dil malzemesi çoğu zaman 8 İlgili Hint-Avrupa dilbilimi dergilerinin (Historische Sprachforschung, Indogermanische Forschungen, International Journal of Diachronic Linguistics, Journal of Indo-European Studies, Kratylos, Münchener Studien zur Sprachwissenschaft) yanı sıra, son yaklaşık 15 yılda Hint-Avrupa Derneği’nin çalışma toplantıları ve uzmanlık toplantılarının bildiri kitaplarına yapılan kısa bir gözden geçirme bunu gösteriyor: Wolfgang P. Schmid ve Jurgen Udolph’un münferit çalışmaları dışında bu konuya ilişkin neredeyse hiçbir şey bulunmuyor. Ayrıca adı geçen yazarların ve Krahe’nin çalışmaları da diğer yazarlarca yalnızca istisnai durumlarda ele alınıyor. 12 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik çok kısa sözcükler ya da adlarla ilgilidir. Başka herhangi bir dil malzemesi (özellikle çekimli sözcük biçimleri) bulunmadığından, nihayetinde şunu kabul etmek gerekir —bunu ikna olmuş bir Hint-Avrupa dilbilimcisi olarak söylüyorum—: Sala (> Saale), Sara (> Saar), Savus (→ Save) vb. gibi yalın ırmak adlarının Hint-Avrupa kökenli olduğunu strictu sensu anlamda kanıtlamak bile mümkün değildir. Yapıları bunun için fazla basittir. Buna karşın, araştırılmaya başlandıkları dönemden beri (araştırmacıların çoğu tarafından) bu sözcükler Hint-Avrupa kökenli kabul edilmiş ve dolayısıyla bunlar için Hint-Avrupa etimolojileri önerilmiştir. Oysa kanıtlamaya çalıştığınız ya da kanıtlamanız gereken şeyi baştan varsayarsanız, klasik bir kısır döngüye düşersiniz. Aslında son on yıllarda yapılandan çok daha ihtiyatlı ve titiz davranmak, ileri sürülen iddiaların çoğunu da dilek kipine almak gerekirdi. Hint-Avrupa dilbiliminin bu malzemeye duyduğu ilginin azalmasının ikinci nedeni, adı geçen araştırmacıların ‘eski Avrupa’ çalışmalarında, Hint-Avrupa dilbilimi içinde birkaç on yıldır artık geçerliliğini yitirmiş ve bu nedenle onun bakış açısından eskimiş sayılması gereken bir tür Hint-Avrupa dilbilimi yürütmüş ve yürütüyor olmalarıdır (bu görüşü genel olarak Hint-Avrupa dilbilimcilerinin yaklaşık%80–90’ı, elli yaşın altındakilerin ise en az%99’u benimseyecektir). Bunun sonucu olarak, bu konuya yeni bir soluk getirmeye en elverişli olan genç Hint-Avrupa dilbilimcileri için, Krahe döneminden beri —yani elli yılı aşkın süredir— değişmeden sunulan eski Avrupa malzemesi, modası geçmiş görünümüyle hiçbir çekicilik taşımayacaktır.9 Bu durum, adı geçen araştırmacıların ve aynı şekilde çalışan meslektaşlarının araştırma sonuçlarının değerini başta elbette azaltmaz. Burada gerçekten büyük işler başarılmıştır; ancak bilim gelişmeye devam eder ve bu, son on yıllarda Hint-Avrupa dilbilimi için özellikle geçerlidir. Eski Avrupa hidronimisi Hint-Avrupa dilbilimi ya da Hint-Avrupa dilbilimcileri açısından yeniden ilgi çekmek ve dikkate alınmak istiyorsa, etimolojilerin tarihsel sesbilgisi ve sözcük yapımı alanlarında günümüzde Hint-Avrupa dilbiliminin aradığı koşulları karşılamaya çalışmalıdır. Çarpıcı bir benzetmeyle ifade etmek gerekirse: Evleri hâlâ odun sobalarıyla ısıtıp gazyağı lambalarıyla aydınlatmak elbette mümkündür; ancak kalorifer ve ampuller varken, zorunluluk (ya da romantizme aşırı düşkünlük) olmadan bunu hâlâ yapmak gerekir mi?”10 9 Udolph ve Schmid’in yanı sıra, eski Avrupa hidronimisinin keşfedicisi ve Schmid’in hocası Hans Krahe’yi (1898–1965) de anmak gerekir. 10 Bichlmeier 2012b: 14f. – Dieses längere als solches auch gekennzeichnete Selbstzitat sei mir an dieser Stelle in einer Erwiderung auf Udolph, den Meister des nicht gekennzeichneten Selbstzitats (vgl. Bichlmeier 2011d: 109f.; 2012a: 278) erlaubt. Straipsniai / Articles 13 HARALD BICH LMEIER 3. UDOLPH’UN ELEŞTİRİSİNDEN, DAHA DOĞRUSU POLEMİĞİNDEN SEÇİLMİŞ BÖLÜMLERE İLİŞKİN NOTLAR11 Udolph, eleştirisinin giriş sözlerinde daha şimdiden olguları yanlış aktarmaya başlıyor: Eleştirilen makale (Bichlmeier 2010a), “Eski Avrupa Hidronimisinin günümüzdeki tasarımının mevcut durumunu modası geçmiş” diye nitelendirmiyor; öncelikle, Eski Avrupa Hidronimisi araştırmaları çerçevesinde etimolojinin nasıl yapıldığını eleştiriyor. 3.1. Laringeal Kuramı ve İlgili Konular Udolph’un düzenli olarak küçümsediği olgulardan birine hemen değinmek için, fonoloji alanından bir konuyla, yani laringeallerin fonem sınıfıyla başlayalım.12 Laringeallerin ünsüz fonemler olarak yeniden kurulmasının, alan dışından kişilerce —Udolph da böyle sınıflandırılmalıdır— düzenli olarak hokus pokus vb. diye yorumlanmasının (hatta aşağılanmasının) başlıca nedeni, bu kişilerin Hint-Avrupa dilbilimi konusundaki bilgi eksikliği ve bu alandaki malzemeyi —kabul etmek gerekir ki tek bir filoloji alanındakinden vb. doğal olarak biraz daha kapsamlı ve karmaşıktır— ve Hint-Avrupa dilbiliminin yöntemini gerektiği gibi 11 Bu ve sonraki bölümler için bazı ipuçları ve eklemeler sunan meslektaşım Sergio Neri’ye teşekkür ederim. 12 200 yıllık araştırma tarihinin ardından söylenebilecek her şeye göre, Ana Hint-Avrupa fonem sistemi şu biçime sahipti: Tonsuz (T) | Tonlu (D) | Aspiralı tonlu (Dh) | Sürtünmeli (N) | Nazal labial: p | b | bʰ | – | m [m, m̥] dental: t | d | dʰ | s [s, z] | n [n, n̥] palatal: ḱ | ǵ | ǵʰ | h₁ | – tektal { velar: k | g | gʰ | h₂ | – labiovelar: kʷ | gʷ | gʷʰ | h₃ | – Akıcı(lar) (R): r [r, r̥] | l [l, l̥] Ünlüler (V): i [i, i̥] | u [u, u̥] (belki tek heceli sözcüklerde [ī, ū] de) e | ē o | ō a | (ā) Laringeallerin ses sınıfı da bu fonem sisteminin ayrılmaz bir parçasıdır; laringealler, /s/’nin dental dizinin sürtünmeli sesi olması gibi, belki üç tektal dizinin sürtünmeli sesleri olabilirdi. 14 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik bu alana hâkim olmak. Bununla birlikte, bu tür alan dışından kişilerin, yeterince tanımadıkları bir disiplin ve onun yöntemleri (burada, Hint-Avrupa dilbilimi) hakkında yargılarda bulunabileceklerini tekrar tekrar düşündükleri anlaşılıyor.13 Temel olarak, laringaller yalnızca dil karşılaştırmalı kanıtların, tanıklanmış dil malzemesini açıklamak ve farklı dil kollarından gelen verileri birbiriyle ilişkilendirmek için gerekli kıldığı yerlerde yeniden yapılandırılır (ya da yeniden yapılandırılmalıdır).14 Bu sağlam bulgulardan hareketle elbette genellemeler de yapılır. Bunlar başlangıçta ölçüyü aşabilir; ancak genellikle er ya da geç disiplin içi tartışmalarla yeniden düzene sokulur. Udolph (2011: 168) gibi alan dışından kişilerin “laringallerin uygun düştüğünde devreye sokulduğu izleniminden kendilerini alamamaları”, onun yıllardır yerleşik olan araştırma sonuçlarını dahi kabul etme konusundaki isteksizliğini bir kez daha açıkça göstermektedir. Her hâlükârda, bu fonem sınıfının Proto-Hint-Avrupa dilinin fonolojik ve morfolojik sisteminin ayrılmaz bir parçası olduğunu ve bu dilin anlaşılması için vazgeçilmez olduğunu belirtmek gerekir. Eski Hint-Avrupa dillerinin tek tek kollarında, yalnızca bu açıkça ünsüz nitelikli fonem sınıfının bir zamanlar var olduğu varsayılarak açıklanabilecek pek çok olgu vardır. Bunlar arasında, Hititçedeki ya da genel olarak Anadolu dillerindeki, yine ünsüz nitelikli /h/ fonemi <h-, -ḫ-, -ḫh-> de yer alır; bu fonem, eski ve artık geçerliliğini yitirmiş görüşe göre sıklıkla varsayılan ünlü(!) *ə'den türetilemez;15 tartışmaya daha açık bir başka konu, Ermenicedeki sözcük başı h- sesinin Proto-Hint-Avrupa laringallerinin bir yansıması olup olamayacağıdır; laringaller varsayılmadan Baltık16 ve Slav dillerindeki tonlamaların (akut ve sirkumfleks) oluşumu tutarlı biçimde açıklanamaz; ayrıca 13 Yazı ve standart dil, yazım reformu vb. konularda da aşağı yukarı aynı olgu, ancak daha uç bir biçimde görülür: Bu konularda hemen herkes yetkin görüş bildirebileceğini düşünür. 14 Vgl. zu diesem Problem nun ausführlich Alfieri 2011. 15 Udolph'un bir keresinde özel bir konuşmada belirttiği gibi, öğretmeni Erich Neu gerçekten de Hititçe /h/ sesinin Proto-Hint-Avrupa laringallerini kanıtlayıp kanıtlamadığı konusunda bir şey söylenemeyeceği görüşündeyse —çünkü /h/ bazen bulunuyor, bazen bulunmuyorsa— bundan yalnızca E. Neu'nun da kendi döneminde ilerici dilbilimciler arasında yer almadığı sonucu çıkar; zira laringallerin Hititçedeki devamını açıklayan temel kurallar en geç 1920'li ya da 1930'lu yıllardan itibaren biliniyordu. Üstelik E. Neu, en azından sonraki yıllarda, Hititçe /h/ sesinin bir laringalin devamı olduğunu her durumda kabul etmiştir (Elisabeth Rieken'in 23.3.2012 tarihli kişisel bildirimi). 16 Bunun için bkz. örneğin Derksen 1996 passim; Smoczyński 2006 passim. Straipsniai / Articles 15 HARALD BICHLMEIER Yunancadaki protez ünlüler ve bunların üçlü ayrımı da en kolay biçimde, özgün laringallerin yanındaki türeme ünlülerinin renk değişimine uğramasıyla ortaya çıkmış olarak açıklanabilir; aynı dilde, *(-)KHK(-) yapısındaki zayıf dereceli biçimlerin yansımalarının üçlü ayrımı için de benzer bir açıklama geçerlidir (eski gösterim: *(-)KəK(-)); ayrıca, bu ünsüz fonemler varsayılmadan Hint-İran dillerindeki nazal infiksli fiillerde görülen bazı olgular açıklanamaz. Bütün bu olgular için son yirmi yılda yayımlanan Hint-Avrupa dilbilimine giriş kitaplarının tümüne ve sayısız başka çalışmaya bakılabilir.17 Başka bir deyişle, Eski Hint-Avrupa dillerinden hareketle Proto-Hint-Avrupa dilini yeniden kurmak isteyenler, bu dil evresi için laringalleri de varsaymak zorundadır. Onlarsız olmaz. Folglich bleibt auch der Seitenhieb (vgl. Udolph 2011: 168) auf die im Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (vgl. Zimmer 2006) gebotene keltische Etymologie zum Volksnamen der Treverer18 letztlich irrelevant: Udolph ignoriert hier ebenfalls schlicht wieder die vergleichende Evidenz der altindogermanischen Sprachen und die sich daraus ergebende Notwendigkeit des Ansatzes einer laryngalhaltigen Wurzel bzw. eines Stamms uridg. *ueh1-r-, *uh1-r- n. ‘Wasser’.19 Der von Zimmer a.a.O. angenommene Laryngalschwund in der Komposition, gegen den Udolph hier (wie so oft in seinen Arbeiten ohne jegliches Argument) polemisiert, ist eine in der Indogermanistik gut bekannte und allgemein anerkannte 17 Son yirmi yılda yayımlanmış, Hint-Avrupa dilbilimine, laringal kuramına ya da çeşitli münferit dillere giriş niteliğindeki bir düzine kadar esere (alfabetik sırayla) bakılabilir: Clackson 2007, Fortson 2004, 2009, Kapović 2008, Lindeman 1997, LIV, LIV², Mallory/Adams 2006, Matasović 1992, 2010, Mayrhofer 2005, Meier-Brügger 2000, 2002, 2010, Meiser 1998, Müller 2007, NIL, Ringe 2005, Rix 1992, Smoczyński 2006 vb. Daha önce yayımlanmış eserler arasında en önemlileri şunlardır: Rix 1976, Collinge 1985, Mayrhofer 1981, 1986. Hint-Avrupa dilbilimine laringallere neredeyse hiç yer vermeyen son giriş kitabı Szemerényi 1990'dır. Ayrıca, son otuz yılı aşkın sürede yayımlanmış etimoloji sözlüklerinin neredeyse tamamı da burada anılmalıdır (Udolph'un, çalışmalarında genellikle bunları da kaynak göstermediği bilinir): EDG, EDHIL, EDL, EDPC, EDPC Add., EDSIL, ESJS, EWAhd, EWAia, EwN, SEJL vb. Buna karşılık LEV ve EWD, EWdS²⁴, EWdS²⁵, IEW'nin bilimsel düzeyinde kalmaktadır. Bu durum, henüz tamamlanmasına daha yıllar olan EWAhd'nin, Hint-Avrupa dilbilimi açısından Almanca üzerine önem taşıyan tek etimoloji sözlüğü olmasına yol açmaktadır. Tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin güncel düzeyine uygun, Yeni Yüksek Almanca için kapsamlı ve güvenilir bir etimoloji sözlüğü —Orta Yüksek Almanca için de böyle bir sözlük— hâlâ önemli bir eksikliktir! 18 Bu etimoloji ve bu etnonimin türetilmesine ilişkin diğer öneriler hakkında daha ayrıntılı bilgi için bkz. Sitzmann, Gründzweig 2008: 280–282. Hint-Avrupa dilbilimi araştırmalarının bulgularını doğru biçimde ele almaları iki yazara ne kadar takdir edilse azdır; bu tutum, Hint-Avrupa dilbilimci olmayan diğer araştırmacılara da örnek olmalıdır. 19 Daha kapsamlı ek kaynakça için bkz. NIL 715–717. 16 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Görünüm. Burada örneğin Hint-Avrupa öncesi *neḱo-ônḫ₁-o- > *neḱo-ôn-o- > Yun. νεογνός ‘yeni doğmuş’ sözcüğü, normalde beklenen †νεογανός (bazı araştırmacıların görüşüne göre gerektiğinde †νεογώς de olabilir) vb. biçimler yerine karşılaştırılabilir. Bu Yunanca sözcük, bütün tipe adını vermiştir.20 *tre-uer-*tre-uer- ‘suyu / nehri geçenler’ vb. halk adının etimolojisindeki sorun aslında bambaşka bir noktadadır: Keltçe öncesi *trē*trē ‘içinden, karşıya’ için şimdiye dek açık ve genel kabul gören bir etimoloji bulunamamıştır.21 Hint-Avrupacı bakış açısından diğer her şey sorun teşkil etmez. Insofern ist in diesem Zusammenhang auch der Vorwurf Udolphs (2011: 165), Indogermanisten würden die Rekonstrukte für „bare Münze“ nehmen, unzutreffend: Jedem Indogermanisten ist bewusst, dass er hier mit Rekonstrukten arbeitet: Gleichzeitig dürfen sich Indogermanisten aber auch sicher sein, dass sie hiermit eben über das im Vergleich zu den veralteten Konzeptionen, mit denen Udolph et al. arbeiten, bessere Erklärungssystem verfügen. Udolph’un yukarıda anılan bütün bu örneklerde anlamlı, tutarlı ve — gırtlak ünsüzleri yaklaşımının mümkün kıldığı üzere — sayılan bütün örnekleri kapsayan, her bir özel duruma göre sürekli değişen analojilerin skolastik ayrıntıları içinde kaybolmayan bir açıklama sunması mümkün olursa, bunu uzman dünyasıyla paylaşmasından memnuniyet duyarım. Bu, kuşkusuz daha geniş bir tartışmaya yol açar ve gerçekten sağlam argümanlarla desteklenmiş bir öneri olduğu takdirde, belki Hint-Avrupa dilbiliminde düşünce değişikliğine bile neden olabilir. Bununla birlikte, çok sayıdaki çalışmasını gözden geçirdikten sonra, kendisinden beklenebilecek olanın yalnızca yukarıda anılan, onlarca yıldır geçerliliğini yitirmiş açıklama kalıplarına başvurmaya devam etmek olduğu sonucuna varmak gerekir. Dolayısıyla bu konu alanında bu tür açıklamalarda bulunmaktan kaçınması, hem kendisine hem de bilime büyük bir hizmet olacaktır. Larenkslerin sesbirim sınıfının yeniden yapılandırılmasının temel gerekliliğiyle yakından bağlantılı olarak, Émile Benveniste’in 1930’larda ortaya attığı, en azından Hint-Avrupa ana dilindeki ad ve fiil köklerinin asgari yapısının KVK- olduğu hipotezi de yer alır. Ünlüden önce sözcük başında larenksler, yukarıda belirtilen durumlar dışında Hititçede bulunmadığına göre… 20Bu arada, *-dʰh₁-o- > *-dʰo- son öğesini taşıyan ve karanlık bileşikler olarak tanınan oluşumlar oldukça çoğalmıştır; bunlar Hint-Avrupa dili *dʰeh₁- ‘koymak, yerleştirmek, yatırmak’ köküne dayanır. Bu bileşim türü hakkında daha ayrıntılı bilgi ve ilgili kaynaklara atıf için Bichlmeier (2011d: 120–123), tüm bu konu için temel çalışma olarak ise Hackstein 2002’ye bakınız. Tartışma ve ek kaynaklar için EDPC 388’e bkz.21 Straipsniai / Articles 17 HARALD BICHLMEIER ya da Anadolu dillerinde ve gerektiğinde Ermenicede kaybolmasına rağmen — burada bunu açıkça kanıtlayan durumlar, tam da Hititçe/Anadolu dillerinin bir laringalin devamını gösterdiği, buna karşılık diğer dillerde sözcüğün ünlüyle başladığı durumlardır — Hititçede, dolayısıyla Anadolu dillerinde, karşılık gelen bir etimonun bulunmaması veya örneğin Proto-Hint-Avrupa dilindeki *#h₁V- vb. örneklerde olduğu gibi, Hititçede/Anadolu dillerinde laringalin düşmüş sayılması gereken durumlarda bile, bu örneklerde sözcük başında bir laringal varsayılmasına engel hiçbir şey yoktur. Tek tek dillerde ünlüyle başlayan sözcüklerin ya da köklerin Proto-Hint-Avrupa döneminde de ünlüyle (yani laringalle değil) başlamış olması gerektiğini kanıtlama girişimlerinin tümü başarısız sayılmalıdır. Bu durumda da kök başındaki, ünlü öncesi laringalleri varsaymak daha ekonomik ve daha olası açıklamadır. Dolayısıyla, aksini kanıtlayan bir şey ortaya konmadığı sürece, Benveniste’nin Proto-Hint-Avrupa kök yapısı hipoteziyle çalışmayı sürdürmekte hiçbir sakınca yoktur. Önceki bölümde ortaya konan, Hint-Avrupa dilbiliminin son yüz yılı aşkın dönemdeki araştırma sonuçlarını makul biçimde kabul edersek, günümüz Hint-Avrupa dilbilimi açısından Udolph ve başkalarının hâlâ kullandığı (bu konuya aşağıda daha ayrıntılı değinilecektir) „*el-/ol-“ kök varsayımının artık bilimin ulaştığı düzeye uygun olamayacağı ve bu nedenle nihayet terk edilmesinin daha doğru olacağı açıkça görülür. 3.2. Ana Hint-Avrupa dilinde sonant sıvı ünsüzler üzerine Hint-Avrupacı olarak, başka disiplinlerden gelen, diğer açılardan açık fikirli bilim insanlarının —az önce gösterildiği üzere— laringallerin yeniden yapılandırılması konusunda da sorun yaşamasına alışkınız; üstelik bunların ardılları (yukarıda da belirtildiği gibi) Anadolu dillerinde ünsüz sesler olarak son derece somut biçimde mevcuttur. Ancak Udolph’un başka bir ifadesi (2011: 165), onun dil tarihi ve genel dilbilim alanındaki uzmanlığı konusunda artık kesin olarak kuşku uyandırıyor: Hatta r sonans varlığını sorguluyor! Bu sesbiriminin, başka yerlerin yanı sıra Eski Hintçede (bu dilde bu ses için ayrı bir grafem bile vardır) ve yalnızca AB içinde iki devletin resmî ve standart dillerinde (Çekçe ve Slovakça) olduğu gibi AB’nin komşu dillerinde de (Hırvatça, Sırpça, Boşnakça, Karadağca) bulunduğu —bunların tümü, Udolph’un da olduğu bir Slavist tarafından bilinmesi gereken Slav dilleridir— ve Almancanın bile ağızlarında (örneğin Alemannikçede) bu sesi bir 18 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik sesbirimi olarak barındırdığı, dolayısıyla bunun iyi belgelenmiş bir olgu olduğu düşünüldüğünde, bu kuşkuculuk bütünüyle anlaşılmazdır. Udolph çalışmalarında (şimdiye dek) sürekli olarak ablaut olgularını kullandığı ya da en azından bunlardan söz ettiği için (gerçi farklı ablaut derecelerinin taşıdığı anlamsal içeriği hiçbir zaman ele almamış, ifadelerine bakılırsa ablautun köklerin ve soneklerin nihayetinde serbestçe kullanılabilen varyantlarından ibaret olduğunu hâlâ varsaymıştır) ve dolayısıyla düzenli olarak sıfır dereceli biçimler de önermiş olduğundan (örneğin burada, 2011: 172’de, “*el-/ol-” biçiminin sıfır dereceli şekli olarak *l̥- biçimini öneriyor; buna aşağıda daha fazla değinilecek), *KerK- yapısındaki bir kökün sıfır derecesinde, *Kr̥K- dışında ne çıkması gerektiği sorusu elbette akla geliyor. Bu konuda da verilecek yanıtı merakla bekleriz.22 /r̥/ sesinin bulunmadığı, ancak /l̥/ sesinin bulunduğu bir sistem (Udolph’un makalesindeki açıklamalarını gerçekten ciddiye alırsak ortaya çıkacak olan da budur), tipolojik açıdan da son derece düşük olasılıklıdır. 3.3. Litvanca aléti ve benzerleri üzerine: güncelliğini yitirmiş “*el-/ol-” yaklaşımına ilişkin başka notlar Udolph’un tekrar tekrar dile getirdiği “*el-/ol-” biçiminin Litvancada aléti ‘akmak, damlamak; koşmak, acele etmek’, nualéti ‘taşmak; (tarlaları) su basmak’ biçimlerinde devam ettiği tezi de (burada yalın fiilin hiçbir zaman nehirler için kullanılıyor görünmediğini ve LKŽ’de yalın fiile ilişkin tek tanık olarak, onun alùs ‘bira’ sözcüğünün yanında geçtiği bir cümlenin ilginç biçimde alıntılandığını belirtmek gerekir; bu da muhtemelen bir23 22 Belki de sorunun çözümü, aslında dilbilimin dışında aranmalıdır: Bildiğim kadarıyla Udolph, Almancanın dil ucu r’sine (apikal r) değil, küçük dil r’sine (guttural r) sahip olduğu bir ağız bölgesindendir. Guttural, sonant bir r ise son derece ender görülür ve gerçekten de söylemesi zordur; bildiğim kadarıyla Alman ağızlarında da bulunmaz. Bu ağızsal arka plan nedeniyle, yukarıda anılan dillerin heceli olarak kolaylıkla söylenebilen apikal r’si, elbette çok yabancı ve “hiç var olamayacak” bir şey gibi görünebilir. Ancak burada spekülasyon alanına giriyoruz —ve bu spekülasyonu, metnin yukarısında talep edilen açıklamaya elbette tercih ederiz. 23 LKŽ’deki madde burada aktarılıyor: 2 aléti, ãli, -ėjo geçişsiz 1. akmak, damlamak: Alė́te išalė́jo alus, yani bira bitti, çünkü bira yoktu J. 2. koşmak, hızla gitmek: O, bir avludan ötekine durmadan koşuyor Lnk. 2 išalėti, išali, -ėjo geçişsiz J dışarı akmak, damlayarak çıkmak. 2 nualéti, nùali, -ėjo 1. geçişli su altında bırakmak, suya boğmak: Su alçak tarlaları su altında bıraktı Grž. 2. geçişsiz batmak: Numarmėjo, nualėjo Sv. (www.lkz.lt, 15.03.2012) Straipsniai / Articles 19 HARALD BICHLMEIER Germen dillerinden alınmış bir sözcüktür [bkz. SE]L 12; IEW 33f. ise bunu miras kalmış bir sözcük olarak değerlendirir. 24], 25 ancak en azından eşsesli bir köke sahip olması bir sorun ortaya çıkarır): SE]L 9f. fiili, Hint-Avrupa ana dilinde *h2al- [< *h2el-]26 köküne bağlar; ancak SE]L'ye göre bu yalnızca bir varsayımsal biçimdir ve “şimdiye kadar güvenilir hiçbir bağlantı bulunamamıştır”. Başka bir deyişle: Baltık dillerinin, özellikle Litvanca ve Eski Prusçanın seçkin bir uzmanı olan SE]L'nin yazarı Wojciech Smoczyński, Udolph'un tercih ettiği bağlantıya açıkça itibar etmemektedir.27 Hint-Avrupa ana dilinde *h2al- biçimindeki bir kök, Udolph'un artık geçerliliğini yitirmiş “*el-/ol-” yaklaşımıyla ancak tek tek dillerde geç Hint-Avrupa ana dilindeki *o ile *a seslerinin birleşmesi, Hint-Avrupa ana dilindeki *h2al- kökünün ve *h1el(H)- kökünün oo derecesindeki devamlarının (yani Hint-Avrupa ana dilindeki *h1ol(H)- biçiminin) artık ayırt edilemez hâle gelmesine yol açmışsa uzlaştırılabilir. Ancak tam da bu nedenle ayırt edilemez hâle gelmişlerse, bir zamanlar hangisinin bulunduğu nasıl kesin olarak söylenebilir? LitEW I, 8 ise fiilden hiç söz etmez; yalnızca muhtemelen (en fazla dolaylı olarak) onunla ilişkili olan almēs ‘vücuttan çıkan sıvı, kan serumu’, almuō ‘irin’ vb. türevleri kaydeder, bunları o dönemde yaygın olan biçimde yine “*el-/ol-” ile ilişkilendirir (sözcük yapısına ilişkin bilgi vermeksizin) ve ayrıca başka dillerden kısmen yanlış, kısmen en azından artık geçerliliğini yitirmiş ya da değiştirilmesi gereken karşılaştırmalar sunar. Aynı yerde verilen bağlantılardan bazıları doğruysa 24 IEW'deki gibi bir kök önerisi *alu- artık elbette mümkün olmadığından, bu sözcükten (yukarıda tartışılan diğer köklerden birine bağlanması gerekmiyorsa) ayrıca ‘acı’ vb. anlamında başka bir *(H)al- kökü soyutlanabilir. Bu anlamdaki bir kök su adlarında da pekâlâ bulunabileceğinden, aslında tartışmaya o da dâhil edilmelidir. Ancak konuyu daha da karmaşıklaştırmamak için aşağıda bundan kaçınılacaktır. Her hâlükârda bu kök, literatürde anılan ilgili su adlarının tümünün “*el-/ol- ‘akmak’” köküne bağlanma olasılığını daha da düşürür. 25 Das SE]L (samt Smoczyński 2008, 2009) ist gegenwärtig das einzig verfügbare etymologische Wörterbuch zu einer baltischen Sprache auf dem aktuellen Stand der Indogermanistik. Ein weiteres etymologisches Wörterbuch des Litauischen ist von Rick Derksen in der Leidener Indo-European Etymological Dictionary Series angekündigt; und in Berlin entsteht gerade das Altlitauische Etymologische Wörterbuch (ALEW), das 2013/14 publiziert werden sollte. 26 Burada nota bene, Smoczyński'nin kök biçiminde *-a- varsaydığı düşünülmemelidir. Aksine, açıkça *e'nin *h₂ yanındaki renk değişimini o kadar erken bir döneme yerleştiren Hint-Avrupacı dilbilimcilerdendir ki, bunu ortak ana dil döneminde gerçekleşmiş sayar ve dolayısıyla bu değişimi yeniden kurdukları biçimlerde de gösterir. Yani yalnızca biraz farklı bir gösterim kuralı kullanmaktadır. 27 Ayrıca, böyle bir durumda—ince eleyip sık dokuyan bir tutum varsayılırsa—sonunda Baltık ana dilindeki *alu- ‘bira’ (‘sıvı, içecek’ olarak yorumlanmış) alıntı sözcüğünden, Baltık dilinde ‘sıvı’ vb. anlamında yeni bir *al- kökünün soyutlanmış olup olamayacağı sorusu da gündeme gelir (bunu en azından bir düşünce deneyi olarak sormaya izin vardır). 20 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bununla birlikte doğru olsalar bile (örneğin yukarıda anılan Germen sözcükleriyle ya da Latince alga ‘deniz çayırı, yosun’ ile ilgili olanlar [bunun için bkz. EDL 33]), bu durum “*el-/ol-” biçiminden türetmeye karşı daha da güçlü bir kanıt oluşturur. Burada küçük bir not düşelim: Udolph'un Hint-Avrupa dilbilimsel nitelikte, büyük ölçüde tek başvuru kaynağı olarak kullandığı IEW'de *el-/ol- ‘akmak’ maddesi bulunmaz. Eserde yalnızca şunlar yer alır: “1. el-, ol-, əl-, ‘anlamı “kırmızı, kahverengi” olan renk kökü’” (302–304) [modern: *h₁el-], “2. el- ‘dinlenmek’??” (304f.), “3. el-: ol- ‘çürük kokmak, çürümek’” (305) [modern: *h₁el(H)-], “4. el-, ol- ses kökü” (306), “5. el-, ol- ‘yok etmek, mahvetmek’??” (306) [modern: *h₃elh₁-]²⁸, “6. el-, elə-: lā-; el-eu-(dh-) ‘sürmek, harekete geçirmek, hareket etmek, gitmek’ (306f.) [modern: *h₁elh₂-], “7. el-, elə-, -k- genişlemesiyle elk-, elək- ‘aç, kötü’ (?)” (307), 8. el-, elēi-, lēi- ‘bükmek’” (307–309). Başka bir deyişle, oluştuğu dönemde Krahe'nin çalışmalarından birçoğu zaten yayımlanmış olan IEW bile, Udolph'un kastettiği kök olduğu anlaşılan yukarıdaki 6. maddeye bu anlamı birincil anlam olarak vermiş görünmemektedir.29 Bu bağlamda Udolph'un IEW dışındaki daha güncel etimoloji kaynaklarına aşina olmayışı, temel bir sorun olarak yeniden karşımıza çıkar (burada ele alınan çalışmasında LIV ya da LIV²'ye atıfta bulunması, derin bir kavrayıştan ziyade muhtemelen zorunluluktan kaynaklanmaktadır). Bizim bağlamımızda örneğin Baltık dilleriyle ilgili tek bir kaynak bile zikretmez. İleri sürdüğü diğer karşılaştırmalar arasında özellikle Letonca alots ‘kaynak’, LitEW I, 8'e bile pek inandırıcı gelmemiştir; orada bunun Letonca avots ‘aynı anlamda’ sözcüğünün ağızlara özgü bir aşırı düzeltmesi olup olmadığı düşünülür. Aynı doğrultuya, argumentum e silentio olarak elbette kesin kanıt sayılmasa da, LEV'de alots maddesinin bulunmayışı da işaret eder; eser yalnızca avots sözcüğünü içerir (LEV 1, 93f.). Bununla birlikte, konumuzla ilgili bilgiler LEV 1, 65'te ala ‘çukur, dar geçit, kaynak’ maddesinde bulunur; bu sözcüğün Orta Aşağı Almanca hol sözcüğünden ödünçlenmiş olabileceği de düşünülmüştür. Buna göre Letonca alogs ‘kaynak’ da (< ur­balt. *alanga-) bununla ilişkili olmalıdır. Yukarıda anılan Litvanca ālmes ‘vücuttan çıkan sıvı, kan serumu’ ile bağlantılı bazı sorunlar kesin biçimde çözüme kavuşturulamıyor. Bana göre burada 28 Karş. LIV² 298. 29 Ebenfalls in einer Fußnote sei ein Kommentar zu Udolphs Behauptung (2011: 166) versteckt, dass ich „überzeugendere Versuche“ zur Rekonstruktion der o.g. Wurzel(n) „in der Fußnote versteckt“ habe (in welcher wird von Udolph a.a.O. nicht gesagt, der Nachweis sei hier für den interessierten Leser nachgetragen: Bichlmeier 2010a: 17, Anm. 31). Auch hier zeigt sich wieder, dass Udolph hinsichtlich der Indogermanistik eigentlich eher ahnungslos ist: Die dort angeführten alternativen Vorschläge dürfen als schlicht überholt gelten und wurden nur der bibliographischen Vollständigkeit halber angeführt: Statt *h₁el- bzw. *el₂- wird nun eben *h₁elh₂- rekonstruiert. Straipsniai / Articles 21 HARALD BICHLMEIER Kökün “-m- ile genişletilmiş” olup olmadığı [Udolph’un görüşü] ya da daha ziyade bir soneklemeyi mi hesaba katmak gerektiği son derece kuşkuludur: Udolph’un kastettiği anlamda zaten Eski Baltıkça ya da daha eski bir ‘genişleme’ söz konusu olsaydı, Litv. ālmės ile Litv. alėti artık doğrudan bir araya getirilemezdi; çünkü bu durumda iki ayrı (Eski Baltıkça) kök bulunmuş olurdu. Yine de bunu yapmak, yöntem bakımından özensiz davranmak olur. Burada bir başka değerlendirme daha eklenmelidir: Kök genişlemeleriyle çalışılacaksa, yani bunlar Ur-Hint-Avrupa dilinin erken bir evresindeki sözcük yapımının gerçek bir olasılığı olarak kabul ediliyorsa (yazar bu olasılığa kural olarak başlangıçta daima eleştirel yaklaşırken, başka araştırmacılar ona daha açık yaklaşmaktadır), Ur-Hint-Avrupa dilindeki *h₂elh₂- ile *h₂elm- biçimleri, asıl *h₂el- kökünün iki genişlemesi olarak da görülebilir. Bu etimolojileştirme olasılığı kabul edilirse, -m- içeren ve içermeyen Litvanca sözcüklerin doğrudan karşılaştırılabilirliği yine ortadan kalkar. 30 Falls nun lit. ālmės seinen Akzent ererbt haben und nicht der métatonie douce verdanken sollte, die bei solchen femininen Ableitungen regelmäßig auftritt (anzusetzen ist urbalt. *ālm’ij̄ā-), würde dies sogar darauf hindeuten, dass die Bildung von einer Wurzel ohne auslautenden Laryngal gebildet worden ist. Es käme hier also wieder der Ansatz *h₂al- [< *h₂el-] des SEJL ins Spiel. Angesichts der regelmäßig gerade in Feminina auf urbalt. *-ij̄ā- > lit. -e auftretenden Metatonie31 ist das Wort aber letztlich hinsichtlich dieser Frage nicht aussagekräftig. Eine Verknüpfung mit *h₂elh₂- ‘ziellos gehen’ (das sich problemlos semantisch zu ‘nicht zielgerichtet [aus dem Körper] austreten’ weiterentwickelt haben kann) erscheint somit möglich:32 vorurbalt./uridg. *h₂elh₂-m-ij̄eh₂- > urbalt. I *ālm’ij̄ā- > urbalt. II *’ālmij̄ā- > ālmė-s ist dann völlig regulär. Und falls nicht schon ein Suffix urbalt. *-mij̄ā- abstrahiert worden ist, ist die Bildung als feminine Ableitung zu urbalt. *al-ma- einzustufen, wobei aber immer noch der semantische Gehalt der ma-Ableitung zu klären bliebe. Bununla birlikte, az önce yapılan açıklamaların tümü bir kısıtlamaya tabidir: Ne LitEW ne de Udolph, yukarıda anılan Litvanca sözcükbirimlerin hangi vurgu sınıfına ait olduğunu belirtir. Ayrıca her ikisi de Litv. ālmės (4) ve almuõ (3) — yani Akk. tekil álmenį — biçimlerinin yanı sıra álmė (1) biçiminin de bulunduğunu gözden kaçırır (bk. LKŽ, ilgili madde başları). 30Gerekirse bu, Udolph’un terminolojiyi zaman zaman özensiz kullanmasına bir başka örnek olarak da görülebilir. 31 Vgl. dazu Derksen 1996: 55–66. Zur Metatonie im weiteren Kontext der baltischen Wortbildung vgl. Larsson 2003: 33–86; Mikulėnienė 2005 passim. 32 Da das SEJL keine Bedeutungsangabe zu *h₂al- bietet, ist nicht auszuschließen, vielleicht sogar wahrscheinlich, dass es sich bei dieser Wurzel ohnehin um dieselbe Wurzel handelt, die im LIV, LIV² als *h₂elh₂- angesetzt wird, nur dass Smoczyński davon ausgeht, dass sie eben keinen auslautenden Laryngal gehabt hat. 22 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Hem almuõ (3) hem de álmē (1), ālmes (4) içindeki çevre vurgulu kök heceye kıyasla birincil sayılması gereken akut vurgulu bir kök hecesi gösterir. Genel kabul gören görüşe göre bu akut vurgu, ancak bu oluşumların temelinde ultimae laryngalis bir kök bulunduğunda açıklanabilir. Başka bir deyişle, bizim bağlamımızda birincil olanlar zaten metatoniyi göstermeyen oluşumlardır. Ancak şuna da dikkat çekmek gerekir: almuõ (3), ālmes (4) ve álmē (1) sözcüklerinin anlamları, Ur-Hint-Avrupa dilinde *h1el(H)- ‘çürük olmak, kokuşmak’ köküyle bir bağlantıya da olanak tanır (Pokorny’nin yukarıdaki listesindeki 3. madde). Bu kök başka Baltıkça sözcüklerde de yer alıyor olmalıdır; örneğin Letonca al(u) ksna ‘bataklık, çamurlu yer’ (< Ur-Hint-Avrupa dili *h2ol(H)-s-neh₂)33, Ur-Hint-Avrupa dili *(s)h1el(H)-os- s-gövdesinin sıfat türevi olup, bu biçim örneğin Yunanca ἕλος n. ‘bataklık’34 ve Hint-Aryan sáras- n. ‘göl, havuz’35 gibi sözcüklerde devam eder. Bu etimoloji aracılığıyla, Yeni Yüksek Almanca ağızlarında kullanılan Eller ‘tarımda kullanılmayan alan, boş arazi’ sözcüğünü (‘bataklık arazi’ şeklindeki eski anlamından hareketle) bu sözcük ailesine bağlamak da mümkün olur.36 Yukarıdaki açıklamalar ışığında, aléti için başka bir açıklamayı da tartışmaya sunalım: Baltık dillerinde ‘bataklık olmak, çürümüş olmak’ anlamında Eski Baltıkça *al- kökünün varlığı kabul edilmek zorundaysa, Litv. almuõ (3), ālmes (4) ve álmē (1) sözcüklerinin anlamsal gelişimi bambaşka bir yol izlemiş olabilir: ‘çürümüş, bozulmuş sıvı’ > ‘vücuttan çıkan sıvı, kan serumu, irin’. Bununla bağlantılı olarak, aléti başlangıçta ‘bataklık olmak’ gibi bir anlama sahip olmuş, ancak isimlerden sonra ikincil olarak ‘akmak, damlamak’, ardından da ‘koşmak, acele etmek’ anlamlarını kazanmış olabilir. Ayrıca aléti biçiminde, eşseslilikleri nedeniyle iki ayrı kökün ve bunlardan türemiş fiillerin birleşmiş olması da ihtimal dışı değildir. Yukarıda belirtilen anlamda ikincil bir Eski Baltıkça *alm- kökünün oluşmuş olması kesin olarak dışlanamaz; sonuçta Eski Baltıkça *-ijā- üzerinden türetme göz önüne alındığında, bu açıklama belki de daha olasıdır (yukarıya bk.). Ancak sorun şu ki kök, ortak isim dağarcığında yalnızca Baltıkça al- biçiminde görülür. Etymologica’da aynı yerde ve başka kaynaklarda etimolojik olarak bunlarla ilişkilendirilen, başında El- bulunan Baltıkça su adları şimdilik kendiliğinden [kabul edilebilir] sayılmaz. ³³ Letonca al(u)ksna biçimindeki -k-, Baltık dillerinin s seslerinden önce artdamaksıl sesler ekleme yönündeki ortak eğiliminden kaynaklanır; dolayısıyla ikincildir. ³⁴ Farklı bir etimolojik açıklama için EDG 415’e, geleneksel örüntüye dayalı olarak bk. Ancak yukarıda s-mobile varsayılarak önerilen çözüm sesbilimsel açıdan kusursuzdur ve benzer örneklerle desteklenmektedir. ³⁵ EWAia 2, 708’e bk. Orada dile getirilen, bu sözcüğün Hint-Aryan sar- ‘koşmak’ köküyle bağlantısı olmadığı yönündeki tahmin artık kesinleşmiş bir bilgi olarak kabul edilebilir. ³⁶ Vgl. zum Ganzen ausführlich Neri, Ziegler 2012: 51–56. Straipsniai / Articles 23 HARALD BICHlMEIER ilgili ve anlamlı kabul edilemez; çünkü 1) ünlülerini bir lehçeden kaynaklanan biçimlere borçlu olabilirler (37E- biçiminin lehçe kökenli olduğu ihtimali önce kesin biçimde dışlanmalıdır) ve —çok daha önemli olanı— 2) her zaman aynı kökün söz konusu olduğunu kanıtlamak mümkün değildir: “*el-/ol-” kökünün (ya da Ana Hint-Avrupa dilindeki *h1elh2- ve *h2elh2 biçimlerinin) yanı sıra, Ana Hint-Avrupa dilinde ‘kırmızı (kahverengi)’ anlamındaki *h1el-, *h1₃al- ya da *h2al- [< *h2el-] ‘beyaz’38 ve Ana Hint-Avrupa dilinde ‘çürümüş olmak, çürümek’ anlamındaki *h1el(H)- renk kökleri de söz konusudur. Üstelik bu yalnızca Baltıkça adlar için değil, geleneksel olarak bu kökle ilişkilendirilen diğer akarsu adları için de geçerlidir; örneğin Udolph’un (burada 2011: 163) sıkça alıntılayıp yeniden yayımladığı Krahe tablolarında39 sıralananlar için de. Bu tabloda, içerdiği sonekler nedeniyle ilgili kökün fiil karakterinde olmuş olması gerektiği sonucuna kaçınılmaz olarak varılması gereken tek bir sözcük biçimi bile yoktur; kökün böyle bir karakter taşıması gerekir. Başka bir deyişle, (daha yeni) etimolojik kaynaklardaki bilgileri ciddiye alıp yukarıda anılan renk köklerinin varlığını da hesaba katarsak, burada ele alınan su adlarının pek azı için bunların sözü edilen köklerden hangisine ait olduğunu kesin olarak söyleyebiliriz. Bu, Udolph’un (2011: 167) LVŽ’de (1, 62) değindiği su adları için de geçerlidir: Bunları hâlâ inançla “*el-/ol-” ‘akmak’ köküne bağlayabiliriz (ancak bu durumda bu, bilimle artık pek az ilgisi olan, bütünüyle bir inanç meselesine dönüşür); ya da gerçeklerle yüzleşip akarsu adlarında, Ana Hint-Avrupa dilinde ‘sürüklenerek gitmek’ anlamındaki *h1elh2- (LIV² 235) ve ‘amaçsızca yürümek’ anlamındaki *h2elh2- köklerinin yanı sıra, ‘beyaz’ ve ‘kırmızı (kahverengi)’ anlamındaki yukarıda anılan iki renk kökünün40 yanı sıra *h1el(H)- ‘çürümüş olmak, çürümek’ kökünü de hesaba katmamız gerektiğini kabul edebiliriz. Söylenenler ışığında, Baltık dili sözcüklerinin temeli olarak (yeni bir kökün bir alıntı sözcükten soyutlanmış olması ya da ‘küf kokmak, çürümek’ anlamındaki *h1el(H)- kökünden bir fiille birleşme gerçekleşmiş olması ihtimali bir yana) belki de en uygun seçenek, ‘amaçsızca gitmek’ anlamındaki Ana Hint-Avrupa dili *h2elh2- köküdür. Bu sonucun temellendirilebilir olduğu ortaya çıkarsa, LIV²’de aynı yerde lit. aléti ile ekleme yapılmalıdır. 37 Aynı durum sonuçta lit. almēs = ēlmēs için de geçerlidir. 38 Vgl. dazu ausführlich Bichlmeier 2012c. 39 So etwa Krahe 1964: Tabelle I und II nach S. 62. – In diesem Zusammenhang ist auf eine weitere methodische Unsauberkeit Krahes hinzuweisen, die Udolph durch die Reproduktion jener Tabelle ebenfalls weitertradierte: Zumindest der dort angeführte Flussname „Elira“ ist nirgends belegt, sondern nur Rekonstrukt (als solches richtig gekennzeichnet Krahe 1964: 37) – wird aber in den Tabellen nie als solches gekennzeichnet. Siehe zu diesem Rekonstrukt weiter unten im Text. 40 Bilindiği üzere bu kök Baltık dillerinde yaşamaya devam eder; örneğin lit. élnis ‘geyik’ vb.; bkz. SEJL 146; PKEŽ 1, 68–70; PJ 1, 77. 24 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Baltık bölgesindeki ve başka yerlerdeki su adları bakımından genel kural şudur: El- ile başlayan adlar (bu başlangıç sesini umlauttan [örneğin Cermen dillerinde] ya da lehçesel çeşitlilikten [örneğin Baltık dillerinde] almış olmamalıdır) ya Ana Hint-Avrupa dilindeki *h₁el- ‘kırmızı(kahverengi)’ ya da *h₁elh₂- ‘bir yere doğru sürüklenmek’ köküne ait olmalıdır; Al- ile başlayan adlar ise (özellikle geç Ana Hint-Avrupa dilindeki *a ve *o’nun *a’da yaygın biçimde birleşmesi nedeniyle) sonuçta anılan köklerin tümünden türemiş olabilir: Ana Hint-Avrupa dilindeki *h₁/₃al- ya da *h₂al- ‘beyaz’, *h₂elh₂- ‘amaçsızca gitmek’ köklerine veya *h₁el- ‘kırmızı(kahverengi)’ ya da *h₁elh₂- ‘bir yere doğru sürüklenmek’ köklerinin o-kademeli biçimlerine ya da *h₁el(H)- ‘küf kokmak, çürümek’ köküne, yani *h₁ol- veya *h₁olh₂- ya da *h₁ol(H)- biçimlerine ve elbette *h₂olh₂- biçimine dayanabilirler (ancak bildiğim kadarıyla *h₁olh₂- ve *h₂olh₂- köklerinde o-kademesi için güvenilir bir kanıt41 yoktur). Burada ancak belirli bir ekin yalnızca belirli bir kök türüyle (fiil ya da sıfat kökü) birleşebildiği makul ölçüde gösterilebilen münferit durumlarda karar verilebilir. Ancak ne Krahe, ne Schmid ne de Udolph şimdiye dek bu tür çözümlemeler sunmuştur. Böyle bir sınıflandırma yapılamıyorsa, bilimsel dürüstlük gereği karar vermek mümkün değildir. Sonuçta burada da araştırma bulgularının sistematik biçimde göz ardı edilmesinden doğan alternatifleri bilmezliğin, etimolojik çözümlerde görünürdeki kesinliğe nasıl yol açabileceğine dair bir örnekle karşı karşıyayız.42 Bu açıklamalardan sonra, Udolph’un ve Krahe’nin43 ilgili bağlamda andığı bütün akarsu adlarını “*el-/ol- ‘akmak’” köküne kesin biçimde bağlamanın artık mümkün olmadığı açıklığa kavuşmuş olmalıdır. Bunu sürdürerek yapan kişi, hiçbir kanıtla desteklenmeyen yalın bir iddiada bulunmuş olur; bu iddiayı “adların efendisi” öne sürse bile, onun yalın bir iddia olduğu gerçeği değişmez. 4. ZUM FLUSSNAMEN Ulster Bu noktada, Udolph’un Ulster akarsu adı hakkındaki açıklamalarına ilişkin birkaç gözleme de yer verelim: Udolph’un (2011: 172) iddia ettiğinin aksine, bu akarsu adı bağlamımızla hiçbir biçimde ilgili değildir; gerçi 41 Hem apr. alne ‘eyer’ hem de lit. ağızlarında álnis, álnias ‘geyik’, álnė ‘dişi geyik’ ve Letonca álnis, eski bir o-kademesinden ziyade sözcük başındaki sesin lehçesel olarak açıldığını gösterir (önceki nota bkz.). 42 Bana göre aynı kökün kesin olarak belirlenememesi sorunu Elbe adının etimolojik açıklamasında da ortaya çıkar; bkz. Bichlmeier 2012c. 43 Örneğin bkz. Krahe 1954: 49, 58. Straipsniai / Articles 25 HARALD BICHLMEIER Doğal olarak, etimolojik bir aidiyet söz konusu olmalıdır; çünkü bu adlarda da yukarıda sunulan beş kökten biri bulunuyor olmalıdır.44 In diesen Zusammenhang gehört auch Udolphs Satz (2011: 166): „Zudem ist eine für Gewässernamen überzeugendere Lösung mit einem Ansatz ohne anlautenden Laryngal deshalb vorzuziehen, weil dieser zu sämtlichen europäischen Flussnamen passt.“ Abgesehen davon, dass man Donau auch dann nicht aus „*el-ol-“ erklären könnte – kleiner Scherz am Rande –, sollten die vorangehenden Ausführungen (besonders die oben unter 3.1 zur Wurzelstruktur des Urindogermanischen) klar gemacht haben, dass das natürlich mit einem Ansatz, der dem heutigen wissenschaftlichen Standard entsprechend mit Laryngalen operiert, selbstverständlich auch alles geht – nur die (vermeintliche) Eindeutigkeit der alten Erklärung muss man eben aufgeben. Denn jedem, der ein wenig Ahnung von Indogermanistik hat, ist selbstverständlich, dass eine Form uridg./vorgerm. *H̥(H)-s(t)-ro- (mit dieser Notation, in der *H als Coversymbol für *h1, *h2, *h3 gilt, ist jede der oben erwähnten Wurzeln abgedeckt) ohnehin ebenfalls urgerm. *ulstra- ergeben würde. Auch hier zeigen sich somit wieder Udolphs grundlegende Kenntnislücken auf dem Gebiet der modernen historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft bzw. Indogermanistik. Folglich spricht also auch der Flussname Ulster weder für noch gegen eine der oben angeführten Wurzeln, Udolphs Einwand läuft völlig ins Leere. Es hat etwas mit wissenschaftlicher Ehrlichkeit zu tun, dass man derartiges auch irgendwann zugibt und nicht trotz anderer, neuerer Erkenntnisse, die solches in Frage stellen, so tut, als habe man schon alles erklärt. Ayrıca, Elster, Alster, Ulster vb. tipindeki akarsu adı kümelerinin (buradaki adları böyle nitelendirmek mümkünse) ortaya çıkardığı başka bir soruna da dikkat çekmek gerekir. Udolph, bildiğim kadarıyla bu konuda hiç görüş belirtmemiş, yanıt vermek şöyle dursun şu soruyu bile sormamıştır: Aynı ekten önce kökün kimi zaman sıfır derecesi, kimi zaman e derecesi, kimi zamansa o derecesi nasıl bulunabilmiştir? Üstelik burada söz konusu olan, nihayetinde tematik bir ektir ve genel kabule göre tematik oluşumlarda Ur-Hint-Avrupa döneminde artık ablaut yoktu. Bu konuda da morfem çözümlemesinin, yani bir etimolojinin ilk adımının ötesine geçen, anlamlı ve tutarlı bir çözüm ortaya konmalıdır. Yukarıda anılan türden akarsu adı kümeleri hiçbir durumda ortak bir paradigmanın ürünü olamaz. Dolayısıyla adlar birbirinden bağımsız biçimde oluşmuş ve yine ayrı ayrı açıklanmalıdır. Sonuç olarak, şu ifade de 44 Bu bağlamda Udolph’un (2011: 170–172), su adlarını Ur-Hint-Avrupa kökü *h2el- ‘beslemek, büyütmek’ ile etimolojik olarak ilişkilendirmeye yönelik eski girişimlere dair açıklamaları da sonuçta aynı ölçüde konu dışıdır. Ben de bunu hiçbir zaman ciddi biçimde düşünmedim; gerçi Udolph’un açıklamaları dikkatsiz bir okurda belki böyle bir izlenim uyandırabilir. 26 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik bu tür biçimlerin “birbirleriyle ablaut ilişkisi içinde” olduğu (zaman zaman okunduğu üzere) yanlıştır. Daha doğrusu, yalnızca farklı akarsu adlarının türetilmesinde kullanılan köksel unsurlar farklı ablaut derecelerindedir. Bu, bütünüyle farklı bir durumdur. Dolayısıyla adların etimolojik (semantik dâhil) açıdan birbirleriyle ilişkisi hakkında bütün bunların söylediği tek şey, belirli bir akarsu adının oluşturulmasında aynı kökün farklı bir biçiminin kullanılmış olduğudur; bu, farklı zamanlarda da gerçekleşmiş olabilir. 5. İLK ARA SONUÇ Ulster akarsu adına ilişkin yukarıdaki değerlendirmeler, Udolph’un yeni düşünce kalıplarını öğrenmeye ve benimsemeye istekli olmadığını bir kez daha açıkça gösteriyor; oysa bu kalıpların geçerliliği çoktan kanıtlanmıştır. Laringal kuramını, bu konudaki açıklamalarının da kanıtladığı üzere, bugüne kadar anlamamıştır. Bir şeyi ısrarla ve sözünün dinlenmesini bekleyerek eleştirmek isteyen ya da eleştiren kişi —Udolph’un laringal kuramına yaptığı gibi— öncelikle onu anlamalı ve eleştirdiği düşünce silsilesini izleyebilmelidir. Oysa bunu yapamıyorsa, eleştirisi kaçınılmaz olarak boş laftan ibaret kalır.45 Udolph laringal kuramını ve sonuçlarını anlamış olsaydı, benim de aralarında bulunduğum araştırmacıların çeşitli akarsu adları için öne sürdüğü birçok önerinin öncelikle onun (ve başka araştırmacıların) bütünüyle aşılmış ve eskimiş sunumunu, günümüz Hint-Avrupacıların standart kabul ettiği düzeye taşımayı amaçladığını çoktan fark etmiş olurdu. Bu bakımdan Udolph’un (2011: 167) bazı başka değerlendirmeleri de aslında ters tepiyor; özellikle Hint-Avrupacıların bu malzemeye ilgisiz kaldığı yolundaki değerlendirmesi. Hint-Avrupacılar bu malzemeyle ilgilenmiyor (yukarıda 2. bölümde de kısaca belirtildiği üzere); çünkü Udolph ve diğerlerinin çalışmaları bugüne kadar onu yetersiz biçimde ele almış, malzemeye bugüne kadarki yaklaşım son derece kusurlu bir yöntem izlemiş ve —burada bunu açıkça vurgulamak gerekir— sonuçta Hint-Avrupacılığın çekirdek alanı (yani Ur-Hint-Avrupa ana dilinin fonolojisi ve morfolojisinin yeniden kurulması) açısından elde edilecek bilgi pek önem taşımamıştır. Hint-Avrupa Eskiçağ araştırmaları ve iskân tarihi bakımından durum farklı olabilir; ancak bunun için, güvenilebilecek sonuçların ortaya konması gerekir. 45 Burada ‘yeni’ sözcüğüyle kastedilen, başlangıcı 19. yüzyıla kadar uzanan ve son üç-dört on yıldır kesin biçimde yerleşmiş kabul edilmesi gereken bir açıklama modelidir; nota bene. Straipsniai / Articles 27 HARALD BICH LMEIER 6. URGERM. *-stra- EKİ ÜZERİNE EK BİLGİ Bu noktada, Germence -stra- eki üzerine birkaç gözlem daha ekleyelim (Krahe/Meid 1969: 184’te zaten tamamen doğru biçimde belirtildiği gibi; Udolph’ta [1994: 243 vd. vb.] artık eskimiş adlandırmayla genellikle “str eki” denir – sonuçta tema ünlüsü de ekin bir parçasıdır, değil mi?): Uzun süre araştırmama rağmen Udolph’un çalışmalarında ekin etimolojik bir açıklamasına hiçbir yerde rastlayamadım (Udolph 1994: 243–258’deki, bu konuyla başka açılardan ilgili bölümde bile). Yalnızca yukarıda anılan Krahe/Meid 1969’daki yere gönderme yapıyor. Udolph’un açıklamaları burada Krahe/Meid’in aynı yerdeki görüşlerini izliyor; ancak ekin art damaksıl ünsüzlerden sonra görülmesini neden vurguladığı hiçbir biçimde anlaşılmıyor. Ayrıca Krahe/Meid’in ifadelerini aşırı genelleştirmiş gibi de görünüyor: Onlar Nomina loci anlamında “yer bildiren sözcüklerden” söz ediyor (söz konusu olan ‘ambar’, ‘koyun ağılı’ vb. anlamındaki sözcüklerdir), onomastik anlamda yer adlarından değil. Dolayısıyla, ortak ad alanından özel ad alanına aktarım makul biçimde açıklanmadıkça, bu karşılaştırma aksak kalıyor. Örneğin, insan yapımı somut nesneleri belirtmek için kullanılan bir sözcük yapım örüntüsünün (bu işlevi, başka şeylerin yanı sıra Nomina instrumenti oluşturabilen ön Hint-Avrupa dili *-tro- eki kuşkusuz yerine getirebilir [aşağıya bakınız]) akarsular gibi insan yapımı olmayan “yerleri” belirtmek üzere nasıl aktarılmış olduğu öncelikle açıklanmalıdır. Böyle bir aktarım bana hiç de önemsiz görünmüyor ve her durumda açıkça gerekçelendirilmesi gerekir. Krahe/Meid, aynı yerde, bu ekin oluşumu için Nomina agentis46 ve instrumenti oluşturan ön Hint-Avrupa dili *-tro- ekinin, dişsil patlamalıyla biten köklere eklendiğini varsayıyor (buraya, elbette -s ile biten kökleri de eklemek gerekir; aşağıya bakınız); bu yolla önce ses yasalarına uygun olarak Ur-Cermence *-stra- oluşabilir, ardından yeniden çözümlenerek bağımsız bir ek olarak ayrılabilirdi.47 Bu ek nihayetinde ünlüyle biten gövdelere de eklenebilir ve böylece Ur-Cermence *-istra- ve *-astra- biçimleri ortaya çıkabilirdi. Bununla birlikte, bu oluşum olasılığı düşünülebilecek tek olasılık değildir: Ur-Cermence *-stV-48 ile biten gövdelere Ur-Cermence *-ra- ekinin sonradan getirilmiş olması ya da aynı ekle, temel alınan bir 46 Bu türetmeler, ön Hint-Avrupa dili *-ter-/-tor- ile biten Nomina agentis biçimlerinin zayıf gövdesi olan ön Hint-Avrupa dili *-tr- üzerine tema ünlüsü eklenerek oluşturulmuş türetmeler olabilir; yani ön Hint-Avrupa dili *-tr- + *-o-. Böyle bir açıklamanın Nomina instrumenti için de geçerli olup olmadığı şimdilik açık bırakılmalıdır. 47 Ebenso Hill 2003: 105f. 48 Vgl. dazu Krahe, Meid 1969: 3, 163–170. Dazu auch Hill 2003: 105ff. – Nur wenn man dieser Herleitung folgt, kann u.U. ein Zusammenhang mit den lateinischen Adjektiven des Typs silvestris ‚Wald-, waldig‘ hergestellt werden, wie ihn Udolph in einem Vortrag in Leipzig 2008 oder 2009 einmal po- 28 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteruropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik -s gövdesidir. Son durumda, r içeren ekin sözcük tabanının -s’sine eklenmesiyle ikisinin arasına türemiş bir dişsil ünsüz girer ve böylece yine Ur-Cermence *–stra– biçimi oluşurdu.49 Son anılan türetimin avantajı, Hint-Avrupa dillerinde tanıklanan s-gövdelerinin farklı ablaut örüntülerinden hareketle, yukarıda bütünüyle ikincil olduğu açıklanan ek varyantlarının ses yasalarına uygun biçimde türetilebilmesi olurdu: Örneğin, proterokinetik bir s-gövdesinde ön Hint-Avrupa dili Nom. *ḰéK-os, Gen. *KK-és-s → *K(e)K-és-os biçimlerinden hareketle ve ikincil türetmelerin genellikle zayıf gövdeden yapıldığını varsayarsak, kendiliğinden *K(e)K-es-ro- biçimi, ardından da Ur-Cermence > *K(e)K-is-t-ra- biçimi ortaya çıkardı. Benzer şekilde, *–stra– (< *–s–(t)–ro–) ve *–astra– (< *–os–(t)–ro–) ek varyantları da ya farklı ablaut gösteren s-gövdelerinden ya da sık tanıklanmasa da zaman zaman görülen güçlü gövdeden türetim varsayımıyla açıklanabilir. Başka bir deyişle, mevcut ek varyantlarının tümü ses yasalarına uygun bir kökene sahip olabilir. Şimdi dil karşılaştırması yoluyla ilgili prototiplerin de ortaya çıkarılıp çıkarılamayacağı, yani Germence *–(i/a)stra– biçimlerine karşılık gelen s-gövdelerinin, Germencede olmasa da belki başka Hint-Avrupa dillerinde bulunup bulunmadığı incelenmelidir. Ancak bu, daha ileri araştırmalara bırakılmalıdır. Hangi türetime öncelik verilirse verilsin ya da sonunda hangisinin (tek?) doğru olduğu anlaşılsın, burada giderilmesi gereken etimolojik eksikliklerin neler olduğu açıkça ortaya çıkmış olmalıdır. Ayrıca, önceki açıklamalardan, Ur-Cermence *–stra– ekli su adlarının yukarıda anılan Nomina loci ile zorunlu olarak aynı etimolojik kökene sahip olmadıkları da anlaşılmış olmalıdır: Bu ortak adlar için başlangıçta Nomina instrumenti olan ve *–tro– ekiyle türetilen biçimlerden hareketle bir açıklama yapmak son derece makul olsa da, akarsu adları için aynı şey pek söylenemez: Bunlar büyük olasılıkla ya Nomina agentis biçimlerinin *–t(e)r– + *–o– ile ikincil olarak temalaştırılmasıyla oluşmuştur,50 ya da son bölümde gösterildiği gibi, eski s-gövdelerinin *–ro– ekli sıfatlarının ikincil olarak adlaşmış biçimleridir: Bana göre, anlamsal bakımdan oldukça farklı bu iki isim sınıfının türetilişi varsayılmıştır: Çünkü Latince ek biçimi ancak ön Hint-Avrupa dili *-s- + *-t- + *-rV- ya da *-s- + *-t(e)ro- + *-i-/*-io- biçimlerinden açıklanabilir (krş. Leumann, Hofmann, Szantyr 1977: 351 vd.; Lühr[Ball es] 2008: 126 vd., Weiss 2009: 320); Ur-Cermence için mümkün olan diğer iki türetim, İtalik-Latince ses yasaları nedeniyle burada geçerli değildir. Tek tek dillerde yeni türetmelerin mi söz konusu olduğu, yoksa bunun Germence-İtalikçe bir izoglos mu olduğu da ayrıca araştırılmalıdır. 49 Vgl. zum Lautlichen Görtzen 1998: 449–451. 50 Krş. yukarıdaki 46. not. Straipsniai / Articles 29 HARALD BICHLMEIER (yani Nomina loci ile nehir adları) başlangıçta farklı morfolojik yapılardan türemiş ve Cermen ses değişimleri nedeniyle eşsesli hâle gelmiş olmaları, bütün bunların yalnızca tek bir çıkış noktası bulunduğu yönündeki öteden beri kabul gören varsayımdan çok daha olasıdır. Ancak bu durumu mümkün olduğunca kesin biçimde aydınlatmak için burada da daha fazla araştırma gereklidir. 7. UDOLPH’UN HİNT-AVRUPA DİLBİLİMİ BULGULARINI ELE ALIŞI: ABLAUT OLGULARI KONUSUNDA BİR ÖRNEK Başka bir yerde zaten açıkça ortaya konmuş olması gerektiği üzere, yeniden kurulan Proto-Hint-Avrupa dili ile Eski Avrupa hidronimisi arasındaki ilişki pratikte tek yönlü bir yoldur:51 Yalnızca tanıklanmış eski Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırılmasından fonoloji ve morfoloji bakımından beklenene tam olarak uyan sözcük biçimleri, ilk aşamada güvenle Hint-Avrupa kökenli sayılabilir ve etimolojik açıdan sağlam biçimde açıklanabilir. Eklerinin ya da ek dizilerinin diğer Hint-Avrupa dillerinin ortak söz varlığında doğrulanamadığı sözcük biçimleri de, ablaut dereceleri açıklanamayan sözcük biçimleri gibi sorun teşkil eder: artık (Krahe’nin dönemindeki gibi) bir sözcükte şu ya da bu ablaut derecesinin bulunduğunu saptamak yetmez; bunun neden böyle olduğunu ve hangi paralellerin bulunduğunu da açıklamak (veya açıklayabilmek) gerekir. Hint-Avrupa dillerinin karşılaştırılmasından elde edilen bulguların tümüyle göz ardı edilmesine özellikle çarpıcı bir örnek, Udolph’un Lehçe Drwęca / Almanca Drewenz < “Druantia”, Fransızca Druance < Latince Druentia52 vb. nehir adlarına getirdiği açıklamadır; bu, zaman zaman gerçekten sorunlu olabilen, ortaçlara benzeyen oluşumlardan birini içeren bir örnektir. Udolph53, bu nehir için “*Dravantia” ön biçimini varsayan Krahe başta olmak üzere daha eski çalışmaları izleyerek (ve bu noktada Krahe’yi düzelterek), bu nehir adlarını “Druantia” biçimine dayandırır. Bu yaklaşımda şu-54 51 Vgl. dazu etwa auch Bichlmeier 2012d. 52 Bkz. örneğin ACS 1, 1320f. 53 Vgl. Udolph 1990: 107–112; dort findet sich auch eine Aufstellung der Belege. 54 Bkz. Krahe: 1964: 45. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik yeniden, bütünüyle güncelliğini yitirmiş gösterim alışkanlıkları ortaya çıkmaktadır. Eski Avrupa biçimi *dru(u)ant(i)jā- biçiminde bir yaklaşım daha uygun olurdu; Udolph’un devamındaki açıklamalarından anlaşıldığı üzere, bu biçim sonuçta (güncel gösterimle) Proto-Hint-Avrupa (?) *dru(u)-ont-ih₂-/-ieh₂- biçimine geri götürülmektedir. Ancak böylece sorunun tam ortasına geliyoruz: Udolph’a göre bu, bir ortaç biçimidir. Ne var ki burada görülen ablaut derecelerine, yani kökte sıfır derecesine, o derecesindeki eke ve dişil sona sahip böyle bir biçim kabul edilemez. Dil karşılaştırması temelinde bu kök55 için böyle bir öneri olanaksızdır: Sorun, Proto-Hint-Avrupa *drēu- ‘koşmak’56 (ikincil olarak belki de Proto-Hint-Avrupa döneminde zaten ‘akmak’) köküyle başlar; bu kök ortak söz varlığında yalnızca Hint-İran dillerinde görülür. Bu kökün sıfır derecesi, burada ele alınan oluşumla doğrudan ilişkisi olmayan biçimlerde tanıklanmıştır: yalnızca önekli biçimde görülen PPP Hint-Aryan -drutá- ‘koşmuş’ ve perfektin çoğulu, örneğin 3.çoğ.perf.etk. Hint-Aryan dudruvur. Bu kökün şimdiki zaman biçimi, tanıklandığı az sayıdaki Hint-Avrupa dilinde tam dereceyi ve tematik ünlüyü gösterir; başka bir deyişle Proto-Hint-Avrupa *drēu-e/o-. Buna göre şimdiki zaman etkin ortacının Proto-Hint-Avrupa eril biçimi *drēu-ont-, dişil biçimi ise *drēu-ont-ih₂- olmalıydı. -nt- ile etkin ortaç oluşturulabilecek sıfır dereceli bir fiil biçimi ise ya kök şimdiki zamanından, Proto-Hint-Avrupa †dréu-ti, †dru-énti > †dṛu-énti biçimlerinden ya da bir kök aoristten veya tematik aoristten türetilmiş olmalıydı; oysa bu biçimlerin hiçbiri ortak söz varlığında doğrulanmamıştır. Adı geçen varsayımsal gövdelerin ortacı †dru-ént- olurdu; bu biçim, Proto-Hint-Avrupa’nın fonotaktik kuralları uyarınca †dṛu-ént- biçiminde ünlüleşmek zorunda kalırdı. Dişil biçim muhtemelen †dru-nt-íh₂- olur ve †dru-nt-ih₂- biçiminde ünlüleşirdi. Başka bir deyişle, (varsayılan) ortacı ortaya çıkarmak için, hiç tanıklanmamış kök aoristin sıfır derecesini, yalnızca tematik oluşumlara —bu durumda yalnızca şimdiki zaman gövdesine— ait olan o dereceli ek biçimiyle birleştirmek gerekir. Üstelik sıfır dereceli biçimin düzenli hecelenmesinin tam dereceli biçime göre yeniden şekillendiğini, yani †dṛu-ént- biçiminin †dru(u)-ént- biçimine dönüştüğünü varsaymak gerekir. Kuramsal olarak böyle bir şey elbette düşünülebilir ve belki bir yerde gerçekleşmiştir de. Ancak bu gelişim çizgisini kesin biçimde gösteren paralel örnekler bilmiyorum. Udolph, etimolojik önerilerini desteklemek üzere bu tür örnekler sunabilirse kendisine minnettar kalınmalıdır. 55 Kuramsal olarak, sözde tudáti tipinde (*KṚK-ē/ó-) bir fiilin varlığı da elbette düşünülebilir; ancak bu kök için buna işaret eden en ufak bir kanıt yoktur. 56 Bkz. LIV² 129. Straipsniai / Articles 31 HARALD BICHLMEIER Karakteri bakımından bu, her hâlükârda yine tek bir dile özgü bir olgu olurdu; hiçbir durumda temel diller düzeyinde ortaya çıkmış olamazdı. Eğer durum böyleyse, bu oluşum, Eski Avrupa hidronimlerinde sıkça yapıldığı gibi, en iyi ihtimalle lehçelere ayrışmış bir Proto-Hint-Avrupa evresine atfedilemez; aksine daha sonraki bir zaman evresine yerleştirilmelidir. Yukarıda anılan iki aorist gövdesi varsayılırsa, çözümsüz başka sorunlar ortaya çıkar: Kök aoristleri yalnızca noktasal anlam taşıyan fiil köklerinden türetilir (bizim örneğimizde köke yaklaşık olarak ‘akmaya başlamak’ ya da ‘taşmak’ anlamlarının yüklenmesi gerekirdi; ancak görünen o ki durum böyle değildir). Buradaki kök açıkça süreklilik bildirir (‘koşmak’, ikincil olarak da ‘akmak’). Bu nedenle muhtemelen hiçbir zaman bir kök aoristi oluşturmamıştır. Ayrıca, tematik bir şimdiki zamanın yanında sıfır dereceli tematik bir aoristin oluşması mümkün olmakla birlikte olasılık dışıdır. Üstelik tematik aoristler Proto-Hint-Avrupa dilinin oluşum bakımından geç bir evresine aittir. Yani tematik bir aorist varsayımı da, Eski Avrupa hidronimisinin Proto-Hint-Avrupa dilinden doğrudan kaynaklandığı tezine temelden aykırı düşer. Son olarak, bir kök aoristine bağlı etken ortaçın ne anlama gelmiş olacağı da göz önünde bulundurulmalıdır: Burada yaklaşık olarak ‘akmaya başlayan’, ‘(bir kez) taşan’ anlamlarını varsaymak gerekir. Bu, gerçekten bir nehir için uygun mudur? Bütün bunlardan, klasik açıklamanın, yani Udolph’un açıklamasının bu biçimiyle doğru olamayacağı kaçınılmaz olarak sonucuna varılır. Dolayısıyla, dil karşılaştırmasının bulgularıyla da bağdaşan bir açıklama aramayı sürdürmek gerekir. Bir olasılık olarak, yukarıda anılan sorunlar karşısında, ‘odunca zengin’ (gerekirse ‘orman bakımından zengin’) anlamına gelecek bir iyelik sıfatından hareket eden bir etimolojinin tercih edilip edilmemesi gerektiği değerlendirilmelidir: m. *dru-u̯ént-, f. *dru-u̯ṇt-ih₂-. En eski nehir adı tanıklıklarının –e- biçimleri için —bunlar dişil olduğundan— elbette eril biçimlere göre paradigmatik düzleşme varsaymak gerekir (ancak bu sıradan bir süreç olurdu); öte yandan, yukarıda belirtildiği gibi, başlangıçta sıfır dereceli bir sonek taşıyan dişil biçim *dru-u̯ṇt- > Druant- biçiminde devam etmiş olabilir. Sesbilim açısından bu etimoloji, <-uant-> biçimli su adı tanıklıklarını, <-uent-> biçimindekiler kadar iyi açıklayabilir; anlamsal açıdan da sorun oluşturmaz: Bir nehir, sık sık sürüklenen odun taşıdığı ya da yatağı boyunca yoğun ağaç örtüsü bulunduğu için orman veya odun bakımından zengin diye nitelenebilirdi. Tanıklanan biçimleri Proto-Hint-Avrupa dilinin biçimbilimsel sistemiyle çelişkisiz biçimde bir araya getirebilen bugüne kadarki tek olasılığın bu olduğu göz önünde bulundurulursa, 32 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik bu etimoloji, Udolph’un çözümüne açıkça tercih edilmelidir.57 Bu akarsu adlarının etimolojisi bağlamında, Udolph’un Hint-Avrupa dilbilimi bilgisinin ne denli tazelenmeye ihtiyaç duyduğunu gösteren bir başka örneğe dikkat çekmek gerekir — bunun, kendi kuramını Hint-Avrupa dilbilimi çalışmalarına atıfta bulunarak görünüşte desteklemek amacıyla kasıtlı olarak çarpıtılmış bir sunum olmadığı varsayımıyla: Burada ele alınan Druentia/Druantia çevresindeki akarsu adı ailesini tartışırken, Udolph (1990: 111f.) Alfred Bammesberger’in (1981) bir makalesinden alıntı yapar. Bu makalede — başlığından da anlaşılacağı üzere — yalnızca atematik fiil gövdeleri ele alınmaktadır. Yukarıda açıklandığı gibi, Hint-Avrupa öncesi *dreụ- için yalnızca tematik bir şimdiki zaman tanıklanmıştır. Dolayısıyla bunların burada incelenen konuyla hiçbir ilgisi yoktur. Ayrıca Bammesberger’in anılan yerde sıraladığı ve Udolph’un dayandığı -ant- biçimleri ya Eski Hintçe biçimleridir (Eski Hintçe ses yasaları nedeniyle, bu konumda, ünlülerinin temelinde Hint-Avrupa öncesi *e, *a mı yoksa *o mu bulunduğu doğrudan çıkarılamaz) ya da Bammesberger’e göre Hint-Avrupa öncesi kök ünlüsü *ā- olan fiillerden analoji yoluyla oluşmuş Yunanca biçimlerdir; günümüzdeki (ve 1990’da da yaygın olan) görüşe göre bunları zaten en makul biçimde Hint-Avrupa öncesi *h2’nin ünlü rengini değiştiren etkisine bağlamak gerekir (Hint-Avrupa öncesi *sth2-ént- > Proto-Yunanca *stānt-) ya da bu durumda, rezonant + patlayıcıdan oluşan bir kümeden önceki uzun ünlünün Osthoff kısalmasıyla açıklamak belki daha uygun olur (Hint-Avrupa öncesi *stéh2-ṇt- > Proto-Yunanca I *stānt- > Proto-Yunanca II *stánt-); tabii bunun Proto-Yunanca döneminde oluşmuş olması gerekir. Ses değişimleri engellenmeden gerçekleşseydi, bu fiilde belki de Hint-Avrupa öncesi *stéh2-ṇt- > Proto-Yunanca I *sta.at- > Proto-Yunanca II *stāṭ- biçiminin beklenmesi gerekirdi;58 bu durumda ortaçlardaki -nt- daha sonra analoji yoluyla yeniden eklenmiş (ve uzun ünlü de ardından Osthoff kuralı uyarınca kısaltılmış) olabilirdi.59 Başka bir deyişle, -ant- biçimleri (hem Bammesberger’in laringalsiz hem de burada benimsenen, laringalleri hesaba katan Proto-Hint-Avrupa görüşüne göre) yalnızca Yunanca içi ya da iç- 57 Bu önerinin, Udolph’da (1990: 109 vd.) zaten aktarılan ve etimolojinin temelinde yine ‘ağaç, odun’ anlamında bir sözcük bulunduğunu varsayan daha eski önerilerden ayrılması gerektiğine dikkat edilmelidir. Bu öneriler de çoğunlukla sözcük yapımına ilişkin artık geçerliliğini yitirmiş görüşleri yansıtır ve su adının büyük ölçüde ancak Slav döneminde oluşturulduğunu varsayar. 58 Lex Rix’in etkisinin sözcük içi konumda da mümkün olduğu kabul edilirse, gerektiğinde Hint-Avrupa öncesi *stéh2-ṇt- > Proto-Yunanca I *sta.ant- > Proto-Yunanca II *stānt- > Proto-Yunanca III *stant- biçimi yeniden kurulmalıdır. 59 Bu tür yeniden kurmaların zorunlu olmadığını, bazı fiil sınıflarında -ant-: -at- sonek varyantlarının (< Proto-Hint-Avrupa *-ént-: -ṇt-) yan yana varlığını koruduğu Eski Hintçe örneği gösterir. Straipsniai / Articles 33 HARALD BICHLMEIER Hint-İran ses değişimleri. Ve burada -ont- için hiçbir yerde kanıt yoktur. Dolayısıyla Udolph’un öne sürdüğü biçimlerin (örneğin yukarıda anılan “Druantia”) sözde kanıtı mevcut değildir. Udolph’un argümanı bu nedenle yanlış olduğu gerekçesiyle reddedilmelidir. Bir kez daha vurgulamak gerekirse: Ablaut ne kökte ne de son eklerde (burada önem taşımayan çekim eklerinde de) keyfî bir olgudur. Aksine, büyük ölçüde artık aydınlatılmış olması gereken oldukça katı kurallara tabidir. Bu tür bulguların sürekli göz ardı edilmesi, bir yandan bilimsel gelişmelerle bağın yitirilmesine ve/veya bu şekilde (yani tamamen eskimiş yeniden kurma yöntemleriyle) elde edilen sonuçların işe yaramaz ya da ilgisiz sayılmasına; öte yandan da bu biçimde yürütülen bilimin, bu yazının başına alınan alıntıdaki anlamıyla naif olarak nitelendirilmesine yol açabilir (burada, günümüzdeki biçimiyle Hint-Avrupa dilbilimi olan, sağlam temellere dayalı gerçek bilimin aksine). 8. İKİNCİ ARA SONUÇ Bu nedenle, burada şu ek ara değerlendirmeyi kaydedebiliriz: Udolph, Hint-Avrupacıların yeniden kurma çalışmalarını sert biçimde eleştiriyor, hatta bir yerde Hint-Avrupa dilbiliminin yöntemlerini gözden düşürme niyetiyle açıkça “„yeniden“ kurulmuş” (2011: 165) biçimlerden söz ediyor; ancak kendisi de görünüşe göre yeniden kurma yapıyor (en azından sözcük ya da kök biçimlerinin önünde, normalde sözcük biçiminin yeniden kurulduğunu gösteren yıldız işaretlerini o da kullanıyor). Bunu yalnızca eski yöntemlerle, dolayısıyla herhangi bir Hint-Avrupacıdan (ya da Hint-Avrupa dilbilimi öğrencisinden) daha kötü biçimde yapıyor. Önceki bölümlerde de açıkça görülmüş olması gerektiği gibi, Hint-Avrupa dilbiliminde bilimsel tartışmanın bazı alanlarda ve pek çok yeniden kurma işleminde hâlâ sürüyor olması, şaşırtıcı biçimde, yukarıda anılan ve bu bilimin dışından gelen aynı kişilerce tekrar tekrar bir zayıflık olarak yorumlanıyor. Oysa böyle bir tartışma kültürü, beşerî bilimlerin her alanının gücünü oluşturuyor olsa gerek. Çünkü ilerleme ancak tartışma ve görüş alışverişiyle sağlanabilir. Buna karşılık, tek bir kişinin ya da birkaç kişinin görüşlerinin egemen olduğu disiplinler; kendi alanlarını düzenli olarak yenileme veya yeni eğilimleri (bunlar kimi zaman komşu disiplinlerden de kaynaklanabilir) benimseme becerisinden yoksun olabilir ve her şeyi “her zaman yapıldığı gibi” sürdürür. Bu da uzun vadede ilgili disipline zarar verir. 34 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bu anlamda, Udolph’un yaklaşımındaki eski Avrupa hidronimisi çalışmaları açıkça miadını doldurmuş bir modeldir; artık bu konuyu yeniden Hint-Avrupacıların ele almasının zamanı gerçekten gelmiştir. 9. UDOLPH’UN Iller IRMAK ADININ ETİMOLOJİSİNE DAİR AÇIKLAMALARI Kommen wir nun zu weiteren Punkten der Polemik Udolphs (2011: 169), in denen er – wie eingangs schon an einer anderen Stelle moniert – wieder (absichtlich?) meine Darstellung etwas verzerrt wiedergibt: Yazımda, Iller adının en eski tanıklarındaki sözcük başı H- unsurunu yalnızca etimolojik açıdan açıklanamaz bulduğumu açıkça belirtmiştim (görünüşe göre Udolph da böyle düşünüyor; bu konuda hemfikiriz). Ayrıca yalın -l- unsurunu da en azından şüpheli bulduğumu belirtmiştim; çünkü her iki durumda da Latince hilaris ‘neşeli’ sözcüğünün, benim “keşiş etimolojisi” diye adlandırdığım biçimde yoruma katılmış olması mümkündür.60 Udolph bu olasılığı hiç ele almıyor. Ayrıca 12. yüzyıldan itibaren iç konumda giderek daha sık görülen ikiz ünsüzlerin dilsel gerçekliğe sahip olduğu, ancak sözde *Elira- biçimine dayanan bir ırmak adında Eski Yüksek Almancadan Orta Yüksek Almancaya geçiş sırasında ikiz ünsüzün nasıl ortaya çıkmış olabileceğine dair bildiğim hiçbir açıklamanın bulunmadığı açıklığa kavuşturulmuştu. Udolph, mevcut argümanında yalnızca Orta Yüksek Almanca bir biçim sunup hiçbir Eski Yüksek Almanca biçim önermeyerek bu sorunu bir hileyle atlatmaya çalışıyor. Şöyle yazıyor: *Elira biçiminden, “başlangıçtaki -i- unsurunun sözcük başındaki E- üzerindeki etkisiyle[61] düzenli olarak Orta Yüksek Almanca *Ilere biçimi ortaya çıktı; vurgusuz hecenin zayıflamasıyla tanıklanmış Ilre, Ilr biçimleri oluştu. İkiz ünsüz ancak bundan sonra ortaya çıktı. Laringallerin rolü olmadı.” Gerçekten de Orta Yüksek Almancadaki vurgusuz hece zayıflamasında laringallerin rolü yoktur; ancak bildiğim kadarıyla bunu zaten kimse öne sürmüş değildir. Ele aldığım, Eski Yüksek Almanca döneminde öncelikle (H)ilar- biçiminde örneklerin bulunduğu (seyrek olarak (H)iler- biçimi ve bir kez de (H)il(i)r- biçimi görülür) sorununa Udolph değinmiyor. Oysa öne sürülen “*Elira” biçiminden Eski Yüksek Almanca (H)ilar- biçimine kendiliğinden ulaşılmaz. Böylece argümanımın başlangıç noktasına geri dönüyoruz: H- ile -a- Latince hilaris etkisine bağlanabiliyorsa, yalın -l- unsur için de elbette aynı açıklama geçerli olabilir. Üstelik Udolph’un kendisi artık, nazikçe, erken bir tanıklık da sunduğuna göre… 60 Vgl. Bichlmeier 2010a: 27f. 61 Uzmanlar buna ‘yükselme’ der. Straipsniai / Articles 35 HARALD BICH LMEIER Çift ünsüzü öne sürmesi: „804 Hillergaugensem“ biçiminin, basit -l- içeren biçimden ziyade, tam da çift ünsüzlü biçimin eski olduğu ihtimalini bana daha da güçlü kılıyor. Temel olarak, Germence ya da Eski Yüksek Almancadaki bir çift ünsüzün Latince yazan keşişlerce kaydedilmemiş olması, basit bir ünsüzün çift yazılmış olmasından çok daha olasıdır. Udolph’un öne sürdüğü gibi, basit -l- sesinden 11./12./13. yüzyıllarda nasıl çift ünsüz ortaya çıkmış olduğu tamamen anlaşılmazdır: Böyle bir şey kesinlikle gerçekleşmez ve dolayısıyla hiçbir gramerde de yer almaz. Nitekim Undolph, yazısında Eski ve Orta Yüksek Almanca üzerine çok sayıdaki gramerden hiçbirini, hele Almancanın herhangi bir tarihsel gramerini bile alıntılamamaktadır. Aksine, Udolph’un Orta Yüksek Almanca dönemine ait “belgelenmiş Ilre, Ilr biçimleri”ne yaptığı atıflar ışığında, çift ünsüzün ardından gelen -r- nedeniyle ortaya çıkmış olabileceğini düşündüğünden kuşkulanmak akla yatkın görünüyor: Buna benzer bir şey gerçekten vardır; ancak 500 ila 1000 yıl daha önce, yani *-r-/-l-/-m-/-n-/-u- öncesindeki Batı Germence ünsüz ikizleşmesi.62 Bununla birlikte Udolph, kendi görüşüme göre Alman dil tarihine ilişkin bütünüyle uydurulmuş ses olayları için ikincil literatürden alıntılarla birlikte sağlam kanıtlar sunabilirse, bilim dünyası kuşkusuz kendisine minnettar olacaktır. Ne var ki bunu başaramayacağından kaygı duymak gerekir.63 Böylece daha bu noktada, İller adının kökenini açıklamaya yönelik, köklü ve Udolph’un hararetle (tam da köklü olduğu için) savunduğu çözümün kesinlikle işe yaramadığı ve bu nedenle reddedilmesi gerektiği sonucuna varıyoruz. Udolph, bu adın etimolojisine ilişkin sonraki açıklamalarında, bu kez adın içerdiği ek konusunda, bir yandan tuhaf görünen bir otoriteye bağlılık sergilerken, öte yandan Germence-Almanca ses tarihi konusunda da bilgi açığını ortaya koyuyor: S. 169’da, Adolf Bach’ın yer adları üzerine çalışmasında “-ra, -ara, -ura, -ira, -era” eklerini “dişil nehir adları” için zaten tartışmasız kabul ettiğine hemen işaret eder. Bu eklerin belli bir düzeyde ya da belli bir tarihsel aşamada bulunduğu kuşkusuzdur; ancak ne Bach ne de Udolph bunun hangi düzey veya aşama olduğunu belirtir: Burada, her ikisinin de ifadelerinden anlaşılacağı üzere 62 Bkz. Krahe/Meid 1969: 1, 104–107. 63 Udolph’un çeşitli dillerin (özellikle Proto-Hint-Avrupa ve Germencenin) tarihsel sesbilgisi, biçimbilgisi ve anlambilimi alanlarındaki bulgularını özensizce ele alışına başka örnekler olarak, yer adı Magdeburg için yaptığı etimolojiye (burada, Bichlmeier 2011d’de karşılaştırınız, ‘büyük’ anlamında bir Germence “*magath-” sıfatı uydurmuştur) ya da bu kez sesbilimsel açıdan kusursuz, ancak anlambilim bakımından bütünüyle yetersiz olan Hall- içeren yer adlarına ilişkin etimolojisine (Udolph’a göre ‘yamaç’ vb.; ilgili literatüre atıfla Bichlmeier 2012e, not 12’ye bkz.) işaret edilebilir. 36 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik burada söz konusu olanın, bütünüyle eşzamanlı geç Ortak Batı Germence (hatta çoğu zaman daha da geç) bir aşama olduğu sonucuna varabiliriz. Başka bir deyişle, burada da etimolojiye ilişkin kabul edilebilir, hatta anlamlı hiçbir bilgi verilmemektedir: Germence ya da Germence aracılığıyla aktarılmış kökenli nehir adlarında bu eklerde görülen -r-, Proto-Hint-Avrupa *-s- veya *-r- sesine dayanabilir; -r- öncesindeki ünlüler bakımından -a-, geç Proto-Hint-Avrupa *a, *o ve belki *ā’yı sürdürebilir; -u- *u, *ū’ya; -i- ise buna bağlı olarak *e, *i ve muhtemelen *ī’ya dayanabilir; -e- de, sözcük biçimleri geç Eski Yüksek Almanca’da başlayan vurgusuz hece zayıflamasının /ə/ sesini yansıtan tanıklıklar değilse, en büyük olasılıkla *e’yi sürdürür. Her bir ad biçimi için (ya da en azından yeterince büyük ve bu nedenle temsil gücü olan bir örneklem için) bütün bunlar açıklığa kavuşturulduktan sonra, hangi ad biçimlerinin gerçekten Germence olmayan ya da Germence aracılığıyla aktarılmamış, ayrıca “-ira eki” bulunan adlarla karşılaştırılabileceği sorusu anlamlı biçimde ele alınabilir (Udolph 2011: 169; yıldız işareti olmadan yazılması bilinçliyse, Udolph burada bir başka yöntemsel hata yapmaktadır; çünkü bir bölgenin gerçekten belgelenmiş sözcük biçimlerini başka bir bölgenin yeniden yapılandırılmış biçimleriyle karşılaştırmakta, yani aynı tarihsel aşamada tartışmamaktadır)64. Bu durumda da önce burada açıklanan yönteme uyulmalı ve ekteki ünlülerin ve ünsüzlerin neye dayanabileceği belirlenmelidir. Bu, Udolph’un (2011: 170) sıraladığı ve onda “kuşku götürmez biçimde *-ira eki”ni saptadığı nehir adları için de geçerlidir: Burada da, bu yazıda ve daha pek çok yazısında sıkça görüldüğü üzere, “(*)-ira”sının hangi dil aşamasına ait olduğunu açıklamaması dikkat çekicidir. Kendi kararsızlığını ya da bilgisizliğini gizlemek ve/veya okuyucunun kafasını karıştırmak amacı taşımıyorsa, bu durum Udolph’un çalışmalarındaki çok sayıdaki terminolojik özensizliğin bir başkasıdır: Ek (kümesi) Proto-Hint-Avrupa diline aitse aslında *-ireh₂- ya da geç Proto-Hint-Avrupa için *-irā- yazması gerekir; Proto-Germenceye aitse *-irō- olmalıdır; ancak Batı Germence dönemine aitse *-ira- uygun olabilir, fakat bu durumda Proto-Germence *-irō- ya da *-izō- biçimlerine dayanabilir. Udolph’un aslında ne demek istediğini insan gerçekten bilmek ister; o zaman (sözde) savlarını çok daha kesin biçimde ele almak mümkün olurdu. 64 Vennemann, Vaskonca etimolojilerini desteklemek için, yöntemsel olarak yapılması gerektiği üzere karşılaştırılan Baskça sözcüklerin Proto-Baskça yeniden yapılandırmalarını yer ve nehir adlarının Eski Yüksek Almanca öncesi/Proto-Germence yeniden yapılandırmalarıyla karşılaştırmak yerine, Almanca yer ve nehir adlarının Orta Çağ biçimlerini modern Baskça sözcüklerle karşılaştırdığında, bu tür bir yaklaşımı çok sayıda çalışmasında sergiler. Straipsniai / Articles 37 HARALD BICH LMEIER Sözü edilen bütün su adlarının sağlıklı bir karşılaştırması, her birinin etimolojisi açıklığa kavuşturulduktan sonra mümkün olacaktır. Şimdiye dek, bu adların çoğu (nihayet düzgünce incelenmesi gerekenlerin) için en fazla ilk, geçici morfem çözümlemeleri yapılmıştır; hepsi bu. Udolph’un Cermen dillerinin tarihsel sesbilgisine hâkimiyetinin henüz eksik olduğunu, bu bağlamda rotasizm, yani Eski Cerm. *-z- > -r- geçişine ilişkin saptaması da gösteriyor (Udolph 2011: 169): “Böyle bir şey ancak Eski Cermence bölgesinde, yani Eski Cermence yerleşim sahasında mümkündür.” Udolph’un Cermenlerin ilk yurdunu geniş anlamıyla Kuzey Almanya’da konumlandırmasını kabul edip etmememizden tamamen bağımsız olarak (Udolph ve öğrencilerinin çevresi dışında bunun hiç de kesinleşmiş bir görüş olmadığı açıktır),65 rotasizmin görece geç bir olgu olduğu her türlü kuşkunun ötesindedir: Gotça (İncil Gotçası) (4. yüzyıl sonu, 6. yüzyıl el yazması [Codex argenteus]) da erken runik yazıtlar gibi rotasizmi tanımaz. Bilindiği üzere Gotçada /z/ fonemi için ayrı bir grafem <z> vardır; karşılaştırınız Got. saislep ve saizlep ya da Got. huzds ile Yeni Yüksek Almanca Hort). Kanıtların azlığı nedeniyle tarihleme elbette belirsiz kalmakla birlikte, bu ses değişikliğini Batı Cermencesinde en erken MS birinci binyılın ilk yarısına, belki de ancak yüzyılın ortalarına tarihlendirmek gerekir. Bu ses değişikliğini biraz daha kesin tarihlendirmek için az sayıdaki olanağın biri, su adlarının verilmesi alanından bile kaynaklanabilir: Çek. Jizera, Alm. Iser (1297 Gizera) adlı nehrin etimolojisini (yaklaşık 165 km, Elbe’ye sağdan katılır) ve bu adın Batı Cerm. */izero-/ < (erken) Eski Cerm. *isa/erā- biçimine (ya da < Eski Kelt. *isaro/ā- biçimine [Eski Keltçe bir ara aşama varsayılırsa]) < Hint-Avrupa öncesi *h₁ish₂-(e)ró/éh₂- biçimine 66, 67 geri götürmeyi kabul edersek, bu ad Slavların Bohemya Havzası’na gelişinde —genel görüşe göre bu geliş her hâlükârda ancak 6. yüzyılda gerçekleşmiştir— onların adı sözcük içindeki ötümlü sürtünmeli sesle, henüz -r- olmadan işittiklerini kanıtlar. Almanca Iser adı, Çekçeden ikincil bir alıntı olarak görülmelidir. Bu doğruysa, Batı Cermencesindeki rotasizm için MS 500 yılı bir terminus post quem, yani daha erken olamayacağı tarih, olarak elde edilir. Bütün bunlardan, bu ses değişikliğine nispeten geç ortak Cermenceye katılmış, fakat yine de yeterince erken oluşmuş Cermence sözcüklerin de uğrayabileceği doğrudan sonucu çıkar; 65 Karş. örneğin Wagner 1994/95. 66 Karş. Blažek 2010: 32. 67 Bu etimondan türetilmiş bazı su adları için ayrıntılı olarak bkz. Bichlmeier 2011c ve Bichlmeier 2012b. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik ce döneminde oluşmuş Cermence sözcüklerin yanı sıra, Cermenlerin başka dillerden ödünç aldığı sözcükler de bu değişime uğrayabilirdi. Cermenlerin MS en geç 3. yüzyıldan itibaren (Dekumatland’a ilk akınlar MS 2. yüzyılın ikinci yarısından başlayarak gerçekleşmişti) büyük sayılar hâlinde İller’in nehir havzasına da geldiklerini varsayarsak, Cermenlerin *ellizō biçimini kendilerinin oluşturmuş ya da benzer sesli, Cermence olmayan (muhtemelen Keltçe?) bir ad biçimini bu şekilde işitip benimsemiş ve bunun daha sonra diğer bütün Cermence sözcükler gibi gelişmiş olabileceğini düşünmekte bir sorun görmüyorum.68 İller adının gerçekten Cermence kökenli olması ihtimalini hâlâ mümkün görüyorum; tarihsel koşulları ve ses gelişmelerini bana göre gerektiği gibi hesaba katan bir etimoloji yolu ortaya koydum. Bu etimolojiyi ilerletecek düzeltme önerilerine açığım; Udolph’un açıklamaları ise geriye gidiştir. Kısacası: Sözcük açıklamasının her düzeyini kapsayan anlamıyla etimolojiden burada da eser yoktur; yalnızca bir ya da muhtemelen birden fazla ve haksız yere birlikte ele alınmış eşzamanlı durumun (muhtemelen yine birden çok dilden) betimlemeleri ve ilk bir morfem çözümlemesi söz konusudur. Burada anılan Cermence ya da Cermence aracılığıyla aktarılmış nehir adlarından bağımsız olarak, benzer sonekler taşıyan, kesinlikle Cermence olmayan ya da Cermence aracılığıyla aktarılmamış nehir adlarını da ele almak gerekir. Bunlarda da önce rotasizmin söz konusu olup olamayacağı ve ünlü öğelerin neye dayandığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Avrupa’nın geniş kesimlerinden birbirine benzeyen bütün bu sonekleri Udolph’un bir arada ele alması, tek tek biçimler etimolojik olarak açıklığa kavuşturulmadığı sürece yöntem bakımından son derece sakıncalıdır ve ancak yanlış sonuçlara yol açabilir. Bu noktada da, ne denli gerekli olduğu bir kez daha açıkça görülüyor: 68 Tarihöncesi (yani bir dilin yazılı olarak belgelenmesinden önce gerçekleşmiş) ses değişikliklerini kesin tarihlere bağlamak her zaman güçtür; ancak burada Mottausch’un (2011: 2f., 173f.) olası kıldığı Eski Cermencenin daha yeni bir iç kronolojisine dikkat çekelim. Mottausch, dilsel özellikleri Hint-Avrupa dilbiliminde başka yerlerde yeniden kurulan Eski Cermenceye karşılık gelen “Eski Cermence III” dönemini MÖ 1. yüzyıldan MS 2. yüzyıla kadar tarihlendirir; bu dil evresine Gotların göçünden (MS 2. yüzyılın sonu) önce ulaşılmış olmalıdır. Bu “Eski Cermence III”te, her hâlükârda *z > r rotasizm değişimi henüz gerçekleşmemişti. Dolayısıyla bu ses değişikliği hemen sonrasında, yani MS 3. yüzyılın ilk on yıllarında gerçekleşmediyse (şimdiye dek bunu destekleyen hiçbir kanıt yoktur), bu kronoloji de Alp eteklerine giren Cermenlerin dillerinde hâlâ /z/ sesini taşıdıklarını gösterir. Straipsniai / Articles 39 HARALD BICHLMEIER İlgili malzemenin tamamını yeniden gözden geçirmek, günümüz ölçütlerine göre yeniden değerlendirmek ve özellikle büyük bir senteze girişmeden önce, su adlarının her birinin etimolojisini birbirinden ayrı olarak araştırmak gerekir. Burada söylenenlerin tümü ışığında, şimdiye kadar izlenen yaklaşım ancak özensiz olarak nitelendirilebilir. Dolayısıyla şimdiye kadarki araştırmaların sonuçları bütünüyle sorgulanmalıdır; zira eski metodolojiye dayandıkları için doğru sonuçlara ancak tesadüfen ulaşmış olabilirler. Nehir adı Iller etimolojisi sorunu, her hâlükârda Udolph’un açıklamaları sayesinde hiçbir biçimde çözüme yaklaştırılmış değildir. 10. ÖZET VE İLERİYE BAKIŞ Son olarak, Udolph’un (2011’de ve başka vesilelerle) dile getirdiklerine ilişkin yukarıdaki açıklamaların bilançosunu çıkarırsak, ancak tek bir sonuca varabiliriz: Eski Avrupa hidronimisiyle tarihsel-karşılaştırmalı dilbiliminin uzmanları olarak yeniden Hint-Avrupa dilbilimcilerinin bu konuyu ele alma zamanı gerçekten gelmiştir. Udolph’un bu yöndeki çağrısına mutlaka ve çok sayıda kişi uymalıdır. Çünkü bu su adlarının çözümlemesinin nihayet modern Hint-Avrupa dilbiliminin ölçüt ve yöntemlerine göre yapılması zorunludur. Udolph’un araştırmaları, metodoloji bakımından ve ilgili dilbilimsel, özellikle de Hint-Avrupa dilbilimine ilişkin ikincil literatür ile diğer yardımcı kaynaklara hâkimiyet açısından Krahe’nin dönemindeki düzeydedir ve dolayısıyla nihayetinde çoğunlukla iki savaş arası dönemin düzeyinde kalmaktadır. Son yarım yüzyılda Hint-Avrupa dilbiliminde elde edilen bulgular temelden göz ardı edilmektedir. Ne Ur-Hint-Avrupa dilinin fonolojisi ve tarihsel sesbilgisi alanında ne de tek tek diller (örneğin Cermen ve Slav dilleri) konusunda Udolph bilimin güncel düzeyine yakın sayılabilecek bir noktadadır. Bu gerilik, tarihsel biçimbilim, özellikle de sözcük yapımı alanında adeta çarpıcı boyutlara ulaşmaktadır: Bir sözcükte ya da adda bulunan morfemleri çoğunlukla ancak ilkel biçimde betimleyip adlandırmanın ötesine geçemez; üstelik tam bir etimolojinin yalnızca ilk adımını oluşturan sunulmuş morfem çözümlemeleri bile, Hint-Avrupa dilbiliminin sözcük yapımı araştırmalarına onlarca yıldır kayıtsız kalınması nedeniyle, ancak Krahe’nin dönemindeki standartlara karşılık gelmektedir. Son tahlilde, burada ayrıntılı biçimde incelenen Udolph çalışmalarında ya da eserlerinin başka yerlerinde, de Saussure’ün bir sözcüğün biçim ve içerikten oluştuğu ve etimoloji oluşturulurken her ikisinin de açıklanması gerektiği yönündeki saptamasını karşılayan eksiksiz bir etimolojiye neredeyse hiç rastlanmamaktadır. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik (bir etimoloji oluşturulurken her ikisinin de açıklanması gerekir) koşulunu karşılayacak nitelikte. Burada ayrıntılı olarak ele alınan “adların efendisi”nin hem polemikçi hem de kendinden emin üslubu, hiç kimseyi bu ifadelerde tarihsel dilbilimin tüm alanlarında ciddi tutarsızlıkların ortaya çıktığı gerçeğinden saptırmamalıdır. Vennemann’ın yazının başına alınan alıntısı doğrultusunda, Udolph tarzı etimolojileri “naif” olarak nitelendirmek gerekir; çünkü çalışmalarını Hint-Avrupa dilbiliminin sağladığı “konuyla ilgili bulgulara” dayandırmayı tutarlı biçimde reddetmektedir. Udolph’un seçilmiş bazı etimolojilerinde burada ortaya konan belirgin eksiklikler nedeniyle, çalışmalarının sonuçlarına bundan böyle daha da ihtiyatla yaklaşmak gerekecektir: İlgili sözcük biçimlerinin dilbilimsel çözümlemesinde ağır eksiklikler bulunduğu kanıtlandığına göre, bu şekilde elde edilmiş malzemeden çıkarılan sonuçların (örneğin Slavların ve Cermenlerin anayurdu konusunda) geçerli olup olamayacağı bile kuşkuludur. Araştırmaların mevcut aşamasında bu konuda henüz kesin bir yanıt verilemez. Ancak Udolph ve öncüllerinin topladığı ve çözümlediği malzemenin tamamının, en azından açıkça şüpheli, hatta yanlış etimolojilerden arındırılması için modern Hint-Avrupa dilbiliminin yöntemleriyle temelden yeniden incelenmesi gerektiği anlaşılmış olmalıdır. Bu şekilde yeniden düzenlenen malzemeyle, su adlarındaki sözcük yapım kalıplarını araştırmaya yeniden girişilebilir ve nihayet belki de bundan olası anayurtlar hakkında ne ölçüde sonuç çıkarılabileceği üzerine yeniden tahminlerde bulunulabilir. Eski Avrupa hidronimisi araştırmacıları, Hint-Avrupa dilbiliminin araştırma araçlarını kısmen onlarca yıldır bildikleri malzemeye uygulamayı ihmal ettikleri için, Hint-Avrupa dilbilimine dağ gibi bir iş bırakmışlardır. Aynı zamanda Hint-Avrupa dilbilimcileri de bu malzemenin çözümlenmesini yöntem bakımından yeterince donanımlı olmayan araştırmacılara bırakarak hata etmişlerdir. Eski Avrupa hidronimisi alanı bu bilimsel geriliği öngörülebilir gelecekte artık kapatamayacağına göre (bunun için eğitimli genç araştırmacıların eksikliği de önemli bir nedendir), bu görevi Hint-Avrupa dilbilimcileri üstlenmek zorunda kalacaktır. Gelecek, bu iş için, araştırma sonuçlarının şimdiye kadarki sunumunun eskimişliğinden yılmayacak yeterli sayıda genç bilim insanının kazanılıp kazanılamayacağını gösterecektir; ne de olsa Hint-Avrupa dilbiliminin, gerektiği gibi incelenebilecek olandan daha fazla ilginç araştırma alanı zaten vardır. Straipsniai / Articles 41 HARALD BICHMEIER KAYNAKÇA ACS – Holder Alfred: Alt-Celtischer Sprachschatz. 3 cilt. Leipzig, 1896–1907. Alfieri Luca 2011: Radici Indoeuropee inizianti in *#V-, l’esistenza di *a- primaria e l’esito di *#h3e- in Anatolico. – Historische Sprachforschung 123, 2010 [2011], 1–39. Bammesberger Alfred 1981: Das -nt-Partizip bei athematischen Verbalstämmen im Griechischen. – Kuhns Zeitschrift 95, 1981, 286–292. Bichlmeier Harald 2007: Rezension zu Greule/Janka/Prinz (Hgg.) 2005. – Zeitschrift für bayerische Landesgeschichte 69/3, 2006 [2007], 1011–1014. Bichlmeier Harald 2010a: Bairisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht. – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 [2010], 3–63. Bichlmeier Harald 2010b: Rōma – Namenkundlich-sprachhistorische Anmerkungen zu einem allgemein bekannten Ortsnamen (Mit einem Exkurs zu Fragen der Chronologie von Lehnwortbeziehungen benachbarter Sprachen am Beispiel von nhd. Haus und seinen Vorformen). – Das Altertum 55, 2010, 175–202. Bichlmeier Harald 2010c: Arelape, Tergolape, Interlaken – Ein Beitrag zur keltischen Fluss- und Ortsnamenschicht im Alpenraum. – Zeitschrift für Historische Sprachforschung 122, 2009 [2010], 254–267. Bichlmeier Harald 2010d: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 3: Traun, Raab und Auders. – Österreichische Namenforschung 38, 2010, 104–113. Bichlmeier Harald 2011a: Einige grundsätzliche Überlegungen zum Verhältnis von Indogermanistik und voreinzelsprachlicher resp. alteuropäischer Namenkunde mit einigen Fallbeispielen (Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 1). – Namenkundliche Informationen 95/96, 2009 [2011], 173–208. Bichlmeier Harald 2011b: Rōma – hydronyme « paléoeuropéen » ou désignation d’une « terre agricole »? Tentative de mise au point et brèves considérations sur d’autres propositions étymologiques plus anciennes. – Nouvelle Revue d’Onomastique 51, 2009 [2011], 69–84. Bichlmeier Harald 2011c: Bayerisch-österreichische Orts- und Gewässernamen aus indogermanistischer Sicht: Teil 2: Isar und etymologisch Verwandtes (sowie Addenda zu dem Beitrag in den BONF 46 (2009), 3–63). – Blätter für oberdeutsche Namenforschung 47, 2010 [2011], 21–31. Bichlmeier Harald 2011d: Noch einmal zum Ortsnamen Magdeburg. – Namenkundliche Informationen 97, 2010 [2011], 109–132. Bichlmeier Harald 2011e: Moderne Indogermanistik vs. traditionelle Namenkunde, Teil 2 – Save, Drau, Zöbern. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer 2011, 63–87. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Bichlmeier Harald 2012a: Rezension zu: Stadnik-Holzer Elena, Holzer Georg (Hgg.): Sprache und Leben der frühmittelalterlichen Slaven. Festschrift für Radoslav Katičić zum 80. Geburtstag. Mit den Beiträgen zu den Scheibbser Internationalen Sprachhistorischen Tagen II und weiteren Aufsätzen. (= Schriften über Sprachen und Texte 10). Frankfurt a. M. etc.: Peter Lang, 2010. – Zeitschrift für Balkanologie 47/2, 2011 [2012], 277–281. Bichlmeier Harald 2012b: Einige ausgewählte Probleme der alteuropäischen Hydronymie aus Sicht der modernen Indogermanistik – Ein Plädoyer für eine neue Sicht auf die Dinge. Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 11–47. Bichlmeier Harald 2012c: Anmerkungen zum terminologischen Problem der ‚alteuropäischen Hydronymie’ samt indogermanistischen Ergänzungen zum Namen der Elbe. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/4, 2012, 365–395. Bichlmeier Harald 2012d: Welche Erkenntnisse lassen sich aus dem lexikalischen und morphologischen Material der ‘alteuropäischen Hydronymie’ für die Indogermanistik gewinnen? – Versuch einer Bilanz. Vortrag gehalten auf dem Gedenk-Kolloquium für Vallija Dambe in Riga am 10.5.2012. Bichlmeier Harald 2012e: Einige indogermanistische Ergänzungen zur Etymologie des Namens der Thüringer. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge, 47/2, 2012, 207–224. Bichlmeier Harald (baskıda): ‘Eski Avrupa hidronimisi’nin terminolojik sorununa ilişkin notlar ve Elbe adı üzerine Hint-Avrupacı eklemeler. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 47/3, 2012 veya 48/1, 2013. Blažek Václav 2010: Etymological analysis of toponyms from Ptolemy’s description of Central Europe. – Brozović Rončević, Fomin, Matasović 2010, 21–45. Brozović Rončević Dunja, Fomin Maxim, Matasović Ranko (Hgg.) 2010: Celts and Slavs in Central and Southeastern Europe. Studia Celto-Slavica III. Proceedings of the IIIrd International Colloquium of the Societas Celto-Slavica, Dubrovnik, September 18–20, 2008. (Znanstveni zbornici 2) Zagreb: Institut za hrvatski jezik i jezikoslovlje. Clackson James 2007: Indo-European Linguistics. An Introduction (Cambridge textbooks in linguistics). Cambridge: Cambridge University Press. Collinge Neville Edgar 1985: The Laws of Indo-European (Amsterdam studies in the theory and history of linguistic science, Serie IV, 35). Amsterdam – Philadelphia: John Benjamins. Derksen Rick 1996: Metatony in Baltic (Leiden Studies in Indo-European 6). Amsterdam – Atlanta, GA: Rodopi. EDG – Beekes Robert, Lucien van Beek’in katkılarıyla: Etymological Dictionary of Greek (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 10. Leiden – Boston: Brill, 2010. Straipsniai / Articles 43 HARALD BICHLMEIER EDL – de Vaan Michiel: Etymological Dictionary of Latin and the other Italic Languages (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 7). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDHIL – Kloekhorst Alwin: Etymological Dictionary of the Hittite Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 5). Leiden – Boston: Brill, 2008. EDPC – Matasović Ranko: An Etymological Dictionary of Proto-Celtic (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 9). Leiden – Boston: Brill, 2009. EDPC-Add. – Ranko Matasović’in Etymological Dictionary of Proto-Celtic adlı eserine ekler ve düzeltmeler (Brill, Leiden 2009) [Zagreb, Aralık 2011]: http://mudrac.ffzg.unizg.hr/ ~rma-tasov/EDPC-Addenda%20et%20%20corrigenda.pdf; 15.4.2012). EDSIL – Derksen Rick: Etymological Dictionary of the Slavic Inherited Lexicon (Leiden Indo-European Etymological Dictionary Series 4). Leiden – Boston: Brill, 2008. ESJS – Havlová Eva et al.: Etymologický slovník jazyka staroslověnského. Praha: Academia, 15. fasikülden itibaren: Praha: Tribun EU, 1989 ve sonrası. EWAhd – Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen. I. cilt: –a – bezzisto. Albert L. Lloyd ve Otto Springer tarafından. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1988. II. cilt: bî – ezzo. Albert L. Lloyd, Rosemarie Lühr ve Otto Springer† tarafından, Karen R. Purdy’nin katkılarıyla. Göttingen – Zürich: Vandenhoeck & Ruprecht, 1998. III. cilt: fadum – fūstslag. Albert L. Lloyd ve Rosemarie Lühr tarafından; Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy ve Roland Schuhmann’ın katkılarıyla. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2007. IV. cilt: gāba – hylare. Albert L. Lloyd ve Rosemarie Lühr tarafından; Gerlinde Kohlrusch, Maria Kozianka, Karen R. Purdy ve Roland Schuhmann’ın katkılarıyla. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2009. EWAia – Mayrhofer Manfred: Etymologisches Wörterbuch des Altindoarischen. 3 cilt. Heidelberg: Winter 1992, 1996, 2001. EWD – Pfeifer Wolfgang (ed.): Etymologisches Wörterbuch des Deutschen. 2. baskı. Berlin: dtv, 1993. EWdS24 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. Gözden geçirilmiş ve genişletilmiş 24. baskı. Berlin – New York: de Gruyter, 2002. EWdS25 – Kluge Friedrich, Seebold Elmar: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 25. baskı. Berlin – Boston: de Gruyter, 2011. EwN – Philippa, Marlies et al. (ed.): Etymologisch woordenboek van het Nederlands. I: A–E. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2004. II: F–Ka. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2005. III: Ke–R. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2007. IV: S–Z. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2009. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Fortson Benjamin W. IV 2004: Indo-European Language and Culture – an Introduction (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Fortson Benjamin W. IV 2009: Indo-European Language and Culture – an Introduction. Second Edition (Blackwell textbooks in linguistics 19). Malden – Oxford – Carlton: Blackwell. Görtzen Jens 1998: Die Entwicklung der indogermanischen Verbindungen von dentalen Okklusiven mit besonderer Berücksichtigung des Germanischen (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 94). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. Greule Albrecht 2011: Arbeits- und Darstellungstechniken des Deutschen Gewässernamenbuchs. In: Ziegler, Windberger-Heidenkummer, 2011, 117–126. Greule Albrecht, Janka Wolfgang, Prinz Michael (Hgg.) 2005: Gewässernamen in Bayern und Österreich. 3. Kolloquium des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (Regensburg, 27. / 28. Februar 2004) (Regensburger Studien zur Namenforschung 1). Regensburg: Vulpes. Hackstein Olav 2002: Uridg. *CH.CC > *C.CC. – Historische Sprachforschung 115, 1–22. Hill Eugen 2003: Untersuchungen zum inneren Sandhi des Indogermanischen. Der Zusammenstoß von Dentalplosiven im Indoiranischen, Germanischen, Italischen und Keltischen (Münchner Forschungen zur historischen Sprachwissenschaft 1). Bremen: Hempen. Kapović Mate 2008: Uvod u indoeuropsku linguistiku. Pregled jezikâ i poredbena fonologija. Zagreb: Matica hrvatska. Krahe Hans 1954: Sprache und Vorzeit. Europäische Vorgeschichte nach dem Zeugnis der Sprache. Heidelberg: Quelle & Meyer. Krahe Hans 1963: Die Struktur der alteuropäischen Hydronymie (Abhandlungen der Geistes- und Sozialwissenschaftlichen Klasse, Akademie der Wissenschaften und der Literatur Mainz 1962,5). Wiesbaden: Steiner (in Kommission). Krahe Hans 1964: Unsere ältesten Flußnamen. Wiesbaden: Harrassowitz. Krahe Hans, Meid Wolfgang 1969: Germanische Sprachwissenschaft. Bd. 1: Einleitung und Lautlehre. Bd. 2: Formenlehre. Bd. 3: Wortbildungslehre. 7. Aufl. bearbeitet von Wolfgang Meid. Berlin – New York. Larsson Jenny Helena 2003: Studies in Baltic Word Formation. University of Copenhagen. LEIA – Vendryes Joseph: Lexique étymologique d’Irlandais ancien. A: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1959 (ND 1981). B: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1981. Straipsniai / Articles 45 HARALD BICH LMEIER C: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1987. D: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 2007. M, N, O, P: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies, 1983. R, S: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1974. T, U: Dublin: Dublin Institute for Advanced Studies – Paris: Centre National de la Recherche Scientifique, 1978. Leumann Manu, Hofmann Johannes Baptist, Szantyr Anton 1977: Lateinische Grammatik. Erster Band: Lateinische Laut- und Formenlehre (Handbuch der Altertumswissenschaft, Abt. 2, Teil 2). München: Beck. LEV – Karulis Konstantīns: Latviešu etimoloģijas vārdnīca diuos sējumos. I: A–O. II: P–Ž. Rīga: Avots, 1992. Lindeman Fredrik Otto 1997: Introduction to the ‘Laryngeal Theory’ (Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft 91). Innsbruck: Innsbrucker Beiträge zur Sprachwissenschaft. LIV – Rix Helmut et al.: Lexikon der indogermanischen Verben. Die Wurzeln und ihre Primärstammbildungen. Wiesbaden: Reichert 1998. LIV2 – Rix Helmut et al.: Hint-Avrupa fiilleri sözlüğü. Kökler ve birincil gövde oluşumları. İkinci, gözden geçirilmiş ve genişletilmiş baskı, Wiesbaden: Reichert, 2001. Lühr Rosemarie (Hg.) 2008: Nominale Wortbildung des Indogermanischen in Grundzügen. Die Wortbildungsmuster ausgewählter indogermanischer Einzelsprachen. Band 1: Latein, Altgriechisch bearbeitet von Irene Balles (Schriftenreihe Philologia 121). Hamburg: Kovač. Band 2: Hethitisch, Altindisch, Altarmenisch bearbeitet von Joachim Matzinger (Schriftenreihe Philologia 122). Hamburg: Kovač. LVŽ – Yazarlar topluluğu: Lietuvos vietovardžių žodynas. I: A–B. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Mallory James P., Adams Douglas Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford: Oxford University Press. Matasović Ranko 1992 [²2010]: Latince dilinin kısa karşılaştırmalı-tarihsel grameri. Zagreb: Matica hrvatska. Mayrhofer Manfred 1981: Nach hundert Jahren. Ferdinand de Saussures Frühwerk und seine Rezeption durch die heutige Indogermanistik. Mit einem Beitrag von Ronald Zwanziger (Sitzungsberichte der Heidelberger Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 1981,8). Heidelberg: Winter. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik M a y r h o f e r M a n f r e d 1986 [²2012]: Hint-Avrupa Dilbilgisi. Cilt I/2: Sesbilgisi: Hint-Avrupa Dillerinin Segmental Fonolojisi (Hint-Avrupa Bibliyografyası: 1. Dizi, Ders ve El Kitapları: Hint-Avrupa Dilbilgisi, Cilt 1). Heidelberg: Winter. M a y r h o f e r M a n f r e d 2005: Die Fortsetzung der indogermanischen Laryngale im IndoIranischen (Sitzungsberichte der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, Philosophisch-Historische Klasse 730). Wien: Österreichische Akademie der Wissenschaften. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2000: Indogermanische Sprachwissenschaft. 7., völlig neubearb. Aufl. der früheren Darst. von Hans Krahe. Unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2002: Indogermanische Sprachwissenschaft. 8., überarb. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i e r - B r ü g g e r M i c h a e l 2010: Indogermanische Sprachwissenschaft. 9., durchges. u. erg. Aufl. unter Mitarbeit von Matthias Fritz und Manfred Mayrhofer (De-Gruyter-Studienbuch). Berlin – New York: de Gruyter. M e i s e r G e r h a r d 1998: Historische Laut- und Formenlehre der lateinischen Sprache. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. M i k u l ė n i e n ė D a n g u o l ė 2005: Cirkumflexinė metatonija lietuvių kalbos vardažodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. M o t t a u s c h K a r l - H e i n z 2011: Der Nominalakzent im Frühurgermanischen. Konstanten und Neuerungen (PHILOLOGIA: Sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse 159). Hamburg: Kovač. M ü l l e r S t e f a n 2007: Zum Germanischen aus laryngaltheoretischer Sicht. Mit einer Einführung in die Grundlagen der Laryngaltheorie (Studia Linguistica Germanica 88). Berlin – New York: de Gruyter. N e r i S e r g i o, Z i e g l e r S a b i n e 2012: Horde Nöss. Thüringen lehçelerinin etimolojik sözlüğüne katkılar. Bremen: Hempen. NIL – W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n: Hint-Avrupa Dilbiliminde Adlar. Heidelberg: Winter, 2008. N ü b l i n g D a m a r i s, F a h l b u s c h F a b i a n, H e u s e r R i t a 2012: Adlar. Onomastiğe giriş. Tübingen: Narr. PKEŽ – M a ž i u l i s V y t a u t a s: Eski Prusça etimoloji sözlüğü. 1: A–H. Vilnius: Mokslas 1988. 2: I–K. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. 3: L–P. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996. 4: R–Z. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1997. Straipsniai / Articles 47 HARALD BICHlMEIER PJ – Toporov Vladimir Nikolaevič, Ivanov Vjačeslav Vsevolodovič: Prusskij jazyk. 1: A–D. Moskova: Nauka, 1975. 2: E–H. Moskova: Nauka, 1979. 3: I. Moskova: Nauka, 1980. 4: K–L. Moskova: Nauka, 1984. 5: L. Moskova: Nauka, 1990. Ringe Don 2006: A Linguistic History of English. Volume I: From Proto-Indo-European to Proto-Germanic. Oxford: Oxford University Press. Rix Helmut 1976: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Rix Helmut 1992: Historische Grammatik des Griechischen: Laut- und Formenlehre. 2., korr. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. SEJL – Smoczyński Wojciech: Litvanca etimoloji sözlüğü. 2 cilt. Wilno, 2007. Sitzmann Alexander, Grünzweig Friedrich E. 2008: Die altgermanischen Ethnonyme. Ein Handbuch zu ihrer Etymologie (unter Benutzung einer Bibliographie von Robert Nedoma). Herausgegeben von Hermann Reichert. Wien: Fassbaender. Smoczyński Wojciech 2006: Laringalų teorija ir lietuvių kalba. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Smoczyński Wojciech 2008: Uzupełnienia do “Słownika etymologicznego języka litewskiego”. Część I. – Acta Linguistica Lithuanica 58, 53–151. Smoczyński Wojciech 2009: Uzupełnienia do ‘Słownika etymologicznego języka litewskiego’. Część II. – Acta Linguistica Lithuanica 60, 17–127. Szemerényi Oswald 1990: Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. 4. durchges. Aufl. Wiesbaden: Wissenschaftliche Buchgesellschaft. Udolph Jürgen 1990: Die Stellung der Gewässernamen Polens innerhalb der alteuropäischen Hydronymie (Beiträge zur Namenforschung: Beiheft Neue Folge 31). Heidelberg: Winter. Udolph Jürgen 1994: Namenkundliche Studien zum Germanenproblem (Reallexikon der Germanischen Altertumskunde: Ergänzungsband 9). Berlin – New York: de Gruyter. Udolph Jürgen 2011: Alteuropa, Iller, Alster, Elster und alḗti. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 161–176. Vennemann (gen. Nierfeld) Theo 1999: Volksetymologie und Ortsnamenforschung. – Beiträge zur Namenforschung, Neue Folge 34, 269–322. Wagner Norbert 1994/95: Udolph 1994 üzerine değerlendirme. – İsim Araştırmaları Dergisi, Yeni Dizi 31, 184–193. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII Zum sprachwissenschaftlichen Niveau der Forschungen zur Alteuropäischen Hydronymie – eine Erwiderung auf eine Polemik Weiss Michael L. 2009: Outline of the historical and comparative grammar of Latin. Ann Arbor – New York: Beach Stove Press. Ziegler Arne, Windberger-Heidenkummer Erika (Hgg.) 2011: Methoden der Namenforschung. Methodologie, Methodik und Praxis (= Akten der 6. Tagung des Arbeitskreises für bayerisch-österreichische Namenforschung (ABÖN), Graz, 12.–15.5.2010). Berlin: Akademie Verlag. Zimmer Stefan 2006: Treverer, I. Philologisch, § 1: Namenkundlich. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde 31 (2006), 173f. “Eski Avrupa hidronimisi” araştırmalarının bilimsel düzeyi üzerine – bir polemiğe yanıt ÖZET Bu makale, Jürgen Udolph’un tartışma niteliğindeki yayınına (Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 2011, 161–176) bir yanıttır; söz konusu yayında Udolph, Blätter für oberdeutsche Namenforschung 46, 2009 (2010), 3–63’te yayımlanan yazının yazarıyla polemiğe girer. Udolph makalesinde Bichlmeier’in bazı görüşlerini eleştirel biçimde değerlendirir ve bunları çürütür. Bununla birlikte, muhalifinin itirazları yeterince temellendirilmiş değildir. Udolph’un kendisi dilde meydana gelen süreçleri yanlış değerlendirmekte ve böylece son on yıllarda yayımlanmış, Hint-Avrupa dilbilimine ve araştırma yöntemlerine ayrılmış çalışmalara ilişkin bilgisinin yetersizliğini ortaya koymaktadır. Makalesindeki şu eksiklikler sıralanabilir: 1) Hint-Avrupa ana dilinin fonetik sistemi laringal fonemler içeriyordu. Bu fonetik unsurları içermeyen yeniden kurma modelleri eskimiştir; dolayısıyla akıl dışı olarak değerlendirilmelidir. 2) Bu savdan hareketle, “*el-/ol-” köklerinin yeniden kurulmasının eskimiş bir yönteme dayandığı söylenebilir. Ayrıca Udolph’un sunduğu Baltık dillerinden örnekler, söz konusu yönteme dayalı Hint-Avrupa kök yapısı modelini desteklememektedir. 3) Udolph’un Hint-Avrupa ana dilinde r sonantının bulunmadığı yönündeki iddiası, tekil örneklere dayalıdır. 4) Ünlü değişimi dizilerinin hidronimlerin anlamsal farklılaşması üzerindeki etkisinin ilkesel olarak göz ardı edilmesi, bilimsel bir anakronizm olarak değerlendirilmelidir. 5) Iller hidronimini *Elira biçiminden türetme girişimi, Krahe’nin etimolojik değerlendirmeleriyle gerekçelendirilse de başarısızdır. Daha IX. yüzyıl kaynaklarında kaydedilmiş bu sözcüğün ikiz ünsüzünün etiyolojisi, Krahe ve Udolph’un açıklamaya çalıştığı üzere, açık değildir. 6) Udolph’un Ulster, Alster vb. bu gruptaki nehir adlarının kökenini açıklama girişimi de, Hint-Avrupa ana dilindeki ses gelişmelerini Proto-Germencede ve ayrı Germen dillerinde açıklamaya yönelik, yukarıda anılan hatalı yönteme dayanmaktadır. 7) Udolph’un vardığı sonuçların, Batı Germen rotasizminin kronolojisi açısından çelişkili olduğu belirtilmelidir. 8) Udolph’un Proto-Germence *–stra- ekinin kökenine ilişkin yeni açıklamasını olumsuz değerlendirmesine rağmen, Krahe, Meid ve Udolph’un geleneksel görüşünde bu ek birincil bir biçimbirim olarak ele alınır. Bu yaklaşım değiş- Straipsniai / Articles 49 HARALD BICHlMEIER ...: bu işlevsel formant, en az iki farklı iş öğesinin birleşmesiyle ortaya çıkmıştır; bu ekin türev adlarının, s gövdeli biçimlerden ya da *-s- ve/veya *-d/t- sonlu Hint-Avrupa köklerinden türediği öne sürülmüştür; ayrıca araç Hint-Avrupa formantı *-tro-. Bu tür oluşumların yanında, ikincil özne eki *-t(e)r- + *-o- temalaşmasına sahip nehir adlarında, Cermen öncesi *-stra-*-stra- eki ortaya çıkmış olabilir. Bu temalaşma, *-s- ve/veya *-d/t- sonlu Hint-Avrupa kökleri ya da eski s gövdeli biçimlerden *-ro- eki *-ro- ile oluşturulmuş, adlaştırılmış ikincil Hint-Avrupa sıfatları için karakteristiktir. 1–7 numaralı argümanlara dayanarak, Udolph’un modern karşılaştırmalı tarihsel dilbilimin, yani Hint-Avrupa dilbiliminin olağan araştırma yöntemlerini göz ardı ettiği söylenebilir. Özetle, Udolph’un daha önce sunduğu, Avrupa’nın en eski hidronimlerinin (Eski Avrupa, pragermence veya proto-Keltçe mirasa atfedilenlerin) analizi, modern dilbilim yöntemleri temelinde yeniden doğrulanmalıdır. Bu araştırmacının vardığı sonuçlar, günümüz Hint-Avrupa dilbilimi açısından değerlendirildiğinde, modası geçmiş kabullere ve hiçbir gelecek vaat etmeyen bir metodolojiye dayanmaktadır. Bu alandaki çalışmaların tümü incelendikten sonra ancak bunların ne ölçüde kalıcı bir değer taşıdığına karar verilebilecektir. 31 Mayıs 2012’de teslim edilmiştir. HARALD BICHlMEIER Sächsische Akademie der Wissenschaften Arbeitsstelle Jena: Etymologisches Wörterbuch des Althochdeutschen Zwätzengasse 12a, D-07743 Jena [email protected] Martin-Luther-Universität Halle-Wittenberg Orientalisches Institut, Seminar für Indogermanistik und Allgemeine Sprachwissenschaft Heinrich-und-Thomas-Mann-Str. 26, D-06108 Halle (Saale) [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXVIII