Algirdas Sabaliauskas. „Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.“

299recenzijos / reviews aLdona PauLauskienė Vilniaus universitetas A kutatások irányai: a grammatika elmélete, a grammatikatudomány története, társadalmi nyelvészet. sarMa kaVia Latvijos universitetas A kutatások irányai: kvantitatív nyelvészet, általános nyelvészet, a nyelvtudomány története. algirdas sabaliauskas A litván nyelv kutatásának története. 1980–2010 között. Vilnius: Litván Nyelvi Intézet, 2012, 766 p. ISBN 978-609-411-084-9 néha egy táj, egy művészeti vagy tudományos alkotás olyan fenséges és a lélek mélyéig átható, hogy nehéz megtalálni az első megfelelő szót, és beszélni kezdeni róla. Ilyen helyzetbe kerülve abból indulunk ki, amit már a könyv elolvasása és becsukása után látunk, vagyis a szerző fényképéből. nem tudni, milyen alkalomból készült, de csodálatosan illik egy jelentős munka befejezéséhez. Elérték a legmagasabb csúcsot, ahonnan olyan szélesen és messzire ellátni. Felfogták a vállalt munka fontosságát, megvolt a tehetség, a szorgalom, a kitartás és a cél elérésének képessége. Mindez meghökkentő eredményt hozott. A szerzőnek joga van boldognak lennie, és boldognak is kell lennie. sarma kavia a nyelvkutatás történetei iránt érdeklődött (p. 479). Ő találta meg a 2000-ben Finnországban kiadott, négy szerző által írt, 672 oldalas „Az északi országok nyelvészetének története” (The History of Linguistics in the Nordic Countries) című művet is. Mindketten csodáljuk Algirdas Sabaliauskas munkájának egyediségét. Az oldalak teljes száma 1286 (az I. kötetben – 253 oldal, a II.-ban – 267, a III.-ban – 766). A harmadik kötet terjedelmi különbsége két okból adódott: 1) az idő múlásával megnőtt a litván nyelv kutatóinak száma, és kibontakozott a nyelvtudomány; 2) a megszállt Litvániában nem lehetett értékelni a külföldre emigrált nyelvészek munkáit. Ezért ezt a hiányt a harmadik könyvben pótolták. Sabaliauskas trilógiáját a litván nyelv eredetéről és az első litván könyvről, valamint az első nyelvtanokról szóló elméletekkel kezdi. Részletes általános áttekintést ad a litván nyelv kutatásának első szakaszáról. Az összehasonlító történeti nyelvészet, amely a litván nyelv nélkül elképzelhetetlen, a XIX. században Németországban alakult ki és virágzott fel. Ezért is kezdődik 300 Acta Linguistica Lithuanica LXIX a német nyelvészeti munkákkal. Ezek után a litvánok aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia 1918-ig végzett kutatásait ismerteti (Fridrichas Kuršaitis, Aleksandras Kuršaitis, Jonas Juška, Antanas Juška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis és mások). Az 1918 utáni időszakban először a litvániai litvánnyelv-kutatásokról ír (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas és mások), jóllehet a lingvisztikai „terminológiai munka”, az akadémiai „Litván nyelvtan”, a „Litván nyelv atlasza”. Ezt követően a litvániai, valamint a kazimiero būgos ir jono jablonskio veikla prasidėjo gerokai prieš 1918 m. antroji knyga apima laikotarpį nuo 1940 iki 1980 m. Pradedama skyriumi „tyrinėjimas tarybų Lietuvoje“. atsirado temos: „Lietuvių kalbos žodynas“ „terSzovjetunió más köztársaságaiban, a népi demokratikus országokban és a világon végzett litvánnyelv-kutatásokról ír. A harmadik könyv a szovjet időszak tíz és a független Litvánia húsz évét öleli fel. Az elmúlt évtizedekben sokkal könnyebbé vált tudományos fokozatok és címek megszerzése, mivel ezeket nem Moszkvában hagyják jóvá. Ezért számos doktori disszertációt írtak és védtek meg a nyelvészet különböző területeiről. Imponáló, hogy Sabaliauskas nemcsak nyilvántartásba vette és értékelte a disszertációkat, hanem feltüntette a témáikról publikált cikkeket is. Ezenkívül itt ismerteti a kétnyelvű és a szakszótárakat, felsorolja szerzőiket és felelős szerkesztőiket, valamint a Litván Nyelvi Intézet együttműködését a Matematikai és Informatikai Intézet Multimédia Központjának, illetve az UNESCO „Informatika a humaniórák számára” tanszékének szakembereivel és másokkal. Természetesen, akárcsak a többi kötetben, a legfontosabb litván nyelvészeti munkákkal kezdődik: a Litván nyelv szótárával, a terminológiai munkával, a litván nyelv akadémiai nyelvtanaival, a Litván nyelvatlasszal, a nyelvjárási szövegekkel és a szótárakkal. A harmadik kötet elolvasása után arra gondoltunk, hogy van két olyan lituanisztikai könyv, amelynek tartalmát nem tükrözi a címe: az egyik jono kazlauskas Litván nyelv történeti nyelvtana, amelyben jóval kevesebb van annál, mint amire a cím alapján számíthatnánk (csak a főnév és az ige, a múlt gyakorisági idő nélkül), a másik pedig algirdas sabaliauskas A litván nyelv kutatásának története című műve, amelyben jóval több van annál, mint amit a cím sugall. Itt a kutatók életrajzi tényei is megtalálhatók, nemcsak legfontosabb nyelvészeti munkáik, hanem visszaemlékezések és szépirodalmi alkotások, tudományos művek recenziói, konferencia-előadások, jubileumi beszédek és nekrológok is. Nemcsak a litván, hanem a porosz nyelv kutatását is bemutatja, továbbá azt, hogyan használják fel a balti nyelvek tényeit más munkákban (a mitológiában, a kultúrtörténetben, a különböző humán tudományokban és a hozzájuk kapcsolódó egyéb tudományterületeken, például a gyermekpszichológiában). Ha a nyelvészeknek még valaha rendjeleket és érmeket fognak adni, akkor sabaliauskas tudományos munkásságáért az elsőt kell megkapnia. Bevallja, hogy ezt a rendkívüli enciklopédiát egész életében írta. De hiszen más munkái is voltak: a litván és a balti nyelvek lexikáját kutatta, és mindenki által szívesen olvasott, a nyelvtudományt népszerűsítő könyveket írt. Ezek közül az egyik (Mi, baltiak) angol, svéd és olasz nyelven is olvasható. A Litván nyelv történetének első két kötetét Litvánia állami díjával tüntették ki, a harmadik pedig – mindkét recenzens véleménye szerint – méltó a Litván Köztársaság tudományos díjára. algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 301recenzijos / reviews ha Sabaliauskas könyvében csupán tények szerepelnének, a fontosabb művek tartalmának elbeszélése és értékelése nélkül, ezen a ponton be kellene fejeznünk írásunkat. De értékelni mindenkinek joga van. A megírtakhoz való saját viszonyulás normális dolog. Másmilyen a litván tudományosság központjából, és más a szomszédos ország szemszögéből. Ezért a recenzensek, mivel nem akarják egymásra ráerőltetni egyéni véleményüket, kissé elhatárolódnak: talán még a muoju asmeniu rašo Paulauskienė, o kur sutampa abiejų nuomonė, vartojamos įvardžio mes formos. legracionálisabb önmagunkkal kezdeni. Elolvastam, és arra gondoltam, hogy nem is dolgoztak olyan rosszul, elég sok mindent elvégeztek. Csak két szó jelentésén gondolkodtam el: vajon pozitív vagy negatív jelentésű-e a polemika és az originalitás szó. Nem vitát akartam, hanem párbeszédet. Christiaan S. Stang a „balti nyelvek összehasonlító grammatikájának” (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) előszavában a tudományt együttműködésben folytatott párbeszédként határozza meg. Sajnos a litvanisztikában a normális párbeszédhez a legtöbb esetben nehéz, sőt lehetetlen volt eljutni, mert a párbeszédhez legalább két emberre van szükség, hagyományokra van szükség, a litvanisták pedig a nyelvtudomány számos területén úttörők és egyedüliek voltak. Bár ketten írunk, mindent átfogni lehetetlen. Például még egy tudományos munka befejezése után sem tudnék vitát folytatni a kísérleti fonetika, a fonológia, az akcentológia, a névtan, az etimológia és a stilisztika szakértőivel, a porosz nyelv kutatóival; nem ismerem Litvánia minden nyelvjárását stb. Ismerem a felsorolt kutatási területek fontosságát, de nincs hozzájuk kompetenciám. A régi litván nyelvemlékeket nem ismerem úgy, ahogyan Jonas Palionis ismeri őket. És még sok olyan terület van, amelyről csak általános műveltségem alapján tudok beszélni. Normális párbeszéd nem is lehetett az eminensek jelleme miatt. Hiszen Sabaliauskas által leírt időszakban az eminensek választották a lituanisztikai tanulmányokat. És érezték a kivételességüket. Vegyük elő Justinas Marcinkevičius Dátumok nélküli naplóját, olvassuk el a Jonas Kazlauskasról szóló „A barát dala” című írást, és azt találjuk, hogy amikor Jonast a középiskolában felszólították felelni, még a táblához is valahogy különlegesen ment oda, mintha hangsúlyozná, hogy azért megy, hogy megmutassa: tudja. Az eminenseknek térre van szükségük, ha pedig egy helyre gyűlnek, eleinte könyökkel lökdösik egymást. Így volt ez a lituanisztika központjában is. Az eredetiség miatt. Hát hogy is lehetne másképp? A fiatal oktatónőnek a sors elsőrangú hallgatók csoportját adta. Lituanisták voltak, klasszika-filológiai szakosodással. Nekik nem mondhatsz akármit. Nagyon sokat kellett dolgozni. Ezekből a hallgatókból sok kiváló ember lett. Egy részüket Sabaliauskas könyve is bemutatja. Örülök, hogy arra kényszerítettek, hogy folyamatosan tanuljak és gondolkodjak az általam tanított tárgyról. Egyetlen kis (talán mintegy nyolcfős csoportból) kikerült Bonifacas Stundžia professzor akadémikus, a közismert néprajzkutató Bronė Katilevičiūtė-Stundžienė, Guido Michelinis felesége, Birutė Žindžiūtė, Meilutė Ramonienė professzor, valamint Audronė Kudulytė-Kairienė docens. És milyen sok tehetséges ember volt közöttük a többi évfolyamon is! Nem emlékszem mindegyikükre, de a tehetséges hallgatók közt volt 302 acta Linguistica Lithuanica LXIX sigitas narbutas, Laimutė anelauskaitė (balodė), aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia ritutė Šepetytė, giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas strockis és mások. bizony nem Noam Chomsky küldte a történeti nyelvészetnek a „halál csókját” (444. o.). Európában a huszadik század elején küldték el, Litvániában azonban továbbra is folytatódik ez a beszéd saját irodalmi munkásságáról: Ha többem lett volna, többet adtam volna. Annyit és úgy adtak, amennyit és ahogyan tehettek. Motiejus püspök szavai szerint: nincsenek istorinė kalbotyra buvo karalienė iki XX a. pabaigos. nors 1959 m. pradėta rašyti akademinė Lietuvių kalbos gramatika, bet į tai, kas ne istorija, visą laiką buvo žiūrima iš aukšto. kai dėl niekinamosios pažiūros į tradicinę gramatiką (o gal ir į moterį mokslininkę) pasidarydavo sunku dirbti, atmintis pakišdavo citatą iš Vaižganlovaim, szamarakkal szántok, és a földem nem marad parlagon. Híres emberek életrajzaiból annyi ilyen idézetet gyűjtöttem össze, hogy tele van velük a fejem; mankóként támaszkodhatom rájuk, amikor a gerincem nem bírja el az alaptalan kritikát. Íme még egy idézet August Schleicher-től: Közepes tehetségű vagyok, de erős akaratom van. És az ő segítségével elérem azt, amiről úgy gondolom, hogy szükséges. Teljesen természetes kérdés, hogy miért nem létezett hosszú időn át történeti szintaxis. Zigmas Zinkevičius erre Pranas Gailiūnas 80. születésnapjának megünneplésekor válaszolt. ő csupán Gailiūnas disszertációjának névleges témavezetője volt, mivel Gailiūnas a felszólító mód jelentéseiről és használatáról írt, őt pedig csak a formák érdekelték. amíg a tudósokat csak a szóalakok érdekelték, történeti szintaxisról még csak szó sem lehetett. ezért a litván nyelvészetben méltán Vytautas Ambrazasnak jár a történeti szintaxis úttörőjének babérja (p. 123–131), mivel nem a „tartalmatlan” szóalakokra, hanem a melléknévi igenévi szerkezetekre támaszkodva jutott el a szókapcsolatok történetéhez. és csak a XXI. század elején (2006-ban) írt egy Lietuvių kalbos istorinė sintaksė című munkát. jó lenne, ha a jövőben akadnának olyan emberek, akik képesek értékelni azt, ami elkészült, és folytatni szeretnék a megkezdett munkákat, hogy a történeti nyelvészet ne vesse meg a leíró nyelvészetet, mivel számos hipotézis csak belső rekonstrukcióra támaszkodva alapozható meg. Sabaliauskas igyekszik tárgyilagos lenni, de olykor szubjektív rokonszenveket is felfedezhetünk. Például az Algirdas Julius Greimas iránti rokonszenvét: három helyen is (17., 79., 97. o.) felidézi a Literatura ir menas című lapban 1991-ben megjelent cikkét, amely tele van önmagával való büszkeséggel, és lenézi a litván nyelvészeket. Hiszen külföldön egyedül ő állt a szemiotika bölcsőjénél, Litvániában nieko dora nenuveikę. tiesa, parašę žodyną kaip kokį dangoraižį, tik apstatydami rusus, už jį patį buvęs gabesnis suolo draugas jonas kabelka parako neišradęs, steviszont a háború után sok nyelvész jelent meg, de a derék, szorgalmas Zigmas Zinkevičius az utolsó téglát helyezte el a XIX. századi nyelvtudományban. Sabaliauskas kitu atveju pasielgta atvirkščiai: nutylėta tai, ko nutylėti nederėtų. Pavyzdžiui, tik informuojama, kad Vincas urbutis parašęs knygelę Lietuvių kalbos išdavystė elhallgatja ezt az utolsó téglát, és a kritika dicséretté változik. (128. o.), Vytautas Ambrazas pedig – Idegen tulajdonnevek írása (130. o.). Micsoda szörnyű cím: „A litván nyelv elárulása”. Sabaliauskas könyvéből úgy tűnik, mintha a nyelv algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 303recenzijos / reviews elárulásáról senki sem írt volna semmit. Hiszen írtak, méghozzá igen sokat, nemcsak nyelvészek, hanem más kulturális személyiségek is. A Litván nyelv szótárának és Balčikonisnak kívül kellene állnia a kritikán. Miután az egész nyelvi anyagot összegyűjtötték, már lehet grammatikákat, a tudományos kritikát kiálló szótárakat és még másféle munkákat is írni. Tudományt csak a nyelvi pirmiausia svarbu jų turėti kiek galima daugiau. jeigu kartais tauta išnyktų, tai pasaulis turėtų bent gražų jos paminklą. net ir iš skurdžių prūsų kalbos faktų patényekből kell létrehozni. Így jelentős művek születtek (Vladimiro Toporovo, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinio és mások munkái). Nem kell elvárni, hogy a száz éven át írt Szótár valamely sajátos tudományos diszciplína elveit is kövesse. Változtak az írói nemzedékek, de a Szótár egységét az írási program tartotta fenn. Egyáltalán nem rontotta el a régi írások példáinak a szócikk végére helyezése és a szovjet sajtó frazeológiájának hozzáadása, amely megmutatja, milyen életet éltünk. csupán javították a Szótárt; a példák Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius és más írók műveiből származnak. A 17. kötet megjelenésekor Kazys Bradūnas őszintén sajnálta, hogy a külföldön alkotó írók és költők nyelve nem került be a Szótárba. minél nagyobb a szótár, annál nagyobb a nemzet kincse. A Lietuvių kalbos žodynas használatával már megírták a szinonimák, antonimák és frazeológiai szótárakat; mi is felhasználtuk Danutė Tarvydaitėval, amikor a Žodyno normos ir dabartinė vartosena című könyvet írtuk. sokat lehet olvasni a Lietuvių kalbos žodyne, mert Kazimieras Būga szerint „a nyelvben a nemzet azt mondja el, mi létezik“. több mint szomorú, amikor a teljes Szótár megjelenése után a bölcsészek, köztük még két professzor is, a Naujasis židinys című, keresztény irányultságú folyóiratban a litván nyelv szegénységéről szónokolnak. Aidai 5–6 (2010). Nehéz elképzelni a litván nyelvtudományt Balčikonis nélkül. Greimas meggondolatlan kijelentése, miszerint Balčikonis inkább a munkát, mintsem a nyelvet kedvelő ember volt. De hát a munka, ha az embernek az a célja, hogy valami jelentőset hozzon létre, szent. Senki más nem értette úgy a munkába és kötelességbe vetett hitét, mint Balčikonis. Aldonas Pupkis már megvizsgálta Balčikonis szerepét a szótárírás történetében. De még hátravannak az irodalmi és nyelvtani fordítások. Rūta Marcinkevičienė Gulliver utazásainak fordítását kutatta. És úgy véli, hogy Balčikonis ezt a művet kétszer fordította le: az eredeti nyelvről litvánra, illetve az írott nyelvből beszélt nyelvre (344. o.). Egyébként Balčikonis nemcsak az eredetit, hanem több más nyelvre készült fordításokat is felhasználta. Mindazoknak, akik bírálták Balčikonis fordításait (és Rūta Marcinkevičienė), tudniuk kellett volna, hogy a jó fordítók nem az eredeti formáját, hanem a tartalmát fordítják, továbbá hogy a litván köznyelv nem az írásbeliségen, hanem az emberek élő nyelvén alapul. Ezért amikor más nemzetek igyekeznek a beszélt nyelvet az írott nyelv szintjére emelni, a litvánoknak ellenkezőleg kell cselekedniük: az írott nyelvet a beszélt nyelv szintjéig tökéletesíteniük. Hogy a litván beszélt nyelv dicsérete ne legyen szubjektív, ideillesztek egy idézetet Juozas Pikčilingis „Žodis” című interjújából. Ezek Theodor S. Truston amerikai szavai: „A litván nyelv, mivel nagyon régi, 304 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX nuostabios sandaros, tobulesnė net už sanskritą ir senąją graikų kalbą, turtingesnė a latinnál és mindháromnál sokkal árnyaltabb. Ezenkívül a litván nyelv szorosabb kapcsolatban áll velük, mint bármi más, amit a természet létrehozott, nemcsak a matinės struktūros formomis [...]. nėra jokių abejonių, kad jokia kita kalba pasaulyje nėra įgijusi tokią vertę kaip lietuvių. didžios šlovės diadema pridera lietuvių szavak gyökerei révén, hanem a beszélt nyelvet létrehozó, kifejlesztő és ily módon tökéletesítő természet révén is, annak csodálatos és világos szerkezetével” timą, o iš vienos bendrinės kalbos vertė į kitą bendrinę kalbą. (Pikčilingis 1982: 31–32). Tehát Balčikonis nem kettős verbūt végzett, nagyon rossz lenne, ha az elektronikus média nyelve mostohalányból lánya, sőt anyanyelvvé válna (p. 344). Mi vagyunk felelősek azért, hogy fejlődjön, ne pedig azért, hogy normáit a köznyelvre kényszerítse. az új technológiák és a globalizáció korában a nyelvészeknek és minden írástudó embernek nagy felelősséget kell érezniük a litván nyelv szépségének és gazdagságának hanyatlásáért. Balčikonis lefordította Jan Otrębski nyelvtanát is. Helytelenül jártak el, amikor a fordítást nem adták ki, és ezt a nyelvtant csupán történetinek tekintették, holott valójában egyszerre szinkrón és történeti is. csak Balčikonis kérésére kezdte Otrębski az előre megtervezett ötkötetes nyelvtant a harmadik kötettel, az iskolákban tanított morfológiával írni. Mind a szerző, mind a fordító célja az volt, hogy Juozas Žiugžda nyelvtana ne legyen az egyetlen, és ne kommunista szellemben nevelje a tanulókat. a történeti nyelvtan hozzáadott tudománya pedig senkinek sem ártott volna. Vytautas Vitkauskas tanúsága szerint Balčikonisnak az intézet legjobb gépírónője által átírt három példánya volt, és ezeket kiosztotta a könyvtáraknak. de úgy tűnik, egyet magának a szerzőnek is elküldve. A Balčikonisról szóló, Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną című visszaemlékezésekben Aleksandras Žirgulisnak van egy cikke, amely Otrębskinek Balčikonihoz írt leveleiből közöl részleteket: „[...] örülünk, hogy befejezte a III. kötet fordítását – az önénél jobbat egyáltalán nem lehet készíteni”. „A fordítás számunkra csodálatosan pontosnak és szépnek tűnik. Minden kiegészítése kétségkívül hasznos lesz” (215. o.). Žirgulis véleménye szerint Balčikonis már megérett arra, hogy eredeti tudományos művet is írjon, de „Mivel ő maga inkább a nyelv gyakorlatának művelőjeként tekintett magára, nem voltak ambíciói arra, hogy a nyelvtudományban kimondja saját szavát, ezért meghajolt barátja munkája előtt, akinek filológiai tudását mindig csodálta” (ugyanott). Balčikonis fordításainak vizsgálata nélkül nem fogjuk megérteni, ki volt ő valójában nemzetünk számára. A grammatika fordításának gépiratát a Központi Mavagy bibliotekų archyvuose. Vilniaus universiteto bibliotekoje jo nėra. neradus LietuMažvydas-könyvtárban kellene keresni, Lengyelországba kellene utazni, és Otrębski archívumában kellene kutatni. Néhány megjegyzés a tájnyelvi szótárakról. Az 52. oldalon ez áll: „Könyvünk tárgyalt időszakában három nagy értékű nyelvjárási szótár jelent meg.” Miért csak három? Mire alapozva határozták meg a nyelvjárási szótárak jelentőségét? 1988-ban megjelent a Druskininkai nyelvjárásának szótára is. Talán azért nem jelentős, mert differenciális, és nem több kötetből áll? algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 305recenzijos / reviews Érthető, miért jelentősek a Zietela és a Dieveniškės nyelvjárásának teljes szótárai. De nem lett volna célszerűbb a zanavykai nyelvjárás differenciális szótárát is kiadni? Hiszen e nyelvjárás szókincsének nagy része megegyezik a köznyelv szókincsével. A második kötetben Sabaliauskas helyesen értékelte a háromkötetes Litván nyelvtant mint egyedülálló művet, amelyet olyan emberek írtak, akik megvédték vagy még mindig írják disszertációikat, és akik az összes lehetséges nyelvi anyagot összegyűjtötték. Ahhoz az állításhoz, hogy látszólag egyetlen kéz írta, hozzá kellene tenni, hogy ez a látszat külsődleges, mivel a benne foglalt nyelvtanelmélet ellentmondásos. Bár a Karštos galvos első két kötetét meglehetősen kritikusan értékelték, Sabaliauskas akkor nem vett tudomást ezekről a nem egészen megalapozott értékelésekről, és igaza volt. Most azonban, amikor az egykötetes nyelvtanokat és főszerkesztőjüket akarja dicsérni, a háromkötetes nyelvtanról így ír: „A megalapozott nyelvtant joggal rótták meg azért is, mert meglehetősen gyakran nem tartotta tiszteletben a szigorú szinkróniát. A maga hatalmas terjedelme miatt az akadémiai Litván nyelvtan nem volt kényelmes és a gyakorlati szabályozás, különösen az iskolák igényei szempontjából sem praktikus. Így szükségessé vált egy kisebb terjedelmű, rendszeresebb, a nyelvtanelmélet legújabb eredményeit jobban tükröző mű megírása” (38. o.). Mit jelent ez a „szigorú szinkrónia”? A háromkötetes nyelvtanban a mai köznyelv grafikailag el van választva a nyelvjárásoktól és a régi írásoktól: ami nem tartozik a mai nyelvhez, azt petittel nyomtatták. Ez mind a tudomány, mind a gyakorlat szempontjából nagyon jelentős. Kritika érte, hogy a szemléltető példákat Kristijonas Donelaitis korától a grammatika megírásának idejéig gyűjtötték össze. A kritikusok azonban nem emlékeztek arra, hogy minden ember egész nyelvével együtt nem történeti, hanem szinkrón grammatikát hordoz magában. Ezért a grammatikák szerzőinek joguk volt bárhonnan példákat gyűjteni, majd nyelvük szűrőjén átszűrve a jelenkorhoz rendelni őket. Más kérdés, hogy egyes archaikus grammatikai formák (akárcsak az a történeti semleges nem) hagyományosan egyik grammatikából a másikba kerültek át. A szintaxisnak szentelt harmadik kötetet nem akadt, aki értékelje. Voltak ugyan a szintaxisnak szakértői, de még ma sem látható olyan, aki az egyetemes szintaxist a litván nyelv sajátos morfológiájával össze tudná hangolni, és eredeti következtetéseket tudna levonni. Leggyakrabban a saját példákat olyan elméletekhez igazítják, amelyek idegen nyelvek tényein alapulnak. Az egykötetes grammatikákat külföldi barátaik meglehetősen kedvezően értékelték. A orosz nyelven kiadott nyelvtant Tatjana Bulygina és Jurij Sztyepanov, az angolul kiadottat pedig Wiliam R. Schmalstieg értékelte. Sztyepanov e sorok szerzőjének írta yra prisipažinęs, kad neigiamų recenzijų apskritai nerašąs, recenzuojamuosiuose darbuose ieškąs tik teigiamų dalykų, o jei jų nerandąs, nesiimąs recenzuoti. o meg Schmalstieg maga a „Lietuvių kalbos istorinę sintaksę” (A Lithuanian historical syntax) című művet, teljes egészében Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė című munkájára támaszkodva. Ismertették az egykötetes litván nyelvtan első litván nyelvű kiadását is, de Sabaliauskas ezt az ismertetést nem látta. Az akadémiai litván nyelvtanokról a neves bolgár nyelvész, Ivan Duridanov (p. 567–568) véleményét is elmondhatom. Így alakultak a körülmények, hogy a XX. század második 306 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX felében Európában nagyon érdeklődtek az ige problémái iránt, és számos külföldi fiatal kutatót küldtek a Vilniusi Egyetemre szakmai gyakorlatra. Irányításukra az úgynevezett „ige-specialistát” jelölték ki. Így került a kezembe Ivan Duridanov aspiránsa, Katina Boncseva. Témavezetője széles látókörű tudós. A bolgár nyelv igeidőinek paradigmáját szerette volna megvizsgálni, összevetve azt a balti nyelvek igeidőivel. A bolgár nyelv a többi szláv nyelvtől az igeidők analitikus voltában különbözik. Általában véve több benne az analitizmus. A Duridanov által feltételezett három nyelvet összevetve a bolgárhoz közelebb állt volna a lett nyelv, a litván pedig köztes helyet foglalt volna el, de sajnos doktorandusza sem litvánul, sem lettül nem tudott. Ráadásul Lettországban akkor még nem voltak segítők egy ilyen munkához. Így csak a litván nyelvvel való összevetéssel kellett beérnünk. Bončeva disszertációját 1986-ban Szófiában védte meg (egy példány a VU tudományos könyvtárában is megtalálható). Felkértek, hogy opponáljak neki, és alkalmam nyílt ott hosszabb ideig vendégeskedni, valamint bolgár professzorokkal és oktatókkal kapcsolatot teremteni. A távozót Duridanov kísérte ki, és megkért, hogy küldjem el neki a Lietuvių kalbos gramatiką. Nem hallottam őt litvánul beszélni, ezért megkérdeztem, melyik grammatikát szeretné – a háromköteteset vagy az egykötetese (1985-ben már volt orosz nyelvű grammatikánk). Ő a háromkötetese akarta. Duridanov véleménye szerint ez nagyon értékes grammatika, mert rengeteg nyelvi példa található benne, az elméletet pedig ő maga is ki tudja alakítani. Sabaliauskas könyve rendkívüli, ezért a mi recenziónk is sajátos. Ahogyan Sabaliauskas a litván nyelv kutatásának történetében ír a nyelvészek költői képességeiről vagy életrajzuk érdekesebb tényeiről – például Oleg Poljakov betonozóként, illetve Alvydas Butkus építőmunkásként végzett munkájáról –, úgy mi is szándékozunk megírni a témától elkalandozó, ám a litván nyelvtudomány és a kutatók sorsa szempontjából meglehetősen jelentős történeteket. A szóalkotás elméletét a lituanisztikában elsőként Vincas Urbutis alkotta meg, a nagy mennyiségű elolvasott külföldi szakirodalomra és a litván nyelv tényeire támaszkodva. A lituanisták azonban először a háromkötetes Lietuvių kalbos gramatika főnevek képzéséről szóló fejezetét látták (1965). és jóval később (1978-ban) a Szóképzés elméletét. A háromkötetes grammatika szerzőnői a melléknevek és igék képzős képzését a főnevek képzős képzésétől függetlenül írták le, a nyelvi tényekre és a hagyományra támaszkodva. ezért minden nagyon jól sikerült, mivel minden szófajnak megvan a maga jelentése, saját szóképzési és ragozási sajátosságai, valamint sajátos használata. A geriau už urbutį čia negali išmanyti. grammatika megjelenése után a főnevek képzését nagyon dicsérték: úgy tűnt, hogy már semmi más nincs, és az orosz nyelven írt grammatikában a képzésről szóló fejezet sem szerepel, de ismét megjelenik az 1994-ben kiadott litván egyrészes grammatika változatában. Ennyi idő alatt nemcsak el lehet olvasni a Szóképzés elméletét, hanem meg is lehet tanulni, akár valamiféle szorzótáblát. és ha nem, akkor legalább alaposan tudatosítani, mik a képzési kategóriák ir kur jos reiškiasi, ypač jeigu jau pagal urbučio daiktavardžių darybos pavyzdį algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 307recenzijos / reviews arra készülsz, hogy átdolgozd azt, amit a háromkötetes grammatikában a melléknevek és az igék képzéséről írtak. A Szóképzés elméletében Urbutis nagyon óvatosan ír a képzési kategóriákról: „a képzési kategóriák, úgy látszik, legvilágosabban a főnevek — igaz, nem valamennyi főnév, hanem elsősorban a képzőkkel és ragokkal képzett származékok — képzésében nyilvánulnak meg” (280. o.). Ő maga nem írja le a prefixummal képzett főneveket képzési kategóriák szerint, mivel kevés prefixum van, és többértelműek. A melléknevek és az igék képzőiből sincs sok, és többjelentésűek. Az igék prefixumos képzése pedig lényegében különbözik a főnevek vagy melléknevek képzésétől. Ezért nem lehet mindent egyetlen, mégoly szép kaptafára ráhúzni. Ettől a későbbi grammatika elméletileg nem lesz jobb a korábbinál. Sabaliauskas említette, hogy én eredeti módon tekintek a főnevek prefixumos képzésére (133. o.). Honnan ez az eredetiség? Urbutis csak a főnevek és az igék prefixumos képzése közötti formai különbségre mutatott rá: az ige prefixuma nem változtatja meg a végződést, a főnévé viszont igen. Ezért fontos megtudni, milyen szerepe van a prefixumos főnevek végződésének. hiszen egyértelmű a végződések képző szerepének különbsége a stalius (: stalas) és a pastalė (: stalas) összehasonlításakor. miért lehet szinte minden igéhez előtagot hozzáadni (sőt nem is csak egyet), míg a főneveknek csak egy része rendelkezik előtaggal? Például a nyírfa alatt gomba nő, ezért paberžisnak nevezik, van egy helyiség a bejárati nyílás mellett, ezért prieangisnak nevezik, van a déli étkezés előtti idő, ez priešpiečiai is, és így tovább. Aztán a méhre, légyre, virágra, kőre, kenyérre és sok más dolgot jelentő főnévre gondolunk, amelyekkel lehetetlenek a névutós szerkezetek. ezekből az előtagos származékok sem lehetségesek. így megállapítható a névutós szerkezet és az előtagos főnév kapcsolata, és láthatóvá válik a végződés žodį. dūrinių galūnė visai taip pat iš dviejų žodžių padaro vieną. Vadinasi, galima plėsti dūrinio sąvoką: dvišakniai dūriniai atsiranda kontrakcijos būdu iš dviejų rendeltetése: nem az, hogy új jelentést adjon a szónak, hanem hogy a szerkezetet egyetlen ragozható önálló szóként formálja meg, míg az előtagosak egy szolgálati és ne priešdėlių vediniai, o dūriniai. kas be galvos, tas begalvis, kas be proto, tas beprotis, kas be laisvės, tas belaisvis egy másik önálló szóból állnak. mindkét esetben ugyanaz a végződés szerepe. Vagyis az előtagos főnevek is stb. így jellemezhető az ember, az ember szó általában elmarad, és a dis su daiktus reiškiančiais daiktavardžiais, pavyzdžiui, beakuočiai miežiai. būdvardis beakuočiai negali virsti daiktavardžiu, nes negalima praleisti žodžio miežiai. tačiau tulajdonságot kifejező melléknév főnévvé válik. Más, ugyanilyen képzésű melléknév nem egyetlen szóra, hanem egy elöljárós szerkezetre épül. A problémákat magyarázva nem recenziót, hanem egy egész nyelvtant lehet írni. És hogyan lehet ezt elkerülni, ha Sabaliausko könyve nem egyszerű enciklopédikus információ? A nyelvtanokban csak annak kell szerepelnie, ami nyelvtan. A aspektust nem grammatikai kategóriának tekintve, mégis nyelvtanban írva róla, elhomályosul mind az aspektus, mind az igék prefixumos képzésének fogalma. 314 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX Skardžius később nem vizsgálta az aspektusokat, hanem Dambriūnast ösztönözte erre. Ő, mivel kritikátlan volt, egy nagyobb terjedelmű munkában a jablonskisi lietván „veikslai” terminust a nemzetközi „aspektai” terminussal váltotta fel, a német Aktionsartot pedig Jablonskis terminusával, a „veikslai”-val nevezte meg. 1960-ban pedig a Bostoni Litván Enciklopédia Kiadója kiadta Leonardo Dambriūnas 160 oldalas, valamennyi mellékletével együtt megjelent könyvecskéjét, a Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai című művet. Ebben összehasonlítás található a lengyel nyelvű igékkel, és Safarewicz módszerét alkalmazta az igék idők szerinti leírására. Őszintén szólva nem olyan könnyű felülmúlni Jablonskit. És e munkák után változatlan maradt, csak kissé megsérült: a múltbeli ismétlődő időhöz az igeszemlélet jelentését rendelték. Az egyik ösztönözte, a másik megírta, Skardžius kiváló értékelését és az Aidai folyóirat díját kapta, az előszavában eldicsekedett vele, Sabaliauskas pedig átírta a saját könyvébe is (431– 432. o.). Így hát néha ez történik az értékelésekkel és a dicséretekkel. Azok alatt az évek alatt nagyon sokat tudtam meg az intézetben. Rájöttem, hogy a grammatika rendkívül érdekes munka, az igeszemléleteken keresztül pedig el lehet mélyedni mind az ige grammatikai szemantikájában (tranzitivitásában), mind az idők jelentésében, és általában az egész grammatika tudományában. Négy szerzői ívet írtam, a bibliográfiai tételek száma meghaladta a kétszázat, mivel az elméleti szakirodalom valóban beláthatatlanul nagy mennyiségű volt. (nem hiába javasolta Maszlov, hogy az aspektológiát a nyelvészettudomány önálló ágának nevezzék). A gépírónők által legépelt munkát megfontolásra átadták. Semmiféle lényeges kifogás nem merült fel. csak a megvitatás után kérdezte meg Vytautas Ambrazas: „hát most mi lesz?” A nyelvtani tervekben ez a téma Galnaitytéhez van rendelve.” És íme, itt mutatkozott Ulvydas megdöbbentő különlegessége: egyáltalán nem jött zavarba, és azt javasolta, hogy egyeztessek Galnaitytével, mivel ő már megvédte a disszertációját. na most már nem! Gyenge érv az, hogy ő idősebb, és már megvédte a disszertációját. de hogyan lehetséges, hogy a grammatika vezetője, sőt az egész idősebb kollektíva nem látta a tervet, és egy teljes éven át hagyta, hogy olyan témát írjak, amely egy másik szerző számára volt előirányozva? Úgy jöttem el az intézetből, hogy egyetlen oldalt sem hagytam ott, és senkinek sem hiányzott a munkám. Mindegy: ami volt, elmúlt. De nem múlt el teljesen. Miután két éven át tudományos és műszaki szakirodalmat szerkesztettem, azt az intézetben megírt munkát referátumként benyújtottam a Vilniusi Egyetem aspirantúrájának. A vezetője azt mondta, hogy egész munkája alatt még nem látott ilyet. A bíráló, Vytautas Mažiulis szintén „nagyon jónak” értékelte. A felvétel után jóvá kellett hagyni a témát. A tanszéken akkoriban nagyon szkeptikusan tekintettek a grammatikai aspektusokra. De Kazlauskas kimondta a sorsdöntő mondatot: „ha van, akit vezetni kell, írjon.” Pikčilingis, a tanszék vezetője pedig azt mondta: „Lesz formális témavezető, ő pedig témavezető nélkül is megírja.” Sabaliauskas könyvét recenzálva önkéntelenül is tudományos életrajzom tényeiről mesélek, mert erre a szálra jó néhány, Sabaliauskas által leírt személyiséget és munkáikat fel lehet fűzni. Litvániában senki sem tudta, hogy a 20. században a cselekvéstanulmányok a közepén és a második felében nagyon aktuálisak voltak más országokban. csak később érezte, hogy külföldről kezdtek érkezni a gyakornokok a balti nyelvek aspektusainak tanulmányozására. Az első a Glasgow-i Egyetem professzora, Viktor Holttum volt. furcsa, de kellemes, amikor téged, algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 315recenzijos / reviews egyelőre csak asszisztensnő, megbízzák a professzori gyakornoki időszak vezetésével. Egy egész hónapon át együtt ültünk a VU Professzorok tik apgintą kandidato disertaciją, o išvažiuodamas pasakė: „jeigu nebūtų buvę jūsų darbo, mano stažuotė būtų buvusi beprasmė.“ Olvasótermében. tanulta a litván nyelvet is, és azzal kereste a kenyerét, hogy 1980-ban megismerkedtem egy rendkívüli tudóssal és emberrel, Jurij tetas tik 2003 m. suteikė jam garbės daktaro laipsnį, nors stepanovas ir anksčiau Sztyepanovval (510–513. o.). Később, amikor kapcsolatban voltam vele, megértettem, miért érdemelte meg ezt a Vilniusi Egyetem. Nagyon szerette Litvániát és annak népét, a január 13-i események után kilépett a pártból. 1968-ban Sztyepanov volt Jonas Kazlauskas első, Litvániában megvédett doktori disszertációjának opponense. Kazlauskas halála után úgy érezte, hogy többet veszített el egy barátnál; eltávolodott a Vilniusi Egyetemtől, vagy talán kissé el is távolították onnan, de továbbra is fiatal tudósokat nevelt Litvániának, szabadságát falusi emberek tanyáin töltötte. 1979-ben jelent meg véleménye szerint két jelentős könyv: Ambrazas A litván nyelv igeneveinek történeti szintaxisa és Paulauskienė A litván nyelv igei kategóriái című műve. ezért Regina Venckutė kérésére beleegyezett, hogy disszertációm opponense legyen. A legérdekesebb az, hogy a tanszéken való megvitatáskor felháborodva mondták: „korábban Paulauskienė Galnaitytėba kötött bele, most pedig Žulį is merészelte megtámadni; „A személy kategóriájáról szóló fejezetet ki kell dobni” (Girdenis, Žulió legjobb barátja, egy szót sem szólt). de én nem vagyok az engedelmesek közül való. ezért nyertem, mert Sztyepanov másképp vélekedett: „A személy kategóriájáról a világ nyelvészetében a legjobban írtak.” Sztyepanov azzal is meglepett, hogy reggel, amikor Regina Venckutė találkozott vele az állomáson, nem a szállodába ment pihenni, hanem hozzánk, és kabátját le sem vetve felajánlotta, hogy írjak vele közös előadást a rigai leendő baltista konferenciára. Az előadást megírtuk (Паулаускене, Степанов 1985: 17–24). Amikor megkérdezték, milyen köszönetet szeretne az opponensi munkáért és a Moszkvából tett utazásért, Sztyepanov azt kérte, hogy gondoskodjanak számára falusi szabadságról. Švendubrėben szállásoltam el, közvetlenül a Raigardas-völgy mellett, egy pompás tanyán, amelynek eresze alatt egykor Mikalojus Konstantinas Čiurlionis rejtőzött az eső elől, ahol a zeneszerző Balys Dvarionas többször is megfordult, ahol Balčikonis élt, miközben a druskininkai dalokat gyűjtötte, ahol az expedíciók idején én is laktam, és Jochen Rangét (p. 602–607) is elszállásoltam. Amikor gėsi, kad niekad taip puikiai neatostogavę: turėję du puikius kambarius ir kvalifiSztyepanovék szabadságának derekán meglátogattam őket, mindketten feleségével, Lilijával együtt örömmel fogyasztották a vendéglátó asszony által készített ételeket, az erdőn át és a Nemunas mentén Druskininkai felé sétáltak, részt vettek a Čiurlionis-házban rendezett koncerteken, a druskininkai I. középiskola igazgatója, Vytautas Bazys pedig autóval körbevitte őket Dél-Litvániában. Még hátramaradt, visam gyvenimui. stepanovo jubiliejui skirtame rinkinyje Kalba ir kultūra: Faktai 316 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX hogy végigsétáljunk a Čiurlionis-ösvényen, és őszintén elbeszélgessünk. A legfontosabb, hogy azok a híres emberek, akikkel kapcsolatba került, barátok maradtak, az értékek pedig csupán az általa vizsgált problémák alapján megrendelt cikkek voltak. Boldog voltam, hogy meghívtak a baráti körébe. Az igék aspektusai hozzám vezették Eiko Sakurai japán kutatónőt is. Sabaliauskas tudja, hogy a nő Bonifacas Stundžia porosz nyelvi előadásait hallgatta (724. o.). De vajon mindent tudhat az ember? Honnan tudnád, hogy professzora, miután megkapta Paulauskienė könyvét, elküldte tanítványát az aspektusok tanulmányozására. Talán csak a publikációkból lehet következtetni. De korántsem könnyű megtudni, hogy Sakurai még tanulmányai befejezése után is sokszor, kisgyermekeit a nagymamákra hagyva, Litvániába utazott, és nem szállodában, hanem a Paulauskas család otthonában lakott, hogy Paulauskienė, ha akarta, kimonót is viselhessen, és hogy Japánban senki sem beszél és ír olyan kiválóan litvánul, mint Sakurai. Amikor megkérdezték tőle, miért még mindig csak asszisztens, és nem professzor, nagyon halkan így válaszolt: „A férfiak nem engedik.” a japán nőnek alázatosnak és engedelmesnek kell lennie, az ajtón sem léphet ki elsőként.” gyermekei mostanra már nagyobbak: Naoto fia tizenegy éves, Akane lánya nyolc, Kento fia pedig négyéves, és Sakurai még sokszor tervezi meglátogatni Litvániát. még első személyben szeretnék beszélni két kivételes litván nyelvészről – Zigmas Zinkevičiusról és Aleksas Girdenysről. Zigmas Zinkevičiust nemzedékem kiváló oktatóként őrzi emlékezetében. most büszkék vagyunk arra, hogy Balčikonis tanítványai voltunk, akkoriban pedig Zinkevičiust tartottuk a legjobb oktatónak, a történeti nyelvtant pedig a legérdekesebb tudománynak. akkor még nem sejtettük, hogy idővel a tudomány iránti túlzott odaadás, az általa nyújtott megbecsülés, a kitüntetések és a különféle díjak, valamint a mindenütt való elsőség vágya úgy hathat az emberre, akár valamilyen kábítószer. Zinkevičiust teljesen magába szívta a tudomány, az általa betöltött tisztségek, a megbecsülés és tisztelet lavinája mind Litvániában, mind külföldön. Ezt Sabaliauskas könyve nagy tisztelettel írja le. tehetséges és szorgalmas Zinkevičius, de mindazt, amit írt, most lehetetlen áttekinteni és értékelni. így beszélt Rimvydas Šilbajoris Eduardas Mieželaitisről is: Tehetséges Mieželaitis, de úgy buzog, mint egy hatalmas szökőkút a tér közepén, és lehetetlen egészét megfelelően értékelni. Nagyon figyelmesen olvastam Zinkevičius A litván nyelv története című művét az első oldaltól a mutatókig, mert az első litván nyelvtanokról készültem írni. Ismerem e Zinkevičius-tanulmány előtörténetét is. 1964-ben a VU Litván Nyelvi Tanszéke az MA Litván Nyelvi és Irodalmi Intézetével együtt azt tervezte, hogy megírja A litván nyelv istoriją ir ją baigti 1970 m. bet autoriai labiau rūpinosi savo daktarinėmis (habilitacinėmis) disertacijomis ir planuoto darbo nepradėjo. Planus tais laikais reikalau- ...-át és végrehajtja. ezért 1968. február 8-án a tanszék ülésén (a jegyzőkönyv száma: 314) úgy határoztak, hogy elszakadnak az intézettől, és két olyan tudományos munkát írnak, amelyek egyrészt helyettesítenék a tervezett A litván nyelv történetét, másrészt tankönyvként szolgálnának a felsőoktatási hallgatók számára. Palionius azt a feladatot kapta, hogy írja meg A litván irodalmi nyelv történetét. megírta és 1979-ben kiadta tankönyvét. Később javítva rajta, a címet kissé megváltoztatva, 1985-ben a hallgatóknak átadta A litván írott nyelv története című művét. algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 317recenzijos / reviews antrasis buvo numatytas kolektyvinis darbas Lietuvių kalbos istorinė gramatika. A terv a következő: I. Bevezetés és bibliográfia (3 ív – Kazlauskas); II. Fonetika: 1) vokalizmus, 2) hangsúlyozás (8 ív – Girdenis), 3) konsonantizmus (3 ív – Zinkevičius); III. Morfológia: 1) főnév (5 ív), 2) névmás (2 ív), 3) számnév (1 ív) – Mažiulis, 4) melléknév (2 ív), 5) változatlan szófajok (1 ív) – Zinkevičius; 6) ige (5 ív) – Kazlauskas. A munkának tankönyv jellegűnek, paragrafusrendszerűnek kellene lennie, a szakirodalmat a szövegben kell feltüntetni, a befejezés határideje – 1970. Kazlauskas és Zinkevičius doktori disszertációinak megvitatása és megvédése egyértelműen akadályozta a tanszék által megtervezett munka megírását. Később Kazlauskas tragikus halála teljesen romba döntötte a tervet. A legjobb mindent egyedül írni: amit eltervezel, ha élve és egészségesen vagy, azt be is fejezed. Zinkevičius mindent egyedül végzett el: a hallgatókat ellátta a dialektológia és a történeti grammatika tankönyveivel, megírta a nagy A litván nyelv története című művet, majd összefoglalta, Ramutė Plioplytė pedig lefordította angolra, és útjára bocsátotta a világba. Zinkevičius A litván nyelv története című művét olvasva mindenféle gondolatok jutottak eszembe, különösen amikor elérkeztem az írott korszakhoz. Régi írásbeliségünk egyik legfontosabb szakaszáról (XVI–XVII. század) Palionis habilitált doktori disszertációt védett meg; sok éven át tanította a Vilniusi Egyetemen a litván írott nyelv egész történetét, kiadta e tudományág tankönyvének két változatát, T. Buchienėvel pedig széles körű bevezetést írt az intézet A litván nyelv első grammatikája (1957) című kiadványába az első nyomtatott litván nyelvtanokról. Palionistól Zinkevičius munkájának részletes elemzését és értékelését várták, de valamiért ez elmaradt. A jelen leírását nem lehet történelemnek tekinteni. Mindenki, aki a leírt időkben élt, tudja, milyenek voltak azok. nem kellett volna politizálni: a gorbacsovi reformokról, Brazauskas és Beriozovas tevékenységéről írni. A litván nyelv kutatóiról Sabaliauskasnak kellett volna írnia. Annál is inkább, mivel itt józan ésszel felfoghatatlan dolgokra találunk. Például Albertas Rosinas 1989-től már a Vilniusi Egyetem balti filológiai tanszékének professzora volt, 1991–1996 között pedig e tanszék vezetője. A Zinkevičius-féle A litván nyelv történetének 1994-ben megjelent VI. kötetében még mindig más intézményekben dolgozik (268. o.). Mi történt itt? A 189. oldalon a nyelvi kultúrát ápoló nyelvészek vezetékneveinek sokaságát sorolták fel. És nagyon igazságtalan következtetést vontak le: „[...] a hatalom teljes közönye a litván nyelv iránt semmissé tette azt” Nagyon fáj a szívem e sorokat olvasva. hiszen ez ateitimi, susitaikymas su jos išnykimu „komunizmo epochoje“ visas tas pastangas nem igaz! Palionis A litván irodalmi nyelv története című művében egészen másképp ír: a háború után tehetséges írók új nemzedéke nőtt fel, bevezették a kötelező középfokú oktatást, az újságok, folyóiratok és könyvkiadók szerkesztőségeiben képzett stiliszták dolgoztak, a rádió, a televízió és a színház pedig gondoskodott a syklingumu. todėl bendrinė kalba šiuo metu pasiekė aukščiausią tobulumo laipsnį. kažin, kaip dabar Zinkevičius mano? ar jau nepriklausomos Lietuvos valdžia labai 318 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX nyelv kultúrájáról — most talán nem gondoskodik a nyelv kultúrájáról? vagy már jobb, ha a litván nyelvet mindenféle adaptálatlan idegenszóval tűzdelik tele, miközben a nyelvi normázásnak egyáltalán semmi jele nem látható? már 1994-ben világos volt, mi történik a litván nyelvvel, Zinkevičius mégis a könyvborító utolsó mondataként ezt ajánlja: „A jövőbe optimistán kell tekinteni.” A könyvet ezzel a mondattal becsukva legszívesebben Vinco Mykolaičio-Putino szavaival szólalna meg az ember: „A tiszta optimizmus hazugságként cseng a fülemben.” Aleksas Girdenis azt mondta, hogy az angol nyelv nagyobb kárt fog okozni a litván nyelvnek, mint az orosz. ők nyilván jörunduru hilmarsonuval sakkozva beszélgettek arról az angol nyelvi kísértetről (637. o.), de nem tudni, hogy az az izlandi nyelvnek okozott-e akkora kárt, mint a litvánnak. az izlandiak szabad nép, mi pedig, miután megszabadultunk az egyik akasztófától, önként dugjuk a fejünket egy másik hurokba. Girdenis már a litván újjászületés kezdetén ezt írta: „Mindannyian tettünk ezt-azt, de valószínűleg nem annyit, amennyit kellett volna és amennyire képesek voltunk... különösen fájdalmas, amikor alaposan belegondolsz: ugyan mi jót is tettél?” kutatta a nyelvet, különösen e vidék žemaitijaijainak (mindenekelőtt a mažeikiaiiaknak) a nyelvét, de vajon ettől bárkinek is jobb, vagy legalább érdekesebb lesz az élete? Az itteni diákok egyre ritkábban választják a filológusi pályát (a város vagy a kisváros nem az a hely, ahol az ember érdeklődni kezd az anyanyelv és a nép őshonos kultúrája iránt, és a bátran ivó faluban vajon hány tehetséges gyermek születik mostanában?)” (gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2). Olyan tehetségű ember, mint Aleksas Girdenis, talán csak évszázadonként egyszer születik. Ezért a szakmaválasztás sem volt könnyű számára, hiszen minden tudományban és művészetben a csúcsra juthatott volna. Hogyan hegedült! Milyen hangja volt! A nyelvészeti tanulmányokat választva mégsem szakított a lírával és a hexameter elemzésével. Nem a nyelvtudása csalta el, hogy a világ egyetemein ösztöndíjas tanulmányúton vegyen részt, hanem a világot küldte el hozzá. Az ógörög nyelvet oponuoti Mindaugo strockio darbui. Matematiko ir fiziko gabumai pravertė dirbant eksperimentinės fonetikos laboratorijoje, iš inžinierės Vidos Žilinskienės girdenis autodidakta módon elsajátítva képes volt annak prozódiáját kutatni, és önálló úton járó litván nyelvkutatót nevelt (291–293. o.). Girdenis valamennyi publikációját lima kalbėti apie lingvistinę girdenio mokyklą: per trisdešimt jo vadovaujamų Lietuvos ir Latvijos kalbininkų apgynė disertacijas“ (p. 189). kas galėtų pasakyti, Sabaliauskas könyve tárgyalja, és még ezt is írja: „Ma vajon Girdenis idejének mekkora részét fordítják mások tudományos munkájára, mennyire törekedett ti apie jį daug daugiau, juk kartu gyventa ir dirbta. Čia galima tik pridurti, kad, kalbėdamasis su tavimi, jis niekad nežvilgčiodavo į laikrodį, rodydamas, kad skuba, olyan nyelvészek kinevelésére, akik folytathatják azt, amit ő maga tehetségesen elkezdett? Szeretném azt írni, hogy a te nyelved nem érdekli őt. Girdenis nyelvészeti munkáinak három kötete külön figyelmet érdemel. Minden kötet végén megtalálható egy Dialógus, amelyben Girdenisnek a nyelvészetről vallott nézetei is olvashatók. Érezte tehetségének erejét, de nem akart dicsekedni. Az első kötet borítóján Girdenist látjuk Balčikoniusszal, úgy mosolyogva, ahogyan csak falun a barátaival, illetve a Fehéroroszországban élő litvánok meglátogatásakor szokott algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 319Recenziók / Reviews visszaemlékezéseket írjanak Balčikonisról. Ő ezt megtagadta: „Még azt gondolná valaki, hogy dicsekszem”. Ez igaz, mert amikor másokról ír, elkerülhetetlenül önmaga is megmutatkozik. Igazi paradoxon: a XX. század legtehetségesebb litván nyelvésze mindössze két kollektív állami kitüntetést kapott: az egyiket a középiskolai tankönyvekért, a másikat pedig az egykötetes nyelvtanok szerzőivel együtt. És egyetlen Girdenis-munkát sem találtak, amely méltó lett volna a Litván Köztársaság tudományos díjára. Zinkevičius önmagáról írt. ilyen esetben a szerző mindenki fölé emelkedik, a többiek pedig, bármennyire is dicsérik őket, maguktól kisebbé válnak. még félig-meddig rendben lenne a dolog, ha abban az írásban nem lennének pletykák és bosszantó hibák. Kollégáját, Vladas Bartusevičiust Vincasra kereszteli át; azon az ülésen, amelyen Zinkevičius előadását vitatják meg, ő és Kabelka kibeszélik Julija Žukauskaitėt, aki Kabelka tudomása szerint megkérdezte Skardžiust, hogyan kell mondani: A csillagok az égen ragyognak, vagy az égen? Skardžius pedig így válaszolt: „Magának, kisasszony, a váll-lapjain” (Zinkevičius 1999: 149). Vajon válaszolhatott-e így Skardžius, aki egész életében a nyelv kultúrájával törődött, egy teljesen ésszerű kérdésre? A beszélgetőtársak pedig, amikor Žukauskaitėn gúnyolódtak, megmutatták, hogy maguk sem tudják: mindkét módon lehet mondani, attól függően, hogyan értelmezed azt az eget: tetőként a fejed fölött, vagy csillagokkal teli térként. Nyilvánvaló, hogy Būga írásait nehezebb kiadni, mint Jablonskisét. de Palionis kiadta azt, amire akkoriban a legnagyobb szükség volt: Jablonskis nyelvtanait. Zinkevičius azzal dicsekszik, hogy a rádióban bemutatta Jablonskis Válogatott írásainak mindkét kötetét: az első kötetet nyelvhelyességi cikkek alkotják, a másodikat pedig tankönyvek (184. o.). valójában azonban Jablonskis Válogatott írásainak első kötetébe nem cikkek kerültek, hanem nyelvtanok, mondattan, a névszóragok és az elöljárószók tana, olyan munkák, amelyeket maga Jablonskis sem tekintett tankönyveknek; a cikkek a második kötetben vannak. 1925-ben Jablonskis megírta az 1922-es nyelvtan összefoglalását, és csak megszorításokkal ajánlotta tankönyvként a középiskola felsőbb osztályai számára, de Palionis ezt az összefoglalást nem vette fel a Válogatott írásokba. hogy mi található Jablonskis Válogatott írásainak két kötetében, azt egyáltalán nem nehéz megjegyezni, ha pedig nem emlékszel rá, ellenőrizd; Zinkevičius azonban itt a legcsekélyebb felelősséget sem érzi azért, amit ír. és még a kiadó legjobb szerkesztője sem ellenőrizte, hiszen egy akadémikus írta. az ilyen hihetetlen felületesség példáit látva kételkedni kezdesz néhány tudományos állításban is. mosolyogni. Megkértem, hogy most Girdenis adja át a szót Sarmának. A könyv 265 oldalát (a 463.-tól a 728.-ig) Sabaliauskas azoknak a külföldi nyelvészeknek szentelte, akik litván nyelvet tanítottak, kutatták, annak tényeit felhasználták munkáikban, és meghatározza kutatásaik értékét a litván tanulmányok, a baltisztika és az indoeurópai nyelvészet számára. Természetesen a szerző elismeri, hogy a XX. század végére és a XXI. század elejére a történeti összehasonlító nyelvészet már elérte céljait, a litván nyelv pedig mint a legrégebbi indoeurópai nyelv kevésbé szükségessé vált, mivel ma az új, szinkrón nyelvészeti irányzatok dominálnak. Mindazonáltal továbbra is fontos az etimológia, a nyelvtipológia és a nyelvészet egyéb területei számára. 320 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX sabaliauskas yra aprašęs nemažai kalbininkų iš įvairių įvairiausių pasaulio šalių (Európából, Ázsiából, Amerikából, Ausztráliából stb.), akik megtanultak litvánul, és különböző szempontokból kutatták a litván nyelvet. Könyvében, mint egy részletes ma rasti vertingų žinių apie tas asmenybes ir šalis. recenzijoje paminėsime tik kai kuriuos iš jų. enciklopédiában, természetes, hogy a külföldiek közül elsőként a Sabaliauskas által leírt rokon nép – a lettek – nyelvészei szerepelnek. Ma Lettországban nincs olyan apskritai baltistikai galėtų tiek duoti, kiek kadaise yra davęs janis endzelynas. tačiau nyelvész, aki ne ismerné a litván nyelvészetet, és itt a balti nyelvek összehasonlító hagyománya sem tűnt el. A második világháború előtt, amikor a Lett Egyetemen Jānis Endzelīns dolgozott, és ott működött a balti filológiai tanszék, sok baltista Rigába ment tanulni, a XX. század közepén azonban megváltozott az irány, mert Vilnius a baltisztika központjává vált. A Vilniusi Egyetemen nemcsak lett nyelvészek tanultak. A lettek közül is többen itt védték meg disszertációjukat, illetve vettek részt a balti nyelvek közös kutatásában, például a Balti nyelvek atlaszának összeállításában. Ebben a könyvben Sabaliauskas mindenekelőtt azokkal a lettekkel ismerteti meg az olvasókat, akik baltistaként a vilniusi professzorok, Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius és Aleksandras Vanagas vezetésével nevelkedtek. A Vilniusi Egyetem első aspiránsa Reinis Brtulis volt, aki Akmenė járás Pipirai falujában született (1937–994). 1962-ben felvételt nyert a Vilniusi Egyetem aspirantúrájára, és a lett és litván nyelv szókincsének kapcsolatait kutatta. Erről a témáról cikkeket írt. Lituanisztikai munkáit lett sajtóban is közzétette. Mivel Sabaliauskas maga is fordított lett szépirodalmat litván nyelvre, arról sem feledkezik meg, hogy Brtulis litván szépirodalmat fordított lett nyelvre. A különböző országok tehetséges nyelvészei irodalmi képességekkel is rendelkeztek: fordítottak, sőt szépirodalmat is tanulmányoztak, verseket és elbeszéléseket írtak. A Lettországi Egyetemen Brtulis más tantárgyak mellett litván nyelvet is tanított. Később már tanítványai jártak Vilniusba tanulni. Pteris Vanagas 1982–1984-ben a Vilniusi Egyetem hallgatója, 1985–988-ban ezen egyetem aspiránsa volt, végül itt védte meg doktori disszertációját. Alberts Sarkanis nemcsak nyelvész, hanem diplomata is. Nyelvészként érdeklődött a lett nyelvjárások, valamint a lett és a litván nyelv kapcsolatai iránt. Sarkanis 1993-ban a Vilniusi Egyetemen védte meg doktori disszertációját a kísérleti dialektális fonetikából. Laimutė Balodė (Anelauskaitė) sitetuose, kur dėsto abi baltų kalbas, tyrinėja baltų kalbų onomastiką, bendradarpedig gyökerei révén mindkét népünkhöz tartozik. A Vilniusi Egyetem végzettje, ugyanakkor két évig a Lett Egyetemen is tanult. Most a rigai és a helsinki egyetemen dolgozik szótárak összeállításán. Sabaliauskas a latvisztikai tanulmányokat is bemutatja, amelyekben egyszerűen lehetetlen meglenni a litván nyelv nélkül, például Marta Rudztė „A lett nyelv történeti fonetikája” (1993) című művét, Konstantns Karulis kétkötetes „A lett nyelv etimológiai szótára” (1992) című munkáját, valamint Antons Breidaks műveit. algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 321recenzijos / reviews Ebben a csodálatos enciklopédiában megtaláljuk még Aina Blinkena, Benita Laumane, Daina Nitia, Ojārs Bušs, Dace Markus, Valentina Skujia, Brigita Bušmane, Anna Stafecka, Lidija Leikuma és mások kutatásait is, hivatkozásokkal arra vonatkozóan, hogy munkáikban mi fontos a lituanisztika számára. Egyszerűen lenyűgöző, milyen kiválóan ismeri Sabaliauskas a szomszédok nyelvtudományát, és mennyire elmélyült mindabban, ami módszerével vagy kutatási tárgyával más nyelvészek érdeklődését is felkeltheti. Például a lett száműzött, a stockholmi egyetem professzora, a gyermekek nyelvéről szóló „Öt hónapostól öt éves korig” című tanulmánya (1982). Professzor asszonyunk gyermekei nevelése mellett is képes volt szükséges és nagyon érdekes nyelvészeti munkát végezni. A szlavisták figyelme a litván nyelv iránt a XIX. század második felétől napjainkig tart. Ezt mutatja Sabaliauskasnak az orosz, ukrán, lengyel, cseh és bolgár nyelvészek munkáiról készített részletes elemzése is (482–568). Különös tisztelettel és gondossággal írja le az orosz baltisták tevékenységét, hiszen a moszkvai Vlagyimir Toporov, Oleg Trubacsov és Vjacseszlav Ivanov valójában igen széles profilú tudósok – nyelvészek, folkloristák, mitológusok, etnológusok és irodalomkutatók. A mai nyelvészet és lituanisztika számára különösen jelentősek két kiemelkedő elméleti nyelvészeti szakember – Tatjana Bulygina és Jurij Sztepanov – munkái. Nyelvtanés elméletinyelvtan-elméleteik, a szemantikáról és szemiotikáról, az összehasonlító nyelvészetről és a nyelvfilozófiáról szóló tanulmányaik értékes örökséget jelentenek a különböző nyelvek kutatói számára. A litván nyelvészek büszkék lehetnek barátságukra és figyelmükre; sok ma ismert litván lingvista hálás nekik a tudományos pálya kezdetén nyújtott irányításért. Nagy tisztelettel írja le a szentpétervári baltisták idősebb nemzedékének (Jurij Otkupscsikov) és fiatalabb nemzedékének (Alekszej Andronov), valamint az ukrán Anatolij Nepokupnij munkásságát. Sabaliauskas leírásában különleges helyet foglalnak el a lengyel nyelvészek, köztük a legjelentősebb baltista és indoeuropeista, Wojciech Smoczyński életrajza, nyelvészeti pályája, a nyelvészeti folyóiratok, közlönyök és bibliográfiák kiadása, valamint a litván stúdiumok szempontjából legfontosabb műve, a „Litván nyelv etimológiai szótára” (2007). A litván stúdiumokért sokat tettek Leszek Bednarczuk, Michał Kondratiuk és mások. Neves cseh és bolgár baltisták. Nagyon kiválóan mutatja be azokat a német nyelvészeket, akiknek hazájában a XIX. század elején kialakult az összehasonlító történeti nyelvészet. Korunk legaktívabb raineris eckertas. jis sabaliausko aprašomuoju laikotarpiu paskelbė daug lituanistikai svarbių studijų, vokiečių spaudoje recenzavo svarbiausius lituanistinius darbus, német baltistája nyugdíjba vonulásáig a greifswaldi egyetemen saját kezdeményezésére alapított baltisztikai központot vezette. Sabaliauskas, aki kiválóan ismeri e tudós kutatási területeit és pedagógiai tevékenységét, arra a következtetésre jut, hogy az Eckert számára eltelt két évtized nagyon sikeres volt mind a baltisztika, mind a szlavisztika területén (p. 573). A német indoeuropeista Wolfgang P. Schmid (p. 583–588) hozzájárulása a baltisztika tudományához igen értékes. 322 aLdona PauLauskienė, sarMa kaVia acta Linguistica Lithuanica LXIX Övé az a gondolat, hogy az ó-Európa (az ő terminusa) hidronímiájának központja állítólag a balti területeken van. Tanulmányozta a porosz és a kurzföldi nyelveket, 1985-től szerkesztette a Hydronymia Europea című kiadványsorozatot, és Bernowskival együtt szerkesztője és társszerzője a „A kurzföldi nyelv: Egy haldokló dialektus történeti nyelvészeti és instrumentális fonetikai tanulmányai” (1989–1999) című háromkötetes műnek. A lituanisztikáért és általában a baltisztikáért különösen sokat tett a széles profilú filológus, a münsteri egyetem professzora, Friedrich Scholz (591–599. o.). Számunkra rendkívül jelentős a balti irodalom kutatásával foglalkozó munkája, „A balti népek irodalma. Kialakulása és fejlődése” (1990). Ez a litván, lett és észt irodalom tanulmánya, amely kiemeli az irodalmak kialakulásának sajátosságait és a szomszédos irodalmakkal való kapcsolataikat. A lituanisták számára rendkívül jelentős az 1981-ben Scholz által kezdeményezett kiadás a 16. századi litván írásbeliség legnagyobb emlékének – Jonas Bretkūnas bibliafordításának – fénymásolataiból. Ő készítette el a kezdeti kiadási tervet, gondoskodott a pénzügyi forrásokról, és 1991-ben kezdtek megjelenni e munka eredményei. Összesen négy könyv jelent meg (1991–2002), amelyeket Jochen Dieter Range, Scholz és Friedemann Kluge készített elő kiadásra. El kell mondani, hogy Sabaliauskas nagy tisztelettel ír Scholz minden, akár csak valamelyest is baltisztikával kapcsolatos munkájáról. A münsteri egyetemen Scholz a szláv és balti szeminárium, később pedig az interdiszciplináris Balti Tanulmányok Intézetének vezetője volt. Olaszországban meglehetősen erősek a baltisztikai hagyományok: 1931-ben a neves olasz nyelvész, Giacomo Devoto kezdte kiadni a világ első baltisztikai folyóiratát, a Studi Balticét, amely 1969-ig jelent meg. Örömmel jegyezhetjük meg, hogy 1995-ben a Pisai Egyetemen megalapították a Res Balticae című folyóiratot. Sabaliauskas e három évtized legaktívabb baltistái közé sorolja María Teresa Ademollio Gaglianót, Guido Michelinit és Pietro Umberto Dinit. Mi, akik Dinit jól ismerjük, iránta érezzük a legnagyobb rokonszenvet. Nemcsak nagy tudós és poliglott, hanem nagyon szeretetre méltó ember is. Lenyűgöző Dini érdeklődése a balti nyelvek és a nyelvtudomány története iránt; fő műve, a „Balti nyelvek” (Le lingue baltiche. Firenze, 1997) litván és lett nyelven 2000-ben, oroszul pedig 2002-ben jelent meg, és már angolra is lefordították. Sok más munkája közül kiemelkedik az „aLiLetoescVr: a balti nyelvészet kezdete” (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 p.). És mennyi mindent tett Dinīs a művészet és a kultúra terén! Megismertette Európát a balti népekkel, ratūros (prozos ir poezijos) vertimų. múltjukkal és jelenükkel; annyi kiváló esszét és szépirodalmi művet [alkotott], hogy még a legfontosabb kutatókat és munkáikat sem lehet felsorolni. Nem marad más, mint arra biztatni az olvasókat, hogy vegyék kézbe Sabaliauskas könyvét, amelyben minden, vagy csaknem minden megtalálható, ami a litvanisztikával és a baltisztikával kapcsolatos. Sabaliauskas A litván nyelv kutatásának története – a nyelvészettörténet csodálatos öröksége a jövő nemzedékei számára. algirdas sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. 323recenzijos / reviews Literatūra Tegyél szót a szó mellé – szótárad lesz. Emlékezések Juozas Balčikonis nyelvészről 2006: Vilnius: Litván Nyelvi Intézet. Anyanyelv, 1990, 10. szám, 1–2. o. jablonskis jonas 1957: Válogatott írások 1. Vilnius: Állami Politikai és Tudományos Irodalmi Kiadó. kazlauskas jonas 1968: A litván nyelv történeti grammatikája. Vilnius: Mintis. kavia sar ma 2012: Jāa Endzelns akadmiai életrajzának 1940-ig ismeretlen lapjai – A Lett Tudományos Akadémia Értesítője, a daa, 5/6. szám, 5–18. o. Nyelvünk 1975, 3. szám. Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в a balti nyelvek grammatikájában. – A balti nyelvek régen és ma. rga, 17–24. o. Pikčilingis juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas. skardžius Pranas 1936: Veikslai ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4. safarewicz jan 1938: stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno. Stang, Christian S. 1966: A balti nyelvek összehasonlító nyelvtana. oslo – bergen – tromsö. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1999: A lituanisztika központjában. Vilnius: Tudományos és Enciklopédiai Kiadóintézet. Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев. Beérkezett 2013. október 8-án. aLdona PauLauskienė Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Litvánia [email protected] sarMa kaVia Latvijos universitetas Ozolciema 24/I-112, LV-1058 Riga, Lettország [email protected]