Algirdas Sabaliauskas. „Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniusi Egyetem Kutatási területek: a nyelvtan elmélete, a nyelvtudomány története, szociolingvisztika. SARMA KĻAVIŅA Lettországi Egyetem Kutatási területek: kvantitatív nyelvészet, általános nyelvészet, a nyelvtudomány története. Algirdas Sabaliauskas A LITVÁN NYELV KUTATÁSTÖRTÉNETE. 1980–2010 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p. ISBN 978-609-411-084-9 Néha egy táj, egy műalkotás vagy tudományos mű oly fenséges és a lélek mélyéig átható, hogy nehéz megtalálni az első megfelelő szót, és elkezdeni beszélni róla. Ilyen helyzetbe kerülve abból indulunk ki, amit akkor látunk, amikor már elolvastuk és becsuktuk a könyvet, vagyis a szerző fényképéből. Nem tudni, milyen alkalomból készült, de csodálatosan illik egy jelentős munka befejezéséhez. Elérték a legmagasabb csúcsot, ahonnan olyan szélesre és messzire nyílik a kilátás. Felismerték a vállalt munka fontosságát, megvolt hozzá a tehetség, a szorgalom, a kitartás és a cél felé haladás képessége. Mindez lenyűgöző eredményt hozott. A szerző boldog lehet, és joga is van hozzá. Sarma Kļaviņát érdekelte a nyelvek kutatástörténete (479. o.). Ő talált rá arra a négy szerző által írt, 672 oldalas „Az északi országok nyelvészetének története” című műre is, amely 2000-ben jelent meg Finnországban (The History of Linguistics in the Nordic Countries). Mindketten csodáljuk Algirdas Sabaliauskas munkájának egyedülállóságát. A teljes terjedelem 1286 oldal (az I. kötet 253, a II. 267, a III. pedig 766 oldal). A harmadik kötet terjedelmének különbsége két okból adódik: 1) az idő múlásával megnőtt a litván nyelv kutatóinak száma, és kibontakozott a nyelvtudomány; 2) a megszállt Litvániában nem lehetett értékelni a külföldre kivándorolt nyelvészek munkáit. Ezt a hiányt tehát a harmadik könyv pótolja. Sabaliauskas trilógiáját a litván nyelv eredetéről szóló elméletekkel, az első litván könyvvel és az első nyelvtanokkal kezdi. Részletes általános áttekintést ad a litván nyelv kutatása első szakaszáról. Az összehasonlító történeti nyelvészet, amely litván nyelv nélkül elképzelhetetlen, a XIX. században Németországban jelent meg és virágzott fel. Ezért itt is azzal kezdődik Recenzijos / Reviews 299 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA a német nyelvtudományi munkáktól. Ezek után a litvánok saját kutatásait ismerteti 1918-ig (Friedrich Kurschat, Alexander Kurschat, Jonas Jūška, Antanas Jūška, Antanas Baranauskas, Kazimieras Jaunius, Jonas Spudulis és mások). 1918 után először a litván nyelv litvániai kutatásáról ír (Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis, Eduardas Volteris, Pranas Skardžius, Antanas Salys, Petras Jonikas és mások), bár Kazimieras Būga és Jonas Jablonskis nyelvészeti tevékenysége jóval 1918 előtt kezdődött. A második könyv az 1940 és 1980 közötti időszakot öleli fel. A „Kutatás Szovjet-Litvániában” című fejezettel kezdődik. Új témák jelennek meg: „A litván nyelv szótára”, „Terminológiai munka”, „Akadémiai litván nyelvtan” és „A litván nyelv atlasza”. Ezután a litván nyelv kutatásáról ír Litvániában és a Szovjetunió más köztársaságaiban, a népi demokráciák országaiban és a világban. A harmadik könyv a szovjet időszak tíz és a független Litvánia húsz évét foglalja magában. Az elmúlt évtizedekben sokkal könnyebb tudományos fokozatokat és címeket szerezni, mivel azokat már nem Moszkvában ítélik oda. Ezért a nyelvtudomány különböző területeiről számos doktori disszertáció készült és került megvédésre. Figyelemre méltó, hogy Sabaliauskas nemcsak nyilvántartásba vette és értékelte a disszertációkat, hanem a témáikban megjelent cikkeket is felsorolta. Emellett bemutatja a kétnyelvű és szakszókincsi szótárakat, felsorolja szerzőiket és felelős szerkesztőiket, valamint a Litván Nyelvi Intézet együttműködését a Matematikai és Informatikai Intézet Multimédia Központjának és az UNESCO tanszék Informatika humanitarams szakembereivel, és másokat. Természetesen, a többi kötethez hasonlóan, a legfontosabb litván tárgyú munkákkal kezdi: a Lietuvių kalbos žodynas című szótárral, a terminológiai munkával, a litván nyelv akadémiai nyelvtanaival, a Lietuvių kalbos atlasas című atlasszal, a nyelvjárási szövegekkel és a szótárakkal. A harmadik kötet elolvasása után arra gondoltunk, hogy van két litván tárgyú könyv, amelynek tartalmát nem tükrözi a címe: Jonas Kazlauskas Lietuvių kalbos istorinė gramatika című munkája, amelyben jóval kevesebb van, mint amit a cím alapján várnánk (csupán a főnév és az ige, a múltbeli gyakori idő nélkül), valamint Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija című könyve, amelyben jóval több van, mint amit a cím sugall. Kutatók életrajzi adatai is szerepelnek benne, és nemcsak a legfontosabb nyelvészeti munkáik, hanem emlékiratok és szépirodalmi alkotások, tudományos művek recenziói, konferencia-előadások, jubileumi beszédek és nekrológok is. Nemcsak a litván nyelv kutatását tárgyalja, hanem a porosz nyelvét is, továbbá azt, hogyan használták a balti nyelvek adatait más munkákban (a mitológiában, a kultúrtörténetben, a különféle bölcsészettudományi területeken és azokhoz kapcsolódó más tudományágakban, például a gyermekpszichológiában). Ha a nyelvészeket még valaha kitüntetésekkel és érmekkel tüntetik ki, Sabaliauskasnak kell elsőként megkapnia ezeket tudományos munkájáért. Bevallása szerint ezt a rendkívüli enciklopédiát egész életében írta. Pedig más munkája is volt: a litván és a balti nyelvek szókincsét kutatta, és mindenki által szívesen olvasott, a nyelvtudományt népszerűsítő könyveket írt. Ezek közül az egyik (Mes baltai) angolul, svédül és olaszul is olvasható. A Lietuvių kalbos istorija első két kötetét Litvánia Állami Díjával ismerték el, a harmadik pedig mindkét recenzens véleménye szerint méltó a Litván Köztársaság Tudományos Díjára. 300 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Ha Sabaliauskas könyve csupán tényeket közölne, a fontosabb munkák tartalmának ismertetése és értékelése nélkül, itt be kellene fejeznünk írásunkat. Véleményt azonban bárki alkothat. Normális dolog, hogy mindenkinek megvan a maga álláspontja arról, amit leírtak. Más a nézőpont a litván tárgyú kutatások központjából, és más a szomszédos országból. Ezért a recenzensek, nem akarván egymásra erőltetni egyéni véleményüket, némileg különválnak: Paulauskienė egyes szám első személyben ír, ahol pedig egyetért a véleményük, ott a mes névmás alakjait használják. Talán az a legracionálisabb, ha önmagammal kezdem. Elolvastam a könyvet, és arra gondoltam, hogy nem is dolgoztunk olyan rosszul, sok minden elkészült. Csupán két szó jelentésén tűnődtem el: vajon pozitív vagy negatív jelentésű-e a polemika és az originalumas szó. Nem polemikat, hanem dialogot akartam. Christian S. Stang a „Balti nyelvek összehasonlító nyelvtana” (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) előszavában az együttműködésen alapuló párbeszédként határozza meg a tudományt. Sajnos a litván tárgyú nyelvészetben sok esetben nehéz, sőt lehetetlen volt eljutni a normális párbeszédig, mert a párbeszédhez legalább két fél kell, valamint hagyományok; a litván nyelvészek pedig a nyelvtudomány számos területén úttörők és egyedüliek voltak. Bár ketten írunk, lehetetlen mindent átfognunk. Például még a tudományos munka befejezése után sem tudnék vitába szállni a kísérleti fonetika, a fonológia, az akcentológia, a névtan, az etimológia és a stilisztika szakértőivel, a porosz nyelv kutatóival; nem ismerem Litvánia összes nyelvjárását sem, és így tovább. Tudom, mennyire fontosak a felsorolt kutatási területek, de nem vagyok hozzáértő. A régi litván nyelvemlékeket sem ismerem úgy, mint Jonas Palionis. És még sok olyan terület van, amelyről csak általános műveltségem alapján tudok beszélni. A normális párbeszéd a kitűnő tanulók jelleme miatt sem jöhetett létre. Hiszen Sabaliauskas által leírt időszakban a kitűnő tanulók választották a litván nyelv és irodalom tanulmányozását. Érezték, hogy kivételesek. Lapozzuk fel Justinas Marcinkevičius Dienoraštį be datų című könyvét, olvassuk el a Jonas Kazlauskasról szóló „Draugo daina” című írást, és megtudjuk, hogy amikor Jonast a középiskolában felelni hívták, valahogy különös módon ment ki a táblához, mintha hangsúlyozni akarta volna, hogy azért megy oda, mert tudja a választ. A kitűnő tanulóknak térre van szükségük, és amikor egy helyre gyűlnek, először könyökkel lökdösik egymást. Így történt ez a litván tárgyú kutatások központjában is. Az originalumasról. Hát hogy is lehetett volna másként? A sors egy fiatal oktatóra kitűnő tanulókból álló hallgatói csoportot bízott. Litván szakos hallgatók voltak klasszika-filológiai specializációval. Nem lehetett bármit mondani nekik. Nagyon sokat kellett dolgozni. Ezekből a hallgatókból számos neves ember lett. Egy részükről Sabaliauskas könyve is ír. Örülök, hogy arra késztettek, hogy folyamatosan tanuljak, és elgondolkodjam arról, amit tanítok. Egy kis csoportból (talán nyolc emberből) lett Bonifacas Stundžia akadémikus professzor, Bronė Katil ev ičiūtė-Stundžienė ismert néprajzkutató, Gvido Michelini felesége, Birutė Žindžiūtė, Meilutė Ramonienė professzor és Audronė Kudulytė-Kairienė docens. És mennyi tehetséges hallgató volt más évfolyamokon! Nem emlékszem mindenkire, de tehetséges hallgatók vol- Recenzijos / Reviews 301 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA …vo Sigitas Narbutas, Laimutė Anelauskaitė (Balodė), Rūta Šepetytė, Giedrė Vrubliauskaitė, Mindaugas Strockis és mások. A történeti nyelvészetnek bizonyosan nem Noam Chomsky adta a „halálos csókot” (444. o.). Európában ezt a huszadik század elején adták, Litvániában azonban a történeti nyelvészet mégis királynő maradt a 20. század végéig. Bár 1959-ben megkezdték az akadémiai Lietuvių kalbos gramatika megírását, mindvégig lenézték azt, ami nem történelem. Amikor a hagyományos nyelvtan (és talán a női tudósok) iránti megvető hozzáállás miatt nehézzé vált a munka, emlékezetembe ötlött Vaižgantas idézete, amelyet irodalmi munkásságáról mondott: Ha többet tudtam volna, többet adtam volna. Annyit adtam, amennyit és ahogyan tudtam. Motiejus püspök szavai szerint: nincs lovam, szamarakkal szántok, és a földem nem hever parlagon. Híres emberek életrajzaiból sok ilyen idézetet gyűjtöttem össze, hogy mankóként támaszkodhassak rájuk, ha a gerincem nem bírja el az alaptalan bírálatot. Íme, még egy idézet August Schleichertől: Közepes tehetségű vagyok, de erős akaratom van. Ennek segítségével pedig elérem, amit szükségesnek tartok. Teljesen természetes kérdés, hogy miért nem létezett sokáig történeti mondattan. Zigmas Zinkevičius Pranas Gailiūnas 80. születésnapja alkalmából válaszolt rá. Gailiūnas disszertációjának csak névleges témavezetője volt, mivel Gailiūnas a felszólító mód jelentéseiről és használatáról írt, őt pedig csak a formák érdekelték. Amíg a tudósokat csak a szóalakok foglalkoztatták, történeti mondattanról még gondolni sem lehetett. Ezért a litván nyelvtudományban joggal Vytautas Ambrazst illeti meg a történeti mondattan úttörőjének babérja (123–131. o.), hiszen nem „üres” szóalakokból, hanem igenévi szerkezetekből kiindulva jutott el a szókapcsolatok történetéhez. És csak a 21. század elején (2006-ban) írta meg a Lietuvių kalbos istorinė sintaksė című munkát. Jó volna, ha a jövőben akadnának olyanok, akik értékelni tudják az elvégzett munkát, és folytatni szeretnék a megkezdett feladatokat, hogy a történeti nyelvészet ne nézze le a szinkrón nyelvészetet, hiszen számos hipotézis csak belső rekonstrukció alapján igazolható. Sabaliauskas igyekszik tárgyilagos lenni, de olykor szubjektív rokonszenvekre is ráismerünk. Például Algirdas Julius Greimasszal szembeni rokonszenvére: három helyen is (17., 79., 97. o.) felidézi az 1991-es, Literatūroje ir mene című lapban megjelent cikkét, amely tele van önhittséggel és lenézi a litván nyelvészeket. Hiszen külföldön egyedül ő állt a szemiotika bölcsőjénél, Litvániában viszont a háború után sok nyelvész lépett színre, ám semmi érdemlegeset nem vittek véghez. Igaz, olyan szótárt írtak, mint egy felhőkarcoló, csupán az oroszok köré építve; nála tehetségesebb padtársa, Jonas Kabelka nem találta fel a puskaport; a bámulatosan szorgalmas Zigmas Zinkevičius pedig rakta le az utolsó téglát a 19. századi nyelvészetben. Sabaliauskas ezt az utolsó téglát elhallgatja, és a bírálat dicséretté változik. Más esetben éppen fordítva történt: elhallgattak olyasmit, amit nem lett volna szabad. Például csupán annyit közöl, hogy Vincas Urbutis megírta a Lietuvių kalbos išdavystė című könyvecskét (128. o.), Vytautas Ambrazas pedig a Svetimų tikrinių vardų rašymas című munkát (130. o.). Hiszen rémisztő a cím: „A litván nyelv elárulása”. Sabaliauskas könyvéből úgy tűnik, mintha a nyelv 302 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. elárulásáról senki sem írt volna semmit. Pedig írtak, méghozzá nagyon sokat, nemcsak nyelvészek, hanem más kulturális szereplők is. A Lietuvių kalbos žodynas és Balčikonis kívül kellene hogy álljon a bírálaton. Miután összegyűjtötték a nyelv teljes anyagát, már nyelvtanokat, a tudományos kritikát kiálló szótárakat és másféle munkákat is lehet írni. Tudományt csak nyelvi tényekből lehet alkotni. Ezért először is fontos, hogy minél több ilyen tény álljon rendelkezésre. Ha netán egy nép eltűnne, a világnak legalább szép emlékműve maradna. Még a porosz nyelv szegényes tényanyagából is jelentős munkák születtek (Vladimir Toporov, Vytautas Mažiulis, Grasilda Blažienė, Audronė Kaukienė, P. U. Dinis és mások tollából). Nem kell azt várni, hogy az száz éven át írt Szótár valamilyen különleges tudományos alapelveket is felvonultasson. Az írói nemzedékek váltották egymást, de a Szótár egységét a szerkesztési program tartotta fenn. Egyáltalán nem rontotta el, hogy a régi írások példamondatait a szócikkek végére helyezték, és hozzátették a szovjet sajtó frazeológiáját, amely megmutatta, milyen életet éltünk. A Szótárnak csak javára váltak a Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Juozas Baltušis, Kazys Boruta, Just. Marcinkevičius és más írók műveiből gyűjtött példák. A 17. kötet megjelenésének említésekor Kazys Bradūnas őszintén sajnálta, hogy a külföldön alkotó írók és költők nyelve nem került be a Szótárba. Minél nagyobb egy szótár, annál nagyobb kincse a nemzetnek. A Lietuvių kalbos žodynas felhasználásával már írtak szinonima-, antonima- és frazeológiai szótárakat; mi is felhasználtuk Danute Tarvydaite-val együtt, amikor megírtuk a Žodyno normos ir dabartinė vartosena című könyvet. Sokat olvashatunk a Lietuvių kalbos žodynas című szótárban, hiszen, Kazimieras Būga szavaival, „a nyelvben a nép azt vallja meg, micsoda”. Több mint szomorú, hogy miután megjelent a teljes Szótár, a humaniórák művelői – köztük két professzor is – a litván nyelv szegénységéről értekeztek a keresztény irányzatú Naujasis židinys. Aidai folyóirat 5–6. (2010) számában. Nehéz elképzelni a litván nyelvtudományt Balčikonis nélkül. Meggondolatlan Greimas kijelentése, hogy Balčikonis olyan ember volt, aki a munkát jobban szerette, mint a nyelvet. Pedig az a munka, amelynek célja valami jelentős létrehozása, szent. Senki sem értette úgy, mit jelent hűségesnek lenni a munkához és a kötelességhez, mint Balčikonis. Aldonas Pupkis már feltárta Balčikonis szerepét a szótárírás történetében. Az irodalmi művek és a nyelvtanok fordításai azonban még hátravannak. Rūta Marcinkevičienė a Guliverio kelionių fordítását vizsgálta. Úgy véli, Balčikonis kétszer fordította le ezt a művet: az eredeti nyelvről litvánra, majd az írott nyelvről a beszélt nyelvre (344. o.). Egyébként Balčikonis nemcsak az eredetit használta, hanem néhány más nyelvű fordítást is. Mindazoknak, akik bírálták Balčikonis fordításait (köztük Rūta Marcinkevičienėnek), tudniuk kellett volna, hogy a jó fordítók nem az eredeti formáját, hanem a tartalmát fordítják, és hogy a litván köznyelv nem írott szövegekre, hanem az emberek élő beszédére épül. Ezért míg más népek igyekeznek a beszélt nyelvet az írott nyelv szintjére emelni, a litvánoknak fordítva kell eljárniuk: az írott nyelvet kell a beszélt nyelvhez csiszolniuk. Hogy a litván beszélt nyelv dicsérete ne legyen szubjektív, ide idézek egy mondatot Juozas Pikčilingis Žodžio interviu című művéből. Ezek az amerikai Theodor S. Truston szavai: „A litván nyelv, mivel nagyon régi, …” Recenzijos / Reviews 303 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA csodálatos szerkezetű, tökéletesebb még a szanszkritnál és az ógörögnél is, gazdagabb a latinnál, és mindháromnál sokkal finomabb. Emellett a litván nyelv közelebb áll hozzájuk, mint bármi más, amit a természet alkotott, nemcsak a szavak gyökereiben, hanem a grammatikai szerkezet formáiban is [...]. Kétségtelen, hogy a világ egyetlen más nyelve sem vívott ki olyan értéket, mint a litván. A nagy dicsőség diadémja illeti meg a litván nemzetet, amely megalkotta, kifejlesztette és ilyen tökélyre csiszolta az emberi nyelvet annak csodálatos és világos szerkezetével” (Pikčilingis 1982: 31–32). Balčikonis tehát nem kettős fordítást végzett, hanem egyik köznyelvről fordított egy másik köznyelvre. Nagyon rossz lenne, ha az elektronikus média nyelve mostohagyermekből lánnyá, sőt akár anyanyelvvé válna (344. o.). Felelősséggel tartozunk azért, hogy fejlődjön, és ne ő diktálja a köznyelv normáit. Az új technológiák és a globalizáció korában a nyelvészeknek és mindazoknak, akik írással foglalkoznak, komoly felelősséget kell érezniük a litván nyelv szépségének és gazdagságának fogyatkozásáért. Balčikonis Jan Otrębski nyelvtanát is lefordította. Helytelenül jártak el, amikor a fordítást nem adták ki, és ezt a nyelvtant kizárólag történetinek tekintették, holott valójában egyszerre szinkrón és történeti. Balčikonis feljegyzése szerint Otrębski az eredetileg öt kötetre tervezett nyelvtan írását a harmadik kötettel kezdte, az iskolákban tanított morfológiával. A szerző és a fordító célja egyaránt az volt, hogy Juozas Žiugžda nyelvtana ne legyen az egyetlen, és ne nevelje kommunista szellemben a tanulókat. A történeti nyelvtan tudományának hozzáadása pedig senkinek sem ártott volna. Vytautas Vitkauskas tanúsága szerint Balčikonis három példányt készíttetett az Intézet legjobb gépírónőjével, majd szétosztotta őket a könyvtárak között. De alighanem egyet magának a szerzőnek is elküldött. A Balčikonisról szóló emlékezésekben Tedd a szót szó mellé – meglesz a szótár szerepel Aleksandras Žirgulis cikke, amely Otrębski Balčikonisnak írt leveleiből idéz: „[...] örülünk, hogy befejezte a III. kötet fordítását – az Önénél jobbat egyáltalán nem lehet készíteni”. „A fordítás rendkívül pontosnak és szépnek tűnik számunkra. Minden kiegészítése kétségkívül hasznos lesz” (215. o.). Žirgulis szerint Balčikonis már megérett arra, hogy eredeti tudományos művet írjon, de „Mivel önmagát inkább a nyelv gyakorlati művelőjének tartotta, nem voltak ambíciói arra, hogy a nyelvtudományban saját véleményének adjon hangot, ezért alárendelte magát barátja munkájának, akinek filológiai tudását mindig csodálta” (uo.). Ha nem vizsgáljuk meg Balčikonis fordításait, nem érthetjük meg, valójában mit jelentett a nemzetünk számára. A nyelvtan gépiratát a Központi MA vagy a Mažvydas Könyvtár levéltárában kellene keresni. A Vilniusi Egyetem könyvtárában nincs meg. Ha Litvániában nem találjuk, el kellene utazni Lengyelországba, és megkeresni Otrębski levéltárában. Néhány megjegyzés a szakszótárakról. Az 52. oldalon ez áll: „Könyvünk vizsgált időszakában három nagy értékű szakszótár jelent meg.” Miért csak három? Mi alapján határozták meg a szakszótárak jelentőségét? 1988-ban megjelent a Druskininkai nyelvjárásának szótára is. Talán azért nem jelentős, mert differenciális, és nem többkötetes? 304 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Érthető, miért jelentősek a Zietela és Dieveniškės nyelvjárásainak részletes szótárai. De nem lett volna célszerűbb differenciális zanavykai nyelvjárási szótárt kiadni? Hiszen e nyelvjárás szókincsének nagy része megegyezik a köznyelv szókincsével. A második kötetben Sabaliauskas helyesen értékelte a háromkötetes Lietuvių kalbos gramatika című művet: egyedülálló alkotásnak tartotta, amelyet olyan emberek írtak, akik megvédték vagy éppen disszertációjukon dolgoztak, és összegyűjtöttek minden elképzelhető nyelvi anyagot. Ahhoz az állításhoz, hogy egyetlen kéz művének tűnik, hozzá kell tenni, hogy ez csupán külső benyomás, mivel a nyelvtan elmélete ellentmondásos. Bár az első két kötetet a heves vérmérsékletű kritikusok meglehetősen keményen bírálták, Sabaliauskas akkor nem vette figyelembe ezeket a nem egészen megalapozott értékeléseket, és igaza volt. Most azonban, amikor az egykötetes nyelvtant és annak főszerkesztőjét akarja dicsérni, a háromkötetes nyelvtanról ezt írja: „Jogosan rótták fel a nyelvtannak, hogy meglehetősen gyakran nem tartotta tiszteletben a szigorú szinkróniát. Hatalmas terjedelme miatt az akadémiai Lietuvių kalbos gramatika nem volt alkalmas a gyakorlati kodifikáció, különösen az iskolák igényeinek kielégítésére. Így szükségessé vált egy kisebb terjedelmű, rendszeresebb, a nyelvtanelmélet legújabb eredményeit jobban tükröző mű megírása” (38. o.). Mit jelent ez a „szigorú szinkrónia”? A háromkötetes nyelvtanban a mai köznyelvet grafikailag elkülönítették a nyelvjárásoktól és a régi írott nyelvi emlékektől: ami nem tartozik a mai nyelvhez, azt petit betűvel szedték. Ez tudományos és gyakorlati szempontból egyaránt igen jelentős. Bírálták azért, mert a szemléltető példákat Kristijonas Donelaitis korától a nyelvtan írásának idejéig gyűjtötték. A kritikusok azonban megfeledkeztek arról, hogy minden ember magában hordozza az egész nyelv szinkrón, nem pedig történeti nyelvtanát. Ezért a nyelvtan szerzőinek joguk volt bárhonnan példákat gyűjteni, majd saját nyelvi szűrőjükön átszitálva a jelenhez sorolni őket. Más kérdés, hogy némely archaikus nyelvtani forma – ahogyan a történeti, semlegesnemű alak is – hagyományosan egyik nyelvtanból a másikba öröklődött. A szintaxisnak szentelt harmadik kötetet senki sem vállalta értékelni. Voltak szintaxis-szakértők, de ma sem látszik olyan, aki az egyetemes szintaxist a litván nyelv sajátos morfológiájával össze tudná egyeztetni, és eredeti következtetésekre jutna. Leggyakrabban a saját példákat igazítják az idegen nyelvek tényeire alapozott elméletekhez. Az egykötetes nyelvtanokat külföldi barátok meglehetősen kedvezően értékelték. Az orosz nyelven megjelent nyelvtant Tatjana Bulygina és Jurij Stepanov értékelte, az angolul kiadottat pedig Wilimas R. Schmalstieg. Stepanov bevallotta e sorok szerzőjének, hogy általában nem ír negatív recenziókat: az általa bírált művekben csak a pozitívumokat keresi, és ha nem talál ilyet, nem vállalja a recenzió megírását. Schmalstieg maga írta meg a „Litván nyelvtörténeti szintaxisát” (A Lithuanian historical syntax), amely részletesen támaszkodik Vytautas Ambrazas Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę című művére. Az egykötetes nyelvtan első, litván nyelvű kiadásáról is készült recenzió, de ezt Sabaliauskas nem látta. Az akadémiai litván nyelvtanokról elmondhatom a neves bolgár nyelvész, Ivan Duridanov véleményét is (567–568. o.). Úgy alakultak a körülmények— Recenzijos / Reviews 305 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA … hogy a 20. század második felében Európában nagy érdeklődés övezte az ige problémáit, és számos fiatal külföldi kutatót küldtek a Vilniusi Egyetemre szakmai gyakorlatra. Irányításukra az úgynevezett „ig specialistát” jelölték ki. Így került hozzám Ivan Duridanov doktorandusza, Katina Bončeva. Témavezetője széles látókörű tudós volt. Azt szerette volna megvizsgálni, hogyan épül fel a bolgár igeidők paradigmája, összevetve azt a balti nyelvek igeideivel. A bolgár nyelv analitikus igeidőivel különbözik a többi szláv nyelvtől. Általában véve is analitikusabb. Duridanov tervezett három nyelvének összehasonlításakor a bolgárhoz a lett állt volna közelebb, a litván pedig köztes helyet foglalt volna el, de sajnos doktorandusza sem litvánul, sem lettül nem tudott. Ráadásul Lettországban még nem voltak segítői egy ilyen munkához. Így hát megelégedtünk a litvánnal való összehasonlítással. Bončeva disszertációját 1986-ban Szófiában védte meg (példánya a Vilniusi Egyetem tudományos könyvtárában is megtalálható). Felkértek, hogy opponáljam, és alkalmam nyílt hosszabb ideig ott vendégeskedni, valamint bolgár professzorokkal és oktatókkal beszélgetni. Távozásakor Duridanov kikísérte, és megkért, hogy küldjem el neki a Lietuvių kalbos gramatiką. Nem hallottam őt litvánul beszélni, ezért megkérdeztem, melyik nyelvtant szeretné – a háromkötetest vagy az egykötetest (1985-ben már volt orosz nyelvű nyelvtanunk). A háromkötetest kérte. Duridanov szerint ez igen értékes nyelvtan, mert rengeteg nyelvi példát tartalmaz, az elméletet pedig ő maga is ki tudja dolgozni. Sabaliauskas könyve rendkívüli, ezért a mi recenziónk is sajátos. Ahogyan Sabaliauskas a litván nyelv kutatástörténetében a nyelvészek költői képességeiről vagy életrajzuk érdekesebb tényeiről is ír – például Oleg Poliakov betonozói munkájáról vagy Alyvdas Butkus építőmunkásként végzett munkájáról –, úgy mi is készülünk félreeső történeteket írni, amelyek azonban meglehetősen fontosak a litván nyelvtudomány és a kutatók sorsa szempontjából. A szóalkotás elméletét a litván nyelvészetben elsőként Vincas Urbutis dolgozta ki, a külföldi szakirodalom lenyűgöző mennyiségére és a litván nyelv tényeire támaszkodva. A litván nyelvészek azonban először a háromkötetes Lietuvių kalbos gramatikos főnévképzési fejezetét ismerhették meg (1965). És csak jóval később (1978-ban) a Žodžių darybos teoriją. A háromkötetes nyelvtan szerzői a melléknévi és igei szuffixális képzést Urbutis főnévi szuffixális képzésétől függetlenül, a nyelvi tényekre és a hagyományra támaszkodva írták le. Ezért minden nagyon jól sikerült, hiszen minden szófajnak megvan a maga jelentése, saját szóalkotási és ragozási sajátosságai, valamint egyedi használata. A nyelvtan megjelenése után Urbutis főnévképzési leírását igen nagyra értékelték: úgy tűnt, ezen a területen már senki sem érthet többet és jobban Urbutisnál. Az oroszul írt nyelvtanban nincs szóalkotási fejezet, de az ismét megjelenik az egykötetes nyelvtan litván változatában, amely 1994-ben látott napvilágot. Ennyi idő alatt nemcsak el lehet olvasni a Žodžių darybos teoriją, hanem akár úgy is meg lehet tanulni, mint a szorzótáblát. Ha pedig nem, legalább jól meg lehet érteni, mik a képzési kategóriák, és hol nyilvánulnak meg, különösen akkor, ha Urbutis főnévképzési példája alapján már … 306 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. … át akarod alakítani azt, amit a háromkötetes nyelvtan a melléknévi vagy igei képzésről ír. A Žodžių darybos teorijoje Urbutis igen óvatosan ír a képzési kategóriákról: „A képzési kategóriák nyilvánvalóan a főnevek képzésében érvényesülnek a legvilágosabban, igaz, nem mindegyikében, hanem elsősorban a szuffixumokkal és végződésekkel képzett származékok esetében” (280. o.). A prefixumos főneveket ő maga nem írja le képzési kategóriák szerint, mert kevés az előtag, és többértelműek. A melléknevek és az igék szuffixumai is kevesen vannak, és többjelentésűek. Az igék prefixumos képzése pedig lényegileg eltér a főnevek vagy a melléknevek képzésétől. Ezért nem lehet mindent egyetlen kaptafára húzni, még ha az igen szép is. Ettől az újabb nyelvtan elméletileg nem lesz jobb a korábbinál. Sabaliauskas megemlíti, hogy én eredeti módon közelítek a főnevek prefixumos képzéséhez (133. o.). Miben áll ez az eredetiség? Urbutis csupán a főnevek és az igék prefixumos képzése közötti formai különbségre mutatott rá: az ige előtagja nem változtatja meg a ragot, a főnévé viszont igen. Ezért azt szeretném megtudni, milyen szerepe van a prefixumos főnevek ragjának. Hiszen világos különbség van a rag képző szerepében a stalius (: stalas) és a pastalė (: stalas) összehasonlításakor. Miért lehet szinte minden igéhez előtagot tenni – sőt akár többet is –, miközben csak néhány főnévnek van előtagja? Például nő egy gomba po beržu, ezért paberžiu a neve; van egy helyiség prie įėjimo angos, ezért prieangiu a neve; van egy időszak prieš pietus, vagyis priešpiečiai, és így tovább. Aztán eszünkbe jutnak a bitė, musė, gėlė, akmuo, duona szavak, amelyek méhet, legyet, virágot, követ, kenyeret jelentenek, és sok más tárgyat jelölő főnév; ezekkel nem alkothatók névutós szerkezetek. Belőlük prefixumos származékok sem képezhetők. Így állapítható meg a névutós szerkezet és a prefixumos főnév kapcsolata, és látható, hogy a rag feladata nem új jelentést adni a szónak, hanem egyetlen ragozható szóvá formálni a szerkezetet. Az összetett szavak végződése ugyanígy két szóból alkot egyet. Vagyis bővíthető az összetétel fogalma: a két tőből álló összetételek két önálló szóból, összevonással keletkeznek, a prefixumosak pedig egy funkciószóból és egy másik, önálló szóból. Mindkét esetben ugyanaz a rag szerepe. Vagyis a prefixumos főnevek nem előtaggal képzett származékok, hanem összetételek. Aki be galvos, az begalvis; aki be proto, az beprotis; aki be laisvės, az belaisvis, és így tovább. Így jellemeznek egy embert: az ember szót rendszerint elhagyják, a tulajdonságot kifejező melléknév pedig főnévvé válik. Más a helyzet az ugyanígy képzett melléknévvel, ha tárgyakat jelölő főnévhez kapcsolódik, például: beakuočiai miežiai. A beakuočiai melléknév nem válhat főnévvé, mert a miežiai szót nem lehet elhagyni. A melléknév azonban itt sem egyetlen szóra, hanem névutós szerkezetre épül. A problémák tisztázása közben nemcsak recenziót, hanem akár egy egész nyelvtant is lehet írni. És hogyan kerülhető ez el, ha Sabaliauskas könyve nem egyszerű enciklopédikus tájékoztató? A nyelvtanokban csak annak van helye, ami nyelvtan. Ha a aspektusokat nem nyelvtani kategóriának tekintjük, mégis írunk róluk a nyelvtanban, elhomályosítjuk mind az aspektusok, mind az igék prefixumos képzésének fogalmát. Recenzijos / Reviews 307 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA Jonas Paulauskas, miután kandidátusi disszertációjában megállapította az előtagok grammatikai (aspektuális) és lexikai (szóképzési) funkcióinak összhangját, és teljes disszertációját 1958-ban közölte a Literatūros ir kalbos harmadik kötetében, éles eszű ember lévén, akit inkább a Szótár írása érdekelt, mint a grammatika, beleegyezett, hogy a Grammatikában ne említsék az előtag grammatikai funkcióját. Csak kezdetben mondta ki, hogy minden előtag korlátozza a cselekvés időtartamát, majd úgy írt róluk, ahogyan Elena Valiulytė az elöljárószavakról: külön-külön tárgyalta az egyes előtagok jelentéseinek rendszerét. Az előtagképzés ilyen leírása teljesen lehetséges. Ám amikor az egykötetes Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje az igei előtagok származékait is valamiféle általánosított jelentéscsoportokba sorolják (talán képzési kategóriákba?), nehéz mit mondani. Szerencsére az orosz és angol nyelven megjelent grammatikákban nincs szó szóképzésről. Egyszer Urbutistől megkérdezték, miért nem tanácsolta kolléganőinek, hogy ne alkalmazzák más szófajokra azt, ami csak a főnevek képzett szuffixumaira és végződéseire illik; ő egészen urbutisi módon válaszolt: „Miért avatkozzak mások munkájába, hadd mutassák meg, mihez értenek.” 181. o. Sabaliauskas ismerteti Aleksas Girdenis szkeptikus nézetét a Roman Jakobson és hívei által létrehozott dichotóm fonológiai iskoláról. A fonológiába nem mélyedtünk el annyira, mint Girdenis, de tudjuk, hogy Jakobson jól alkalmazta a privatív oppozíció elvét az orosz nyelv többtagú esetkategóriájára. Már iskolás korában tanulmányozta az orosz esetek használatát, példatárat állított össze, és más fontos nyelvészeti munkái mellett egész életében az eseteket kutatta. Miután az eseteket elválasztotta az elöljárós szerkezetektől, paradigmájukat a privatív oppozíciók elve alapján írta le. És megkezdődött a nagy elmék tudományos párbeszéde: egyesek azt bizonygatták, hogy az esetek nem választhatók el az elöljárószavaktól, mivel ezek gyakran még a szó morfológiai szerkezetébe is beépülnek (vö. az orosz helyhatározó esetet vagy a lett eszközhatározó esetet); mások úgy érveltek, hogy az oppozíciók elve ettől még jelentős, de a többtagú kategóriákban nem oppozíciós tagok is lehetnek. Ezek többnyire olyan esetek, amelyek körülményeket fejeznek ki, és előidejűséget jelölnek. Az oppozíciók elvének alkalmazásával a litván megszólító eset is az esetrendszerben marad, és az is megmagyarázható, miért nincs más nyelvekben megszólító eset, miért szólítanak meg mások alanyesettel. Az általános nyelvészeti tapasztalat azt mutatja, hogy a rendszerek rendszerében nincsenek elszigetelt morfológiai formák; választ kell adni arra a kérdésre: ha a megszólító eset nem eset, akkor micsoda? A privatív oppozíció elve csodálatosan illik a két- és háromtagú kategóriákhoz. A litván nyelv múlt idejű alakjai és módjai közötti oppozíciókat elsőként Jonas Jablonskis állapította meg. Elképzelhető, hogy Jablonskisnak a litván igeszemlélet és az abból kialakult igeidők megértésében Janis Endzelynas tehetséges munkája, a „Lett elöljárószavak” segített (Латышские предлоги. 1905–1906). A történeti nyelvészet virágkorában csak tehetségének és bátorságának köszönhetően tudott Endzelynas mindenkitől különbözve rámutatni arra, hogy nemcsak a szóalaknak, hanem az elöljárószavaknak és a kontextusnak is van grammatikai jelentése. Harminckét évesen e munka első részét a magiszteri fokozat megszerzéséért kívánta megvédeni, 308 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. a második részt pedig a doktori fokozatért. Az eredeti gondolkodású tudós azonban szenvedett: magiszteri dolgozatát megszakítással, összesen két nap alatt védte meg, a második részért pedig nem kapott doktori fokozatot. Endzelynas csak öt évvel később lett doktor, miután megvédte új munkáját, a „Szláv–balti tanulmányokat” (Славяно-балтийские этюды). Lásd S. Klaviņa „Janis Endzelynas akadémiai életrajzának kevéssé ismert lapjai 1940 előtt” című cikkét (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam). Jablonskis a cselekvésaspektust és a cselekvésnek a beszéd pillanatához való viszonyát figyelembe véve állapította meg a múlt idők oppozícióját. A folyamatos aspektusú ige, az ėjo jelenthet egyetlen és ismétlődő cselekvést is (az oppozíció jelöletlen tagja), míg a befejezett aspektusú nuėjo (a jelölt tag, az egyszeri cselekvést az előtag fejezi ki). Jablonskis nem alkotott ilyen grammatikai elméletet, de az a nyelvi példák sokaságából kirajzolódik. Felismerte az egyszerű múlt és az ismétlő múlt közötti oppozíciót nemcsak a cselekvés ismétlődése, hanem az időviszonyok tekintetében is. Balčikonis ezért csodálkozott azon, hogy Jablonskis középiskoláknak írt grammatikát, amely végül felsőoktatási intézményeknek szólt. Kazys Ulvydas 1922-ben tudományos grammatikának nevezte Jablonskis grammatikáját (Mūsų kalba, 1975, nr. 3). A litván igék egyszerű igeidejeit kiválóan írta le Zelma Dumašiūtė háromkötetes Lietuvių kalbos gramatikos című művének második kötete. Csak figyelmesen el kell olvasni, és meglátni, hogyan viszonyulnak a múlt idők a beszéd pillanatához, illetve hogyan kapcsolódik jelentésük az aspektushoz. A nyelvi példák gazdagságára támaszkodva sikerült kimutatnia az egyszerű múlt és az ismétlő múlt szembeállítását. Az egykötetes grammatika Girdenis és Žulys bírálata után minden alap nélkül átformálta a múlt idők meghatározását, nagyjából Kazimieras Jaunius korába helyezve vissza felfogásukat, noha Dumašiūtė bebizonyította, hogy az ismétlő múlt nem fejezhet ki közeli múltbeli cselekvést, hogy az ismétlő múlt... ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Ha a személy, a mód és az idő az általában vett predikáció sajátos kategóriái, akkor nem állíthatjuk, hogy az igenévragozott alakokat a ragozott igékkel az idő kategóriája kapcsolja össze: a ragozott igék csak önálló állítmányként szerepelhetnek, míg minden idejű igenevek – a melléknevekhez hasonlóan – egyeztetett jelzők és névszói állítmányrészek is lehetnek; a kopula elhagyásakor az igenév átveheti az önálló állítmány szerepét. Vagyis még ha valaki egész életét az igenevek tanulmányozásának szenteli is, kiderül, hogy nem olyan könnyű tökéletesen meghatározni őket. Antanas Klimas a litván igenevek eltűnését jósolja (439. o.). Ez alaptalan jóslat. A semleges nyelvhasználatból soha nem tűnnek el azok az igenevek, amelyek egyeztetett jelzőként vagy névszói állítmányrészként szerepelnek. Ám ha közömbösek leszünk saját nyelvünk iránt, eltűnik vagy visszaszorul sajátos használatuk: a) az elbeszélő igenévi beszéd (modus relativus), b) az igenevek kötőszavak után, c) a befejezett jelentésű összetett egyszerű múlt idejű alakok, d) az összetett feltételes módú alak (būčiau ėjęs), e) az igenevek visszaható igék után (sakosi sirgęs). Nem kevés, igaz? Térjünk át a névmások problémáira. Sabaliauskas könyve szerint Girdenisszel együtt csodálkozhatunk Albertas Rosinas névmásokról szóló részletes tanulmányain és következtetésein: „Az idő azonban majd megmutatja, mi fogadható el Rosinas [névmásokra vonatkozó – A. P.] osztályozásából, és mi vet fel kétségeket” (257. o.). Most már mondhatunk valamit: teljesen ésszerű volna a névmási eredetű határozószókat is a névmások közé sorolni, mivel maga Rosinas bizonyította, hogy ugyanazt a deiktikus funkciót töltik be, mint a névmások. Az, hogy nem ragozhatók, gyenge érv. A dolgok tulajdonságaira utaló névmások melléknévként ragozódnak, a cselekvés körülményeire utalók viszont lehetnek ragozhatatlanok is, mint a határozószók. Ha az ige személyét mondatkategóriának ismerjük el, az aš ir mes nem tekinthető különálló névmásoknak, mert nem önálló szavak, hanem a predikatív személy kategóriájának alakjai. Vladas Žulys elmélete is elesik, miszerint nincs harmadik személy, mivel a balti nyelvekben nincs végződése. Nem kell ahhoz az állításhoz sem hozzányúlni, hogy mégis létezik harmadik személy, mert „a személyalak szám szerinti jellemzőjét könnyen átveheti a személyes névmás is” (Kazlauskas 1968: 294). Végül az orosz múlt idő különösebb vizsgálódás nélkül is megmutatja, hogy személyrag nélkül is történik személyragozás (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). Következésképpen az aš ir mes minden nyelvben nem önálló szavak, hanem az ige egyes és többes számú személyalakjai. A grammatika olyan dolog, hogy néha még a nagyon tehetséges tudósok sem képesek egészében átfogni. Az oroszul írt grammatikában minden alap nélkül megjelenik a határozottság / határozatlanság kategóriája (geras – gerasis). Nem igazán érthető, miért csak a határozottság (definiteness) kategória szerepel a litvánul és angolul írt grammatikákban, noha a magyarázat maga nem változik. Ha egy tulajdonság határozott, akkor állandónak is kellene lennie, azzal szemben a névmási melléknevek fokozhatók. A szuffixummal képzett és összetett mellékneveket nem sorolják a határozottság kategóriájába (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas, 310 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. gerutis, minkštučiukas), noha egy meghatározott tulajdonság miatt nem fokozhatók, és határozott alakjuk sincs. Itt már alaposan összekeveredtek a dolgok. Helytelen következtetésekre jutunk, ha a jelölt és a jelöletlen oppozíciós tag terminusokat használjuk anélkül, hogy tudnánk, mit jelentenek. Ezt az állítást Sabaliauskas Dalija Tekorienė idézett érvelése példázza a legjobban: szerinte a mellékneveknek (és az igeneveknek) nem két, hanem három nemük van. Úgy okoskodott, hogy a hímnemű és nőnemű alakok szemantikai szempontból alkotják a jelölt tagot, „mert a nem jelentésének jelenlétére utalnak, a harmadik pedig jelöletlen, mert a nem jelentésének hiányára utal” (247. o.). A jelölt tag azonban nem szemantikai szempontból jelölt, hanem a külső forma mutatja a nemet. A hímnemű és nőnemű egyeztetett szavak végződésük alapján különböztethetők meg: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta; a gera, gražu, mylima alakoknak ma nincs egyeztető végződésük. Csak akkor lehetne őket jelöletlen tagnak tekinteni, ha egyeztetett és nem egyeztetett formaként egyaránt használnák őket, ám nem így használatosak, ezért nem tartoznak az egyeztetett szavak nemi alakjainak paradigmájába. Összevethető ez a harmadik személyű igealakkal, amelynek nincs végződése, de személyes és személytelen mondatokban egyaránt használatos. Sabaliauskas könyve sok tehetséges embert és jelentős munkásságukat mutatja be. Csodáljuk Jonas Palionis, Audronė Kaukienė, Bonifacas Stundžia, Danguolė Mikulėnienė, Regina Koženiauskienė, Ema Geniūšienė, Vytautas Vitkauskas és mások munkásságát, de vajon lehetséges-e mindannyiukról akár csak egy mondatot is írni, még egy ilyen terjedelmes recenzióban is? Egyébként Koženiauskienė semmiféle adminisztratív munkát nem végzett, hanem kedvezőtlen életkörülményei miatt a VU kiadójánál mások munkáit kellett szerkesztenie, és csak szabadidejében foglalkozhatott azzal, amihez a szíve húzta. A tudománynak szentelve magát igen termékenyen dolgozik, jelentős publikációi jelentek meg 2010 után is. A 120. oldalon ez olvasható: „Urbšysnek a litván nyelvtudományért szerzett jelentős érdemeként kell megemlíteni, hogy kezdeményezésére a Vilniusi Egyetemen összeállt a litván nyelv etimológiai szótárának hatalmas cédulagyűjteménye, amely nélkül elképzelhetetlen e rendkívül fontos nyelvészeti művünk jövőbeli elkészítése” (120. o.). De készül-e ez a mű; ha nem, mi lett a cédulagyűjtemény sorsa? A szóeredetek kutatása alighanem érdekes, alkotó munka. Réges-régen, egy napsütéses nyári napon Paulauskasszal sétáltunk a Neris folyó mentén, a második Valakupių strand felé, és messziről megláttuk a szembejövő Sabaliauskast: a vállára vetett zakóval, mosolyogva közeledett. Amikor találkoztunk, megkérdeztük, miért ilyen vidám. Ő pedig ezt felelte: Kiderítettem a tetű szó etimológiáját. A magyarázatot már régen elfelejtettem, de az emlékezetem őrzi az erdei háttér előtt mosolygó ember képét. Több magyarázat is született a Lietuva név eredetére. A legmeggyőzőbbnek Salys javaslata tűnik, amely a lieti ige tövéhez kapcsolja (416. o.); a katonai kíséretből való eredeztetés nemigen hiteles (172. o.). A litván hadsereg csapatai messze földeken lovagoltak, nem Izlandon, hanem a szláv területeken: az egyik fejedelem a Fekete-tengernél itatta meg a lovait, Recenzijos / Reviews 311 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA a másik pedig megígérte, hogy nem támadja meg Moszkvát, ha annak fejedelme a város melletti dombon lába elé borul (ezért van ott a Поклон гора is). Uglics turistáinak a vezetők elmagyarázzák, milyen rettenetes litván rablók voltak, milyen sokáig tartották ostrom alatt a várost, és hogyan dúlták fel a környékét. Ott járva az ember csodálkozva gondol arra, miként lovagolhattak több ezer kilométert, és megérti, hogy nem a лимба szóból eredhetett maga a Lietuva név, hanem fordítva: a Lietuva nevéből származhatott a káromkodás is, amelynek használatát Vladimir Toporov vizsgálta (491. o.). Van Oroszországban egy föld, Orjol, síkság, végtelen síkság. Messziről megláttam ott egy falucskát, amelyet valamiért Litva. névre kereszteltek. (Eduardas Mieželaitis. Emlékezetből idézve) Kazys Ulvydas tehetséges nyelvész volt. Munkásságának értékét Sabaliauskas kiválóan jellemezte e tanulmány második és harmadik kötetében, a Lietuvių kalbos enciklopedijoje. De vajon ki tudná megérteni és feltárni Ulvydas tehetségének és jellemének sajátosságát? Röviden úgy foglalhatnánk össze, hogy tudományos munkássága a határozószók kutatására és a nyelvművelésre korlátozódott, ám ezeken keresztül rendkívüli tehetséggel tekintett a nyelv legmélyebb rétegeibe. Ulvydas nem sietve végezte munkáját, hanem a vizsgált jelenség lényegét igyekezett feltárni. A Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose nem önálló munkaként született meg, hanem a határozószók kutatástörténetének előzményeként. Kiválóan tudott latinul, és mindent áttanulmányozott, amit a változatlan szófajokról a kezdetektől fogva írtak. Ha más nyelvészek is így jártak volna el, tudományos tevékenységük sokkal gyümölcsözőbb lett volna. Például nem kellett volna két habilitációs disszertációt is megvédeni, miközben a mai litván nyelvben továbbra is megmaradt a ragozott szavak történeti semleges neme. Elkerülhetetlenül szembesültek volna Danielius Kleinas állításával: „Ahány neme van a főnévnek, annyi van a melléknévnek is.” Ulvydas igyekezett mindent elolvasni, és a határozószók teljes cédulagyűjteményét akarta összeállítani. Amikor egyedül már nehéznek bizonyult a gyűjtés, 1959-ben meghívta az Intézetbe egykori hallgatóját, Elena Valiulytėt, és megbízta azzal, hogy a Lietuvių kalbos žodyno cédulagyűjteményéből gyűjtse ki a határozószókat. Egy teljes éven át gyűjtötte a példákat Ulvydas számára. Nehéz elképzelni, miként kellett rendszerezni ezeket a példákat, de a rendszerezés elkészült, a disszertációt megvédték, és sok cikk jelent meg a főnévragok és elöljárós szerkezetek határozószóvá válásáról; mindez azonban nem fért bele a háromkötetes nyelvtanba. Ulvydas határozószókról szóló kutatásainak összessége csak a Valiulytė által szerkesztett Lietuvių kalbos prieveiksmiai (2000) című gyűjteményben tekinthető át. Nem kisebb kötetet lehetne összeállítani a nyomtatásban megjelent, illetve sok éven át rádióban felolvasott nyelvművelő írásaiból sem. A Litván Nyelvi Intézetnek fel kellene vennie tervei közé egy ilyen kötet összeállítását, mert abból Ulvydas tudományos érdeklődésének még szélesebb panorámája bontakozna ki. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. Ulvydas nemcsak tehetséges, hanem különleges ember is volt: tegnap még ezt mondta, ma már talán nem is emlékezett rá. Ezt a saját bőrömön tapasztaltam. Juozas Pikčilingis csábítására a diplomamunkámat az igékre vonatkozó aspektusokról választottam. Talán azzal, hogy ezt a témát adta, Pikčilingis azt akarta ellenőrizni, vajon nem másolok-e Paulauskastól, hiszen tudta, hogy ő az igék prefixális képzéséről ír disszertációt. Mivel életemben soha semmit nem másoltam le, csak Paulauskas bibliográfiáját használtam fel, amelyből kiválasztottam azoknak a szerzőknek a munkáit, akiket kizárólag az igei aspektus mint nyelvtani kategória érdekelt. A Skardžius (397–410. o.) cikkéből, a „Veikslai ir jų vartojimas” című írásból (Skardžius 1936) tudtam meg, hogy nem elégedett meg azzal, ahogyan Jablonskis leírta az aspektusokat. Németországból új eszméket hozott haza. Leonardo Dambrūno (429–435. o.) csak a vezetéknevét hallottam. Diplomamunkámat Jan Safarewicz módszertani javaslata alapján rendeztem el, mert csak egy latinszakos érthette meg, mennyire szorosan kapcsolódnak az aspektusok az igeidőkhöz. Őt az érdekelte, hogyan lehet azt, amit a latin igeidőalakok jelentenek, litvánul szóalkotási eszközökkel kifejezni (lásd Safarewicz 1938). Nem tagadtam a prefixum nyelvtani funkcióját, nem avatkoztam bele szóalkotási szerepébe, az aspektusokat pedig az igeidők alapján írtam le. A bírálatra felkért Galnaitytė kíméletlenül kritizált, de megvédtem a munkámat, és elnyertem Balčikonis tetszését, aki nagyon jó minősítést adott a diplomamunkámra. Tanulmányaim befejezése után munkanélküli maradtam, mert a férjemnek már nyolcéves munkaviszonya volt a Litván Nyelv- és Irodalomtudományi Intézetben. Amikor megüresedett egy ideiglenes állás, felvettek Ulvydas vezette Nyelvtani Osztályra. Nagyon kedvesen fogadott: megdicsérte kiváló diplomamunkámat, és azt ígérte, a jövőmről is gondoskodik. Paulauskas soha nem dicsekedett, így a feleségét sem dicsérhette. Nyilván Pikčilingisszel beszélt, mert honnan tudta volna, hogy az igék aspektusairól írtam diplomamunkát? Ulvydas ugyanazt a témát adta nekem az Intézetben is. Nem a semmiből indultam, ezért tudtam, hogyan kell dolgozni. Akkor olvastam el Dambrūno angolul megjelent cikkét is, amelyet egy készülő nagyobb munka téziseinek nevezett: „Verbal Aspects in Lithuanian” (Lingua Posnaniensis, 1959, 7. sz.). Mivel a cikk angolul íródott, a terminusok nem keltettek kétséget, és nem vezettek félre: Jablonskis veikslu-nak nevezte azt, amit németül Aspekt und Aktionsart-nak, „aspektusnak és cselekvésmódnak” neveznek. Jablonskis először minden igét folyamatos és befejezett aspektusú igékre osztotta, majd ezeket tovább tagolta: a folyamatos aspektusúakat egyszeri és ismétlődő aspektusúakra, a befejezett aspektusúakat pedig „1) pillanatnyi aspektusú, 2) kezdő aspektusú, 3) befejező (lezáró) aspektusú, 4) csökkentő aspektusú” igékre (Jablonskis 1957: 292–293). Skardžiust Jablonskis aspektusfelfogásának továbbfejlesztése érdekelte. Azt állította, hogy Jablonskis meghatározásával „az aspektus fogalmát még nem határozzuk meg – az sokkal tágabb. Valójában az aspektus (ném. Aktionsart, fr. aspect, or. вид) az a mód [kiemelés tőlem – A. P.], ahogyan a folyamat végbemegy, vagy ahogyan a cselekvést végrehajtják” (Skardžius 1936: 51). Jablonskis veikslas terminusa azonban nem a német Aktionsart, hanem az Aspekt. Maga Recenzijos / Reviews 313 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Skardžius nem foglalkozott tovább az aspektusokkal, hanem Dambrūną ösztönözte erre. Ő kritikátlanul, terjedelmesebb munkájában Jablonskis litván veikslai terminusát a nemzetközi aspektai terminussal cserélte fel, a német Aktionsart-ot pedig Jablonskis terminusával, a veikslai-jal nevezte meg. 1960-ban a bostoni Litván Enciklopédia Kiadó kiadta Leonardo Dambrūno 160 oldalas, valamennyi mellékletet tartalmazó füzetét, a Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai címűt. A lengyel nyelv aspektusaival való összehasonlítást tartalmaz, és Safarewicz módszerét alkalmazza az aspektusok igeidők szerinti leírására. Az igazat megvallva, Jablonskist nem könnyű felülmúlni. E munkák után sem sikerült továbbfejleszteni az ő megközelítését, csak kissé megrongálták: a múlt idő gyakori alakjának aspektusértéket tulajdonítottak. Az egyik ösztönözte, a másik megírta, Skardžiustól kiváló értékelést kapott, és elnyerte az Aidai folyóirat díját, az előszóban eldicsekedett vele, Sabaliauskas pedig átvette a saját könyvébe is (431–432. o.). Így esik meg néha az értékelésekkel és a dicséretekkel. Az Intézetben töltött évek alatt nagyon sok mindent megtudtam. Rájöttem, hogy a grammatika rendkívül érdekes munka, az aspektusok vizsgálatával pedig el lehet mélyedni az ige grammatikai szemantikájában (tranzitivitásában), az igeidők jelentésében, sőt általában a grammatika egész tudományában is. Négy szerzői ívet írtam, a bibliográfiai tételek száma meghaladta a kétszázat, hiszen az elméleti szakirodalom valóban felmérhetetlen mennyiségű volt. (Nem véletlenül javasolta Maslov, hogy az aspektológiát a nyelvtudomány önálló ágának nevezzék.) A gépírónők legépelték a munkát, amelyet megvitatásra benyújtottam. Érdemi kifogás nem merült fel. A vita után azonban Vytautas Ambrazas megkérdezte: „És most mi lesz? A nyelvtani tervekben ezt a témát Galnaitytė kapta.” És íme, Ulvydas megrázó különlegessége: egyáltalán nem jött zavarba, hanem azt javasolta, egyeztessek Galnaitytével, mivel ő már megvédte a disszertációját. Na nem! Gyenge érv az, hogy idősebb nálam és már megvédte a disszertációját. De hogyan lehetséges, hogy a Nyelvtani Osztály vezetője, sőt az egész idősebb munkatársi közösség ne ismerje a tervet, és hagyja, hogy egy teljes éven át olyan témán dolgozzam, amelyet másik szerzőnek szántak? Úgy távoztam az Intézetből, hogy egyetlen oldalt sem hagytam ott, és senkinek sem hiányzott a munkám. Mindegy: ami volt, elmúlt. De nem veszett el teljesen. Két évig tudományos és műszaki szakirodalmat szerkesztettem, majd az Intézetben megírt munkát referátumként benyújtottam a Vilniusi Egyetem aspirantúrájához. A vezetője azt mondta, egész pályafutása során nem látott még ilyet. A bíráló, Vytautas Mažiulis, szintén „kiválóra” értékelte. A felvétel után jóvá kellett hagyatni a témát. A tanszéken akkoriban nagyon szkeptikusan tekintettek az aspektusokra. Kazlauskas azonban kimondta a sorsdöntő mondatot: „Ha van, akit témavezetőnek lehet kijelölni, hadd írja meg.” Pikčilingis, a tanszékvezető pedig így szólt: „Hivatalos témavezető lesz, de témavezető nélkül is megírja.” Azért mesélem el Sabaliauskas könyvének bírálata közben akaratomon kívül tudományos életrajzom tényeit, mert erre a fonálra Sabaliauskas által bemutatott személyiségek és munkáik közül jó néhány felfűzhető. Litvániában senki sem tudta, hogy a 20. század közepén és második felében más országokban nagyon is aktuális volt az aspektusok kutatása. Csak később tapasztalták meg, hogy külföldről sorra érkeznek gyakornokok, hogy a balti nyelvek aspektusait tanulmányozzák. Az első Glasgow-i Egyetem professzora, Viktor Holttum volt. Furcsa, de kellemes, amikor az ember… 314 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. még csak asszisztensnő, azt bízza rá, hogy vezesse a professzori továbbképzést. Egy teljes hónapon át együtt ültünk a VU Professzori Olvasótermében. Tanult litvánul, és lefordította a nemrég megvédett kandidátusi disszertációmat is, távozásakor pedig ezt mondta: „Ha nem lett volna az Ön munkája, a továbbképzésem értelmetlen lett volna.” 1980-ban megismerkedtem a rendkívüli tudóssal és emberrel, Jurij Sztyepanovval (510–513. o.). Később, vele beszélgetve megértettem, miért csak 2003-ban adományozott neki tiszteletbeli doktori címet a Vilniusi Egyetem, noha Sztyepanov már korábban is kiérdemelte. Nagyon szerette Litvániát és annak népét; a január 13-i események után kilépett a pártból. 1968-ban Sztyepanov volt az első, Litvániában megvédett doktori disszertáció, Jonas Kazlauskas értekezésének opponense. Kazlauskas halála után úgy érezte, hogy nem csupán egy barátot veszített el; eltávolodott a Vilniusi Egyetemtől, talán valamelyest el is szakították tőle, ám továbbra is fiatal tudósokat nevelt Litvániának, szabadságát pedig vidéki emberek tanyáin töltötte. 1979-ben jelent meg – véleménye szerint – két jelentős könyv: Ambrazas Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė című műve és Paulauskienė Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžių kategorijos című könyve. Ezért, amikor Regina Venckutė megkérte, elvállalta a disszertációm opponálását. A legérdekesebb az volt, hogy a tanszéken folyó vitán felháborodtak: „Paulauskienė korábban Galnaitytėbe kötött bele, most pedig Žulihoz is merészel hozzányúlni; az alany kategóriájáról szóló fejezetet ki kell dobni” (Girdenis, Žulis legjobb barátja, egy szót sem szólt). Én azonban nem vagyok az engedelmesek közül való. Így hát győztem, mert Sztyepanov épp ellenkező véleményen volt: „Az alany kategóriájáról a világ nyelvtudományában itt írtak a legjobban.” Sztyepanov azzal is meglepett, hogy reggel, amikor Regina Venckutė fogadta az állomáson, nem a szállodába ment pihenni, hanem hozzánk, haza; kabátját le sem vetve felajánlotta, hogy írjak vele közösen előadást a rigai leendő balti konferenciára. Megírtuk az előadást (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24). Amikor megkérdeztem, milyen köszönetet szeretne az opponensi munkáért és a Moszkvából való utazásért, Sztyepanov azt kérte, gondoskodjak vidéki pihenéséről. Švendubrėben szállásoltam el, közvetlenül a Raigardas-völgy mellett, egy gyönyörű tanyán, ahol a háború előtt egykor Mikalojus Konstantinas Čiurlionis keresett menedéket az eső elől, ahol Balys Dvarionas zeneszerző többször is megfordult, ahol Balčikonis lakott, miközben a druskininkai dalokat gyűjtötte, és ahol én is éltem expedíciók idején; Jochen Range-t (602–607. o.) is én szállásoltam el ott. Amikor Sztyepanovék szabadságának felénél meglátogattam őket, ő és felesége, Lilija egyaránt örültek, hogy még soha nem nyaraltak ilyen jól: két remek szobájuk volt, és hozzáértő háziasszony készítette az ételeiket; erdőn át és a folyó mentén sétáltak Druskininkai felé, részt vettek a Čiurlionis-házban rendezett koncerteken, Vytautas Bazys, a druskininkai I. középiskola igazgatója pedig autóval vitte őket Dél-Litvániában. Nekünk még hátra volt egy séta a Čiurlionis-ösvényen és egy őszinte beszélgetés. A legfontosabb, hogy azok a híres emberek, akikkel összehozott a sors, életre szóló barátaink maradtak. A Sztyepanov jubileumára készült tanulmánykötetben Kalba ir kultūra: Faktai Recenzijos / Reviews 315 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA ir vertybės című kötetbe csak az általa vizsgált kérdésekről felkért tanulmányok kerültek. Boldog voltam, hogy meghívott a baráti körébe. Az igeaspektusok révén Eiko Sakurai japán kutatónő is hozzám került. Sabaliauskas tudja, hogy Bonifacas Stundžia porosz nyelvi előadásaira járt (724. o.). De vajon mindent tudhat az ember? Honnan tudná, hogy a professzora, miután megkapta Paulauskienė könyvét, elküldte tanítványát az aspektusok tanulmányozására? Ezt legfeljebb a publikációkból lehet kikövetkeztetni. Azt viszont már nem könnyű kideríteni, hogy Sakurai a tanulmányai után is sokszor elutazott Litvániába, kisgyermekeit a nagymamákra hagyva; nem szállodában lakott, hanem Paulauskasék otthonában; Paulauskienė, ha akarta, kimonót is viselhetett; és Japánban senki sem beszél és ír olyan kiválóan litvánul, mint Sakurai. Amikor megkérdeztem, miért csak asszisztensnő még mindig, és miért nem professzor, nagyon halkan ezt felelte: „A férfiak nem engedik. Egy japán nőnek szerénynek és engedelmesnek kell lennie, nem léphet ki elsőként az ajtón.” Gyermekei mostanra már nagyobbak: Naoto fia tizenegy éves, Akane lánya nyolc, Kento fia pedig négy; Sakurai pedig azt tervezi, hogy még sokszor ellátogat Litvániába. Első személyben szólva két kivételes litván nyelvészről szeretnék beszélni: Zigmas Zinkevičiusról és Aleksas Girdenisről. Zigmas Zinkevičiust nemzedékem kiváló oktatóként őrzi emlékezetében. Ma büszkék vagyunk rá, hogy Balčikonis tanítványai voltunk, akkoriban azonban Zinkevičiust tartottuk a legjobb oktatónak, a történeti nyelvtant pedig a legérdekesebb tudománynak. Akkor még nem sejtettük, hogy idővel a tudománynak való túlzott odaadás, az általa hozott megbecsülés, kitüntetések és különféle díjak, valamint az a vágy, hogy mindenütt az első legyen, úgy hathat az emberre, mint valamilyen kábítószer. Zinkevičius teljesen feloldódott a tudományban, a betöltött tisztségekben, a Litvániában és külföldön egyaránt őt övező megbecsülés és tisztelet áradatában. Sabaliauskas könyve nagy tisztelettel ír erről. Zinkevičius tehetséges és szorgalmas, de mindazt, amit írt, ma lehetetlen egészében áttekinteni és értékelni. Rimvydas Šilbajoris hasonlóképpen beszélt Eduardas Mieželaitisról is: A tehetséges Mieželaitis olyan, mint egy hatalmas szökőkút a tér közepén, és egészében lehetetlen megfelelően értékelni. Zinkevičius Lietuvių kalbos istorija című művét az első oldaltól a mutatókig nagyon figyelmesen olvastam, mert a legkorábbi litván nyelvtanokról készültem írni. Zinkevičius e tanulmányának előtörténetét is ismerem. 1964-ben a VU Litván Nyelvi Tanszéke az MA Litván Nyelvi és Irodalmi Intézetével együtt elhatározta, hogy megírja a Lietuvių kalbos istorija című művet, és 1970-re befejezi. A szerzők azonban inkább saját doktori (habilitációs) disszertációikkal törődtek, és nem kezdték meg a tervezett munkát. Akkoriban a terveket kötelező volt teljesíteni. Ezért 1968. február 8-án, a tanszék ülésén (314. jegyzőkönyv) úgy döntöttek, hogy különválnak az Intézettől, és két tudományos munkát írnak, amelyek egyrészt pótolják a tervezett Lietuvių kalbos istorija című művet, másrészt felsőoktatási tankönyvként szolgálnak. Palionis feladatául a Lietuvių literatūrinės kalbos istorija megírását szánták. Megírta, és 1979-ben kiadta a tankönyvét. Később átdolgozta, valamelyest megváltoztatta a címét, majd 1985-ben átadta a hallgatóknak a Lietuvių rašomosios kalbos istoriją. 316 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. A második egy kollektív munka volt, amelynek címe Lietuvių kalbos istorinė gramatika. A terv a következő volt: I. Bevezetés és bibliográfia (3 ív, ebből 1 – Kazlauskas); II. Fonetika: 1) vokalizmus, 2) hangsúlyozás (8 ív, ebből 1 – Girdenis), 3) konsonantizmus (3 ív, ebből 1 – Zinkevičius); III. Morfológia: 1) főnév (5 ív), 2) névmás (2 ív), 3) számnév (1 ív) – Mažiulis, 4) melléknév (2 ív), 5) ragozhatatlan szófajok (1 ív) – Zinkevičius; 6) ige (5 ív) – Kazlauskas. A munkának tankönyv jellegűnek kellett lennie, paragrafusokba rendezve, a szakirodalomra a szövegben hivatkozva; a befejezés határideje 1970 volt. Kazlauskast és Zinkevičiust a doktori disszertációk megvitatása és megvédése nyilvánvalóan akadályozta a tanszék által megtervezett munka megírásában. Aztán Kazlauskas tragikus halála teljesen meghiúsította a tervet. A legjobb mindent egyedül írni: amit eltervezel, ha élsz és egészséges vagy, be is fejezed. Zinkevičius mindent egyedül végzett el: ellátta a hallgatókat dialektológiai és történeti nyelvtani tankönyvekkel, megírta a nagy terjedelmű Lietuvių kalbos istorijos című művet, majd kivonatolta, Ramutė Plioplytė pedig lefordította angolra, és útjára bocsátotta a világban. Zinkevičius Lietuvių kalbos istoriją olvasva mindenféle gondolat jutott eszembe, különösen amikor az írott korszakhoz értem. Régi írásbeliségünk egyik legfontosabb korszakáról (XVI–XVII. század) Palionis habilitált doktori disszertációt védett, sok éven át tanította a Vilniusi Egyetemen a litván írott nyelv teljes történetét, kiadta e tantárgy tankönyvének két változatát, T. Buchienével pedig átfogó bevezetést írt az első nyomtatott litván nyelvtanokról az Intézet Pirmoji lietuvių kalbos gramatika (1957) című kiadványa számára. Palionistól Zinkevičius munkájának részletes elemzését és értékelését várták, de valamiért ez elmaradt. A jelen leírását nem lehet történelemnek tekinteni. Mindenki, aki a leírt időkben élt, tudja, milyenek voltak azok. Politizálásra nem volt szükség: a Gorbacsov-reformokról, Brazauskas és Beriozovas tevékenységéről írni. A litván nyelv kutatóiról Sabaliauskasnak kellett volna írnia. Annál is inkább, mert itt az ember józan ésszel felfoghatatlan dolgokra bukkan. Például Albertas Rosinas 1989-től már a Vilniusi Egyetem Balti Filológiai Tanszékének professzora volt, 1991–1996 között pedig a tanszék vezetője. Zinkevičius 1994-ben megjelent Lietuvių kalbos istorijos című művének VI. kötetében még mindig más intézményekben dolgozik (268. o.). Vajon mi történhetett? A 189. oldalon számos olyan nyelvész neve szerepel, akik ápolták a nyelvi kultúrát. És egy nagyon igazságtalan következtetésre jutott: „[...] a hatalom teljes közömbössége a litván nyelv jövője iránt, valamint belenyugvása annak „a kommunizmus korszakában” bekövetkező eltűnésébe mindezen erőfeszítéseket hiábavalóvá tette.” Nagyon fáj a szívem e sorokat olvasva. Hiszen ez nem igaz! Palionis Lietuvių rašomosios kalbos istorijoje egészen másként írja: a háború után a tehetséges írók új nemzedéke nőtt fel, bevezették a kötelező középfokú oktatást, az újságok, folyóiratok és könyvkiadók szakképzett stilisztákat alkalmaztak, a rádió, a televízió és a színház pedig gondoskodott a nyelv helyességéről. Ezért a köznyelv ekkor érte el tökéletességének legmagasabb fokát. Vajon mit gondol erről most Zinkevičius? A független Litvánia kormánya már nagyon sokat törődik a nyelvi kultúrával? Recenzijos / Reviews 317 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA Vagy jobb-e, amikor a litván nyelv tele van mindenféle adaptálatlan idegen szóval, és a nyelvi normaalkotásnak nyoma sincs? Már 1994-ben világos volt, mi történik a litván nyelvvel, Zinkevičius mégis ezt javasolja utolsó mondatként a könyv borítóján: „A jövőbe optimistán kell tekinteni.” A könyvet ezzel a mondattal becsukva Vincas Mykolaitis-Putinas szavai jutnak eszünkbe: „A tiszta optimizmus hazugságnak hangzik.” Aleksas Girdenis azt mondta, hogy az angol nyelv nagyobb kárt fog tenni a litván nyelvben, mint az orosz. Ők nyilván Jörunduru Hilmarsonnal sakkozás közben beszélgettek az angol nyelvnek erről a kísértetéről (637. o.), de nem tudni, hogy az izlandi nyelvnek annyi kárt okozott-e, mint a litvánnak. Az izlandiak szabad nép, mi pedig, miután megszabadultunk az egyik akasztófától, önként dugjuk a fejünket egy másik hurokba. Girdenis Litvánia újjászületésének kezdetén ezt írta: „Mindannyian tettünk ezt-azt, de alighanem nem annyit, amennyit kellett volna és amennyire képesek voltunk... Különösen fájdalmas, amikor alaposan belegondol az ember: mi jót is tettél? A nyelvet kutattad, különösen e vidék žemaitiai nyelvjárását (mindenekelőtt a mažeikiaiét), de vajon ettől bárkinek jobb vagy legalább érdekesebb lett az élete? Innen a diákok egyre ritkábban választják a filológuspályát (a város vagy a kisváros nem az a hely, ahol az ember érdeklődni kezd anyanyelve és saját népének kultúrája iránt; az ivásban bátran jeleskedő faluban pedig vajon hány tehetséges gyermek születik még?)” (Gimtoji kalba, 1990, 10. sz., 1–2. o.). Aleksas Girdenishez hasonló tehetségű ember talán csak százévente egyszer születik. Ezért a szakma kiválasztása sem volt könnyű számára: minden tudományban és művészetben a csúcsra juthatott volna. Hogy hegedült! Milyen hangja volt! A nyelvtudományi tanulmányokat választotta, de a lírától és a hexameter elemzésétől akkor sem szakadt el. Nyelvtudása nem a világ egyetemeire csábította ki ösztöndíjas tanulmányútra, hanem a világot hozta el hozzá. Önállóan tanulta meg az ógörög nyelvet, így képes volt annak prozódiáját kutatni, és vitába szállni Mindaugas Strockis munkájával. Matematikai és fizikai tehetsége jól jött a kísérleti fonetikai laboratóriumban végzett munkája során; Vida Žilinskienė mérnökből Girdenis önálló utat járó litván nyelvkutatót formált (291–293. o.). Sabaliauskas könyve Girdenis valamennyi publikációját tárgyalja, és ezt is megjegyzi: „Ma már beszélhetünk Girdenis nyelvészeti iskolájáról: az általa vezetett litvániai és lettországi nyelvészek közül harmincan védték meg disszertációjukat” (189. o.). Ki tudná megmondani, mennyi időt fordított Girdenis mások tudományos munkájára, hogyan igyekezett olyan nyelvészeket nevelni, akik folytathatják azt, amit ő maga tehetségesen elkezdett? Szívesen írnék róla sokkal többet, hiszen együtt éltünk és dolgoztunk. Itt csak annyit tehetek hozzá, hogy amikor veled beszélgetett, soha nem pillantott az órájára, nem jelezte, hogy siet, vagy hogy nem érdekli, amit mondasz. Girdenis Kalbotyros darbų című művének három kötete külön figyelmet érdemel. Minden kötet végén megtalálható a Dialogas, amelyben Girdenis nyelvészetről vallott nézetei is olvashatók. Érezte tehetsége erejét, de nem akart kérkedni vele. Az első kötet borítóján Girdenist Balčikonisszal látjuk, amint úgy mosolyog, ahogyan csak falusi barátaival vagy a Fehéroroszországban élő litvánok meglátogatásakor szokott. Megkértem Girdenist, hogy 318 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. … írjon emlékiratot Balčikonisról. Ezt visszautasította: „még valaki azt gondolhatja, hogy dicsekszem”. Ez igaz, mert aki másokról ír, elkerülhetetlenül maga is előtérbe kerül. Igazi paradoxon: a 20. század legtehetségesebb litván nyelvésze mindössze két kollektív állami kitüntetést kapott: az egyiket a középiskolai tankönyvekért, a másikat pedig az egykötetes nyelvtanok szerzőivel együtt. És egyetlen Girdenis-művet sem találtak, amely méltó lett volna a Litván Köztársaság tudományos díjára. Zinkevičius önmagáról írt. Ilyenkor a szerző mindenki fölé emelkedik, a többiek pedig, még ha dicsérik is őket, óhatatlanul kisebbnek tűnnek. Még félig-meddig el lehetne nézni, ha abban az írásban nem lennének pletykák és bosszantó hibák. Kollégáját, Vladas Bartusevičiust Vincasra kereszteli át; azon az ülésen, amelyen Zinkevičius előadásáról tárgyalnak, Kabelkával együtt pletykál Julia Žukauskaitéról, aki Kabelka tudomása szerint Skardžiustól kérdezte, hogyan kell mondani: A csillagok az égen ragyognak, vagy az ég fölött? Skardžius pedig állítólag így felelt: „Magácskának, kisasszony, a váll-lapján” (Zinkevičius 1999: 149). Vajon Skardžius, aki egész életében a nyelvműveléssel törődött, valóban így válaszolt volna egy teljesen értelmes kérdésre? A beszélgetőtársak pedig, Žukauskaitét kigúnyolva, azt is megmutatták, hogy maguk sem tudják: mindkét módon lehet mondani, attól függően, hogyan értelmezzük az eget: tetőként a fejünk fölött, vagy csillagokkal teli térként. Nyilvánvaló, hogy Būga írásait nehezebb kiadni, mint Jablonskisét. Palionis azonban azt adta ki, amire akkor a legnagyobb szükség volt: Jablonskis nyelvtanait. Zinkevičius azzal dicsekszik, hogy a rádióban bemutatta Jablonskis mindkét Összegyűjtött írások-kötetét: az első kötet nyelvhelyességi cikkeket, a második pedig tankönyveket tartalmazott (184. o.). Valójában azonban Jablonskis Összegyűjtött írások-sorozatának első kötete nem cikkeket, hanem nyelvtanokat, szintaxist, a névszóragok és a névutók tudományát, valamint olyan munkákat tartalmaz, amelyeket maga Jablonskis sem tekintett tankönyveknek; a cikkek a második kötetben vannak. 1925-ben Jablonskis összefoglalót írt az 1922-es nyelvtanáról, és csak fenntartásokkal ajánlotta azt a középiskola felsőbb osztályai számára tankönyvként, Palionis azonban ezt az összefoglalót nem vette fel az Összegyűjtött írások közé. Mi szerepel Jablonskis Összegyűjtött írások című művének két kötetében, azt egyáltalán nem nehéz megjegyezni; ha pedig nem emlékszel rá, ellenőrizd. Zinkevičius azonban szemernyi felelősséget sem érez azért, amit leír. Még a kiadó legjobb szerkesztője sem ellenőrizte, mert akadémikus írta. Az ilyen hihetetlen felületesség példáit látva az ember egyes tudományos állításokban is kételkedni kezd. Most Sarma Kļaviņának adjuk át a szót. Sabaliauskas a könyv 265 oldalát (a 463.-tól a 728.-ig) a litván nyelvet oktató, kutató, illetve munkáikban annak tényeit felhasználó külföldi nyelvészeknek szentelte, felmérve kutatásaik értékét a litván, a balti és az indoeurópai nyelvészet szempontjából. A szerző természetesen elismeri, hogy a 20. század végére és a 21. század elejére a történeti összehasonlító nyelvészet már elérte céljait, és a litván nyelv mint a legrégebbi indoeurópai nyelv kevésbé lett nélkülözhetetlen, mivel ma az új, szinkrón nyelvészeti irányzatok vannak túlsúlyban. Ennek ellenére továbbra is fontos az etimológia, a nyelvtipológia és a nyelvtudomány más területei számára. Recenzijos / Reviews 319 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A Sabaliauskas számos nyelvészt mutat be a világ legkülönbözőbb országaiból (Európából, Ázsiából, Amerikából, Ausztráliából stb.), akik megtanultak litvánul, és különböző szempontokból kutatták a litván nyelvet. Könyvében, amely valóságos enciklopédia, értékes információkat találhatunk ezekről a személyiségekről és országokról. A recenzióban csak néhányukat említjük meg. Természetes, hogy a külföldiek közül Sabaliauskas először a rokon nép, a lettek nyelvészeit mutatja be. Ma Lettországban nincs olyan nyelvész, aki annyit tehetne a litván nyelvészetért és általában a baltisztikáért, mint amennyit egykor Janis Endzelynas tett. A balti nyelvek összehasonlító hagyománya azonban nem tűnt el innen. A második világháború előtt, amikor Janis Endzelynas a Lett Egyetemen dolgozott, és ott balti filológiai tanszék működött, sok baltista Rigába ment tanulni; a 20. század közepén azonban megváltozott az útirányuk, mert Vilnius lett a baltisztika központja. A Vilniusi Egyetemen már nem csak lett nyelvészek tanultak. A lettek közül is többen védtek itt disszertációt, illetve vettek részt közös balti nyelvészeti kutatásokban, például a Balti nyelvek atlasza összeállításában. Ebben a könyvben Sabaliauskas először azokat a letteket ismerteti meg az olvasókkal, akik balti nyelvészként a vilniusi professzorok, Vincas Urbutis, Vytautas Mažiulis, Aleksas Girdenis, Zigmas Zinkevičius és Aleksandras Vanagas irányításával váltak szakemberré. A Vilniusi Egyetem első aspiránsa Reinis Bērtulis volt, aki Akmenė járás Pipirai falujában született (1937–994). 1962-ben felvételt nyert a Vilniusi Egyetem aspirantúrájára, és a lett és a litván nyelv szókincsének kapcsolatait kutatta. Erről a témáról cikkeket írt. Litvániai tárgyú munkáit a lett sajtóban is publikálta. Mivel Sabaliauskas maga is fordított lett szépirodalmat litvánra, arról sem feledkezik meg, hogy Bērtulis litván szépirodalmat fordított lettre. A különböző országok tehetséges nyelvészei irodalmi tehetséggel is rendelkeztek: fordítottak, sőt szépirodalmat is tanulmányoztak, verseket és elbeszéléseket írtak. A Lett Egyetemen Bērtulis más tantárgyak mellett litván nyelvet is tanított. Később már az ő tanítványai utaztak Vilniusba tanulni. Pēteris Vanagas 1982–1984-ben a Vilniusi Egyetem hallgatója, 1985–988-ban pedig az egyetem aspiránsa volt, végül itt védte meg doktori disszertációját. Albertas Sarkanis nemcsak nyelvész, hanem diplomata is. Nyelvészként a lett nyelvjárások, valamint a lett és a litván nyelv kapcsolatai érdekelték. Sarkanis 1993-ban a Vilniusi Egyetemen védte meg doktori disszertációját a nyelvjárások kísérleti fonetikájából. Laimutė Balodė (Anelauskaitė) pedig gyökerei révén mindkét népünkhöz kötődik. A Vilniusi Egyetemen végzett, de két éven át a Lett Egyetemen is tanult. Ma a Rigai és a Helsinki Egyetemen dolgozik, ahol mindkét balti nyelvet tanítja, a balti nyelvek névtanát kutatja, és szótárak összeállításában működik közre. Sabaliauskas a baltisztikai tanulmányokat is bemutatja, amelyekben egyszerűen lehetetlen meglenni a litván nyelv nélkül; ilyen például Marta Rudzītė „A lett nyelv történeti fonetikája” (1993) című műve, Konstantīns Karulis kétkötetes „A lett nyelv etimológiai szótára” (1992) című munkája, valamint Anton Breidak művei. Ebben a csodálatos enciklopédiában még Aina Blin- 320 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. kenos, Benita Laumanė, Daina Nitiņa, Ožars Bušs, Dace Markus, Valentina Skujiņa, Brígita Bušmane, Anna Stafecka, Lidija Leikuma és mások kutatásait, utalásokkal arra, hogy munkáikban mi fontos a litvánisztika számára. Egyszerűen csodálatos, milyen jól ismeri Sabaliauskas a szomszédok nyelvészetét, mennyire elmélyed mindabban, ami módszerével vagy kutatási tárgyával vonzó lehet más nyelvészek számára. Például a svédországi száműzetésbe került lett nő, a Stockholmi Egyetem professzora „Öt hónapostól ötéves korig” (1982) című, gyermeknyelvről szóló tanulmánya. Professzor asszonyunk még gyermekei nevelése közben is képes volt fontos és nagyon érdekes nyelvészeti munkát végezni. A szlavisták érdeklődése a litván nyelv iránt a XIX. század második felétől napjainkig tart. Ezt mutatja Sabaliauskas orosz, ukrán, lengyel, cseh és bolgár nyelvészek munkáiról készített részletes elemzése is (482–568). Különös tisztelettel és gondossággal írja le az orosz baltisták tevékenységét, hiszen a moszkvai Vlagyimir Toporov, Oleg Trubacsov és Vjacseszlav Ivanov valóban széles látókörű tudósok: nyelvészek, folkloristák, mitológusok, etnológusok és irodalomkutatók. A mai nyelvtudomány és litvánisztika szempontjából különösen jelentősek két kiemelkedő elméleti nyelvész, Tatjana Bulygina és Jurij Sztepanov munkái. Nyelvtan- és nyelvtudományi elméletekről, szemantikáról és szemiotikáról, összehasonlító nyelvészetről és nyelvfilozófiáról szóló tanulmányaik értékes örökséget jelentenek a különböző nyelvek kutatói számára. A litván nyelvészek büszkék lehetnek barátságukra és figyelmükre; sok, ma ismert litvániai nyelvész nekik tartozik köszönettel tudományos pályája kezdetén nyújtott útmutatásukért. Nagy tisztelettel mutatja be a pétervári baltisták idősebb nemzedékének (Jurij Otkupscsikov), fiatalabb nemzedékének (Alekszej Andronov), valamint az ukrán Anatolij Nepokupnij munkásságát. Sabaliauskas leírásában különleges helyet foglalnak el a lengyel nyelvészek, köztük a legjelentősebb baltista és indoeurópai nyelvész, Wojciech Smoczyński életrajza, nyelvészeti pályája, nyelvészeti folyóiratok, hírlevelek és bibliográfiák kiadása, valamint a litvánisztika szempontjából legfontosabb műve, a „Litván etimológiai szótár” (2007). Leszek Bendarczuk, Michał Kondratiuk és mások is sokat tettek a litvánisztikáért. Jelentősek a cseh és bolgár baltisták is. Kiválóan mutatja be a német nyelvészeket, akiknek hazájában a XIX. század elején megszületett az összehasonlító történeti nyelvészet. Korunk legaktívabb német baltistája Rainer Eckert. Sabaliauskas által tárgyalt időszakban számos, a litvánisztika szempontjából fontos tanulmányt publikált, a német sajtóban recenzálta a legfontosabb litvánisztikai munkákat, és nyugdíjba vonulásáig vezette a greifswaldi egyetemen saját kezdeményezésére létrehozott Baltisztikai Központot. Sabaliauskas, aki jól ismeri e tudós kutatási területeit és pedagógiai tevékenységét, arra a következtetésre jut, hogy Eckert számára az utóbbi két évtized igen sikeres volt mind a baltisztika, mind a szlavisztika terén (573. o.). Nagy értékű a német indoeurópai nyelvész, Wolfgang P. Schmid hozzájárulása (583–588. o.) a baltisztika tudományához. Az ő nevéhez fűződik az az elképzelés, hogy a régi Európa (az ő terminusa) Recenzijos / Reviews 321 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA hidronímiájának központja állítólag a balti területeken volt. A porosz és a Kur-földnyelvet tanulmányozta, 1985-től a Hydronymia Europea című kiadványsorozatot szerkesztette, és Bernowskival közösen ő a „A Kur-föld nyelve: Egy eltűnő nyelvjárás történeti nyelvészeti és instrumentális fonetikai vizsgálatai” (1989–1999) című háromkötetes mű szerkesztője és társszerzője. A litvánisztikáért és általában a baltisztikáért különösen sokat tett Friedrich Scholz, a Münsteri Egyetem széles látókörű filológus professzora (591–599. o.). Számunkra rendkívül jelentős a balti irodalmak kutatásáról szóló munkája, a „Baltikumi népek irodalmai. Keletkezésük és fejlődésük” (1990). Ez a litván, lett és észt irodalmak tanulmánya, amely kiemeli az irodalmak kialakulásának sajátosságait, valamint a szomszédos irodalmakkal való kapcsolataikat. A litvánisztikával foglalkozók számára rendkívül fontos Scholz 1981-es kezdeményezése, a XVI. századi litván írásbeliség legnagyobb emlékének, Jonas Bretkūnas bibliafordításának fakszimile kiadása. Elkészítette a kiadás előzetes tervét, gondoskodott a szükséges pénzről, és 1991-ben megjelentek a munka eredményei. Összesen négy kötet látott napvilágot (1991–2002), amelyeket Jochen Dieter Range, Scholz és Friedemann Kluge készített elő kiadásra. Meg kell jegyezni, hogy Sabaliauskas nagy tisztelettel mutatja be Scholz minden olyan munkáját, amely akár csak valamelyest is kapcsolódik a baltisztikához. A Münsteri Egyetemen Scholz a Szláv és Balti Szeminárium, később pedig az Interdiszciplináris Balti Tanulmányok Intézetének vezetője volt. Olaszországban igen erős baltisztikai hagyományok vannak: 1931-ben a neves olasz nyelvész, Giacomo Devoto indította útjára a világ első baltisztikai folyóiratát, a Studi Balticit, amely 1969-ig jelent meg. Örömmel jegyezzük meg, hogy 1995-ben a Pisai Egyetemen megalapították a Res Balticae című folyóiratot. Sabaliauskas e harminc év legaktívabb baltistáinak Maria Teresa Ademollo Gaglianót, Guido Michelinit és Pietro Umberto Dinit tartja. Mi, akik jól ismerjük Dinit, a legnagyobb rokonszenvet érezzük iránta. Nemcsak nagy tudós és poliglott, hanem nagyon kedves ember is. Lenyűgöző Dini érdeklődése a balti nyelvek és a nyelvészet története iránt; opus magnum című műve, a „Balti nyelvek” (Le lingue baltiche. Firenze, 1997) litván és lett nyelven 2000-ben, oroszul 2002-ben jelent meg, és már angolra is lefordították. Számos más munkája közül kiemelkedik az „ALILETOESCVR: a balti nyelvészet kezdetei” (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. Livorno, 2010, 844 p.). És mennyi mindent tett Dini a művészet és a kultúra területén! Megismertette Európát a balti népekkel, múltjukkal és jelenükkel; számos kiváló esszé, szépirodalmi mű (próza és költészet) fordítása fűződik a nevéhez. Egy recenzióban lehetetlen még a legfontosabb kutatókat és munkáikat is felsorolni. Nem marad más hátra, mint arra biztatni az olvasókat, hogy vegyék kézbe Sabaliauskas könyvét, amelyben mindent, vagy majdnem mindent megtalálnak, ami a litvánisztikával és a baltisztikával kapcsolatos. Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija című műve a nyelvészettörténet csodálatos öröksége a jövő nemzedékei számára. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. LITERATŪRA Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18. Mūsų kalba 1975, nr. 3. Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24 Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas. Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4. Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno. Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев. Įteikta 2013 m. spalio 8 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva aldona.platuk [email protected] SARMA KĻAVIŅA Latvijas universitātes Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija [email protected] Recenzijos / Reviews 323