Algirdas Sabaliauskas. „Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m.“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas مجالات البحث العلمي: نظرية النحو، تاريخ علم النحو، اللسانيات الاجتماعية. SARMA KĻAVIŅA جامعة لاتفيا مجالات البحث العلمي: اللسانيات الكمية، اللسانيات العامة، تاريخ اللسانيات. Algirdas Sabaliauskas تاريخ دراسة اللغة الليتوانية. 1980–2010 Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2012, 766 p. ISBN 978-609-411-084-9 أحيانًا يكون منظر طبيعي أو عمل فني أو علمي مهيبًا إلى حدٍّ ينفذ إلى أعماق الروح، بحيث يصعب العثور على الكلمة الأولى المناسبة والبدء في الحديث عنه. وعندما نجد أنفسنا في مثل هذا الموقف، نبدأ مما نراه بعد أن نكون قد قرأنا الكتاب وأغلقناه، أي من صورة المؤلف. لا ندري في أي مناسبة التُقطت، لكنها تلائم على نحو رائع الاحتفاء بإنجاز عمل مهم. لقد بلغ القمة العليا، ومنها يتسع النظر ويمتد بعيدًا. وقد أدرك أهمية العمل الذي اضطلع به، وكان لديه الموهبة والاجتهاد والمثابرة والقدرة على بلوغ الهدف. وقد أفضى كل ذلك إلى نتيجة مدهشة. يحق للمؤلف أن يكون سعيدًا، بل ينبغي له ذلك. اهتمت سارما كلافينيا بتاريخ دراسات اللغات (ص. 479). كما عثرت على «تاريخ اللسانيات في بلدان الشمال الأوروبي»، وهو كتاب من 672 صفحة ألّفه أربعة مؤلفين ونُشر في فنلندا عام 2000 (The History of Linguistics in the Nordic Countries). ونحن الاثنتين معجبتان بتفرّد عمل ألغيرداس سابالياوسكاس. يبلغ مجموع عدد الصفحات 1286 (المجلد الأول 253 صفحة، والثاني 267، والثالث 766). ويُعزى هذا الفرق في حجم المجلد الثالث إلى سببين: 1) ازداد عدد دارسي اللغة الليتوانية بمرور الزمن، وتطور علم اللغة؛ 2) لم يكن من الممكن في ليتوانيا الواقعة تحت الاحتلال تقييم أعمال اللغويين الذين هاجروا إلى الخارج. وهكذا سُدّت هذه الثغرة في الكتاب الثالث. يبدأ سابالياوسكاس ثلاثيته بالنظريات المتعلقة بأصل اللغة الليتوانية وبالكتاب الليتواني الأول وأولى القواعد. وقدّم عرضًا عامًا مفصلًا للمرحلة الأولى من دراسة اللغة الليتوانية. نشأ علم اللغة التاريخي المقارن وازدهر في ألمانيا في القرن التاسع عشر، وهو علم لا يمكن تصوره من دون اللغة الليتوانية. لذلك يبدأ أيضًا Recenzijos / Reviews 299 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA ابتداءً من أعمال الدراسات اللغوية الألمانية. وبعدها وُصفت أبحاث الليتوانيين أنفسهم حتى عام 1918 (فريدريش كورشايتيس، ألكسندراس كورشايتيس، يوناس يوشكا، أنتانس يوشكا، أنتانس باراناوسكاس، كازيميراس ياونيوس، يوناس سبودوليس وآخرون). وبعد عام 1918، يتناول الكتاب أولاً أبحاث اللغة الليتوانية في ليتوانيا (كازيميراس بوغا، يوناس يابلونسكي، إدوارداس فولترِس، براناس سكاردجيوس، أنتانس ساليس، بيتراس يونيكاس وآخرون)، على الرغم من أن النشاط اللغوي لكازيميراس بوغا ويوناس يابلونسكي بدأ قبل عام 1918 بوقت طويل. يغطي الكتاب الثاني الفترة الممتدة من عام 1940 إلى عام 1980. ويبدأ بفصل «البحث في ليتوانيا السوفيتية». وظهرت موضوعات جديدة: «معجم اللغة الليتوانية»، و«العمل المصطلحي»، و«القواعد الأكاديمية للغة الليتوانية»، و«أطلس اللغة الليتوانية». ثم يتناول أبحاث اللغة الليتوانية في ليتوانيا وفي جمهوريات الاتحاد السوفيتي الأخرى، وبلدان الديمقراطية الشعبية، والعالم. يغطي الكتاب الثالث عقداً من أعوام ليتوانيا السوفيتية وعشرين عاماً من ليتوانيا المستقلة. وقد أصبح الحصول على الدرجات والألقاب العلمية أسهل بكثير خلال العقود الأخيرة، إذ لم تعد تُعتمد في موسكو. لذلك كُتبت ودوفعت أعداد كبيرة من أطروحات الدكتوراه في شتى فروع علم اللغة. واللافت أن سابالياوسكاس لم يكتفِ بفهرسة الأطروحات وتقييمها، بل أشار أيضاً إلى المقالات المنشورة حول موضوعاتها. وإضافة إلى ذلك، يصف الكتاب المعاجم الثنائية اللغة ومعاجم المصطلحات المتخصصة، ويسرد أسماء مؤلفيها ومحرريها المسؤولين، وتعاون معهد اللغة الليتوانية مع اختصاصيي مركز الوسائط المتعددة التابع لمعهد الرياضيات والمعلوماتية، ومع كرسي اليونسكو Informatika humanitarams وغيرهم. ومن الطبيعي أن الكتاب، شأنه شأن الأجزاء الأخرى، يبدأ بأهم الأعمال الليتوانية: Lietuvių kalbos žodyno، والعمل المصطلحي، والقواعد الأكاديمية للغة الليتوانية، وLietuvių kalbos atlaso، ونصوص اللهجات والمعاجم. بعد أن قرأنا الجزء الثالث، فكرنا أن هناك كتابين في الدراسات الليتوانية لا يعكس عنواناهما محتواهما: كتاب يوناس كازلاوسكاس Lietuvių kalbos istorinė gramatika، الذي يضم أقل بكثير مما يوحي به عنوانه (الاسم والفعل فقط، من دون زمن الماضي الاعتيادي)، وكتاب ألغيرداس سابالياوسكاس Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija، الذي يضم أكثر بكثير مما يفيده عنوانه. ففيه وقائع من سير الباحثين، وليس أعمالهم اللغوية الأهم فحسب، بل ذكرياتهم أيضاً، وإبداعهم الأدبي، ومراجعات أعمالهم العلمية، ومحاضراتهم في المؤتمرات، وخطب المناسبات اليوبيلية، ونعيهم. كما يتناول أبحاث اللغة البروسية إلى جانب اللغة الليتوانية، واستخدام معطيات اللغات البلطيقية في أعمال أخرى (في الأساطير وتاريخ الثقافة ومختلف فروع العلوم الإنسانية والعلوم المتصلة بها، كعلم نفس الأطفال مثلاً). إذا عادوا يوماً إلى منح اللغويين الأوسمة والميداليات، فينبغي أن يكون سابالياوسكاس أول من ينالها تقديراً لعمله العلمي. وهو يقرّ بأنه قضى حياته كلها في كتابة هذه الموسوعة الاستثنائية. لكن كانت لديه أعمال أخرى أيضاً: فقد درس معجم اللغتين الليتوانية والبلطيقية، وكتب كتباً في تبسيط علم اللغة يقرأها الجميع بسرور. ويُقرأ أحدها (Mes baltai) أيضاً بالإنجليزية والسويدية والإيطالية. وقد مُنح الجزآن الأول والثاني من Lietuvių kalbos istorijos جائزة الدولة الليتوانية، أما الجزء الثالث، ففي رأي المحكّمين كليهما، فهو جدير بجائزة العلوم في جمهورية ليتوانيا. 300 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. لو اقتصر كتاب سابالياوسكاس على عرض الوقائع، من دون تلخيص محتوى الأعمال الأهم أو تقييمها، لكان علينا أن نختم مقالنا عند هذا الموضع. لكن من حق كل إنسان أن يقيّم. ومن الطبيعي أن يكون لكل منا رأيه فيما كُتب. فالنظرة من مركز الدراسات الليتوانية تختلف عن النظرة من بلد مجاور. لذلك، ومن دون رغبة في فرض رأي إحداهما الشخصي على الأخرى، تنفصل المراجعتان قليلاً: تكتب باولاوسكينه بصيغة المتكلم المفرد، وحيث يتفق رأيهما تُستخدم صيغ ضمير mes. ربما يكون البدء بالنفس هو الأجدى حتى. قرأت وفكرت أن العمل لم يكن سيئاً إلى هذا الحد، وأن إنجازات كثيرة تحققت. ولم أتوقف للتأمل إلا في دلالة كلمتين: أتحمل الكلمتان polemika وoriginalumas معنى إيجابياً أم سلبياً؟ لم أكن أريد polemikos، بل أردت dialogo. ويعرّف كريستيان س. ستانغ العلمَ في مقدمة كتابه «القواعد المقارنة للغات البلطيقية» (Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen 1966) بأنه حوار قائم على التعاون. لكن الوصول إلى حوار طبيعي في الدراسات الليتوانية كان صعباً، بل متعذراً، في حالات كثيرة؛ إذ يتطلب الحوار وجود طرفين على الأقل وتقاليد راسخة، بينما كان الليتوانيون رواداً وأفراداً وحيدين في مجالات كثيرة من علم اللغة. على الرغم من أننا نكتب معاً، يستحيل الإحاطة بكل شيء. فعلى سبيل المثال، حتى بعد أن أنهيت عملي العلمي، لا أستطيع مناقشة المسائل مع اختصاصيي الصوتيات التجريبية والفونولوجيا والتنغيم وعلم الأسماء وعلم الاشتقاق والأسلوبية، ولا مع باحثي اللغة البروسية؛ كما أنني لا أعرف جميع لهجات ليتوانيا، وغير ذلك. أعرف أهمية مجالات البحث المذكورة، لكنني لا أملك الكفاءة فيها. ولا أعرف شواهد اللغة الليتوانية القديمة كما يعرفها يوناس باليونيس. وهناك أيضاً مجالات كثيرة لا أستطيع الحديث عنها إلا انطلاقاً من ثقافتي العامة. لم يكن الحوار الطبيعي ممكناً أيضاً بسبب طباع المتفوقين الأوائل. ففي الفترة التي يصفها سابالياوسكاس، كان المتفوقون يختارون الدراسة في مجال الدراسات الليتوانية، وكانوا يشعرون بتميزهم. لنفتح Dienoraštį be datų ليوستيناس مارسينكيفيتشيوس، ولنقرأ مقاله عن يوناس كازلاوسكاس، «أغنية الصديق»، وسنجد أن يوناس، حين كان يُطلب منه الإجابة في المدرسة الثانوية، كان يتجه إلى السبورة بطريقة خاصة نوعاً ما، كأنه يؤكد أنه ذاهب ليُظهر ما يعرفه. يحتاج المتفوقون إلى فسحة، وحين يجتمعون في مكان واحد، يتدافعون أول الأمر بالمرافق. وهذا ما حدث أيضاً في مركز الدراسات الليتوانية. أما عن originalumo، فكيف يمكن أن يكون الأمر على غير ذلك؟ لقد أتيح لمصير مُحاضِرة شابة أن تواجه قاعة من الطلاب المتفوقين. كانوا دارسي ليتوانية متخصصين في فقه اللغة الكلاسيكي. لم يكن ممكناً أن تقول لهم أي كلام. وكان لا بد من بذل جهد كبير. وقد أصبح كثير من هؤلاء الطلاب شخصيات بارزة، ووُصف بعضهم في كتاب سابالياوسكاس أيضاً. وأنا سعيدة لأنهم حملوني على مواصلة التعلم والتفكير في المادة التي أدرّسها. فمن مجموعة صغيرة واحدة (لعل عددها نحو ثمانية أشخاص) تخرّج الأستاذ الأكاديمي بونيفاتساس ستوندجيا، والفولكلورية المعروفة برونه كاتيل إيفيتشيوته-ستوندجينِه، وبيروتِه زيندجيوته زوجة غويدو ميشيليني، والأستاذة ميلوتِه رامونينِه، والمحاضرة المساعدة أودرونه كودوليتِه-كايرينِه. وكم من الموهوبين كان في الدفعات الأخرى! لا أتذكرهم جميعاً، لكن الطلاب الموهوبين... Recenzijos / Reviews 301 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA ...فوسيغيتاس ناربوتاس، ولايموتيه أنيلاوسكايتيه (بالوديه)، وروتا شيبيتيه، وغيدريه فوروبيلاوسكايتيه، وميندوغاس ستروكيس، وآخرون. ومن المؤكد أن نعوم تشومسكي لم يوجّه «قبلة الموت» إلى اللسانيات التاريخية (ص. 444). ففي أوروبا وُجّهت إليها في مطلع القرن العشرين، لكن اللسانيات التاريخية ظلت ملكةً في ليتوانيا حتى نهاية القرن العشرين. ومع أن العمل على إعداد قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية بدأ عام 1959، فقد ظلّ يُنظر إلى كل ما ليس تاريخيًا نظرةً استعلائية. وحين كان العمل يصبح صعبًا بسبب النظرة الاستخفافية إلى القواعد التقليدية (وربما إلى المرأة العالمة أيضًا)، كانت الذاكرة تسعفني باقتباس من حديث فايژغانت عن إبداعه الأدبي: لو كان لديّ أكثر، لأعطيت أكثر. وقد أُعطي ما أُعطي، وبالقدر الذي استطعت. وكما يقول الأسقف موتييُس: ليس لديّ خيول، فأحرث بالحمير، لكن حقلي لا يبقى بورًا. لقد ملأت رأسي باقتباسات كهذه من سير المشاهير، لأستند إليها كالعكازات حين لا يعود ظهري قادرًا على تحمّل النقد غير المبرر. وإليكم اقتباسًا آخر من أوغست شلايشر: أنا متوسط الموهبة، لكن إرادتي صلبة. وبمساعدتها أبلغ ما أراه ضروريًا. من الطبيعي تمامًا أن نتساءل عن سبب غياب النحو التاريخي مدة طويلة. وقد أجاب زيغماس زينكفيتشيوس عن هذا السؤال في مناسبة الاحتفال بالذكرى الثمانين لميلاد براناس غايليونس. فقد كان مشرفًا اسميًا فحسب على أطروحة غايليونس، إذ كان غايليونس يكتب عن دلالات صيغة الأمر واستعمالها، في حين لم يكن اهتمامه هو منصبًّا إلا على الصيغ. وما دام اهتمام العلماء مقتصرًا على صيغ الكلمات، فلم يكن ممكنًا حتى التفكير في النحو التاريخي. ولذلك فإن فضل الريادة في النحو التاريخي في الدراسات الليتوانية يعود بحق إلى فيتاوتاس أمبراساس (ص. 123–131)، إذ انتقل، مستندًا لا إلى صيغ الكلمات «الفارغة» بل إلى تراكيب اسم الفاعل، إلى دراسة تاريخ التراكيب اللفظية. ولم يكتب عملًا بعنوان النحو التاريخي للغة الليتوانية إلا في مطلع القرن الحادي والعشرين (عام 2006). سيكون من الجيد أن يظهر في المستقبل من يعرفون كيف يقدّرون ما أُنجز، ويرغبون في مواصلة الأعمال التي بُدئ بها، حتى لا تنتقص اللسانيات التاريخية من شأن اللسانيات التزامنية؛ إذ يمكن تسويغ فرضيات كثيرة بالاستناد إلى إعادة البناء الداخلية وحدها. يسعى سابيليوسكاس إلى التحلي بالموضوعية، لكن المرء يلحظ أحيانًا تعاطفًا ذاتيًا. ومن ذلك تعاطفه مع ألغيرداس يوليوس غريماس: فقد استُحضر في ثلاثة مواضع (ص. 17، 79، 97) مقاله المنشور عام 1991 في الأدب والفن، وهو مقال يفيض بالاعتداد بالنفس ويزدري اللسانيين الليتوانيين. فقد كان، على حد قوله، وحده عند مهد السيميائيات في الخارج، بينما ظهر في ليتوانيا بعد الحرب كثير من اللسانيين، لكنهم لم ينجزوا شيئًا يُذكر. صحيح أنهم كتبوا معجمًا كأنه ناطحة سحاب، لكنهم لم يفعلوا سوى إحاطة الروس بالبناء؛ أما زميله في الدراسة يوناس كابلْكا، الذي كان أقدر منه، فلم يكن قد اخترع البارود، فيما كان زيغماس زينكفيتشيوس، العامل الدؤوب على نحو يثير الدهشة، يضع آخر لبنة في لسانيات القرن التاسع عشر. لكن سابيليوسكاس يسكت عن تلك اللبنة الأخيرة، فيتحول النقد إلى مديح. وفي حالة أخرى جرى التصرف بالعكس: أُغفل ما لا ينبغي إغفاله. فمثلًا، يكتفي النص بالإشارة إلى أن فينتاس أوربوتيس ألّف كتيبًا بعنوان خيانة اللغة الليتوانية (ص. 128)، وأن فيتاوتاس أمبراساس ألّف كتابًا بعنوان كتابة الأسماء العلم الأجنبية (ص. 130). يا له من عنوان مروّع: «خيانة اللغة الليتوانية». ومن كتاب سابيليوسكاس يتبادر إلى الذهن أن أحدًا لم يكتب عن اللغة 302 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. ...الليتوانية. لكنهم كتبوا، وبكثرة شديدة؛ فلم يكتب اللسانيون وحدهم، بل كتب أيضًا غيرهم من أهل الثقافة. ينبغي أن يبقى معجم اللغة الليتوانية وبالتشكونيس بمنأى عن النقد. فبعد جمع مادة اللغة كلها، يصبح بالإمكان كتابة القواعد والمعاجم القادرة على الصمود أمام النقد العلمي، فضلًا عن أعمال أخرى متنوعة. إنما ينبغي بناء العلم انطلاقًا من وقائع اللغة، لذا فمن المهم أولًا أن تتوافر منها أكبر كمية ممكنة. ولو اندثرت أمة ما يومًا، لكان للعالم على الأقل أثر جميل منها. وقد كُتبت أعمال ذات شأن اعتمادًا حتى على الوقائع الشحيحة من اللغة البروسية (من تأليف فلاديمير توبوروف، وفيتاوتاس مازيوليس، وغراسيلدا بلاژينيه، وأودرونيه كاوكيينه، وP. U. Dinys، وآخرين). ولا ينبغي أن نتوقع من معجم استغرق تأليفه مئة عام أن يتضمن مبادئ علمية متخصصة من نوع ما. تغيّرت أجيال الكتّاب، لكن برنامج العمل على المعجم حافظ على وحدته. ولم يفسد المعجمَ قط نقلُ شواهد النصوص القديمة إلى نهاية المواد، ولا إضافةُ التعبيرات الاصطلاحية من الصحافة السوفييتية، التي تُظهر نوع الحياة التي عشناها. بل إن الشواهد المجموعة من أعمال يوليوس يانونيس، وبيتراس تشيرفكا، وسالوميا نيريس، ويوزاس بالتوشيس، وكازيس بوروتا، وجوستاس ماركينفيتشيوس، وغيرهم من الكتّاب، لم تفعل إلا تحسين المعجم. وعند الإشارة إلى صدور المجلد السابع عشر، أعرب كازيس برادوناس بصدق عن أسفه لأن لغة الكتّاب والشعراء الذين أبدعوا في الخارج لم تُدرج في المعجم. كلما كبر المعجم، ازداد ثراء الأمة. وباستخدام معجم اللغة الليتوانية، أُلّفت بالفعل معاجم للمرادفات والأضداد والتعبيرات الاصطلاحية، كما استعنا به أنا ودانوتيه تارفايداي في تأليف كتاب معايير المعجم والاستعمال المعاصر. ويمكن قراءة أشياء كثيرة في معجم اللغة الليتوانية، إذ يقول كازيميراس بوغا: «إن الأمة تعبّر في اللغة عما تكونه». ومن المحزن أكثر من أن يُوصف بالحزن أن يتشدّق الإنسانيون، ومن بينهم أستاذان، عن فقر اللغة الليتوانية في مجلة ذات توجه مسيحي بعنوان المنارة الجديدة. أصداء 5–6 (2010)، وذلك بعد صدور المعجم كاملًا. يصعب تصور اللسانيات الليتوانية من دون بالتشكونيس. وقد كان قول غريماس الطائش إن بالتشكونيس رجل أحب العمل أكثر من اللغة. لكن العمل، حين يكون هدفه إنشاء شيء ذي قيمة، عمل مقدس. ولم يدرك أحد، مثلما أدرك بالتشكونيس، معنى الإخلاص للعمل والواجب. وقد بحث ألدوناس بوپكيس بالفعل دور بالتشكونيس في تاريخ تأليف المعاجم. لكن ما زال يتعين بحث ترجماته للأدب والقواعد. درست روتا ماركينفيتشينيه ترجمة رحلات غوليفر. ويبدو لها أن بالتشكونيس ترجم هذا العمل مرتين: من لغته الأصلية إلى الليتوانية، ومن اللغة المكتوبة إلى اللغة المحكية (ص. 344). وبالمناسبة، لم يستعن بالتشكونيس بالنص الأصلي فحسب، بل أيضًا بترجمات إلى لغات أخرى عدة. وكان ينبغي لكل من انتقدوا ترجمات بالتشكونيس (ومنهم روتا ماركينفيتشينيه) أن يعرفوا أن المترجمين الجيدين لا ينقلون شكل الأصل، بل مضمونه، وأن اللغة الليتوانية المشتركة تستند لا إلى النصوص المكتوبة بل إلى لغة الناس الحية. ولذلك، فبينما تسعى الشعوب الأخرى إلى الارتقاء باللغة المحكية إلى مستوى لغة الكتابة، ينبغي لليتوانيين أن يفعلوا العكس: أن يطوّروا لغة الكتابة حتى تبلغ مستوى اللغة المحكية. ولكي لا يكون الثناء على اللغة الليتوانية المحكية ذاتيًا، أنقل هنا اقتباسًا من كتاب يوزاس بيكتشيلينغيس مقابلة الكلمة. وهذه كلمات الأمريكي ثيودور س. تراستون: «اللغة الليتوانية، لكونها قديمة جدًا، هي Recenzijos / Reviews 303 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA ذات بنية رائعة، بل إنها أكمل من السنسكريتية واليونانية القديمة، وأغنى من اللاتينية، وأكثر دقة بكثير من اللغات الثلاث جميعها. وإضافة إلى ذلك، ترتبط اللغة الليتوانية بها ارتباطًا أوثق من أي شيء آخر أبدعته الطبيعة، لا بجذور الكلمات فحسب، بل أيضًا بصيغ البنية النحوية [...]. ولا شك في أن أي لغة أخرى في العالم لم تبلغ قيمة كالتي بلغتها الليتوانية. فإكليل المجد العظيم جدير بالشعب الليتواني الذي أبدع لغة البشر، وطوّرها وصقلها إلى هذا الحد، ببنيتها الرائعة الواضحة» (Pikčilingis 1982: 31–32). وهكذا، لم يُجرِ بالتشكونيس ترجمة مزدوجة، بل نقل من لغة معيارية إلى لغة معيارية أخرى. سيكون من السيئ جدًا أن تتحول لغة وسائل الإعلام الإلكترونية من ابنة زوجة إلى ابنة، أو حتى إلى لغة الأم (ص. 344). نحن مسؤولون عن تطورها، لا عن فرضها معاييرها على اللغة المعيارية. وفي عصر التقنيات الحديثة والعولمة، ينبغي لعلماء اللغة وجميع أهل الكتابة أن يشعروا بمسؤولية كبيرة عن اضمحلال جمال اللغة الليتوانية وغناها. ترجم بالتشكونيس أيضًا قواعد يان أوترمبسكي. وكان من الخطأ ألا تُنشر الترجمة، وأن تُعدّ هذه القواعد تاريخية فحسب، في حين أنها في الواقع تزامنية وتاريخية معًا. وبفضل ما دوّنه بالتشكونيس، شرع أوترمبسكي في كتابة القواعد ذات الأجزاء الخمسة التي خطط لها، مبتدئًا بالجزء الثالث، أي بالصرف الذي يُدرّس في المدارس. وكان هدف المؤلف والمترجم معًا أن لا تكون قواعد يوزاس جوغجدا القواعد الوحيدة، وأن لا تنشّئ التلاميذ تنشئة شيوعية. أما العلم المضاف المتعلق بالقواعد التاريخية، فلم يكن ليضر أحدًا. وبحسب شهادة فيتاوتاس فيتكوسكاس، كان لدى بالتشكونيس ثلاث نسخ مطبوعة على الآلة الكاتبة أعدّتها أفضل كاتبات المعهد، وقد وزّعها على المكتبات. لكن يبدو أنه أرسل نسخة أيضًا إلى المؤلف نفسه. وفي مذكرات عن بالتشكونيس ضع كلمة إلى جانب كلمة، تحصل على معجم، مقال لألكسندراس جيرغوليس يتضمن مقتطفات من رسائل أوترمبسكي إلى بالتشكونيس: «[...] يسعدنا أنك أنهيت ترجمة الجزء الثالث؛ فلا يمكن أن تكون هناك ترجمة أفضل من ترجمتك». «تبدو لنا الترجمة دقيقة وجميلة على نحو مدهش. ومن المؤكد أن جميع إضافاتك ستكون مفيدة» (ص. 215). ويرى جيرغوليس أن بالتشكونيس كان قد نضج لكتابة مؤلَّف علمي أصيل أيضًا، لكن «إذ كان يرى نفسه ممارسًا للغة أكثر منه شيئًا آخر، لم تكن لديه طموحات لأن يقول كلمته في علم القواعد، ولذلك أفسح المجال لعمل صديقه، الذي كان دائمًا معجبًا بمعرفته الفيلولوجية» (المصدر نفسه). لن نفهم حقيقة ما كانه بالتشكونيس لشعبنا ما لم ندرس ترجماته. وينبغي البحث عن النسخة المطبوعة على الآلة الكاتبة لترجمة القواعد في أرشيف المكتبة المركزية للأكاديمية أو مكتبة ماجفيداس. وهي غير موجودة في مكتبة جامعة فيلنيوس. وإذا لم يُعثر عليها في ليتوانيا، فينبغي السفر إلى بولندا والبحث عنها في أرشيف أوترمبسكي. ملاحظتان حول معاجم المصطلحات. جاء في الصفحة 52: «خلال الفترة التي يتناولها كتابنا، صدرت ثلاثة معاجم مصطلحات قيّمة جدًا». لماذا ثلاثة فقط؟ وعلى أي أساس حُدّدت أهمية معاجم المصطلحات؟ وفي عام 1988 صدر أيضًا معجم لهجة دروسكينينكاي. فهل هو غير مهم لأنه تفريقي ولا يتألف من عدة مجلدات؟ 304 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. من المفهوم ما لأهمية المعجمين المستوعبين للهجتي زيتالا ودييفينشكيس. لكن ألم يكن الأجدى نشر معجم تفريقي ومعجم لهجة زانافيكاي؟ فمعظم مفردات هذه اللهجة تتطابق مع مفردات اللغة المعيارية. في المجلد الثاني، قيّم سابيالوسكاس بحقّ القواعدَ الليتوانية ذات الأجزاء الثلاثة Lietuvių kalbos gramatiką بوصفها مؤلَّفًا فريدًا كتبه أناس أنجزوا أطروحاتهم أو ما زالوا يعملون عليها، وجمعوا كل ما أمكن جمعه من مادة لغوية. وإلى القول إنها تبدو مكتوبة بيد واحدة، ينبغي أن نضيف أن هذا الانطباع ظاهري، لأن نظرية القواعد فيها متناقضة. ومع أن أصحاب الآراء المتشددة قيّموا المجلدين الأولين تقييمًا نقديًا إلى حد بعيد، لم يلتفت سابيالوسكاس آنذاك إلى تلك الأحكام التي لم تكن مبررة تمامًا، وكان محقًا. أما الآن، إذ يريد أن يثني على محرر القواعد ذات المجلد الواحد ورئيس محرريها، فيكتب عن القواعد ذات الأجزاء الثلاثة ما يلي: «وُجّه إلى القواعد بحقّ نقدٌ بسبب عدم مراعاتها الصارمة للتزامن في كثير من الأحيان. وبسبب حجمها الهائل، لم تكن القواعد الأكاديمية Lietuvių kalbos gramatika ملائمة للاحتياجات العملية للتقعيد، ولا سيما احتياجات المدارس. ومن ثم نشأت الحاجة إلى تأليف عمل أصغر حجمًا وأكثر منهجية، ويعكس إنجازات نظرية القواعد الأحدث على نحو أفضل» (ص. 38). ما المقصود بـ«التزامن الصارم»؟ في القواعد ذات الأجزاء الثلاثة، فُصلت اللغة المعيارية المعاصرة عن اللهجات والنصوص القديمة بطريقة طباعية: فكل ما لا ينتمي إلى اللغة المعاصرة طُبع بحرف صغير. وهذا أمر بالغ الأهمية للعلم والتطبيق على السواء. وقد انتُقدت القواعد لأن الأمثلة التوضيحية جُمعت من أعمال كريستيوناس دونيلايتيس حتى زمن كتابة القواعد. لكن النقاد لم يتذكروا أن كل إنسان يحمل معه القواعد التزامنية، لا التاريخية، للغة بأسرها. لذلك كان لمؤلفي القواعد الحق في جمع الأمثلة من كل المصادر، ثم تصفيتها عبر غربال لغتهم وإلحاقها بالحاضر. والأمر مختلف فيما يتعلق ببعض الصيغ النحوية القديمة (وكذلك جنس المحايد التاريخي ذاك)، إذ انتقلت تقليديًا من قواعد إلى أخرى. ولم يجد الجزء الثالث المخصص للنحو التركيبي من يقيّمه. فقد وُجد اختصاصيو نحو تركيبي، لكن لا يبدو أن أحدًا منهم كان قادرًا على التوفيق بين النحو التركيبي العام وصرف اللغة الليتوانية الخاص واستخلاص استنتاجات أصيلة؛ ولا يزال الأمر كذلك حتى الآن. وغالبًا ما تُساق الأمثلة المحلية لتلائم نظريات تستند إلى معطيات لغات أجنبية. حظيت القواعد ذات المجلد الواحد بتقييم إيجابي إلى حد كبير من أصدقاء ليتوانيين من أصول أجنبية. فقد قيّمت تاتيانا بوليغينا ويوري ستيبانوف القواعدَ المنشورة بالروسية، أما تلك المنشورة بالإنجليزية فقيّمها ويليم ر. شمولستيغاس. وقد اعترف ستيبانوف لكاتب هذه السطور بأنه لا يكتب مراجعات سلبية قط، بل يبحث في الأعمال التي يراجعها عن الجوانب الإيجابية وحدها، وإذا لم يجدها امتنع عن كتابة المراجعة. أما شمولستيغاس، فقد ألّف بنفسه «النحو التاريخي للغة الليتوانية» (A Lithuanian historical syntax)، مستندًا بالتفصيل إلى كتاب فيتاوتاس أمبراساس Lietuvių kalbos dalyvių istorinę sintaksę. كما روجعت الطبعة الأولى من القواعد ذات المجلد الواحد باللغة الليتوانية، لكن سابيالوسكاس لم يطّلع على هذه المراجعة. يمكنني أيضًا أن أورد رأي عالم اللغة البلغاري البارز إيفان دوريدانوف (ص. 567–568) في قواعد اللغة الليتوانية الأكاديمية. وقد جرت الأمور على هذا النحو… Recenzijos / Reviews 305 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA … أن مشكلات الفعل حظيت باهتمام كبير في أوروبا في النصف الثاني من القرن العشرين، وأن عدداً غير قليل من الباحثين الشباب من الخارج أُوفدوا للتدرب في جامعة فيلنيوس. وكان يُعيَّن للإشراف عليهم ما سُمّي «اختصاصية الفعل». وهكذا آلت إلى يدي كاتينا بونتشيفا، طالبة إيفان دوريدانوف للدراسات العليا. وكان مشرفها عالماً واسع الطموح. وقد أراد دراسة منظومة أزمنة الفعل في اللغة البلغارية بمقارنتها بأزمنة الفعل في اللغات البلطيقية. تختلف اللغة البلغارية عن سائر اللغات السلافية بامتلاكها أزمنة فعلية تحليلية، وهي أكثر تحليلاً عموماً. ولو قورنت اللغات الثلاث التي خطط دوريدانوف لدراستها، لكانت اللغة اللاتفية أقرب إلى البلغارية، ولشغلت الليتوانية موقعاً وسطاً، لكن، للأسف، لم تكن طالبة الدراسات العليا لديه تتقن الليتوانية ولا اللاتفية. وإضافة إلى ذلك، لم يكن في لاتفيا آنذاك من يساعد في إنجاز مثل هذا العمل. وهكذا اكتفينا بالمقارنة مع اللغة الليتوانية. نوقشت أطروحة بونتشيفا في صوفيا سنة 1986 (وتوجد نسخة منها في المكتبة العلمية لجامعة فيلنيوس أيضاً). دُعيت لمناقشتها، وأتيحت لي فرصة الإقامة هناك فترة أطول والتحدث مع الأساتذة والمحاضرين البلغار. وعند مغادرتي، رافقني دوريدانوف وطلب مني أن أرسل إليه قواعد اللغة الليتوانية. لم أسمعه يتحدث الليتوانية، ولذلك سألته أيّ القواعد يريد: ذات المجلدات الثلاثة أم ذات المجلد الواحد (فقد كانت لدينا منذ عام 1985 قواعد باللغة الروسية). وكان يريد ذات المجلدات الثلاثة. ورأى دوريدانوف أنها قواعد قيّمة جداً، لكثرة أمثلتها اللغوية، أما النظرية فيستطيع هو أن يضعها بنفسه. كتاب ساباليوسكس كتاب استثنائي، ولذلك جاءت مراجعتنا غير مألوفة أيضاً. وكما يتناول ساباليوسكس في تاريخ دراسة اللغة الليتوانية المواهب الشعرية للغويين أو بعض الوقائع اللافتة في سيرهم، كعمل أوليغ بولياكوف في رصف الخرسانة أو عمل ألفيداس بوتكوس في البناء، فإننا نعتزم نحن أيضاً أن نكتب حكايات جانبية، لكنها ذات أهمية كبيرة للغويات الليتوانية ولمصائر الباحثين. كان فينتاس أوربوتيس أول من وضع في الدراسات الليتوانية نظرية اشتقاق الكلمات، مستنداً إلى رصيد مدهش من الأدبيات الأجنبية التي قرأها وإلى معطيات اللغة الليتوانية. غير أن الليتوانيين اطّلعوا أولاً على فصل اشتقاق الأسماء في قواعد اللغة الليتوانية ذات المجلدات الثلاثة (1965)، ولم يطّلعوا إلا بعد ذلك بمدة طويلة (1978) على نظرية اشتقاق الكلمات. وقد تناولت مؤلفات قواعد المجلدات الثلاثة اشتقاق الصفات والأفعال باللواحق، مستقلةً عن معالجة أوربوتيس اشتقاق الأسماء باللواحق، ومستندةً إلى معطيات اللغة والتقاليد. ولذلك جاء كل شيء على أحسن وجه، إذ لكل قسم من أقسام الكلام دلالته الخاصة وخصائصه في الاشتقاق والتصريف واستعماله المميز. وبعد صدور القواعد، نال بحث أوربوتيس في اشتقاق الأسماء إشادة كبيرة؛ حتى بدا أن لا أحد يستطيع أن يعرف في هذا المجال أكثر منه أو أفضل. لا يتضمن كتاب القواعد المكتوب بالروسية فصلاً عن الاشتقاق، لكنه عاد إلى الظهور في النسخة الليتوانية من قواعد المجلد الواحد التي صدرت سنة 1994. وخلال كل تلك المدة، يمكن للمرء أن يقرأ نظرية اشتقاق الكلمات، بل وأن يحفظها كما يحفظ جدول الضرب. وإن لم يفعل، فعلى الأقل أن يستوعب جيداً ماهية فئات الاشتقاق والمواضع التي تتجلى فيها، ولا سيما إذا كان، على غرار مثال أوربوتيس في اشتقاق الأسماء، … 306 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. تنوي إعادة صياغة ما كُتب عن اشتقاق الصفات أو الأفعال في قواعد المجلدات الثلاثة. وفي نظرية اشتقاق الكلمات، يتناول أوربوتيس فئات الاشتقاق بحذر شديد: «لعل فئات الاشتقاق تتجلى بأوضح صورة في اشتقاق الأسماء، وإن لم يكن في جميعها، بل في المقام الأول في المشتقات ذات اللواحق والنهايات» (ص. 280). وهو لا يصنّف الأسماء ذات السوابق بحسب فئات الاشتقاق، لأن السوابق قليلة ومتعددة الدلالة. كما أن لواحق الصفات والأفعال قليلة ومتعددة الدلالة. أما اشتقاق الأفعال بالسوابق فيختلف اختلافاً جوهرياً عن اشتقاق الأسماء أو الصفات. لذلك لا يمكن صبّ كل شيء في قالب واحد، وإن كان جميلاً جداً. وهذا لا يجعل القواعد اللاحقة، من الناحية النظرية، أفضل من السابقة. يشير ساباليوسكس إلى أنني أتناول اشتقاق الأسماء بالسوابق على نحو أصيل (ص. 133). فما سر هذه الأصالة؟ لم يشر أوربوتيس إلا إلى الفرق الشكلي بين اشتقاق الأسماء والأفعال بالسوابق: فسابق الفعل لا يغيّر النهاية، بينما يغيّر سابق الاسم نهايته. لذا يهمني أن أعرف دور نهاية الأسماء المسبوقة. ومن الواضح أن للنهايات دوراً عاملاً مختلفاً عند المقارنة بين stalius (: stalas) وpastalė (: stalas). لماذا يمكن إضافة سابقة إلى كل فعل تقريباً (بل أكثر من سابقة واحدة)، في حين لا تحمل السوابق إلا بعض الأسماء؟ فمثلاً، ينمو فطر تحت شجرة البتولا، ولذلك يسمى paberžis؛ وثمة غرفة عند المدخل، ولذلك تسمى prieangis؛ وثمة وقت قبل الغداء، أي priešpiečiai، وهكذا. ثم نفكر في الأسماء التي تدل على النحلة والذبابة والزهرة والحجر والخبز وأشياء كثيرة أخرى، وهي لا تقبل تراكيب حروف الجر. ولا يمكن اشتقاق أسماء مسبوقة منها أيضاً. وهكذا تتضح الصلة بين تركيب حرف الجر والاسم المسبوق، ويتبين أن وظيفة النهاية ليست منح الكلمة معنى جديداً، بل صياغة التركيب في صورة كلمة واحدة متصرفة. ونهاية الكلمات المركبة تؤدي الوظيفة نفسها تماماً، إذ تجعل من كلمتين كلمة واحدة. ومن ثم يمكن توسيع مفهوم التركيب: فالمركبات ذات الجذرين تنشأ بالاختزال من كلمتين مستقلتين، أما الكلمات المسبوقة فتنشأ من كلمة وظيفية وأخرى مستقلة. وفي الحالتين تؤدي النهاية الدور نفسه. وبالتالي، فالأسماء المسبوقة ليست مشتقات بالسوابق، بل كلمات مركبة. من كان بلا رأس فهو بلا رأس، ومن كان بلا عقل فهو بلا عقل، ومن كان بلا حرية فهو بلا حرية، وما إلى ذلك. هكذا يوصف الإنسان؛ فكلمة «إنسان» تُحذف عادةً، وتتحول الصفة الدالة على سمة إلى اسم. والأمر مختلف مع الصفة المشتقة بالطريقة نفسها إذا اقترنت بأسماء تدل على الأشياء، مثلاً الشعير عديم السفا. فلا يمكن أن تتحول الصفة عديم السفا إلى اسم، إذ لا يمكن حذف كلمة الشعير. ومع ذلك، فالصفة أيضاً تستند إلى تركيب بحرف جر، لا إلى كلمة مفردة. عند بحث المسائل، يمكن للمرء أن يكتب قواعد كاملة بدلاً من مراجعة. وكيف يمكن تجنب ذلك، إذا لم يكن كتاب ساباليوسكس مجرد معلومات موسوعية عادية؟ ينبغي ألا تتضمن كتب القواعد إلا ما يندرج ضمن القواعد. وإذا عُدَّت فئة الفعل غير نحوية، مع الاستمرار في الكتابة عنها في كتب القواعد، فإن ذلك يطمس مفهوم فئة الفعل ومفهوم اشتقاق الأفعال بالسوابق على السواء. Recenzijos / Reviews 307 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KŁAVIŅA كان Jonas Paulauskas قد أثبت في أطروحة مرشح العلوم توافق الوظائف النحوية (النوع الفعلي) والمعجمية (اشتقاق الكلمات) للسوابق، ونشر الأطروحة كاملةً عام 1958 في المجلد الثالث من Literatūros ir kalbos. وبوصفه رجلًا عمليًا، وقد اهتمّ بكتابة المعجم أكثر من اهتمامه بالنحو، وافق على عدم ذكر الوظيفة النحوية للسابقة في النحو. اكتفى في البداية بالقول إن جميع السوابق تحدّ من مدة الفعل، ثم واصل الكتابة عنها على غرار ما فعلت Elena Valiulytė بشأن حروف الجر، أي تناول نظام معاني كل سابقة على حدة. وهذا وصف ممكن تمامًا للاشتقاق بالسوابق. لكن يصعب التعليق حين تُقسَّم مشتقات سوابق الأفعال في مجلد واحد من Dabartinės lietuvių kalbos gramatikoje إلى مجموعات من المعاني المعمّمة، لا يُعرف ما هي (أفئات اشتقاقية؟). ومن الجيد أن اشتقاق الكلمات غير وارد في النحوين الصادرين بالروسية والإنجليزية. سُئل Urbutis ذات مرة عن سبب عدم نصحه لزميلاته بعدم تطبيق ما يصلح فقط لمشتقات لواحق الأسماء ونهاياتها على أقسام الكلام الأخرى، فأجاب على طريقته الأوربوتية تمامًا: «ولمَ التدخل في عمل الآخرين؟ فليُظهروا ما يعرفون.» في الصفحة 181، يعرض Sabaliauskas النظرة المتشككة التي تبناها Aleksas Girdenis إزاء مدرسة الفونولوجيا الثنائية التقابل التي أنشأها Roman Jakobson وأنصاره. لسنا متعمقين في الفونولوجيا بقدر Girdenis، لكننا نعرف أن Jakobson طبّق مبدأ التقابل الخصوصي تطبيقًا حسنًا على فئة الحالات الإعرابية المتعددة الأعضاء في اللغة الروسية. فقد درس استخدام حالات الإعراب الروسية وهو لا يزال تلميذًا، وجمع بطاقات الأمثلة، وظلّ طوال حياته يدرس الحالات الإعرابية إلى جانب أعماله اللغوية المهمة الأخرى. وبعد أن فصل الحالات الإعرابية عن التراكيب المصحوبة بحروف الجر، وصف نسقها وفق مبدأ التقابلات الخصوصية. وهكذا بدأ حوار علمي بين عقول جبارة: فقد جادل فريق بأنه لا يمكن فصل حالات الإعراب عن حروف الجر، لأنها كثيرًا ما تدخل حتى في البنية الصرفية للكلمة (قارن حالة المكان في الروسية أو حالة الآلة في اللاتفية)، بينما أوضح فريق آخر أن مبدأ التقابلات يظل ذا أهمية، لكن الفئات متعددة الأعضاء قد تضم أيضًا أعضاء غير تقابلية. وغالبًا ما تكون هذه حالات الإعراب التي تعبّر عن ظروف تسبق الفعل. إن تطبيق مبدأ التقابلات يُبقي أيضًا حالة النداء الليتوانية ضمن منظومة الحالات الإعرابية، ويتيح كذلك تفسير سبب افتقار لغات أخرى إلى حالة النداء، ولماذا يستخدم الآخرون حالة الرفع في النداء. وتُظهر خبرة اللسانيات العامة أنه لا توجد في منظومة المنظومات صيغ صرفية منفردة، وأنه لا بد من الإجابة عن السؤال: إذا لم تكن حالة النداء حالةً إعرابية، فما هي إذن؟ يناسب مبدأ التقابل الخصوصي على نحو رائع الفئات الثنائية والثلاثية الأعضاء. وكان Jonas Jablonskis أول من حدّد تقابلات أزمنة الماضي وصيغ التمني في اللغة الليتوانية. ويمكن الاعتقاد بأن Janis Endzelynas، بعمله الموهوب «حروف الجر اللاتفية» (Латышские предлоги. 1905–1906)، ساعد Jablonskis على فهم الأنواع الفعلية الليتوانية والأزمنة التي نشأت على أساسها. ففي أوج ازدهار اللسانيات التاريخية، لم يكن بوسع Endzelynas، لولا موهبته وجرأته على مخالفة الجميع، أن يبيّن أن المعنى النحوي لا تحمله صيغة الكلمة وحدها، بل تحمله أيضًا حروف الجر والسياق. وكان في الثانية والثلاثين حين أعدّ الجزء الأول من هذا العمل ليدافع به عن درجة الماجستير، 308 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. والجزء الثاني لدرجة الدكتوراه. لكن هذا العالم ذا التفكير الأصيل عانى: فقد استغرق الدفاع عن رسالة الماجستير يومين كاملين، مع انقطاع بينهما، ولم يحصل على الدكتوراه عن الجزء الثاني. ولم يصبح Endzelynas دكتورًا إلا بعد خمس سنوات، حين دافع عن عمل جديد بعنوان «دراسات سلافية-بلطيقية» (Славяно-балтийские этюды). انظر مقالة S. Klaviņa «صفحات غير معروفة كثيرًا من السيرة الأكاديمية لـ Janis Endzelynas حتى عام 1940» (Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mazzināmas lappuses līdz 1940. gadam). حدّد Jablonskis تقابل أزمنة الماضي بالنظر إلى النوع الفعلي وعلاقة الفعل باللحظة التي يجري الكلام فيها. ويمكن لفعل النوع غير التام ėjo أن يدل على وقوع الفعل مرة واحدة أو مرات عديدة (عضو التقابل غير المعلّم)، أما فعل النوع التام nuėjo فهو العضو المعلّم، إذ تدل السابقة على معنى المرة الواحدة. لم يضع Jablonskis نظرية نحوية من هذا القبيل، لكنها تتجلى في أمثلة اللغة الغزيرة. وقد أدرك تقابل الماضي البسيط مع الماضي الاعتيادي لا من حيث تكرار الفعل فحسب، بل من حيث الزمن أيضًا. ولذلك تعجّب Balčikonis من أن Jablonskis كتب نحوًا للمدارس الثانوية، لكنه خرج في مستوى يناسب مؤسسات التعليم العالي. وفي عام 1922، وصف Kazys Ulvydas نحو Jablonskis بأنه نحو علمي (Mūsų kalba، 1975، العدد 3). وُصفت أزمنة الأفعال البسيطة في اللغة الليتوانية وصفًا ممتازًا في المجلد الثاني من Lietuvių kalbos gramatikos ذي المجلدات الثلاثة، من تأليف Zelma Dumašiūtė. ولا يتطلب الأمر سوى قراءته بتأنٍّ لملاحظة علاقة أزمنة الماضي باللحظة التي يجري الكلام فيها، وكيف ترتبط معانيها بالنوع الفعلي. واستنادًا إلى أمثلة اللغة الغزيرة، نجحت في بيان التقابل بين الماضي البسيط والماضي الاعتيادي. ومن دون مسوّغ، أعادت مراجعة Girdenis وŽulys صياغة تعريف أزمنة الماضي في النحو ذي المجلد الواحد، فقرّبت فهمها من عصر Kazimieras Jaunius تقريبًا، مع أن Dumašiūtė أثبتت استحالة التعبير بالماضي الاعتيادي عن فعل وقع في الماضي القريب، وأنه لا يمكن... ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA إذا كان الشخص والصيغة والزمن فئات ملازمة للإسناد عمومًا، فلا يمكن عندئذ القول إن فئة الزمن تصل بين اسم الفاعل المتصرف والفعل المتصرف؛ إذ لا يأتي الفعل المتصرف إلا مسندًا تامًا، بينما تأتي أسماء الفاعل في جميع الأزمنة، شأنها شأن الصفات، نعوتًا مطابقةً للأسماء وأجزاءً اسميةً من المسند، ويمكن لاسم الفاعل، عند حذف فعل الربط، أن يتولى وظيفة المسند التام. وهكذا، حتى لو كرّس المرء حياته كلها لدراسة اسم الفاعل، يتبيّن أن تعريفه تعريفًا تامًا ليس بالأمر السهل. ويتنبأ Antanas Klimas بانقراض أسماء الفاعل الليتوانية (ص. 439). وهذا تنبؤ لا أساس له. فلن تنقرض أبدًا أسماء الفاعل في اللغة المحايدة، حين تأتي نعوتًا مطابقةً للأسماء وأجزاءً اسميةً من المسند. لكن إن لم نكترث بلغتنا، فسوف يختفي استعمالها الخاص أو يضمحل: أ) الأسلوب القائم على اسم الفاعل في نقل الكلام (modus relativus)، ب) أسماء الفاعل التي تأتي بعد أدوات الربط، ج) صيغ الماضي البسيط المركبة ذات المعنى التام، د) صيغة الشرط المركبة (būčiau ėjęs)، هـ) أسماء الفاعل التي تأتي بعد الأفعال الانعكاسية (sakosi sirgęs). أليس هذا كثيرًا؟ ننتقل إلى مشكلات الضمائر. جاء في كتاب Sabaliauskas أنه يمكن، مع Girdenis، أن نعجب بدراسات Alberto Rosinas المستفيضة للضمائر وباستنتاجاته: «لكن المستقبل سيكشف ما المقبول وما المثير للشك في تصنيف Rosinas نفسه [للضمائر – A. P.]» (ص. 257). ويمكننا الآن أن نقول شيئًا في هذا الشأن: سيكون من المنطقي تمامًا إدراج الظروف ذات الأصل الضميري ضمن الضمائر أيضًا، لأن Rosinas نفسه أثبت أنها تؤدي الوظيفة الإشارية نفسها التي تؤديها الضمائر. وكونها غير متصرفة إعرابيًا حجة واهية. فالضمائر التي تشير إلى خصائص الأشياء تتصرف مثل الصفات، أما ما يشير منها إلى ملابسات الفعل فيمكن أن يكون غير متصرف مثل الظروف. إذا اعتُبر الشخص فئةً من فئات الجملة في الفعل، فلا يمكن عدّ aš ir mes ضميرين مستقلين، لأنهما ليسا كلمتين مستقلتين، بل صيغتان لفئة الشخص الإسنادية. وتسقط أيضًا نظرية Vladas Žulys القائلة إن صيغة الشخص الثالث غير موجودة، لأنها لا تملك نهاية في اللغات البلطيقية. ولا يُنتقص من حجته إطلاقًا حين يُثبت مع ذلك وجود الشخص الثالث، بحجة أن «خصيصة صيغة الشخص من حيث العدد يمكن أن يتولاها بسهولة أيضًا الضمير الشخصي» (Kazlauskas 1968: 294). وأخيرًا، يُظهر الماضي في اللغة الروسية، من دون حاجة إلى دراسات خاصة، أن التصريف الشخصي يتحقق حتى من دون نهايات تدل على الشخص (я делал, ты делал, он делал – мы делали, вы делали, они делали). ومن ثمّ، فإن aš ir mes في جميع اللغات ليسا كلمتين مستقلتين، بل صيغتين للمفرد والجمع في شخص الفعل. والنحو أمرٌ لا تستطيع فيه أحيانًا حتى أفكار العلماء الموهوبين جدًا أن تستوعب كل جوانبه. يظهر في النحو المكتوب باللغة الروسية، من دون أساس، تصنيفُ التعريف / التنكير (geras – gerasis). وليس من الواضح تمامًا لماذا لا تتضمن قواعد النحو المكتوبة بالليتوانية والإنجليزية سوى فئة التعريف (definiteness)، مع أن الشرح نفسه لا يتغير. فإذا كانت الصفة محددة، فينبغي أن تكون ثابتة أيضًا، لكن الصفات الإشارية تقبل درجات المقارنة. ولا تُدرج الصفات المشتقة باللواحق والمركبة ضمن فئة التعريف (medinis, vilnonis, juodberis, saldrūgštis; gerokas, 310 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. gerutis, minkštučiukas)، مع أنها لا تقبل التدرّج ولا تملك صيغًا مُعرَّفة، بسبب دلالتها على صفة محددة. هنا وقع خلط كبير بالفعل. تُستخلص استنتاجات خاطئة عند استخدام مصطلحي žymėtasis وnežymėtasis للدلالة على طرفي التقابل، من دون معرفة معناهما. وأفضل مثال على هذا القول هو الحجة التي اقتبَسها سابالياوسكاس عن داليا تيكورينيه لتفسير امتلاك الصفات (واسمَي الفاعل والمفعول) ثلاثة أجناس لا جنسين. فقد استنتجت أن صيغتي الجنس المذكر والمؤنث تشكلان الطرف المعلَّم semantiniu atžvilgiu، «لأنهما تدلان على وجود معنى الجنس، في حين أن الصيغة الثالثة غير معلَّمة لأنها تدل على غياب معنى الجنس» (ص. 247). لكن الطرف المعلَّم ليس كذلك semantiniu atžvilgiu؛ بل إن الشكل الخارجي هو ما يدل على الجنس. ويمكن التمييز بين الكلمات المطابقة في الجنس المذكر والمؤنث بحسب النهاية: geras – gera, gražus – graži, mylimas – mylima, lauktas – laukta؛ أما الصيغ gera, gražu, mylima فلا تملك الآن نهايات مطابقة. ولا يمكن اعتبارها طرفًا غير معلَّم إلا إذا استُخدمت صيغًا مطابقة وغير مطابقة على حد سواء، لكنها لا تُستخدم بهذه الطريقة، ولذلك لا تنتمي إلى تصريف صيغ الجنس للكلمات المطابقة. ويمكن المقارنة بصيغة الغائب في الفعل، التي لا نهاية لها، لكنها تُستخدم في الجمل الشخصية وغير الشخصية معًا. يصف كتاب سابالياوسكاس عددًا كبيرًا جدًا من الموهوبين وأعمالهم المهمة. ونحن نُعجب بأعمال يوناس باليونيس، وأودرونيه كاوكيينيه، وبونيفاتساس ستوندزيا، وداونغوله ميكولينيينيه، وريغينا كوزينياوسكيينيه، وإيما غينيوسيينيه، وفيتاوتاس فيتكاوسكاس وآخرين؛ ولكن هل يمكن، في مراجعة مطوّلة ولو قليلًا، أن نكتب جملة واحدة عن كل هؤلاء؟ وبالمناسبة، لم تتولَّ كوزينياوسكيينيه أي عمل إداري، بل اضطرتها ظروف الحياة غير المواتية إلى تحرير أعمال الآخرين في دار نشر جامعة فيلنيوس، ولم تعمل فيما تميل إليه نفسها إلا في أوقات فراغها. وهي، إذ كرّست نفسها للعلم، تعمل بجدّ كبير، ولها منشورات مهمة بعد عام 2010 أيضًا. جاء في ص. 120: «ينبغي أن نذكر، بوصفه إسهامًا ذا وزن لأوربوتيس في علم اللغة الليتواني، أن مبادرته أدت إلى تجميع فهرس بطاقات ضخم لمعجم اشتقاقي للغة الليتوانية في جامعة فيلنيوس، وهو فهرس لا يمكن من دونه تصور إعداد هذا العمل المهم جدًا لعلم لغتنا مستقبلًا» (ص. 120). لكن هل يجري إعداد هذا العمل؟ وإذا لم يكن الأمر كذلك، فما مصير فهرس البطاقات؟ لعل البحث عن أصول الكلمات عمل إبداعي ممتع. منذ زمن بعيد، بعيد جدًا، في يوم صيفي مشمس، ذهبنا أنا وباولاوسكاس للتنزه على ضفة نهر نيريس باتجاه شاطئ فالاكوبيه الثاني، فرأينا من بعيد سابالياوسكاس مقبلًا نحونا، وقد ألقى سترته على كتفه ومضى مبتسمًا لنفسه. وحين التقيناه سألناه عن سبب بهجته. فأجاب: Išsiaiškinau utėlės etimologiją. لقد نسيت منذ زمن تفسيره، لكن الذاكرة تحتفظ بصورة الرجل المبتسم لنفسه على خلفية الغابة. نُشرت عدة تفسيرات لأصل اسم Lietuvos kilmės. ويبدو أن اقتراح ساليس، الذي يربطه بجذر الفعل lieti، هو الأكثر إقناعًا (ص. 416)، أما اشتقاقه من حاشية عسكرية فليس موثوقًا جدًا (ص. 172). فقد جابت فرق الجيش الليتواني مناطق السلاف على نطاق واسع وبعيدًا، لا آيسلندا: إذ سقى أحد الأمراء خيوله في البحر الأسود، Recenzijos / Reviews 311 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA ووعد آخر بألا يهاجم موسكو إذا انحنى أميرها عند تل قريب من المدينة وقبّل قدميه (ولهذا يوجد هناك أيضًا Поклон гора). ويشرح المرشدون للسياح في أوغليتش مدى فظاعة اللصوص الليتوانيين، وكيف أبقوا المدينة محاصرة طويلًا وروّعوا نواحيها. وحين تكون هناك، تفكر بدهشة في كيفية قطعهم آلاف الكيلومترات على ظهور الخيل، وتدرك أن اسم Lietuvos نفسه لم ينشأ من كلمة лимба، بل العكس: ربما نشأت من اسم Lietuvos الشتيمةُ التي درس استعمالها فلاديمير توبوروف (ص. 491). في روسيا أرضٌ تُدعى أوريول، سهلٌ، سهلٌ ممتدّ. رأيتُ هناك من بعيد قريةً، لسببٍ ما، سُمِّيت Litva. (إدوارداس ميجلايتيس. اقتباس من الذاكرة) كازيس أولفيداس لغوي موهوب. وقد وصف سابالياوسكاس قيمة أعماله وصفًا بارعًا في المجلدين الثاني والثالث من هذه الدراسة، وفي Lietuvių kalbos enciklopedijoje. لكن من يستطيع أن يفهم فرادة موهبة أولفيداس وشخصيته ويكشف عنها؟ يمكن القول بإيجاز إن أبحاثه تقتصر على دراسة الظروف وثقافة اللغة، لكنه من خلال ذلك نفذ، بقوة موهبة كبيرة، إلى أعماق اللغة ذاتها. كان أولفيداس ينجز عمله دون عجلة، متعمقًا في جوهر الظاهرة التي يدرسها. Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose لم يظهر بوصفه عملًا مستقلًا، بل بوصفه تمهيدًا تاريخيًا لدراسة الظروف. وكان يتقن اللاتينية، فدرس كل ما كُتب منذ البدايات عن أقسام الكلام غير المتصرفة. ولو فعل اللغويون الآخرون ذلك أيضًا، لكان نشاطهم العلمي أكثر إثمارًا بكثير. فعلى سبيل المثال، لما كانت هناك حاجة إلى الدفاع عن أطروحتين للتأهيل، مع الإبقاء في الوقت نفسه على الجنس المحايد التاريخي للكلمات المطابقة في اللغة الليتوانية المعاصرة. ولواجه المرء حتمًا قول دانياليوس كلايناس: «بقدر ما للاسم من أجناس، يكون للصفة من أجناس». كان أولفيداس يسعى إلى قراءة كل شيء، وأراد إنشاء فهرس بطاقات شامل للظروف. وحين أصبح جمع مواده وحده أمرًا صعبًا، استدعى إلى المعهد عام 1959 طالبتَه السابقة إلينا فاليوليتيه، وكلفها جمع الظروف من فهرس بطاقات Lietuvių kalbos žodyno. وقد أمضت عامًا كاملًا تجمع الأمثلة لأجله. ومن الصعب تخيل كيفية تصنيف تلك الأمثلة، لكن العمل صُنّف وأُنجز، ونوقشت أطروحة، ونُشرت مقالات كثيرة عن تحوّل التراكيب الإعرابية وتراكيب حروف الجر إلى ظروف، ومع ذلك لم يتسع كل ذلك لقواعد اللغة ذات المجلدات الثلاثة. ولا يمكن الاطلاع على مجمل دراسات أولفيداس للظروف إلا في المجموعة التي أعدتها فاليوليتيه، بعنوان Lietuvių kalbos prieveiksmiai (2000). وكان يمكن إعداد مجلد لا يقل حجمًا من نصوصه المنشورة في ثقافة اللغة، التي ظل يقرأها عبر الإذاعة سنوات طويلة. وينبغي لمعهد اللغة الليتوانية أن يدرج إعداد هذا المجلد ضمن خططه، إذ سيكشف عن طيف أوسع من اهتمامات أولفيداس العلمية. 312 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. لم يكن أولفيداس موهوبًا فحسب، بل كان استثنائيًا أيضًا: كان يقول شيئًا بالأمس، وقد لا يتذكره اليوم. وقد اختبرت ذلك بنفسي. أغراني يوزاس بيكيلينغيس، فاخترت أن أكتب بحث التخرّج عن الجوانب الفعلية. ولعل بيكيلينغيس، حين كلّفني بهذا الموضوع، أراد أن يختبرني ليرى إن كنت سأنقل عن باولاوسكاس، إذ كان يعلم أنه يكتب أطروحة عن الاشتقاق البادئي للأفعال. وبما أنني لم أنقل قط عن أحد في حياتي، فقد استفدت فقط من قائمة مراجع باولاوسكاس، وانتقيت منها أعمال المؤلفين الذين لم يهتموا إلا بالجانب الفعلي بوصفه فئة نحوية. أدركت، من مقالته «الجوانب الفعلية واستعمالها» (Skardžius 1936)، أن سكاردجيوس (ص. 397–410) لم يكتفِ بالطريقة التي وصف بها يابلونسكس الجوانب الفعلية. فقد عاد من ألمانيا بأفكار جديدة. ولم أكن قد سمعت سوى اسم ليونارداس دامبريوناس (ص. 429–435). رتبت بحث تخرّجي وفق المنهجية التي اقترحها يان سافاريڤيتش، إذ لم يكن بوسع إدراك مدى وثوق الصلة بين الجوانب الفعلية والأزمنة إلا لمتخصص في اللغة اللاتينية. وكان هو مهتمًا بكيفية التعبير باللغة الليتوانية، بوسائل الاشتقاق، عما تدل عليه صيغ الأزمنة في اللغة اللاتينية (انظر Safarewicz 1938). لم أنفِ الوظيفة النحوية للبادئة، ولم أتدخل في دورها الاشتقاقي، بل وصفت الجوانب الفعلية وفقًا للأزمنة. وانتقدتني غالنايتيته، التي دُعيت لمراجعة العمل، بلا هوادة، لكنني دافعت عنه ونلت إعجاب بالتشيكونيس، الذي حسم الأمر بمنح بحث تخرّجي تقديرًا ممتازًا جدًا. بعد أن أنهيت دراستي، بقيت عاطلة عن العمل، لأن زوجي كان لديه ثماني سنوات من الخبرة العملية في معهد اللغة الليتوانية وآدابها. وعندما توفرت وظيفة مؤقتة، عُيّنت للعمل في قسم القواعد الذي كان يرأسه أولفيداس. استقبلني بلطف كبير: وأثنى على عملي الممتاز لنيل الدبلوم، ووعد بأن يهتم بمستقبلي أيضًا. لم يكن باولوسكاس نفسه يتباهى قط، لذلك لم يكن بوسعه أن يمدح زوجته. ويبدو أنه تحدث مع بيكتشيلينغيس، فمن أين كان سيعرف أنني كتبت بحث الدبلوم عن أفعال اللغة؟ وكلّفني أولفيداس بكتابة بحث في الموضوع نفسه في المعهد. لم أبدأ من الصفر، لذلك كنت أعرف كيف أعمل. وقرأت آنذاك أيضًا مقالة دامبريوناس المنشورة باللغة الإنجليزية، التي وصفها بأنها أطروحات لعمل أكبر مستقبلي، «Verbal Aspects in Lithuanian» (Lingua Posnaniensis, 1959, nr. 7). ولأن المقالة كُتبت بالإنجليزية، لم تثر المصطلحات أي شك أو تضللني: كان يابلونسكس يسمي الصنف الفعلي ما يسمى بالألمانية Aspekt und Aktionsart «الصنف والكيفية التي يُؤدّى بها الفعل». وقسّم يابلونسكس أولًا جميع الأفعال إلى أفعال سير الحدث وأفعال وقوع الحدث، ثم صنّفها تصنيفًا أدق: فأفعال سير الحدث هي الآنية والتكرارية، أما أفعال وقوع الحدث فهي: «1) لحظة الفعل، 2) بداية الفعل، 3) نهاية (ختام) الفعل، 4) التصغير الفعل» (Jablonskis 1957: 292–293). كان سكاردجيوس يسعى إلى تطوير مفهوم يابلونسكس للجوانب الفعلية. وقال إن تعريف يابلونسكس «لا يحدد بعدُ مفهوم الجانب الفعلي، فهو أوسع بكثير. فالجانب الفعلي حقًا (بالألمانية Aktionsart، وبالفرنسية aspect، وبالروسية вид) هو الطريقة [التشديد من عندي – A. P.] التي يجري بها الحدث أو يتأثر بها الفعل» (Skardžius 1936: 51). لكن مصطلح يابلونسكس veikslas ليس المقابل الألماني Aktionsart، بل Aspekt. أما هو نفسه Recenzijos / Reviews 313 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA لم يواصل سكاردجيوس دراسة الأفعال، بل شجّع دامبريوناس على ذلك. وهذا الأخير، من دون تمحيص، استبدل في عمله الأوسع مصطلح يابلونسكس الليتواني veikslai بالمصطلح الدولي aspektai، وأطلق على المصطلح الألماني Aktionsart مصطلح يابلونسكس veikslai. وفي عام 1960 أصدرت دار نشر الموسوعة الليتوانية في بوسطن كتيبًا لليونارداس دامبريوناس من 160 صفحة، بما في ذلك جميع الملاحق، بعنوان Lietuvių kalbos veiksmažodžių aspektai. ويضم مقارنة بالجوانب الفعلية في اللغة البولندية، كما يستفيد من منهج سافاريڤيتش في وصف الجوانب الفعلية بحسب الأزمنة. والحقيقة أن التفوق على يابلونسكس ليس بالأمر الهيّن. وحتى بعد هذه الأعمال، لم يطوَّر عمله، بل لحقه بعض التشويه فحسب: إذ أُسندت دلالة الجانب الفعلي إلى الماضي الاعتيادي. شجّع أحدهما، وكتب الآخر، ونال تقديرًا ممتازًا من سكاردجيوس وجائزة مجلة Aidų، وافتخر بذلك في المقدمة، ثم نسخ سابالياوسكاس ذلك أيضًا في كتابه (ص. 431–432). هكذا تسير الأمور أحيانًا في التقييمات والإطراءات. تعلمت الكثير جدًا خلال تلك السنوات في المعهد. وأدركت أن دراسة القواعد عمل بالغ الإمتاع، وأن دراسة الجوانب الفعلية تتيح التعمق في دلالة الفعل النحوية (التعدية)، وفي دلالات الأزمنة، وفي علم القواعد عمومًا. كتبت أربع ملازم تأليفية، وجمعت أكثر من مئتي مدخل في قائمة المراجع، إذ كانت المؤلفات النظرية وفيرة إلى حد لا يُستوعب. (وليس من قبيل المصادفة أن ماسلوف اقترح تسمية علم الجوانب الفعلية فرعًا مستقلًا من علم اللغة). سُلّم العمل بعد أن طبعته الآلة الكاتبة للنظر فيه. ولم ترد أي اعتراضات جوهرية. لكن فيتوتاس أمبراساس سأل بعد المناقشة: «فماذا سيحدث الآن؟ موضوع هذا البحث مُدرج في خطط القواعد لغالنايتيته». وهنا تتجلى سمة أولفيداس الاستثنائية المذهلة: لم يضطرب قط، واقترح عليّ أن أنسق الأمر مع غالنايتيته، لأنها كانت قد ناقشت أطروحتها بالفعل. لا، ليس هذا مقبولًا! فكونها أكبر سنًا وقد ناقشت أطروحتها ليس حجة مقنعة. لكن كيف يمكن لرئيس قسم القواعد، بل ولجميع كبار الباحثين، ألا يطّلعوا على الخطة وأن يسمحوا لي بكتابة موضوع طوال عام كامل وهو مخصص لمؤلف آخر؟ غادرت المعهد من دون أن أترك وراءي صفحة واحدة، ولم يفتقد أحد عملي. لا بأس: ما مضى قد مضى. لكن العمل لم يذهب سدى تمامًا. فبعد أن أمضيت عامين في تحرير المؤلفات العلمية والتقنية، قدّمت العمل الذي كتبته في المعهد في صورة بحث إلى قسم الدراسات العليا في جامعة فيلنيوس. وقال رئيس القسم إنه لم يرَ مثله طوال سنوات عمله. كما منحه المراجع، فيتوتاس ماجيوليس، تقدير «ممتاز جدًا». وبعد قبولي، كان لا بد من اعتماد الموضوع. وكانت النظرة في القسم إلى الجوانب الفعلية شديدة التشكيك آنذاك. لكن كازلاوسكاس قال العبارة الحاسمة: «إن وُجد من يشرف عليها، فلتكتب». أما بيكيلينغيس، رئيس القسم، فقال: «سيكون هناك مشرف رسمي، لكنها ستكتبه حتى من دون مشرف». أثناء مراجعتي كتاب سابالياوسكاس، أروي عن غير قصد وقائع من سيرتي العلمية، لأن كثيرًا من الشخصيات التي وصفها سابالياوسكاس وأعمالها يمكن أن تنتظم في هذا الخيط. ولم يكن أحد في ليتوانيا يعلم أن دراسات الجوانب الفعلية كانت تحظى بأهمية كبيرة في بلدان أخرى في منتصف القرن العشرين ونصفه الثاني. ولم يدركوا ذلك إلا لاحقًا، حين بدأ المتدربون يفدون من الخارج لدراسة الجوانب الفعلية في اللغات البلطيقية. وكان أولهم فيكتور هولتوم، أستاذ جامعة غلاسكو. إنه لأمر غريب، لكنه باعث على السرور، حين 314 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. وهي لا تزال مجرد مساعدة، عُهد إليها بالإشراف على زمالة الأستاذ. أمضينا شهرًا كاملًا جالسين معًا في قاعة مطالعة الأساتذة بجامعة فيلنيوس. كان يدرس اللغة الليتوانية أيضًا، ويعمل على ترجمة أطروحتي لنيل درجة المرشح التي ناقشتها لتوي، وعند مغادرته قال: «لولا عملك، لكانت زمالتي بلا جدوى». في عام 1980 تعرّفت إلى العالم والإنسان الاستثنائي يوري ستيبانوف (ص. 510–513). وفيما بعد، حين تعاملت معه، فهمت لماذا لم تمنحه جامعة فيلنيوس درجة الدكتوراه الفخرية إلا في عام 2003، مع أن ستيبانوف كان قد استحقها قبل ذلك. كان يحب ليتوانيا وأهلها حبًا جمًا، وبعد أحداث 13 يناير انسحب من الحزب. في عام 1968 كان ستيبانوف معارضًا لأطروحة الدكتوراه التي ناقشها يوناس كازلاوسكاس، وكانت أول أطروحة دكتوراه تُناقش في ليتوانيا. وبعد وفاة كازلاوسكاس شعر بأنه فقد أكثر من صديق، فانقطع عن جامعة فيلنيوس، أو لعل الجامعة أبعدته إلى حد ما؛ لكنه ظل يساهم في إعداد العلماء الشباب لليتوانيا، وكان يقضي إجازاته في بيوت أهل القرى. وفي عام 1979 صدرت، في رأيه، كتابان مهمان: كتاب أمبراس البنية التاريخية للمشاركات في اللغة الليتوانية، وكتاب باولاوسكينه الفئات النحوية للأفعال في اللغة الليتوانية. ولذلك، حين طلبت منه ريغينا فينكوتيه، وافق على أن يكون معارضًا لأطروحتي. والأكثر إثارة للاهتمام أن أعضاء القسم، خلال المناقشة، استنكروا الأمر قائلين: «كانت باولاوسكينه تنتقد غالنايتيته من قبل، وها هي الآن تجرؤ على مهاجمة جوليس أيضًا؛ ينبغي حذف الفصل المتعلق بفئة الشخص» (ولم ينبس غيردينيس، صديق جوليس الحميم، ببنت شفة). لكنني لست من المطيعين. لذلك انتصرت، إذ كان رأي ستيبانوف على النقيض: «إن ما كُتب عن فئة الشخص هو الأفضل في علم اللغة العالمي». وفاجأني ستيبانوف أيضًا حين استقبلته ريغينا فينكوتيه صباحًا في المحطة؛ فلم يتجه إلى الفندق ليستريح، بل جاء إلى بيتنا، ومن دون أن يخلع معطفه اقترح عليّ أن أكتب معه ورقةً لمؤتمر البلطيقيات المقبل في ريغا. وقد كتبنا الورقة (Пауляускене, Степанов 1985: 17–24). وحين سُئل ستيبانوف عما يرغب فيه شكرًا على عناء المعارَضة والرحلة من موسكو، طلب أن أرتب له إجازةً في الريف. وأسكنته في شفيندوبريه، في مزرعة جميلة قرب وادي رايغارداس مباشرةً؛ وهي المكان الذي احتمى فيه ميكالوجوس كونستانتيناس تشيرليونيس ذات مرة من المطر قبل الحرب، وزاره فيه المؤلف الموسيقي باليس دفاريوناس مرارًا، وعاش فيه بالتشيكونيس وهو يجمع أغاني دروسكينينكاي. وقد أقمت أنا أيضًا هناك خلال البعثات الميدانية، وأسكنت فيه يوشن رانغه (ص. 602–607). وعندما زرت عائلة ستيبانوف في منتصف إجازتهم، كان هو وزوجته ليليا سعيدين لأنهما لم يحظيا من قبل بإجازة رائعة كهذه: فقد كان لديهما غرفتان رائعتان وطعام تعدّه مضيفة ماهرة، وكانا يتنزهان عبر الغابة وعلى ضفة النهر إلى دروسكينينكاي، ويحضرون الحفلات الموسيقية التي أقيمت في بيت تشيرليونيس، كما اصطحبهما فيتوتاس بازيس، مدير المدرسة الثانوية الأولى في دروسكينينكاي، بسيارته في جولة بجنوب ليتوانيا. وكان لا يزال أمامنا أن نسير في درب تشيرليونيس ونتحدث من القلب. والأهم أن أولئك المشاهير الذين أتيحت لي فرصة لقائهم كانوا يبقون أصدقاء مدى الحياة. وفي الكتاب الذي أُعدّ بمناسبة عيد ميلاد ستيبانوف اللغة والثقافة: حقائق Recenzijos / Reviews 315 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA والقيم مجرد مقالات كُلّف بها وفقًا للمسائل التي درسها. كنت سعيدة بدعوتي إلى حلقة أصدقائه. وجاءت إليّ اليابانية إيكو ساكوراي أيضًا بفضل أبحاثها في جهات الفعل. ويعرف سابالياوسكاس أنها حضرت محاضرات بونيفاساس ستوندزيا في اللغة البروسية (ص. 724). لكن هل يمكن للمرء أن يعرف كل شيء؟ من أين لك أن تعرف أن أستاذها، بعد أن تلقى كتاب باولاوسكينه، أرسل تلميذته لدراسة جهات الفعل؟ ربما لا يسع المرء إلا أن يستنتج ذلك من المنشورات. لكن ليس من السهل أن يعرف المرء أن ساكوراي، حتى بعد دراستها، سافرت إلى ليتوانيا مرات كثيرة، تاركةً أطفالها الصغار لدى جداتهم، وأقامت لا في فندق بل في بيت عائلة باولاوسكاس؛ وأن باولاوسكينه كان بوسعها أن ترتدي الكيمونو لو أرادت؛ وأن لا أحد في اليابان يتكلم الليتوانية ويكتبها بمثل براعة ساكوراي. وحين سُئلت لماذا لا تزال مساعدة لا أستاذة، أجابت بصوت خفيض جدًا: «الرجال لا يسمحون بذلك. يجب على المرأة اليابانية أن تكون متواضعة ومطيعة، وألا تسبق الآخرين في دخول الباب». وقد كبر أطفالها الآن: ابنها ناوتو في الحادية عشرة، وابنتها أكاني في الثامنة، وابنها كينتو في الرابعة، وما زالت ساكوراي تنوي زيارة ليتوانيا مرات أخرى. وأودّ، بضمير المتكلم أيضًا، أن أتحدث عن اثنين من أبرز لغويي ليتوانيا، وهما زيغماس زينكيفيتشيوس وألكساس غيردينيس. يتذكر أبناء جيلي زيغماس زينكيفيتشيوس أستاذًا رائعًا. نفخر اليوم بأننا كنا تلامذة بالتشيكونيس، أما آنذاك فكنا نعدّ زينكيفيتشيوس أفضل أستاذ، ونرى أن النحو التاريخي أمتع العلوم. ولم نكن ندرك يومها أن التفاني المفرط للعلم، وما يجلبه من مكانة شرفية وجوائز ومختلف المكافآت، والرغبة في التفوق في كل شيء، يمكن أن يؤثر في الإنسان كالمخدرات. فقد ذاب زينكيفيتشيوس في العلم والمناصب التي شغلها، وفي سيل الشرف والتقدير الذي ناله في ليتوانيا وخارجها. وقد وصف كتاب سابالياوسكاس ذلك بكل احترام. كان زينكيفيتشيوس موهوبًا ومجتهدًا، لكن من المستحيل الآن الإحاطة بكل ما كتبه وتقييمه. وهذا ما قاله ريمفيداس شيلبايوريس عن إدوارداس ميجيلاتيس أيضًا: كان ميجيلاتيس موهوبًا، لكنه يتدفق كنافورة جبارة في وسط ساحة، ومن المستحيل تقييم مجمل إبداعه على نحو سليم. قرأت كتاب زينكيفيتشيوس تاريخ اللغة الليتوانية بعناية فائقة، من الصفحة الأولى إلى الفهارس، لأنني كنت أستعد للكتابة عن أوائل قواعد اللغة الليتوانية. وأعرف أيضًا ما سبق إعداد هذه الدراسة لزينكيفيتشيوس. ففي عام 1964، كانت كلية اللغة الليتوانية في جامعة فيلنيوس ومعهد اللغة والأدب الليتوانيين التابع لأكاديمية العلوم قد عزما على تأليف تاريخ اللغة الليتوانية وإنجازه بحلول عام 1970. لكن المؤلفين انشغلوا أكثر بأطروحات الدكتوراه (التأهيلية) الخاصة بهم، ولم يشرعوا في العمل المقرر. وكان تنفيذ الخطط إلزاميًا في تلك الأيام. لذلك تقرر، في اجتماع الكلية المنعقد في 8 فبراير 1968 (محضر رقم 314)، الانفصال عن المعهد وكتابة عملين علميين يفيان بالغرض من تاريخ اللغة الليتوانية المقرر، ويكونان أيضًا كتابين دراسيين لطلاب الجامعات. وكُلّف باليونيس بكتابة تاريخ اللغة الأدبية الليتوانية. وقد ألّف كتابه الدراسي ونشره عام 1979. ثم أجرى عليه تحسينات، وعدّل عنوانه قليلًا، وقدّمه للطلاب عام 1985 بعنوان تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة. 316 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. وكان الثاني عملاً جماعياً مقرراً بعنوان Lietuvių kalbos istorinė gramatika. وكانت الخطة كالتالي: I. المقدمة والببليوغرافيا (3 ملازم طباعة، منها 1 لكازلاوسكاس)؛ II. الصوتيات: 1) الصوائت، 2) النبر (8 ملازم طباعة، منها 1 لغردينيس)، 3) الصوامت (3 ملازم طباعة، منها 1 لزينكيفيتشيوس)؛ III. الصرف: 1) الاسم (5 ملازم طباعة)، 2) الضمير (ملزمتا طباعة)، 3) العدد (ملزمة طباعة واحدة) — ماجيوليس، 4) الصفة (ملزمتا طباعة)، 5) أقسام الكلام غير المتصرفة (ملزمة طباعة واحدة) — زينكيفيتشيوس؛ 6) الفعل (5 ملازم طباعة) — كازلاوسكاس. كان من المفترض أن يكون العمل ذا طابع تعليمي، منظماً في فقرات، مع الإحالة إلى المراجع في المتن، وأن يُنجز بحلول عام 1970. لقد عرقلت مناقشة أطروحتي الدكتوراه لكازلاوسكاس وزينكيفيتشيوس والدفاع عنهما بوضوح كتابة العمل الذي خطط له القسم. ثم أطاحت وفاة كازلاوسكاس المأساوية بالخطة تماماً. والأفضل أن يكتب المرء كل شيء وحده: فما تخطط له، إذا كنت حياً معافى، تُتمّه. أنجز زينكيفيتشيوس كل شيء بمفرده: زوّد الطلاب بكتب تعليمية في اللهجات والقواعد التاريخية، وكتب المؤلَّف الكبير Lietuvių kalbos istorijos، ثم لخّصه، وترجمته راموتِه بليوبليتِه إلى الإنجليزية وأطلقته إلى العالم. وأنا أقرأ كتاب زينكيفيتشيوس Lietuvių kalbos istoriją, تدافعت إلى ذهني شتى الأفكار، ولا سيما حين بلغت الفترة المكتوبة. دافع باليونيس عن أطروحة دكتوراه مؤهَّل عن إحدى أهم مراحل تراثنا الكتابي القديم (القرنان السادس عشر والسابع عشر)، ودرّس تاريخ اللغة الليتوانية المكتوبة كاملاً في جامعة فيلنيوس سنوات عديدة، وأصدر نسختين من كتاب تعليمي لهذا التخصص، وكتب مع ت. بوخينيه مقدمة مستفيضة عن أوائل قواعد اللغة الليتوانية المطبوعة لمنشور المعهد Pirmoji lietuvių kalbos gramatika (1957). وكان يُنتظر من باليونيس أن يقدم تحليلاً مفصلاً لعمل زينكيفيتشيوس وتقييماً له، لكن ذلك لم يحدث، لسبب ما. لا يجوز اعتبار وصف الحاضر تاريخاً. فكل من عاش في الأزمنة الموصوفة يعرف كيف كانت. لم تكن هناك حاجة إلى الخوض في السياسة: والكتابة عن إصلاحات غورباتشوف، ونشاطي برازاوسكاس وبيريوزوفاس. وكان ينبغي أن يُترك الكتابة عن دارسي اللغة الليتوانية لسابالياوسكاس. لا سيما أن المرء يجد هنا أموراً لا يستوعبها العقل السليم. فعلى سبيل المثال، كان ألبرتاس روسيناس منذ عام 1989 أستاذاً في قسم فقه اللغات البلطيقية بجامعة فيلنيوس، ورئيساً لهذا القسم بين عامي 1991 و1996. لكن زينكيفيتشيوس، في المجلد السادس من كتابه Lietuvių kalbos istorijos الصادر عام 1994، ما زال يذكر أنه يعمل في مؤسسات أخرى (ص. 268). فما الذي حدث هنا؟ حُشدت في الصفحة 189 أسماء عدد كبير من اللغويين الذين أسهموا في رعاية الثقافة اللغوية. وانتهى الأمر إلى استنتاج مجحف للغاية: «[...] إن الإهمال التام من جانب السلطة لمستقبل اللغة الليتوانية، والتسليم باختفائها في «عصر الشيوعية»، قد جعلا كل تلك الجهود تذهب سدى». يؤلمني كثيراً أن أقرأ هذه السطور. فهذا غير صحيح! ففي كتاب باليونيس Lietuvių rašomosios kalbos istorijoje نجد صورة مختلفة تماماً: فبعد الحرب نشأ جيل جديد من الكتّاب الموهوبين، وأُدخل التعليم الثانوي الإلزامي، وعمل في دور نشر الصحف والمجلات والكتب محررون لغويون مؤهلون، كما اهتمت الإذاعة والتلفزيون والمسرح بصحة اللغة. ولذلك بلغت اللغة المعيارية في ذلك الوقت أعلى درجات الكمال. تُرى، ما رأي زينكيفيتشيوس الآن؟ وهل تعتني حكومة ليتوانيا المستقلة كثيراً Recenzijos / Reviews 317 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA بالثقافة اللغوية؟ أليس الوضع أفضل الآن، حين حُشيت اللغة الليتوانية بمختلف الألفاظ الأجنبية غير المكيّفة، وحين لا يبدو أي جهد لتقنين اللغة؟ كان واضحاً منذ عام 1994 ما يجري للغة الليتوانية، ومع ذلك ختم زينكيفيتشيوس الكتاب بجملة على غلافه الخلفي يقول فيها: «ينبغي النظر إلى المستقبل بتفاؤل». وبعد أن أُغلق الكتاب على هذه الجملة، يود المرء أن يردّد كلمات فينكاس ميكولايتيس-بوتيناس: «يبدو لي التفاؤل الخالص كذبة». قال أليكساس غردينيس إن الإنجليزية ستلحق باللغة الليتوانية ضرراً أكبر مما ألحقته بها الروسية. ولعلهم تحدثوا عن شبح اللغة الإنجليزية ذاك (ص. 637) وهم يلعبون الشطرنج مع يوروندور هيلمارسون، لكن لا يُعرف إن كان قد أضر باللغة الآيسلندية بقدر ما أضر بالليتوانية. فالآيسلنديون شعب حر، أما نحن، فبعد أن تحررنا من مشنقة، نُدخل رؤوسنا طوعاً في مشنقة أخرى. كتب غردينيس في مطلع النهضة الليتوانية: «لقد فعل كل منا شيئاً ما، لكن ربما ليس بقدر ما كان ينبغي لنا وما استطعنا... ويكون الأمر مؤلماً على نحو خاص حين تفكر ملياً: ما الخير الذي أنجزته أنت؟ درست اللغة، ولا سيما لهجة هذا الإقليم الساموغيتية (وبالأخص لهجة مازيكياي)، لكن هل جعل ذلك حياة أحد أفضل أو أكثر إثارة للاهتمام؟ فأبناء هذه المنطقة أقل فأقل إقبالاً على اختيار مسار دراسة اللغة وآدابها (فالمدينة أو البلدة ليست المكان الذي يفتتن فيه المرء بلغته الأم وثقافة الناس الأم، أما في القرية التي يفرط أهلها في الشرب، فكم من الموهوبين يولدون الآن؟)» (Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2). لعل أشخاصاً بموهبة أليكساس غردينيس لا يولدون إلا مرة كل قرن. لذلك لم يكن اختيار التخصص سهلاً عليه، إذ كان قادراً على بلوغ القمة في جميع العلوم والفنون. يا له من عازف كمان! ويا له من صوت! وحتى بعد أن اختار دراسة اللغة، لم يفارق الشعر وتحليل الشعر السداسي. ولم تكن معرفته باللغات هي ما أغراه بالتدرب في جامعات العالم؛ بل إن العالم هو الذي جاء إليه. وقد تعلّم اليونانية القديمة بمفرده، فتمكن من دراسة عروضها ومناقشة عمل مينداوغاس ستروكيس. وأفادته موهبته في الرياضيات والفيزياء في العمل بمختبر الصوتيات التجريبية، كما جعل غردينيس من المهندسة فيدا جيلينسكينيه باحثةً في اللغة الليتوانية تسلك طريقها المستقل (ص. 291–293). وقد تناول كتاب سابالياوسكاس جميع منشورات غردينيس، وأضاف قائلاً: «يمكننا اليوم الحديث عن مدرسة غردينيس اللغوية: فقد نال أكثر من ثلاثين لغوياً من ليتوانيا ولاتفيا، أشرف عليهم، درجاتهم العلمية» (ص. 189). من يستطيع أن يقدّر مقدار الوقت الذي كرّسه غردينيس للعمل العلمي للآخرين، وكيف سعى إلى تنشئة لغويين قادرين على مواصلة ما بدأه هو نفسه بموهبة؟ أود أن أكتب عنه أكثر بكثير، فقد عشنا وعملنا معاً. ويكفي أن أضيف هنا أنه حين كان يتحدث إليك لم يكن ينظر إلى ساعته قط، مشيراً إلى أنه مستعجل أو أن حديثك لا يهمه. تستحق مجلدات غردينيس الثلاثة من Kalbotyros darbų اهتماماً خاصاً. وفي نهاية كل مجلد Dialogas، حيث يمكن قراءة رأي غردينيس نفسه في علم اللغة. كان يدرك قوة موهبته، لكنه لم يكن يرغب في التباهي. وعلى غلاف المجلد الأول نرى غردينيس مع بالتشكونيس، مبتسماً بالطريقة التي لم يكن يبتسم بها إلا مع أصدقائه في القرية أو حين يزور الليتوانيين المقيمين في بيلاروسيا. طلبت من غردينيس أن 318 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. رفض أن يكتب مذكرات عن بالتشكونيس: «قد يظن أحدهم أنني أتباهى». وهذا صحيح، لأنك حين تكتب عن الآخرين تظهر أنت أيضًا لا محالة. يا لها من مفارقة حقيقية: فأقدر لغوي ليتواني في القرن العشرين لم يحصل إلا على جائزتين جماعيتين من الدولة: إحداهما عن كتب مدرسية للتعليم الثانوي، والأخرى بالاشتراك مع مؤلفي كتب القواعد ذات المجلد الواحد. ولم يُعثر على أي عمل لجيردينيس يستحق جائزة العلوم في جمهورية ليتوانيا. كتب زينكيفيتشيوس عن نفسه. في مثل هذه الحالة يعلو المؤلف فوق الجميع، ويغدو الآخرون، حتى إن مُدحوا، أصغر شأنًا من تلقاء أنفسهم. وكان الأمر سيظل نصف مصيبة لو لم يتضمن ذلك المقال نميمةً وأخطاء مؤسفة. فهو يغيّر اسم زميله فلاداس بارتوسيفيتشيوس إلى فينتاس، وفي جلسة نوقِشت فيها محاضرة زينكيفيتشيوس، يشارك مع كابيلكا في النميمة عن يوليا جوكوسكايتė، التي، بحسب كابيلكا، استمعت إلى سكاردجيوس وهو يشرح كيف ينبغي أن نقول: أالنجوم تتلألأ في السماء، أم على السماء؟ فأجاب سكاردجيوس: «أما أنتِ يا آنسة، فعلى كتفيكِ» (Zinkevičius 1999: 149). أكان يمكن لسكاردجيوس، الذي كرّس حياته كلها للعناية بسلامة اللغة، أن يجيب هكذا عن سؤال معقول تمامًا؟ كما أن المتحاورين، بسخريتهما من جوكوسكايتė، أظهرا أنهما لا يعرفان أن كلا التعبيرين جائز، بحسب كيفية تفسيرك للسماء: أهي سقف فوق رأسك أم فضاء مملوء بالنجوم. من الواضح أن نشر أعمال بوغا أعقد من نشر أعمال يابلونسكي. لكن باليونيس نشر ما كان أشد ضرورة في ذلك الوقت: قواعد يابلونسكي. ويتباهى زينكيفيتشيوس بأنه قدّم عبر الإذاعة مجلدي أعمال يابلونسكي المختارة: ضمّ المجلد الأول مقالات تصويب اللغة، والثاني الكتب المدرسية (ص. 184). لكن في الواقع، لا يضم المجلد الأول من أعمال يابلونسكي المختارة مقالات، بل كتب قواعد ونحوًا وعلومًا عن الحالات الإعرابية وحروف الجر، وهي أعمال لم يعدّها يابلونسكي نفسه كتبًا مدرسية؛ أما المقالات ففي المجلد الثاني. وفي عام 1925، كتب يابلونسكي خلاصةً لقواعد عام 1922، واقترحها بوصفها كتابًا مدرسيًا للصفوف العليا من المدرسة الثانوية، مع بعض التحفظات فحسب، لكن باليونيس لم يُدرج هذه الخلاصة في الأعمال المختارة. ليس من الصعب مطلقًا تذكّر ما يرد في مجلدي أعمال يابلونسكي المختارة، وإن لم تتذكر، فتحقّق؛ لكن زينكيفيتشيوس هنا لا يشعر بأدنى مسؤولية عما يكتبه. وحتى أفضل محررة في دار النشر لم تتحقق، لأنه أكاديمي. وبعد أن تعثر على أمثلة لهذا القدر المذهل من السطحية، تبدأ بالشك أيضًا في بعض الآراء العلمية. والآن تُعطى الكلمة لسارما كلافينا. خصّص سابيالوسكاس 265 صفحة من الكتاب (من 463 إلى 728) للغويين الأجانب الذين علّموا اللغة الليتوانية، ودرسوها، واستخدموا شواهدها في أعمالهم، محددًا قيمة أبحاثهم بالنسبة إلى الدراسات الليتوانية والبلطيقية والهندو أوروبية. ومن المعروف أن المؤلف يقرّ بأن اللسانيات التاريخية المقارنة قد حققت أهدافها بحلول أواخر القرن العشرين ومطلع القرن الحادي والعشرين، وأن اللغة الليتوانية، بوصفها أقدم اللغات الهندو أوروبية، لم تعد ذات أهمية مماثلة، إذ تسود الآن اتجاهات جديدة في اللسانيات التزامنية. ومع ذلك، تظل مهمة لعلم الاشتقاق، وتصنيف اللغات، ومجالات اللسانيات الأخرى. Recenzijos / Reviews 319 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA K̦LAVIN̦A وصف سابيالوسكاس عددًا كبيرًا من اللغويين من شتى بلدان العالم (أوروبا وآسيا وأمريكا وأستراليا وغيرها)، ممن تعلموا الليتوانية ودرسوا اللغة الليتوانية من وجه أو آخر. ويمكن العثور في كتابه، وهو بمثابة موسوعة شاملة، على معلومات قيّمة عن تلك الشخصيات والبلدان. ولنذكر في هذه المراجعة بعضًا منهم فحسب. من الطبيعي أن يكون أول من وصفهم سابيالوسكاس من الأجانب هم لغويو الشعب القريب، اللاتفيون. ولا يوجد اليوم في لاتفيا لغوي يستطيع أن يقدم للدراسات الليتوانية والبلطيقية عمومًا ما قدّمه يانيس إندزيلينس في زمانه. غير أن تقليد المقارنة بين اللغات البلطيقية لم يندثر هنا. قبل الحرب العالمية الثانية، حين كان يانيس إندزيلينس يعمل في جامعة لاتفيا وكان فيها قسم فقه اللغة البلطيقية، كان كثير من دارسي البلطيقيات يقصدون ريغا للدراسة؛ أما في منتصف القرن العشرين فقد تغيّر اتجاههم، إذ أصبحت فيلنيوس مركزًا للدراسات البلطيقية. ولم يعد طلاب جامعة فيلنيوس من اللغويين اللاتفيين وحدهم. كما أن عددًا من اللاتفيين دافعوا هنا عن أطروحاتهم أو شاركوا في أعمال مشتركة لدراسة اللغات البلطيقية، مثل إعداد أطلس اللغات البلطيقية. في هذا الكتاب، يعرّف سابيالوسكاس القراء أولًا باللاتفيين الذين نشؤوا بوصفهم باحثين في اللغات البلطيقية تحت إشراف أساتذة فيلنيوس فينتساس أوربوتيس، وفيتاوتاس ماجيوليس، وألكساس جيردينيس، وزيغماس زينكيفيتشيوس، وألكساندراس فاناگاس. وكان راينيس بيرتوليس، المولود في قرية بيبيراي بمنطقة أكمنه (1937–994)، أول طالب دراسات عليا في جامعة فيلنيوس. التحق عام 1962 ببرنامج الدراسات العليا في جامعة فيلنيوس، ودرس العلاقات المعجمية بين اللغتين اللاتفية والليتوانية. وكتب مقالات في هذا الموضوع، كما نشر أعماله الليتوانية في الصحافة اللاتفية. ولأن سابيالوسكاس نفسه ترجم الأدب اللاتفي إلى الليتوانية، فإنه لا يغفل أن بيرتوليس ترجم الأدب الليتواني إلى اللاتفية. وقد امتلك لغويو البلدان المختلفة الموهوبون أيضًا مواهب أدبية: فترجموا ودرسوا الأدب، وكتبوا القصائد والقصص. إلى جانب المواد الأخرى، درّس بيرتوليس اللغة الليتوانية في جامعة لاتفيا. ثم بدأ تلاميذه يأتون إلى فيلنيوس للدراسة. وكان بيترس فاناگاس طالبًا في جامعة فيلنيوس بين عامي 1982 و1984، ثم طالب دراسات عليا فيها بين عامي 1985 و988، وأخيرًا دافع فيها عن أطروحته للدكتوراه. أما ألبرتس سكارانيس فليس لغويًا فحسب، بل دبلوماسي أيضًا. وبصفته لغويًا، اهتم باللهجات اللاتفية وبالاتصال بين اللغتين اللاتفية والليتوانية. وفي عام 1993، دافع سكارانيس في جامعة فيلنيوس عن أطروحته للدكتوراه في الصوتيات التجريبية للهجات. أما لايموتė بالودي (أنيلاوسكايتė)، فتعود جذورها إلى شعبينا كليهما. وهي خريجة جامعة فيلنيوس، لكنها درست أيضًا سنتين في جامعة لاتفيا. وتعمل الآن في جامعتي ريغا وهلسنكي، حيث تدرّس كلتا اللغتين البلطيقيتين، وتبحث في أسماء الأعلام في اللغات البلطيقية، وتشارك في إعداد المعاجم. ويصف سابيالوسكاس أيضًا دراسات اللاتفية التي يتعذر إنجازها دون اللغة الليتوانية، مثل كتاب مارتا رودزيتي «الصوتيات التاريخية للغة اللاتفية» (1993)، والمعجم الاشتقاقي للغة اللاتفية في مجلدين لقسطنطين كاروليس (1992)، وأعمال أنطون بريداك. وسنجد أيضًا في هذه الموسوعة الرائعة آينا بلين- 320 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. أبحاث كينوس وبنيتا لاومانِه وداينا نيتينيا وأوزارس بوشس وداتسه ماركوس وفالنتينا سكويينيا وبريغيتا بوشمانِه وآنا ستافيتسكا وليديا لايكوما وغيرهم، مع الإشارة إلى ما ينطوي عليه عملهم من أهمية للدراسات الليتوانية. ومن المدهش حقًا مدى إلمام سابالياوسكاس بعلم اللغة لدى جيرانه، ومدى تعمقه في كل ما قد يجذب اللغويين الآخرين من حيث المنهج أو موضوع البحث. ومن الأمثلة على ذلك دراسة لغة الأطفال «من خمسة أشهر إلى خمس سنوات» (1982)، التي أعدّتها أستاذة جامعة ستوكهولم المنفية من لاتفيا. وقد استطاعت أستاذتنا، حتى وهي تربي أطفالها، أن تنجز عملًا لغويًا مهمًا وممتعًا للغاية. استمر اهتمام السلافيين باللغة الليتوانية منذ النصف الثاني من القرن التاسع عشر وحتى اليوم. ويتجلى ذلك أيضًا في تحليل سابالياوسكاس المفصل لأعمال اللغويين الروس والأوكرانيين والبولنديين والتشيكيين والبلغار (482–568). وقد وصف نشاط البلطيقيين الروس بتوقير وعناية بالغين، إذ إن علماء موسكو فلاديمير توبوروف وأوليغ تروباتشوف وفياتشيسلاف إيفانوف علماء موسوعيون بحق، فهم لغويون وباحثون في الفولكلور والأساطير والإثنولوجيا والأدب. تكتسب أعمال اثنين من أبرز المتخصصين في علم اللغة النظري، تاتيانا بوليغينا ويوري ستيبانوف، أهمية خاصة بالنسبة إلى علم اللغة المعاصر والدراسات الليتوانية. فدراساتهما في نظريات النحو والنحو النظري والدلالة والسيميائية واللسانيات المقارنة وفلسفة اللغة إرث ثمين للباحثين في مختلف اللغات. ويحق للغويين الليتوانيين أن يفخروا بصداقتهما واهتمامهما؛ فكثير من اللغويين الليتوانيين المعروفين اليوم مدينون لهما بالتوجيه في بداية مسيرتهم العلمية. وقد وصف سابالياوسكاس باحترام بالغ أعمال الجيل الأكبر من البلطيقيين في سانت بطرسبورغ (يوري أوتكوبشيكوف)، والجيل الأصغر (أليكسي أندرونوف)، وكذلك أعمال الأوكراني أناتولي نيبوبوبكو. يحتل اللغويون البولنديون مكانة خاصة في عرض سابالياوسكاس، ومن بينهم سيرة فويتشيخ سموجينسكي، أبرز البلطيقيين والباحثين في اللغات الهندوأوروبية، ومسيرته اللغوية، وإصدارات المجلات والنشرات والبيبلوغرافيات اللسانية، وأهم مؤلفاته للدراسات الليتوانية، «المعجم الاشتقاقي للغة الليتوانية» (2007). وقد أسدى ليسيك بندارتشوك وميخاو كوندرايتوك وغيرهما خدمات جليلة للدراسات الليتوانية. كما برز بلطيقيون تشيكيون وبلغاريون. يُعرض اللغويون الألمان عرضًا ممتازًا؛ ففي موطنهم نشأ علم اللغة التاريخي المقارن في مطلع القرن التاسع عشر. وأبرز البلطيقيين الألمان في العصر الحديث هو راينر إيكرت. فقد نشر، خلال الفترة التي يتناولها سابالياوسكاس، دراسات كثيرة ذات أهمية للدراسات الليتوانية، وراجع في الصحافة الألمانية أهم الأعمال الليتوانية، كما ترأس مركز البلطيقيات الذي أسسه بمبادرته في جامعة غرايفسفالد إلى أن تقاعد. ويخلص سابالياوسكاس، المطلع جيدًا على مجالات أبحاث هذا العالم ونشاطه التربوي، إلى أن العقدين الأخيرين كانا ناجحين جدًا لإيكرت، في مجالي البلطيقيات والسلافيّات على السواء (ص. 573). كان لإسهام عالم اللغات الهندوأوروبية الألماني فولفغانغ پ. شميد في علم البلطيقيات قيمة كبيرة (ص. 583–588). وتُنسب إليه فكرة أن أوروبا القديمة (مصطلحه) Recenzijos / Reviews 321 ALDONA PAULAUSKIENĖ, SARMA KĻAVIŅA يقع مركز الهيدرونيميا، على ما يُقال، في أراضي البلطيق. وقد درس اللغات البروسية ولغة شبه جزيرة كورسيو، وحرر منذ عام 1985 سلسلة المنشورات Hydronymia Europea، وهو مع برنوفسكي محرر مشارك ومؤلف مشارك في العمل المؤلف من ثلاثة مجلدات «لغة شبه جزيرة كورسيو: دراسات في اللسانيات التاريخية والصوتيات الآلية للهجة آيلة إلى الاندثار» (1989–1999). ومن أكثر علماء اللغة إسهامًا في الدراسات الليتوانية والبلطيقيات عمومًا فريدريش شولتش، أستاذ جامعة مونستر، وهو فيلولوجي واسع التخصص (ص. 591–599). ولهذا العمل أهمية استثنائية بالنسبة إلينا، وهو بحثه في الأدب البلطيقي «آداب شعوب البلطيق: نشأتها وتطورها» (1990). وهو دراسة للآداب الليتوانية واللاتفية والإستونية، تبرز خصوصية تشكّلها وصلاتها بآداب الشعوب المجاورة. وللباحثين في الدراسات الليتوانية أهمية بالغة في إصدار النسخ المصورة لترجمة جوناس بريتكناس للكتاب المقدس، وهي أعظم أثر في الكتابة الليتوانية في القرن السادس عشر؛ وقد اقترح شولتش هذا المشروع عام 1981. فأعدّ مشروع النشر الأولي، ودبّر التمويل، وبدأت نتائج هذا العمل بالظهور عام 1991. وصدر في مجموعه أربعة كتب (1991–2002)، أعدّها للنشر يوخن ديتر رانغه وشولتش وفريدمان كلوغه. وينبغي القول إن سابالياوسكاس يصف، بتقدير كبير للمؤلف، جميع أعمال شولتش التي تتصل بالبلطيقيات ولو قليلًا. ترأس شولتش في جامعة مونستر ندوة اللغات السلافية والبلطيقية، ثم ترأس لاحقًا معهد الدراسات البلطيقية متعدد التخصصات. لإيطاليا تقاليد راسخة نسبيًا في البلطيقيات؛ ففي عام 1931 بدأ اللغوي الإيطالي الشهير جاكومو ديفوتو إصدار أول مجلة بلطيقية في العالم، Studi Baltici، التي استمر صدورها حتى عام 1969. ومن دواعي السرور الإشارة إلى أن مجلة Res Balticae أُسست في جامعة بيزا عام 1995. ويعدّ سابالياوسكاس ماريا تيريزا أدموليو غاليانو وغويدو ميكيليني وبيترو أومبرتو ديني أبرز البلطيقيين في العقود الثلاثة الماضية. وبما أننا نعرف ديني جيدًا، نشعر نحوه بأكبر قدر من الود. فهو ليس عالمًا كبيرًا ومتعدد اللغات فحسب، بل إنسان لطيف جدًا أيضًا. ويثير الإعجاب اهتمام ديني باللغات البلطيقية وتاريخ علم اللغة، كما يثيره opus magnum، «اللغات البلطيقية» (Le lingue baltiche. فلورنسا، 1997)، الذي صدر بالليتوانية واللاتفية عام 2000، وبالروسية عام 2002، وقد تُرجم بالفعل إلى الإنجليزية. ومن بين أعماله العديدة الأخرى يبرز «ALILETOESCVR: بدايات اللسانيات البلطيقية» (ALILETOESCVR: linguistica baltica delle origini. ليفورنو، 2010، 844 ص.). وما أكثر ما أنجزه ديني في مجالي الفن والثقافة! فقد عرّف أوروبا بالشعوب البلطيقية وماضيها وحاضرها، وقدم عددًا كبيرًا من الترجمات الرائعة للمقالات الأدبية والأعمال الأدبية (نثرًا وشعرًا). لا يتسع هذا الاستعراض لذكر حتى أهم الباحثين وأعمالهم. ولا يسعنا إلا أن ندعو القراء إلى فتح كتاب سابالياوسكاس، حيث يمكنهم أن يجدوا كل ما يتصل بالدراسات الليتوانية والبلطيقيات، أو يكادوا يجدونه. إن تاريخ أبحاث اللغة الليتوانية لسابالياوسكاس إرث رائع في تاريخ علم اللغة للأجيال القادمة. 322 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Algirdas Sabaliauskas Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija. 1980–2010 m. LITERATŪRA Dėk žodį prie žodžio – turėsi žodyną. Atsiminimai apie kalbininką Juozą Balčikonį 2006: Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gimtoji kalba, 1990, nr. 10, p. 1–2. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Kazlauskas Jonas 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mintis. Kļaviņa Sarma 2012: Jāņa Endzelīna akadēmiskās biogrāfijas mzzināmas lappuses līdz 1940. gadam – Latvijas Zinātņu Akadēmijas Vēstis, A daļa, 5/6 nr. lpp. 5–18. Mūsų kalba 1975, nr. 3. Паулаускене Алдона, Степанов Юрий 1985: Универсальные категории в грамматике балтийских языков. – Baltu valodas senāk un tagad. Riga, lpp. 17–24 Pikčilingis Juozas 1982: Žodžio interviu. Vilnius: Mokslas. Skardžius Pranas 1936: Veikslaı ir jų vartojimas. – Gimtoji kalba 4. Safarewicz Jan 1938: Stan badań nad aspektem czasownikowym w języku litewskim. – Balticoslavica 3. Wilno. Stang Christian S. 1966: Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo – Bergen – Tromsö. Степанов Юрий С. 1981: Имена. Предикаты. Предложения. Москва: Наука. Urbutis Vincas 1978: Žodžių darybos teorija. Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Zigmas 1999: Prie lituanistikos Židinio. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Эндзелин Янис 1905–1906: Латышские предлоги 1–2. Юрьев. Įteikta 2013 m. spalio 8 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva aldona.platuk [email protected] SARMA KĻAVIŅA Latvijas universitātes Ozოლciema 24/1-112, LV-1058 Riga, Latvija [email protected] Recenzijos / Reviews 323