Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

269cikk / articles borum Littwhaniorum, kelet-Poroszország esMiniai ŽodŽiai: autorystė, vokiečių–lietuvių kalbų žodynas, Observatio de origine Verlexikográfiája, Friedrichas Wilhelmas Haackas, Baumgarten. Kulcsszavak: szerzőség, német–litván szótár, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, Kelet-Poroszország lexikográfiája, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. iLja LeMeŠkin Prágai Károly Egyetem Kutatási irányok: a régi balti irodalom és írásbeliség, összehasonlító folklorisztika, lexikográfia, a baltisztika története. Prahos VokieČių–LietuVių rankraŠtinio Žodyno szerzőségi kérdés1 a prágai kéziratos német–litván szótár szerzőségének kérdéséről annotáció Prágai szótárnak nevezik azt a kéziratos, a XVIII. század harmadik–negyedik évtizedére datált lexikográfiai munkát, amelyet jelenleg a Klementinumban, a Cseh Köztársaság Nemzeti Könyvtárának kéziratok és régi kiadványok osztályán őriznek (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), jelzete XVI.f.30. A lituanisták közösségének először az „Északés Kelet-Európa nyelvei kutatásának aktuális irányai” című szemináriumon mutatták be, amelyet 2011. január 27-én rendezett meg az Európai Nyelvek és Kultúrák Párbeszédének Kutatóinak Egyesülete. A „Litván lexikográfiai emlékek Csehországban: Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított prágai kéziratos német–litván szótár” című előadásban az addig ismeretlen lituanista emléket elsősorban archeográfiai szempontból ismertették, továbbá szó esett a könyv tartalmáról, és megvizsgálták a szövegtani kapcsolatot az úgynevezett Krause-szótárral. 2012-ben az Európai Nyelvek és Kultúrák Párbeszédének Kutatóinak Egyesülete által kiadott, a Nyelvek és Kultúrák Kereszteződési Archívumai című sorozat 3. kötetében megjelent az első, e kelet-poroszországi lexikográfiai munkának szentelt tanulmány (Lemeškin 2012). Két szempontot tárgyaltak benne: 1) a lexikográfiai emlék megtalálásának körülményei és helye a 19. századi cseh litvanisztikában, valamint 2) a szótár általános archeográfiai leírása. Az említett tanulmány annak megállapításával zárult, hogy a szótár megismerése csak 1 A cikk a Litván Nyelvi Állami Bizottság által finanszírozott, Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított kéziratos német–litván szótár (18. század eleje) kutatása és sajtó alá rendezése című projekt keretében készült (a 2012. 02. 01-jén megkötött K-4/2012 számú szerződés). 270 Acta Linguistica Lithuanica LXIX kezdődik, és számos kérdésre egyelőre csak előzetesen lehet iLja LeMeŠkin válaszolni. A sürgető jövőbeli feladatok között említették a szótár szerzőségének kérdését, amely szorosan összefügg egyetlen proveniencia értelmezésével. E tanulmányban ezen az irányon kívánunk valamelyest előrelépni. Megjegyzés: a tanulmány a 18. század harmadik és negyedik évtizedének lexikográfiai örökségével, különösen a szerzőség kérdésével foglalkozik. A fő hangsúly a kódex szerkezetén van, amely két független részt foglal magában, és amelyeket – a szerzőség szempontjából – külön kell vizsgálni. Ami a német–litván szótárt illeti, nem beszélhetünk szerzőségről, mivel az csupán egy régebbi dokumentum másolata. Az Observatio de origine Verborum Littwhaniorum azonban kreatív és eredeti műként írható le. Feltételezhető, hogy a „litván szavak eredetének megfigyelése” átdolgozó szerzője ugyanaz a személy volt, aki mély nyelvészeti ismeretekkel rendelkezett. Nagyon of *PrPk (i.e. protograph of the german–Lithuanian dictionary found in Prague) and the is lehetséges, hogy ez volt az oka annak, amiért a 18. században Friedrich Wilhelm Haackot ismerték el szerzőként. A legrégebbi művek közelebbi elemzése azonban arra utal, hogy a fenti következtetés nem volt helyes. ezért a cím: Hacke. A kódex hátoldalára írt Lexicon Lithuanicumot is ellenőrizni kell. Kezdjük a prágai szótár meghatározásával. A cím azonnal pontosítást és konkretizálást igényel, mivel mindenekelőtt tisztázni kell, hogy melyik és milyen jellegű nyelvészeti munka szerzőségéről van szó? A Prágában őrzött litván nyelvészeti lexikográfiai emlék műfaji szempontból heterogén. Valójában egy ko dek sz, amelyet két önálló lexikográfiai rész alkot. Az első és nagyobb rész (2r–344v) német–litván szótár, amely közeli rokonságban áll a napjainkig fennmaradt Lexicon Lithuanicum2-mal, Krause szótárával3, a Richter-féle (vagy klaipėdaiak) szótárral4 és a Clavis Germanico–Lithvana5-val. Saját hiteles címe nincs, vagyis olyan címe, amelyről biztosan tudnánk, hogy a szótár készítésekor (azaz átírásakor és kiegészítésekor), vagy röviddel azt követően adták neki. Ez a rész a szokásos címadó formulával kezdődik: Su Diewo Pagalba, ezt követően már a szótár első szócikkei következnek. A hozzá felhasznált papír (1–43. füzet) 1683–1712-re datálható (Lemeškin 2012: 52–53). A második résznek, amely számára a kódex összeállításakor gondosan nem kevés helyet biztosítottak (44–46. füzet), van címe: „observatio de origine Verborum Littwhaniorum“. A „Megjegyzések a litván szavak eredetéről” egy pár lexikográfiai 2 XVII. század közepe; őrzési helye: LMAb RS: f. 137–10; fakszimile: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 A XVIII. század harmadik–negyedik évtizede; őrzési helye: LLTIb R: f. 1–5792. a kézirat datálásáról lásd Drotvinas 1984. 4 1728-ra datálják; őrzési helye a hallei Francke-intézmények levéltárában: AFSt J 84. 5 őrzési helye: LMAb RS: f. 137 13–14; Vincentas Drotvinas adta ki 1995–1997-ben – Clavis Germanico– Lithvana 1995–1997. 271tanulmányok / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu című, a litván és a görög nyelv lexikáját egymással összevető cikkek. A „Megjegyzések” esetében – az első résszel ellentétben – alighanem hiába keresnénk olyan, eredetükben rokon műveket, amelyek alapul szolgáltak. Az ezt a részt alkotó füzetek kissé későbbi (1701-től számítható) időszakra keltezhető vízjeleket tartalmaznak (Lemeškin 2012: 53). tehát az első részt teljesnek és lezártnak tekinthetjük, a másik töredékes. Az első kollektív, bizonyos értelemben mechanikus nyelvészeti munka, míg a második összehasonlító nyelvészeti vállalkozása újszerű (a kódex első részéhez képest) és hiteles. ezért a kódex felsorolt alkotóelemeinek szerzősége korántsem egyenértékű, és külön-külön kell tárgyalni. A prágai szótár fogalmát az egész kódexre alkalmazva nem szabad megfeledkeznünk az önálló „Megjegyzésekről”, amelyek, bár csekély terjedelműek, a kortárs kutató figyelmét koruk fejlett tudományos tanulmányaként keltik fel. 1987-ben Vincas Urbutis nagyon óvatosan nyilatkozott a rokon Richter-féle (vagy klaipėdaiak) szótár szerzőségének kérdésében: „Az 1728-as szótár áll a legszorosabb kapcsolatban a Poroszország írott litván lexikográfiájának hagyományával, [...] benne szinte minden máshonnan átvett, míg az eredeti réteg egyáltalán nem vastag, és [...] ezért ezt a kéziratot talán helyesebb volna nem önálló szótárnak, hanem egy már létező szótár egyik javított és kiegészített másolatának tekinteni. [...] még a szerző kérdését is, miután kiderült, hogy az valójában nem az egész szótárat, hanem annak csupán viszonylag kis részét érinti, némileg másképpen kellene megoldani, és többé nem tűnne olyan fontosnak” (Urbutis 1987: 58–59). Ugyanezt kell elmondani a prágai szótárról is, azaz a kódex első részéről. Kétségtelen, hogy a későbbi másolatok esetében, amelyek többé-kevésbé tökéletesen reprodukálják a protográfot, leggyakrabban a másolókról, vagyis nem magának a szótárnak, hanem egyes másolatainak szerzőiről kell elmélkedni. Az azonban ugyanilyen nyilvánvaló, hogy a meglévő módosítások rétege minden egyes másolatban más, és hogy annak mérete és jellege (a kiegészítések, amelyeket maga a másolat szerzőjének nyelvi kompetenciája alapján illesztettek be, vagy amelyek valamely harmadik forrásból kerültek a kompilációba) meghatározza a szerzőség kérdését. Természetes, hogy minél szövevényesebb és hitelesebb ez a réteg, annál inkább jogosultak vagyunk a másoló és kiegészítő személyében társszerzői vonásokat felismerni. A másolatok családja, amelyet az említett Richter-, Prágaés Krause-szótárak, a Clavis Germanico–Lithvana, valamint az Msc. jelzetű, elveszettnek tekintett szótár alkot. 84 4° (a második világháborúig a königsbergi Titkos Királyi Levéltár Rhesa-fondjában volt), egy közös protográfból származik, amelyet Urbutis *Q rövidítéssel jelöl. Christiane Schiller *Kr vagy *Prk (Prä-Richter / Krause) rövidítéssel jelöli (Schiller 2005, 2002). Érdemes ragaszkodni ehhez a rövidítéshez, a prágai szótárra utaló hivatkozással kibővítve: *PrPk (Prä-Richter / Prager / Krause). A 2011-ben a litván tudományos használatba visszakerült prágai szótár a kelet-poroszországi kéziratos német–litván szótárak eddigi láncolatában fontos láncszemet foglal el. Létezését valószínűleg Urbutis feltételezte, aki részletes szövegkritikai vizsgálatában „egy korábbi (fenn nem maradt) Q-változatnak” nevezi (Urbutis 1987: 65). Az Urbutis által használt meghatározás nem szerencsés, mivel változatoknak a közös forrásból származó szövegek, illetve az eredetihez viszonyított másolat tekinthető. A prágai és a Krauzė-féle szótárak közötti viszony, úgy tűnik, 272 Acta Linguistica Lithuanica LXIX másfajta. Valószínűleg az eredeti és a másolat iLja LeMeŠkin viszonyáról van szó, ezért az eredeti, azaz a prágai szótár felől nézve változatnak csak a Litván Irodalmi és Folklorisztikai Intézet könyvtárában őrzött lexikográfiai emlék nevezhető. hogy a Krauzė-szótárat a prágai szótárról másolták le, olyan esetek bizonyítják, amikor az eredeti kiegészítései, amelyek a prágai másolat lapjain színükben és grafikailag is elkülönülnek (a sorok közé, a margóra, más tintával, más szögben stb. írva), a Krauzė-szótárban a főszövegbe kerülnek. Összehasonlításképpen néhány ilyen példa: PŽ 78v kŽ 165 PŽ 3v kŽ 7 273straipsniai / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu PŽ 61 kZ 134 ebből a videóanyagból világossá válik a Krauzė-szótár átírójának „gyáva” stratégiája: a lemásolt forrás betoldásait megismétli a főszövegben, de ezt (talán csekély hozzáértése miatt) sajátos módon teszi. A prágai szótárban található betoldásokat úgy adja meg, mintha a sorok közé írta volna őket, azonban az eredeti túlzott stilizálása akkor válik nyilvánvalóvá, amikor összehasonlítjuk a sorok közötti távolságokat (a szokásosakat és azokat, amelyeknél a prágai szótár kiegészítéseit írják be). a prágai szótár tehát segít jobban megérteni a Krauzė-szótár jellegét, valamint helyét az említett kéziratos szótárak láncolatában, különösen a szerzőség szempontjából. Úgy tűnik, hogy az átíró és a társszerző szerepe közötti ingadozás az előbbi felé hajlik. Aligha lehetne itt egyáltalán valamiféle innovatív rétegről beszélni – a másoló szerző önmagától szinte semmit sem téve hozzá (a litván megfelelősek részében), és sajnos ezt-azt eltorzítva, vakon követi a lemásolt eredetit. ezért a *PrPk protográf rekonstrukciójához a Krause-szótár aligha válik sokkal hasznosabbá. úgy tűnik, hasonlóképpen dolgozott a Richter-másolat készítője is. és ő sem gazdagíthatta, illetve bővíthette sok mindenben az eredetit, vagyis a fenn nem maradt *PrPk-t. Jelenleg, amíg a sajtóban nem jelent meg a Schiller által készített Richter-másolat, és e kérdésben még nem nyilatkoztak súlyos véleményükkel a Kis-Litvánia lexikográfiai emlékeit figyelmesen kutató szakemberek, inkább tartózkodni kell a másolatok egymáshoz való viszonyára vonatkozó szigorú következtetésektől. ha azonban a prágai és a Krause-szótár közötti eredeti és másolat viszonya megalapozott, akkor a prágai szótár erőteljesebb szerzői eredetéről beszélhetünk. úgy tűnik, az átíró kézzelfoghatóbb lexikográfiai erőfeszítést tett – igyekezett javítani és kibővíteni a rendelkezésére álló régebbi forrást. Ez a törekvés határozta meg a prágai kódex első részének többrétegűségét (ez jól 274 acta iLja LeMeŠkin Linguistica Lithuanica LXIX 1 PaV. A prágai kódex címlapja feltárja az itt bemutatott címlap másolatát). Ez a törekvés ugyanakkor jól illeszkedik a kódex második részének jellegéhez, és összhangban is van azzal. vajon a német–litván nyelvi szótár és ugyanennek a kódexnek a „Megjegyzések” című részének szerzője ugyanaz a személy? Erre a kérdésre valószínűleg igenlő válasz adható. a kódex második részébe a „Megjegyzések” a kódex daliai naudotas rytų Prūsijoje maždaug tuo pačiu laiku pagamintas popierius. antra, bekötése előtt kerültek be, maga a bekötés pedig nem tűnik későbbinek. Feltételezhető, hogy az a személy, aki egy régebbi lexikográfiai forrás másolatát elkészítette és 275 straipsniai / straipsniai Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu kiegészítette, a saját másolatához hozzáadott egy üres, három füzetből álló részt (a kódex szerkezeti szempontból második részét), az egész könyvtestet bekötötte, és elkezdte írni saját „Megjegyzéseit”. A „Megjegyzések” töredékességét, befejezetlenségét pragmatikus kényelmi szempontokkal magyarázhatnánk. A litván szavak eredetéről szóló tanulmányt egy vastag, már bekötött könyv részeként kidolgozni aligha tűnt célszerűnek, mivel az írást állandóan meg kellett szakítani, hogy új, magyarázatra érdemes lexémák után kutassanak. Ezenkívül a „Megjegyzések” litván regiszterében szereplő lemmák írásmódja a szótár fő részének litván megfelelőinek írásképére emlékeztet. Azok a fejtegetések, amelyek azt mutatják, hogy a „Megjegyzések” és a kódex első részének alkotója ugyanaz a személy, magától értetődően növelik a szótárt lemásoló személy tekintélyét. A „Megjegyzésekkel” való szomszédság arra utalna, hogy a prágai másolat szerzője valóban szerző lehetett. Ebben különbözött a véletlenszerű másolótól, vagyis a nyelvtudománytól távol álló személytől, aki fizetségért csupán lemásolja a neki átadott forrást. Urbutisnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a szerző kérdése a protográftól kevéssé eltávolodó másolatok esetében nem olyan fontos. A prágai szótár szerzőségének kérdése azonban mindenképpen figyelmet érdemel. Minden bizonnyal olyan embert kellene keresni, aki valóban rendkívüli nyelvészi képességekkel rendelkezett. Írástudók hiánya Kelet-Poroszországban a XVIII. század első felében bizonyára egyáltalán nem volt; tehetséges lexikográfusok kevésen akadtak; azokból a szerzőkből pedig, akik képesek lettek volna, és vállalkoztak volna egy litvánisztikai etimológiai tanulmány megírására, még kevesebb volt. És valószínűleg éppen egy ilyen ember dolgozta át a *PrPk-t a prágai kų tekstą nėra lengva patikimai perskaityti, ypač įvadinį autoriaus pasvarstymą szótár formájában. Vajon nem éppen ez a körülmény késztetett egy kortársat arra, hogy a könyvet Friedrich Wilhelm Haack személyének tulajdonítsa? Térjünk azonban vissza a prágai kódex második részéhez. „Pastabų apie lietuviškų žodžių kilmę“ fragmentas yra nedidelės apimties. vokiečių kalba. Pavyko iššifruoti tokį tekstą (345r): PŽ 345r obſervat: apie lietuviškų žodžių kilmę; dauguma mokslininkų lietuvių kalbą laiko tikru mišiniu: čia turėtų būti sudarytas tik žodžių rinkinys, paimtų iš svetimų kalbų: Metas. reiškia. metai: vedinys: ετῶν. Lukács 8. 42. n. t. 120. τὸ ἕτος ετεος. annus. ǁ το ἔτος: {es kan} könnyen az M. hozzá lehet téve. Meli. lieben: i. e dilectus: a græc: το μέλι, τος Mel, 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX nagyon sajnálatos, hogy a tanulmány éppen csak iLja LeMeŠkin megkezdődve félbeszakad. többet lehetne mondani, ha lenne egy pár vagy legalább egy teljes lapunk. sajnos, két lakonikus cikk áll rendelkezésünkre. azonban már ezekből is világos, hogy a kutatásnak lexikográfiai munka jellegzetességeivel kellett rendelkeznie. bal oldalon a kiválasztandó litván szavak jegyzéke található, jobb oldalon pedig ennek a görög nyelvi anyag felel meg, amelynek a kutatás címe alapján fel kellett tárnia és meg kellett magyaráznia a litván lexémák eredetét. A lakonikus cikkekben a szerző keveset magyaráz, nem jelzi, miért éppen ezekkel a görög lexémákkal állítja párhuzamba a litván lemmákat, és ez ismét értelmezésre ösztönöz. A bemutatott példákból az a benyomás alakul ki, hogy a szerző minőségileg másképpen dolgozik, mint ahogyan várhatnánk. Természetes lenne atomisztikus módszeren alapuló összehasonlító kutatásra számítani. A külső, formális hasonlóság (resp. a lexémák azonos fonetikai összecsengése) arra ösztönözne, hogy a gör. μέθυ ‘alkoholos ital’ szót a lit. medus és midus szavakkal vessük össze. A „Megjegyzések” szerzője ezt a, nyilvánvalóan számára egyértelmű, párhuzamot nem jelzi. úgy tűnik, fontos számára annak bemutatása, hogy a méz megjelölésére használt másik görög szó is tükröződik a litván nyelvben, ezért a gör. μέλι, lo. mel szót a litván lie. mieli szóval állítja párhuzamba. egy másik cikkben a litván lie. metas mellett a gör. έτος ‘év’ szót adja meg. a lexémák ilyen összevetése a modern nyelvészet szempontjából is megalapozottnak tekinthető. Oswald Szemerényi a balti anyagot vizsgálva két, ‘év’ jelentésű appellatívumról ír (*əmtos és *wetos), a kontaminációt, az egészséges appellatívumokat pedig a görög 󰂫μητος ‘termés, egyszeri termésbetakarítás’ és a görög (ϝ)έτος ‘év’ szavakban találja (szemerényi 1962: 198–199). ha a „Megjegyzések” nem szakadtak volna meg, hanem továbbra is hasonló tárgyszerű összevetésekkel folytatódtak volna, most jelentős és rendkívüli művel rendelkeznénk. A szerző főként a görög és latin nyelv forrásaival dolgozik. sajnos a szöveg töredékessége miatt nem világos, mennyire volt a szerző jártas más nyelvekben. Végezetül a XVIII. század közepének provenienciáját kell megtárgyalni, amelyben a prágai szótár szerzőjét igyekeznek azonosítani. A könyv 277tanulmányok / articles Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu elején található adományozási bejegyzésről van szó (1r): auctor hacke War Prediger in Lithauen. Halėje studijavo. nyelvtanának a Weisenhausban kell nyomtatásban lennie. dono dedit [d]. Baumgartenas Kilmę galėtume išversti: „autorius Hacke buvo pamokslininkas Lietuvoje. Mokėsi Halėje. Jo kalbinis darbas turi būti / turbūt išleistas Weisenhause spaustuvėje. „Padovanojo Baumgartenas“. A legtöbb bizonytalanságot a bejegyzés vége és annak értelmezése okozza. A Baumgarten vezetéknév melletti betű többféleképpen értelmezhető, J-ként vagy D-ként. Az első esetben a tulajdonos keresztnevét jelölné. A D betű esetében több lehetőség is felmerül. Érthető a latin donációs bejegyzés állandósult lezárásaként: Dono dedit dedicavit. Abban az esetben, ha a latin donációs bejegyzést rövidített formában használták (és az ilyen példákból – Dono dedit ‘ajándékul adta’ – elegendő van), a D betűvel a Baumgarten tulajdonosi titulusa lehetett megjelölve: Doctor. Végül a D dominus ‘úr’ jelentésében is értelmezhető. Ez akkor azt jelentené, hogy a bejegyzést nem maga a Baumgarten hagyta, hanem egy harmadik személy, aki érdemesnek tartotta megvilágítani a könyv átadásának történetét. Ezenkívül a Baumgarten vezetéknév fölött, a sorok között vagy egy olvashatatlan szó, vagy egyszerűen egy odacseppent tintacsepp látható. Ezért óvatosan kellene bánni azzal a meggyőző tanúságtétellel, amely a prágai szótár szerzőjét Friedrich Wilhelm Haackkal azonosítja. Még abban sem lehetünk biztosak, hogy az a szótár tulajdonosának, S. J. Baumgartennek, vagyis egy olyan embernek a hagyatékából származik, aki valamivel jobban ismerhette a könyv keletkezésével kapcsolatos körülményeket. Christiane Schiller és Birutė Triškaitė készségesen megosztották értékes észrevételeiket, amelyek fontosak a tárgyalt proveniencia értelmezésében és datálásában. Bátorkodnék ezeket röviden megemlíteni. Schiller felhívta a figyelmet arra, hogy amikor az író azt mondja, hogy soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, valójában nem biztos abban, hogy Haack nyelvészeti munkáját valóban Halléban, az árvaház nyomdájában adták ki. Csupán találgat. A kutató azt is hangsúlyozta, hogy a war egyszerű múlt idejű igealak használata arra utal, hogy a bejegyzés már Haack halála után készült. Triškaitė ezzel szemben tárgyilagosan megjegyzi, hogy Haack valószínűleg csak hallei tanulmányai után tölthette be a prédikátori (Priediger) tisztséget. Ez alátámasztja azt a feltételezést, hogy a bejegyzés Haack Kelet-Poroszországba való visszatérése után készült, és a bejegyzés láthatóan későbbi, 1754 utáni datálása arra ösztönöz, hogy ellenőrizzük a könyv gerincére írt Hacke címet. Lexicon Lithuanicum. Ebből következik, hogy ez a cím másodlagos, és nem a kódex keletkezésének, hanem a proveniencia bejegyzésének idejéhez kapcsolódik. Ezért a kódex szerzőségének Haackhoz való hozzárendelését megalapozatlannak kell tekinteni. Így arra a kérdésre, hogy a prágai szótár Haacknak tulajdonítható-e (egy kortársa neki tulajdonítja), nemleges választ kell adni. A proveniencia, amely mellett a könyv tulajdonosának, Baumgartennek a vezetékneve szerepel, számos kétséget vet fel. Megbízhatatlannak tűnik mind a datálása, mind pedig az ezen bejegyzést hátrahagyó személy meghatározása. Az adományozási bejegyzés elemzése arra ösztönöz, hogy a kódex Hacke-jével is óvatosan bánjunk. Lexicon Lithuanicum címmel. valószínűleg ő