Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

ILJA LEMEŠKIN Prágai Károly Egyetem Kutatási területek: a régi balti irodalom és írásbeliség, összehasonlító folklorisztika, lexikográfia, a baltisztika története. A PRÁGAI NÉMET–LITVÁN KÉZIRATOS SZÓTÁR SZERZŐSÉGÉNEK KÉRDÉSÉRŐL1 A prágai kéziratos német–litván szótár szerzőségének kérdéséről Ö S S Z E F O G L A L Á S A prágai szótárnak nevezett, a 18. század harmadik–negyedik évtizedére datált lexikográfiai munka kézirata jelenleg a Clementinumban, a Cseh Köztársaság Nemzeti Könyvtárának Kéziratok és Régi Nyomtatványok Osztályán található (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), jelzete XVI.F.30. A litvánkutatók közösségének első ízben a Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys című szemináriumon mutatták be; ezt 2011. január 27-én az Európai Nyelvek és Kultúrák Párbeszédének Kutatói Egyesülete rendezte. „A litván lexikográfia emlékei Csehországban: a Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított prágai kéziratos német–litván szótár” című előadásban az addig ismeretlen litván emléket főként archeográfiai szempontból ismertették, szó esett a könyv tartalmáról, és felvetették a szöveg filológiai kapcsolatát az úgynevezett Krause-szótárral. 2012-ben az Európai Nyelvek és Kultúrák Párbeszédének Kutatói Egyesülete által kiadott Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų 3. kötetében jelent meg az első, e kelet-porosz lexikográfiai munkának szentelt tanulmány (Lemeškin 2012). Két szempontot tárgyalt: 1) a lexikográfiai emlék felfedezésének körülményeit és helyét a 19. századi cseh litvánkutatásban, valamint 2) a szótár általános archeográfiai leírását. Az említett tanulmány azzal a megállapítással zárult, hogy a szótár megismerése csupán 1 A cikk a Litván Nyelvi Állami Bizottság által finanszírozott projekt keretében készült: A Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonított kéziratos német–litván szótár (18. század eleje) kutatása és kiadásra való előkészítése (szerződésszám: K-4/2012, kelte: 2012-02-01). K U L C S S Z A V A K: szerzőség, német–litván szótár, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, kelet-porosz lexikográfia, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. K U L C S S Z A V A K: szerzőség, német–litván szótár, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, kelet-porosz lexikográfia, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. Straipsniai / Articles 269 ILJA LEMEŠKIN kezdődik, és számos kérdésre egyelőre csak előzetes választ lehet adni. A jövő fontos feladatai között említették a szótár szerzőségének kérdését, amely szorosan összefügg az egyik proveniencia értelmezésével. E cikkben arra törekszünk, hogy ezen a téren valamelyest előrelépjünk. M E G J E G Y Z É S A tanulmány a 18. század harmadik és negyedik évtizedének lexikográfiai örökségével foglalkozik, különös tekintettel a szerzőség kérdésére. A fő hangsúly a két önálló részből álló kódex szerkezetén van, amelyeket – a szerzőség szempontjából – külön-külön kell vizsgálni. A német–litván szótár esetében nem beszélhetünk szerzőségről, mivel csupán egy régebbi dokumentum másolata. Azonban Observatio de origine Verborum Litthwaniorum alkotó jellegű, eredeti műnek tekinthető. Feltételezhető, hogy a *PRPK (azaz a Prágában talált német–litván szótár protográfjának) átdolgozója és a „Megfigyelések a litván szavak eredetéről” szerzője ugyanaz a személy, aki mély nyelvészeti ismeretekkel rendelkezett. Nagyon is elképzelhető, hogy ez volt az oka annak, hogy a 18. században a szerzőséget Friedrich Wilhelm Haacknak tulajdonították. A legkorábbi művek alaposabb elemzése azonban arra utal, hogy a fent említett következtetés nem volt helytálló. Ezért a kódex hátoldalára írt Hacke. Lexicon Lithuanicum címet is felül kell vizsgálni. Kezdjük a prágai szótár meghatározásával. Az elnevezés rögtön pontosításra és konkretizálásra szorul, hiszen mindenekelőtt azt célszerű tisztázni, hogy melyik és milyen jellegű nyelvészeti mű szerzőségéről van szó. A Prágában őrzött litván nyelvű lexikográfiai emlék műfaji szempontból heterogén. Valójában egy kódexről van szó, amely két önálló lexikográfiai részből áll. Az első és terjedelmesebb rész (2r–344v) német–litván szótár, amely közeli rokonságban áll a korunkig fennmaradt Lexicon Lithuanicum2Krause-szótárral3, a Richter-féle (vagy klaipėdai) szótárral4, valamint a Clavis Germanico–Lithuana5 című művel. Nincs hiteles, saját elnevezése, vagyis olyan, amelyről biztosan tudnánk, hogy a szótár létrehozásakor (azaz átmásolása és kiegészítése során), vagy röviddel azután kapta. Ez a rész a szokásos címkeformulával kezdődik: Su Diewo Pagalba, ezt követik a szótár első szócikkei. A hozzá használt papír (az 1–43. füzetív) 1683–1712 közé datálható (Lemeškin 2012: 52–53). A második résznek, amelynek a kódex összeállításakor gondosan nem is kevés helyet szántak (44–46. füzetív), címe is van: „Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum”. A „Megjegyzések a litván szavak eredetéről” című mű lexikográfiai elemek párjából áll 2 A 17. század közepe; őrzési helye: LMAB RS: f. 137–10; fakszimile kiadása: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 A 18. század harmadik–negyedik évtizede; őrzési helye: LLTIB R: f. 1–5792. A kézirat datálásáról lásd Drotvinas 1984. 4 1728-ra datálható; őrzési helye a hallei Francke Alapítványok Levéltára: AFSt J 84. 5 Őrzési helye: LMAB RS: f. 137 13–14; Vincentas Drotvinas adta ki 1995–1997-ben – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997. 270 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu olyan cikkekből, amelyekben a litván és a görög nyelv lexikáját vetik össze. A „Megjegyzések” esetében az első résztől eltérően alighanem hiába keresnénk olyan rokon eredetű műveket, amelyek alapul szolgáltak volna. Az ezt a részt alkotó füzetek vízjele valamivel későbbi időből (1701-től) származik (Lemeškin 2012: 53). Az első részt tehát teljesnek és lezártnak tekinthetjük, míg a másik töredékes. Az első kollektív, bizonyos értelemben mechanikus nyelvészeti munka, a második összehasonlító nyelvészeti koncepciója pedig újszerű (a kódex első részéhez képest) és eredeti. Ezért a kódex felsorolt alkotóelemeinek szerzősége korántsem egyenértékű, és külön-külön kell tárgyalni. Ha a prágai szótár fogalmát az egész kódexre alkalmazzuk, nem szabad megfeledkeznünk az önálló „Megjegyzésekről”, amelyek bár terjedelmük csekély, a modern kutató figyelmét koruk tudományának előremutató tanulmányaként ragadják meg. 1987-ben Vincas Urbutis igen óvatosan nyilatkozott a rokon Richter-szótár (vagy Klaipėda-vidéki szótár) szerzőségének kérdéséről: „Az 1728-as szótár a legszorosabban a Poroszországban kialakult írott litván lexikográfiai hagyományhoz kapcsolódik, [...] benne szinte minden más forrásból származik, eredeti rétege pedig egyáltalán nem vastag, ezért [...] ezt a kéziratot talán inkább nem önálló szótárnak, hanem egy már létezett szótár egyik átdolgozott és kiegészített másolatának volna célszerű tekinteni. [...] A szerző kérdését is, miután kiderült, hogy valójában nem az egész szótárat, hanem csupán egy viszonylag kis részét érinti, kissé másképp kellene megítélni, és többé nem tűnne olyan fontosnak” (Urbutis 1987: 58–59). Ugyanezt kell mondanunk a prágai szótárról, vagyis a kódex első részéről is. Valóban, a későbbi másolatok esetében, amelyek többé-kevésbé híven reprodukálják a protográfot, többnyire a másolók személyéről kell gondolkodnunk, vagyis nem magának a szótárnak, hanem az egyes másolatainak szerzőiről. Ugyanakkor az is nyilvánvaló, hogy a meglévő módosítások rétege minden másolatban eltérő, és annak terjedelme, illetve jellege (a kiegészítéseket a másolat készítője saját nyelvi kompetenciájából merítette-e, vagy valamely harmadik forrásból kerültek a kompilációba) határozza meg a szerzőség kérdését. Természetes, hogy minél gazdagabb és eredetibb ez a réteg, annál inkább jogosultak vagyunk a másoló és kiegészítő személyében a társszerző jegyeit felfedezni. A Richter-, prágai és Krause-szótárból, a Clavis Germanico–Lithvana című műből, valamint az elveszettnek tekintett, Msc. 84 4° jelzetű szótárból (amely a második világháború előtt a königsbergi titkos királyi levéltárban, a Réza-gyűjteményben volt) álló másolatcsalád közös protográfból ered; ezt Urbutis *Q rövidítéssel jelöli. Christiane Schiller *KR vagy *PRK (Prā-Richter / Krause) rövidítéssel jelöli (Schiller 2005, 2002). Érdemes megtartani ezt a rövidítést úgy, hogy kiegészítjük a prágai szótárra való utalással: *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). A 2011-ben a litván tudományos köztudatba visszakerült prágai szótár fontos láncszemet foglal el a kelet-poroszországi német–litván kéziratos szótárak eddig ismert láncolatában. Létezését alighanem Urbutis is sejtette, aki részletes szövegtörténeti vizsgálatában „a Q egy korábbi (fenn nem maradt) változatának” nevezi (Urbutis 1987: 65). Urbutis megnevezése nem szerencsés, mert változatnak a közös forrásból származó szövegeket, illetve egy másolatot az eredetijéhez képest nevezhetjük. A prágai és a Krause-szótár viszonya láthatólag Straipsniai / Articles 271 ILJA LEMEŠKIN más. Valószínűleg eredeti és másolat viszonyáról van szó, ezért az eredeti, vagyis a prágai szótár felől nézve változatnak csak a Litván Irodalmi és Néprajzi Intézet könyvtárában őrzött lexikográfiai emléket nevezhetjük. Arra, hogy a Krause-szótárt a prágai szótárról másolták le, azok az esetek utalnak, amikor az eredeti kiegészítései, amelyek a prágai másolat lapjain színük és grafikai megjelenésük alapján elkülönülnek (a sorok közé, a margóra, más tintával, más szögben stb. írták be őket), a Krause-szótárban a főszövegbe kerültek. Néhány ilyen példa összehasonlításképpen: PŽ 78v KŽ 165 PŽ 3v KŽ 7 272 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu PŽ 61 KZ 134 Ebből a képanyagból világossá válik Krauzė szótárának „gyáva” másolójára jellemző stratégia: a lemásolt forrás betoldásait a főszövegben reprodukálja, de sajátos módon teszi ezt (talán csekély hozzáértése miatt). A prágai szótár betoldásait úgy adja vissza, mintha a sorok közé írta volna őket, ám az eredeti túlzott stilizálása akkor válik nyilvánvalóvá, amikor összehasonlítjuk a sorok közötti távolságokat (a szokásosakat és azokat, amelyek a prágai szótár kiegészítéseinek beírásakor keletkeznek). A prágai szótár tehát segít jobban megérteni Krauzė szótárának jellegét és helyét az említett kéziratos szótárak láncolatában, különösen a szerzőség szempontjából. Világossá válik, hogy az átírói és a társszerzői szerep közötti ingadozás az előbbi felé billen. Aligha beszélhetnénk itt egyáltalán bármiféle innovatív rétegről – a másolat készítője szinte semmit sem ad hozzá a maga részéről (a litván megfelelőket tartalmazó részben), és sajnos ezt-azt el is torzítva, vakon követi a lemásolt eredetit. Ezért Krauzė szótára aligha sokat segít a *PRPK protográf rekonstrukciójában. Úgy tűnik, Richter másolatának készítője is hasonlóképpen dolgozott. Ő is aligha gazdagította vagy bővítette az eredetit, vagyis a fenn nem maradt *PRPK-t. Jelenleg, amíg Schiller Richter-másolata még nem jelent meg nyomtatásban, és a kis-litvániai lexikográfia emlékeit gondosan kutató szakemberek sem nyilvánították ki súlyos véleményüket ebben a kérdésben, jobb tartózkodni a másolatok egymáshoz való viszonyáról szóló határozott következtetésektől. Ha azonban megalapozott az eredeti és a másolat közötti viszony a prágai és a Krauzė-szótár között, akkor a prágai szótár szerzői jellegének nagyobb fokáról beszélhetünk. Úgy tűnik, az átírónak kézzelfoghatóbb lexikográfiai ambíciója volt: igyekezett továbbfejleszteni és kibővíteni a rendelkezésére álló régebbi forrást. Ez az igyekezet határozta meg a prágai kódex első részének rétegzettségét (ezt jól Straipsniai / Articles 273 ILJA LEMEŠKIN 1. ÁBRA. A prágai kódex címoldala feltárja az itt bemutatott címoldal másolata). Ez az igyekezet jól illeszkedik és megfelel a kódex második része jellegének is. A német–litván szótár és ugyanazon kódex „Megjegyzései” ugyanattól a személytől származnak? Erre a kérdésre valószínűleg igennel lehet válaszolni. A kódex második részéhez Kelet-Poroszországban, nagyjából ugyanebben az időben előállított papírt használtak. Másodszor, a „Megjegyzések” a könyv bekötése előtt kerültek a kódexbe, maga a kötés pedig nem tűnik későbbi keletűnek. Feltételezhető, hogy aki egy régebbi lexikográfiai forrás át- 274 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu Az írást és a kiegészítést folytatva saját másolatához egy üres, három füzetből álló részt csatolt (a kódex szerkezete szempontjából a másodikat), az egész könyvblokkot beköttette, és elkezdte írni „Megjegyzéseit”. A „Megjegyzések” töredékességét, befejezetlenségét gyakorlati kényelmi szempontokkal magyarázhatjuk. A litván szavak eredetéről szóló tanulmányt egy vastag, már bekötött könyvben továbbfejleszteni alighanem célszerűtlennek bizonyult, mivel az írást folyton meg kellett szakítani, hogy újabb, magyarázatra érdemes lexémákat keressenek. Emellett a „Megjegyzések” litván regiszterében szereplő címszavak írásmódja a szótár fő részében található litván megfelelőkére emlékeztet. Azok a megfontolások, amelyek arra utalnak, hogy a „Megjegyzések” és a kódex első részének alkotója ugyanaz a személy, magától értetődően növelik a szótárat lemásoló ember tekintélyét. A „Megjegyzésekkel” való szomszédság azt tanúsítaná, hogy a prágai másolat szerzője valóban lehetett a szerző. Ez különböztette meg őt egy alkalmi másolótól, vagyis a nyelvtudománytól távol álló embertől, aki fizetségért csupán lemásolja a kezébe adott forrást. Urbutisnak igaza volt, amikor azt mondta, hogy a szerző kérdése nem olyan fontos azoknál a másolatoknál, amelyek nem sokban térnek el az előképtől. A prágai szótár szerzőségének kérdése azonban kétségkívül figyelmet érdemel. Alighanem olyan embert kellene keresni, aki valóban kivételes nyelvészi képességekkel rendelkezett. Kelet-Poroszországban a XVIII. század első felében minden bizonnyal nem volt hiány írnokokban; tehetséges lexikográfusból kevés akadt; olyan szerzőből pedig, aki képes lett volna és vállalkozott volna egy litván etimológiai tanulmány megírására, még kevesebb. És valószínűleg éppen egy ilyen ember dolgozta át a *PRPK-t a prágai szótár formájává. Vajon nem ez a körülmény késztetett egy kortársat arra, hogy a könyvet Friedrich Wilhelm Haack személyének tulajdonítsa? De térjünk még vissza a prágai kódex második részéhez. A „Megjegyzések a litván szavak eredetéről” című töredék terjedelme csekély. Az apró betűs szöveget nem könnyű megbízhatóan elolvasni, különösen a szerző német nyelvű bevezető fejtegetését. A következő szöveget sikerült megfejteni (345r): PŽ 345r obleruat: de origine Verborum Littwaniorum A legtöbb tudós a litván nyelvet valamiféle tejkeveréknek tartja: eszerint csak szavak gyűjteményét kellene összeállítani, amelyeket idegen nyelvekből vesznek át: Metas. heißt. annus: származék: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Könnyen} odailleszthető az M. Meli. szeretni: azaz dilectus: görögből: τὸ μέλι, τος Mel, Straipsniai / Articles 275 ILJA LEMEŠKIN Nagyon sajnálatos, hogy a vizsgálat alig kezdődött el, máris félbeszakad. Többet is mondhatnánk, ha volna egy-két, vagy legalább egy teljes lapunk. Sajnos mindössze két lakonikus szócikk áll rendelkezésünkre. Ezekből azonban világos, hogy a vizsgálatnak lexikográfiai munka jellegét kellett öltenie. Bal oldalon a kiválasztandó litván szavak jegyzéke látható, amelynek jobb oldali megfelelője a görög nyelvi anyag; a vizsgálat címe alapján ez a litván lexémák eredetét is feltárhatta és megmagyarázhatta volna. A lakonikus szócikkekben a szerző kevés magyarázatot ad, nem jelzi, miért éppen ezekkel a görög lexémákkal állítja párhuzamba a litván címszavakat, ez pedig ismét értelmezésre ösztönöz. A bemutatott példák alapján az a benyomásunk támad, hogy a szerző egészen más minőségben dolgozik, mint amire számíthatnánk. Természetes volna atomisztikus módszeren alapuló összehasonlító vizsgálatot várni. A külső, formai hasonlóság (vagyis a lexémák azonos hangzása) a gör. μέθυ ‘alkoholos ital’ szót a litván medus ir midus szavakkal vetné össze. A „Megfigyelések” szerzője ezt a számára nyilvánvaló párhuzamot nem említi. Úgy tűnik, azt kívánja megmutatni, hogy a méz megnevezésére használt másik görög szó is tükröződik a litván nyelvben: ezért a gör. μέλι, latin mel szót a litván mieli szóval állítja párhuzamba. Egy másik szócikkben a litván metas mellett a gör. ἔτος ‘év’ szerepel. A lexémák efféle összevetése a modern nyelvtudomány szempontjából is megalapozottnak tekinthető. Oswald Szemerényi a balti anyagot vizsgálva két, ‘év’ jelentésű közszó (*əmḗtos és *wetos) kontaminációjáról ír; az érintetlen közszavakat pedig a gör. ἄμητος ‘aratás, egyetlen termés betakarítása’, illetve a gör. (ϝ)έτος ‘év’ szavakban találja meg (Szemerényi 1962: 198–199). Ha a „Megfigyelések” nem szakadt volna félbe, hanem hasonló, tárgyszerű összevetésekkel folytatódott volna, ma jelentős és rendkívüli művel rendelkeznénk. A szerző főként a görög és a latin nyelv forrásaival dolgozik. Sajnos a szöveg töredékessége miatt nem világos, mennyire volt jártas más nyelvekben. Végezetül a 18. század közepére datálható provenienciát kell megvizsgálnunk, amely a prágai szótár szerzőjének azonosítására törekszik. A könyv elején található adományozási bejegyzésről van szó (1r): 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A prágai német–litván kéziratos szótár szerzőségének kérdéséhez Auctor Hacke Litvániában volt prédikátor. Halléban tanult. Nyelv=tanát állítólag a weisenhausi nyomdában nyomtatták ki. Dono dedit [D]. Baumgarten A provenienciát így fordíthatnánk: „Hacke szerző Litvániában volt prédikátor. Halléban tanult. Nyelvi munkáját a Weisenhause nyomdájában kellett / valószínűleg adták ki. Baumgarten ajándékozta.” A bejegyzés vége és annak értelmezése okozza a legtöbb bizonytalanságot. A Baumgarten vezetéknév melletti betű többféleképpen értelmezhető: J-ként vagy D-ként. Az első esetben a tulajdonos keresztnevét jelölné. A D betű esetében több lehetőség is adódik. Érthetjük a szokásos latin adományozási formula lezárásaként: Dono dedit dedicavit. Ha a latin adományozási formulát rövidített alakban használták (és erre számos példa akad: Dono dedit ‘ajándékul adta’), akkor a D betű Baumgarten tulajdonos címét jelölhette: Doctor. Végül a D betű dominus ‘úr’ értelemben is magyarázható. Ez azt jelentené, hogy a bejegyzést nem maga Baumgarten hagyta hátra, hanem egy harmadik személy, aki fontosnak tartotta feljegyezni a könyv átadásának történetét. A vezetéknév fölötti sorok között ráadásul a Baumgarten szó vagy kiolvashatatlan szó, vagy egyszerűen egy odafröccsent tintacsepp látható. Így a vonzó tanúságtétellel, amely a prágai szótár szerzőjét Friedrich Wilhelm Haackkal azonosítja, úgy tűnik, óvatosan kell bánni. Még abban sem lehetünk biztosak, hogy a szótár tulajdonosa, S. J. Baumgarten hagyta hátra, vagyis az a személy, aki talán valamivel többet tudhatott a könyv keletkezésének körülményeiről. Christiane Schiller és Birutė Triškaitė szívesen osztották meg értékes megjegyzéseiket, amelyek fontosak a tárgyalt proveniencia értelmezése és datálása szempontjából. Hadd említsem meg röviden ezeket. Schiller arra hívta fel a figyelmet, hogy amikor az író azt mondja: soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, valójában nem biztos abban, hogy Haack nyelvi munkáját valóban a hallei árvaházi nyomdában adták ki. Csupán találgat. A kutató a múlt idejű war használatát is kiemelte, amely arra utal, hogy a bejegyzés Haack halála után készült. Triškaitė pedig tárgyszerűen megjegyzi, hogy Haack valószínűleg csak a hallei tanulmányai után tölthetett be prédikátori (Prediger) tisztséget. Ez azt a feltevést támasztja alá, hogy a bejegyzés akkor készült, amikor Haack visszatért Kelet-Poroszországba, vagyis feltehetően 1754 után. A bejegyzés valamivel későbbi datálása arra ösztönöz, hogy ellenőrizzük a könyv gerincére írt címet: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Ebből az következik, hogy ez a cím utólagos, és nem a kódex keletkezésének, hanem a proveniencia bejegyzésének idejéhez kapcsolódik. Ezért a kódex Haacknak való tulajdonítását megalapozatlannak kell tekintenünk. Így arra a kérdésre, hogy a prágai szótár Haacknak tulajdonítható-e (egy kortársa neki tulajdonítja), nemmel kell válaszolnunk. A könyv tulajdonosának, Baumgartennek a nevét viselő proveniencia számos kétséget vet fel. Megbízhatatlannak tűnik mind a datálása, mind a bejegyzést készítő személy azonosítása. Az adományozási bejegyzés elemzése arra is ösztönöz, hogy óvatosan kezeljük a kódex Hacke. Lexicon Lithuanicum címét. Valószínűleg ő Straipsniai / Articles 277 ILJA LEMEŠKIN másodlagos és késői. A könyv papírját Kelet-Poroszországban készítették, és valószínűleg maga a kódex írásának, összeállításának folyamata is itt, Kelet-Poroszországban zajlott. Ha ilyen munkát Halléban végeztek volna, alighanem megfelelő német papírt is használtak volna. Magát a prágai kódex összeállítóját – a szótár másolóját és bővítőjét, valamint a „Megjegyzések a litván szavak eredetéről” című mű szerzőjét – is feltehetően itt, Kelet-Poroszországban kell keresnünk. Ezért a szótár és a „Megjegyzések” szerzőségének kérdését együttesen kell vizsgálni. A kódex második részében található etimológiai tanulmánytöredék arról tanúskodik, hogy a szótár másolatának szerzője kivételes nyelvészeti képességekkel rendelkezett. LITERATŪRA Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172. Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160. Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212. Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75. On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary SUMMARY The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship. The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author- 278 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately. In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex. The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity. Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later. Įteikta 2013 m. sausio 15 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 279