Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu

ILJA LEMEŠKIN Πανεπιστήμιο του Καρόλου στην Πράγα Ερευνητικά πεδία: παλαιά βαλτική λογοτεχνία και γραμματεία, συγκριτική λαογραφία, λεξικογραφία, ιστορία των βαλτικών σπουδών. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΟ ΖΗΤΗΜΑ ΤΗΣ ΠΑΤΡΟΤΗΤΑΣ ΤΟΥ ΠΡΑΓΙΚΟΥ ΓΕΡΜΑΝΟΛΙΘΟΥΑΝΙΚΟΥ ΧΕΙΡΟΓΡΑΦΟΥ ΛΕΞΙΚΟΥ1 Σχετικά με το ζήτημα της πατρότητας του πραγικού χειρόγραφου γερμανολιθουανικού λεξικού Π Ε Ρ Ι Λ Η Ψ Η Το λεξικό της Πράγας είναι ένα χειρόγραφο λεξικογραφικό έργο, χρονολογούμενο στις δεκαετίες 1730–1740, το οποίο σήμερα φυλάσσεται στο Κλεμέντινουμ, στο Τμήμα Χειρογράφων και Παλαιών Εντύπων της Εθνικής Βιβλιοθήκης της Τσεχικής Δημοκρατίας (Národní knihovna Oddělení rukopisů a starých tisků), με ταξινομικό αριθμό XVI.F.30. Παρουσιάστηκε για πρώτη φορά στη λιθουανιστική κοινότητα σε σεμινάριο με τίτλο Aktualiausios Šiaurės ir Rytų Europos kalbų tyrimų kryptys, το οποίο διοργάνωσε στις 27 Ιανουαρίου 2011 η Ένωση Ερευνητών του Διαλόγου των Ευρωπαϊκών Γλωσσών και Πολιτισμών. Η ανακοίνωση «Μνημεία της λιθουανικής λεξικογραφίας στην Τσεχία: το πραγικό χειρόγραφο γερμανολιθουανικό λεξικό που αποδίδεται στον Friedrich Wilhelm Haack» παρουσίασε κυρίως από αρχαιογραφική σκοπιά αυτό το έως τότε άγνωστο μνημείο της λιθουανικής γλωσσολογίας· συζητήθηκαν επίσης το περιεχόμενο του βιβλίου και η κειμενική του σχέση με το λεγόμενο λεξικό του Krause. Το 2012, στον τρίτο τόμο του Kalbų ir kultūrų sankirtų archyvų, που εξέδωσε η Ένωση Ερευνητών του Διαλόγου των Ευρωπαϊκών Γλωσσών και Πολιτισμών, δημοσιεύτηκε το πρώτο άρθρο (Lemeškin 2012) αφιερωμένο σε αυτό το λεξικογραφικό έργο της Ανατολικής Πρωσίας. Εκεί εξετάστηκαν δύο πτυχές: 1) οι συνθήκες ανακάλυψης του λεξικογραφικού μνημείου και η θέση του στη λιθουανιστική της Τσεχίας του 19ου αιώνα και 2) μια γενική αρχαιογραφική περιγραφή του λεξικού. Το εν λόγω άρθρο ολοκληρωνόταν με τη διαπίστωση ότι η μελέτη του λεξικού μόνο 1 Το άρθρο εκπονήθηκε στο πλαίσιο του έργου που χρηματοδοτείται από την Κρατική Επιτροπή της Λιθουανικής Γλώσσας Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamo rankraštinio vokiečių–lietuvių kalbų žodyno (XVIII a. pr.) tyrimas ir rengimas spaudai (σύμβαση αριθ. K-4/2012, που συνήφθη την 1.2.2012). Β Α Σ Ι Κ Ε Σ Λ Ε Ξ Ε Ι Σ: πατρότητα, γερμανολιθουανικό λεξικό, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, λεξικογραφία της Ανατολικής Πρωσίας, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. Λ Ε Ξ Ε Ι Σ - Κ Λ Ε Ι Δ Ι Α: πατρότητα, γερμανολιθουανικό λεξικό, Observatio de origine Verborum Littwhaniorum, λεξικογραφία της Ανατολικής Πρωσίας, Friedrich Wilhelm Haack, Baumgarten. Straipsniai / Articles 269 ILJA LEMEŠKIN ξεκινά και σε πολλά ερωτήματα προς το παρόν μπορεί να δοθεί μόνο προκαταρκτική απάντηση. Μεταξύ των επίκαιρων μελλοντικών ζητημάτων αναφέρθηκε το πρόβλημα της πατρότητας του λεξικού, το οποίο συνδέεται στενά με την ερμηνεία μίας προέλευσης. Στο παρόν άρθρο επιδιώκεται να γίνει ένα βήμα προόδου προς αυτή την κατεύθυνση. Σ Υ Ν Ο Ψ Η Το άρθρο είναι αφιερωμένο στη λεξικογραφική κληρονομιά των τρίτης και τέταρτης δεκαετιών του 18ου αιώνα, και ειδικότερα στο ζήτημα της πατρότητας. Η κύρια έμφαση δίνεται στη δομή του κώδικα, ο οποίος περιλαμβάνει δύο ανεξάρτητα μέρη που —από την άποψη της πατρότητας— πρέπει να εξεταστούν χωριστά. Όσον αφορά το γερμανολιθουανικό λεξικό, δεν μπορούμε να μιλήσουμε για πατρότητα, καθώς πρόκειται απλώς για ένα ακόμη αντίγραφο παλαιότερου εγγράφου. Όμως Observatio de origine Verborum Litthwaniorum μπορεί να περιγραφεί ως δημιουργικό και πρωτότυπο έργο. Υποτίθεται ότι ο ανασυντάκτης του *PRPK (δηλαδή του πρωτογράφου του γερμανολιθουανικού λεξικού που βρέθηκε στην Πράγα) και ο συγγραφέας των «Παρατηρήσεων για την προέλευση των λιθουανικών λέξεων» είναι το ίδιο πρόσωπο, με βαθιά γλωσσολογική γνώση. Είναι πολύ πιθανό ότι αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο τον 18ο αιώνα ο Friedrich Wilhelm Haack αναγνωρίστηκε ως συγγραφέας. Ωστόσο, μια προσεκτικότερη ανάλυση των παλαιότερων έργων υποδηλώνει ότι το παραπάνω συμπέρασμα δεν ήταν ορθό. Για τον λόγο αυτό, πρέπει επίσης να επαληθευτεί ο τίτλος Hacke. Lexicon Lithuanicum, ο οποίος αναγράφεται στο πίσω μέρος του κώδικα. Ας ξεκινήσουμε με τον ορισμό του λεξικού της Πράγας. Η ονομασία απαιτεί εξαρχής διευκρίνιση και εξειδίκευση, καθώς πρώτα απ’ όλα είναι χρήσιμο να εξακριβωθεί για ποιο έργο και τι είδους γλωσσολογικό έργο συζητάμε ως προς την πατρότητά του. Το λιθουανιστικό μνημείο λεξικογραφίας που φυλάσσεται στην Πράγα είναι ετερογενές ως προς το είδος. Στην πραγματικότητα, είναι ένας κώδικας αποτελούμενος από δύο ανεξάρτητα λεξικογραφικά μέρη. Το πρώτο και μεγαλύτερο μέρος (2r–344v) είναι γερμανολιθουανικό λεξικό, στενά συγγενικό με τα έργα που έχουν διασωθεί έως τις μέρες μας: Lexicon Lithuanicum2, το λεξικό του Krause3, το λεξικό του Richter (ή των κατοίκων της Κλαϊπέντα)4, Clavis Germanico–Lithuana5. Δεν έχει αυθεντικό τίτλο, δηλαδή έναν τίτλο για τον οποίο θα γνωρίζαμε με βεβαιότητα ότι του αποδόθηκε κατά τη δημιουργία του λεξικού (δηλαδή κατά την αντιγραφή και συμπλήρωσή του) ή σύντομα μετά. Το μέρος αυτό αρχίζει με τη συνήθη τυπική φράση Με τη βοήθεια του Θεού, και ακολουθούν τα πρώτα λήμματα του λεξικού. Το χαρτί που χρησιμοποιήθηκε γι’ αυτό (τετράδια 1–43) χρονολογείται μεταξύ 1683 και 1712 (Lemeškin 2012: 52–53). Το δεύτερο μέρος, για το οποίο είχε προβλεφθεί με μεγάλη προσοχή αρκετός χώρος κατά τη σύνταξη του κώδικα (τετράδια 44–46), έχει τίτλο: «Observatio de origine Verborum Littwhanio-rum». Οι «Παρατηρήσεις για την προέλευση των λιθουανικών λέξεων» αποτελούνται από ένα ζεύγος λεξικογραφικών 2 μέσα 17ου αιώνα· φυλάσσεται στο LMAB RS: f. 137–10· φαξιμιλέ: Lexicon Lithuanicum 1987. 3 τρίτη–τέταρτη δεκαετία του 18ου αιώνα· φυλάσσεται στο LLTIB R: f. 1–5792. Για τη χρονολόγηση του χειρογράφου, βλ. Drotvinas 1984. 4 Χρονολογείται στο 1728· φυλάσσεται στο αρχείο των ιδρυμάτων Francke στο Halle: AFSt J 84. 5 Φυλάσσεται στο LMAB RS: f. 137 13–14· εκδόθηκε από τον Vincentas Drotvinas το 1995–1997 – Clavis Germanico–Lithuana 1995–1997. 270 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu άρθρων στα οποία συγκρίνεται η λεξιλογική σύνθεση της λιθουανικής και της ελληνικής γλώσσας. Σε αντίθεση με το πρώτο μέρος, για τις «Παρατηρήσεις» μάλλον θα αναζητούσαμε μάταια έργα συγγενικής προέλευσης που να αποτέλεσαν το πρότυπό τους. Τα τετράδια που συγκροτούν αυτό το μέρος φέρουν υδατόσημο που χρονολογείται σε ελαφρώς μεταγενέστερη εποχή (από το 1701) (Lemeškin 2012: 53). Συνεπώς, το πρώτο μέρος μπορεί να θεωρηθεί πλήρες και ολοκληρωμένο, ενώ το δεύτερο είναι αποσπασματικό. Το πρώτο αποτελεί συλλογικό, κατά μία έννοια μηχανικό, γλωσσολογικό έργο, ενώ η γλωσσική σύλληψη της σύγκρισης στο δεύτερο είναι καινοτόμα (σε σύγκριση με το πρώτο μέρος του κώδικα) και αυθεντική. Γι’ αυτό και η πατρότητα των συστατικών μερών του κώδικα που απαριθμήθηκαν δεν είναι σε καμία περίπτωση ισότιμη και πρέπει να εξεταστεί χωριστά. Χρησιμοποιώντας την έννοια του λεξικού της Πράγας για ολόκληρο τον κώδικα, δεν πρέπει να παραβλέπουμε τις αυτοτελείς «Παρατηρήσεις», οι οποίες, αν και μικρής έκτασης, προσελκύουν την προσοχή του σύγχρονου ερευνητή ως προηγμένη επιστημονική μελέτη για την εποχή τους. Το 1987 ο Vincas Urbutis διατύπωσε με μεγάλη επιφύλαξη την άποψή του σχετικά με την πατρότητα του συγγενούς λεξικού του Richter (ή των Klaipėdiškiai): «Το λεξικό του 1728 συνδέεται στενότερα με την παράδοση της γραπτής λιθουανικής λεξικογραφίας της περιοχής της Πρωσίας, [...] σχεδόν όλα σε αυτό έχουν μεταφερθεί από αλλού, ενώ το πρωτότυπο στρώμα είναι πολύ λεπτό, και [...] γι’ αυτό ίσως θα ήταν καταλληλότερο να θεωρηθεί το χειρόγραφο όχι ως αυτοτελές λεξικό, αλλά μόνο ως ένα από τα αναθεωρημένα και συμπληρωμένα αντίγραφα ενός ήδη υπάρχοντος λεξικού. [...] Ακόμη και το ζήτημα του συγγραφέα, αφού αποσαφηνίστηκε ότι στην πραγματικότητα αφορά όχι ολόκληρο το λεξικό αλλά μόνο ένα συγκριτικά μικρό μέρος του, θα έπρεπε να εξεταστεί κάπως διαφορετικά και να μην φαίνεται πια τόσο σημαντικό» (Urbutis 1987: 58–59). Το ίδιο πρέπει να ειπωθεί και για το λεξικό της Πράγας, δηλαδή για το πρώτο μέρος του κώδικα. Πράγματι, όταν πρόκειται για μεταγενέστερα αντίγραφα που αναπαράγουν με μεγαλύτερη ή μικρότερη πιστότητα το πρωτότυπο πρότυπο, συνήθως πρέπει να εξετάσουμε τους αντιγραφείς, δηλαδή τους δημιουργούς όχι του ίδιου του λεξικού, αλλά των επιμέρους αντιγράφων του. Ωστόσο, είναι εξίσου προφανές ότι το στρώμα των υφιστάμενων τροποποιήσεων διαφέρει σε κάθε αντίγραφο και ότι το μέγεθος και ο χαρακτήρας του (αν οι προσθήκες ενσωματώθηκαν από τον ίδιο τον αντιγραφέα χάρη στη γλωσσική του επάρκεια ή αν εισήλθαν στη συλλογή από κάποια τρίτη πηγή) καθορίζουν το ζήτημα της πατρότητας. Είναι φυσικό ότι όσο πλουσιότερο και αυθεντικότερο είναι αυτό το στρώμα, τόσο μεγαλύτερο είναι το δικαίωμα να αναγνωρίσουμε στον αντιγραφέα και συμπληρωτή γνωρίσματα συν-συγγραφέα. Η οικογένεια αντιγράφων, στην οποία ανήκουν τα προαναφερθέντα λεξικά του Richter, της Πράγας και της Krauzė, το Clavis Germanico–Lithvana και το λεξικό που θεωρείται χαμένο, με αρχειακή ταξιθέτηση Msc. 84 4° (το οποίο έως τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο φυλασσόταν στο ταμείο Réza του Μυστικού Βασιλικού Αρχείου του Königsberg), ανάγεται σε κοινό πρωτότυπο πρότυπο, το οποίο ο Urbutis σημειώνει με τη συντομογραφία *Q. Η Christiane Schiller το σημειώνει ως *KR ή *PRK (Prā-Richter / Krause) (Schiller 2005, 2002). Είναι σκόπιμο να διατηρήσουμε αυτή τη συντομογραφία, διευρύνοντάς την με αναφορά στο λεξικό της Πράγας: *PRPK (Prā-Richter / Prager / Krause). Το λεξικό της Πράγας, που επανεντάχθηκε το 2011 στην επιστημονική κυκλοφορία της λιθουανικής γλώσσας, αποτελεί σημαντικό κρίκο στην αλυσίδα των χειρόγραφων γερμανολιθουανικών λεξικών της Ανατολικής Πρωσίας. Πιθανότατα την ύπαρξή του είχε προβλέψει ο Urbutis, ο οποίος στην εκτενή κειμενολογική μελέτη του το αποκαλεί «προγενέστερη παραλλαγή του Q (που δεν έχει διασωθεί)» (Urbutis 1987: 65). Ο χαρακτηρισμός που χρησιμοποιεί ο Urbutis δεν είναι εύστοχος, επειδή ως παραλλαγές μπορούν να θεωρηθούν κείμενα που προέρχονται από κοινή πηγή ή ένα αντίγραφο σε σχέση με το πρωτότυπό του. Η σχέση μεταξύ των λεξικών της Πράγας και της Krauzė φαίνεται να είναι Straipsniai / Articles 271 ILJA LEMEŠKIN διαφορετική. Πιθανότατα πρόκειται για σχέση πρωτοτύπου και αντιγράφου· συνεπώς, από την οπτική του πρωτοτύπου, δηλαδή του λεξικού της Πράγας, ως παραλλαγή μπορεί να χαρακτηριστεί μόνο το λεξικογραφικό μνημείο που φυλάσσεται στη βιβλιοθήκη του Ινστιτούτου Λιθουανικής Λογοτεχνίας και Λαογραφίας. Το ότι το λεξικό της Krauzė αντιγράφηκε από το λεξικό της Πράγας υποδεικνύεται από περιπτώσεις όπου οι προσθήκες του πρωτοτύπου, οι οποίες στα φύλλα του αντιγράφου της Πράγας διακρίνονται από το χρώμα και γραφικά (είναι γραμμένες ανάμεσα στις γραμμές, στα περιθώρια, με άλλο μελάνι, υπό διαφορετική γωνία κ.λπ.), ενσωματώνονται στο κύριο κείμενο του λεξικού της Krauzė. Παρατίθενται μερικά τέτοια παραδείγματα για σύγκριση: PŽ 78v KŽ 165 PŽ 3v KŽ 7 272 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu PŽ 61 KZ 134 Από αυτό το οπτικό υλικό διαφαίνεται η «δειλή» στρατηγική του αντιγραφέα του λεξικού του Krause: αναπαράγει στο κύριο κείμενο τις παρεμβολές της πηγής που αντιγράφει, αλλά το κάνει με ιδιότυπο τρόπο (ίσως λόγω της περιορισμένης του επάρκειας). Παρουσιάζει τις παρεμβολές του λεξικού της Πράγας σαν να τις είχε γράψει ανάμεσα στις γραμμές, όμως η υπερβολική απόδοση του πρωτοτύπου γίνεται προφανής όταν συγκρίνουμε τα διαστήματα μεταξύ των γραμμών (τα συνηθισμένα και εκείνα όπου έχουν προστεθεί οι συμπληρώσεις του λεξικού της Πράγας). Επομένως, το λεξικό της Πράγας συμβάλλει στην καλύτερη κατανόηση της φύσης του λεξικού του Krause και της θέσης του στην προαναφερθείσα αλυσίδα χειρόγραφων λεξικών, ιδίως ως προς το ζήτημα της συγγραφής. Διαφαίνεται ότι η αμφιταλάντευση μεταξύ των ρόλων του αντιγραφέα και του συν-συγγραφέα κλίνει προς τον πρώτο. Δύσκολα θα ήταν καν δυνατόν να μιλήσουμε εδώ για κάποιο καινοτόμο στρώμα — ο συγγραφέας του αντιγράφου, χωρίς να προσθέτει σχεδόν τίποτε δικό του (στο μέρος των λιθουανικών ισοδυνάμων) και, δυστυχώς, παραποιώντας ορισμένα στοιχεία, ακολουθεί τυφλά το πρωτότυπο που αντιγράφει. Γι’ αυτό, το λεξικό του Krause μάλλον είναι ελάχιστα χρήσιμο για την ανασύνθεση του πρωτογράφου *PRPK. Φαίνεται ότι με παρόμοιο τρόπο εργάστηκε και ο δημιουργός του αντιγράφου του Richter. Και εκείνος δεν πρέπει να πρόσθεσε ή να διεύρυνε πολλά στο πρωτότυπο, δηλαδή στο μη σωζόμενο *PRPK. Προς το παρόν, όσο το αντίγραφο του Richter που ετοιμάζει ο Schiller δεν έχει ακόμη δημοσιευθεί και οι ειδικοί που έχουν μελετήσει προσεκτικά τα μνημεία της λεξικογραφίας της Μικρής Λιθουανίας δεν έχουν διατυπώσει την τεκμηριωμένη γνώμη τους για το ζήτημα, είναι προτιμότερο να αποφύγουμε οριστικά συμπεράσματα σχετικά με τις σχέσεις μεταξύ των αντιγράφων. Ωστόσο, εάν τεκμηριώνεται η σχέση πρωτοτύπου και αντιγράφου μεταξύ των λεξικών της Πράγας και του Krause, μπορούμε να μιλήσουμε για μεγαλύτερο συγγραφικό στοιχείο στο λεξικό της Πράγας. Φαίνεται ότι ο αντιγραφέας κατέβαλε πιο ουσιαστική λεξικογραφική προσπάθεια — επιδίωξε να βελτιώσει και να διευρύνει την παλαιότερη πηγή που είχε στη διάθεσή του. Αυτή η προσπάθεια καθόρισε τον πολυστρωματικό χαρακτήρα του πρώτου μέρους του κώδικα της Πράγας (κάτι που αποκαλύπτει εύγλωττα Straipsniai / Articles 273 ILJA LEMEŠKIN ΕΙΚ. 1. Τίτλος του κώδικα της Πράγας το αντίγραφο της σελίδας τίτλου που παρατίθεται εδώ). Αυτή η προσπάθεια συνάδει επίσης απόλυτα με τον χαρακτήρα του δεύτερου μέρους του κώδικα. Είναι ο συγγραφέας του γερμανικού-λιθουανικού λεξικού και των «Παρατηρήσεων» του ίδιου κώδικα το ίδιο πρόσωπο; Στο ερώτημα αυτό πιθανότατα μπορούμε να απαντήσουμε καταφατικά. Για το δεύτερο μέρος του κώδικα χρησιμοποιήθηκε χαρτί που κατασκευάστηκε στην Ανατολική Πρωσία περίπου την ίδια περίοδο. Δεύτερον, οι «Παρατηρήσεις» εντάχθηκαν στον κώδικα πριν από τη βιβλιοδεσία του βιβλίου, και η ίδια η βιβλιοδεσία δεν φαίνεται να είναι μεταγενέστερη. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι το πρόσωπο που ανέλαβε την αναθεώρηση παλαιότερης λεξικογραφικής πηγής- 274 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu τη γραφή και την προσθήκη, πρόσθεσε στο αντίγραφό του ένα κενό τμήμα τριών τετραδίων (δεύτερο ως προς τη δομή του κώδικα), έδεσε ολόκληρο τον όγκο του βιβλίου και άρχισε να γράφει τις «Παρατηρήσεις» του. Τον αποσπασματικό και ημιτελή χαρακτήρα των «Παρατηρήσεων» θα μπορούσαμε να τον εξηγήσουμε με πρακτικούς λόγους ευκολίας. Η ανάπτυξη μιας μελέτης για την προέλευση των λιθουανικών λέξεων μέσα σε έναν ογκώδη, ήδη δεμένο τόμο μάλλον φάνηκε μη πρακτική, επειδή η γραφή έπρεπε να διακόπτεται διαρκώς για την αναζήτηση νέων λημμάτων άξιων εξήγησης. Επιπλέον, η καταγραφή των λημμάτων του λιθουανικού ευρετηρίου των «Παρατηρήσεων» θυμίζει τη μορφή των λιθουανικών ισοδυνάμων στο κύριο μέρος του λεξικού. Τα συλλογιστικά στοιχεία που δείχνουν ότι ο δημιουργός των «Παρατηρήσεων» και του πρώτου μέρους του κώδικα είναι το ίδιο πρόσωπο, όπως είναι φυσικό, ενισχύουν το κύρος του ανθρώπου που αντέγραψε το λεξικό. Η γειτνίαση με τις «Παρατηρήσεις» θα μαρτυρούσε ότι ο συντάκτης του αντιγράφου της Πράγας θα μπορούσε πράγματι να είναι ο συγγραφέας. Ως προς αυτό διέφερε από έναν τυχαίο αντιγραφέα, δηλαδή από έναν άνθρωπο ξένο προς τη γλωσσική επιστήμη, ο οποίος απλώς αντιγράφει έναν δοσμένο σε αυτόν πρότυπο κείμενο έναντι αμοιβής. Ο Urbutis είχε δίκιο όταν έλεγε ότι το ζήτημα της πατρότητας δεν είναι τόσο σημαντικό στην περίπτωση αντιγράφων που απέχουν λίγο από το πρωτότυπο. Ωστόσο, το ζήτημα της πατρότητας του λεξικού της Πράγας αξίζει πράγματι προσοχής. Μάλλον θα έπρεπε να αναζητηθεί κάποιος με πραγματικά εξαιρετικές γλωσσολογικές ικανότητες. Ασφαλώς δεν υπήρχε έλλειψη γραφέων στην Ανατολική Πρωσία κατά το πρώτο μισό του XVIII αιώνα· χαρισματικοί λεξικογράφοι εμφανίζονταν σπάνια· και ακόμη λιγότεροι ήταν οι συγγραφείς που θα μπορούσαν και θα αναλάμβαναν να γράψουν μια λιθουανιστική ετυμολογική μελέτη. Και πιθανότατα ακριβώς ένας τέτοιος άνθρωπος διαμόρφωσε το *PRPK στη μορφή του λεξικού της Πράγας. Μήπως αυτή ακριβώς η περίσταση παρακίνησε έναν σύγχρονο να αποδώσει το βιβλίο στον Friedrich Wilhelm Haack; Ωστόσο, ας επιστρέψουμε στο δεύτερο μέρος του κώδικα της Πράγας. Το απόσπασμα των «Παρατηρήσεων για την προέλευση των λιθουανικών λέξεων» είναι μικρής έκτασης. Δεν είναι εύκολο να διαβαστεί με βεβαιότητα το μικροσκοπικό κείμενο, ιδίως ο εισαγωγικός στοχασμός του συγγραφέα στη γερμανική γλώσσα. Κατέστη δυνατό να αποκρυπτογραφηθεί το ακόλουθο κείμενο (345r): PŽ 345r obleruat: de origine Verborum Littwaniorum Οι περισσότεροι λόγιοι θεωρούν τη λιθουανική γλώσσα ένα γλωσσικό μείγμα: υποτίθεται ότι πρέπει να καταρτιστεί μόνο μια συλλογή λέξεων παρμένων από ξένες γλώσσες: Metas. σημαίνει annus: παράγωγο: ἐτῶν. Luc 8. 42. N. T. 120. τὸ ἔτος ετεος. Annus. || το ἔτος: {Es kan} leicht das M. hinzugeſetzt ſeyn. Meli. lieben: δηλαδή dilectus: από το ελληνικό τὸ μέλι, τος Mel, Straipsniai / Articles 275 ILJA LEMEŠKIN Πρέπει να λυπούμαστε βαθύτατα που η μελέτη διακόπτεται μόλις αρχίζει. Θα μπορούσαμε να πούμε περισσότερα, αν είχαμε στη διάθεσή μας ένα ή έστω ένα πλήρες φύλλο. Δυστυχώς, διαθέτουμε δύο λακωνικά άρθρα. Ωστόσο, και από αυτά είναι σαφές ότι η έρευνα θα πρέπει να είχε χαρακτηριστικά λεξικογραφικής εργασίας. Αριστερά παρατίθεται κατάλογος των επιλεγμένων λιθουανικών λέξεων και δεξιά αντιστοιχεί σε αυτόν το υλικό της ελληνικής γλώσσας, το οποίο, κρίνοντας από τον τίτλο της έρευνας, θα έπρεπε να αποκαλύψει και να εξηγήσει την προέλευση των λιθουανικών λεξημάτων. Στα λακωνικά άρθρα ο συγγραφέας εξηγεί ελάχιστα, δεν αναφέρει γιατί αντιπαραβάλλει τα λιθουανικά λήμματα ακριβώς με αυτά τα ελληνικά λεξήματα, γεγονός που μας ωθεί και πάλι στην ερμηνεία. Από τα παραδείγματα που παρατίθενται σχηματίζεται η εντύπωση ότι ο συγγραφέας εργάζεται με τρόπο ποιοτικά διαφορετικό απ’ ό,τι θα μπορούσαμε να περιμένουμε. Θα ήταν φυσικό να αναμένουμε μια συγκριτική έρευνα βασισμένη στην ατομιστική μέθοδο. Η εξωτερική, τυπική ομοιότητα (resp. η φωνητική ηχητική ταυτότητα των λεξημάτων) θα ωθούσε στη σύγκριση του gr. μέθυ ‘αλκοολούχο ποτό’ με το λιθ. medus και midus. Ο συγγραφέας των «Παρατηρήσεων» δεν αναφέρει αυτή την, προφανώς για τον ίδιο αυτονόητη, παραλληλία. Φαίνεται πως τον ενδιαφέρει να δείξει ότι και μια άλλη ελληνική λέξη για το μέλι βρίσκει επίσης αντίκρισμα στη λιθουανική γλώσσα, γι’ αυτό αντιπαραβάλλει το gr. μέλι, lo. mel με το λιθ. mieli. Σε άλλο άρθρο, δίπλα στο λιθ. metas, παραθέτει το gr. ἔτος ‘έτος’. Μια τέτοια αντιπαραβολή λεξημάτων μπορεί να θεωρηθεί βάσιμη και από τη σκοπιά της σύγχρονης γλωσσολογίας. Ο Oswald Szemerényi, εξετάζοντας το βαλτικό υλικό, γράφει για την επιμειξία δύο προσηγορικών, με τη σημασία ‘έτος’ (*əmḗtos και *wetos), ενώ τους ακέραιους τύπους τους εντοπίζει στο gr. ἄμητος ‘σοδειά, εφάπαξ συγκομιδή της σοδειάς’ και στο gr. (ϝ)έτος ‘έτος’ (Szemerényi 1962: 198–199). Αν οι «Παρατηρήσεις» δεν διακόπτονταν, αλλά συνεχίζονταν με παρόμοιες ουσιαστικές αντιπαραβολές, θα διαθέταμε σήμερα ένα σημαντικό και εξαιρετικό έργο. Ο συγγραφέας βασίζεται κυρίως στους πόρους της ελληνικής και της λατινικής γλώσσας. Δυστυχώς, λόγω του αποσπασματικού χαρακτήρα του κειμένου, παραμένει ασαφές πόσο εξοικειωμένος ήταν ο συγγραφέας με άλλες γλώσσες. Μένει να εξεταστεί, τέλος, η προέλευση από τα μέσα του XVIII αιώνα, στην οποία επιχειρείται η ταυτοποίηση του συγγραφέα του λεξικού της Πράγας. Πρόκειται για τη δωρητική σημείωση στην αρχή του βιβλίου (1r): 276 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Σχετικά με το ζήτημα της πατρότητας του γερμανολιθουανικού χειρόγραφου λεξικού της Πράγας Auctor Hacke Ήταν ιεροκήρυκας στη Λιθουανία. Σπούδασε στο Halle. Η γλωσσική του =διδασκαλία λέγεται πως τυπώθηκε στο Weisenhause. Dono dedit [D]. Baumgarten Θα μπορούσαμε να μεταφράσουμε την προέλευση ως εξής: «Ο συγγραφέας Hacke ήταν ιεροκήρυκας στη Λιθουανία. Σπούδασε στο Halle. Το γλωσσικό του έργο πρέπει / πιθανότατα να εκδόθηκε στο τυπογραφείο του Weisenhause. Το δώρισε ο Baumgarten». Η μεγαλύτερη ασάφεια αφορά το τέλος της σημείωσης και την ερμηνεία του. Το γράμμα δίπλα στο επώνυμο Baumgarten μπορεί να ερμηνευθεί με διαφορετικούς τρόπους, ως J ή ως D. Στην πρώτη περίπτωση θα δήλωνε το μικρό όνομα του ιδιοκτήτη. Στην περίπτωση του γράμματος D προκύπτουν διάφορες πιθανότητες. Θα μπορούσε να θεωρηθεί ως η ολοκλήρωση μιας τυπικής λατινικής δωρητικής σημείωσης: Dono dedit dedicavit. Εάν η λατινική δωρητική σημείωση χρησιμοποιήθηκε σε συντομευμένη μορφή (και υπάρχουν αρκετά παραδείγματα όπως το Dono dedit ‘το έδωσε ως δώρο’), το γράμμα D θα μπορούσε να δηλώνει τον τίτλο του ιδιοκτήτη Baumgarten: Doctor. Τέλος, το D θα μπορούσε να ερμηνευθεί και ως dominus ‘κύριος’. Τότε αυτό θα σήμαινε ότι τη σημείωση δεν την άφησε ο ίδιος ο Baumgarten, αλλά κάποιο τρίτο πρόσωπο, το οποίο έκρινε άξια προσοχής την καταγραφή της ιστορίας του βιβλίου. Επιπλέον, ανάμεσα στις γραμμές, πάνω από το επώνυμο Baumgarten, διακρίνεται είτε μια δυσανάγνωστη λέξη είτε απλώς μια κηλίδα μελανιού. Επομένως, το ελκυστικό τεκμήριο που ταυτίζει τον συγγραφέα του λεξικού της Πράγας με τον Friedrich Wilhelm Haack θα πρέπει, προφανώς, να αντιμετωπιστεί με επιφύλαξη. Δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι ούτε καν ότι το άφησε ο ιδιοκτήτης του λεξικού, S. J. Baumgarten, δηλαδή ένας άνθρωπος που θα μπορούσε να γνωρίζει κάπως καλύτερα τα ζητήματα που σχετίζονται με τη δημιουργία του βιβλίου. Η Christiane Schiller και η Birutė Triškaitė μοιράστηκαν με προθυμία πολύτιμες παρατηρήσεις, σημαντικές για την ερμηνεία και τη χρονολόγηση της εξεταζόμενης σημείωσης προέλευσης. Θα ήθελα να τις αναφέρω εν συντομία. Η Schiller επισήμανε ότι, λέγοντας soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn, ο γραφέας στην πραγματικότητα δεν είναι βέβαιος αν το γλωσσικό έργο του Haack εκδόθηκε πράγματι στο τυπογραφείο του ορφανοτροφείου στο Halle. Απλώς εικάζει. Η ερευνήτρια τόνισε επίσης τη χρήση του παρατατικού war, που δείχνει ότι η σημείωση έγινε μετά τον θάνατο του Haack. Η Triškaitė παρατηρεί εύστοχα, από την πλευρά της, ότι ο Haack πιθανότατα μπορούσε να ασκήσει τα καθήκοντα του ιεροκήρυκα (Prediger) μόνο μετά τις σπουδές του στο Halle. Αυτό στηρίζει την υπόθεση ότι η σημείωση έγινε αφού ο Haack επέστρεψε στην Ανατολική Πρωσία και, πιθανότατα, μετά το 1754. Η κάπως μεταγενέστερη χρονολόγηση της σημείωσης ωθεί στην επαλήθευση του τίτλου που είναι γραμμένος στη ράχη του βιβλίου: Hacke. Lexicon Lithuanicum. Συνεπώς, αυτός ο τίτλος είναι μεταγενέστερος και συνδέεται όχι με τη δημιουργία του κώδικα, αλλά με τον χρόνο καταχώρισης της σημείωσης προέλευσης. Επομένως, η απόδοση της πατρότητας του κώδικα στον Haack πρέπει να θεωρηθεί αβάσιμη. Συνεπώς, στο ερώτημα αν το λεξικό της Πράγας πρέπει να αποδοθεί στον Haack (του το αποδίδει ένας σύγχρονός του), πρέπει να απαντήσουμε αρνητικά. Η σημείωση προέλευσης, στην οποία εμφανίζεται το επώνυμο του ιδιοκτήτη του βιβλίου, Baumgarten, γεννά αρκετές αμφιβολίες. Αμφίβολα φαίνονται τόσο η χρονολόγησή της όσο και η ταυτοποίηση του προσώπου που άφησε αυτή τη σημείωση. Η ανάλυση της δωρητικής σημείωσης επιβάλλει προσοχή και ως προς τον τίτλο του κώδικα Hacke. Lexicon Lithuanicum. Πιθανότατα αυτός Straipsniai / Articles 277 ILJA LEMEŠKIN είναι δευτερογενές και όψιμο. Το χαρτί του βιβλίου κατασκευάστηκε στην Ανατολική Πρωσία· πιθανότατα και η διαδικασία γραφής και σύνταξης του κώδικα έλαβε χώρα στην ίδια την Ανατολική Πρωσία. Αν μια τέτοια εργασία είχε εκτελεστεί στο Χάλε, πιθανότατα θα χρησιμοποιούνταν και το αντίστοιχο γερμανικό χαρτί. Στην ίδια την Ανατολική Πρωσία, μάλλον θα έπρεπε να αναζητηθεί και ο συντάκτης του κώδικα της Πράγας —ο αντιγραφέας και συμπληρωτής του λεξικού, καθώς και ο συγγραφέας των «Παρατηρήσεων για την προέλευση των λιθουανικών λέξεων». Επομένως, το ζήτημα της πατρότητας του λεξικού και των «Παρατηρήσεων» θα πρέπει να εξεταστεί από κοινού. Το απόσπασμα ετυμολογικής μελέτης που βρίσκεται στο δεύτερο μέρος του κώδικα μαρτυρεί ότι ο συγγραφέας του αντιγράφου του λεξικού διέθετε εξαιρετικές γλωσσικές ικανότητες. LITERATŪRA Clavis Germanico–Lithvana 1995–1997: Clavis Germanico–Lithvana. Rankraštinis XVII amžiaus vokiečių–lietuvių kalbų žodynas 1–4. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Drotvinas Vincentas 1984: Kada parašytas vadinamasis Krauzės žodynas. – Baltistika 20(2), 163–167. Lemeškin Ilja 2012: Friedrichui Wilhelmui Haackui priskiriamas Prahos rankraštinis vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. – Mažoji Lietuva: paribio kultūros tyrimai. Vilnius: Petro ofsetas, 31–58. Lexicon Lithuanicum 1987: Lexicon Lithuanicum. Rankraštinis XVII a. vokiečių–lietuvių kalbų žodynas. Vilnius: Mokslas. Schiller Christiane 2002: Clavis Germanico–Lithvana – ein Werk von Friedrich Pretorius d.Ä.? – Linguistica Baltica 10, 159–172. Schiller Christiane 2005: Wie alt ist ein Wörterbuch? Überlegungen zur relativen Chronologie von Wörterbüchern. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 1. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 153–160. Szemérényi Oswald 1962: Principles of etymological research in the Indo-European languages. – Innsbrucker Beitrage zur Kulturwissenschaft 15, 1962, 175–212. Urbutis Vincas 1987: 1728 m. klaipėdiškių žodyno leksikografiniai šaltiniai. – Baltistika 23(1), 57–75. On the issue of authorship of the Prague manuscript German–Lithuanian dictionary SUMMARY The article addresses the manuscript German–Lithuanian Dictionary kept at the National Library in Prague in respect of authorship. The problem of authorship is first discussed from the perspective of methodology; the concept of Prague Dictionary is defined. The article proposes to solve the question of author- 278 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Prahos vokiečių–lietuvių rankraštinio žodyno autorystės klausimu ship with reference to the structure of the codex sign. XVI.E.30. It is comprised of two lexicographical works: German-Lithuanian dictionary starting with a conventional formula Su Diewo Pagalba (God willing) (very akin to the surviving Lexicon Lithuanicum, Krause Dictionary, Richter’s (or Klaipėda Region Residents’) Dictionary, Clavis Germanico-Lithuana) and a fragment from the study Observatio de origine Verborum Littwhaniorum. The first is a collective linguistic work, while the second comparative linguistic undertaking is an authentic work. Therefore, the authorship of the two composite parts of the codex is not equivalent and should be evaluated separately. In the case of bilingual dictionary or, to be more precise, one of its transcripts, the author’s contribution depends on the layer of modifications, its scope. The more numerous in words and authentic the layer is in the transcript of the dictionary, the greater is the right to distinguish the features of co-authorship in the transcribed and supplemented version. Thanks to the Prague Dictionary, we can better understand the type and importance of Krause Dictionary. The comparison of the afore-mentioned transcripts shows a “timid” strategy of the rewriter of Krause Dictionary: he repeats the inserts from the transcribed source, most likely the Prague Dictionary, in the main text, but the repetition is peculiar. The inserts in the Prague Dictionary are rendered in such a way as if they were written in-between the lines but the exaggerated stylization of the original dictionary becomes evident when spaces between lines are compared. The fluctuation between the role of the rewriter and the co-author in the case of Krause Dictionary seems to be closer to the role of the former. We can also speak about the greater level of authorship in the Prague Dictionary. It seems that the rewriter must have had a more tangible lexicographical effort – he tried to improve and expand the available older source (it is marked by the abbreviation *PRPK according to the model proposed by Christiane Schiller). The said effort determined the multilayer character of the first part of the Prague Codex. The neighbourhood with Observatio de origine Verborum Littwhaniorum increases the author’s contribution to the bilingual dictionary. The observations on the origins of Lithuanian words are not based on the atomistic method and the attempt for external, formal, similarity. Finally, the provenience of Auctor Hacke War Prediger in Lithauen. Hat zu Halle studirt. Seine Sprachlehre soll auf dem Weisenhause gedruckt seyn. Dono dedit [D]. Baumgarten is analysed and its problems are revealed: it is doubted whether the inscription was actually made by the owner of the dictionary S. J. Baumgarten; it is considered that it could possibly be made at a later date, after 1754. It also encourages us to verify the name of the codex Hacke. Lexicon Lithuanicum. The name is most likely secondary and given later. Įteikta 2013 m. sausio 15 d. ILJA LEMEŠKIN Prahos Karolio universitetas Jana Palacha 2, 116 38 Praha 1, Czech Republic [email protected] Straipsniai / Articles 279