A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK Universidade de Leuven Áreas de pesquisa: linguística sincrônica, Gramática das Construções e sintaxe de dependência, referência e semântica, onomástica, teoria dos nomes, marcação, prototipicidade, iconicidade, ordem das palavras, categorias gramaticais como definitude, genericidade, número, relações gramaticais, preposições. UMA TEORIA SEMÂNTICO-PRAGMÁTICA DOS NOMES PRÓPRIOS Teoria semântico-pragmática dos nomes próprios RESUMO Este artigo tem como objetivo apresentar uma análise semântico-pragmática ampliada dos nomes próprios, em reação à abordagem reducionista da Teoria Pragmática da Condição de Nome Próprio de Richard Coates (ALL 2012). Argumenta-se que os nomes têm pelo menos dois tipos de pressuposição: características gramaticais (especialmente a definitude) e uma pressuposição categorial (de nível básico), que possibilita a subcategorização dos nomes. Tudo isso se relaciona à afirmação de que os nomes não apenas referem unicamente no uso da língua (uma função frequente, embora não a única), mas também denotam unicamente no nível da convenção linguística estabelecida. Para tornar essa afirmação aceitável, é essencial distinguir entre nome e lema do nome. Essa distinção também é relevante para o domínio das conotações possíveis e para a questão da tradução de nomes. São apresentadas evidências gramaticais, filosóficas, psicolinguísticas e neurolinguísticas. RESUMO O objetivo deste artigo é apresentar uma análise semântico-pragmática abrangente dos nomes próprios, em reação à abordagem reducionista exposta por Richard Coates em sua Teoria Pragmática dos Nomes Próprios (ALL 2012). O artigo procura demonstrar que os nomes próprios se baseiam em pelo menos dois tipos de pressupostos: características gramaticais (especialmente a definitude) e uma pressuposição categorial (de nível básico) PALAVRAS-CHAVE: denotação única, referência, lema do nome, pressuposição, definitude, significado de nível básico, convenção linguística estabelecida, gramática, tradução. PALAVRAS-CHAVE: denotação única, referência, lema do nome próprio, pressuposto, definitude, significado básico, convenção linguística estabelecida, gramática, tradução. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK uma premissa que cria condições para a subcategorização de palavras próprias. Tudo isso está relacionado à afirmação de que as palavras próprias não apenas indicam um objeto único no uso da língua (uma função frequente, mas não a única), como também o assinalam no nível de uma convenção linguística estabelecida. Para que isso se torne aceitável, é importante distinguir a palavra própria do lema de palavra própria. Essa distinção também está relacionada ao domínio das conotações possíveis e à questão da tradução de palavras próprias. O artigo apresenta evidências gramaticais, filosóficas, psicolinguísticas e neurolinguísticas. 0. INTRODUÇÃO Em certos círculos da onomástica, a pragmática — sobretudo no sentido restrito de uso da língua — parece ser um tema da moda para a compreensão dos nomes próprios [doravante, nomes]. Os nomes deixam então de ser definidos a priori, passando a ser definidos interativamente, a partir do discurso, da conversa (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) afirma: “... em todo caso, o que é um nome para um usuário da língua pode não o ser para outro”. Isso parece significar que cabe ao falante decidir sobre a caracterização da «propriedade de ser nome próprio». No entanto, embora seja verdade que uma visão pragmática da língua e da pesquisa sobre nomes abrange o estudo do contexto, do discurso, da fala em interação etc., isso não implica necessariamente que o usuário da língua deva decidir sobre o estatuto dos nomes próprios enquanto tais. Em sua forma extrema, esse ponto de vista pós-moderno implicaria que o teórico dos nomes estaria ameaçado pelo desemprego. Ao que parece, nosso temor revela-se prematuro, pois Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) desenvolve uma teoria pragmática dos nomes plenamente elaborada, que é, na verdade, tão a priori quanto as demais teorias: a Teoria Pragmática da «propriedade de ser nome próprio» (PTP). (ver já Van Langendonck 2007a: 65–71). A PTP interpreta a pragmática como o estudo do uso da língua e a teoria dos nomes como o estudo do uso dos nomes, ambas em sentido bastante restrito. Consequentemente, a gramática e até mesmo a semântica mal são levadas em conta. Assim, a PTP parece empenhada em reduzir o número de conceitos necessários para caracterizar os nomes. No entanto, definições mais elaboradas da noção de pragmática foram apresentadas na literatura, sem que seja necessário recorrer à navalha de Occam. Em geral, parece mais seguro falar simplesmente de uma teoria linguística que incorpore semântica, pragmática e gramática. Nesse caso, pragmática e semântica estão bastante entrelaçadas, sendo até indistinguíveis para alguns linguistas. Por exemplo, a distinção entre um significado asserido e um significado pressuposto é tanto pragmática quanto semântica. Considere-se a frase tão discutida O Rei da França é careca, em que a existência do rei é pressuposta (ainda que em um mundo mental, ficcional), mas a calvície é asserida. Em uma abordagem semântica, a pressuposição da existência se mantém sob negação, ao passo que a asserção não: O Rei da França não é careca. Há uma versão mais pragmática da noção de pressuposição, como uma 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. Neste artigo, tratarei especialmente dos aspectos semântico-pragmáticos da «propriedade de ser nome próprio» e procurarei chegar a uma teoria dos nomes satisfatória que permita uma teoria integrada dos três componentes: pragmática, semântica e gramática, como foi proposto inicialmente para o conjunto da linguística pelo filósofo Morris (1938). Para esse fim, discutirei a PTP, apontarei suas fragilidades e proporei soluções baseadas em considerações semânticas e pragmáticas e corroboradas por critérios morfossintáticos. A morfossintaxe será discutida extensivamente em Van Langendonck (no prelo). Um ponto preliminar a abordar diz respeito à distinção entre nome e lema de nome. Em Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102), introduzo e desenvolvo uma distinção entre nome e lema próprio.2 Um nome é uma expressão atribuída de modo único a uma entidade por convenção onomástica e linguística estabelecida (antiga langue; ver abaixo), por exemplo, em construções frasais ou em um léxico biográfico ou enciclopédico de nomes de família ou de outros nomes (por exemplo, Le Petit Robert des noms propres, 2000). Em contrapartida, um lema próprio é apenas uma entrada de dicionário onomástico na qual ainda não se designa nenhuma entidade específica. Em geral, a finalidade desses dicionários (como as listas de lemas de prenomes) é fornecer etimologias. Esses lemas, «retirados do repertório» (Coates 2006b: 39), destinam-se a dar origem a nomes diferentes, cada um atribuído a um referente específico de maneira única e ad hoc. Por si sós, os lemas próprios não denotam nem referem. Contudo, têm esse potencial, que em geral também inclui uma categoria prototípica, como «feminino» no caso de Mary. Aqui, as palavras de Coates poderiam aplicar-se: eles «são categorizados por expectativa...» (Coates 2012: 132, nota 16). Mas deve ficar claro que isso não se aplica a nomes consagrados por convenção onomástica. Estes denotam e categorizam de modo único, prontos para serem usados no discurso para referir ou, possivelmente, para dirigir-se a alguém. Note-se 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK que nem todos os lemas são próprios. Alguns são apelativos, por exemplo, gladiator, de que deriva o nome do filme Gladiator. Portanto, usarei «lemas de nomes» para incluir todos os lemas possíveis. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) Os nomes próprios não têm sentido 2) A essência de ser um nome encontra-se na referência, não na denotação Embora a primeira afirmação não seja incomum, ainda que demasiado absoluta, a segunda é bastante controversa e tem consequências de grande alcance. Tratarei de ambas as afirmações e examinarei quatro corolários específicos da PTP: – Os nomes próprios não formam um conjunto determinado – Os nomes próprios não se enquadram em categorias logicamente seguras – Os nomes próprios não podem ser traduzidos – A teorização da interface entre expressões próprias e não próprias tem implicações neurofisiológicas (e psicolinguísticas) 1. OS NOMES PRÓPRIOS NÃO TÊM SENTIDO Para compreender a noção de «sentido», podemos formular perguntas específicas feitas por Stephen Ullmann e outros estudiosos, tais como: O que significa a palavra «table»? Ou O que você entende por «table»? Se são perguntas que fazem sentido, então a palavra tem «sentido», isto é, significado lexical definicional. De fato, podemos apresentar uma definição da palavra table conforme aparece nos dicionários. Em geral, essas palavras — neste caso, o substantivo comum table — apresentam polissemia, isto é, um conjunto coerente de traços semânticos, dos quais frequentemente um é prototípico. Por exemplo, o dicionário Webster define a table as uma peça de mobiliário composta por uma superfície plana e lisa fixada sobre pernas; esse sentido é semelhante ao de uma tabuleta ou de uma lista de conteúdos, e assim por diante. Com base nesses sentidos, podemos encontrar os referentes. Em contrapartida, no caso dos nomes, a designação prevalece sobre os significados que serão discutidos adiante. Como sustenta Ullmann (1969: 33): «Não se pode dizer que se compreende 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names um nome próprio; só se pode dizer que se sabe a quem ele se refere, de quem é o nome.4 Não faz sentido perguntar: O que significa a palavra «London»? ou: O que você entende por «London»? O mesmo se aplica aos pronomes: não faz sentido perguntar: O que você entende por «he/she» ou «this»? Portanto, nem os nomes nem os pronomes parecem ter sentido, isto é, significado lexical definicional, muito menos uma estrutura polissêmica.5 1.1. Significados pressupostos nos nomes Embora o significado assertado e definicional (ou sentido) esteja excluído para os nomes, eles podem apresentar significados pressupostos. Estes devem ser distinguidos das conotações ou associações. Enquanto as conotações são atributos contingentes dos nomes ou dos lemas onomásticos (ver abaixo), os significados pressupostos são propriedades inerentes a todos os nomes e se refletem em suas características morfossintáticas. Distingo o significado gramatical do categorial. A. Significado gramatical Tanto os nomes quanto os pronomes (pelo menos os pessoais e demonstrativos) têm os chamados significados gramaticais (em oposição a Coates 2006b: 39; 2012: 124), como a definitude, que indica a pressuposição de existência e unicidade no mundo real ou mental. Exemplos: London, the Rhine; he/she, this versus o indefinido somebody, something. A definitude pode ser chamada de uma forma fraca de dêixis (ver também La Palme-Reyes 1993, adiante, a respeito dos nomes). Na minha opinião, embora tanto os nomes quanto os pronomes (pessoais e demonstrativos) tenham referência única no discurso, os nomes também têm denotação única, enquanto os pronomes têm apenas denotação não única. Como veremos, a PTP rejeita a denotação única para qualquer categoria. Note-se que a semelhança dupla entre nomes e pronomes quanto à dêixis (definitude) e à ausência de sentido definicional e, na PTP, também de denotação única, implica que esta 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK teoria não pode diferenciar essas duas classes nominais (ver adiante sobre referência e denotação).6 Outros significados gramaticais comuns aos nomes e aos pronomes (pessoais e demonstrativos) são o número (the Ruwenzori versus the Andes; she versus they) e o gênero (latim Julius versus Julia; inglês he versus she). Além disso, diferentemente dos pronomes, os nomes têm mais significados pressupostos do que apenas os traços gramaticais. B. Significado categorial (nível básico) Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). Os psicolinguistas também identificam nos nomes um significado categorial e, mais precisamente, um significado de nível básico. La Palme Reyes et al. (1993: 445) estabelecem a fórmula: [Freddie: cão] = [este: cão], que deve ser lido como: “Freddie da categoria CÃO” é “este da categoria CÃO.” Assim, há nos nomes um componente dêitico (este), tal como nos pronomes, mas há também um significado categorial (cão), que, de outro modo, é um substantivo comum. Isso situa os nomes entre os pronomes e os substantivos comuns (ver também Molino 1982: 19 e, para evidências adicionais, Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). Isso pode bastar para os significados pressupostos. Um tipo diferente de significados onímicos diz respeito aos significados conotativos. 1.2. Significados conotativos ou pragmáticos em nomes ou lemas de nomes Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. Os significados conotativos ou associativos relativos ao referente dos nomes são contingentes (auxiliares, cf. Coates 2012: 133–138). Os significados que, porventura, são ativados dependem do contexto e do conhecimento do mundo real. Outros significados associativos dizem respeito ao lema do nome, numa perspectiva sincrônica ou com base na etimologia, na medida em que esta ainda seja transparente. Ambos os tipos de significado conotativo são pragmáticos por excelência. A. Significado pragmático relativo ao lema do nome ou à etimologia Há nomes cujo significado do lema é sincronicamente transparente, como ocorre com apelidos, na literatura ou em nomes mágicos. Essa transparência pode ter desaparecido gradualmente, de modo que temos de falar de significado etimológico, histórico. - Conotações neutras podem estar presentes sincronicamente nos lemas dos nomes. Por exemplo, o nome the Rocky Mountains ainda diz do que se trata. O significado ‘montanhas rochosas’ pode ser ativado em um contexto ou não. - O significado emotivo aparece como característica de certos lemas de nomes sincronicamente transparentes, por exemplo, de formas diminutivas (p. ex., o neerlandês Jan-tje, Marie-ke) e aumentativas Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK formas (por exemplo, formas dialetais flamengas/neerlandesas Bert-en, Miel-e) de nomes próprios, lemas alternativos expressivos de nomes, especialmente alcunhas ou apelidos, como o flamengo/neerlandês den Dikke ‘o gordo’, de Witte ‘o branco’, den IJzeren ‘o de ferro’, Belgenland em vez de België ‘Bélgica’, Absurdistan como alcunha para Afghanistan (ver Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; comparar Palmer 1976). Observo aqui que as pessoas podem atribuir conotações emotivas à forma do nome dos lemas de nomes, como os lemas de nomes próprios. Por exemplo, alguns responsáveis por dar nomes gostam de nomes italianos para meninas, por exemplo, Gigliola; outros não gostam de formas de nomes como Detlev, etc. Como é bem sabido, hoje em dia os nomes próprios ocidentais devem soar agradáveis (ver Van Langendonck 2010b). – Ficção, literatura e nomes. Caracterónimos As conotações associadas ao lema do nome são muito usadas na ficção, por exemplo, Snow White. Devemos pensar especialmente nos caracterónimos da literatura, como Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan, etc. (Coates 2012: 136). – Nomes e magia Nomes pessoais germânicos antigos como Bern-hard ‘forte como um urso’ revelam um caráter mágico de desejo. Aqui fica particularmente claro que o significado pertence ao lema, pois numerosas pessoas podem ter um nome com o mesmo lema nominal. Sabemos também que esses significados foram desaparecendo gradualmente a partir de cerca do ano 1000. Hoje em dia, só o etimologista sabe o que o nome próprio Bernard significava há mil anos. Há outros casos de significado etimológico. – Significado etimológico Há conotações associadas a uma palavra etimologicamente transparente; por exemplo, o sobrenome Baker pode fazer-nos lembrar um padeiro, mas não necessariamente. Certamente, os significados etimológicos podem ser enganosos: Longbridge já não é uma ponte, mas um lugar (Coates 2012: 135). O túnel de Peak já não é um túnel, mas uma ponte (ver abaixo). B. Significado pragmático relativo ao denotatum ou ao referente Há conotações relativas ao denotatum ou ao referente. Observamos um contínuo que vai de atributos enciclopédicos a conotações menos objetivas e subjetivas. As «facetas» do significado pertencem ao conjunto das conotações objetivas. – Observamos um contínuo que vai de conotações enciclopédicas associadas ao denotatum, como, por exemplo, Napoleão perdeu a batalha de Waterloo, a associações verdadeiramente subjetivas, que geralmente dizem respeito a um referente no discurso, por exemplo, Ann parece não gostar de Obama. O neuropsicólogo Semenza (2009) enfatiza a diferença entre os conjuntos de significados coerentes dos substantivos comuns e os possíveis conjuntos de conotações incoerentes dos nomes. Por exemplo, não há relação semântica entre 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names as afirmações: Obama é presidente dos Estados Unidos, Obama tem esposa e filhos, Obama não come hambúrgueres, etc. A polissemia, como nos apelativos, está ausente aqui. – Por fim, há estas «facetas» do significado, como as denomina Cisl aru (2006; 2012), com base em materiais do francês, do romeno e do russo. Embora o significado de nível básico dos nomes de cidades seja «cidade», e o dos nomes de países seja «país», esses nomes geográficos frequentemente adquirem significados adicionais induzidos pela metonímia. Exemplos em inglês: (1) Paris elegeu um novo prefeito < Os cidadãos de Paris elegeram um novo prefeito (2) A América decidiu declarar guerra ao terror < O governo dos Estados Unidos da América decidiu declarar guerra ao terror Os nomes próprios, especialmente os de artistas, podem representar a obra produzida por esses artistas: (3) Rodin está na terceira sala do museu (Lemghari 2011) «(A obra de) Rodin encontra-se na terceira sala do museu» Quando se reúnem todos esses «significados» (pressuposições e conotações) e os colocam no mesmo nível, é compreensível que algumas pessoas considerem os nomes a categoria com mais significado de todas as classes de palavras. A teoria da máxima significatividade (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; Coates 2012: 137–138) já se encontra em Jespersen (1924: 66) e, mais recentemente, na Linguística Cognitiva (em sentido amplo). Langacker (1991) e, num enquadramento cognitivo bastante diferente, Hansack (2004) e Brendler (2008) são defensores modernos dessa perspectiva. No entanto, ficará claro, com base na argumentação anterior, que é altamente implausível colocar todos os significados — em suas diferentes funções de sentido, pressuposições ou conotações — no mesmo nível. Podemos concluir que, no primeiro grande debate sobre a filosofia dos nomes entre John Stuart Mill e Bertrand Russell (na esteira de Gottlob Frege), ambos estão errados: as teorias do «rótulo» de Mill (1843) e Coates (2012) rejeitam corretamente o sentido (definicional), mas ignoram as pressuposições (desconhecidas no século XIXth), especialmente a pressuposição categorial inerente aos nomes (não aos lemas dos nomes); já a teoria das descrições de Russell (1918) parece permitir que os nomes («descrições abreviadas») tenham sentido definicional. Embora os nomes possam ter significados relativos ao denotatum ou ao referente, ou ao lema do nome e à etimologia, tudo isso pertence ao uso pragmático dos nomes no discurso. Embora eu negue que os nomes tenham sentido definicional, as pressuposições gramaticais e categoriais acima mencionadas, e até mesmo os significados conotativos, distinguem os nomes das palavras sem sentido. Rejeitar qualquer sentido ou significado pressuposicional torna difícil distinguir semanticamente os nomes das palavras sem sentido. A solução de Coates consiste em discernir o sentido do significado em sentido bastante amplo. Assim, os nomes têm significado na medida em que «significam» indivíduos quando são usados (Coates 2006b: 41–42). Em Coates (2012: 133), lemos que «o significado de qualquer nome é estabelecido por meio de Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK referência”, e ainda que o significado central de um nome é sua denotação. Mas isso equivale a confundir significado com denotação ou referência (veja Strawson 1971: 10 sobre esse equívoco). De todo modo, tais afirmações são bastante confusas. Ao contrário do inglês, outras línguas da Europa Ocidental têm apenas uma palavra para traduzir sentido e significado. Até mesmo o inglês tem apenas um verbo para ambos: significar (já que sentir significa outra coisa). Portanto, não vejo a relevância de introduzir a noção de ‘significado’ para o propósito pretendido pela PTP. Por fim, as considerações semânticas acima confirmam a tese saussuriana (em consonância com a Linguística Cognitiva moderna, veja Langacker 1987; 1991) de que todos os elementos linguísticos têm forma e significado, em oposição a Coates (2006b: 41), que rejeita essa afirmação feita em Van Langendonck (2007a: 69). Como observei ali, Coates (2006a: fn. 16) faz uma concessão ao admitir que os nomes não são ‘sem significado’. “Alguns desses ‘significados’ seriam mais bem chamados de associações.” Desse modo, a questão se reduz à natureza da relação entre ‘sentido’ e ‘significado’. Na minha opinião, não há necessidade de postular várias categorias semânticas radicalmente diferentes (Van Langendonck 2007a: 69; também citado em Coates 2006b: 41). No entanto, acrescentei ali que tudo depende da função dos significados, relacionada às construções em que aparecem. Por exemplo, o significado gramatical ‘proximidade’, que é relevante em certos contextos nos pares este/esse e estes/esses (mas não em outros pronomes), não pode ser chamado de ‘sentido definicional’ (veja a nota 6). Tomemos outro exemplo: o conceito ‘feminino’ é representado lexicalmente no substantivo mulher, mas gramaticalmente no pronome ela e no prenome Mary (se, por exemplo, denotar a mãe de Jesus). De fato, nos dois últimos casos usamos o termo gramatical ‘feminino’ (veja também Van Langendonck 2007a: 85). 2. DENOTAÇÃO E DENOTATA, REFERÊNCIA E REFERENTES If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names é referir de maneira única no contexto e, aparentemente, também denotar, embora não de maneira única (Coates 2012: 121). Essa tese coloca um problema maior do que a concepção de que os nomes não têm sentido. A referência única (isto é, no uso da língua) também é proporcionada por descrições definidas (por exemplo, A rainha holandesa abdicou) e pronomes definidos (por exemplo, Ela abdicou). Nesse aspecto, a PTP não consegue distinguir os nomes nem dos pronomes definidos nem dos sintagmas nominais definidos apelativos. Nem mesmo a denotação distingue pronomes de nomes ou de apelativos, uma vez que, no quadro teórico da PTP, as três categorias nominais têm denotação não única. Por exemplo, o pronome eu denota a classe de todos os falantes e refere-se a um falante específico em um número indefinido de ocorrências. Há mais problemas com a noção de ‘referência’ tal como usada na PTP. Primeiro, como observa Strawson (1971: 25), há usos referenciais que não são definidos, por exemplo, a referência indefinida. No caso dos nomes cuja “função essencial é referir-se de maneira única a indivíduos” (Coates 2012: 30), deveríamos ao menos falar de ‘referência definida’. Outro problema é o seguinte: se a definição de nomes depende crucialmente de sua referência a uma entidade apenas no uso da língua, podemos nos perguntar se essa é uma caracterização adequada da condição de nome próprio. Na Tabela 1, Coates (2006b: 29) apresenta a “trinoda-necessitas” das funções dos nomes: referência, vocação e nomeação. Mas, se ‘condição de nome próprio’ é equiparada à referência (sem sentido) no uso da língua (Coates 2006b: 30, 42; 2012), deparamo-nos com a importante questão da relação entre referência e denotação, por um lado, e vocação e nomeação, por outro. Um problema real é que não há ‘referência’ nos dois últimos casos: estritamente falando, o falante não ‘se refere’ por meio do nome ao dirigir-se a alguém, pelo menos não segundo uma caracterização adequada de ‘uso de referência única’, que Strawson (1950 [1971: 1]) equipara a ‘mencionar, fazer uma afirmação sobre, falar sobre’. Na frase vocativa John, venha aqui!, John é ‘interpelado’ no discurso, não ‘referido’, isto é, não se fala sobre ele. Portanto, embora ‘referir-se’ no discurso (com ou sem sentido) seja a principal função dos nomes, isso não pode definir os nomes enquanto tais. Seria semelhante a, por exemplo, equiparar nomes a nomes de pessoas, o que de fato às vezes se faz porque homens e mulheres são as entidades designadas com maior frequência. A nomeação apresenta outro problema. Na frase Eu te batizo John, cria-se um denotatum. Mais uma vez, não há ‘referência’ aqui. A nomeação leva à denotação, que é ad hoc e única para os nomes. Além disso, a chamada ‘definição ostensiva’ (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), como em Esta é Jennifer, tampouco é um simples ato de referência. Assim, é preciso compreender que a referência no discurso é apenas um dos usos possíveis, embora seja o mais frequente. Portanto, à parte sua frequência, ela deve ser considerada em pé de igualdade com a vocação, a nomeação e a ostensão. Em contrapartida, pode-se dizer que a denotação única é a base dessas quatro funções dos nomes: referência, vocação, nomeação e Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K ostensão. Em outras palavras, a denotação é uma abstração da vocação e da ostensão, bem como da referência, e muitas vezes é criada pela nomeação (atribuição de nome). Por fim, deve-se assinalar que essas quatro funções também ocorrem com substantivos comuns e não distinguem os nomes deles. Quanto ao ato de referência, veja acima. A vocação ocorre com apelativos e pronomes, assim como com nomes, por exemplo, Kevin/Você/Menino, venha aqui! Quanto aos apelativos, a nomeação aparece na declaração do astrônomo Vamos chamar esta estrela pulsante de ‘pulsar’; a ostensão, em Isto é um pulsar. Assemelham-se à ostensão as ‘declarações de identificação’, como Aquele é o homem que atravessou o canal a nado duas vezes em um dia, que é diferente de uma frase comum como Aquele homem atravessou o canal a nado duas vezes em um dia (Strawson 1971: 25). Gostaria agora de examinar a relação entre referência, denotação e denotação única. Como a condição de nome próprio é definida como mera ‘referência sem sentido’, é estranho que a PTP aceite de fato a denotação para os nomes. Coates (2012: 121) considera a denotação de um nome “epifenomenal em relação à referência bem-sucedida repetida obtida ao pronunciá-lo”. Por outro lado, Coates (2012: 120–121; 137) considera a concepção de que a condição de nome próprio consiste em denotar sem sentido “incoerente e comprovadamente falsa”, uma afirmação infeliz, pois o que ele realmente quer dizer é: “Os nomes denotam indivíduos, mas não os denotam de maneira única” (Coates 2006b: 37, 42). Mas, notavelmente, aceita-se a denotação única para expressões como a Via Láctea, e até mesmo o Sol (ibid., p. 32), embora haja muitos sóis no universo. Então, por que rejeitar a unicidade intuitiva e amplamente aceita dos nomes? Curiosamente, Coates (2006b: 29) afirma: “no caso de portadores humanos, o nome adquirido torna-se um foco de identidade individual única”, afirmação que chega perto de reivindicar uma denotação única, ao menos para nomes de pessoas. Na mesma linha, Coates (2012: 136) responde da seguinte maneira à pergunta sobre como um nome identifica um referente em um contexto de uso: “Por meio do conhecimento compartilhado de uma associação arbitrária, porém estável e rígida, de uma forma linguística com um indivíduo”. Na verdade, é disso que trata a denotação única. A noção de ‘referente’ é, por si só, insuficiente. Além disso, Coates (2006b: 41) argumenta que, como ‘expressões dêiticas’, os pronomes não devem ser confundidos com os nomes, “cujo potencial referencial pode ser múltiplo, mas é fixo em cada ocorrência (ou rígido, se preferirmos o termo de Kripke” (cf. Kripke 1972 = 1980). No entanto, o mesmo pode ser dito dos pronomes definidos, cujo potencial referencial pode ser múltiplo, mas é fixo ou rígido em cada ocorrência. Na verdade, tanto Kripke quanto Strawson (1950 [1971: 23]) deixam de distinguir nomes de pronomes, obviamente porque, como a maioria dos filósofos da linguagem, deixam de distinguir entre denotação (única) e referência, assim como entre ‘convenção linguística estabelecida’ e ‘uso da língua’ (a antiga langue e parole; veja abaixo). É por isso que Kripke (1972: 345, fn. 16) pode facilmente afirmar: “Demonstrativos podem ser usados como designadores rígidos, e variáveis livres podem ser usadas como designadores rígidos de objetos não especificados.” Isso significa que rígido 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names a designação nem sequer é «denotação sem sentido», mas apenas «referência sem sentido» (única) no uso da língua. Ainda assim, o seu conceito de «designador rígido» parece ter sido concebido precisamente para indicar, antes de mais, a denotação única dos nomes. Na perspetiva de Kripke, um nome próprio é um designador rígido na medida em que «em qualquer mundo possível designa o mesmo objeto» (Kripke 1972: 269). Por exemplo, com um nome como Nixon, referimo-nos rigidamente, indicando a mesma pessoa em qualquer contexto (ou «mundo», na terminologia filosófica), pelo que podemos afirmar: «ninguém além de Nixon poderia ter sido Nixon» (p. 270), mas Nixon poderia, por exemplo, não ter sido presidente. É uma verdade necessária que Nixon é Nixon, mas não que seja ou tenha sido presidente dos EUA, nem sequer que se tenha chamado Nixon. A unicidade é preservada ao pressupor que, em qualquer contexto, uma cadeia causal de referência conduz à mesma entidade. Donnellan (1974: 3) defende aquilo a que prefere chamar «teoria da explicação histórica», porque não há realmente causalidade envolvida. Coates (2012: 133) aproxima-se da teoria da explicação histórica ao considerar a denotação de um nome como o «vínculo permanente e rígido que foi estabelecido extensionalmente com o(s) seu(s) referente(s) historicamente estabelecido(s)».8 Poder-se-ia dizer o mesmo dos nomes comuns ou dos pronomes? Aparentemente, não. É verdade que Nixon continua a ser Nixon, mas o pronome he ou a descrição definida the president não têm de indicar o mesmo homem em situações e discursos diferentes. Objetar-se-á que pode haver diferentes Nixons. No entanto, isso pode explicar-se por homofonia acidental. Quine (1960: 130) e Searle (1971: 139) falam de nomes próprios homónimos, embora o termo «homonímia» seja normalmente usado no caso da homofonia de nomes comuns (cf. Strawson 1974: 60).9 De qualquer modo, não há aqui polissemia. Se tivermos isto em conta, parece evidente que um nome tem uma denotação única.10 No entanto, isso só é possível invocando o contraste entre o nome atribuído a uma entidade e o lema próprio, ou, de forma mais geral, o lema nominal. Como Coates (2012: 122) não percebe a diferença entre os dois conceitos, name deve ser lido como name lemma quando escreve: «Descontextualizado, o nome Howard Archerdenotes qualquer indivíduo que tenha esse nome». Eu formularia assim: o potencial do lema próprio composto Howard Archer inclui os diferentes denotata únicos aos quais este lema é aplicado ad hoc. Nenhum homem assim chamado precisa 8 McKinsey (2010) defende (contra Kripke e outros) uma abordagem individualista da referência dos nomes. 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK de ter qualquer relação com os seus homónimos. Outro argumento a favor da denotação única advém das possibilidades de tradução. Suponhamos que vários homens se chamam De Cremer (do flamengo/holandês medieval cremer, «mercador»). Num caso, é o apelido de Mercator. Com efeito, só este famoso geógrafo é chamado por esse nome. As outras pessoas chamadas De Cremer não serão designadas dessa forma. Vejamos os topónimos. Há pelo menos duas cidades chamadas Bergen, uma na Bélgica e outra na Noruega. Mas apenas o nome da cidade belga Bergen pode ser traduzido como Mons (o endónimo francês). Na Flandres, há três localidades com o nome Mechelen. Embora os três nomes tenham a mesma etimologia, o nome da maior localidade é traduzido em francês e inglês como Malines; a segunda, Mechelen(-Bovelingen), é Marlinne em francês; a terceira, Mechelen(-aan-de-Maas), não é traduzida.11 Não há polissemia, como acontece com os nomes comuns. Qualquer pessoa a quem se dirija usando a palavra comum inglesa baker pode ser tratada por Becker em alemão e boulanger em francês, uma vez que se presume que todos cozem pão. O mesmo se aplica aos pronomes definidos: qualquer homem referido como he em inglês pode ser referido como er em alemão e como il ou lui em francês. Assim, a questão não é a existência ou não de sentido lexical, mas a existência ou não de denotação única. Portanto, tanto the sun como the pope não são nem nomes nem «denotata singulares», como sustenta Coates (2012: 123). Há numerosos sóis e houve numerosos papas. Em cada enunciado, o seu sentido é, no essencial, o mesmo. As palavras sun e pope têm um significado lexical claro, por exemplo, «estrela» e «pontifex maximus», respetivamente. Recentemente, o papa (Benedictus) abdicou, pelo que foi eleito um novo papa, um novo pontifex maximus. Que os nomes sejam atribuídos de maneira única ad hoc não é apenas intuitiva e logicamente claro, mas também indispensável para distinguir os nomes dos pronomes e das descrições definidas, bem como para preservar a identidade, como argumentam vários filósofos. Vários lógicos falam de «constantes individuais». Na mesma linha, Anderson (2007: 291) argumenta: «Os pronomes... diferem dos... nomes sobretudo por não terem referência fixa.» O termo «referência fixa», usado por Anderson para os nomes, deve obviamente ser interpretado como «denotação única». Portanto, a afirmação de Strawson (1950 [1971: 23]) de que «a palavra “he” pode ser usada em diferentes ocasiões para se referir a pessoas ou animais diferentes; o mesmo pode acontecer com a palavra “John” e a expressão “the cat”» é enganadora. Só é verdadeira no nível superficial do uso da língua e ignora a diferença entre nome e lema, embora a sua própria noção de «expressão» seja praticamente idêntica à noção de lema (ver nota 2). 11 Os elementos acrescentados a Mechelen, isto é, aan-de-Maas e Bovelingen, respetivamente, destinam-se oficialmente a desambiguar estes nomes homófonos, mas não são usados pelos habitantes das localidades em questão (ver Goossens 1986). Note-se também que estes elementos acrescentados são ad hoc e fixos, isto é, não podem ser substituídos por outros, como seria possível com nomes comuns, mesmo para o mesmo referente; compare-se: the bakery at the corner pode ou não ser the bakery at the crossroads, etc. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names A elevada frequência de nomes pessoais homónimos, como John e Brown em inglês, não é um fenómeno universal. Os lemas de nomes próprios pessoais, que dão origem a numerosos nomes próprios e apelidos, constituem uma importante subclasse dos lemas de nomes nos onomásticos antroponímicos indo-europeus desde a cristianização (cf. Van Langendonck 2007a).12 Desenvolvamos a relação entre nome e lema. Tomemos o lema próprio Mary no onomástico inglês. Podemos dizer que, geralmente — mas não sempre —, ele dá origem à denotação de mulheres específicas. Entre os denotata únicos provenientes deste lema incluem-se, entre outros, Mary, a mãe de Jesus, ou Mary Stuart, e assim por diante... Estes denotata podem então ser usados como referentes no discurso. Consideremos a derivação: lema próprio Mary → nomes com denotatum único (por exemplo, Mary, mãe de Jesus, nível básico: mulher) → referentes discursivos In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: referentes discursivos the rocky mountains → nome com denotatum único (the Rocky Mountains, nível básico: cadeia montanhosa) → lema do nome the Rocky Mountains Isto não altera o facto de que um nome como the Rocky Mountains ainda pode ser considerado como tendo um denotatum único. A importância da noção de denotação única para os nomes é implicitamente indicada por psicólogos: Valentine, Brennen e Brédart (1996: 179) afirmam: “... os nós de sintagma nominal próprio [como Jack Nicholson] não se ligam diretamente ao sistema semântico específico da identidade, mas apenas por intermédio de um nó de identidade pessoal (PIN). O PIN é um nó pré-lexical que representa um indivíduo”, isto é, “um token ou endereço específico no sistema de memória conceptual” (Hollis and Valentine 2001: 99). Assim, um PIN pode ser equiparado a um denotatum único, o que pode conduzir a um referente— 12 Noutros idiomas, encontramos frequentemente lemas semelhantes a apelativos; veja-se, por exemplo, Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK no discurso. Em regra, sem um denotatum não se pode referir (mas veja-se abaixo). No entanto, novos nomes podem certamente surgir com facilidade, uma vez que os nomes constituem uma classe aberta (contra Anderson 2004: 457; compare-se Coates 2006b: 30). Se perdurarem, entram no onomástico como denotata e no discurso como referentes ou formas de tratamento. 3. NOMES, CONVENÇÃO LINGUÍSTICA ESTABELECIDA E GRAMÁTICA A perspetiva segundo a qual os nomes têm uma denotação única e podem referir no discurso está de acordo com a noção de convenção linguística estabelecida de Langacker (1987) (anteriormente langue ou competência), que forma um contínuo com o uso da língua (anteriormente parole ou desempenho). Tal como a denotação é uma abstração da referência, etc., a convenção linguística estabelecida é uma abstração do uso da língua. Só no âmbito da convenção linguística estabelecida faz sentido falar de gramática ou morfossintaxe, que a maioria dos linguistas considera o cerne do sistema linguístico. Desta forma, os nomes podem ocupar um lugar genuíno na gramática enquanto categoria estrutural, tal como todas as outras classes de palavras. Debrucemo-nos sobre estas distinções. A) Convenção linguística estabelecida O conceito de convenção linguística estabelecida de Langacker é flexível e útil, também no caso dos nomes. Como parte dela, distinguimos a convenção onomástica estabelecida. Os nomes passam a integrar a convenção onomástica estabelecida por meio da atribuição ou da onimização gradual. Isso nos permite fazer três observações. 1) Embora a PTP admita que os atos de referência fixam a denotação dos nomes próprios (Coates 2006b: 39; 2012: 121), não fica claro onde essa denotação se situa se os nomes forem definidos em termos de referência no uso da língua. É evidente que a denotação única pertence à convenção linguística estabelecida. A rejeição dessa unicidade na PTP volta a impedir a distinção entre nomes e pronomes, já que, nesse quadro, ambos se referem essencialmente no uso da língua, mesmo que também pareçam denotar, mas não de maneira única na PTP. A ausência da noção de convenção linguística estabelecida levou filósofos como Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) a afirmar que os nomes genuínos eram «nomes próprios lógicos», isto é, palavras referenciais como this ou that (compare Kripke 1972: 345, nota 16; ver acima). Russell chamou os nomes comuns de «descrições abreviadas». Certamente, palavras referenciais como this ou that referem-se de modo único em determinado contexto, mas a referência será diferente em outro contexto. No entanto, levando a sério o termo «designador rígido» de Kripke, os nomes denotam de modo único em qualquer contexto. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Há um contínuo entre a convenção onomástica estabelecida e o uso de nomes na fala e na escrita. Podemos usar um nome apenas uma vez e depois esquecê-lo, de modo que ele não passe a integrar a convenção onomástica estabelecida. Por exemplo, referindo-nos a um convidado impopular, poderíamos dizer: Hitler is coming tonight. Neste exemplo, Hitler é apenas um novo referente no discurso, ainda não um denotatum na convenção onomástica estabelecida. Esse é um extremo. No outro extremo, muitos nomes vêm sendo usados na sociedade há séculos, por exemplo, sobrenomes ou nomes de cidades, países, rios e afins. 3) A noção de convenção onomástica estabelecida nos permite reconhecer que há nomes bem estabelecidos, conhecidos e usados apenas em pequenas comunidades, como os apelidos familiares, por exemplo, o neerlandês Ons Pop «Nossa Boneca», como o pai a chamava. Esse é um nome estabelecido nessa pequena comunidade flamenga (Van Langen-donck 2007a: 286). No outro extremo, há nomes conhecidos no mundo inteiro, como Africa ou Mandela. B) Gramática e nomes No quadro da PTP, segundo a qual a essência dos nomes é referir-se no discurso, dificilmente há lugar para uma gramática dos nomes. Coates afirma: «a condição de nome próprio é mais bem compreendida como uma noção pragmática, e não gramatical ou estrutural» (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Embora Coates (2006b: 39) aceite que existem «nomes próprios» (como Mary, John), essa noção é chamada de «epifenômeno da noção de referência onímica», sem que onímico seja definido mais detalhadamente. De acordo com a definição de «epifenômeno» do Webster, isso significaria que um nome próprio — ou um sintagma nominal próprio (Coates 2006a) — é um fenômeno secundário que acompanha a referência feita por meio de nomes e é causado por essa referência. Mas, como Coates (2006a) contrapõe a referência onímica à referência semântica, os pronomes também são onímicos, pois não têm sentido definicional, assim como os nomes. Em outras palavras, as noções de «onímico», «nome» e «nome próprio (ou sintagma nominal próprio)» continuam carecendo de uma definição genuína (ver também Anderson 2007: 120, citado em Coates 2006b: 39). Os nomes próprios são palavras como quaisquer outras (da mesma forma, Anderson 2003: 360; ver também Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). Desviar-se da noção geral de classe de palavras impõe o ônus da prova a quem se desvia. Por outro lado, se presumirmos que a PTP está essencialmente certa, por que uma análise semelhante não se aplicaria a todos os lexemas da língua: substantivos, verbos etc.? Nesse caso, estamos dizendo que a convenção linguística estabelecida é um epifenômeno do uso da língua, ou, em termos convencionais mais adequados: a convenção linguística estabelecida é uma abstração do uso da língua — o que dificilmente pode ser chamado de uma nova descoberta. O que ganhamos com o raciocínio da PTP? O que ela propõe reduz-se a Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK enfatizar o papel da referência e do uso da língua e minimizar o papel da denotação e da convenção linguística estabelecida. No entanto, isso inevitavelmente leva a negligenciar o papel da gramática na definição dos nomes e de outras categorias linguísticas. Para a PTP, os nomes nem sequer são uma categoria estrutural (ver acima), embora seja notoriamente difícil distingui-los de outros substantivos: os substantivos comuns e os pronomes. Em vez disso, devemos manter a perspectiva de que a gramática descreve a convenção linguística estabelecida, define os nomes como tendo um denotatum único além de um lema nominal subjacente e como uma subclasse dos substantivos que admitem determinantes em inglês, ao contrário dos pronomes; por exemplo, that modifica George Bush em (4), e Britain’s modifica Jeremy Irons em (5): (4) That George Bush é um cara legal. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons esteve presente na estreia em Nova York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) Além disso, podemos distinguir os nomes dos substantivos comuns. Padrões de aposição estreita da forma [(artigo definido) + substantivo + (artigo definido) + substantivo], por exemplo, Fido the dog, são pertinentes à definição de nomes em inglês e também ao significado categorial do nome (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 A unidade que não caracteriza, mas identifica, é um nome, isto é, Fido. O apelativo dog indica a pressuposição categorial. As características gramaticais, isto é, morfossintáticas, são naturalmente específicas de cada língua.14 Embora a maioria das línguas indo-europeias pareça conter aposições estreitas (por exemplo, o francês la ville de Paris, o neerlandês de stad Amsterdam ou o polonês miasto Kraków «(a) cidade (de) Cracóvia»), vários outros grupos linguísticos não apresentam estruturas paralelas.15 Não há problema nisso, desde que entendamos o mesmo por «nome», isto é, o conceito comparativo (cf. Haspelmath 2010 sobre essa noção) «expressão nominal de denotação única, com pressuposição de nível básico, mas sem sentido definicional». Cada língua utiliza as estruturas disponíveis. Assim, as línguas bantu usam classes nominais e marcas de concordância como indicadores da condição de nome próprio. Por exemplo, na língua bantu Eton, «os nomes próprios, sejam hidrônimos, topônimos ou nomes de clãs antigos, ou apelidos improvisados, pertencem sempre à classe 1 a» (Van de Velde 2006; 2008). Os nomes dos meses aparecem em aposição estreita, por exemplo, 13 Moltmann (2013) aborda «sortais» e aposições estreitas com nomes a partir de uma perspectiva diferente. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 Certamente, nem todas as aposições estreitas nos dão o significado de nível básico; por exemplo, President Obama não afirma que Obama seja necessariamente um presidente. Na maioria das vezes, o significado de nível básico não é expresso explicitamente, sobretudo nos nomes prototípicos, como os nomes pessoais, em que é dado como certo. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names o mês de junho. Isso significa que são nomes. Isso é confirmado por outras línguas. Na língua austronésia tuvaluana, os nomes dos meses têm estatuto onímico: quando alguém pergunta o nome do mês, é produzida a forma interrogativa usada para nomes. Do mesmo modo, em rapanui, falada na Ilha de Páscoa, os nomes dos meses são assinalados pelo «marcador pessoal» a, indicando estatuto onímico, por exemplo, i a hora iti «em agosto» (Idiatov 2007, retomado por Van Langendonck e Van de Velde 2007: 459–461). A denotação única dos nomes espelha o fato gramatical de que os nomes não admitem orações relativas restritivas, como tem sido reiteradamente argumentado (ver também Van Langendonck 2007a: 143). Tomemos um exemplo neerlandês: é agramatical dizer: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. «Charles, que mora em Londres, vem amanhã» Em contrapartida, posso dizer: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. «O Charles que mora em Londres vem amanhã» Enquanto em (6) a referência a Karel não pode ser restringida, uma vez que está em causa um nome com denotação única, em (7) a restrição é possível, pois o sintagma nominal de Karel contém um lema próprio apelativizado. Como argumentei acima, até mesmo a pressuposição do nível básico é corroborada morfológica e/ou sintaticamente. Os nomes de países costumam apresentar um sufixo que indica o estatuto de país, por exemplo, Fin-land, German-y, Chin-a (ver Van Langendonck 2007a: 202–206). Embora as aposições estreitas possam fornecer o significado do nível básico na maioria das línguas indo-europeias (cf. Fido the dog, the river Thames), em certas línguas bantas o significado do nível básico é indicado pela concordância. Van de Velde (2009: 224) afirma: “Os nomes próprios em kirundi desencadeiam o mesmo padrão de concordância que o nome comum usado para designar a sua categoria de nível básico”. Remeto para Van Langendonck (no prelo) para mais evidências gramaticais do estatuto de nome e da pressuposição do nível básico nos nomes. 4. COROLÁRIOS DA PTP Os nomes próprios não formam um conjunto determinado Há algo a dizer em favor dessa perspectiva, nem que seja apenas porque nenhuma categoria lexical constitui um conjunto determinado. A principal razão para a fronteira difusa entre nome e apelativo é o fato de existirem nomes prototípicos, como nomes próprios e sobrenomes, e nomes de lugares (ambos baseados principalmente em lemas próprios), e nomes menos Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K prototípicos, como os nomes de línguas, em que depende inteiramente da construção se um substantivo funciona como nome ou como substantivo comum; compare-se: (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). Em (a), o nome da língua é verdadeiramente onímico; em (b), comporta-se como um substantivo comum quantificado. Nomes comerciais e de marcas constituem um caso semelhante (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Os números podem ser considerados nomes, apelativos ou adjetivos, também de acordo com a construção (Van Langendonck 2007a: 239 ss.); compare-se: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [aposição]; (c) I saw three lions. Em (a) e (b), three é um nome, mas em (c) funciona como uma espécie de adjetivo. Assim, a gramática pode nos ajudar, embora a PTP nunca apresente evidência formal, isto é, morfossintática, pois, para essa teoria, a gramática parece ser apenas um epifenômeno (ver acima). Os nomes dos meses constituem outra categoria onímica marginal. Embora esses nomes apareçam frequentemente em aposição, sua denotação nem sempre parece ser única, devido ao caráter cíclico dos meses; compare-se: (a) June was fairly hot (não cíclico) versus (b) June is always hot (cíclico). É por isso que o estatuto dos nomes dos meses é bastante controverso (cf. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Não é inconcebível que esses nomes marginais sejam interpretados de modo diferente em línguas distintas, por exemplo, como nomes ou como apelativos (ver acima). A gramática também pode nos ajudar no caso de expressões com lemas não próprios, especialmente baseados em apelativos, como the Old Vicarage (Coates 2006a). Certamente, quando essa expressão é usada na fala, o contexto determinará seu estatuto, como no caso da homonímia comum. Contudo, no nível da convenção linguística estabelecida (nunca mencionado na PTP), há duas expressões: o nome the Old Vicarage e o sintagma nominal baseado em apelativo the old vicarage. Neste último caso, a expressão é um sintagma genuíno, pois outros elementos podem ser inseridos nele, por exemplo, the old but still beautiful vicarage. Isso não é possível no nome the Old Vicarage, que se comporta como [artigo + palavra onímica Old-Vicarage]. Além disso, aqui podemos converter o nome em apelativo dizendo: I don’t know of another Old Vicarage. Por fim, em nomes como the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean, o significado do nível básico é expresso formalmente. Nem sempre é esse o caso, como no exemplo favorito da PTP, Peak’s Tunnel, que na verdade é uma ponte, não um túnel (Coates 2012: 125). Portanto, podemos supor um contínuo que vai de nomes sincronicamente transparentes, como the North Sea, a nomes com uma conotação etimologicamente transparente, mas sincronicamente enganosa, como Peak’s Tunnel. Um último ponto é que as pessoas parecem hesitar diante de expressões como the universe ou the internet. Até hoje, elas são denotata singulares reais, isto é, entidades únicas, mas eu não as chamaria de nomes, pois não há nenhuma pressuposição categorial disponível. O fato de geralmente não serem grafadas com maiúscula indica um estatuto de apelativo, embora não constitua prova efetiva. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Os nomes próprios não se enquadram em categorias logicamente seguras Esta tese volta a confundir nome (atribuído a uma entidade) com lema de nome (ainda não atribuído). É essencial compreender que a unicidade e o significado do nível básico são atribuídos não no nível do lema do nome, mas no do nome que designa um denotatum único. Não há nada de ilógico nisso. Mary é um lema próprio que pode ser atribuído a mulheres, mas certamente também a outras entidades, como navios. Contudo, Mary denota uma pessoa única depois que o lema é atribuído ad hoc a uma mulher específica como nome. Não é um nome, mas um lema de nome que pode ter mais de um denotatum (ver acima; compare Coates 2006b; 2012: 125). A categorização probabilística (Coates 2012: 121; 125–129) diz respeito ao lema com seu potencial de múltiplas denotações, não ao nome. Muito provavelmente, isto é, prototipicamente, o lema Mary denota uma mulher específica, e obviamente mais de uma, mas a cada vez ad hoc e de modo único. Na minha opinião, os nomes não apenas referem no discurso, mas constituem uma categoria de expressões que denotam de forma única e se subdividem em categorias segundo categorias linguísticas, com base no significado sincrônico do nível básico. É também por isso que Peak’s Tunnel não precisa ser um túnel (Coates 2012: 125). Hoje em dia, o nome denota uma ponte. Genéricos históricos semanticamente transparentes podem, de fato, induzir a erro. Assim, no que diz respeito à designação e à categorização, os nomes diferem dos pronomes e dos substantivos comuns (isto é, descrições definidas), algo que não fica claro na PTP. Nomes próprios não podem ser traduzidos De acordo com a PTP, os nomes não podem ser traduzidos porque não têm sentido. No entanto, ficará claro que tudo depende da ideia que se tem do que é tradução. O dicionário Webster define «traduzir» como «verter para a própria língua ou para outra língua». A maioria dos dicionários de outras línguas também apresenta essa definição ampla. Assim, para o espanhol traducir, o Diccionario castellana (1987) traz «volver una cosa de una lengua en otra». O Van Dale holandês (2005) define vertalen, «traduzir», como «van de ene taal in de andere overbrengen» (transferir de uma língua para outra). De modo semelhante, Koenen-Endepols (1970): «in een andere taal overzetten». O Duden alemão (1999) define übersetzen, «traduzir», como «in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben» (reproduzir [literalmente] em outra língua). Alguns dicionários incluem o sentido (ou significado) na definição. O francês Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) apresenta uma definição elaborada: traduire = “faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (fazer com que aquilo que foi enunciado numa língua natural o seja em outra, buscando a equivalência semântica e expressiva dos dois enunciados). Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK língua natural seja dito em outra, buscando a equivalência semântica e expressiva dos dois enunciados). O Oxford English Dictionary (1991) é ambíguo: to translate = «verter de uma língua para outra» ou «mudar para outra língua conservando o sentido». Se seguirmos a definição mais ampla e mais comum de tradução, ainda que seja «uma maneira imprecisa» de defini-la (Coates 2012: 129), podemos incluir facilmente os nomes. A definição francesa e a segunda versão do OED aparentemente se aplicam a frases. Nesse caso, os nomes numa frase não apresentam problema, mesmo que não sejam traduzidos. Neste ponto, é preciso estabelecer outras distinções. Antes de mais nada, devemos novamente distinguir entre nomes e lemas próprios ou outros lemas de nomes. Às vezes, traduzem-se os nomes; outras vezes, apenas os lemas de nomes. 1) No que diz respeito aos nomes, impõe-se uma distinção adicional. Os nomes que têm como base um lema próprio não têm tradução ou recebem uma tradução ad hoc, sem a intervenção do sentido, mas com «equivalência denotativa», de fato (sobre esse termo, ver Coates 2012: 130). Por exemplo, um nome como o alemão Mönchengladbach provavelmente nunca é traduzido; o nome da cidade belga Liège traduz-se em alemão como Lüttich e em holandês como Luik; isto é, na terminologia de Coates, «têm o mesmo denotatum». Observe-se que esses denotata devem ser concebidos como únicos. Se houvesse outra Liège, provavelmente haveria uma tradução diferente ou nenhuma tradução (compare-se com Mechelen acima). Os nomes cuja base é um lema apelativo transparente podem ou não ser traduzidos por meio do conteúdo transparente. Um nome como the Rocky Mountains raramente é traduzido em alemão e holandês, mas sempre em francês: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, comunicação pessoal). No entanto, o topônimo alemão der Schwarzwald é traduzido como the Black Forest em inglês, la Forêt Noire em francês e het Zwarte Woud em holandês. Pode-se esperar, de fato, que a «tradução» dos elementos transparentes subjacentes seja bastante arbitrária e possa variar de uma língua para outra. New York não é traduzido em francês, alemão ou holandês, mas, em espanhol, o elemento transparente New é «traduzido»: Nueva York; o mesmo ocorre em polonês: Nowy York. Lyons (1977) distingue entre nomes pessoais e nomes de lugares. Em geral, os nomes pessoais não são traduzidos; por exemplo, John Major não é traduzido para o francês como Jean (le) Majeur. No entanto, os nomes de figuras históricas importantes são traduzidos; por exemplo, Carolus Magnus (lat.) = Charlemagne (fr.) = Charlemagne (ing.) = Karl der Grosse (al.) = Karel de Grote (hol.). Os humanistas traduziram seus sobrenomes para o latim. Mercator chamava-se originalmente De Cremer (ver acima). A etimologia popular é um fator perturbador na tradução de nomes. Coates (2012: 131) cita o exemplo de Hereford, traduzido como Hairy Foot na língua dos ciganos irlandeses do início do século XX.16 16 Para aspectos sociolinguísticos relativos à atribuição de múltiplos nomes a lugares, ver Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Em contrapartida, às vezes são apenas os lemas próprios que se traduzem. É o caso de vários prenomes; por exemplo, John, Jean, Johann, Jan, ou Juan remontam ao lema próprio original Johannes. Na Flandres, o mesmo homem às vezes pode ser chamado Jan (holandês) ou Jean (francês). Da mesma forma, vários homens chamados Piet (holandês) também são chamados Pierre (francês). Outro exemplo é Miriam, de que derivam Mary, Marie, Maria etc. Naturalmente, depende do conhecimento das pessoas onde termina a sincronia compreensível e começa a diacronia incompreensível (compare-se com Brendler 2008). Assim, por meio da distinção entre nome e lema de nome, pode-se esboçar um quadro mais refinado da tradução de nomes. O sentido (ou significado) não representa problema para a tradução. Teorizar a interface entre expressões próprias e não próprias tem implicações neurofisiológicas (e psicolinguísticas) A PTP sustenta: «a referência semântica é mediada pelo significado lexical e gramatical, e, portanto, seus custos de processamento são maiores» (Coates 2012: 124); portanto, maiores nos nomes comuns do que nos nomes próprios. Além disso (p. 132): «os nomes próprios têm custos de processamento menores do que as expressões referenciais semânticas plenamente articuladas». Isso conduz ao Princípio do Padrão de Referência Onímica (ORDP), segundo o qual «a interpretação padrão de qualquer sequência linguística é como um nome próprio (isto é, sem sentido)». No entanto, o que há para interpretar se não há sentido algum? Em relação às palavras sem sentido, o próprio Coates (2006b: 41) argumenta: «Você não conseguirá referir-se a nada usando a palavra tegumai até que eu lhe diga qual é o seu sentido». E é precisamente isso que as pessoas querem saber. De todo modo, não são apresentadas evidências experimentais nem de outro tipo em apoio às afirmações do ORDP. Se os nomes próprios têm significado categorial, como eu e muitos outros temos defendido, isso implica que os nomes comuns são primários, pois as categorias em questão derivam de nomes comuns. De fato, para Langacker (1991), os nomes comuns são os nomes básicos (compare-se com Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) chega a especular que «a referência própria/onímica se baseia numa cadeia mais curta de neurônios ou em sinapses que disparam com maior eficiência», embora neuropsicólogos como Semenza e Zettin (1988: 718) apenas sugiram «que os nomes próprios, como certas outras categorias, talvez sejam processados de forma independente dentro do sistema semântico». Não há menção aos custos de processamento. Sabe-se bem, pela psicologia, que as pessoas tentam automaticamente atribuir sentido a qualquer sequência de sons ou letras, o que corrobora a primazia linguística dos nomes comuns, com seu sentido definidor. No que diz respeito aos nomes, se a única pista para recuperar um nome é o sentido do nível básico (que nem sequer está presente na PTP) e um elemento opcional, ou, de todo modo, Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K um conjunto incoerente de conotações, o processo de recuperação será difícil. No caso dos nomes comuns, porém, existe um conjunto coerente e polissêmico de sentidos que pode conduzir muito mais facilmente à identificação de uma entidade. De fato, os psicolinguistas atualmente presumem que «Em comparação com os nomes comuns [isto é, substantivos comuns, WVL], os nomes de pessoas são difíceis de aprender e recordar» (Hollis and Valentine 2001: 99). Essa ideia provém de experiências psicológicas como a que levou ao paradoxo Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Em resumo, esse paradoxo afirma que, em geral, quando as pessoas se deparam com uma fotografia de um homem, associam-lhe com bastante facilidade uma designação como baker, mas têm muito mais dificuldade em associar-lhe o sobrenome homófono Baker. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) afirmam: «os nomes eram recordados com menos frequência do que as profissões, mesmo quando se tratava dos mesmos itens», como no caso de B/baker (sobrenome e designação). Presume-se que exista uma ligação direta no cérebro entre um homem e o sobrenome, mas uma rede de significados relacionados (bread, bakery etc.) que permite ao indivíduo reter melhor a relação entre um homem e a ocupação baker do que a relação entre um homem e o nome Baker. Isso também explica por que, à medida que envelhecem, as pessoas esquecem nomes muito mais facilmente do que substantivos comuns (James 2004). Tais constatações psicolinguísticas contradizem o Onymic Reference Default Principle, pelo menos tal como formulado na PTP. Em contrapartida, deve-se dizer que essas constatações psicológicas não invalidam a afirmação de que a referência onímica é «o modo padrão de referência» (Coates 2012: 132). Na mesma linha, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) argumenta que os nomes constituem os substantivos prototípicos para referência (denotação), exibindo características gramaticais não marcadas, como a definitude e, em sua maioria, a singularidade, a concretude e a não genericidade. Diante disso, ficará claro que nos deparamos com o paradoxo de que os nomes oferecem a ferramenta prototípica e mais prática para a denotação e a referência, mas são mais difíceis de recuperar do que sintagmas nominais comuns plenamente articulados semanticamente, devido à falta de sentido definicional nos nomes. A esse respeito, Coates (2012: 132) sustenta «que, uma vez estabelecida a referência onímica por uma expressão, isto é, quando ela se torna um nome, não há como voltar atrás...». É provável que assim seja. Perder um sentido específico é mais fácil do que recuperá-lo. Essa afirmação se assemelha àquela encontrada na vasta literatura sobre gramaticalização, na qual se argumentou que os morfemas gramaticais perderam seu sentido lexical e não podem retornar à sua origem lexical (ver, entre outros, Brinton and Traugott 2005). No que diz respeito aos nomes, Van Langendonck (2009) conclui «que os nomes não são construções designativas ou não onímicas gramaticalizadas nem lexicalizadas..., mas que pelo menos os ‘nomes de evolução’, isto é, os nomes que não se originaram em um ato ilocucionário a partir de um lema próprio (ou outro) (prenomes, nomes de filmes etc.), passaram por um processo de desemantização que pode desencadear vários processos formais, tal como ocorre com as categorias gramaticais, nas quais também há desemantização». 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. CONCLUSÕES Minhas conclusões gerais são as seguintes: a tese da PTP de que os nomes não têm sentido deve ser refinada. Eles não têm sentido definicional, mas têm pressuposições, isto é, significado gramatical e uma pressuposição categorial ou de nível básico, bem como significados conotativos e pragmáticos nos lemas de nomes, como emotividade, conteúdo literário e mágico; e, por fim, significados conotativos e acessórios relativos ao denotatum ou referente de um nome, como informações enciclopédicas ou subjetivas e facetas de significado. A hipótese de uma pressuposição categorial (de nível básico) inerente depende crucialmente da distinção entre nomes e lemas de nomes, dos quais os lemas próprios são os mais evidentes. Os lemas de nomes têm apenas um potencial para denotar e atribuir a uma categoria. Quando filósofos e psicólogos pensam em significado categorial, aparentemente o atribuem ao próprio nome, e não ao seu lema. A afirmação de que a essência de ser um nome se encontra na referência, e não na denotação, deveria ser invertida: a denotação é primordial e única. Caso contrário, não podemos sequer distinguir os nomes das descrições definidas e dos pronomes definidos. No uso da língua, referência, vocativo, nomeação e ostensão devem ser postos em pé de igualdade. Portanto, a referência, por si só, não pode definir os nomes. Somente aceitando a denotação única podemos falar de nomes que funcionam no sistema de convenções linguísticas estabelecidas e que referem no uso da língua. A morfossintaxe espelha essa situação; por exemplo, os nomes não admitem orações relativas restritivas e manifestam seu significado categorial em certas aposições estreitas, pelo menos em várias línguas indo-europeias, bem como em padrões de concordância em pelo menos uma língua bantu, o kirundi. A psicolinguística e a neurolinguística confirmam essas análises. O fato de os nomes entrarem no onomástico por imposição ou por meio de referência repetida de construções designativas ou outras não altera a situação. A categorização sincrônica segura dos nomes é possibilitada por seu significado inerente de nível básico e pela suposição de que sua denotação envolve unicidade. Nem uma definição simples de tradução nem uma definição que envolva significado nos impede de supor que vários nomes, ou possivelmente seus lemas, possam ser traduzidos, ainda que de maneiras diferentes. Não são apresentadas evidências experimentais ou de outro tipo em favor do Onymic Reference Default Principle da PTP, embora a referência onímica pareça ser «o modo padrão de referência», desde que a ‘denotação única’ esteja subjacente à ‘referência’. Por fim, gostaria de enfatizar que a gramática confirma a plausibilidade dos conceitos e teses semântico-pragmáticos da presente teoria.17 Uma afirmação de que 17 A presente teoria não difere essencialmente das teses de Van Langendonck (2007a). Contudo, concentrei-me aqui na distinção entre denotação única e referência única, refinando outras noções, como as de lema de nome, pressuposição e conotação, e apresentando algumas ideias sobre a tradução de nomes. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK A ideia de que não há lugar próprio para uma gramática dos nomes na PTP é incompreensível, pois contradiz flagrantemente os fatos da língua. Nas mais diversas línguas, os nomes podem ser distinguidos das construções apelativas (descrições definidas) e dos pronomes definidos (ver, entre outros, recentemente: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a, e no prelo). É, de fato, inconcebível que apenas uma categoria linguística, isto é, os nomes, não tenha estatuto gramatical próprio (ou seja, apenas “epifenomenal”). REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129