A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK Leuveni Egyetem Kutatási területek: szinkrón nyelvészet, konstrukciós nyelvtan és függőségi szintaxis, referencia és szemantika, névtan, névelmélet, jelöltség, prototipikusság, iconicitás, szórend, olyan nyelvtani kategóriák, mint a határozottság, a generikusság, a szám, a nyelvtani viszonyok és az elöljárószók. A TULAJDONNEVEK SZEMANTIKAI-PRAGMATIKAI ELMÉLETE A tulajdonnevek szemantikai-pragmatikai elmélete ANNOTÁCIÓ A cikk célja a tulajdonnevek kiterjesztett szemantikai-pragmatikai elemzése, válaszul Richard Coates tulajdonnéviség pragmatikai elméletének (ALL 2012) redukcionista megközelítésére. A cikk amellett érvel, hogy a nevek legalább kétféle előfeltevésen alapulnak: nyelvtani jegyeken (különösen a határozottságon) és egy kategorikus (alapszintű) előfeltevésen, amely lehetővé teszi a nevek alkategóriákba sorolását. Mindez összefügg azzal az állítással, hogy a nevek a nyelvhasználatban nemcsak egyedileg referálnak (ami gyakori, de nem kizárólagos funkciójuk), hanem a rögzült nyelvi konvenció szintjén is egyedileg denotálnak. Ennek elfogadhatóvá tételéhez alapvető fontosságú különbséget tenni név és névlemma között. Ez a különbségtétel a lehetséges konnotációk körét és a névfordítás kérdését illetően is releváns. A szerző nyelvtani, filozófiai, pszicho- és neurolingvisztikai bizonyítékokat hoz fel. ANNOTÁCIÓ A cikk célja a tulajdonnevek kiterjesztett szemantikai-pragmatikai elemzése, válaszul arra a redukcionista megközelítésre, amelyet Richard Coates a tulajdonnevek pragmatikai elméletében (ALL 2012) fejtett ki. A cikk amellett érvel, hogy a tulajdonnevek legalább kétféle előfeltevésen alapulnak: nyelvtani jegyeken (különösen a határozottságon) és egy kategorikus (alapszintű) KULCSSZAVAK: egyedi denotáció, referencia, névlemma, előfeltevés, határozottság, alapszintű jelentés, rögzült nyelvi konvenció, nyelvtan, fordítás. KULCSSZAVAK: egyedi denotáció, referencia, tulajdonnévi lemma, előfeltevés, határozottság, alapszintű jelentés, rögzült nyelvi konvenció, nyelvtan, fordítás. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK az előfeltevés, amely lehetővé teszi a tulajdonnevek alkategóriákba sorolását. Mindez összefügg azzal az állítással, hogy a tulajdonnevek nem csupán egyedi objektumra utalnak a nyelvhasználatban (ez gyakori, de nem kizárólagos funkciójuk), hanem egy meghatározott nyelvi konvenció szintjén meg is jelölik azt. Ahhoz, hogy ez elfogadhatóvá váljon, fontos különbséget tenni a tulajdonnév és a tulajdonnévi lemma között. Ez a különbségtétel az esetleges konnotációk körével, valamint a tulajdonnevek fordításának kérdésével is összefügg. A tanulmány nyelvtani, filozófiai, pszicholingvisztikai és neurolingvisztikai bizonyítékokat mutat be. 0. BEVEZETÉS Az onomasztika bizonyos köreiben a pragmatika – többnyire a nyelvhasználat szűk értelemben vett vizsgálata – divatos témának tűnik a tulajdonnevek [a továbbiakban: nevek] megértésében. A neveket így már nem a priori, hanem interaktív módon, a diskurzusból, a társalgásból kiindulva határozzák meg (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) kijelenti: „... mindenesetre ami az egyik nyelvhasználó számára név, az a másik számára talán nem az”. Ez látszólag azt jelenti, hogy a beszélő dönti el a „tulajdonnévi mivolt” jellemzését. Noha igaz, hogy a nyelv és a nevek pragmatikai megközelítése magában foglalja a kontextus, a diskurzus, az interakcióban zajló beszéd stb. tanulmányozását, ebből nem szükségszerűen következik, hogy a nyelvhasználónak kellene eldöntenie a tulajdonnevek mint olyanok státuszát. Szélsőséges formájában ez a posztmodern nézőpont azzal járna, hogy a nevekkel foglalkozó elméletalkotót a munkanélküliség fenyegeti. Úgy tűnik, félelmünk elhamarkodottnak bizonyul, mivel Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) kidolgoz egy teljes értékű pragmatikai névelméletet, amely valójában éppoly a priori, mint más elméletek: a Pragmatikai „tulajdonnéviség”-elméletet (PTP) (lásd már Van Langendonck 2007a: 65–71). A PTP a pragmatikát a nyelvhasználat, a névelméletet pedig a névhasználat tanulmányozásaként értelmezi, mindkettőt meglehetősen szűk értelemben. Ennek következtében a nyelvtant, sőt még a szemantikát is alig veszi figyelembe. Így a PTP mintha arra törekedne, hogy a nevek jellemzéséhez szükséges fogalmak számát a lehető legkisebbre csökkentse. A szakirodalomban azonban a pragmatika fogalmának kidolgozottabb meghatározásai is megjelentek, amelyek esetében nincs szükségünk Occam borotvájára. Összességében biztonságosabbnak tűnik egyszerűen nyelvelméletről beszélni, amely magában foglalja a szemantikát, a pragmatikát és a nyelvtant. Ebben az esetben a pragmatika és a szemantika szorosan összefonódik, sőt egyes nyelvészek számára megkülönböztethetetlen. Például az állított és az előfeltevésként kezelt jelentés közötti különbségtétel egyszerre pragmatikai és szemantikai. Vegyük a sokat tárgyalt mondatot: A francia király kopasz, amelyben a király létezése előfeltevés (jóllehet egy mentális, fiktív világban), a kopaszság viszont állítás. Szemantikai megközelítésben a létezés előfeltevése tagadás esetén is megmarad, az állítás viszont nem: A francia király nem kopasz. Az előfeltevés fogalmának létezik egy pragmatikaibb változata is, amely szerint az előfeltevés... 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. Ebben a tanulmányban különösen a „tulajdonnéviség” szemantikai-pragmatikai aspektusaival foglalkozom, és arra törekszem, hogy kielégítő névelméletet dolgozzak ki, amely lehetővé teszi mindhárom összetevő – a pragmatika, a szemantika és a nyelvtan – integrált elméletét, ahogyan azt Morris filozófus (1938) először javasolta a nyelvészet egészére vonatkozóan. Ennek érdekében tárgyalom a PTP-t, rámutatok a gyenge pontjaira, és szemantikai és pragmatikai megfontolásokon alapuló, morfoszintaktikai kritériumokkal alátámasztott megoldásokat javaslok. A morfoszintaxist részletesen Van Langendonck (forthcoming) tárgyalja. Előzetes megjegyzésként különbséget kell tenni a név és a névlemma között. Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102) munkájában bevezetem és részletesen kifejtem a név és a tulajdonnévi lemma közötti különbségtételt.2 A név olyan kifejezés, amelyet a kialakult onomasztikai és nyelvi konvencióban egyedileg rendelnek hozzá valamely entitáshoz (korábban langue; lásd alább), például mondatszerkezetekben vagy a családnevek, illetve más nevek életrajzi, enciklopédikus szótárában (például: Le Petit Robert des noms propres, 2000). Ezzel szemben a tulajdonnévi lemma csupán egy onomasztikai szótári szócikk, amely még nem jelöl meg egyetlen konkrét entitást sem. Az ilyen szótárak – például a keresztnevek lemmáinak listái – többnyire az etimológiák ismertetését szolgálják. Ezek a „készletből merített” lemmák (Coates 2006b: 39) különböző neveket hivatottak létrehozni, amelyek mindegyikét egyedi denotátumhoz rendelik, ad hoc módon. Önmagukban a tulajdonnévi lemmák sem nem denotálnak, sem nem referálnak. Megvan azonban bennük ez a lehetőség, amely rendszerint egy prototipikus kategóriát is magában foglal, például a „nőnemű” kategóriát a Mary esetében. Itt érvényesülhet Coates megfogalmazása: „várakozások alapján kategorizálódnak...” (Coates 2012: 132, 16. jegyzet). Világosnak kell lennie azonban, hogy ez nem vonatkozik a kialakult onomasztikai konvencióban szereplő nevekre. Ezek egyedileg denotálnak és kategorizálnak, s készen állnak arra, hogy a diskurzusban referálásra, vagy esetleg megszólításra használják őket. Megjegyzés 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK hogy nem minden lemma tulajdonnévi. Némelyik köznévi, például a gladiator, amelyből a Gladiator filmcím származik. Ezért a „névlemma” kifejezést használom az összes lehetséges lemma megjelölésére. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) A tulajdonneveknek nincs értelmük 2) A név mibenlétének lényege a referenciában, nem pedig a denotációban rejlik. Míg az első állítás nem szokatlan, bár túl kategorikus, a második meglehetősen vitatott, és messzemenő következményekkel jár. Mindkét állítással foglalkozom, és áttekintem a PTP négy sajátos következményét: – A tulajdonnevek nem alkotnak meghatározott halmazt – A tulajdonnevek nem sorolhatók logikailag egyértelmű kategóriákba – A tulajdonneveket nem lehet lefordítani – A tulajdonnévi és nem tulajdonnévi kifejezések közötti interfész elméleti vizsgálatának neurofiziológiai (és pszicholingvisztikai) vonatkozásai vannak 1. A TULAJDONNEVEKNEK NINCS ÉRTELMÜK Az „értelem” fogalmának megértéséhez feltehetjük Stephen Ullmann és más kutatók konkrét kérdéseit, például: Mit jelent a „table” szó? Vagy Mit ért a „table” alatt? Ha ezek értelmes kérdések, akkor a szónak van „értelme”, azaz definíciós lexikai jelentése. Valóban, megadhatjuk a table szó szótárakban található meghatározását. Az ilyen szavak, jelen esetben a table köznév, rendszerint poliszémiát mutatnak, vagyis egymással összefüggő szemantikai jegyek halmazát, amelyek közül gyakran az egyik prototipikus. Például a Webster-szótár így határozza meg a a table as asztalt: lábakra rögzített sima, lapos lapból álló bútordarab; ez a jelentés rokon a tábla vagy a tartalomjegyzék jelentésével, és így tovább. E jelentések alapján megtalálhatjuk a referenseket. Ezzel szemben a nevek esetében az általunk alább tárgyalandó jelentésekkel szemben a megnevező funkció kerül előtérbe. Ullmann (1969: 33) állítása szerint: „Lehetetlen azt mondani, hogy az ember érti 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names a tulajdonnevet; csak azt lehet mondani, hogy tudjuk, kire utal, kié az a név.4 Nincs értelme megkérdezni: Mit jelent a „London” szó? vagy: Mit ért a „London” alatt? Ez a névmásokra is érvényes: nincs értelme megkérdezni: Mit ért a „he/she” vagy a „this” alatt? Úgy tűnik tehát, hogy sem a neveknek, sem a névmásoknak nincs értelmük, azaz definíciós lexikai jelentésük, poliszém szerkezetről nem is beszélve.5 1.1. A nevek előfeltevéses jelentései Míg a kijelentett, definíciós jelentés (vagy értelem) a nevek esetében kizárt, előfeltevéses jelentéseket mutathatnak. Ezeket meg kell különböztetni a konnotációktól és asszociációktól. Míg a konnotációk a nevek vagy névalakok esetleges tulajdonságai (lásd alább), az előfeltevéses jelentések minden név inherens tulajdonságai, és morfoszintaktikai jegyeikben tükröződnek. Megkülönböztetem a grammatikai és a kategóriális jelentést. A. Grammatikai jelentés Mind a neveknek, mind (legalábbis a személyes és mutató) névmásoknak vannak úgynevezett grammatikai jelentéseik (Coates 2006b: 39; 2012: 124 ellenében), például a határozottság, amely a valós vagy mentális világban való létezés és egyediség előfeltevését jelzi. Példák: London, the Rhine; he/she, this, szemben a határozatlan somebody, something alakokkal. A határozottság a deixis gyenge formájának nevezhető (a nevek kapcsán lásd még alább La Palme-Reyes 1993-at). Véleményem szerint a neveknek és a (személyes, illetve mutató) névmásoknak egyaránt egyedi referenciájuk van a diskurzusban, a neveknek azonban egyedi denotációjuk is van, míg a névmásoknak csak nem egyedi denotációjuk. Mint látni fogjuk, a PTP minden kategória esetében elutasítja az egyedi denotációt. Megjegyzendő, hogy a nevek és a névmások közötti kétféle hasonlóság a deixis (határozottság) és a definíciós értelem hiánya tekintetében, valamint a PTP-ben az egyedi denotáció hiánya azt jelenti, hogy ez az 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK elmélet nem tudja megkülönböztetni ezt a két főnévi osztályt (lásd alább a referenciát és a denotációt).6 A nevek és a (személyes, illetve mutató) névmások egyéb közös grammatikai jelentései közé tartozik a szám (the Ruwenzori szemben a the Andes; she szemben a they alakokkal), valamint a nem (latin Julius szemben a Julia alakokkal; angol he szemben a she alakokkal). Továbbá, a névmásokkal ellentétben, a neveknek a grammatikai jegyeken túl más előfeltevéses jelentésük is van. B. Kategorikus (alapszintű) jelentés Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). A pszicholingvisták szintén kategorikus, pontosabban alapszintű jelentést tulajdonítanak a neveknek. La Palme Reyes et al. (1993: 445) a következő formulát állítják fel: [Freddie: kutya] = [ez: kutya], ami így olvasandó: „Freddie a KUTYA kategóriájában” annyit tesz, mint „ez a KUTYA kategóriájában.” Ennélfogva a nevekben van egy deiktikus összetevő (ez), csakúgy, mint a névmásokban, de kategorikus jelentésük is van (kutya), amely egyébként köznév. Ez a névmások és a köznevek közé helyezi a tulajdonneveket (lásd még Molino 1982: 19, további bizonyítékokért pedig Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). Ez elegendő lehet a preszuppozicionális jelentések esetében. Az onimikus jelentések egy másik fajtáját a konnotatív jelentések alkotják. 1.2. Konnotatív vagy pragmatikai jelentések a nevekben vagy névlemmákban Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. A nevek referenséhez kapcsolódó konnotatív vagy asszociatív jelentések esetlegesek (járulékosak, vö. Coates 2012: 133–138). Hogy aktiválódik-e valamilyen jelentés, és ha igen, melyik, a kontextustól és a világról való ismeretektől függ. Más asszociatív jelentések szinkrón értelemben, illetve az etimológia alapján kapcsolódnak a névlemmához, amennyiben az etimológia még átlátható. A konnotatív jelentések mindkét típusa par excellence pragmatikai jellegű. A. A névlemmához vagy az etimológiához kapcsolódó pragmatikai jelentés Vannak olyan nevek, amelyek lemmájának jelentése szinkrón szempontból átlátható, például a ragadványnevekben, az irodalomban vagy a mágikus nevekben. Ez az átláthatóság fokozatosan elhalványulhatott, ezért etimológiai, történeti jelentésről kell beszélnünk. - Semleges konnotációk szinkrón módon is jelen lehetnek a névlemmákban. Például a Sziklás-hegység neve még mindig azt mondja el, miről van szó. A „sziklás hegység” jelentés kontextustól függően aktiválódhat, de el is maradhat. - Az érzelmi jelentés bizonyos, szinkrón szempontból átlátható névlemmák sajátosságaként jelenik meg, például a kicsinyítő képzős nevekben (pl. a holland Jan-tje, Marie-ke) és a nagyító képzős nevekben Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK a keresztnevek alakváltozatai (pl. a flamand/holland nyelvjárási Bert-en, Miel-e), kifejező alternatív névalemek, különösen ragadványnevek vagy becenevek, például a flamand/holland den Dikke „a kövér”, de Witte „a fehér”, den IJzeren „a vasember”, Belgenland a België „Belgium” helyett, Absurdistan Afghanistan beceneveként (lásd Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; vö. Palmer 1976). Megjegyzem itt, hogy az emberek érzelmi konnotációkat társíthatnak a névelemek névalakjához, például a keresztnevek névelemeihez. Egyes névadók például kedvelik az olasz lányneveket, pl. Gigliola; mások nem szeretik az olyan névalakokat, mint a Detlev stb. Mint köztudott, manapság a nyugati keresztneveknek kellemes hangzásúnak kell lenniük (lásd Van Langendonck 2010b). – Fikció, irodalom és nevek. Beszélő nevek A névelemhez kapcsolódó konnotációkat gyakran használják a fikcióban, például Snow White esetében. Különösen az irodalmi beszélő nevekre kell gondolnunk, mint Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan stb. (Coates 2012: 136). – Nevek és mágia Az olyan régi germán személynevek, mint a Bern-hard „erős, mint a medve”, mágikus kívánságot fejeznek ki. Itt különösen világos, hogy a jelentés a névelemhez tartozik, hiszen számos személynek lehet ugyanaz a néveleme. Azt is tudjuk, hogy ezek a jelentések körülbelül az 1000. évtől kezdve fokozatosan elhalványultak. Manapság csak az etimológus tudja, mit jelentett ezer évvel ezelőtt a Bernard keresztnév. Az etimológiai jelentésnek más esetei is vannak. – Etimológiai jelentés Az etimológiailag átlátszó szóhoz kapcsolódó konnotációk is léteznek; például a Baker családnév egy pék jutathatja eszünkbe, de nem feltétlenül. Az etimológiai jelentések természetesen félrevezetők is lehetnek: Longbridge már nem híd, hanem egy hely neve (Coates 2012: 135). Peak’s Tunnel már nem alagút, hanem híd (lásd alább). B. A denotátumhoz vagy a referenshez kapcsolódó pragmatikai jelentés A denotátumhoz vagy a referenshez kapcsolódó konnotációk is vannak. Az enciklopédikus attribútumoktól a kevésbé objektív, szubjektív konnotációkig terjedő kontinuumot figyelhetünk meg. A jelentés „aspektusai” az objektív konnotációk halmazához tartoznak. – Az enciklopédikus, a denotátumhoz kötődő konnotációktól, mint például a Napoleon lost the battle of Waterloo mondatban, a valóban szubjektív asszociációkig terjedő kontinuumot figyelhetünk meg; utóbbiak rendszerint a diskurzusban szereplő referenshez kapcsolódnak, például: Ann does not seem to like Obama. Semenza (2009) neuropszichológus hangsúlyozza a köznevek koherens jelentéshalmazai és a tulajdonnevek lehetséges inkoherens konnotációhalmazai közötti különbséget. Például nincs szemantikai kapcsolat az alábbi állítások között: 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names a következő állítások között: Obama is president of the United States, Obama has a wife and children, Obama does not eat hamburgers stb. Az appellatívumokra jellemző poliszémia itt hiányzik. – Végül ott vannak ezek a „jelentésaspektusok”, ahogyan Cisl aru (2006; 2012) nevezi őket francia, román és orosz anyag alapján. Bár a városnevek alapszintű jelentése „város”, az országneveké pedig „ország”, ezek a földrajzi nevek gyakran metonímia révén keletkező további jelentéseket vesznek fel. Angol példák: (1) Paris elected a new mayor < Párizs polgárai új polgármestert választottak (2) America decided to declare war on terror < Az Amerikai Egyesült Államok kormánya úgy döntött, hogy hadat üzen a terrornak A személynevek, különösen a művészek nevei, az általuk létrehozott műveket is jelölhetik: (3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) „Rodin (művei) a múzeum harmadik termében található(k)” Ha mindezeket a „jelentéseket” (előfeltevéseket és konnotációkat) együtt vesszük, és egyenrangúnak tekintjük, érthető, hogy egyesek a tulajdonneveket tartják a legjelentésgazdagabb szófaji kategóriának. A maximális jelentésgazdagság elmélete (Van Langendonck 2007a: 39kk., 51, 58; Coates 2012: 137–138) már Jespersennél (1924: 66), újabban pedig a kognitív nyelvészetben (legtágabb értelmében) is megjelenik. Langacker (1991), valamint egészen más kognitív keretben Hansack (2004) és Brendler (2008) e nézet mai képviselői. Az előző érvelésből azonban világosan kitűnik, hogy rendkívül valószínűtlen az összes jelentést – akár értelemként, akár előfeltevésként vagy konnotációként funkcionálnak – azonos szintre helyezni. Arra a következtetésre juthatunk, hogy a tulajdonnevek filozófiájáról John Stuart Mill és Bertrand Russell között (Gottlob Frege nyomán) folytatott első nagy vitában mindketten tévednek: Mill (1843) és Coates (2012) „címkeelméletei” helyesen utasítják el a (definíciós) értelmet, de figyelmen kívül hagyják az előfeltevéseket (amelyek a 19th. században még ismeretlenek voltak), különösen a nevek inherens kategorikus előfeltevését (nem pedig a névlemmákét), míg Russell (1918) leíráselmélete mintha megengedné, hogy a neveknek („rövidített leírásokként”) definíciós értelmük legyen. Bár a neveknek lehetnek a denotátumhoz vagy a referenshez, illetve a névlemmához és az etimológiához kapcsolódó jelentéseik, mindezek a nevek diskurzusbeli pragmatikai használatához tartoznak. Bár tagadom, hogy a tulajdonneveknek definíciós értelmük volna, a fent említett grammatikai és kategorikus előfeltevések, sőt még a konnotatív jelentések is megkülönböztetik a neveket az értelmetlen szavaktól. Bármiféle értelem vagy előfeltevéses jelentés elvetése megnehezíti a nevek szemantikai megkülönböztetését az értelmetlen szavaktól. Coates kiútja az, hogy a tágabb értelemben vett értelemtől különbözteti meg a jelentést. Így a neveknek van jelentésük, amennyiben „használatukkor egyéneket »jelentenek«” (Coates 2006b: 41–42). Coatesnál (2012: 133) ezt olvashatjuk: „bármely név jelentése a következők révén jön létre Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK referencia”, továbbá az, hogy egy név alapjelentése a denotátuma. Ez azonban a jelentés és a denotátum, illetve a referencia összekeverését jelenti (lásd Strawson 1971: 10 e félreértésről). Mindenesetre az ilyen kijelentések meglehetősen zavarosak. Az angoltól eltérően más nyugat-európai nyelvekben csak egyetlen szóval fordítják a értelem és a jelentés szót. Még az angolban is csak egyetlen ige felel meg mindkettőnek: jelent (mivel a érez mást jelent). Ezért nem látom, miért volna releváns a „jelentés” fogalmának bevezetése a PTP által kitűzött cél érdekében. Végezetül a fenti szemantikai megfontolások megerősítik a saussure-i tézist (a modern kognitív nyelvészettel összhangban, lásd Langacker 1987; 1991), miszerint minden nyelvi elemnek van formája és jelentése is, szemben Coates (2006b: 41) álláspontjával, aki elutasítja ezt a Van Langendonck (2007a: 69) által megfogalmazott kijelentést. Amint ott megjegyeztem, Coates (2006a: 16. jegyzet) engedményt tesz azzal, hogy elismeri: a nevek nem „jelentés nélküliek”. „E jelentések némelyikét inkább asszociációnak kellene nevezni.” Így a kérdés végső soron az „értelem” és a „jelentés” közötti kapcsolat természetére vezethető vissza. Véleményem szerint nincs szükség arra, hogy több, gyökeresen eltérő szemantikai kategóriát tételezzünk fel (Van Langendonck 2007a: 69; idézi Coates 2006b: 41 is). Ott azonban hozzátettem, hogy minden a jelentések funkciójától függ, amely összefügg azokkal a szerkezetekkel, amelyekben megjelennek. Például a „közelség” grammatikai jelentése, amely bizonyos kontextusokban releváns a ez/az és a ezek/azok párokban (más névmásokban viszont nem), nem nevezhető „definíciós értelemnek” (lásd a 6. jegyzetet). Vegyünk egy másik példát: a „nőnemű” fogalmat lexikailag az nő főnév, grammatikailag viszont az ő névmás és a Mary keresztnév fejezi ki (ha például Jézus anyjára utal). Az utóbbi két esetben valóban a grammatikai „nőnemű” terminust használjuk (lásd még Van Langendonck 2007a: 85). 2. DENOTÁTUM ÉS DENOTÁTUMOK, REFERENCIA ÉS REFERENSEK If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names kontextusban egyedileg referál, és látszólag denotál is, bár nem egyedileg (Coates 2012: 121). Ez a tézis nagyobb problémát vet fel annál az állításnál, hogy a neveknek nincs értelmük. Egyedi referencia (vagyis nyelvhasználatban) határozott leírásokkal (pl. A holland királynő lemondott) és határozott névmásokkal (pl. Ő lemondott) is megvalósítható. E tekintetben a PTP nem tudja megkülönböztetni a neveket sem a határozott névmásoktól, sem a határozott köznévi főnévi csoportoktól. Még a denotáció sem különbözteti meg a névmásokat a nevektől vagy a köznevektől, mivel a PTP keretrendszerében mindhárom főnévi kategória nem egyedi denotációval rendelkezik. Például az én névmás az összes beszélő osztályát denotálja, és meghatározatlan számú esetben egy adott beszélőre referál. A „referencia” PTP-beli fogalmával további problémák is vannak. Először is, amint Strawson (1971: 25) megjegyzi, a határozott referenciális használaton kívül másféle használatok is léteznek, például a határozatlan referálás. Azoknál a neveknél, amelyeknek „lényegi feladata, hogy egyedileg referáljanak személyekre” (Coates 2012: 30), legalább „határozott referenciáról” kellene beszélnünk. Egy másik probléma a következő: ha a nevek meghatározása döntően azon múlik, hogy nyelvhasználatban egy entitásra referálnak, felmerülhet, hogy ez megfelelő jellemzése-e a tulajdonnévi jellegnek. Az 1. táblázatban Coates (2006b: 29) a névfunkciók „trinoda-necessitas”-át mutatja be: referencia, megszólítás és névadás. Ha azonban a „tulajdonnévi jelleget” a (értelem nélküli) nyelvhasználati referálással azonosítjuk (Coates 2006b: 30, 42; 2012), szembe kell néznünk a referencia és a denotáció, illetve a megszólítás és a névadás (elnevezés) közötti kapcsolat fontos kérdésével. Valós probléma, hogy az utóbbi két esetben nincs „referálás”: szigorúan véve a beszélő nem „referál” a névvel, amikor megszólít valakit; legalábbis nem a „referálás egyedi használatának” megfelelő jellemzése szerint, amelyet Strawson (1950 [1971: 1]) azzal azonosít, hogy „megemlítünk valakit, kijelentést teszünk róla, beszélünk róla”. A John, gyere ide! megszólító mondatban Johnt a diskurzusban „megszólítják”, nem „utalnak rá”, azaz nem beszélnek róla. Ezért bár a diskurzusbeli „referálás” (akár értelemmel bír, akár nem) a nevek fő funkciója, önmagában nem határozhatja meg a neveket. Ez hasonló volna például ahhoz, mintha a neveket személynevekkel azonosítanánk; ezt olykor valóban meg is teszik, mivel a férfiak és a nők a leggyakrabban megnevezett entitások. A névadás egy másik problémát vet fel. Az Johnnak nevezlek mondatban egy denotátum jön létre. Itt sincs „referálás”. A névadás denotációhoz vezet, amely neveknél ad hoc jellegű és egyedi. Emellett az úgynevezett „rámutató definíció” (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), például az Ő Jennifer mondatban, szintén nem egyszerű referáló aktus. Tehát fel kell ismernünk, hogy a diskurzusbeli referencia csupán a lehetséges használatok egyike, jóllehet a leggyakoribb. Gyakoriságától eltekintve ezért a megszólítással, a névadással és a rámutatással egyenrangúnak kell tekinteni. Ezzel szemben az egyedi denotáció tekinthető a név e négy funkciója — a referencia, a megszólítás, a névadás és a Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K rámutatás — alapjának. Más szóval a denotáció elvonatkoztatás a megszólítástól és a rámutatástól, valamint a referenciától, és gyakran a névadás (névadományozás) hozza létre. Végül meg kell jegyezni, hogy ez a négy funkció közneveknél is előfordul, így nem különbözteti meg őket a nevektől. A referáló aktusról lásd fentebb. A megszólítás köznevekkel és névmásokkal éppúgy előfordul, mint nevekkel, például: Kevin/Te/Fiú, gyere ide! A köznevek esetében a névadás az asztronómus kijelentésében található: Nevezzük ezt a pulzáló csillagot „pulzárnak”; a rámutatás pedig ebben: Ez egy pulzár. A rámutatáshoz hasonlók az „azonosító kijelentések”, például: Az az ember az, aki egy nap alatt kétszer átúszta a csatornát; ez különbözik az olyan hétköznapi mondattól, mint Az az ember egy nap alatt kétszer úszta át a csatornát (Strawson 1971: 25). Most a referencia, a denotáció és az egyedi denotáció közötti kapcsolatot szeretném megvizsgálni. Mivel a tulajdonnévi jelleget puszta, „értelem nélküli referálásként” határozzák meg, különös, hogy a PTP egyáltalán elfogadja a nevek denotációját. Coates (2012: 121) szerint egy név denotációja „az általa végrehajtott ismételt sikeres referálás epifenoménje”. Másfelől Coates (2012: 120–121; 137) az értelem nélküli denotálás álláspontját „következetlennek és bizonyíthatóan hamisnak” tartja; ez sajnálatos megfogalmazás, hiszen valójában azt érti rajta: „A nevek egyéneket denotálnak, de nem egyedileg denotálják őket” (Coates 2006b: 37, 42). Figyelemre méltó azonban, hogy az olyan kifejezések esetében elfogadja az egyedi denotációt, mint a Tejút, sőt a Nap esetében is (uo., 32. o.), noha az univerzumban rengeteg nap van. Miért utasítja el tehát a nevek intuitív és széles körben elfogadott egyediségét? Furcsa módon Coates (2006b: 29) a következőt írja: „emberi viselőik esetében a felvett név az egyedi személyes identitás középpontjává válik”; ez az állítás legalább a személynevek esetében közel kerül az egyedi denotáció elismeréséhez. Ugyanebben a szellemben arra a kérdésre, hogy egy név hogyan azonosít egy referenst a használat kontextusában, Coates (2012: 136) így válaszol: „Egy nyelvi forma és egy egyén közötti önkényes, de stabil és merev társítás közös ismerete révén.” Valójában erről szól az egyedi denotáció. A „referens” fogalma önmagában nem elegendő. Emellett Coates (2006b: 41) amellett érvel, hogy a névmásokat „deiktikus kifejezésekként” nem szabad összetéveszteni a nevekkel, „amelyek referenciapotenciálja többféle lehet, de minden egyes esetben rögzített (vagy merev, ha Kripke terminusát részesítjük előnyben” (vö. Kripke 1972 = 1980). Ugyanez azonban elmondható a határozott névmásokról is, amelyek referenciapotenciálja többféle lehet, de minden egyes esetben rögzített vagy merev. Valójában sem Kripke, sem Strawson (1950 [1971: 23]) nem tesz különbséget a nevek és a névmások között, nyilvánvalóan azért, mert a legtöbb nyelvfilozófushoz hasonlóan nem különböztetik meg egymástól az (egyedi) denotációt és a referenciát, ahogyan az „állandósult nyelvi konvenciót” és a „nyelvhasználatot” sem (az előbbi langue, az utóbbi parole; lásd alább). Ezért állíthatja Kripke (1972: 345, 16. jegyzet) könnyedén: „A mutató névmások merev jelölőként használhatók, a szabad változók pedig meghatározatlan objektumok merev jelölőiként használhatók.” Ez azt jelenti, hogy a merev 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names a megnevezés még csak nem is „értelmetlen denotálás”, hanem csupán (egyedi) „értelmetlen referálás” a nyelvhasználatban. Mindazonáltal úgy tűnik, hogy a „merev jelölő” fogalmával éppen az egyedi denotációt kívánja jelölni a nevek esetében. Kripke szerint a tulajdonnév merev jelölő, amennyiben „bármely lehetséges világban ugyanazt az objektumot jelöli” (Kripke 1972: 269). Például az Nixon-hoz hasonló névvel mereven referálunk, vagyis minden kontextusban (avagy a filozófiai terminológiában „világban”) ugyanazt a személyt jelöljük, így kijelenthetjük: „Nixonon kívül senki más nem lehetett volna Nixon” (270. o.), Nixon azonban például nem feltétlenül volt az elnök. Szükségszerű igazság, hogy Nixon Nixon, az viszont nem, hogy ő az USA elnöke vagy elnöke volt, és még az sem, hogy Nixonnak hívták. Az egyediség feltételezésünk szerint úgy marad fenn, hogy bármely kontextusban a referálás oksági lánca ugyanahhoz az entitáshoz vezet. Donnellan (1974: 3) az általa „történeti magyarázati elméletnek” nevezett felfogás mellett érvel, mivel szerinte valójában nincs szó oksági viszonyról. Coates (2012: 133) közel áll a történeti magyarázati elmélethez, amikor a név denotációját „állandó és merev köteléknek tekinti, amely extenzionálisan jött létre a történetileg meghatározott referensével/referenseivel”.8 Elmondható-e ugyanez a köznevekről vagy névmásokról? Úgy tűnik, nem. Nixon valóban Nixon marad, de a he névmás vagy a the president határozott leírás nem feltétlenül ugyanazt a férfit jelöli különböző helyzetekben és diskurzusokban. Felvethető, hogy több Nixon is lehet. Ez azonban alkalmi homofóniával magyarázható. Quine (1960: 130) és Searle (1971: 139) homonim tulajdonnevekről beszél, noha a „homonímia” terminust rendszerint a köznévi homofónia esetében használják (vö. Strawson 1974: 60).9 Mindenesetre itt nincs poliszémia. Ha ezt figyelembe vesszük, nyilvánvalónak tűnik, hogy egy névnek egyedi denotációja van.10 Ez azonban csak a valamely entitásnak tulajdonított név és a tulajdonnévi lemma, illetve általánosabban a névlemma közötti különbség felidézésével lehetséges. Mivel Coates (2012: 122) nem ismeri fel e két fogalom különbségét, a name szót úgy kell érteni, hogy name lemma, amikor ezt írja: „A kontextusból kiragadva a Howard Archer név bármely olyan egyént jelöl, aki ezt a nevet viseli.” Én a következőképpen fogalmaznám meg: a Howard Archer összetett tulajdonnévi lemma potenciáljához hozzátartoznak azok a különböző, egyedi denotátumok, amelyekre ezt a lemmát ad hoc alkalmazzák. Egyetlen így nevezett férfinak sem kell McKinsey (2010) (Kripkével és másokkal szemben) a névreferencia individualista megközelítése mellett érvel.8 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK semmi köze sincs névrokonaihoz. Az egyedi denotáció mellett egy másik érv a fordítás lehetőségeiből adódik. Tegyük fel, hogy több férfit is De Cremernek hívnak (a középkori flamand/holland cremer ’kereskedő’ szóból). Egyik esetben ez Mercator családneve. Valójában csak ezt a híres földrajztudóst hívják ezen a néven. A más De Cremer nevű embereket nem így nevezik. Nézzük a helyneveket. Legalább két Bergen nevű város van, az egyik Belgiumban, a másik Norvégiában. De csak a belga város neve fordítható Bergenről Monsra (a francia endonimára). Flandriában három Mechelen nevű település van. Bár mindhárom név etimológiája azonos, a legnagyobb település nevét franciára és angolra Malinesként fordítják; a második, a Mechelen(-Bovelingen) franciául Marlinne, a harmadikat, a Mechelen(-aan-de-Maas)t nem fordítják le.11 A köznevekhez hasonló poliszémia nincs jelen. Bármely személyt, akit az angol köznévi baker szóval szólítanak meg, németül Beckernek, franciául pedig boulanger-nak lehet szólítani, mivel mindegyikükről feltételezhető, hogy kenyeret süt. Ugyanez érvényes a határozott névmásokra: bármely férfira utalnak az angol he névmással, németül er névmással, franciául pedig il vagy lui névmással is jelölhetnek. Tehát nem arról van szó, hogy van-e lexikai jelentés, hanem arról, hogy van-e egyedi denotáció. Ezért sem a the sun, sem a the pope nem név, és nem is „egyetlen denotátum”, amint azt Coates (2012: 123) állítja. Számos nap van, és számos pápa is volt. Minden egyes megnyilatkozásban alapvetően azonos a jelentésük. A sun és a pope szónak világos lexikai jelentése van: rendre ’csillag’ és ’pontifex maximus’. Nemrég a pápa (Benedictus) lemondott, ezért új pápát, új pontifex maximust választottak. Az, hogy a nevek egyedi ad hoc módon vannak adva, nemcsak intuitíve és logikailag világos, hanem nélkülözhetetlen is ahhoz, hogy megkülönböztessük a neveket a névmásoktól és a határozott leírásoktól, valamint megőrizzük az azonosságot, ahogyan számos filozófus érvel. Több logikus „individuális konstansokról” beszél. Hasonlóképpen Anderson (2007: 291) így érvel: „A névmások... elsősorban abban különböznek a nevektől, hogy nincs rögzített referenciájuk.” Anderson „rögzített referencia” terminusa nyilvánvalóan „egyedi denotációként” értelmezendő a nevekre vonatkozóan. Ezért félrevezető Strawson (1950 [1971: 23]) kijelentése, miszerint „a ’he’ szó különböző alkalmakkor különböző emberekre vagy különböző állatokra utalhat: így lehet ez a ’John’ szóval és a ’the cat’ kifejezéssel is”. Ez csak a nyelvhasználat felszíni szintjén igaz, és figyelmen kívül hagyja a név és a lemma közötti különbséget, noha saját „kifejezés” fogalma csaknem azonos a lemma fogalmával (lásd a 2. jegyzetet). A Mechelen név kiegészítései, azaz rendre az aan-de-Maas és a Bovelingen, hivatalosan e homofón nevek egyértelműsítését szolgálják, de az adott települések lakói nem használják őket (lásd Goossens 1986). Azt is érdemes megjegyezni, hogy ezek a kiegészítések ad hoc jellegűek és rögzítettek, vagyis nem helyettesíthetők másokkal, ahogyan ez a köznevek esetében még ugyanazon referensre vonatkoztatva is lehetséges; vö.: the bakery at the corner lehet, de nem feltétlenül ugyanaz, mint a the bakery at the crossroads, stb.11 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Az olyan homonim személynevek nagy gyakorisága, mint az angol John és Brown, nem egyetemes jelenség. A tulajdonnévi személynévi lexémák, amelyek számos kereszt- és családnevet eredményeznek, a kereszténység felvétele óta az indoeurópai antroponimikai névanyag névlexémáinak fontos alosztályát alkotják (vö. Van Langendonck 2007a).12 Fejtsük ki részletesebben a név és a lexéma közötti kapcsolatot. Vegyük az angol névállomány tulajdonnévi lexémáját, a Mary nevet. Azt mondhatjuk, hogy ez rendszerint – de nem mindig – bizonyos nők denotátumát jelöli ki. E lexémából eredő egyedi denotátumok közé tartozik többek között Mary, Jézus anyja, vagy Mary Stuart, és így tovább... Ezek a denotátumok aztán a diskurzusban referensként használhatók. Vegyük szemügyre a levezetést: tulajdonnévi lexéma Mary → egyedi denotátummal rendelkező nevek (pl. Mary, Jézus anyja, alapszint: nő) → diskurzusreferensek In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: diskurzusreferensek the rocky mountains → egyedi denotátummal rendelkező név (the Rocky Mountains, alapszint: hegység) → névlexéma the Rocky Mountains Ez nem változtat azon a tényen, hogy az olyan névnek, mint a the Rocky Mountains, továbbra is tulajdonítható egyedi denotátum. A nevek egyedi denotációjának fogalma implicit módon a pszichológusok munkáiban is megjelenik: Valentine, Brennen és Brédart (1996: 179) kijelentik: „... a tulajdonnévi kifejezések csomópontjai [például a Jack Nicholson] nem kapcsolódnak közvetlenül az identitásspecifikus szemantikai rendszerhez, hanem csak egy személyazonossági csomóponton (PIN) keresztül. A PIN egy prelexikális csomópont, amely egy egyént reprezentál”, vagyis „egy meghatározott tokent vagy címet a fogalmi memóriarendszerben” (Hollis és Valentine 2001: 99). Így a PIN azonosítható egy egyedi denotátummal, amely referen- 12 Más nyelvekben gyakran találunk közszói jellegű lexémákat; lásd például Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK sként használható a diskurzusban. Általában denotátum nélkül nem lehet referálni (de lásd alább). Az új nevek azonban könnyen kialakulhatnak, hiszen a nevek nyílt osztályt alkotnak (Anderson 2004: 457 ellenében; vö. Coates 2006b: 30). Ha fennmaradnak, denotátumként bekerülnek a névállományba, a diskurzusba pedig referensként vagy megszólítási formaként. 3. NEVEK, MEGSZILÁRDULT NYELVI KONVENCIÓ ÉS NYELVTAN Az a felfogás, hogy a neveknek egyedi denotációjuk van, és a diskurzusban referálhatnak, összhangban áll Langacker (1987) megszilárdult nyelvi konvencióról alkotott fogalmával (korábban langue vagy kompetencia), amely kontinuumot alkot a nyelvhasználattal (korábban parole vagy performancia). Ahogyan a denotáció a referenciától stb. való elvonatkoztatás, úgy a megszilárdult nyelvi konvenció is elvonatkoztatás a nyelvhasználattól. Nyelvtanról vagy morfoszintaxisról – amit a legtöbb nyelvész a nyelvi rendszer lényegének tekint – csak a megszilárdult nyelvi konvenció szintjén van értelme beszélni. Ily módon a nevek valódi helyet kaphatnak a nyelvtanban, strukturális kategóriaként, akárcsak az összes többi szófaj. Tárgyaljuk meg ezeket a különbségeket. A) Rögzült nyelvi konvenció Langacker rögzült nyelvi konvencióra vonatkozó fogalma rugalmas és hasznos, a nevek esetében is. Ennek részeként megkülönböztetjük a rögzült névtani konvenciót. A nevek adományozás vagy fokozatos onimizáció révén kerülnek be a rögzült névtani konvencióba. Ez három megállapításra ad lehetőséget. 1) Bár a PTP elismeri, hogy a referálási aktusok rögzítik a tulajdonnevek denotátumát (Coates 2006b: 39; 2012: 121), nem világos, hol kap helyet ez a denotátum, ha a neveket a nyelvhasználatbeli referálás alapján határozzuk meg. Egyértelmű, hogy az egyedi denotátum a rögzült nyelvi konvencióhoz tartozik. Ennek az egyediségnek a PTP-ben való elutasítása ismét megakadályozza a nevek és a névmások megkülönböztetését, mivel e keretben mindkettő lényegében a nyelvhasználatban referál, még ha denotálni is látszik, ám a PTP szerint nem egyedileg. A rögzült nyelvi konvenció fogalmának hiánya olyan filozófusokat, mint Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179), arra vezetett, hogy azt állítsák: a valódi nevek „logikailag tulajdonnevek”, azaz referáló szavak, mint például this vagy that (vö. Kripke 1972: 345, 16. jegyzet; lásd fent). Russell a közönséges neveket „rövidített leírásoknak” nevezte. A referáló szavak, mint például a this vagy a that, bizonyos kontextusban valóban egyedileg referálnak, de referenciájuk egy másik kontextusban eltérő lesz. Ha azonban komolyan vesszük Kripke „merev jelölő” terminusát, a nevek minden kontextusban egyedileg denotálnak. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Folytonosság van a rögzült névtani konvenció és a nevek beszédben, illetve írásban való használata között. Egy nevet akár csak egyszer is használhatunk, majd elfelejthetjük, így az nem kerül be a rögzült névtani konvencióba. Például egy nem kívánt vendégre utalva mondhatnánk: Hitler is coming tonight. Ebben a példában a Hitler csak új diskurzusreferens, még nem a rögzült névtani konvenció szerinti denotátum. Ez az egyik szélsőség. A nevek másik szélsőségét azok jelentik, amelyek évszázadok óta használatban vannak a társadalomban, például családnevek, város-, ország- és folyónevek, és hasonlók. 3) A rögzült névtani konvenció fogalma lehetővé teszi annak felismerését, hogy vannak jól megalapozott nevek, amelyeket csak kis közösségek ismernek és használnak, például a családi becenevek, mint a holland Ons Pop, azaz „A mi babánk”, ahogy az apja nevezte. Ez a név ebben a minimális flamand közösségben rögzült név (Van Langen-donck 2007a: 286). A másik szélsőség, hogy világszerte ismert nevek is léteznek, mint például Africa vagy Mandela. B) Nyelvtan és nevek A PTP keretében, amely szerint a nevek lényege a diskurzusban való referálás, a nevek nyelvtanának aligha jut hely. Coates azt állítja: „a tulajdonnévszerűséget inkább pragmatikai, mint nyelvtani vagy strukturális fogalomként érdemes értelmezni” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Bár Coates (2006b: 39) elfogadja, hogy léteznek „tulajdonnevek” (mint például Mary, John), ezt a fogalmat „az onimikus referálás mellékjelenségének” nevezi, ahol az onimikus fogalmat nem definiálja tovább. A „mellékjelenség” Webster-féle meghatározása szerint ez azt jelentené, hogy a tulajdonnév – vagy tulajdonnévi kifejezés (Coates 2006a) – a nevek használatával történő referálást kísérő, e referálás által kiváltott másodlagos jelenség. Mivel azonban Coates (2006a) az onimikus referálást a szemantikai referálással állítja szembe, a névmások is onimikusak, mivel – akárcsak a nevek – nem rendelkeznek definíciós értelemmel. Más szóval az „onimikus” fogalma, valamint a „név” és a „tulajdonnév (kifejezés)” fogalma továbbra is valódi meghatározásra szorul (lásd még Anderson 2007: 120, idézi Coates 2006b: 39). A tulajdonnevek éppúgy szavak, mint a többi (hasonlóképpen Anderson 2003: 360; lásd még Nübling, Fahlbusch és Heuser 2012). A szófaji kategória általános fogalmától való eltérés a bizonyítás terhét arra rója, aki eltér. Másfelől, ha feltesszük, hogy a PTP lényegében helyes, miért ne alkalmazhatnánk hasonló elemzést a nyelv minden lexémájára: főnevekre, igékre stb.? Ha így van, akkor azt állítjuk, hogy a rögzült nyelvi konvenció a nyelvhasználat mellékjelensége, vagy hagyományosabb megfogalmazással: a rögzült nyelvi konvenció a nyelvhasználatból való absztrakció, és ezt aligha nevezhetjük új felismerésnek. Mit nyertünk a PTP érvelésével? Amit javasol, Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK az lényegében a referálás és a nyelvhasználat szerepének hangsúlyozására, valamint a denotáció és a rögzült nyelvi konvenció szerepének háttérbe szorítására vezethető vissza. Ez azonban elkerülhetetlenül a nyelvtan szerepének elhanyagolásához vezet a nevek és más nyelvi kategóriák meghatározásában. A PTP szerint a nevek még strukturális kategóriát sem alkotnak (lásd fent), noha közismerten nehéz megkülönböztetni őket más főnevektől: a köznevektől és a névmásoktól. Ehelyett fenn kell tartanunk azt az álláspontot, hogy a nyelvtan a rögzült nyelvi konvenciót írja le, a neveket olyan kifejezésekként határozza meg, amelyeknek az alapul szolgáló névlexéma mellett egyedi denotátumuk van, és a főnevek olyan alkategóriájaként, amely angolul névelőket vesz fel, míg a névmások nem; például a (4)-ben a that módosítja a George Bush kifejezést, az (5)-ben pedig a Britain’s módosítja a Jeremy Irons kifejezést: (4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) Továbbá megkülönböztethetjük a neveket a köznevektől. Az olyan szoros értelmező szerkezetek, amelyek formája [(határozott névelő) + főnév + (határozott névelő) + főnév], például Fido the dog, fontosak a nevek angol nyelvbeli meghatározása, valamint a név kategorikus jelentése szempontjából (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 Az a nyelvi egység, amely nem jellemez, hanem azonosít, név, vagyis Fido. A köznévi dog jelöli a kategóriára vonatkozó előfeltevést. A nyelvtani, azaz morfoszintaktikai jegyek természetesen nyelvspecifikusak.14 Úgy tűnik, hogy a legtöbb indoeurópai nyelvben vannak szoros értelmező szerkezetek (például a francia la ville de Paris, a holland de stad Amsterdam vagy a lengyel miasto Kraków, azaz „(a) város (of) Krakkó”), számos más nyelvcsoportban azonban nem találunk párhuzamos szerkezeteket.15 Ez nem jelent problémát, amennyiben ugyanazt értjük „név” alatt, vagyis a következő összehasonlító fogalmat (vö. Haspelmath 2010 e fogalomról): „egyedi denotációjú, alapszintű előfeltevéssel rendelkező, de definíciós értelem nélküli névszói kifejezés”. Minden nyelv a rendelkezésére álló szerkezeteket használja. Így a bantu nyelvek a főnévi osztályokat és az egyeztetési jelölést alkalmazzák a tulajdonnévszerűség jelzésére. Például az eton bantu nyelvben „a tulajdonnevek – legyenek akár ősi hidronimák, toponimák vagy klánnevek, akár rögtönzött becenevek – mindig az 1a osztályba tartoznak” (Van de Velde 2006; 2008). A hónapok nevei szoros értelmező szerkezetben állnak, például: 13 Moltmann (2013) más nézőpontból foglalkozik a „sortálisokkal” és a nevekkel alkotott szoros értelmező szerkezetekkel. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 Természetesen nem minden szoros értelmező szerkezet adja meg az alapszintű jelentést; például a President Obama nem jelenti azt, hogy Obama szükségképpen elnök. Az alapszintű jelentés többnyire nincs kifejezetten megadva, különösen nem az olyan prototipikus nevek esetében, mint a személynevek, ahol magától értetődőnek veszik. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names június hónapja. Ez azt jelenti, hogy ezek nevek. Ezt más nyelvek is megerősítik. Az ausztronéz tuvalui nyelvben a hónapnevek névstátuszúak: amikor valaki a hónap nevére kérdez rá, a nevekre használt kérdő névmással válaszolnak. Hasonlóképpen, a Húsvét-szigeten beszélt rapanui nyelvben a hónapneveket az a „személyjelölő” jelöli, ami névstátuszukra utal, például i a hora iti ’augusztusban’ (Idiatov 2007, idézi Van Langendonck és Van de Velde 2007: 459–461). A nevek egyedi denotációja tükröződik abban a grammatikai tényben, hogy a nevek mellett nem állhat korlátozó vonatkozói mellékmondat, ahogyan arra többször is rámutattak (lásd még Van Langendonck 2007a: 143). Egy holland példával élve, nyelvtanilag helytelen ezt mondani: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. ’Charles, aki Londonban lakik, holnap érkezik’ Ezzel szemben mondhatom: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. ’A Charles, aki Londonban lakik, holnap érkezik’ Míg a (6)-ban a Karelre való utalás nem korlátozható, mivel egyedi denotációjú névről van szó, a (7)-ben lehetséges a korlátozás, mert a de Karel főnévi csoport appellativizált tulajdonnévi lexémát tartalmaz. Amint fentebb érveltem, még az alapszintű előfeltevést is alátámasztja a morfológia és/vagy a szintaxis. Az országnevek rendszerint képzőt tartalmaznak, amely az országstátuszt jelöli, például Fin-land, German-y, Chin-a (lásd Van Langendonck 2007a: 202–206). Míg a szoros értelmező jelzős szerkezetek a legtöbb indoeurópai nyelvben kifejezhetik az alapszintű jelentést (vö. Fido the dog, the river Thames), bizonyos bantu nyelvekben az alapszintű jelentést az egyeztetés jelöli. Van de Velde (2009: 224) ezt írja: „A kirundi tulajdonnevek ugyanazt az egyeztetési mintát váltják ki, mint az az általános főnév, amelyet az alapszintű kategóriájukra való utalásra használnak.” A nevek névstátuszára és alapszintű előfeltevésére vonatkozó további grammatikai bizonyítékokért Van Langendonck (megjelenés előtt) munkájára utalok. 4. A PTP következményei A tulajdonnevek nem alkotnak meghatározott halmazt Van némi alapja ennek a nézetnek, már csak azért is, mert egyetlen lexikai kategória sem alkot meghatározott halmazt. A név és a köznév közötti elmosódott határ fő oka az, hogy vannak prototipikus nevek, például utó- és családnevek, valamint helynevek (mindkét esetben főként tulajdonnévi lemmákkal az alapjukon), továbbá kevésbé Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K prototipikus nevek, például a nyelvek nevei, amelyeknél teljes mértékben a szerkezettől függ, hogy egy főnév névként vagy köznévként működik-e; vö. (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). Az (a) példában a nyelv neve valódi onima, a (b) példában pedig mennyiségi meghatározással ellátott köznévként viselkedik. A kereskedelmi és márkanevek hasonló esetet jelentenek (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). A számok névként, köznévként vagy melléknévként is értelmezhetők, ismét a szerkezettől függően (Van Langendonck 2007a: 239 ff.); vö.: (a) Three is a sacred number; (b) the number three [appozíció]; (c) I saw three lions. Az (a) és (b) példában a three név, a (c) példában viszont egyfajta melléknévi szerepben áll. A nyelvtan tehát segítségünkre lehet, bár a PTP nem hoz fel semmilyen formai, azaz morfoszintaktikai bizonyítékot, mivel e teória szerint a nyelvtan mintha pusztán epifenomén lenne (lásd fentebb). A hónapnevek egy másik marginális onimikus kategóriát alkotnak. Bár ezek a nevek gyakran appozícióban fordulnak elő, jelöletük nem mindig tűnik egyedinek a hónapok ciklikus jellege miatt; vö.: (a) June was fairly hot (nem ciklikus) szemben a (b) June is always hot (ciklikus) példával. Ezért a hónapnevek státusza erősen vitatott (vö. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Nem kizárt, hogy az ilyen marginális neveket különböző nyelvek eltérően értelmezik, például névként vagy köznévként (lásd fentebb). A nem tulajdonnévi, különösen köznévi lemmákon alapuló kifejezések esetében is segítségünkre lehet a nyelvtan, például a the Old Vicarage esetében (Coates 2006a). Bizonyára a beszédben e kifejezés státuszát a kontextus dönti el, akárcsak a közönséges homonímia esetében. A rögzült nyelvi konvenció szintjén azonban (amelyet a PTP soha nem említ) két kifejezés létezik: a the Old Vicarage név és a köznévi alapú the old vicarage főnévi csoport. Az utóbbi esetben a kifejezés valódi szerkezet, mivel más elemek ékelődhetnek bele, például: the old but still beautiful vicarage. Ez a the Old Vicarage névben nem lehetséges, amely [névelő + onimikus szó Old-Vicarage] szerkezetként viselkedik. Emellett a nevet köznevesíthetjük azzal is, hogy azt mondjuk: I don’t know of another Old Vicarage. Végül az olyan nevekben, mint a the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean, az alapszintű jelentés formailag kifejeződik. Ez nem mindig van így, mint például a PTP kedvenc példájában, a Peak’s Tunnel esetében, amely valójában híd, nem pedig alagút (Coates 2012: 125). Ezért feltételezhetünk egy kontinuumot a szinkrón módon átlátszó nevek, mint a the North Sea, és az etimológiailag átlátszó, de szinkrón szempontból félrevezető konnotációjú nevek, mint a Peak’s Tunnel között. Végül úgy tűnik, az emberek haboznak az olyan kifejezések esetében, mint a the universe vagy a the internet. Napjainkig valódi, egyedi jelöletek, azaz szinguláris halmazok, de én nem nevezném őket neveknek, mivel nem áll rendelkezésre kategorikus előfeltevés. Az, hogy rendszerint nem nagybetűvel írják őket, a köznévi státuszra utal, bár nem szolgál valódi bizonyítékul. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names A tulajdonnevek nem sorolhatók logikailag megalapozott kategóriákba Ez a tézis ismét összemossa a nevet (amelyet egy entitáshoz rendelnek) és a névlemmát (amelyet még nem rendeltek hozzá). Fontos felismerni, hogy az egyediség és az alapszintű jelentés nem a névlemma szintjén, hanem az egyedi jelöletet megnevező név szintjén rendelődik hozzá. Ebben nincs semmi logikátlan. A Mary tulajdonnévi lemma, amely nőknek, de bizonyára más entitásoknak, például hajóknak is adható. A Mary azonban egyetlen személyt jelöl, miután a lemmát ad hoc névként egy adott nőre ruházták. Több jelölete nem a névnek, hanem a névlemmának lehet (lásd fentebb; vö. Coates 2006b; 2012: 125). A valószínűségi kategorizáció (Coates 2012: 121; 125–129) a többféle jelölet lehetőségével bíró lemmára vonatkozik, nem a névre. Nagy valószínűséggel, azaz prototipikusan, a Mary lemma egy adott nőt jelöl, és nyilván egynél többet, de minden egyes alkalommal ad hoc módon és egyedien. Véleményem szerint a nevek nem csupán a diskurzusban utalnak valamire, hanem az egyedi jelölésű kifejezések kategóriáját alkotják, és a szinkrón alapszintű jelentés alapján, nyelvi kategóriák szerint tagolódnak alkategóriákra. Ezért sem szükséges, hogy a Peak’s Tunnel alagút legyen (Coates 2012: 125). Manapság a név egy hidat jelöl. A szemantikailag átlátszó történeti generikus elemek valóban félrevezetők lehetnek. A megnevezés és a kategorizáció tekintetében tehát a nevek különböznek a névmásoktól és a köznevektől (azaz a határozott leírásoktól), ami a PTP-ben nem világos. A tulajdonnevek nem fordíthatók le A PTP szerint a nevek nem fordíthatók le, mert nincs jelentésük. Világos lesz azonban, hogy minden attól függ, mit értünk fordításon. A Webster’s dictionary a „fordítani” igét úgy határozza meg, hogy „valamit a saját vagy egy másik nyelvre átültetni”. Más nyelvek legtöbb szótára is ezt a tág meghatározást adja. A spanyol traducir szó esetében például a Diccionario castellana (1987) meghatározása: „volver una cosa de una lengua en otra”. A holland Van Dale (2005) a vertalen „fordítani” igét így határozza meg: „van de ene taal in de andere overbrengen” (egyik nyelvről a másikra átvinni). Hasonlóképpen Koenen-Endepols (1970): „in een andere taal overzetten”. A német Duden (1999) az übersetzen „fordítani” igét így határozza meg: „in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben” (másik nyelven [szó szerint] visszaadni). Néhány szótár a meghatározásba a jelentést (vagy értelmet) is belefoglalja. A francia Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) részletes meghatározást ad: traduire = „faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés” (biztosítani, hogy ami az egyik természetes nyelven elhangzott, az egy másik nyelven is elhangozzék, a két megnyilatkozás szemantikai és kifejezésbeli egyenértékűségére törekedve). Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK (természetes nyelven) a másikon hangozzék el, a két megnyilatkozás szemantikai és kifejezésbeli egyenértékűségére törekedve). Az Oxford English Dictionary (1991) kétértelmű: to translate = „egyik nyelvről a másikra átültetni”, vagy „a jelentés megőrzésével egy másik nyelvre átalakítani”. Ha a fordítás tágabb és elterjedtebb meghatározását követjük, még ha ez „laza meghatározás” is (Coates 2012: 129), a neveket könnyen beilleszthetjük. A francia meghatározást és az OED második változatát nyilvánvalóan mondatokra szánták. Ebben az esetben a mondatbeli nevek nem okoznak gondot akkor sem, ha nincsenek lefordítva. Ezen a ponton további különbségtételekre van szükség. Először is ismét meg kell különböztetnünk a neveket a tulajdonnévi vagy egyéb névi lemmáktól. Néha magukat a neveket fordítják le, máskor csak a névi lemmákat. 1) Concerning names, a further distinction imposes itself. Names with an underlying proprial lemma have either no translation or an ad hoc translation, without the intervention of sense, but with ‘denotational equivalence’, indeed (for this term, see Coates 2012: 130). For instance, a name like German Mönchengladbach is probably never translated; the Belgian city name Liège translates into German as Lüttich, into Dutch as Luik, i.e. in Coates’ terminology, they “have the same denotatum”. Note that these denotata must be conceived of as unique. If there was another Liège, there would probably be a different or no translation (compare Mechelen above). Names with a transparent underlying appellative lemma may or may not be translated using the transparent content. A name like the Rocky Mountains is seldom translated in German and Dutch but always in French: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, p.c.). However, the German toponym der Schwarzwald is translated as the Black Forest in English, la Forêt Noire in French, and het Zwarte Woud in Dutch. It can be expected that the ‘translation’ of transparent underlying elements is rather arbitrary, indeed, and may vary from language to language. New York is not translated in French, German or Dutch, but in Spanish, the transparent element New is ‘translated’: Nueva York; likewise in Polish: Nowy York. Lyons (1977) distinguishes between personal names and place names. As a rule, personal names are not translated, e.g. John Major is not translated in French as Jean (le) Majeur. However, the names of important historical figures are translated, e.g. Carolus Magnus (Lat.) = Charlemagne (F) = Charlemagne (E) = Karl der Grosse (G) = Karel de Grote (Du.). Humanists translated their surname into Latin. Mercator was originally called De Cremer (see above). Folk-etymology is a disturbing factor in the translation of names. Coates (2012: 131) cites the example of Hereford, which was rendered as Hairy Foot in the language of Irish Gypsies of the early twentieth century.16 16 A többféle helynévadás szociolingvisztikai vonatkozásairól lásd Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Ezzel szemben olykor csak a tulajdonnévi lemmákat fordítják le. Ez a helyzet számos keresztnévvel: például a John, Jean, Johann, Jan, vagy Juan nevek az eredeti Johannes tulajdonnévi lemmára vezethetők vissza. Flandriában ugyanazt a férfit olykor Jan (holland) vagy Jean (francia) néven is hívhatják. Hasonlóképpen, számos Piet (holland) nevű férfit Pierre (francia) néven is emlegetnek. Egy másik példa a Miriam, amelyből többek között a Mary, Marie, Maria származik. Természetesen az emberek tudásától függ, hol ér véget a közérthető szinkrónia és hol kezdődik az érthetetlen diakrónia (vö. Brendler 2008). A név és a névi lemma megkülönböztetésével tehát árnyaltabb képet lehetne felvázolni a névfordításról. A jelentés (vagy értelem) nem jelent akadályt a fordításban. A tulajdonnévi és nem tulajdonnévi kifejezések közötti interfész elméleti megközelítésének neurofiziológiai (és pszicholingvisztikai) vonatkozásai vannak A PTP állítása szerint: „a szemantikai referenciát lexikai és grammatikai jelentés közvetíti, ezért feldolgozási költsége magasabb” (Coates 2012: 124); így a köznevek esetében magasabb, mint a neveknél. Továbbá (132. o.): „a nevek feldolgozási költsége alacsonyabb, mint a teljesen kifejtett, szemantikailag referáló kifejezéseké”. Ez vezet az Névhasználati Referencia Alapértelmezési Elvéhez (ORDP), amely szerint „bármely nyelvi karaktersorozat alapértelmezett értelmezése névként történik (azaz jelentés nélküliként)”. De mit lehet értelmezni, ha egyáltalán nincs jelentés? Az értelmetlen szavakkal kapcsolatban Coates (2006b: 41) maga érvel így: „A tegumai szóval nem fogsz tudni semmire sem referálni, amíg el nem mondom, mi a jelentése.” Az embereket pedig éppen ez érdekli. Mindenesetre az ORDP állításai mellett semmilyen kísérleti vagy egyéb bizonyítékot nem hoz fel. Ha a neveknek kategóriális jelentésük van, ahogyan én és sokan mások állítjuk, ebből az következik, hogy a köznevek az elsődlegesek, hiszen az adott kategóriák köznevekből származnak. Langacker (1991) valóban a közneveket tekinti az alapszintű főneveknek (vö. Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) még azt is felveti, hogy „a tulajdonnévi/névhasználati referencia rövidebb neurontól neuronig tartó láncra vagy hatékonyabban tüzelő szinapszisokra épül”, bár olyan neuropszichológusok, mint Semenza és Zettin (1988: 718), csupán azt sugallják, „hogy a tulajdonnevek – bizonyos más kategóriákhoz hasonlóan – a szemantikai rendszeren belül önállóan dolgozódhatnak fel”. A feldolgozási költségekről nem esik szó. A pszichológiából jól ismert, hogy az emberek automatikusan megpróbálnak értelmet tulajdonítani bármilyen hang- vagy betűsorozatnak, ami alátámasztja a köznevek nyelvi elsődlegességét és azok meghatározó jelentését. Ami a neveket illeti, ha egy név felidézéséhez az egyetlen támpont az alapszintű jelentés (amely még a PTP-ben sincs jelen), valamint egy választható, vagy mindenesetre, Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K összefüggéstelen konnotációhalmaz esetén nehéz lesz az előhívás folyamata. A köznevek esetében viszont az érzékek összefüggő, poliszém halmaza sokkal könnyebben vezethet egy entitás azonosításához. Valójában a pszicholingvisták ma már azt feltételezik, hogy „a köznevekhez képest [azaz közszavakhoz képest, WVL] az emberek neveit nehéz megtanulni és megjegyezni” (Hollis and Valentine 2001: 99). Ez az elképzelés olyan pszichológiai kísérletekből ered, mint az, amely a Baker–baker paradoxonhoz vezetett (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Röviden, ez a paradoxon azt mondja ki, hogy ha valaki meglátja egy férfi fényképét, rendszerint viszonylag könnyen hozzákapcsolja a baker köznevet, a homofón Baker vezetéknevet viszont jóval nehezebben. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) megállapítják: „a neveket ritkábban idézték fel, mint a foglalkozásokat, még akkor is, ha ugyanazok az elemek szerepeltek”, mint a B/baker (vezetéknév és köznév) esetében. Feltételezik, hogy az agyban közvetlen kapcsolat van a férfi és a vezetéknév között, a rokon jelentések hálózata (bread, bakery stb.) viszont lehetővé teszi, hogy az alany jobban megőrizze a férfi és a baker foglalkozás közötti kapcsolatot, mint a férfi és a Baker név közötti kapcsolatot. Ez azt is megmagyarázza, hogy az emberek miért felejtik el sokkal könnyebben a neveket, mint a közneveket, ahogy idősödnek (James 2004). Az ilyen pszicholingvisztikai eredmények ellentmondanak az Onymic Reference Default Principle elvnek, legalábbis a PTP-ben megfogalmazott formájában. Ezzel szemben el kell mondanunk, hogy ezek a pszichológiai eredmények nem érvénytelenítik azt az állítást, miszerint a névi referencia „a referencia alapértelmezett módja” (Coates 2012: 132). Hasonlóképpen Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) amellett érvel, hogy a nevek a referencia (denotáció) prototipikus főnevei, amelyek jelöletlen grammatikai jegyekkel rendelkeznek, például határozottak, és többnyire egyes számúak, konkrétak és nem generikusak. Ezt figyelembe véve világossá vált, hogy azzal a paradoxonnal állunk szemben, hogy a nevek a denotáció és a referencia prototipikus, legkézenfekvőbb eszközei, ám a definíciós értelem hiánya miatt nehezebb őket előhívni, mint a szemantikailag teljesen artikulált köznévi kifejezéseket. Ezzel kapcsolatban Coates (2012: 132) úgy véli, „hogy miután egy kifejezés névi referenciája rögzült, vagyis névvé vált, nincs visszaút...” Valószínűleg valóban ez a helyzet. Egy konkrét jelentés elvesztése könnyebb, mint annak visszanyerése. Ez az állítás a grammatikalizációról szóló hatalmas szakirodalomban megfogalmazottakhoz hasonlít, amely szerint a grammatikai morfémák elvesztették lexikai jelentésüket, és nem térhetnek vissza lexikai eredetükhöz (lásd többek között Brinton and Traugott 2005). A neveket illetően Van Langendonck (2009) arra a következtetésre jut, „hogy a nevek nem grammatikalizálódott vagy lexikalizálódott köznévi, illetve nem névi konstrukciók..., hanem legalább az »evolúciós nevek«, vagyis azok a nevek, amelyek nem egy névadási aktus során jöttek létre egy tulajdonnévi (vagy egyéb) lemmából (utónevek, filmcímek stb.), olyan desemantizációs folyamaton mentek keresztül, amely számos formai folyamatot indíthat el, akárcsak a grammatikai kategóriák esetében, amelyek szintén desemantizáción mennek keresztül.” 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. KÖVETKEZTETÉSEK Általános következtetéseim a következők: a PTP azon tézisét, hogy a neveknek nincs jelentésük, pontosítani kell. Nincs definíciós jelentésük, de vannak előfeltevéseik, azaz grammatikai jelentésük és kategorikus vagy alapszintű előfeltevésük, továbbá konnotatív, pragmatikai jelentéseik a névlemmákban, például érzelmi, irodalmi és mágikus tartalom, végül pedig konnotatív, kiegészítő jelentéseik, amelyek a név denotátumához vagy referenséhez kötődnek, például enciklopédikus vagy szubjektív információk, valamint jelentésaspektusok. A bennük rejlő kategorikus (alapszintű) előfeltevés feltételezése döntően a nevek és a névlemmák közötti különbségtételen alapul; ezek közül a tulajdonnévi lemmák a legszembetűnőbbek. A névlemmáknak csupán lehetőségük van arra, hogy denotáljanak és valamely kategóriához tartozzanak. Amikor a filozófusok és pszichológusok kategorikus jelentésről gondolkodnak, úgy tűnik, ezt magának a névnek tulajdonítják, nem pedig a lemmájának. Azt az állítást, hogy a név mibenlétét a referenciában, nem pedig a denotációban kell keresni, meg kell fordítani: a denotáció elsődleges és egyedi. Ellenkező esetben még a neveket sem tudnánk megkülönböztetni a határozott leírásoktól és a határozott névmásoktól. A nyelvhasználatban a referenciát, a megszólítást, a névadást és az osztenziót egyenrangúként kell kezelni. Ezért a referencia önmagában nem definiálhatja a neveket. Csak az egyedi denotáció elfogadásával beszélhetünk a nevekről úgy, mint amelyek a rögzült nyelvi konvenció rendszerében működnek, és a nyelvhasználatban referálnak. A morfoszintaxis tükrözi ezt a helyzetet: például a nevek nem vehetnek fel korlátozó vonatkozó mellékmondatokat, és bizonyos szoros appozíciókban megmutatkozik kategorikus jelentésük, legalábbis számos indoeurópai nyelvben, valamint legalább a bantu nyelvcsaládba tartozó kirundiban az egyeztetési mintákban is. A pszicho- és neurolingvisztika megerősíti ezeket az elemzéseket. Az, hogy a nevek névadás útján vagy köznévi, illetve más konstrukciók ismételt referenciája révén kerülnek-e be az onomasztikonba, nem változtat a helyzeten. A nevek megbízható szinkrón kategorizálását alapszintű, bennük rejlő jelentésük, valamint az a feltevés teszi lehetővé, hogy denotációjuk egyediséget foglal magában. Sem a fordítás egyszerű meghatározása, sem a jelentést is magában foglaló meghatározás nem akadályoz meg bennünket abban, hogy feltételezzük: számos név, vagy esetleg névlemmájuk különféle módokon lefordítható. A PTP Onymic Reference Default Principle elvére sem kísérleti, sem más bizonyítékot nem hoznak fel, bár a névi referencia „a referencia alapértelmezett módjának” tűnik, amennyiben az „egyedi denotáció” húzódik meg a „referencia” mögött. Végül szeretném hangsúlyozni, hogy a grammatika megerősíti a jelen elmélet szemantikai-pragmatikai fogalmainak és téziseinek megalapozottságát.17 Egy kijelentés, amely 17 A jelen elmélet lényegében nem tér el a Van Langendonck (2007a)-ban kifejtett tézisektől. Itt azonban az egyedi denotáció és az egyedi referencia közötti különbségtételre összpontosítottam, pontosítottam olyan további fogalmakat, mint a névlemma, az előfeltevés és a konnotáció, valamint néhány gondolatot vetettem fel a nevek fordításáról. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK Az az állítás, hogy a PTP-ben nincs helye a tulajdonnevek nyelvtanának, érthetetlen, mivel nyilvánvalóan ellentmond a nyelvi tényeknek. A legkülönfélébb nyelvekben megkülönböztethetők a nevek az appellatív szerkezetektől (határozott leírásoktól) és a határozott névmásoktól (lásd többek között újabban: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a és megjelenés előtt). Elképzelhetetlen ugyanis, hogy egyetlen nyelvi kategóriának, vagyis a neveknek ne legyen saját (azaz ne csupán „epifenomenális”) nyelvtani státuszuk. REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129