A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

99straipsniai / articles keyWords: unique denotation, reference, name lemma, presupposition, definiteness, alapszintű jelentés, rögzült nyelvi konvenció, grammatika, fordítás. Kulcsszavak: egyedi denotáció, referencia, tulajdonnév lemmája, előfeltevés, határozottság, kezdeti jelentés, megállapított nyelvi konvenció, grammatika, fordítás. WiLLy Van Langendonck a Leuveni Egyetem kutatási területei: szinkrón nyelvészet, konstrukciós grammatika és függőségi szintaxis, referencia és szemantika, névtan, névelmélet, jelöltség, prototipikusság, ikonicitás, szórend, olyan grammatikai kategóriák, mint a határozottság, a generikusság, a szám, a grammatikai relációk, az elöljárószók. a seMantic-PragMatic theory of ProPer naMes semantikai-pragmatikai tulajdonnevelmélet annotáció ez a cikk a tulajdonnevek kiterjesztett szemantikai-pragmatikai elemzését tűzi ki célul, válaszul Richard Coates Pragmatic theory of Properhood című redukcionista megközelítésére (aLL 2012). Az érvelés szerint a neveknek legalább kétféle előfeltevésük van: grammatikai jegyek (különösen a határozottság) és egy kategorikus (alapszintű) előfeltevés, amely lehetővé teszi a nevek alkategorizálását. Mindez összefügg azzal az állítással, hogy a nevek a nyelvhasználatban nem csupán egyedileg referálnak (ami gyakori, bár nem kizárólagos funkció), hanem a rögzült nyelvi konvenció szintjén egyedileg is jelölnek. Ahhoz, hogy ez elfogadhatóvá váljon, alapvető fontosságú különbséget tenni név és névlemma között. Ez a különbségtétel a lehetséges konnotációk területén és a névfordítás kérdésében is releváns. Grammatikai, filozófiai, pszichoés neurolingvisztikai bizonyítékokat mutatunk be. absztrakt A tanulmány célja a tulajdonnevek átfogó szemantikai-pragmatikai elemzésének bemutatása, válaszul arra a redukcionista megközelítésre, amelyet Richard Coates a tulajdonnevek pragmatikai elméletében fejtett ki (ALL 2012). A tanulmány azt kívánja bizonyítani, hogy a tulajdonnevek legalább kétféle előfeltevésre épülnek: grammatikai jegyekre (különösen a határozottságra) és egy kategorikus (alapszintű) előfeltevésre, amely lehetővé 100 Acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX teszi a tulajdonnevek alkategorizálását. Mindez összefügg azzal az állítással, hogy a tulajdonnevek a nyelvhasználatban nem csupán egyedi objektumra utalnak (ez gyakori, azonban nintelė funkcija), tačiau ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. kad tai taptų nem általánosan elfogadott; fontos elkülöníteni a tulajdonnevet és a tulajdonnév lemmáját. Ez a megkülönböztetés az esetleges konnotációk körével, valamint a tulajdonnevek fordításának kérdésével is összefügg. a cikk a gramatiniai, filosofiniai, psicholingvistiniai ir neurolingvistiniai įrodymai. 0. Bevezetés guage use – a nyelvhasználat – divatos témának tűnik a tulajdonnevek [a in certain onomastic quarters, pragmatics – mostly in the narrow sense of lantovábbiakban: nevek] megértésében. A neveket ezután már nem eleve adottként, hanem interaktív módon, a diskurzusból, a társalgásból határozzák meg (De Stefani és Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) kijelenti: „… mindenesetre ami az egyik nyelvhasználó számára név, az egy másik számára nem feltétlenül az”. Úgy tűnik, ez azt jelenti, hogy a beszélő dönt a „tulajdonnévi mivolt” jellemzéséről. Mindazonáltal, jóllehet igaz, hogy a nyelv és a nevek kutatásának pragmatikai megközelítése magában foglalja a kontextus, a diskurzus, az interakcióban zajló beszéd stb. tanulmányozását, ez nem szükségképpen jelenti azt, hogy a nyelvhasználónak kellene eldöntenie a tulajdonnevek mint olyanok státuszát. Szélsőséges formájában ez a posztmodern nézőpont azt vonná maga után, hogy a névelmélet kutatóját a munkanélküliség fenyegeti. úgy tűnik, félelmünk idő előttinek bizonyul, mivel Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) egy teljes körű pragmatikai névelméletet fejt ki, amely valójában éppoly a priori, mint más elméletek: a „tulajdonnéviség” pragmatikai elméletét (Pragmatic Theory of ‘Properhood’, PTP). (lásd már Van Langendonck 2007a: 65–71). A PTP a pragmatikát a nyelvhasználat, a névelméletet pedig a névhasználat tanulmányozásaként értelmezi, mindkettőt meglehetősen szűk értelemben. Ennek következtében a grammatikát, sőt még a szemantikát is alig veszi figyelembe. Így a PTP láthatólag arra törekszik, hogy csökkentse a nevek jellemzéséhez szükséges fogalmak számát. A szakirodalomban azonban a pragmatika fogalmának kidolgozottabb meghatározásait is megadták, amelyekhez nem szükséges Occam borotváját használnunk. Összességében biztonságosabbnak tűnik egyszerűen egy olyan nyelvészeti elméletről beszélni, amelybe a szemantika, a pragmatika és a grammatika egyaránt beépül. Ebben az esetben a pragmatika és a szemantika meglehetősen szorosan összefonódik, egyes nyelvészek számára pedig megkülönböztethetetlen. például az állított és az előfeltételezett jelentés közötti különbségtétel éppúgy pragmatikai, mint szemantikai. Vegyük a sokat tárgyalt The King of France is bald mondatot, amelyben a király létezése előfeltevés (jóllehet egy mentális, fiktív világban), a kopaszság azonban állítás. Szemantikai megközelítésben a létezés előfeltevése tagadás alatt is megmarad, az állítás a semantic-Pragmatic theory of Proper names 101straipsniai / articles viszont nem: The King of France is not bald. Az előfeltevés fogalmának létezik egy pragmatikaibb változata is, amely a szemantikai változattal összeegyeztethető szabályként értelmezhető (Horn 1996).1 Végül, de nem utolsósorban, a grammatikának többé nem kell a pragmatika szegény rokonának lennie, sem a nevek, sem más szófajok esetében. Ebben a tanulmányban különösen a „tulajdonnéviség” szemantikai-pragmatikai aspektusaival foglalkozom, és arra törekszem, hogy eljussak egy kielégítő névelmélethez, amely lehetővé teszi mindhárom komponens — a pragmatika, a was first proposed for the whole of linguistics by the philosopher Morris (1938). to this end, i will discuss the PtP, point out its weaknesses, and propose solutions szemantika és a grammatika — integrált elméletét, és amely szemantikai és pragmatikai megfontolásokon alapul, továbbá morfoszintaktikai kritériumokkal nyer megerősítést. A morfoszintaxist részletesen tárgyalja Van Langendonck (megjelenés alatt). Egy előzetesen tisztázandó pont a név és a névlemma közötti különbségtételre vonatkozik. Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102) munkájában bevezetem és részletesen kifejtem a név és a tulajdonnévi lemma közötti különbségtételt.2 A név olyan kifejezés, amelyet a kialakult onomasztikai és nyelvi konvencióban egyedileg rendelnek hozzá egy entitáshoz (korábbi langue, lásd alább), például mondatszerkezetekben vagy családnevek, illetve más nevek biográfiai, enciklopédikus lexikonában (pl. Le Petit Robert des noms propres, 2000). Ezzel szemben a tulajdonnévi lemma csupán egy onomasztikai szótári szócikk, amelyben egyelőre semmilyen konkrét entitást nem jelölnek meg. Az ilyen szótárak (például a keresztnevek lemmáinak jegyzékei) többnyire etimológiák közlésére szolgálnak. Ezeknek a „készletből merített” (Coates 2006b: 39) lemmáknak az a rendeltetésük, hogy különböző neveket hozzanak létre, amelyek mindegyikét ad hoc módon, egyedileg rendelik hozzá egy meghatározott denotátumhoz. Önmagukban a tulajdonnévi lemmák sem nem denotálnak, sem nem referálnak. Megvan azonban bennük ez a lehetőség, amely többnyire egy prototipikus kategóriát is magában foglal, például a „nőneműt” a Mary esetében. Itt alkalmazhatók Coates szavai: „elvárásszerűen kategorizálódnak…” (Coates 2012: 132, 16. jegyzet). de világosnak kell lennie, hogy ez nem vonatkozik a bevett onomasztikai konvenció szerinti nevekre. ezek egyedileg jelölnek és kategorizálnak, készen arra, hogy a diskurzusban valakire való utalásra, illetve esetleg megszólítására használják őket. 1. megjegyzés: Horn (1996: 305) a preszuppozicionális jelentést a következőképpen jellemzi: „valamit akkor preszupponálunk, ha adottnak vesszük oly módon, amely ellentétben áll az állításával”; vagyis: „egy propozíció akkor és csak akkor preszupponált, ha a munkakontextus-halmaz minden világában (nem vitatottan igazként kezelik).” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) „implikációkról” beszél, később pedig (1959) „preszuppozíciókról”. 2. Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) úgy tűnik, összekeveri a névformát (azaz a fonológiai alakot), a propriuszlemmát és a tulajdonnevet. ezért e szerző számára a denotációt nem tekintik egyedinek, és a neveket nem kategorizálják abszolút módon. – Brendler (2008) a Van Langendonck (2007a) által tett megkülönböztetésekhez hasonló különbségeket tesz: tulajdonnév = noméma; propriális lemma = archiniméma; a nyelvhasználatban szereplő név = nome. ennélfogva implicit módon különbséget tesz az egyedi denotáció és a referencia között. – még az „egy kifejezés” esetében is, ahol a kifejezés egy language philosopher strawson (1950 [1971: 6-8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of lemmához hasonló, mivel azt mondják róla, hogy még nem referál. 102 Acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX hogy nem minden lemma propriális. némelyik appellatív, pl. a gladiator, amelyből a Gladiator című film neve származik. ezért a „névlema” kifejezést fogom használni, hogy minden lehetséges lemmát magában foglaljon. the PtP is built around two ideas (coates 2012: 119; 120), which are implicjelen van a nyelvfilozófiai munkákban, például Mill (1843) és Strawson munkáiban (1950 [1971] respectively, quoted in coates (2012: 119–120):3 1) A tulajdonneveknek nincs értelmük 2) A név mibenléte a referenciában, nem pedig a denotációban keresendő. Míg az első állítás nem szokatlan, bár túlságosan abszolút, a második meglehetősen vitatott, és messzemenő következményekkel jár. Mindkét állítással foglalkozni fogok, és áttekintem a PtP négy különleges következményét: - A tulajdonnevek nem alkotnak meghatározott halmazt - A tulajdonnevek nem sorolhatók logikailag biztos kategóriákba - A tulajdonnevek nem fordíthatók le - A tulajdonnevek és a nem tulajdonnévi kifejezések közötti interfész elmélete neurofiziológiai (és pszicholingvisztikai) következményekkel jár 1. A TULAJDONNEVEKNEK NINCS ÉRTELMÜK Ahhoz, hogy megragadhassuk az „értelem” fogalmát, feltehetjük Stephen Ullmann és más tudósok által feltett konkrét kérdéseket, például: Mit jelent az „asztal” szó? vagy Mit ért a „table” alatt? ha ezek értelmes kérdések, akkor a szó „értelemmel” bír, azaz definíciós lexikai jelentéssel rendelkezik. valóban, megadhatjuk a table szó szótárakban található definícióját. az ilyen szavak, jelen esetben a table köznév, általában poliszémiát, azaz szemantikai jegyek koherens halmazát mutatják, amelyek közül gyakran az egyik prototipikus. például a Webster’s dictionary a table szót lábakra erősített sima, lapos lemezből álló a bútordarabként definiálja; ez a jelentés rokon a tábla vagy a tartalomjegyzék jelentésével, és így tovább. e jelentések alapján megtalálhatjuk a referenseket. ezzel szemben a nevek esetében a jelölés elsőbbséget élvez az alább tárgyalandó jelentésekkel szemben. as Ullmann (1969: 33) azt állítja: „nem lehet azt mondani, hogy az ember megérti 3. Megjegyzendő, hogy sem Strawson (1950), sem Burge (1973) nem alkalmazza a referencia és a denotáció közötti lehetséges megkülönböztetést, így nyilvánvaló, hogy a referencia konkrét fogalmát ‘választják’, nem pedig a denotáció absztrakt fogalmát. Burge esetében ez még nyilvánvalóbb, mivel a neveket szabad változót tartalmazó predikatív struktúráknak tekinti, és így olyan „módosított tulajdonneveket” is elfogad, mint egy Alfred (429. o.). Egy ilyen keretben azonban a nevekről nem mondható, hogy értelmetlenek. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 103straipsniai / articles egy tulajdonnév; csak azt lehet mondani, hogy az ember tudja, kire utal, kinek a neve.”4 Nincs értelme azt kérdezni: Mit jelent a ‘London’ szó? Vagy: Mit ért a ‘London’ alatt? Ez a névmásokra is vonatkozik: nincs értelme azt kérdezni: Mit ért a ‘ő’/‘ő’, vagy az ‘ez’ alatt? Így sem a neveknek, sem a névmásoknak nem látszik értelmük, azaz definicionális lexikai jelentésük, nemhogy poliszémiájuk— mous structure.5 1.1. A nevek előfeltevéses jelentései Míg a nevek esetében az állított, definíciós jelentés (vagy értelem) kizárt, előfeltevéses jelentéseket mutathatnak. ezeket meg kell különböztetni a konnotációktól vagy asszociációktól. Míg a konnotációk a nevek vagy névlexémák esetleges attribútumai (lásd alább), az előfeltevéses jelentések minden név inherens tulajdonságai, és ezek morfoszintaktikai jegyeiben tükröződnek. megkülönböztetem a grammatikai és a kategoriális jelentést. a. grammatikai jelentés mind a nevek, mind pedig az (legalábbis személyes és mutató) névmások úgynevezett grammatikai jelentésekkel rendelkeznek (Coates 2006b: 39; 2012: 124 ellenében), például meghatározottsággal, amely a létezés és az egyediség előfeltevését jelzi a valós vagy mentális világban. példák: London, a Rajna; ő, ez vs. a határozatlan valaki, valami. A meghatározottság a deixis gyenge formájának nevezhető (a neveket illetően lásd még alább La Palme-Reyes 1993-at). Véleményem szerint, noha mind a neveknek, mind a (személyes és mutató) névmásoknak egyedi referenciájuk van a diskurzusban, a neveknek egyedi denotációjuk is van, a névmásoknak azonban csak nem egyedi denotációjuk van. Amint látni fogjuk, a PtP bármely kategória esetében elutasítja az egyedi denotációt. Megjegyzendő, hogy a nevek és a névmások közötti, a deixist (meghatározottságot) és a definíciós értelem hiányát, valamint a PtP-ben az egyedi denotáció hiányát illető kétoldalú hasonlóság maga után vonja, hogy ezt a 4 hasonló megfigyelést Nicolaisen (1995: 391) is megtette; a németre vonatkozóan: Boesch (1957: 32) és Debus (1980: 194). Brendler (2005: 108–109) azonban elutasítja az ilyen kijelentések relevanciáját, mivel a nevek valamiféle maximális jelentésűség-elméletéhez tartja magát. 5 Coates (2012: 121) megemlíti az intenzió terminust, de úgy gondolom, hogy eltekinthetünk ettől a terminustól, legalábbis a PtP-ben felfogott értelmében. Ebben a megközelítésben ez a fogalom hasonlónak tűnik ahhoz, amit sok kutató, köztük én is, kategoriális jelentésnek nevez. – ugyanebben a bekezdésben Coates ezt mondja: „a neveknek nem lehet nem lenniük jelentésüknek” Lyons (1977) definíciója szerint. Ez minden bizonnyal gépelési hiba, és így kellene hangzania: „a neveknek nem lehet jelentésük”. 104 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX Az elmélet nem tudja megkülönböztetni ezt a két nominális osztályt (a referenciáról és a denotációról lásd alább).6 A nevek és a (személyes, illetve mutató) névmások közös egyéb grammatikai jelentései a szám (the Ruwenzori kontra the Andes; she kontra they) és a nem (latin Julius kontra Julia; angol he kontra she). Továbbá a névmásokkal ellentétben a neveknek több preszuppozicionális jelentésük van. Kategorikus ing than just grammatical features. (alapszintű) jelentés A neveknek, de a névlemmáknak nem (vö. Coates 2012: 125), inherens kategorikus, vagy pontosabban alapszintű preszuppozíciójuk van. Geach (1957, 16. szakasz) és Searle (1958) szerint ez a kategorikus tudás minden névhasználathoz szükséges a referens identitásának megőrzéséhez. Egy hosszú lábjegyzetben még a „címkeelméletet” valló Kripke (1972, comments, p. 351-352, fn. 58) is felveti a nevek kategorikus jelentését. Strawson (1959: 171, 198) a sortális univerzálékat látja egy olyan mondatban, mint a Fido egy kutya, egy állat, egy terrier, és „empirikus tényre vonatkozó preszuppozícióról” beszél. egyes nyelvészek hasonló álláspontot képviselnek: Van Langendonck (1968), kalverkämper (1978: 89, összekeverve a nevet és a névlemmát), kleiber (1996: 582; 2004, 4.4. szakasz), kuryłowicz (1980), cislaru (2006; 2012), Leroy (2012). Példák: Párizs egy város, a Temze pedig egy folyó. igaz, hogy mondhatjuk: A (folyó) Temze nem folyó, ez azonban ellentmondást foglal magában a Temze folyó voltának előfeltevése és az ezt tagadó állítás között. az ilyen kategorikus előfeltevések lehetővé teszik a nevek (nem a névlemmák) szubkategorizációját (vö. brendler 2004; debus 2012, lásd továbbá alább). A pszicholingvisták szintén kategorikus, pontosabban alapszintű jelentést látnak a nevekben. La Palme reyes et al. (1993: 445) a következő képletet állítják fel: [freddie: dog] = [this: dog], amely így olvasandó: „freddie a kutya fajtában” egyenlő „ez a kutya fajtában”. ennélfogva a nevekben, akárcsak a névmásokban, van egy deiktikus összetevő (this), de van egy kategorikus jelentésük is (dog), amely egyébként köznév. ez a neveket a névmások és a köznevek közé helyezi (lásd még Molino 1982: 19, további bizonyítékért pedig Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) azt állítja, hogy a névmásoknak van jelentésük. Például a this/these és a that/those esetében a közelség fogalma jelzi a különbséget. Először is, ez nem (a) jelentés, hanem egy nyelvtanilag releváns különbség, amelyben a this és a that szembeállítódik, például: this, not that! Vö. a (4) mondatban szereplő feature. i cannot reasonably ask: “What do i understand by this?” second, proximity is almost only That George Bush kifejezéssel, ahol a that érzelmi töltettel használatos. Harmadszor, más névmások esetében a közelség nem játszik szerepet. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 105straipsniai / articles A neurolingvisztikai bizonyítékot Bayer (1991) szolgáltatja. Egy német afáziás, olyan jellemzőkkel, mint a „hímnemű”, „nőnemű”, „város” vagy deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary „ország”, amelyek egy névhez tartoznak. az asszociációktól (konnotációktól, lásd fact, these are basic level presuppositions. bayer distinguishes them (with a differalább) az ent holland kifejezésben) azzal érvel, hogy az asszociációk az „epizodikus emlékezethez” tartoznak, míg a kategorikus jelentés a „szemantikai emlékezethez” tartozik (lásd Van Langendonck 2007a: 110–113). világos lesz, hogy a szigorúan Mill-féle megközelítés (coates 2009) nem tud számot adni az e neurolingvisztikai jelenségekből levont következtetésekről. A kategorikus jelentésre vonatkozó grammatikai bizonyítékokat lásd a 3. b) szakaszban. Ez elegendő lehet a preszuppozicionális jelentésekhez. Az onimikus jelentések egy másik fajtája a konnotatív jelentéseket érinti. 1.2. Konnotatív vagy pragmatikai jelentések nevekben vagy névlexémákban Van Langendonck (2007a: 81. skk.) a konnotatív jelentések két fajtáját különbözteti meg: egyesek a referensre, mások pedig a névlexémára vagy az etimológiára vonatkoznak. A nevek referensére vonatkozó konnotatív vagy asszociatív jelentések esetlegesek (járulékosak, vö. coates 2012: 133–138). Az, hogy milyen jelentések aktiválódnak, ha egyáltalán aktiválódnak, a kontextustól és a valós világról való tudástól függ. más asszociatív jelentések a névlexémához szinkrón alapon vagy az etimológia alapján kapcsolódnak, amennyiben ez még átlátható. mindkét konnotatív jelentéstípus pragmatikai par excellence. a. A névlexémához vagy az etimológiához kapcsolódó pragmatikai jelentés: vannak olyan nevek, amelyek lexémaszintű jelentése szinkrón módon átlátható, például ragadványnevekben, az irodalomban vagy mágikus nevekben. ez az átláthatóság fokozatosan elhalványulhatott, ezért etimológiai, történeti jelentésről kell beszélnünk. - semleges konnotációk szinkrón módon jelen lehetnek a névlexémákban. például a Rocky Mountains név még mindig elárulja, hogy mire vonatkozik. a „sziklás hegyek” jelentés egy kontextusban aktiválódhat, de nem feltétlenül aktiválódik. - az emotív jelentés bizonyos, szinkrón módon transzparens névlexémák jellemzőjeként jelenik meg, például a keresztnevek kicsinyítő (pl. a holland Jan-tje, Marie-ke) és augmentatív alakjaiban (pl. a flamand/holland nyelvjárási Bert-en, Miel-e), valamint 106 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX expresszív alternatív névlexémákban, különösen ragadványnevekben vagy becenevekben, mint a flamand/holland den Dikke „a kövér”, de Witte „a fehér”, den IJzeren „a vas”, a Belgenland a België „Belgium” helyett, illetve az Absurdistan Afganisztán beceneveként (lásd Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; vö. Palmer 1976). itt megjegyzem, hogy az emberek emotív konnotációkat társíthatnak a név alakjához, mivel – amint az közismert – napjainkban a nyugati keresztneveknek kellemesen kell name lemmas, such as first name lemmas. for instance, some name-givers like italian names for girls, e.g. Gigliola; others dislike name-forms such as Detlev, etc. hangzaniuk (lásd Van Langendonck 2010b). - fikció, irodalom és nevek. A névlexémához kapcsolódó konnotációkat a karakternevekben gyakran használják a fikcióban, pl. Hófehérke. Különösen az irodalmi karakternevekre kell gondolnunk, mint például a Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan stb. (Coates 2012: 136). - nevek és mágia a régi germán személynevek, mint például a Bern-hard ‘medvéhez hasonlóan erős’, mágikus kívánságjelleggel bírnak. itt különösen világos, hogy a jelentés a lexémához tartozik, mivel számos személynek lehetett ugyanazzal a névlexémával alkotott neve. azt is tudjuk, hogy ezek a jelentések körülbelül az 1000. évtől kezdve fokozatosan elhalványultak. napjainkban csak az etimológus tudja, mit jelentett a Bernard keresztnév ezer évvel ezelőtt. az etimológiai jelentésnek más esetei is vannak. - etimológiai jelentés egy etimológiailag átlátható szóhoz kapcsolódó konnotációk, például a Baker családnév emlékeztethet bennünket egy pékra, de nem szükségszerűen. az etimológiai jelentések bizonyára félrevezetők lehetnek: a Longbridge már nem híd, hanem egy hely (Coates 2012: 135). Peak alagútja már nem alagút, hanem híd (lásd alább). b. A denotátumra vagy a referensre vonatkozó pragmatikai jelentés esetében a denotátumra vagy a referensre vonatkozó konnotációk vannak. Az enciklopédikus attribútumoktól a kevésbé objektív, szubjektív konnotációkig terjedő kontinuumot figyelhetünk meg. A jelentés „aspektusai” az objektív konnotációk halmazához tartoznak. - Az enciklopédikus, a denotátumhoz kapcsolódó konnotációktól kezdve kontinuumot figyelhetünk meg, mint például ebben az esetben: Napóleon elvesztette a waterlooi csatát, egészen a valóban szubjektív asszociációkig, amelyek rendszerint egy diskurzusbeli referensre vonatkoznak, például: Úgy tűnik, Ann nem kedveli Obamát. a neuropszichológus semenza (2009) hangsúlyozza a köznevek koherens jelentéshalmazai és a nevek lehetséges inkoherens konnotációhalmazai közötti különbséget. például nincs szemantikai kapcsolat a következők között: mindazonáltal az előző érvelésből világos lesz, hogy rendkívül valószínűtlen valamennyi jelentést — a jelentés, a preszuppozíciók a semantic-Pragmatic theory of Proper names 107. cikk / cikkek az állítások: Obama az Egyesült Államok elnöke, Obamának felesége és gyermekei vannak, – végül pedig ott vannak ezek a jelentésbeli „aspektusok”, ahogyan Obama does not eat hamburgers, etc. Polysemy as in appellatives is lacking here. cislaru (2006; 2012) nevezi őket, francia, román és orosz anyag alapján. noha a városnevek alapszintű jelentése „város”, az országneveké pedig „ország”, ezek a földrajzi (1) Paris elected a new mayor < The citizens of Paris elected a new mayor America decided to names often adopt additional meanings induced by metonymy. english examples: declare war on terror A személynevek, különösen a művészek nevei, jelölhetik a művészek (2) America decided to declare war on terror < The government of The United States of által létrehozott művet: (3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) „(Rodin műve) a múzeum harmadik termében található” Ha mindezeket a „jelentéseket” (előfeltevéseket és konnotációkat) együtt vesszük, és egyenrangúként kezeljük őket, érthetővé válik, hogy egyesek miért tekintik a neveket a jelentéssel leginkább rendelkező szófaji kategóriának. A maximális jelentésesség elmélete (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; coates 2012: 137–138) már jespersen (1924: 66) művében is megtalálható, újabban pedig a kognitív nyelvészetben (a legtágabb értelemben). Langacker (1991), valamint egy egészen más kognitív keretben hansack (2004) és brendler (2008) e nézet modern képviselői. vagy a konnotációk különböző funkcióiban — azonos szintre helyezni. Arra a következtetésre juthatunk, hogy a nevek filozófiájáról john stuart Mill és bertrand russell között (gottlob frege nyomán) folyt első nagy vitában mindketten tévednek: Mill (1843) és coates (2012) „címkeelméletei” helyesen utasítják el a (definíciós) értelmet, de figyelmen kívül hagyják az előfeltevéseket (amelyek a 19. században ismeretlenek voltak), különösen a nevek inherens kategoriális előfeltevését (nem pedig a név-lemma előfeltevését), míg russell (1918) leíráselmélete látszólag lehetővé teszi, hogy a nevek („rövidített leírások”) definíciós értelemmel rendelkezzenek. noha a neveknek lehetnek a denotátumhoz vagy a referenshez, illetve a névlemmához és az etimológiához kapcsolódó jelentései, ezek mind a nevek diskurzusbeli pragmatikai használatához tartoznak. bár tagadom a nevek definíciós értelmét, a fent említett grammatikai és kategoriális előfeltevések, sőt még a konnotatív jelentések is megkülönböztetik a neveket az értelmetlen szavaktól. bármiféle értelem vagy előfeltevéses jelentés elutasítása megnehezíti a nevek szemantikai megkülönböztetését az értelmetlen szavaktól. Coates kiútja abban áll, hogy meglehetősen tág értelemben különbséget tesz értelem és jelentés között. Így a neveknek van jelentésük abban az értelemben, hogy 114 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX „egyéneket ‘jelentenek’, amikor használják őket” (Coates 2006b: 41–42). Coates-nál (2012: 133) azt olvassuk, hogy „bármely név jelentése a diskurzusban való entitáson keresztül jön létre. Általános szabályként, denotátum nélkül nem lehet referálni (de lásd alább). De bizonyára könnyen kialakulhatnak új nevek, mivel a nevek nyílt osztályt alkotnak (Anderson 2004: 457-tel szemben; vö. Coates 2006b: 30). Ha megmaradnak, denotátumokként bekerülnek az onomasztikonba, a diskurzusban pedig referensekként vagy megszólítási formákként jelennek meg. 3. NEVEK, MEGALAPOZOTT NYELVI A név egyedi denotációval rendelkezik és a conVention, and graMMar diskurzusban referálni képes nézet összhangban áll Langacker (1987) megalapozott nyelvi konvenció fogalmával (korábban langue vagy kompetencia), amely kontinuumot alkot a nyelvhasználattal (korábban parole vagy performancia). Ahogyan a denotáció a referenciából stb. való absztrakció, úgy a megalapozott nyelvi konvenció is a nyelvhasználatból való absztrakció. A nyelvtani vagy morfoszintaktikai rendszerről – amelyet a legtöbb nyelvész a nyelvi rendszer szívének nevez – csak a rögzült nyelvi konvenció keretében van értelme beszélni. Ily módon a nevek valódi helyet kaphatnak a nyelvtanban mint strukturális kategória, akárcsak az összes többi szófaj. Beszéljük meg ezeket a megkülönböztetéseket. a) rögzült nyelvi konvenció Langacker rögzült nyelvi konvencióra vonatkozó fogalma rugalmas és hasznos, a nevek esetében is. Ennek részeként megkülönböztetjük a rögzült névtani konvenciót. A nevek adományozás révén vagy fokozatos névvé válás útján kerülnek be a rögzült névtani konvencióba. Ez lehetővé teszi számunkra, hogy három megállapítást tegyünk. 1) bár a PtP elismeri, hogy a referenciacselekmények rögzítik a tulajdonnevek denotációját (coates 2006b: 39; 2012: 121), nem világos, hogy ez a denotáció hol találja meg a helyét, ha a neveket a nyelvhasználatban betöltött referencia fogalmaival határozzuk meg. egyértelműen, az egyedi jelölet a rögzült nyelvi konvencióhoz tartozik. ezen egyediség elutasítása a PtP-ben ismét megakadályozza a nevek és a névmások közötti megkülönböztetést, mivel ebben a keretben mindkettő lényegében a nyelvhasználatban utal, még ha úgy is tűnik, hogy jelölnek, de a PtP-ben nem egyedileg. a rögzült nyelvi konvenció fogalmának hiánya olyan filozófusokat vezetett, mint bertrand russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179), arra az állításra, hogy a valódi nevek „logikailag tulajdonnevek”, vagyis olyan utaló szavak, mint ez vagy az (vö. kripke 1972: 345, 16. jegyzet; lásd fent). russell a közönséges neveket „rövidített leírásoknak” nevezte. kétségtelen, hogy az olyan utaló szavak, mint ez vagy az, egy bizonyos kontextusban egyedileg utalnak, de egy másik kontextusban az utalás eltérő lesz. ha azonban komolyan vesszük kripke „merev jelölő” kifejezését, a nevek minden kontextusban egyedileg jelölnek. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 115straipsniai / articles 2) a rögzült névtani konvenciótól a nevek beszédben és írásban való használatáig kontinuum húzódik. Egy nevet csak egyszer használhatunk, majd elfelejthetjük, így az nem kerül be a rögzült névtani konvencióba. Például egy népszerűtlen vendégre utalva mondhatnánk: Hitler ma este jön. Ebben a példában Hitler csak az diskurzusban új referens, nem pedig egy, a társadalomban évszázadok óta működő, convention, yet. that is one extreme. the other extreme for names is that many kialakult onomasztikai konvenció denotátuma, mint például a családnevek, illetve a város-, országvagy folyónevek és hasonlók. 3) a kialakult onomasztikai konvenció fogalma lehetővé teszi annak felismerését, hogy vannak jól megalapozott nevek, amelyeket csak kis közösségek ismernek és használnak, például egy családi becenevek, pl. a holland Ons Pop ‘a mi babánk’, ahogy az apja nevezte. Ez egy kialakult név ebben a minimális flamand közösségben (Van Langendonck 2007a: 286). A másik végletet a világszerte ismert nevek jelentik, mint például Afrika vagy Mandela. b) nyelvtan és nevek A PtP keretében, amely szerint a nevek lényege, hogy a diskurzusban referáljanak, a nevek nyelvtana aligha találhatja meg a helyét. Coates azt állítja: „a tulajdonnévi mivolt leginkább pragmatikai, nem pedig nyelvtani vagy strukturális fogalomként érthető” (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). bár Coates (2006b: 39) elfogadja, hogy léteznek „tulajdonnevek” (mint például Mary és John), ezt a fogalmat „az onimikus referálás fogalmának epifenoménjaként” nevezi, miközben az onimikus fogalmát nem definiálja tovább. Webster „epifenomén” fogalmának meghatározásával összhangban ez azt jelentené, hogy a tulajdonnév – vagy egy tulajdonnévi kifejezés (Coates 2006a) – másodlagos jelenség, amely a nevekkel történő referálást kíséri, és amelyet ez a referálás okoz. mivel azonban Coates (2006a) az onimikus fogalmát a szemantikai referálással állítja szembe, a névmások szintén onimikusak, mivel a nevekhez hasonlóan hiányzik belőlük a definíciós értelem. más szavakkal, az „onimikus”, valamint a „név” és a „tulajdonnév (kifejezés)” fogalma továbbra is valódi meghatározásra szorul (lásd még Anderson 2007: 120, idézve itt: Coates 2006b: 39). A tulajdonnevek éppúgy szavak, mint más szavak (hasonlóképpen Anderson 2003: 360; lásd még Nübling, Fahlbusch és Heuser 2012). A szófaj általános fogalmától való eltérés a bizonyítás terhét az eltérő félre hárítja. on the other hand, if we assume the A PtP lényegét tekintve helyes, miért ne alkalmazhatna hasonló elemzés minden lexémára is? az epifenoménje a nyelvhasználatnak, vagy jobb, konvencionálisabb terminussal: a language: nouns, verbs, etc.? if so, we are saying that established linguistic convenkialakult nyelvi konvenció a nyelvhasználatból való absztrakció, és ez aligha pusztán a referálás és a nyelvhasználat szerepének hangsúlyozására, valamint a denotáció és a be called a new insight. What have we gained in the PtP’s reasoning? What it pro- 116 Acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX kialakult nyelvi konvenció szerepének minimalizálására vezethető vissza. ez azonban elkerülhetetlenül a grammatikának a nevek és más nyelvi kategóriák meghatározásában betöltött szerepének elhanyagolásához vezet. a PtP számára a nevek még strukturális kategóriát sem alkotnak (lásd fentebb), jóllehet köztudottan nehéz megkülönböztetni őket más főnevektől: a köznevektől és a névmásoktól. ehelyett továbbra is azt az álláspontot kell követnünk, hogy a grammatika a kialakult nyelvi konvenciót írja le, a neveket úgy határozza meg, mint amelyeknek egy mögöttes névlexéma mellett egyedi denotátumuk van, továbbá mint olyan főnevek alosztályát, amelyek az angolban determinánsokat vesznek fel, míg a névmások nem, például a (4)-ben a George Bush-t módosító that, illetve az (5)-ben a Jeremy Irons-t módosító Britain’s esetében: (4) Az a George Bush egy kedves fickó. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons jelen volt a New York-i premieren. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) továbbá megkülönböztethetjük a neveket a köznevektől. a [(határozott névelő) + főnév + (határozott névelő) + főnév] alakú szoros appozíciós minták, pl. Fido, a kutya, relevánsak a nevek angol nyelvbeli meghatározása, valamint a név kategoriális jelentése szempontjából (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 Az az egység, amely nem jellemez, hanem azonosít, név, azaz Fidó. A köznévi „kutya” jelzi a kategorikus előfeltevést. A grammatikai, azaz morfoszintaktikai jegyek természetesen nyelvspecifikusak.14 Míg úgy tűnik, hogy a legtöbb indoeurópai nyelvben megtalálhatók a szoros appozíciók (pl. a francia la ville de Paris, a holland de stad Amsterdam vagy a lengyel miasto Kraków „Krakkó (városa)”), számos más nyelvcsoportban nem találhatók párhuzamos szerkezetek. 15 Ezzel kapcsolatban nincs probléma, amennyiben ugyanazt értjük „név” alatt, azaz a következő összehasonlító fogalmat (vö. Haspelmath 2010 e fogalomról): „egyedi denotációjú nominális kifejezés alapszintű előfeltevéssel, de definíciós értelem nélkül”. Minden nyelv felhasználja a rendelkezésére álló szerkezeteket. Így a bantu nyelvek a névszói osztályokat és az egyeztetési jelölést használják a tulajdonnévi státus jelzéseként. 1 a” (Van de Velde 2006; 2008). a hónapnevek szoros értelmezői szerkezetben for example, in the bantu language eton, “proper names, whether they are ancient hydronyms, toponyms or clan names, or improvised nicknames, are always of class jelennek meg, pl. 13 Moltmann (2013) a „sortal” terminusokkal és a más nézőpontból vizsgált szoros értelmezői szerkezetekkel foglalkozik. 14 lásd még haspelmath (2010): „a leíró formális kategóriák nem feleltethetők meg egymásnak a nyelvek között, mert a kategóriabesorolás kritériumai nyelvről nyelvre eltérnek.” 15 bizonyára nem minden szoros értelmezői szerkezet adja meg nekünk az alapszintű jelentést, pl. Obama elnök nem azt mondja, hogy obama szükségszerűen elnök. Az alapszintű jelentés többnyire nincs nyíltan kifejezve, külöcially not in prototypical names such as personal names, where it is taken for granted. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 117tanulmányok / articles a június hónapja. ez azt jelenti, hogy nevek. ezt más nyelvek is megerősítik. Az ausztronéz tuvalui nyelvben a hónapnevek onimikus státusszal rendelkeznek: amikor valaki a hónap nevére kérdez rá, a nevek esetében használt kérdő névmást ejtik ki. Hasonlóképpen a Húsvét-szigeten beszélt rapa nui nyelvben a hónapneveket az a „személyjelölő” jelöli, amely onimikus státuszt jelez, például i a hora iti „augusztusban” (Idiatov 2007, átvette Van Langendonck és Van de Velde 2007: 459–461). A nevek egyedi denotációja tükrözi azt a grammatikai tényt, hogy a nevek nem vesznek fel megszorító vonatkozó mellékmondatokat, amint azt ismételten érvelték (lásd még Van Langendonck 2007a: 143). Vegyünk egy holland példát; grammatikailag helytelen ezt mondani: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. „Károly, aki Londonban él, holnap jön.” Ezzel szemben mondhatom: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. „A Londonban élő Károly holnap jön.” Míg a (6)-ban a Karelre való utalás nem korlátozható, mivel egyedi denotációjú névről van szó, addig a (7)-ben a korlátozás lehetséges, mivel a de Karel főnévi csoport egy appellativizált proprialis lemmát tartalmaz. amint azt fentebb kifejtettem, még az alapvető szintű előfeltevést is morfológiailag és/vagy szintaktikailag alátámasztják. az országnevek rendszerint toldalékot mutatnak az ország-státus jelölésére, pl. Fin-land, German-y, Chin-a (lásd Van Langendonck 2007a: 202206). Míg a szoros appozíciók a legtöbb indoeurópai nyelvben megadhatják az alapvető szint jelentését (vö. Fido the dog, the river Thames), bizonyos bantu nyelvekben az alapvető szintű jelentést az egyeztetés jelöli. Van de Velde (2009: 224) kijelenti: „A kirundi tulajdonnevek ugyanazt az egyeztetési mintát váltják ki, mint az a köznév, amelyet az alapvető szintű kategóriájukra való utalásra használnak”. A névstátus és a tulajdonnevekben megjelenő alapvető szintű előfeltevés további grammatikai bizonyítékaiért Van Langendonckhoz (megjelenés alatt) utalok. 4. coroLLaries of the PtP A tulajdonnevek nem alkotnak meghatározott halmazt van némi alapja ennek a nézetnek, már csak azért is, mert nincsen olyan lexikai kategória, amely a tulajdonneveket és az stitutes a determinate set. the main reason for the fuzzy boundary between name appellatívumokat összekötné, és vannak prototipikus nevek, mint a keresztés családnevek, valamint a helynevek (mindkettő alapvetően tulajdonnévi lexémákon alapul), 118 acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX továbbá kevésbé prototipikus nevek, például a nyelvek nevei, ahol ez teljes mértékben construction whether a noun functions as a name or as a common noun, compare attól függ, hogy (a) Kalkatungu is an exotic language; (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). az (a) pontban a nyelv neve valóban onimikus, a (b) pontban pedig kvantifikált köznévként viselkedik. a kereskedelmi és márkanevek hasonló esetet alkotnak (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). a számok tekinthetők neveknek, appellatívumoknak vagy mellékneveknek, ismét csak a konstrukciótól függően (Van Langendonck 2007a: 239 és köv.), vö.: (a) A három szent szám; (b) a három szám [appozíció]; (c) Három oroszlánt láttam. az (a) és (b) pontban a három név, a (c) pontban viszont egyfajta melléknévként funkcionál. tehát a grammatika segítségünkre lehet, bár a PtP soha nem hoz fel semmilyen formális, azaz morfoszintaktikai bizonyítékot, mivel e teória számára a grammatika láthatóan csupán epifenomén (lásd fent). a hónapnevek egy másik marginális onimikus kategóriát alkotnak. Bár ezek a nevek gyakran appozícióban fordulnak elő, denotátumuk a hónapok ciklikus jellege miatt nem mindig tűnik egyedinek, vö.: (a) June was fairly hot (nem ciklikus) vs. (b) June is always hot (ciklikus). Ezért a hónapnevek státusza erősen vitatott (vö. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Nem elképzelhetetlen, hogy az ilyen marginális neveket a különböző nyelvekben eltérően értelmezik, pl. nevekként vagy köznevekként (lásd fent). A nyelvtan az ilyen, nem tulajdonnévi, különösen köznévi alapú lexémákat tartalmazó kifejezések esetében is segítségünkre lehet, például a the Old Vicarage esetében (Coates 2006a). Bizonyára, amikor ezt a kifejezést beszédben használják, a kontextus dönti el a státuszát, ahogyan a közönséges homonímia esetében is. A rögzült nyelvi konvenció szintjén azonban (amelyet a PtP soha nem említ) két kifejezés létezik: a the Old Vicarage név és a köznévi alapú the old vicarage főnévi csoport. Az utóbbi esetben a kifejezés valódi frázis, mivel más elemek hatolhatnak bele, pl. the old but still beautiful vicarage. Ez nem lehetséges a the Old Vicarage név esetében, amely [article + onymic word Old-Vicarage] módon viselkedik. továbbá itt a nevet appellativizálhatjuk, mondván: Nem tudok másik Régi Plébániáról. végül az olyan nevekben, mint a Sziklás-hegység, az Északi-tenger és az Atlanti-óceán, az alapszintű jelentés formálisan fejeződik ki. ez nem mindig van így, például a PtP kedvenc példájában, a Peak’s Tunnelben, amely valójában híd, nem pedig alagút (coates 2012: 125). ezért feltételezhetünk egy kontinuumot a sziná a végső pont az, hogy az emberek láthatólag haboznak az olyan kifejezések esetében, mint az univerzum chronically transparent names like the North Sea to names with an etymologically transparent but synchronically misleading connotation, like Peak’s Tunnel. vagy az internet. a jelen napig valós, egyetlen denotátumok, azaz szinglik, de nem nevezném őket neveknek, mivel nem áll rendelkezésre kategorikus előfeltevés. az, hogy általában nem írják őket nagy kezdőbetűvel, az appellatív státusz jele, bár nem valódi bizonyíték. a semantic-Pragmatic theory of Proper names 119tanulmányok / articles A tulajdonnevek nem sorolhatók logikailag biztos kategóriákba; ez a tézis ismét összekeveri a nevet (amelyet egy entitáshoz rendeltek) és a névlemmát (amelyet még nem rendeltek hozzá). Alapvető felismerni, hogy az egyediség és az alapszintű jelentés nem a névlemma szintjén, hanem az egyedi denotátumot megnevező név szintjén van hozzárendelve. Ebben nincs semmi logikátlan. A Mary olyan tulajdonnévlemma, amely nőkhöz rendelhető, de bizonyára más entitásokhoz is, például hajókhoz. A Mary azonban egy egyedi személyt jelöl, miután a lemmát ad hoc módon egy adott nő neveként ruházták fel. Nem a névnek, hanem a névlemmának lehet egynél több denotátuma (lásd fent; vö. Coates 2006b; 2012: 125). A valószínűségi kategorizáció (Coates 2012: 121; 125–129) a többdenotátumú potenciállal rendelkező lemmára vonatkozik, nem a névre. Nagy valószínűséggel, azaz prototipikusan, a Mary lemma egy adott nőt jelöl, és nyilvánvalóan egynél többet is, de minden alkalommal ad hoc módon és egyedien. véleményem szerint a nevek nem csupán a diskurzusban referálnak, hanem olyan kifejezések kategóriáját alkotják, amelyek egyedileg jelölnek, és a szinkrón alapszintű jelentés alapján nyelvi kategóriák szerint alkategóriákba sorolhatók. ezért sem kell Peak alagútjának alagútnak lennie (Coates 2012: 125). manapság a név egy hidat jelöl. a szemantikailag átlátható történeti generikus nevek valóban félrevezetők lehetnek. így a jelölés és a kategorizálás tekintetében a nevek különböznek a névmásoktól és a köznevektől (azaz a határozott leírásoktól), ami a PtP-ben nem egyértelmű. A tulajdonneveket nem lehet a PtP szerint lefordítani; a nevek azért nem fordíthatók, mert nincs értelmük. mindazonáltal világos lesz, hogy minden attól függ, mit értünk fordításon. A Webster’s dictionary a „to translate” igét úgy definiálja, hogy „saját vagy más nyelvre átültetni”. A legtöbb más nyelv szótárai is ezt a tág definíciót adják meg. Így a spanyol traducir szó esetében a Diccionario castellana (1987) meghatározása: „egy dolgot egyik nyelvről a másikra átültetni”. a holland Van Dale (2005) a vertalen „fordítani” igét így definiálja: „van de ene taal in de andere overbrengen” („egyik nyelvből a másikba átvinni”). Hasonlóképpen Koenen–Endepols (1970): „átültetni egy másik nyelvre”. A német Duden (1999) az übersetzen ‘fordítani’ szót úgy határozza meg, mint „in einer anderen sprache [wortgetreu] wiedergeben” („egy másik nyelven [szó szerint] visszaadni”). néhány szótár a jelentést (vagy értelemet) is belefoglalja a definícióba. a francia Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) részletes meghatározást ad: traduire = „elérni, hogy ami egy természetes nyelven elhangzott, egy másik nyelven hangozzék el, a két megnyilatkozás szemantikai és kifejezésbeli egyenértékűségére törekedve” (biztosítani, hogy ami az egyik nyelven elhangzott 120 WiLLy Van Langendonck acta Linguistica Lithuanica LXIX egy természetes nyelvi megnyilatkozást egy másik nyelven mondanak ki, törekedve a két megnyilatkozás szemantikai és kifejezésbeli ekvivalenciájára). az Oxford English Dictionary (1991) kétértelmű: a to translate jelentése „egyik nyelvből a másikba átültetni”, illetve „egy másik nyelvre változtatni úgy, hogy a jelentés megmaradjon”. ha a fordítás tágabb és gyakoribb definícióját követjük, még ha ez (coates 2012: 129), we can easily include names. the french definition and „a meghatározás laza módja” is, az OED második változata láthatólag mondatokra vonatkozik. ebben az esetben a mondatban szereplő nevek nem okoznak problémát, még akkor sem, ha nem fordítják le őket. ezen a ponton további megkülönböztetéseket kell tenni. mindenekelőtt ismét különbséget kell tennünk a nevek, valamint a tulajdonnévi vagy egyéb név-lemma között. a neveket néha lefordítják, néha pedig csak a név-lem mákat. 1) a neveket illetően egy további különbségtétel kínálkozik. a mögöttes tulajdonnévi lemmával rendelkező neveknek vagy nincs fordításuk, vagy ad hoc módon fordítják őket, a jelentés közbeavatkozása nélkül, ám „denotációs ekvivalenciával”, vö. e kifejezéshez coates 2012: 130. például az olyan nevet, mint a német Mönchengladbach, valószínűleg soha nem fordítják le; a belga Liège városnév németül Lüttich, hollandul pedig Luik, vagyis Coates terminológiájával élve „ugyanazzal a denotátummal rendelkeznek”. ne feledjük, hogy ezeket a denotátumokat egyedikként kell felfognunk. ha volna egy másik Liège, valószínűleg más lenne a fordítása, vagy egyáltalán nem lenne fordítása (vö. a fenti Mechelent). az átlátható mögöttes köznévi lemmával rendelkező nevek fordíthatók vagy nem fordíthatók az átlátható jelentéstartalom felhasználásával. az olyan nevet, mint a Rocky Mountains, németül és hollandul ritkán fordítják le, franciául viszont mindig: les Montagnes Rocheuses (Michel rateau, szóbeli közlés). a német der Schwarzwald helynevet azonban angolul the Black Forest, franciául la Forêt Noire, hollandul pedig het Zwarte Woud formában fordítják. várható, hogy az átlátható mögöttes elemek „fordítása” valóban meglehetősen önkényes, és nyelvről nyelvre változhat. New Yorkot nem fordítják le franciára, németre vagy hollandra, spanyolul azonban az átlátható New elemet „lefordítják”: Nueva York; hasonlóképpen lengyelül: Nowy York. Lyons (1977) különbséget tesz személynevek és helynevek között. főszabályként a személyneveket nem fordítják le, pl. John Majort franciául nem Jean (le) Majeur-ként fordítják. a fontos történelmi személyiségek neveit azonban magne (f) = Charlemagne (e) = Karl der Grosse (g) = Karel de Grote (du.). lefordítják, pl. Carolus Magnus (lat.) = Charlehumanisták vezetéknevüket latinra fordították. Mercatort eredetileg De Cremernek hívták (lásd fent). a names. coates (2012: 131) cites the example of Hereford, which was rendered as népetimológia zavaró tényező a Hairy Foot fordításában a huszadik század eleji ír cigányok nyelvében.16 16 a többes helynévadás szociolingvisztikai vonatkozásairól lásd Walther (1968). a semantic-Pragmatic theory of Proper names 121straipsniai / cikkek 2) by contrast, it is sometimes just proprial lemmas that are translated. this több keresztnév esetében áll fenn, pl. A John, Jean, Johann, Jan vagy Juan nevek az eredeti Johannes tulajdonnévi lexémára vezethetők vissza. Flandriában ugyanazt a férfit néha Jan (hollandul) vagy Jean (franciául) néven is nevezhetik. Hasonlóképpen számos Piet (hollandul) nevű férfit Pierre (franciául) néven is neveznek. Egy másik példa a Miriam, amelyből a Mary, Marie, Maria stb. nevek származnak. Természetesen az emberek tudásától függ, hol ér véget az érthető szinkrónia, és hol kezdődik az érthetetlen diakrónia (vö. Brendler 2008). Így a név és a névlexéma közötti különbségtétel révén a névfordítás árnyaltabb képe rajzolható fel. A jelentés (vagy értelem) nem jelent problémát a fordítás szempontjából. a tulajdonképpeni és nem tulajdonképpeni kifejezések közötti interfész elméleti vizsgálatának neurofiziológiai (és pszicholingvisztikai) implikációi vannak, amint azt a PtP állítja: „a szemantikai referencia közvetítését a lexikai és grammatikai jelentés végzi, ezért feldolgozási költsége magasabb” (coates 2012: 124); ennélfogva magasabb a köznevek esetében, mint a nevek esetében. továbbá (132. o.): „a nevek feldolgozási költsége alacsonyabb, mint a teljesen kifejtett, szemantikailag referáló kifejezéseké”. Ez vezet az Onymikus Referencia Alapértelmezési Elvéhez (ORDP), amely szerint „bármely nyelvi karaktersorozat alapértelmezett értelmezése névként történik (azaz mentes a jelentéstől)”. Ha azonban egyáltalán nincs jelentés, akkor mi az, amit értelmezni kellene? A nonszenszszavakkal kapcsolatban coates (2006b: 41) maga érvel így: „a tegumai szó használatával nem fogsz tudni semmire sem referálni, amíg el nem mondom, mi a jelentése”. És pontosan ezt akarják az emberek tudni. Mindenesetre az ordP állításaihoz nem adnak kísérleti vagy egyéb bizonyítékot. Ha a nevek kategorikus jelentéssel bírnak, ahogyan azt én és sokan mások állítják, ebből az következik, hogy a köznevek elsődlegesek, mivel a szóban forgó kategóriák köznevekből származnak. Valóban, Langacker (1991) számára a köznevek az alapvető nevek (vö. Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) még azt is feltételezi, hogy „a tulajdonnév-/onymikus referencia rövidebb neuronláncon vagy hatékonyabban tüzelő szinapszisokon alapul” a szemantikai rendszeren belül.” A feldolgozási költségekről nincs említés. A pszichológiából jól ismert, although neuropsychologists like semenza and Zettin (1988: 718) just suggest “that proper names, like certain other categories, might be processed independently hogy az emberek automatikusan megpróbálják értelmezni bármely hangvagy betűsor jelentését, ami megerősíti a köznevek nyelvészeti elsődlegességét azok meghatározó értelmével együtt. A neveket illetően, ha egy név előhívásához az egyetlen támpont az alapszintű jelentés (amely még a PtP-ben sincs jelen), valamint egy opcionális, vagy mindenesetre köznév, akkor ezzel szemben létezik az értelmek koherens, poliszém 122 acta WiLLy Van Langendonck Linguistica Lithuanica LXIX an incoherent set of connotations, the retrieving process will be hard. in the case of halmaza, amely sokkal könnyebben vezethet egy entitás azonosításához. Valójában a pszicholingvisták ma már azt feltételezik, hogy „a köznevekhez [azaz köznevekhez, WVL] képest az emberek neveit nehéz megtanulni és megjegyezni” (Hollis and Valentine 2001: 99). Ez az elképzelés olyan pszichológiai kísérletekből származik, mint amilyen a Baker–Baker-paradoxont eredményező kísérlet (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). Röviden, ez a paradoxon azt mondja ki, hogy főszabályként az emberek, amikor egy férfi fényképével szembesülnek, meglehetősen könnyen egy olyan appellatívumot kapcsolnak hozzá, mint a baker, a homofón Baker vezetéknévvel azonban lényegesen nehezebben. Valentine, brennen és brédart (1996: 39) kijelentik: „a neveket ritkábban idézték fel, mint a foglalkozásokat, még akkor is, amikor ugyanazok az elemek szerepeltek”, mint a B/baker esetében (vezetéknév és appellatívum). Feltételezik, hogy az agyban közvetlen kapcsolat van egy férfi és a vezetéknév között, ugyanakkor a kapcsolódó jelentések (kenyér, pékség stb.) hálózata lehetővé teszi, hogy az alany jobban megőrizze a férfi és a baker foglalkozás közötti kapcsolatot, mint a férfi és a Baker név közötti kapcsolatot. Ez azt is megmagyarázza, hogy az emberek, ahogy öregszenek, miért felejtenek el sokkal könnyebben neveket, mint közneveket (james 2004). Az ilyen pszicholingvisztikai eredmények ellentmondanak az Onymic Reference Default Principle-nek, legalábbis a PtP-ben megfogalmazott változatának. Ezzel szemben el kell mondani, hogy ezek a pszichológiai eredmények nem érvénytelenítik azt az állítást, miszerint az onimikus referencia „a referencia alapértelmezett módja” (coates 2012: 132). Ugyanebben a szellemben Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) amellett érvel, hogy a nevek a referencia (denotáció) prototipikus főnevei, és olyan jelöletlen grammatikai jegyeket mutatnak, mint a határozottság, valamint többnyire az egyes szám, a konkrétság és a nem generikusság. Mindezt figyelembe véve világossá válhatott, hogy azzal a paradoxonnal állunk szemben, miszerint a nevek a denotáció és a referencia prototipikus, legkézenfekvőbb eszközét biztosítják, ám a nevekben rejlő definíciós értelem hiánya miatt nehezebb őket előhívni, mint a szemantikailag teljes mértékben artikulált köznévi szerkezeteket. Ezzel kapcsolatban Coates (2012: 132) úgy véli, „hogy miután egy kifejezés általi onimikus utalás létrejött, vagyis amikor az névvé vált, nincs visszaút…” Valószínűleg the one in the huge literature on grammaticalization, where it has been argued that ez a helyzet. Egy specifikus jelentés elvesztése könnyebb lesz, mint annak visszanyerése. Ez az állítás hasonlít ahhoz, hogy a grammatikai morfémák elvesztették lexikai Van Langendonck (2009) concludes “that names are neither grammaticalized nor jelentésüket, és nem térhetnek vissza lexikai eredetükhöz (lásd többek között Brinton és Traugott 2005). A neveket illetően a lexikalizálódott appellatív vagy nem onimikus konstrukciók …, de legalábbis az „evolúciós nevek”, vagyis azok a nevek, amelyek nem egy cization process that may trigger a number of formal processes, just as in the case of proprialis (vagy más) lemma alapján létrejött illokúciós aktusból származnak (keresztnevek, filmcímek stb.), egy desemantigrammatikai kategóriákon mentek keresztül, amelyekben a desemantizáció is végbemegy.” a semantic-Pragmatic theory of Proper names 123tanulmányok / articles 5. Következtetések Általános következtetéseim a következők: a PtP azon tézisét, miszerint a neveknek nincs jelentésük, pontosítani kell. nincs definíciós értelmük, hanem előfeltevéseik vannak, azaz grammatikai jelentésük és egy kategorikus vagy alapszintű előfeltevésük, valamint konnotatív, pragmatikai jelentéseik a névlemmákban, mint például az emotivitás, az irodalmi és mágikus tartalom, végül pedig a név denotátumához vagy referenséhez kapcsolódó konnotatív, járulékos jelentéseik, mint például az enciklopédikus vagy szubjektív információ és a jelentés aspektusai. a veleszületett kategorikus (alapszintű) előfeltevés feltételezése döntően a nevek és a névlemmák közötti különbségtételen alapul, amelyek közül a tulajdonképpeni lemmák a legszembetűnőbbek. a névlemmáknak csak a denotációra és egy kategóriához való hozzárendelésre van potenciáljuk. amikor a filozófusok és pszichológusok kategorikus jelentésről gondolkodnak, ezt nyilvánvalóan magának a névnek tulajdonítják, nem pedig a lemmájának. azt az állítást, hogy a névlét lényege a referenciában, nem pedig a denotációban keresendő, meg kell fordítani: a denotáció elsődleges és egyedi. máskülönben még a neveket sem tudjuk megkülönböztetni a határozott leírásoktól és a határozott névmásoktól. a nyelvhasználatban a referenciát, a megszólítást, a megnevezést és az osztenziót egy szintre kell helyezni. ennélfogva a referencia önmagában nem határozhatja meg a neveket. csak az egyedi denotáció elfogadásával beszélhetünk a nevekről úgy, mint amelyek a rögzült nyelvi konvenció rendszerében működnek, és a nyelvhasználatban referálnak. A morfoszintaxis tükrözi ezt a helyzetet, például a nevek nem vesznek fel megszorító vonatkozó mellékmondatokat, és bizonyos szoros appozíciókban, legalábbis számos indoeurópai nyelvben, valamint legalább a bantu kirundi nyelv egyeztetési mintáiban is megmutatják kategorikus jelentésüket. A pszichoés neurolingvisztika megerősíti ezeket az elemzéseket. Az, hogy a nevek adományozás révén vagy appellatív, illetve más szerkezetek ismételt használatán keresztül kerülnek-e be az onomasztikonba, nem változtat a dolgokon. A nevek biztos szinkrón kategorizálását lehetővé teszi inherens alapszintű jelentésük, valamint annak feltételezése, hogy denotációjuk egyediséget foglal magában. Sem a fordítás egyszerű definíciója, sem a jelentést magában foglaló definíció nem akadályoz meg bennünket abban, hogy feltételezzük: számos név, vagy esetleg névlexémáik lefordíthatók, jóllehet különböző módokon. A PtP onimikus jellegére vonatkozóan végül semmilyen kísérleti vagy egyéb bizonyítékot nem adnak; szeretném hangsúlyozni, hogy a grammatika megerősíti a jelen elmélet szemantikai-pragmatikai fogalmainak és tételeinek plauzibilitását.17 Egy kijelentés szerint 17 a jelen elmélet lényegében nem különbözik a Van Langendonck (2007a) tételeitől. Mindazonáltal itt az egyedi denotáció és az egyedi Reference Default Principle, although onymic reference appears to be “the default mode of reference”, provided ‘unique denotation’ underlies the ‘reference’. referencia közötti különbségtételre összpontosítottam, finomítva más fogalmakat, például a névlexéma, a preszuppozíció és a konnotáció fogalmát, valamint előterjesztve néhány ideas on name translation.