A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK Université de Louvain Domaines de recherche: linguistique synchronique, grammaire de construction et syntaxe de dépendance, référence et sémantique, onomastique, théorie des noms, marquage, prototypicalité, iconicité, ordre des mots, catégories grammaticales telles que la définitude, la généricité, le nombre, les relations grammaticales et les prépositions. UNE THÉORIE SÉMANTICO-PRAGMATIQUE DES NOMS PROPRES Théorie sémantico-pragmatique des noms propres RÉSUMÉ Cet article vise à proposer une analyse sémantico-pragmatique approfondie des noms propres, en réaction à l’approche réductionniste de la théorie pragmatique du statut de nom propre de Richard Coates (ALL 2012). Il est soutenu que les noms comportent au moins deux types de présuppositions: des caractéristiques grammaticales (en particulier la définitude) et une présupposition catégorielle (de niveau de base), qui permet la sous-catégorisation des noms. Tout cela est lié à l’affirmation selon laquelle les noms ne réfèrent pas uniquement de façon unique dans l’usage de la langue (fonction fréquente, mais non exclusive), mais dénotent également de façon unique au niveau de la convention linguistique établie. Pour rendre cette affirmation acceptable, il est essentiel de distinguer le nom de la lemme du nom. Cette distinction est également pertinente pour le domaine des connotations possibles et la question de la traduction des noms. Des éléments de preuve grammaticaux, philosophiques, psycholinguistiques et neurolinguistiques sont présentés. RÉSUMÉ Le but de cet article est de présenter une analyse sémantico-pragmatique approfondie des noms propres en réaction à l’approche réductionniste exposée par Richard Coates dans sa théorie pragmatique des noms propres (ALL 2012). L’article vise à démontrer que les noms propres reposent sur au moins deux types de présuppositions: des caractéristiques grammaticales (en particulier la définitude) et une présupposition catégorielle (de niveau de base) MOTS-CLÉS: dénotation unique, référence, lemme du nom, présupposition, définitude, signification de niveau de base, convention linguistique établie, grammaire, traduction. MOTS-CLÉS: dénotation unique, référence, lemme du nom propre, présupposition, définitude, signification de niveau de base, convention linguistique établie, grammaire, traduction. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK une prémisse qui permet la sous-catégorisation des mots propres. Tout cela est lié à l’affirmation selon laquelle les mots propres ne désignent pas seulement un objet unique dans l’usage de la langue (fonction fréquente, mais non exclusive), mais le marquent également au niveau d’une convention linguistique établie. Pour que cela soit acceptable, il importe de distinguer le mot propre de son lemme. Cette distinction est également liée au domaine des connotations possibles et à la question de la traduction des mots propres. L’article présente des arguments grammaticaux, philosophiques, psycholinguistiques et neurolinguistiques. 0. INTRODUCTION Dans certains milieux onomastiques, la pragmatique — principalement au sens étroit de l’usage de la langue — semble être un sujet à la mode pour comprendre les noms propres [désormais: noms]. Les noms ne sont alors plus définis a priori, mais de manière interactive, à partir du discours et de la conversation (De Stefani and Pepin 2006: 131). Coates (2006b: 38) affirme: «... en tout état de cause, ce qui est un nom pour un usager d’une langue peut ne pas l’être pour un autre ». Cela semble signifier que c’est le locuteur qui décide de la caractérisation du « statut de nom propre ». Cependant, s’il est vrai qu’une approche pragmatique de la langue et de l’étude des noms englobe l’étude du contexte, du discours, de la conversation en interaction, etc., cela n’implique pas nécessairement que l’usager de la langue doive décider du statut des noms propres en tant que tels. Dans sa forme extrême, ce point de vue postmoderne impliquerait que le théoricien des noms soit menacé de chômage. Apparemment, notre crainte se révèle prématurée, puisque Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) expose une théorie pragmatique des noms pleinement élaborée, qui est en fait aussi a priori que les autres théories: la Pragmatic Theory of ‘Properhood’ (PTP). (voir déjà Van Langendonck 2007a: 65–71). La PTP interprète la pragmatique comme l’étude de l’usage de la langue et la théorie des noms comme l’étude de l’usage des noms, toutes deux dans un sens plutôt étroit. Par conséquent, la grammaire et même la sémantique sont à peine prises en compte. Ainsi, la PTP semble vouloir réduire le nombre de concepts nécessaires à la caractérisation des noms. Cependant, la littérature propose des définitions plus élaborées de la notion de pragmatique, pour lesquelles il n’est pas nécessaire de recourir au rasoir d’Occam. Dans l’ensemble, il semble plus prudent de parler simplement d’une théorie linguistique qui intègre la sémantique, la pragmatique et la grammaire. Dans ce cas, pragmatique et sémantique sont étroitement imbriquées, voire, pour certains linguistes, indiscernables. Par exemple, la distinction entre un sens asserté et un sens présupposé est à la fois pragmatique et sémantique. Considérons la phrase très discutée The King of France is bald, où l’existence du roi est présupposée (quoique dans un monde mental et fictif), tandis que sa calvitie est assertée. Dans une approche sémantique, la présupposition d’existence est préservée sous la négation, contrairement à l’assertion: The King of France is not bald. Il existe une conception plus pragmatique de la présupposition, en tant que 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. Dans cet article, je traiterai en particulier des aspects sémantico-pragmatiques du « statut de nom propre » et m’efforcerai de parvenir à une théorie des noms satisfaisante, qui permette une théorie intégrée des trois composantes — pragmatique, sémantique et grammaire — comme l’avait proposé pour l’ensemble de la linguistique le philosophe Morris (1938). À cette fin, j’examinerai la PTP, en soulignerai les faiblesses et proposerai des solutions fondées sur des considérations sémantiques et pragmatiques, étayées par des critères morphosyntaxiques. La morphosyntaxe sera examinée en détail dans Van Langendonck (forthcoming). Un point préliminaire concerne la distinction entre le nom et le lemme de nom. Dans Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102), j’introduis et développe une distinction entre le nom et le lemme proprial.2 Un nom est une expression attribuée de manière unique à une entité dans une convention onomastique et linguistique établie (l’ancienne langue, voir ci-dessous), par exemple dans des constructions phrastiques ou dans un lexique biographique et encyclopédique des noms de famille ou d’autres noms (par ex. Le Petit Robert des noms propres, 2000). En revanche, un lemme proprial est simplement une entrée de dictionnaire onomastique qui, à ce stade, ne désigne aucune entité particulière. Le plus souvent, ces dictionnaires (comme les listes de lemmes de prénoms) ont pour but de fournir des étymologies. Ces lemmes, « tirés du stock » (Coates 2006b: 39), sont censés donner naissance à différents noms, chacun étant attribué à un dénotat spécifique de manière unique et ad hoc. En eux-mêmes, les lemmes propriaux ne dénotent ni ne réfèrent. Ils possèdent toutefois ce potentiel, qui comporte le plus souvent aussi une catégorie prototypique, telle que « féminin » dans le cas de Mary. Ici, les propos de Coates pourraient s’appliquer: ils « sont catégorisés selon les attentes… » (Coates 2012: 132, fn. 16). Il devrait toutefois être clair que cela ne s’applique pas aux noms inscrits dans une convention onomastique établie. Ceux-ci dénotent et catégorisent de manière unique, prêts à être employés dans le discours pour référer, ou éventuellement pour s’adresser à quelqu’un. Remarquons 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK que tous les lemmes ne sont pas propriaux. Certains sont appellatifs, par exemple gladiator, dont est dérivé le titre du film Gladiator. Par conséquent, je parlerai de « lemmes de noms » afin d’inclure tous les lemmes possibles. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) Les noms propres n’ont pas de sens 2) L’essence du nom réside dans la référence, et non dans la dénotation Si la première affirmation n’est pas inhabituelle, bien qu’elle soit trop absolue, la seconde est plutôt controversée et entraîne des conséquences considérables. J’examinerai les deux affirmations et passerai en revue quatre corollaires particuliers de la PTP: – Les noms propres ne forment pas un ensemble déterminé – Les noms propres ne relèvent pas de catégories logiquement sûres – Les noms propres ne peuvent pas être traduits – La théorisation de l’interface entre les expressions propres et non propres a des implications neurophysiologiques (et psycholinguistiques) 1. LES NOMS PROPRES N’ONT PAS DE SENS Pour appréhender la notion de « sens », nous pouvons nous appuyer sur des questions précises posées par Stephen Ullmann et d’autres chercheurs, telles que: Que signifie le mot « table »? Ou Que comprenez-vous par « table »? Si ces questions ont un sens, alors le mot a un « sens », c’est-à-dire une signification lexicale définitionnelle. En effet, nous pouvons donner une définition du mot table telle qu’on la trouve dans les dictionnaires. Habituellement, de tels mots, en l’occurrence le nom commun table, présentent une polysémie, c’est-à-dire un ensemble cohérent de traits sémantiques, dont l’un est souvent prototypique. Par exemple, le dictionnaire Webster définit une table comme un meuble constitué d’un plateau lisse et plat fixé sur des pieds; ce sens est apparenté à celui d’une tablette ou d’une liste de matières, et ainsi de suite. À partir de ces sens, nous pouvons trouver les référents. En revanche, dans le cas des noms, la désignation prévaut sur les significations qui seront examinées ci-après. Comme le soutient Ullmann (1969: 33): « On ne peut certainement pas dire que l’on comprend 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names un nom propre; on peut seulement dire que l’on sait à qui il renvoie, à qui appartient ce nom.4 Cela n’a pas de sens de demander: Que signifie le mot « London »? ou: Que comprenez-vous par « London »? Cela vaut également pour les pronoms: il n’a pas de sens de demander: Que comprenez-vous par « he/she », ou « this »? Ainsi, ni les noms ni les pronoms ne semblent avoir de sens, c’est-à-dire de signification lexicale définitionnelle, et encore moins une structure polysémique.5 1.1. Significations présuppositionnelles des noms Alors que la signification assertée et définitionnelle (ou le sens) est exclue pour les noms, ceux-ci peuvent présenter des significations présuppositionnelles. Il convient de les distinguer des connotations ou associations. Tandis que les connotations sont des attributs contingents des noms ou des lemmes de noms (voir ci-dessous), les significations présuppositionnelles sont des propriétés inhérentes à tous les noms et se reflètent dans leurs caractéristiques morphosyntaxiques. Je distingue les significations grammaticales et catégorielles. A. Signification grammaticale Les noms et les pronoms (du moins personnels et démonstratifs) ont tous des significations dites grammaticales (contra Coates 2006b: 39; 2012: 124), telles que la définitude, qui indique une présupposition d’existence et d’unicité dans le monde réel ou mental. Exemples: London, the Rhine; he/she, this par opposition à l’indéfini somebody, something. La définitude peut être considérée comme une forme faible de deixis (voir également La Palme-Reyes 1993 ci-dessous à propos des noms). Selon moi, bien que les noms et les pronoms (personnels et démonstratifs) aient tous une référence unique dans le discours, les noms ont également une dénotation unique, contrairement aux pronoms, qui n’ont qu’une dénotation non unique. Comme nous le verrons, la PTP rejette la dénotation unique pour toute catégorie. Il convient de noter que la double similitude entre les noms et les pronoms concernant la deixis (définitude) et l’absence de sens définitionnel, ainsi que, dans la PTP, l’absence de dénotation unique, implique que cette 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK théorie ne peut pas différencier ces deux classes nominales (voir ci-dessous la référence et la dénotation).6 Les autres significations grammaticales communes aux noms et aux pronoms (personnels et démonstratifs) sont le nombre (the Ruwenzori par opposition à the Andes; she par opposition à they), et le genre (latin Julius par opposition à Julia; anglais he par opposition à she). En outre, contrairement aux pronoms, les noms ont davantage de signification présuppositionnelle que de simples caractéristiques grammaticales. B. Signification catégorielle (niveau de base) Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). Les psycholinguistes reconnaissent eux aussi dans les noms une signification catégorielle et, plus précisément, une signification de niveau de base. La Palme Reyes et al. (1993: 445) établissent la formule suivante: [Freddie: dog] = [this: dog], ce qui se lit ainsi: « Freddie dans la catégorie DOG » équivaut à « this dans la catégorie DOG ». Ainsi, les noms comportent une composante déictique (this), comme les pronoms, mais aussi une signification catégorielle (dog), qui est par ailleurs celle d’un nom commun. Cela situe les noms entre les pronoms et les noms communs (voir aussi Molino 1982: 19, et, pour des éléments de preuve supplémentaires, Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). Cela peut suffire pour les significations présuppositionnelles. Un autre type de significations onymiques concerne les significations connotatives. 1.2. Significations connotatives ou pragmatiques des noms ou des lemmes de noms Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. Les significations connotatives ou associatives qui se rapportent au référent des noms sont contingentes (accessoires; cf. Coates 2012: 133–138). Les significations éventuellement activées dépendent du contexte et des connaissances du monde réel. D’autres significations associatives concernent le lemme du nom, soit sur une base synchronique, soit en fonction de son étymologie, dans la mesure où celle-ci demeure transparente. Les deux types de signification connotative sont pragmatiques par excellence. A. Signification pragmatique liée au lemme du nom ou à son étymologie Il existe des noms dont la signification du lemme est transparente sur le plan synchronique, comme les surnoms, les noms en littérature ou les noms magiques. Cette transparence a pu s’estomper progressivement; il faut alors parler de signification étymologique ou historique. - Des connotations neutres peuvent être présentes de manière synchronique dans les lemmes de noms. Par exemple, le nom the Rocky Mountains indique encore de quoi il s’agit. La signification « montagnes rocheuses » peut être activée dans un contexte, ou ne pas l’être. - Une signification affective apparaît comme caractéristique de certains lemmes de noms transparents sur le plan synchronique, par exemple les diminutifs (p. ex. le néerlandais Jan-tje, Marie-ke) et les augmentatifs Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK formes (p. ex. les formes dialectales flamandes/néerlandaises Bert-en, Miel-e) de prénoms, des lemmes de noms alternatifs expressifs, en particulier des surnoms ou sobriquets, tels que le flamand/néerlandais den Dikke « le gros », de Witte « le blanc », den IJzeren « le fer », Belgenland au lieu de België « Belgique », Absurdistan comme surnom de Afghanistan (voir Van Langendonck 2007a: 22, 195–197; comparer avec Palmer 1976). Je note ici que les gens peuvent investir la forme du nom d’un lemme de nom de connotations affectives, par exemple dans les lemmes de prénoms. Ainsi, certains donneurs de noms apprécient les prénoms italiens pour les filles, p. ex. Gigliola; d’autres n’aiment pas des formes de noms telles que Detlev, etc. Comme on le sait bien, de nos jours, les prénoms occidentaux doivent sonner agréablement (voir Van Langendonck 2010b). – Fiction, littérature et noms. Les noms parlants Les connotations associées au lemme d’un nom sont largement exploitées dans la fiction, p. ex. Snow White. Il convient de penser en particulier aux noms parlants en littérature, comme Doll Tearsheet, Becky Sharp, Titus Groan, etc. (Coates 2012: 136). – Noms et magie Les anciens noms de personne germaniques comme Bern-hard « fort comme un ours » témoignent d’un caractère magique et propitiatoire. Il apparaît ici particulièrement clairement que le sens appartient au lemme, puisque de nombreuses personnes pouvaient porter un nom ayant le même lemme. Nous savons également que ces significations se sont progressivement effacées à partir de l’an 1000 environ. De nos jours, seul l’étymologiste sait ce que signifiait le prénom Bernard il y a mille ans. Il existe d’autres cas de sens étymologique. – Sens étymologique Les mots dont l’étymologie est transparente peuvent être porteurs de connotations; ainsi, le nom de famille Baker peut évoquer un boulanger, mais pas nécessairement. Il est certain que les sens étymologiques peuvent induire en erreur: Longbridge n’est plus un pont, mais un lieu (Coates 2012: 135). Le tunnel de Peak n’est plus un tunnel, mais un pont (voir ci-dessous). B. Signification pragmatique relative au dénoté ou au référent Il existe des connotations relatives au dénoté ou au référent. Nous observons un continuum allant des attributs encyclopédiques aux connotations moins objectives, subjectives. Les « facettes » du sens appartiennent à l’ensemble des connotations objectives. – Nous observons un continuum allant des connotations encyclopédiques attachées au dénoté, comme dans, par exemple, Napoleon lost the battle of Waterloo, aux associations véritablement subjectives, qui se rapporteront généralement à un référent dans le discours, par exemple Ann does not seem to like Obama. Le neuropsychologue Semenza (2009) souligne la différence entre les ensembles de significations cohérentes des noms communs et les ensembles possibles de connotations incohérentes des noms propres. Par exemple, il n’existe aucune relation sémantique entre 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names les énoncés: Obama is president of the United States, Obama has a wife and children, Obama does not eat hamburgers, etc. La polysémie, comme celle des appellatifs, est ici absente. – Enfin, il y a ces « facettes » du sens, comme les appelle Cisl aru (2006; 2012), en s’appuyant sur des données françaises, roumaines et russes. Bien que le sens fondamental des noms de villes soit « ville » et celui des noms de pays « pays », ces noms géographiques acquièrent souvent des significations supplémentaires induites par la métonymie. Exemples en anglais: (1) Paris a élu un nouveau maire < Les citoyens de Paris ont élu un nouveau maire (2) L’Amérique a décidé de déclarer la guerre au terrorisme < Le gouvernement des États-Unis d’Amérique a décidé de déclarer la guerre au terrorisme Les noms de personnes, en particulier ceux d’artistes, peuvent désigner les œuvres que ces artistes ont produites: (3) Rodin se trouve dans la troisième salle du musée (Lemghari 2011) ‘(The work of) Rodin is to be found in the third room of the museum’ Lorsque l’on considère ensemble toutes ces « significations » (présuppositions et connotations) et qu’on les met sur le même plan, on comprend que certaines personnes considèrent les noms comme la catégorie la plus signifiante de toutes les classes de mots. La théorie du maximum de signification (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58; Coates 2012: 137–138) se trouve déjà chez Jespersen (1924: 66) et, plus récemment, dans la linguistique cognitive (au sens le plus large). Langacker (1991) et, dans un cadre cognitif très différent, Hansack (2004) et Brendler (2008) sont des défenseurs modernes de ce point de vue. Toutefois, l’argumentation qui précède montre clairement qu’il est hautement invraisemblable de mettre sur le même plan toutes les significations, qu’elles remplissent différentes fonctions de sens, de présuppositions ou de connotations. Nous pouvons conclure que, dans le premier grand débat sur la philosophie des noms entre John Stuart Mill et Bertrand Russell (à la suite de Gottlob Frege), ils ont tous deux tort: les théories de l’« étiquette » de Mill (1843) et de Coates (2012) rejettent à juste titre le sens (définitionnel), mais ignorent les présuppositions (inconnues au XIXthe siècle), en particulier la présupposition catégorielle inhérente aux noms (mais non aux lemmes de noms), tandis que la théorie des descriptions de Russell (1918) semble permettre aux noms (« descriptions abrégées ») d’avoir un sens définitionnel. Bien que les noms puissent avoir des significations relatives au dénoté ou au référent, ou au lemme du nom et à l’étymologie, tout cela relève de l’usage pragmatique des noms dans le discours. Bien que je nie que les noms aient un sens définitionnel, les présuppositions grammaticales et catégorielles ci-dessus, et même les significations connotatives, distinguent les noms des mots dépourvus de sens. Rejeter tout sens ou toute signification présuppositionnelle rend difficile la distinction sémantique entre les noms et les mots dépourvus de sens. La solution de Coates consiste à distinguer le sens de la signification au sens large. Ainsi, les noms ont une signification en ce sens que « lorsqu’ils sont employés, ils “signifient” des individus » (Coates 2006b: 41–42). Dans Coates (2012: 133), nous lisons que « la signification de tout nom est établie par Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK référence”, et en outre que le sens fondamental d’un nom est sa dénotation. Mais cela revient à confondre sens et dénotation, ou référence (voir Strawson 1971: 10 pour cette méprise). Quoi qu’il en soit, de telles affirmations sont plutôt déroutantes. Contrairement à l’anglais, les autres langues d’Europe occidentale n’ont qu’un seul mot pour traduire sens et signification. Même l’anglais n’a qu’un seul verbe pour les deux: to mean (puisque to sense signifie autre chose). Par conséquent, je ne vois pas en quoi il est pertinent d’introduire la notion de « signification » dans le but visé par la PTP. Enfin, les considérations sémantiques qui précèdent confirment la thèse saussurienne (conformément à la linguistique cognitive moderne, voir Langacker 1987; 1991) selon laquelle tous les éléments linguistiques ont à la fois une forme et une signification, contre Coates (2006b: 41), qui rejette cette affirmation formulée dans Van Langendonck (2007a: 69). Comme je l’y ai fait remarquer, Coates (2006a: fn. 16) concède que les noms ne sont pas « dépourvus de signification ». « Certaines de ces “significations” seraient mieux appelées associations. » Ainsi, la question se ramène à la nature de la relation entre « sens » et « signification ». À mon avis, il n’est pas nécessaire de postuler plusieurs types radicalement différents de catégories sémantiques (Van Langendonck 2007a: 69; également cité dans Coates 2006b: 41). J’ajoutais toutefois que tout dépend de la fonction des significations, laquelle est liée aux constructions dans lesquelles elles apparaissent. Par exemple, la signification grammaticale de « proximité », pertinente dans certains contextes dans les paires this/that et these/those (mais pas dans d’autres pronoms), ne peut être qualifiée de « sens définitionnel » (voir note 6). Prenons un autre exemple: le concept de « féminin » est représenté lexicalement par le nom woman, mais grammaticalement par le pronom she et le prénom Mary (si, par exemple, il désigne la mère de Jésus). Dans ces deux derniers cas, nous employons bien le terme grammatical « féminin » (voir aussi Van Langendonck 2007a: 85). 2. DÉNOTATION ET DÉNOTATA, RÉFÉRENCE ET RÉFÉRENTS If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names est de référer de manière unique dans le contexte et, apparemment, de dénoter également, quoique non de manière unique (Coates 2012: 121). Cette thèse pose un problème plus important que l’idée selon laquelle les noms n’ont pas de sens. La référence unique (c’est-à-dire dans l’usage de la langue) est également assurée par les descriptions définies (p. ex. The Dutch queen abdicated) et les pronoms définis (p. ex. She abdicated). À cet égard, la PTP ne peut distinguer les noms ni des pronoms définis ni des syntagmes nominaux appellatifs définis. Même la dénotation ne distingue pas les pronoms des noms ou des appellatifs, puisque, dans le cadre de la PTP, les trois catégories nominales ont une dénotation non unique. Par exemple, le pronom I dénote la classe de tous les locuteurs et réfère à un locuteur particulier dans un nombre indéfini d’occurrences. La notion de « référence » telle qu’elle est employée dans la PTP soulève d’autres problèmes. Premièrement, comme le remarque Strawson (1971: 25), il existe des usages référentiels autres que définis, par exemple la référence indéfinie. Dans le cas des noms dont le « devoir essentiel est de référer de manière unique à des individus » (Coates 2012: 30), nous devrions au moins parler de « référence définie ». Un autre problème se pose: si la définition des noms dépend fondamentalement du fait qu’ils réfèrent à une entité dans l’usage de la langue seulement, on peut se demander si cela caractérise adéquatement la proprialité. Dans le tableau 1, Coates (2006b: 29) présente la « trinoda-necessitas » des fonctions des noms: référence, apostrophe et nomination. Mais si la « proprialité » est assimilée à la référence (dénuée de sens) dans l’usage de la langue (Coates 2006b: 30, 42; 2012), nous sommes confrontés à la question importante du rapport entre référence et dénotation, d’une part, et apostrophe et nomination (attribution d’un nom), d’autre part. Un véritable problème tient à l’absence de « référence » dans les deux derniers cas: à proprement parler, le locuteur ne « réfère » pas au moyen du nom lorsqu’il s’adresse à quelqu’un, du moins pas selon une caractérisation adéquate de l’« usage à référence unique », que Strawson (1950 [1971: 1]) assimile au fait de « mentionner, faire une déclaration à propos de, parler de ». Dans la phrase vocative John, come here!, John est « interpellé » dans le discours, il n’est pas « désigné », c’est-à-dire qu’on ne parle pas de lui. Par conséquent, bien que la « référence » dans le discours (qu’elle soit dénuée de sens ou non) constitue la fonction principale des noms, elle ne peut définir les noms en tant que tels. Ce serait comme assimiler, par exemple, les noms aux noms de personnes, ce que l’on fait en fait parfois parce que les hommes et les femmes sont les entités les plus fréquemment désignées. La nomination pose un autre problème. Dans la phrase I christen you John, un dénotatum est créé. Là encore, il n’y a pas de « référence ». La nomination entraîne une dénotation qui est ad hoc et unique pour les noms. En outre, la « définition ostensive » (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37), comme dans This is Jennifer, n’est pas non plus un simple acte de référence. Il faut donc comprendre que la référence dans le discours n’est qu’un usage possible parmi d’autres, quoique le plus fréquent. Ainsi, hormis sa fréquence, elle devrait être considérée au même titre que l’apostrophe, la nomination et l’ostension. À l’inverse, on peut dire que la dénotation unique est à la base de ces quatre fonctions des noms: référence, apostrophe, nomination et Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K ostension. Autrement dit, la dénotation est une abstraction de l’apostrophe et de l’ostension, ainsi que de la référence, et elle est souvent créée par la nomination (attribution). Enfin, il convient de souligner que ces quatre fonctions se rencontrent également avec les noms communs et ne distinguent pas les noms propres de ceux-ci. Pour l’acte de référence, voir ci-dessus. L’apostrophe s’emploie avec les appellatifs et les pronoms aussi bien qu’avec les noms propres, par exemple Kevin/You/Boy, come here! Pour les appellatifs, la nomination se trouve dans la déclaration de l’astronome Let’s call this pulsating star a ‘pulsar’; l’ostension, dans This is a pulsar. Les « énoncés d’identification » sont semblables à l’ostension, comme That is the man who swam the channel twice on one day, ce qui diffère d’une phrase ordinaire telle que That man swam the channel twice in one day (Strawson 1971: 25). J’aimerais maintenant examiner les rapports entre référence, dénotation et dénotation unique. Puisque la proprialité est définie comme une simple « référence dénuée de sens », il est étrange que la PTP admette la dénotation des noms. Coates (2012: 121) considère la dénotation d’un nom comme « un épiphénomène résultant de références répétées réussies obtenues en le prononçant ». D’un autre côté, Coates (2012: 120–121; 137) juge « incohérente et manifestement fausse » l’idée que la proprialité consiste à dénoter sans sens, formulation malheureuse puisque ce qu’il veut réellement dire est: « Les noms dénotent des individus, mais ne les dénotent pas de manière unique » (Coates 2006b: 37, 42). Or, fait remarquable, une dénotation unique est admise pour des expressions comme the Milky Way, et même the Sun (ibid., p. 32), alors qu’il existe une multitude de soleils dans l’univers. Alors, pourquoi rejeter l’unicité intuitive et largement admise des noms? Étrangement, Coates (2006b: 29) affirme: « dans le cas des porteurs humains, le nom reçu devient le foyer d’une identité individuelle unique », ce qui revient presque à revendiquer une dénotation unique, du moins pour les noms de personnes. Dans le même esprit, Coates (2012: 136) répond ainsi à la question de savoir comment un nom identifie un référent dans un contexte d’usage: « Par une connaissance partagée d’une association arbitraire mais stable et rigide entre une forme linguistique et un individu. » En fait, c’est précisément ce qu’est la dénotation unique. La notion de « référent » ne suffit pas en elle-même. En outre, Coates (2006b: 41) soutient qu’en tant qu’« expressions déictiques », les pronoms ne doivent pas être confondus avec les noms, « dont le potentiel référentiel peut être multiple, mais est fixe dans chaque occurrence (ou rigide, si l’on préfère le terme de Kripke » (cf. Kripke 1972 = 1980). Cependant, on peut en dire autant des pronoms définis, dont le potentiel référentiel peut être multiple, mais est fixe ou rigide dans chaque occurrence. En fait, Kripke comme Strawson (1950 [1971: 23]) ne distinguent pas les noms des pronoms, manifestement parce que, comme la plupart des philosophes du langage, ils ne distinguent pas la dénotation (unique) de la référence, pas plus qu’ils ne distinguent la « convention linguistique établie » de l’« usage de la langue » (anciennement langue et parole; voir ci-dessous). C’est pourquoi Kripke (1972: 345, fn. 16) peut aisément affirmer: « Les démonstratifs peuvent être employés comme désignateurs rigides, et les variables libres peuvent être employées comme désignateurs rigides d’objets non spécifiés. » Cela signifie que rigide 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names la désignation n’est même pas une « dénotation dépourvue de sens », mais simplement une « référence dépourvue de sens » (unique) dans l’usage de la langue. Néanmoins, son concept de « désignateur rigide » semble précisément destiné à indiquer d’emblée la dénotation unique des noms. Selon Kripke, un nom propre est un désignateur rigide en ce que « dans tout monde possible, il désigne le même objet » (Kripke 1972: 269). Ainsi, avec un nom comme Nixon, nous faisons une référence rigide, désignant la même personne dans tout contexte (ou « monde », selon la terminologie philosophique), de sorte que nous pouvons soutenir que « personne d’autre que Nixon n’aurait pu être Nixon » (p. 270), mais que Nixon aurait, par exemple, pu ne pas être président. Il est nécessairement vrai que Nixon est Nixon, mais il n’est pas nécessairement vrai qu’il est ou était président des États-Unis, ni même qu’il s’appelait Nixon. L’unicité est préservée en supposant que, dans tout contexte, une chaîne causale de référence conduit à la même entité. Donnellan (1974: 3) défend ce qu’il préfère appeler la « théorie de l’explication historique », car la causalité n’intervient pas réellement. Coates (2012: 133) se rapproche de la théorie de l’explication historique lorsqu’il considère la dénotation d’un nom comme le « lien permanent et rigide qui a été établi de manière extensionnelle avec son ou ses référents historiquement établis ».8 Peut-on en dire autant des noms communs ou des pronoms? Apparemment non. Il est vrai que Nixon reste Nixon, mais le pronom he ou la description définie the president n’a pas besoin de désigner le même homme dans des situations et des discours différents. On objectera qu’il peut exister plusieurs Nixon. Cela s’explique toutefois par une homophonie accidentelle. Quine (1960: 130) et Searle (1971: 139) parlent de noms propres homonymes, bien que le terme « homonymie » soit normalement employé pour désigner l’homophonie des appellatifs (comparer Strawson 1974: 60).9 Quoi qu’il en soit, il n’y a ici aucune polysémie. Si l’on tient compte de cela, il semble évident qu’un nom possède une dénotation unique.10 Toutefois, cela n’est possible qu’en invoquant le contraste entre le nom attribué à une entité et le lemme proprial, ou, plus généralement, le lemme nominal. Comme Coates (2012: 122) ne voit pas la différence entre ces deux concepts, name doit se lire name lemma lorsqu’il écrit: « Décontextualisé, le nom Howard Archer désigne tout individu qui porte ce nom ». Je le formulerais ainsi: le potentiel du lemme proprial composé Howard Archer comprend les différents dénotés uniques auxquels ce lemme est appliqué ad hoc. Aucun homme ainsi nommé n’a besoin 8 McKinsey (2010) défend (contre Kripke et d’autres) une approche individualiste de la référence des noms. 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK d’avoir quoi que ce soit à voir avec ses homonymes. Un autre argument en faveur de la dénotation unique tient aux possibilités de traduction. Supposons que plusieurs hommes s’appellent De Cremer (du moyen flamand/néerlandais cremer « marchand »). Dans un cas, il s’agit du nom de famille de Mercator. En effet, seul ce célèbre géographe est désigné par ce nom. Les autres personnes appelées De Cremer ne seront pas nommées ainsi. Considérons les noms de lieux. Il existe au moins deux villes appelées Bergen, l’une en Belgique, l’autre en Norvège. Mais seul le nom de la ville belge Bergen peut se traduire par Mons (l’endonyme français). En Flandre, trois villes portent le nom de Mechelen. Bien que les trois noms aient la même étymologie, le nom de la plus grande ville se traduit en français et en anglais par Malines; le nom de la deuxième, Mechelen(-Bovelingen), se traduit en français par Marlinne; le nom de la troisième, Mechelen(-aan-de-Maas), ne se traduit pas.11 Il n’y a pas de polysémie comme dans le cas des appellatifs. Toute personne à qui l’on s’adresse au moyen du mot appellatif anglais baker peut être appelée Becker en allemand et boulanger en français, puisque toutes sont censées faire du pain. Il en va de même pour les pronoms définis: tout homme désigné par he en anglais peut être désigné par er en allemand, et par il ou lui en français. Il ne s’agit donc pas de savoir s’il y a ou non un sens lexical, mais s’il y a ou non une dénotation unique. Par conséquent, ni the sun ni the pope ne sont des noms ni des « dénotés uniques », contrairement à ce qu’affirme Coates (2012: 123). Il y a de nombreux soleils, et il y a eu de nombreux papes. Dans chaque énoncé, leur sens est fondamentalement le même. Les mots sun et pope ont un sens lexical clair, soit « étoile » et « pontifex maximus », respectivement. Récemment, le pape (Benedictus) a abdiqué; un nouveau pape, un nouveau pontifex maximus, a donc été élu. Le fait que les noms soient attribués de manière unique ad hoc est non seulement intuitivement et logiquement évident, mais aussi indispensable pour distinguer les noms des pronoms et des descriptions définies, ainsi que pour préserver l’identité, comme le soutiennent plusieurs philosophes. Plusieurs logiciens parlent de « constantes individuelles ». Dans le même esprit, Anderson (2007: 291) affirme: « Les pronoms... diffèrent des noms principalement en ce qu’ils n’ont pas de référence fixe. » Le terme « référence fixe » qu’Anderson emploie à propos des noms doit manifestement s’interpréter comme « dénotation unique ». Par conséquent, l’affirmation de Strawson (1950 [1971: 23]) selon laquelle « le mot “he” peut être utilisé à différentes occasions pour désigner différentes personnes ou différents animaux: il en va de même du mot “John” et de l’expression “the cat” » est trompeuse. Elle n’est vraie qu’au niveau superficiel de l’usage de la langue et néglige la différence entre le nom et le lemme, bien que sa propre notion d’« expression » soit quasiment identique à celle de lemme (voir note 2). 11 Les extensions de Mechelen, c’est-à-dire aan-de-Maas et Bovelingen, respectivement, visent à distinguer officiellement ces noms homophones, mais ne sont pas employées par les habitants concernés (voir Goossens 1986). Notez également que ces extensions sont ad hoc et fixes, c’est-à-dire qu’elles ne peuvent être remplacées par d’autres, comme ce serait possible avec les appellatifs, même pour un même référent; comparer: the bakery at the corner peut être ou ne pas être the bakery at the crossroads, etc. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names La grande fréquence des noms de personne homonymes, comme John et Brown en anglais, n’est pas un phénomène universel. Les lemmes propriaux de noms de personne, qui produisent de nombreux prénoms et noms de famille, constituent une sous-classe importante des lemmes de noms dans les onomastiques anthroponymiques indo-européens depuis la christianisation (cf. Van Langendonck 2007a).12 Examinons plus en détail la relation entre le nom et le lemme. Prenons le lemme proprial Mary dans l’onomastique anglaise. On peut dire qu’il donne généralement — mais pas toujours — lieu à la dénotation de femmes particulières. Parmi les dénotés uniques issus de ce lemme figurent notamment Mary, la mère de Jésus, ou Mary Stuart, et ainsi de suite... Ces dénotés peuvent ensuite être employés comme référents dans le discours. Considérons la dérivation: lemme proprial Mary → noms à dénoté unique (p. ex., Mary, mère de Jésus, niveau de base: femme) → référents discursifs In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: référents discursifs the rocky mountains → nom à dénoté unique (the Rocky Mountains, niveau de base: chaîne de montagnes) → lemme de nom the Rocky Mountains Cela n’empêche pas qu’un nom comme the Rocky Mountains puisse toujours être considéré comme ayant un dénoté unique. L’importance de la notion de dénotation unique pour les noms est implicitement indiquée par les psychologues: Valentine, Brennen et Brédart (1996: 179) affirment: «... les nœuds de syntagmes de noms propres [comme Jack Nicholson] ne se connectent pas directement au système sémantique spécifique à l’identité, mais uniquement par l’intermédiaire d’un nœud d’identité de personne (PIN). Le PIN est un nœud prélexical qui représente un individu », c’est-à-dire « un jeton ou une adresse particulière dans le système de mémoire conceptuelle » (Hollis and Valentine 2001: 99). Ainsi, un PIN peut être assimilé à un dénoté unique, susceptible de conduire à un référ- 12 Dans d’autres langues, on trouve souvent des lemmes de type appellatif, voir par exemple Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK ent dans le discours. En règle générale, sans dénoté, on ne peut pas référer (mais voir ci-dessous). Pourtant, de nouveaux noms peuvent facilement se développer, puisque les noms constituent une classe ouverte (contra Anderson 2004: 457; comparer Coates 2006b: 30). S’ils se maintiennent, ils entrent dans l’onomastique en tant que dénotés, et dans le discours en tant que référents ou formes d’adresse. 3. LES NOMS, LA CONVENTION LINGUISTIQUE ÉTABLIE ET LA GRAMMAIRE L’idée que les noms ont une dénotation unique et peuvent référer dans le discours est conforme à la notion de convention linguistique établie de Langacker (1987) (anciennement langue ou compétence), qui forme un continuum avec l’usage de la langue (anciennement parole ou performance). De même que la dénotation est une abstraction à partir de la référence, etc., la convention linguistique établie est une abstraction à partir de l’usage de la langue. C’est uniquement dans le cadre de la convention linguistique établie qu’il est pertinent de parler de grammaire ou de morphosyntaxe, que la plupart des linguistes considèrent comme le cœur du système linguistique. Ainsi, les noms peuvent trouver une véritable place dans la grammaire en tant que catégorie structurelle, comme toutes les autres classes de mots. Examinons ces distinctions. A) Convention linguistique établie Le concept de convention linguistique établie de Langacker est souple et utile, y compris pour les noms. Dans le cadre de celle-ci, nous distinguons la convention onomastique établie. Les noms intègrent la convention onomastique établie par attribution ou par onymisation progressive. Cela nous permet de formuler trois observations. 1) Bien que la PTP admette que les actes de référence fixent la dénotation des noms propres (Coates 2006b: 39; 2012: 121), on ne voit pas clairement où cette dénotation trouve sa place si les noms sont définis en termes de référence dans l’usage de la langue. Il est clair que la dénotation unique relève de la convention linguistique établie. Le rejet de cette unicité dans la PTP empêche à nouveau de distinguer les noms des pronoms, puisque, dans ce cadre, les deux font essentiellement référence dans l’usage de la langue, même s’ils semblent également dénoter, mais pas de façon unique dans la PTP. L’absence de la notion de convention linguistique établie a conduit des philosophes comme Bertrand Russell ([1918] 1964: 201; 1919: 179) à affirmer que les véritables noms étaient des « noms propres logiques », c’est-à-dire des mots référentiels comme this ou that (comparer Kripke 1972: 345, fn. 16; voir ci-dessus). Russell appelait les noms ordinaires des « descriptions abrégées ». Certes, des mots référentiels comme this ou that font référence de façon unique dans un contexte donné, mais la référence sera différente dans un autre contexte. Toutefois, si l’on prend au sérieux le terme de Kripke « désignateur rigide », les noms dénotent de façon unique dans n’importe quel contexte. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) Il existe un continuum entre la convention onomastique établie et l’emploi des noms à l’oral et à l’écrit. Nous pouvons n’utiliser un nom qu’une seule fois, puis l’oublier, de sorte qu’il n’intègre pas la convention onomastique établie. Par exemple, pour parler d’un invité impopulaire, nous pourrions dire: Hitler is coming tonight. Dans cet exemple, Hitler n’est qu’un nouveau référent dans le discours, et pas encore un dénotatum de la convention onomastique établie. C’est un extrême. À l’autre extrême, de nombreux noms sont en usage dans la société depuis des siècles, par exemple les noms de famille ou les noms de villes, de pays, de fleuves, etc. 3) La notion de convention onomastique établie nous permet de reconnaître qu’il existe des noms bien établis qui ne sont connus et utilisés que dans de petites communautés, comme les surnoms au sein d’une famille, par exemple le néerlandais Ons Pop, « Notre Poupée », nom que lui donnait son père. Il s’agit d’un nom établi dans cette communauté flamande restreinte (Van Langen-donck 2007a: 286). À l’autre extrême, certains noms sont connus dans le monde entier, comme Africa ou Mandela. B) Grammaire et noms Dans le cadre de la PTP, où l’essence des noms consiste à faire référence dans le discours, une grammaire des noms trouve difficilement sa place. Coates affirme: « le caractère propre est mieux compris comme une notion pragmatique plutôt que grammaticale ou structurelle » (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). Bien que Coates (2006b: 39) admette l’existence de « noms propres » (comme Mary, John), cette notion est qualifiée d’« épiphénoménale par rapport à la notion de onymic reference », où onymic n’est pas défini davantage. Conformément à la définition d’« épiphénomène » donnée par Webster, cela signifierait qu’un nom propre — ou un syntagme nominal propre (Coates 2006a) — est un phénomène secondaire qui accompagne la référence par l’emploi de noms et qui est causé par cette référence. Mais puisque Coates (2006a) oppose la référence onymique à la référence sémantique, les pronoms sont eux aussi onymiques, car ils sont dépourvus de sens définitionnel, tout comme les noms. En d’autres termes, les notions d’« onymique », de « nom » et de « nom propre (syntagme) » restent à définir véritablement (voir aussi Anderson 2007: 120, cité dans Coates 2006b: 39). Les noms propres sont des mots comme les autres (de même Anderson 2003: 360; voir aussi Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). S’écarter de la notion générale de classe de mots impose la charge de la preuve à celui qui s’en écarte. D’un autre côté, si nous supposons que la PTP a raison sur le fond, pourquoi ne pas appliquer une analyse semblable à tous les lexèmes de la langue: noms, verbes, etc.? Si tel est le cas, nous affirmons que la convention linguistique établie est un épiphénomène de l’usage de la langue ou, pour reprendre des termes plus conventionnels: la convention linguistique établie est une abstraction tirée de l’usage de la langue, ce qui peut difficilement être considéré comme une découverte nouvelle. Qu’avons-nous gagné avec le raisonnement de la PTP? Ce qu’elle pro- Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK pose revient à mettre l’accent sur le rôle de la référence et de l’usage de la langue, et à minimiser celui de la dénotation et de la convention linguistique établie. Cela conduit toutefois inévitablement à négliger le rôle de la grammaire dans la définition des noms et des autres catégories linguistiques. Pour la PTP, les noms ne constituent même pas une catégorie structurelle (voir ci-dessus), bien qu’il soit notoirement difficile de les distinguer des autres noms: noms communs et pronoms. Nous devrions plutôt maintenir l’idée que la grammaire décrit la convention linguistique établie, définit les noms comme possédant un dénotatum unique en plus d’un lemme sous-jacent, et comme une sous-classe des noms qui prennent des déterminants en anglais, contrairement aux pronoms, par exemple that modifiant George Bush en (4), et Britain’s modifiant Jeremy Irons en (5): (4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) En outre, nous pouvons distinguer les noms des noms communs. Les constructions appositives étroites de la forme [(article défini) + nom + (article défini) + nom], par exemple Fido the dog, sont pertinentes pour la définition des noms en anglais ainsi que pour la signification catégorielle du nom (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 L’unité qui n’attribue pas une caractéristique mais identifie est un nom, c’est-à-dire Fido. L’appellatif dog indique la présupposition catégorielle. Les caractéristiques grammaticales, c’est-à-dire morphosyntaxiques, sont bien sûr propres à chaque langue.14 Alors que la plupart des langues indo-européennes semblent comporter des appositions étroites (par ex. en français la ville de Paris, en néerlandais de stad Amsterdam, ou en polonais: miasto Kraków, « (la) ville (de) Cracovie », plusieurs autres groupes linguistiques ne présentent pas de structures parallèles.15 Cela ne pose aucun problème dès lors que nous entendons la même chose par « nom », c’est-à-dire le concept comparatif (cf. Haspelmath 2010 pour cette notion) d’« expression nominale à dénotation unique et à présupposition de niveau de base, mais dépourvue de sens définitionnel ». Chaque langue utilise les structures dont elle dispose. Ainsi, les langues bantoues utilisent les classes nominales et les marques d’accord comme indices du caractère propre. Par exemple, dans la langue bantoue eton, « les noms propres, qu’il s’agisse d’anciens hydronymes, toponymes ou noms de clans, ou de surnoms improvisés, appartiennent toujours à la classe 1 a » (Van de Velde 2006; 2008). Les noms de mois apparaissent en apposition étroite, par ex. 13 Moltmann (2013) traite des « classificateurs » et des appositions étroites avec des noms dans une perspective différente. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 Certes, toutes les appositions étroites ne donnent pas le sens de niveau de base; par exemple, President Obama ne signifie pas nécessairement qu’Obama est président. Le plus souvent, le sens de niveau de base n’est pas exprimé explicitement, en particulier dans les noms prototypiques, tels que les noms de personnes, où il est tenu pour acquis. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names le mois de juin. Cela signifie qu’il s’agit de noms propres. Ce constat est confirmé par d’autres langues. Dans la langue austronésienne tuvaluane, les noms des mois ont un statut ony-mique: lorsqu’on demande le nom du mois, on emploie le pronom interrogatif utilisé pour les noms propres. De même, en rapanui, parlé sur l’île de Pâques, les noms des mois sont marqués par le « marqueur personnel » a, qui indique leur statut onymique, par exemple i a hora iti « en août » (Idiatov 2007, repris par Van Langendonck et Van de Velde 2007: 459–461). La dénotation unique des noms propres reflète le fait grammatical qu’ils n’acceptent pas de propositions relatives restrictives, comme cela a été soutenu à maintes reprises (voir aussi Van Langendonck 2007a: 143). Prenons un exemple néerlandais: il est agrammatical de dire: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. « Charles qui habite à Londres arrive demain » En revanche, je peux dire: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. « Le Charles qui habite à Londres arrive demain » Alors qu’en (6), la référence à Karel ne peut être restreinte puisqu’il s’agit d’un nom propre à dénotation unique, en (7), la restriction est possible, car le syntagme nominal de Karel contient un lemme proprial appellativisé. Comme je l’ai soutenu plus haut, la présupposition du niveau de base est également corroborée par la morphologie et/ou la syntaxe. Les noms de pays présentent généralement un suffixe indiquant qu’il s’agit d’un pays, par exemple Fin-land, German-y, Chin-a (voir Van Langendonck 2007a: 202–206). Alors que les appositions serrées peuvent exprimer le sens du niveau de base dans la plupart des langues indo-européennes (cf. Fido the dog, the river Thames), dans certaines langues bantoues, le sens du niveau de base est indiqué par l’accord. Van de Velde (2009: 224) affirme: « Les noms propres en kirundi déclenchent le même schéma d’accord que le nom commun employé pour désigner leur catégorie de niveau de base. » Je renvoie à Van Langendonck (à paraître) pour d’autres éléments grammaticaux attestant le statut de nom propre et la présupposition du niveau de base dans les noms propres. 4. COROLLAIRES DE LA PTP Les noms propres ne forment pas un ensemble déterminé Cette conception se défend, ne serait-ce que parce qu’aucune catégorie lexicale ne constitue un ensemble déterminé. La principale raison du flou de la frontière entre nom propre et appellatif tient au fait qu’il existe des noms prototypiques, comme les prénoms et les noms de famille, ainsi que les noms de lieux (reposant tous deux principalement sur des lemmes propriaux), et des noms moins Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K prototypiques, tels que les noms de langues, pour lesquels il dépend entièrement de la construction qu’un nom fonctionne comme un nom propre ou comme un nom commun; comparer (a) Kalkatungu est une langue exotique; (b) Je n’apprendrai jamais le kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). En (a), le nom de langue est véritablement onymique; en (b), il se comporte comme un nom commun quantifié. Les noms commerciaux et les marques constituent un cas similaire (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). Les nombres peuvent être considérés comme des noms propres, des appellatifs ou des adjectifs, là encore selon la construction (Van Langendonck 2007a: 239 et suiv.); comparer: (a) Trois est un nombre sacré; (b) le nombre trois [apposition]; (c) J’ai vu trois lions. En (a) et (b), trois est un nom propre, mais en (c), il fonctionne comme une sorte d’adjectif. La grammaire peut donc nous aider, même si la PTP ne fournit jamais de preuve formelle, c’est-à-dire morphosyntaxique, puisque la grammaire semble n’être qu’un épiphénomène dans cette théorie (voir ci-dessus). Les noms des mois constituent une autre catégorie onymique marginale. Bien que ces noms apparaissent souvent en apposition, leur dénotation ne semble pas toujours unique en raison du caractère cyclique des mois; comparer: (a) Juin a été assez chaud (non cyclique) et (b) Juin est toujours chaud (cyclique). C’est pourquoi le statut des noms de mois est très controversé (cf. Van Langendonck 2007a: 55, 64). Il n’est pas inconcevable que ces noms marginaux soient interprétés différemment selon les langues, par exemple comme des noms propres ou comme des appellatifs (voir ci-dessus). La grammaire peut également nous aider dans le cas d’expressions dont les lemmes ne sont pas propriaux, et surtout de lemmes fondés sur des appellatifs, comme l’ancien presbytère (Coates 2006a). Certes, lorsque cette expression est employée dans le discours, le contexte déterminera son statut, comme dans le cas d’une homonymie ordinaire. Toutefois, au niveau de la convention linguistique établie (jamais évoquée dans la PTP), il existe deux expressions: le nom propre l’Ancien Presbytère et le syntagme nominal fondé sur un appellatif l’ancien presbytère. Dans ce dernier cas, l’expression est un véritable syntagme, puisqu’on peut y insérer d’autres éléments, par exemple l’ancien mais toujours beau presbytère. Cela n’est pas possible dans le nom propre l’Ancien Presbytère, qui se comporte comme [article + mot onymique Ancien-Presbytère]. En outre, nous pouvons ici appellativiser le nom propre en disant: Je ne connais pas d’autre Ancien Presbytère. Enfin, dans des noms comme les Montagnes Rocheuses, la mer du Nord, l’océan Atlantique, le sens du niveau de base est exprimé formellement. Ce n’est pas toujours le cas, comme le montre l’exemple favori de la PTP, le tunnel de Peak, qui est en réalité un pont, et non un tunnel (Coates 2012: 125). Nous pouvons donc supposer un continuum allant de noms transparents en synchronie, comme la mer du Nord, à des noms dont la connotation est transparente du point de vue étymologique, mais trompeuse en synchronie, comme le tunnel de Peak. Enfin, il semble que les gens hésitent dans le cas d’expressions comme l’univers ou Internet. Jusqu’à aujourd’hui, ces expressions renvoient à des entités singulières réelles, c’est-à-dire à des singletons, mais je ne les qualifierais pas de noms propres, puisqu’aucune présupposition catégorielle n’est disponible. Le fait qu’elles ne prennent généralement pas de majuscule indique leur statut d’appellatifs, sans toutefois constituer une véritable preuve. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Les noms propres ne relèvent pas de catégories logiquement sûres Cette thèse confond à nouveau le nom propre (attribué à une entité) et le lemme de nom propre (pas encore attribué). Il est essentiel de comprendre que l’unicité et le sens du niveau de base ne sont assignés non pas au niveau du lemme de nom propre, mais à celui du nom propre désignant un référent unique. Il n’y a là rien d’illogique. Mary est un lemme proprial qui peut être attribué à des femmes, mais certainement aussi à d’autres entités, comme des navires. Cependant, Mary désigne une personne unique après que le lemme a été attribué ad hoc à une femme particulière en tant que nom propre. Ce n’est pas un nom propre, mais un lemme de nom propre qui peut avoir plusieurs référents (voir ci-dessus; comparer Coates 2006b; 2012: 125). La catégorisation probabiliste (Coates 2012: 121; 125–129) concerne le lemme et son potentiel à référents multiples, et non le nom propre. Selon toute probabilité, c’est-à-dire de manière prototypique, le lemme Mary désigne une femme particulière, et manifestement plus d’une, mais chaque fois ad hoc et de façon unique. À mon avis, les noms propres ne font pas que référer dans le discours: ils constituent une catégorie d’expressions qui dénotent de façon unique et se sous-catégorisent selon des catégories linguistiques sur la base du sens synchronique de niveau de base. C’est aussi pourquoi Peak’s Tunnel n’a pas besoin d’être un tunnel (Coates 2012: 125). Aujourd’hui, ce nom désigne un pont. Les génériques historiques sémantiquement transparents peuvent effectivement induire en erreur. Ainsi, du point de vue de la désignation et de la catégorisation, les noms propres diffèrent des pronoms et des noms communs (c’est-à-dire des descriptions définies), ce qui n’est pas clairement établi dans la PTP. Les noms propres ne peuvent pas être traduits Selon la PTP, les noms ne peuvent pas être traduits parce qu’ils sont dépourvus de sens. Cependant, il apparaîtra clairement que tout dépend de la conception que l’on se fait de la traduction. Le dictionnaire Webster définit « traduire » comme « transposer dans sa propre langue ou dans une autre langue ». La plupart des dictionnaires d’autres langues donnent également cette définition générale. Ainsi, pour l’espagnol traducir, le Diccionario castellana (1987) donne « volver una cosa de una lengua en otra ». Le Van Dale néerlandais (2005) définit vertalen, « traduire », comme « van de ene taal in de andere overbrengen » (faire passer d’une langue à une autre). De même, Koenen-Endepols (1970): « in een andere taal overzetten ». Le Duden allemand (1999) définit übersetzen, « traduire », comme « in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben » (restituer dans une autre langue). Quelques dictionnaires incluent le sens (ou la signification) dans leur définition. Le Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) donne une définition élaborée: traduire = « faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés » (faire en sorte que ce qui a été dit dans une langue naturelle le soit dans une autre, en s’efforçant d’assurer l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés). Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK L’Oxford English Dictionary (1991) est ambigu: to translate = signifie « transposer d’une langue à une autre » ou « passer dans une autre langue en conservant le sens ». Si nous retenons la définition plus large et plus courante de la traduction, même s’il s’agit là d’« une manière approximative » de la définir (Coates 2012: 129), nous pouvons aisément y inclure les noms. La définition française et la seconde formulation de l’OED semblent s’appliquer aux phrases. Dans ce cas, les noms dans une phrase ne posent aucun problème, même s’ils ne sont pas traduits. À ce stade, il faut établir d’autres distinctions. Tout d’abord, nous devons à nouveau distinguer les noms des lemmes propriaux ou autres lemmes de noms. Parfois, ce sont les noms qui sont traduits, parfois seuls les lemmes de noms le sont. 1) En ce qui concerne les noms, une distinction supplémentaire s’impose. Les noms reposant sur un lemme proprial sous-jacent ne sont pas traduits ou font l’objet d’une traduction ad hoc, sans intervention du sens, mais avec « équivalence dénotationnelle », effectivement (sur ce terme, voir Coates 2012: 130). Par exemple, un nom comme l’allemand Mönchengladbach n’est probablement jamais traduit; le nom de la ville belge Liège se traduit en allemand par Lüttich et en néerlandais par Luik, c’est-à-dire, selon la terminologie de Coates, qu’ils « ont le même dénotatum ». Il faut noter que ces dénotata doivent être conçus comme uniques. S’il existait un autre Liège, il aurait probablement une traduction différente, ou aucune traduction (comparer avec Mechelen ci-dessus). Les noms reposant sur un lemme appellatif sous-jacent transparent peuvent ou non être traduits en utilisant leur contenu transparent. Un nom comme the Rocky Mountains est rarement traduit en allemand et en néerlandais, mais il l’est toujours en français: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau, communication personnelle). Toutefois, le toponyme allemand der Schwarzwald se traduit en anglais par the Black Forest, en français par la Forêt Noire et en néerlandais par het Zwarte Woud. On peut s’attendre à ce que la « traduction » des éléments sous-jacents transparents soit effectivement assez arbitraire et puisse varier d’une langue à l’autre. New York n’est pas traduit en français, en allemand ni en néerlandais, mais en espagnol, l’élément transparent New est « traduit »: Nueva York; de même en polonais: Nowy York. Lyons (1977) distingue les noms de personnes des noms de lieux. En règle générale, les noms de personnes ne sont pas traduits: par exemple, John Major ne se traduit pas en français par Jean (le) Majeur. Toutefois, les noms de personnages historiques importants sont traduits, par exemple Carolus Magnus (lat.) = Charlemagne (fr.) = Charlemagne (angl.) = Karl der Grosse (all.) = Karel de Grote (néerl.). Les humanistes traduisaient leur nom de famille en latin. Mercator s’appelait à l’origine De Cremer (voir ci-dessus). L’étymologie populaire est un facteur perturbateur dans la traduction des noms. Coates (2012: 131) cite l’exemple de Hereford, rendu par Hairy Foot dans la langue des Tsiganes irlandais du début du XXe siècle.16 16 Pour les aspects sociolinguistiques liés à la dénomination multiple des lieux, voir Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) En revanche, il arrive que seuls les lemmes propriaux soient traduits. C’est le cas de plusieurs prénoms: par exemple, John, Jean, Johann, Jan, ou Juan remontent au lemme proprial d’origine Johannes. En Flandre, un même homme peut parfois être appelé Jan (néerlandais) ou Jean (français). De même, plusieurs hommes appelés Piet (néerlandais) sont également appelés Pierre (français). Un autre exemple est Miriam, dont dérivent Mary, Marie, Maria, etc. Bien sûr, cela dépend des connaissances des gens de savoir où s’arrête la synchronie compréhensible et où commence la diachronie incompréhensible (comparer avec Brendler 2008). Ainsi, en distinguant le nom du lemme de nom, on pourrait esquisser un tableau plus nuancé de la traduction des noms. Le sens (ou la signification) ne pose aucun problème pour la traduction. La théorisation de l’interface entre expressions propres et non propres a des implications neurophysiologiques (et psycholinguistiques) La PTP soutient que « la référence sémantique est médiatisée par le sens lexical et grammatical, et son traitement a donc un coût plus élevé » (Coates 2012: 124); le coût est donc plus élevé pour les noms communs que pour les noms propres. Plus loin (p. 132): « les noms propres ont un coût de traitement inférieur à celui des expressions référentielles sémantiquement pleinement développées ». Cela conduit au Principe du défaut de référence onymique (ORDP), selon lequel « l’interprétation par défaut de toute chaîne linguistique est celle d’un nom propre (c’est-à-dire qu’elle est dépourvue de sens) ». Toutefois, que reste-t-il à interpréter s’il n’y a absolument aucun sens? À propos des mots dénués de sens, Coates (2006b: 41) affirme lui-même: « Vous ne pourrez référer à quoi que ce soit au moyen du mot tegumai tant que je ne vous aurai pas dit quel est son sens. » Et c’est précisément ce que les gens veulent savoir. Quoi qu’il en soit, aucune preuve expérimentale ou autre n’est apportée à l’appui des affirmations concernant l’ORDP. Si les noms propres ont un sens catégoriel, comme moi-même et bien d’autres le soutenons, cela implique que les noms communs sont premiers, puisque les catégories en question dérivent de noms communs. En effet, pour Langacker (1991), les noms communs sont les noms fondamentaux (comparer avec Van Langendonck 2007a: 51, 117). Coates (2012: 132) va même jusqu’à conjecturer que « la référence propre/onymique repose sur une chaîne de neurones plus courte ou des synapses qui déchargent plus efficacement », bien que des neuropsychologues comme Semenza et Zettin (1988: 718) se contentent de suggérer « que les noms propres, comme certaines autres catégories, pourraient être traités indépendamment au sein du système sémantique ». Le coût de traitement n’est pas évoqué. En psychologie, on sait bien que les gens s’efforcent automatiquement de donner un sens à toute chaîne de sons ou de lettres, ce qui corrobore la primauté linguistique des noms communs et de leur sens définitoire. En ce qui concerne les noms propres, pour retrouver un nom, le seul indice est le sens de niveau de base (qui n’est même pas présent dans la PTP) et, éventuellement, ou en tout cas, Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K un ensemble incohérent de connotations, le processus de récupération sera difficile. Dans le cas des noms communs, en revanche, il existe un ensemble cohérent et polysémique de sens qui peut conduire beaucoup plus facilement à l’identification d’une entité. De fait, les psycholinguistes considèrent aujourd’hui que « par comparaison avec les noms communs [c’est-à-dire les noms communs, WVL], les noms de personnes sont difficiles à apprendre et à mémoriser » (Hollis and Valentine 2001: 99). Cette idée provient d’expériences psychologiques telles que celle qui a conduit au paradoxe Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). En bref, ce paradoxe indique que, en règle générale, lorsqu’on présente à des personnes la photographie d’un homme, elles lui associent assez facilement une désignation comme baker, mais éprouvent beaucoup plus de difficulté à associer le patronyme homophone Baker. Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) déclarent: « les noms étaient rappelés moins fréquemment que les professions, même lorsque les mêmes éléments étaient concernés », comme dans le cas de B/baker (patronyme et désignation). On suppose qu’il existe dans le cerveau un lien direct entre un homme et son patronyme, mais qu’un réseau de significations connexes (bread, bakery, etc.) permet au sujet de retenir plus facilement la relation entre un homme et la profession de baker que celle entre un homme et le nom Baker. Cela explique également pourquoi, en vieillissant, les gens oublient les noms beaucoup plus facilement que les noms communs (James 2004). De tels résultats psycholinguistiques contredisent le Onymic Reference Default Principle, du moins dans sa formulation au sein de la PTP. En revanche, il faut dire que ces résultats psychologiques n’invalident pas l’affirmation selon laquelle la référence onymique est « le mode de référence par défaut » (Coates 2012: 132). Dans le même esprit, Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) soutient que les noms constituent les noms prototypiques pour la référence (dénotation), présentant des caractéristiques grammaticales non marquées telles que le caractère défini et, le plus souvent, singulier, concret et non générique. À la lumière de ces éléments, il est devenu manifeste que nous sommes confrontés au paradoxe suivant: les noms fournissent l’outil prototypique et le plus commode pour la dénotation et la référence, mais sont plus difficiles à récupérer que les syntagmes nominaux communs pleinement articulés sur le plan sémantique, en raison de l’absence de sens définitionnel dans les noms. À cet égard, Coates (2012: 132) affirme « qu’une fois que la référence onymique au moyen d’une expression est établie, c’est-à-dire lorsque cette expression est devenue un nom, il n’y a pas de retour en arrière… ». C’est probablement le cas. Il est plus facile de perdre un sens spécifique que de le récupérer. Cette affirmation rappelle celle que l’on trouve dans l’abondante littérature sur la grammaticalisation, où il a été soutenu que les morphèmes grammaticaux ont perdu leur sens lexical et ne peuvent revenir à leur origine lexicale (voir notamment Brinton and Traugott 2005). À propos des noms, Van Langendonck (2009) conclut « que les noms ne sont pas des désignations grammaticalisées ou lexicalisées, ni des constructions appellatives ou non onymiques…, mais qu’au moins les “noms d’évolution”, c’est-à-dire les noms qui ne sont pas issus d’un acte illocutoire à partir d’un lemme proprial (ou autre) (prénoms, noms de films, etc.), ont subi un processus de désémantisation susceptible de déclencher plusieurs processus formels, tout comme dans le cas des catégories grammaticales, où la désémantisation a également lieu. » 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. CONCLUSIONS Mes conclusions générales sont les suivantes: la thèse de la PTP selon laquelle les noms n’ont pas de sens devrait être précisée. Ils n’ont pas de sens définitionnel, mais comportent des présuppositions, c’est-à-dire une signification grammaticale et une présupposition de niveau catégoriel ou de base, ainsi que des significations connotatives et pragmatiques dans les lemmes de noms, telles que l’expressivité, le contenu littéraire et magique; enfin, ils comportent des significations connotatives accessoires relatives au dénoté ou au référent d’un nom, telles que des informations encyclopédiques ou subjectives et des facettes de signification. L’hypothèse d’une présupposition catégorielle (de niveau de base) inhérente repose fondamentalement sur une distinction entre les noms et les lemmes de noms, dont les lemmes propriaux sont les plus manifestes. Les lemmes de noms n’ont qu’un potential de dénotation et d’attribution à une catégorie. Lorsque les philosophes et les psychologues envisagent une signification catégorielle, ils l’attribuent apparemment au nom lui-même, et non à son lemme. L’affirmation selon laquelle l’essence du nom réside dans la référence, et non dans la dénotation, devrait être inversée: la dénotation est primordiale et unique. Sinon, nous ne pouvons même pas distinguer les noms des descriptions définies et des pronoms définis. Dans l’usage linguistique, référence, vocation, nomination et ostension doivent être mises sur un même plan. Par conséquent, la référence en tant que telle ne peut définir les noms. Ce n’est qu’en acceptant l’unicité de la dénotation que nous pouvons parler des noms comme fonctionnant dans le système de conventions linguistiques établies et référant dans l’usage linguistique. La morphosyntaxe reflète cette situation: par exemple, les noms n’admettent pas de propositions relatives restrictives et manifestent leur signification catégorielle dans certaines appositions étroites, du moins dans plusieurs langues indo-européennes, ainsi que dans les schémas d’accord d’au moins une langue bantoue, le kirundi. La psycholinguistique et la neurolinguistique confirment ces analyses. Que les noms entrent dans l’onomasticon par attribution ou par référence répétée à des constructions appellatives ou autres ne change rien. La catégorisation synchronique sûre des noms est rendue possible par leur signification inhérente de niveau de base et par l’hypothèse que leur dénotation implique l’unicité. Ni une définition simple de la traduction ni une définition faisant intervenir le sens ne nous empêchent de supposer qu’un certain nombre de noms, ou éventuellement leurs lemmes, peuvent être traduits, quoique de différentes manières. Aucune preuve expérimentale ou autre n’est fournie à l’appui du Onymic Reference Default Principle de la PTP, bien que la référence onymique semble être « le mode de référence par défaut », à condition que la « dénotation unique » sous-tende la « référence ». Enfin, je voudrais souligner que la grammaire confirme la plausibilité des concepts et des thèses sémantico-pragmatiques de la présente théorie.17 Une affirmation selon laquelle 17 La présente théorie ne diffère pas fondamentalement des thèses de Van Langendonck (2007a). Toutefois, j’ai ici mis l’accent sur la distinction entre dénotation unique et référence unique, en affinant d’autres notions telles que celles de lemme de nom, de présupposition et de connotation, et en avançant quelques idées sur la traduction des noms. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK l’idée qu’il n’y ait pas de place propre pour une grammaire des noms dans la PTP est incompréhensible, car elle contredit ouvertement les faits de langue. Dans les langues les plus diverses, les noms peuvent être distingués des constructions appellatives (descriptions définies) et des pronoms définis (voir, entre autres, récemment: Anderson 2007; Idiatov 2007; Van de Velde 2006; 2008; Van Langendonck 2007a, et à paraître). Il est en effet inconcevable qu’une seule catégorie linguistique, à savoir les noms, n’ait pas de statut grammatical propre (c’est-à-dire simplement « épiphénoménal »). REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129