A Semantic–Pragmatic Theory of Proper Names

WILLY VAN LANGENDONCK جامعة لوفين مجالات البحث: اللسانيات التزامنية، ونحو التراكيب ونحو التبعية، والإحالة والدلالة، وعلم الأسماء، ونظرية الأسماء، والوسم، والنموذجية الأولية، والأيقونية، وترتيب الكلمات، والفئات النحوية مثل التعريف والعمومية والعدد والعلاقات النحوية وحروف الجر. نظرية دلالية تداولية للأسماء العلم نظرية دلالية تداولية للأسماء العلم ملخص تهدف هذه المقالة إلى تقديم تحليل دلالي تداولي موسع للأسماء العلم، استجابةً للنهج الاختزالي الذي طرحه ريتشارد كوتس في نظريته التداولية للأسماء العلم (ALL 2012). وتجادل المقالة بأن للأسماء نوعين على الأقل من الافتراضات المسبقة: السمات النحوية (ولا سيما التعريف) والافتراض الفئوي (على المستوى الأساسي)، الذي يتيح التصنيف الفرعي للأسماء. ويرتبط كل ذلك بالقول إن الأسماء لا تحيل إحالة فريدة في الاستعمال اللغوي فحسب (وهي وظيفة شائعة، وإن لم تكن الوحيدة)، بل تدل أيضًا دلالة فريدة على مستوى العرف اللغوي الراسخ. ولجعل هذا الطرح مقبولًا، من الضروري التمييز بين الاسم ولِمّة الاسم. وهذا التمييز مهم كذلك في مجال الدلالات الإيحائية الممكنة ومسألة ترجمة الأسماء. وتُستشهد بأدلة نحوية وفلسفية ونفسية ولسانية عصبية. ملخص يهدف هذا المقال إلى تقديم تحليل دلالي تداولي شامل للأسماء العلم، استجابةً للنهج الاختزالي الذي عرضَه ريتشارد كوتس في النظرية التداولية للأسماء العلم (ALL 2012). ويسعى المقال إلى إثبات أن الأسماء العلم تقوم على نوعين على الأقل من الافتراضات المسبقة: السمات النحوية (وخاصة التعريف) والافتراض الفئوي (على المستوى الأساسي) الكلمات المفتاحية: الدلالة الفريدة، الإحالة، لِمّة الاسم، الافتراض المسبق، التعريف، معنى المستوى الأساسي، العرف اللغوي الراسخ، النحو، الترجمة. الكلمات المفتاحية: الدلالة الفريدة، الإحالة، لِمّة الاسم العلم، الافتراض المسبق، التعريف، المعنى الأساسي، العرف اللغوي الراسخ، النحو، الترجمة. Straipsniai / Articles 99 WILLY VAN LANGENDONCK افتراض يتيح تصنيف الأسماء الخاصة إلى فئات فرعية. ويرتبط كل ذلك بالقول إن الأسماء الخاصة لا تشير فحسب إلى كائن فريد في استعمال اللغة (وهي وظيفة شائعة، لكنها ليست الوحيدة)، بل تميّزه أيضًا على مستوى اصطلاح لغوي راسخ. ولكي يصبح هذا مقبولًا، من المهم التمييز بين الاسم الخاص ولمّة الاسم الخاص. ويتصل هذا التمييز أيضًا بنطاق الدلالات الإيحائية الممكنة وبمسألة ترجمة الأسماء الخاصة. وتُعرض في المقالة أدلة نحوية وفلسفية ونفسية لغوية وعصبية لغوية. 0. مقدمة في بعض أوساط علم الأسماء، تبدو التداولية — في الغالب بمعناها الضيق، أي استعمال اللغة — موضوعًا رائجًا لفهم الأسماء الخاصة [ويُشار إليها فيما يلي بـ«الأسماء»]. فلم تعد الأسماء تُعرَّف a priori، بل تفاعليًا، انطلاقًا من الخطاب والمحادثة (De Stefani and Pepin 2006: 131). ويقول Coates (2006b: 38): «... على أي حال، قد لا يكون ما يُعدّ اسمًا لدى أحد مستعملي اللغة اسمًا لدى مستعمل آخر». ويبدو أن هذا يعني أن المتكلم هو من يقرر وصف «الاسمية». غير أنه، وإن صحّ أن النظرة التداولية إلى اللغة ودراسة الأسماء تشملان دراسة السياق والخطاب والكلام في التفاعل وما إلى ذلك، فإن ذلك لا يعني بالضرورة أن على مستعمل اللغة أن يقرر مكانة الأسماء الخاصة في حد ذاتها. وفي أقصى صورها، تنطوي وجهة النظر ما بعد الحداثية هذه على تهديد منظّر الأسماء بالبطالة. ويبدو أن مخاوفنا كانت سابقة لأوانها، إذ يطرح Coates (2000; 2005; 2006a; 2006b; 2009; 2012) نظرية تداولية متكاملة للأسماء، وهي في الواقع a priori بقدر ما هي نظريات أخرى: نظرية «الاسمية» التداولية (PTP). (انظر Van Langendonck 2007a: 65–71). تفسّر نظرية PTP التداولية بوصفها دراسة استعمال اللغة، ونظرية الأسماء بوصفها دراسة استخدام الأسماء، وكلاهما بمعنى ضيق إلى حد ما. ونتيجة لذلك، لا يُلتفت كثيرًا إلى النحو، بل حتى إلى الدلالة. وهكذا، يبدو أن نظرية PTP تسعى إلى تقليل عدد المفاهيم اللازمة لوصف الأسماء. غير أن الأدبيات قدّمت تعريفات أكثر تفصيلًا لمفهوم التداولية، لا نحتاج معها إلى استخدام شفرة أوكام. وبوجه عام، يبدو أن الحديث ببساطة عن نظرية لغوية أكثر أمانًا، تُدمج فيها الدلالة والتداولية والنحو. وفي هذه الحالة، تتداخل التداولية والدلالة إلى حد كبير، بل إنهما لا تتميزان لدى بعض اللغويين. فعلى سبيل المثال، يكون التمييز بين المعنى المُقرَّر والمعنى المفترض تداوليًا ودلاليًا على السواء. تأملوا الجملة كثيرة النقاش ملك فرنسا أصلع، حيث يُفترض وجود الملك (وإن كان ذلك في عالم ذهني متخيّل)، بينما يُقرَّر أنه أصلع. وفي المقاربة الدلالية، يبقى افتراض الوجود قائمًا عند النفي، بخلاف التقرير: ملك فرنسا ليس أصلع. وثمة مفهوم أكثر تداولية للافتراض المسبق، بوصفه 100 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names rule compatible with the semantic one (Horn 1996).1 Last but not least, grammar needs no longer be the poor cousin of pragmatics, neither for names, nor for other word classes. سأتناول في هذه المقالة على وجه الخصوص الجوانب الدلالية التداولية لـ«الاسمية»، وأسعى إلى التوصل إلى نظرية مُرضية للأسماء تتيح نظرية متكاملة للمكوّنات الثلاثة جميعها: التداولية والدلالة والنحو، على نحو ما اقترحه الفيلسوف Morris (1938) أول مرة في ميدان اللسانيات بأسره. ولهذا الغرض، سأناقش نظرية PTP، وأشير إلى مواطن ضعفها، وأقترح حلولًا تستند إلى اعتبارات دلالية وتداولية وتؤيدها معايير صرفية نحوية. وستُناقش الصرفية النحوية باستفاضة في Van Langendonck (forthcoming). تتعلق نقطة تمهيدية ينبغي طرحها بالتمييز بين الاسم ولمّة الاسم. ففي Van Langendonck (1999; 2007a: 7–8, 95–102)، أقدّم تمييزًا بين الاسم واللمّة الاسمية وأفصّل فيه.2 والاسم تعبير يُخصَّص لكيان بعينه على نحو فريد وفق اصطلاح لغوي واصطلاح راسخ في علم الأسماء (أي ما كان يُسمّى سابقًا langue، انظر أدناه)، مثلًا في تراكيب الجمل أو في معجم سيري أو موسوعي لأسماء العائلات أو غيرها (مثل Le Petit Robert des noms propres، 2000). أما اللمّة الاسمية فليست سوى مدخل في معجم لعلم الأسماء، لا يُعيَّن فيه بعدُ كيان محدد. وغالبًا ما يكون الغرض من هذه المعاجم (مثل قوائم لمّات الأسماء الأولى) تقديم الاشتقاقات. ويُراد لهذه اللمّات، «المأخوذة من المخزون» (Coates 2006b: 39)، أن تُفضي إلى أسماء مختلفة، يُخصَّص كل منها لمدلول محدد بطريقة فريدة ad hoc. واللمّات الاسمية لا تدلّ ولا تحيل في حد ذاتها، لكنها تنطوي على هذه الإمكانية، التي تشمل غالبًا أيضًا فئة نموذجية، مثل «أنثى» في حالة Mary. وهنا قد تنطبق كلمات Coates: «تُصنَّف على أساس التوقع...» (Coates 2012: 132, fn. 16). لكن ينبغي أن يكون واضحًا أن هذا لا ينطبق على الأسماء وفق اصطلاح راسخ في علم الأسماء. فهذه الأسماء تدلّ وتُصنّف على نحو فريد، وهي جاهزة للاستعمال في الخطاب للإحالة أو، ربما، لمخاطبة شخص ما. لاحظوا 1 Horn (1996: 305) characterizes presuppositional meaning in the following way: “To presuppose something is to take it for granted in a way that contrasts with asserting it”; or: “A proposition is presupposed if and only if it is (treated as) non-controversially true in every world within the working context set.” – Strawson (1950 [1971: 12, 25]) speaks of ‘implications’, and later on (1959), of ‘presuppositions’. 2 Coates (2006b: 28; 2012: 132, fn. 16) appears to confound name-form (i.e. phonological shape), proprial lemma and proper name. That is why for this author, denotation is not considered unique, and names are not categorized absolutely. – Brendler (2008) makes distinctions similar to those in Van Langendonck (2007a): proper name = nomen; proprial lemma = archinomen; name in language-use = nome. Hence, implicitly, he distinguishes between unique denotation and reference. – Even the language philosopher Strawson (1950 [1971: 6–8]) distinguishes between ‘an expression’ and ‘a use of an expression’, where an expression is akin to a lemma, since it is said not to refer yet. Straipsniai / Articles 101 WILLY VAN LANGENDONCK أن ليس كل اللمّات اسمية؛ فبعضها وصفي، مثل gladiator، الذي اشتُق منه اسم الفيلم Gladiator. لذلك، سأتحدث عن «لمّات الأسماء» لتشمل جميع اللمّات الممكنة. The PTP is built around two ideas (Coates 2012: 119; 120), which are implicitly present in language philosophical work like that of Mill (1843) and Strawson (1950 [1971] respectively, quoted in Coates (2012: 119–120):3 1) لا معنى للأسماء الخاصة sense 2) يكمن جوهر الاسم في الإحالة، لا في الدلالة مع أن الادعاء الأول ليس نادرًا، وإن كان مفرطًا في إطلاقه، فإن الثاني مثير للجدل إلى حد كبير وينطوي على عواقب بعيدة المدى. سأتناول كلا الادعاءين، وأستعرض أربع نتائج خاصة مترتبة على نظرية PTP: – لا تكوّن الأسماء الخاصة مجموعة محددة – لا تندرج الأسماء الخاصة ضمن فئات محكمة منطقيًا – لا يمكن ترجمة الأسماء الخاصة – لتنظير الواجهة بين التعبيرات الخاصة وغير الخاصة آثار فسيولوجية عصبية (ونفسية لغوية) 1. الأسماء العلم لا معنى لها ولكي نحيط بمفهوم «المعنى»، يمكننا طرح أسئلة محددة أثارها ستيفن أولمان وغيره من الباحثين، مثل: ما معنى كلمة ‘table’؟ أو ماذا تفهم من كلمة ‘table’؟ إذا كانت هذه أسئلة ذات معنى، فإن للكلمة «معنى»، أي معنى معجمياً تعريفياً. وبالفعل، يمكننا تقديم تعريف لكلمة table كما ترد في المعاجم. وعادةً ما تُظهر مثل هذه الكلمات، وفي هذه الحالة الاسم العام table، تعددَ المعاني، أي مجموعة مترابطة من السمات الدلالية، يكون أحدها غالباً نموذجياً. فعلى سبيل المثال، يعرّف قاموس وبستر الطاولة بأنها قطعة أثاث تتكون من لوح أملس مسطح مثبت على أرجل؛ وهذا المعنى يقارب معنى اللوح أو قائمة المحتويات، وما إلى ذلك. وعلى أساس هذه المعاني، يمكننا تحديد المرجعيات. وعلى النقيض من ذلك، في حالة الأسماء، تسود التسمية على المعاني التي ستُناقش فيما يلي. وكما يرى أولمان (1969: 33): «لا يمكن للمرء أن يقول إنه يفهم 3 Note that neither Strawson (1950) nor Burge (1973) apply a possible distinction between reference and denotation, so it is obvious that they ‘choose’ the concrete notion of reference, and not the abstract concept of denotation. It is the more obvious to Burge, who sees names as predicative structures with a free variable, hence also accepting “modified proper names” like an Alfred (p. 429). But in such a framework, names cannot be said to be senseless. 102 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names اسماً علماً؛ ولا يسعه إلا القول إنه يعرف إلى من يشير، ومن هو صاحب ذلك الاسم.4 وليس من المنطقي أن نسأل: ما معنى كلمة ‘London’؟ أو: ماذا تفهم من كلمة ‘London’؟ وينطبق ذلك أيضاً على الضمائر: فلا معنى للسؤال: ماذا تفهم من ‘he/she’ أو ‘this’؟ وهكذا، لا يبدو أن للأسماء أو الضمائر معنى، أي معنى معجمياً تعريفياً، ناهيك عن بنية متعددة المعاني.5 1.1. المعاني الافتراضية في الأسماء في حين يُستبعد المعنى التقريري التعريفي (أو المعنى الدلالي) بالنسبة إلى الأسماء، فإنها قد تُظهر معاني افتراضية. وينبغي تمييز هذه المعاني عن الدلالات الإيحائية أو التداعيات. فالدلالات الإيحائية صفات عارضة للأسماء أو مداخلها المعجمية (انظر أدناه)، أما المعاني الافتراضية فهي خصائص أصيلة في جميع الأسماء، وتنعكس في سماتها الصرفية النحوية. وأميز بين المعنى النحوي والمعنى الفئوي. أ. المعنى النحوي لكل من الأسماء والضمائر (الشخصية والإشارية على الأقل) معانٍ نحوية تُسمى كذلك (خلافاً لـ Coates 2006b: 39؛ 2012: 124)، مثل التعريف، الذي يدل على افتراض وجود مرجع وتفرّده في العالم الحقيقي أو الذهني. أمثلة: London, the Rhine; he/she, this في مقابل النكرة somebody, something. ويمكن تسمية التعريف شكلاً ضعيفاً من الإشارة المكانية (انظر أيضاً La Palme-Reyes 1993 أدناه فيما يتعلق بالأسماء). وفي رأيي، بينما للأسماء والضمائر (الشخصية والإشارية) معاً مرجع فريد في الخطاب، للأسماء أيضاً إحالة فريدة، أما الضمائر فلها إحالة غير فريدة فحسب. وكما سنرى، ترفض نظرية الأسماء العلم الدلالية-التداولية (PTP) الإحالة الفريدة لأي فئة. لاحظ أن التشابه المزدوج بين الأسماء والضمائر من حيث الإشارة المكانية (التعريف) وغياب المعنى التعريفي، وكذلك غياب الإحالة الفريدة في نظرية PTP، يستلزم أن هذه 4 Similar observations were by made by Nicolaisen (1995: 391); for German: Boesch (1957: 32) and Debus (1980: 194). But Brendler (2005: 108–109) rejects the relevance of such statements since he adheres to a kind of maximum meaningfulness theory for names. 5 Coates (2012: 121) mentions the term intension, but I think we can dispense with this term, at least as conceived of in the PTP. In this approach, this notion seems to resemble what many researchers, including myself, call categorical meaning. – In the same paragraph, Coates says: “Names cannot not have sense” by Lyons’ (1977) definition. This must be a typing error and should read: “Names cannot have sense”. Straipsniai / Articles 103 WILLY VAN LANGENDONCK النظرية لا تستطيع التمييز بين هاتين الفئتين الاسميتين (انظر أدناه بشأن المرجع والإحالة).6 ومن المعاني النحوية الأخرى المشتركة بين الأسماء والضمائر (الشخصية والإشارية) العدد (the Ruwenzori في مقابل the Andes; she في مقابل they)، والجنس النحوي (باللاتينية Julius في مقابل Julia؛ وبالإنجليزية he في مقابل she). وعلاوة على ذلك، وعلى خلاف الضمائر، للأسماء معانٍ افتراضية تتجاوز السمات النحوية فحسب. ب. المعنى التصنيفي (المستوى الأساسي) Names, but not name lemmas (compare Coates 2012: 125) have an inherent categorical or, more precisely, a basic level presupposition. Geach (1957, section 16) and Searle (1958) claim this categorical knowledge to be necessary for all uses of a name in order to preserve the referent’s identity. In a long footnote, even the ‘tag’ theorist Kripke (1972, comments, p. 351–352, fn. 58) brings up categorical meaning in names. Strawson (1959: 171, 198) sees ‘sortal universals’ in a sentence like Fido is a dog, an animal, a terrier, and speaks of ‘a presupposition of empirical fact’. Some linguists argue in the same vein: Van Langendonck (1968), Kalverkämper (1978: 89, confounding name and name lemma), Kleiber (1996: 582; 2004, section 4.4), Kuryłowicz (1980), Cisl aru (2006: 2012), Leroy (2012). Examples are: Paris is a city, and The Thames is a river. It is true that one can say: The (river) Thames is not a river, but this implies a contradiction between the presupposition that the Thames is a river and the assertion that it is not. Such categorical presuppositions make the subcategorization of names (not of name lemmas) possible (compare Brendler 2004; Debus 2012, and see below). يرى علماء اللغة النفسيون أيضًا معنى تصنيفيًا، وعلى نحو أدق معنى على المستوى الأساسي، في الأسماء. ويضع La Palme Reyes et al. (1993: 445) الصيغة التالية: [Freddie: dog] = [this: dog]، وتُقرأ على النحو الآتي: «Freddie ضمن النوع DOG» هو «this ضمن النوع DOG». ومن ثم، يوجد مكوّن إشاري في الأسماء (this)، شأنها شأن الضمائر، لكن يوجد أيضًا معنى تصنيفي (dog)، وهو في الأصل اسم عام. وهذا يضع الأسماء بين الضمائر والأسماء العامة (انظر أيضًا Molino 1982: 19، وللمزيد من الأدلة، Van Langendonck 2007a: 169–171). 6 Coates (2006b: 41) claims that pronouns do have sense. For instance, in this/these vs. that/those, the notion of proximity indicates the difference. First, this is not (defining) sense, but a grammatical feature. I cannot reasonably ask: “What do I understand by this?” Second, proximity is almost only relevant where this and that are opposed, e.g. this, not that! Compare the phrase That George Bush in sentence (4), where that is used emotively. Third, in other pronouns, proximity does not play a part. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Neurolinguistic evidence is provided by Bayer (1991). A German aphasic with deep dyslexia could not read names aloud, but she was able to specify elementary features like ‘masculine’, ‘feminine’, ‘city’, or ‘country’ belonging to a name. In fact, these are basic level presuppositions. Bayer distinguishes them (with a different Dutch term) from associations (connotations, see below). He argues that associations belong to the ‘episodic memory’, whereas the categorical meaning belongs to the ‘semantic memory’ (see Van Langendonck 2007a: 110–113). It will be clear that a strictly Millian approach (Coates 2009) cannot account for the conclusions drawn from these neurolinguistic phenomena. For grammatical evidence concerning categorical meaning, see section 3, b). قد يكفي ذلك للمعاني الافتراضية المسبقة. ويتعلق نوع مختلف من المعاني الاسمية بالمعاني الإيحائية. 1.2. المعاني الإيحائية أو التداولية في الأسماء أو مداخل الأسماء المعجمية Van Langendonck (2007a: 81ff.) distinguishes between two kinds of connotative meanings: some of them pertain to the referent and others to the name lemma or the etymology. المعاني الإيحائية أو الترابطية المتعلقة بمرجع الأسماء عارضة (ثانوية، انظر Coates 2012: 133–138). وتعتمد المعاني التي تُستثار، إن وُجدت، على السياق والمعرفة بالعالم الواقعي. وترتبط معانٍ ترابطية أخرى بمدخل الاسم المعجمي، إما على أساس تزامني وإما استنادًا إلى الاشتقاق، ما دام هذا الاشتقاق لا يزال شفافًا. وكلا نوعَي المعنى الإيحائي تداولي par excellence. أ. المعنى التداولي المتعلق بمدخل الاسم المعجمي أو باشتقاقه ثمة أسماء يكون معنى مدخلها المعجمي شفافًا تزامنيًا، كما في الأسماء المستعارة، أو في الأدب، أو في الأسماء السحرية. وقد تكون هذه الشفافية قد تلاشت تدريجيًا، بحيث يتعين علينا الحديث عن معنى اشتقاقي تاريخي. - قد تكون الإيحاءات المحايدة حاضرة تزامنيًا في مداخل الأسماء المعجمية. فعلى سبيل المثال، لا يزال اسم the Rocky Mountains يعبّر عما يشير إليه. ويمكن استحضار معنى «جبال صخرية» في سياق ما، أو عدم استحضاره. - يظهر المعنى الوجداني بوصفه سمة لبعض مداخل الأسماء الشفافة تزامنيًا، مثل صيغ التصغير (مثل الهولندية Jan-tje, Marie-ke) وصيغ التكبير Straipsniai / Articles 105 WILLY VAN LANGENDONCK صيغ (مثل الصيغ اللهجية الفلمنكية/الهولندية Bert-en, Miel-e) للأسماء المعطاة، ولمّات أسماء بديلة ذات طابع تعبيري، ولا سيما الأسماء الإضافية أو ألقاب التدليل، مثل الفلمنكية/الهولندية den Dikke «البدين»، de Witte «الأبيض»، den IJzeren «الحديدي»، Belgenland بدلًا من België «بلجيكا»، وAbsurdistan لقبًا لـAfghanistan (انظر Van Langendonck 2007a: 22, 195–197؛ وقارن Palmer 1976). أشير هنا إلى أن الناس قد يضفون دلالات عاطفية على صيغة الاسم في لمّات الأسماء، مثل لمّات الأسماء الأولى. فعلى سبيل المثال، يفضّل بعض من يختارون الأسماء أسماءً إيطالية للفتيات، مثل Gigliola؛ بينما لا يستسيغ آخرون صيغ أسماء مثل Detlev، وما إلى ذلك. ومن المعروف أن الأسماء الأولى الغربية يُفترض أن يكون وقعها جميلًا في أيامنا هذه (انظر Van Langendonck 2010b). – الخيال والأدب والأسماء: أسماء الشخصيات الدالة تُستخدم الدلالات الإيحائية المرتبطة بلمّة الاسم كثيرًا في الأعمال الخيالية، مثل Snow White. وينبغي أن نفكر خصوصًا في أسماء الشخصيات الدالة في الأدب، مثل Doll Tearsheet، وBecky Sharp، وTitus Groan، وما إلى ذلك (Coates 2012: 136). – الأسماء والسحر تكشف الأسماء الشخصية الجرمانية القديمة مثل Bern-hard «قوي كالدب» عن طابع سحري ينطوي على التمني. ويتضح هنا بوجه خاص أن المعنى ينتمي إلى اللمّة، إذ يمكن لأشخاص كثيرين أن يحملوا اسمًا ذا اللمّة الاسمية نفسها. ونعلم أيضًا أن هذه المعاني أخذت تتلاشى تدريجيًا منذ نحو عام 1000. وفي أيامنا، لا يعرف إلا عالم الاشتقاق ما الذي كان يعنيه الاسم الأول Bernard قبل ألف سنة. وهناك حالات أخرى للمعنى الاشتقاقي. – المعنى الاشتقاقي ثمة دلالات إيحائية ترتبط بكلمة شفافة اشتقاقيًا؛ فمثلًا، قد يذكّرنا اسم العائلة Baker بخبّاز، ولكن ليس بالضرورة. ومن المؤكد أن المعاني الاشتقاقية قد تكون مضللة: فلم يعد Longbridge جسرًا، بل صار اسم مكان (Coates 2012: 135). ولم يعد نفق Peak’s Tunnel نفقًا، بل أصبح جسرًا (انظر أدناه). ب. المعنى التداولي المتعلق بالمدلول أو بالمرجع هناك دلالات إيحائية تتعلق بالمدلول أو بالمرجع. ونلاحظ متصلًا يمتد من السمات الموسوعية إلى الدلالات الإيحائية الأقل موضوعية والأكثر ذاتية. وتنتمي «أوجه» المعنى إلى مجموعة الدلالات الإيحائية الموضوعية. – نلاحظ متصلًا يمتد من الدلالات الإيحائية الموسوعية المرتبطة بالمدلول، كما في، مثلًا، خسر نابليون معركة واترلو، إلى الارتباطات الذاتية المحضة، التي تتعلق عادةً بمرجع في الخطاب، مثلًا لا يبدو أن آن تحب أوباما. ويؤكد اختصاصي علم النفس العصبي سيمنزا (2009) الفرق بين مجموعات المعاني المتماسكة في الأسماء العامة ومجموعات الدلالات الإيحائية غير المتماسكة الممكنة في الأسماء. فعلى سبيل المثال، لا توجد علاقة دلالية بين 106 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names العبارات التالية: أوباما رئيس الولايات المتحدة، لأوباما زوجة وأطفال، أوباما لا يأكل الهامبرغر، إلخ. والتعدد الدلالي الموجود في الأسماء العامة غائب هنا. – وأخيرًا، توجد «أوجه» المعنى هذه، كما يسميها سيسلارُ (2006؛ 2012)، مستندًا إلى مواد من الفرنسية والرومانية والروسية. فعلى الرغم من أن المعنى الأساسي لأسماء المدن هو «مدينة»، ومعنى أسماء البلدان هو «بلد»، فإن هذه الأسماء الجغرافية تكتسب غالبًا معاني إضافية ناشئة عن المجاز المرسل. ومن الأمثلة الإنجليزية: (1) انتخبت باريس عمدة جديدًا < انتخب سكان باريس عمدة جديدًا (2) قررت أمريكا إعلان الحرب على الإرهاب < قررت حكومة الولايات المتحدة الأمريكية إعلان الحرب على الإرهاب يمكن للأسماء الشخصية، ولا سيما أسماء الفنانين، أن تدل على الأعمال التي أنتجوها: (3) يوجد رودان في القاعة الثالثة من المتحف (Lemghari 2011) «يمكن العثور على (أعمال) رودان في القاعة الثالثة من المتحف» عندما نجمع كل هذه «المعاني» (الافتراضات المسبقة والدلالات الإيحائية) ونضعها على قدم المساواة، يصبح من المفهوم أن بعض الناس يعدّون الأسماء الفئة الأوفر معنىً بين جميع أصناف الكلمات. وتظهر نظرية الحد الأقصى للمعنى (Van Langendonck 2007a: 39ff., 51, 58؛ Coates 2012: 137–138) بالفعل عند يسبرسن (1924: 66)، ثم ظهرت حديثًا في اللسانيات المعرفية (بأوسع معانيها). ويُعدّ لانغاكر (1991)، وفي إطار معرفي مختلف تمامًا، هانزاك (2004) وبريندلر (2008) من أنصار هذا الرأي المعاصرين. غير أن الحجة السابقة توضح أن وضع جميع المعاني، بوظائفها المختلفة باعتبارها معنىً أو افتراضات مسبقة أو دلالات إيحائية، على المستوى نفسه أمر مستبعد للغاية. يمكننا أن نستنتج أنهما كانا مخطئين كليهما في أول نقاش كبير حول فلسفة الأسماء بين جون ستيوارت مِل وبرتراند راسل (في أعقاب غوتلوب فريغه): فنظريتا «الوسم» لدى مِل (1843) وكوتس (2012) ترفضان بحق المعنى التعريفي، لكنهما تتجاهلان الافتراضات المسبقة (التي لم تكن معروفة في القرن التاسع عشر th)، ولا سيما الافتراض المسبق التصنيفي الكامن في الأسماء (لا في لِمّات الأسماء)، في حين يبدو أن نظرية الأوصاف لدى راسل (1918) تسمح للأسماء («الأوصاف المختصرة») بأن يكون لها معنى تعريفي. ومع أن الأسماء قد تكون لها معانٍ تتعلق بالمدلول أو بالمرجع، أو بلِمّة الاسم واشتقاقه، فإن كل ذلك يندرج ضمن الاستعمال التداولي للأسماء في الخطاب. على الرغم من أنني أنفي وجود معنى تعريفي للأسماء، فإن الافتراضات المسبقة النحوية والتصنيفية المذكورة أعلاه، بل وحتى المعاني الإيحائية، تميّز الأسماء من الكلمات عديمة المعنى. ورفض أي معنى أو دلالة افتراضية مسبقة يجعل التمييز الدلالي بين الأسماء والكلمات عديمة المعنى أمرًا صعبًا. ويتمثل المخرج الذي يقترحه كوتس في التمييز بين المعنى بالمعنى الضيق والدلالة بالمعنى الواسع إلى حد ما. وهكذا، يكون للأسماء دلالة من حيث إنها «تعني» أفرادًا «عندما تُستخدم» (Coates 2006b: 41–42). ونقرأ في Coates (2012: 133) أن «دلالة أي اسم تتحدد من خلال Str aipsniai / Articles 107 WILLY VAN LANGENDONCK الإحالة”، وعلاوة على ذلك، فإن المعنى الجوهري للاسم هو مدلوله. لكن هذا ينطوي على خلط بين المعنى والمدلول أو المرجع (انظر Strawson 1971: 10 بشأن هذا الالتباس). وعلى أي حال، فإن مثل هذه العبارات مربكة إلى حدٍّ ما. وعلى خلاف الإنجليزية، لا تملك اللغات الأوروبية الغربية الأخرى سوى كلمة واحدة لترجمة الحس والمعنى. بل إن الإنجليزية لا تملك سوى فعل واحد لكليهما: يعني (إذ إن يحسّ يعني شيئًا آخر). ومن ثم، لا أرى وجاهة إدخال مفهوم «المعنى» للغرض الذي تنشده نظرية الأسماء الصحيحة. وأخيرًا، تؤكد الاعتبارات الدلالية الواردة أعلاه أطروحة سوسير (بما يتفق مع اللسانيات المعرفية الحديثة، انظر Langacker 1987; 1991)، ومفادها أن جميع العناصر اللغوية لها شكل ومعنى، وذلك في مواجهة Coates (2006b: 41)، الذي يرفض هذه العبارة الواردة في Van Langendonck (2007a: 69). وكما أشرت هناك، يقدم Coates (2006a: fn. 16) تنازلًا حين يقرّ بأن الأسماء ليست «بلا معنى». «ومن الأفضل أن نسمّي بعض هذه «المعاني» تداعيات». وهكذا، ينحصر السؤال في طبيعة العلاقة بين «الحس» و«المعنى». وبرأيي، لا حاجة إلى افتراض فئات دلالية متعددة ومختلفة اختلافًا جذريًا (Van Langendonck 2007a: 69؛ واقتبس ذلك أيضًا Coates 2006b: 41). غير أنني أضفت هناك أن الأمر كله يتوقف على وظيفة المعاني، المرتبطة بالتراكيب التي ترد فيها. فعلى سبيل المثال، لا يمكن تسمية المعنى النحوي «القرب»، الذي تكون له صلة في سياقات معينة بالزوجين هذا/ذلك وهؤلاء/أولئك (لكن ليس بضمائر أخرى)، «حسًّا تعريفيًا» (انظر الملاحظة 6). ولنأخذ مثالًا آخر: مفهوم «الأنثى» ممثَّل معجميًا في الاسم امرأة، لكنه ممثَّل نحويًا في الضمير هي والاسم الأول مريم (إذا كان، مثلًا، يدل على أمّ يسوع). وفي المثالين الأخيرين نستخدم بالفعل المصطلح النحوي «المؤنث» (انظر أيضًا Van Langendonck 2007a: 85). 2. المدلول والمدلولات، والمرجع والمحال إليهم If we keep with Coates (2012) to Lyons (1977), we can hold: “Reference is the act of picking out an individual referent in a context of utterance”. “Denotation is the range of potential referents of a word or other expression (its extension), that is, it is an abstraction from reference...”⁷ The PTP holds that the essence of names 7 In Van Langendonck (2007a) the term ‘referent’ is used in the sense of ‘denotatum’, as has been a fairly common practice. However, in this paper (and theoretically everywhere), it is imperative to sharply distinguish between ‘denotation’ in established linguistic convention (see below) and ‘reference’ in language use. – Note, by the way, that in the first place, denotation and reference are considered here as mental. Whether the mental denotata correspond to real world entities is a philosophical issue. Snow White is a name, just like Obama. 108 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names هو الإحالة إلى فرد بعينه في السياق، ويبدو أنه يدلّ أيضًا، وإن لم يكن دلالته فريدة (Coates 2012: 121). وتطرح هذه الأطروحة مشكلة أكبر من الرأي القائل إن الأسماء لا حسّ لها. فالإحالة الفريدة (أي في استعمال اللغة) تتحقق أيضًا بواسطة الأوصاف المحددة (مثلًا: تنازلت ملكة هولندا عن العرش) والضمائر المحددة (مثلًا: تنازلت عن العرش). ومن هذه الناحية، لا تستطيع نظرية الأسماء الصحيحة تمييز الأسماء لا من الضمائر المحددة ولا من العبارات الاسمية الوصفية المحددة. ولا يميّز المدلول الضمائرَ من الأسماء أو الأوصاف أيضًا، إذ إن الفئات الاسمية الثلاث جميعها ذات دلالة غير فريدة في إطار نظرية الأسماء الصحيحة. فعلى سبيل المثال، يدلّ الضمير أنا على فئة جميع المتكلمين، ويحيل إلى متكلم بعينه في عدد غير محدود من الحالات. وثمة مشكلات أخرى تتعلق بمفهوم «الإحالة» كما يُستخدم في نظرية الأسماء الصحيحة. أولًا، يلاحظ Strawson (1971: 25) أن هناك استعمالات إحالية غير محددة، مثل الإحالة غير المحددة. وفي حالة الأسماء التي «تتمثل وظيفتها الجوهرية في الإحالة إلى أفراد بعينهم» (Coates 2012: 30)، ينبغي لنا على الأقل أن نتحدث عن «إحالة محددة». وتتمثل مشكلة أخرى فيما يلي: إذا كان تعريف الأسماء يعتمد أساسًا على إحالتها إلى كيان في استعمال اللغة وحده، فقد نتساءل عما إذا كان هذا توصيفًا ملائمًا للاسمية. يعرض Coates (2006b: 29) في الجدول 1 «المتطلبات الثلاثة» لوظائف الأسماء: الإحالة والنداء والتسمية. لكن إذا ساوينا «الاسمية» بالإحالة (الخالية من الحس) في استعمال اللغة (Coates 2006b: 30, 42; 2012)، واجهنا السؤال المهم عن العلاقة بين الإحالة والمدلول من جهة، والنداء والتسمية من جهة أخرى. وتكمن المشكلة الحقيقية في أن «الإحالة» لا تتحقق في الحالتين الأخيرتين: فالمتكلم، بالمعنى الدقيق، لا «يحيل» بالاسم عند مخاطبة شخص ما؛ إذ لا يصح وصف ذلك بأنه «استعمال إحالي فريد»، وهو ما يساويه Strawson (1950 [1971: 1]) بـ«الذكر، والإدلاء بقول عن شيء، والحديث عنه». ففي الجملة الندائية يا John، تعال إلى هنا!، يُخاطَب John في الخطاب، ولا «يُحال إليه»، أي لا يُتحدث عنه. لذلك، مع أن «الإحالة» في الخطاب (سواء أكانت خالية من الحس أم لا) هي الوظيفة الأساسية للأسماء، فإنها لا تستطيع تعريف الأسماء بحد ذاتها. ويشبه ذلك، على سبيل المثال، مساواة الأسماء بالأسماء الشخصية، وهو ما يحدث أحيانًا بالفعل لأن الرجال والنساء هم أكثر الكيانات تسميةً. وتطرح التسمية مشكلة أخرى. ففي الجملة أُعمِّدك باسم John، يُنشأ مدلول. وهنا أيضًا لا توجد «إحالة». تؤدي التسمية إلى المدلول، وهو أمر ارتجالي وفريد بالنسبة إلى الأسماء. وإضافة إلى ذلك، فإن ما يُسمى «التعريف الإشاري» (Algeo 1973; Van Langendonck 2007a: 34, 37)، كما في هذه Jennifer، ليس فعل إحالة بسيطًا أيضًا. ومن ثم، ينبغي إدراك أن الإحالة في الخطاب ليست سوى أحد الاستعمالات الممكنة، وإن كانت أكثرها شيوعًا. ولذلك، وباستثناء شيوعها، ينبغي اعتبارها على قدم المساواة مع النداء والتسمية والإشارة. وعلى النقيض من ذلك، يمكن القول إن الدلالة الفريدة هي أساس هذه الوظائف الأربع للأسماء: الإحالة والنداء والتسمية و Straipsniai / Articles 109 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K الإشارة. وبعبارة أخرى، فإن المدلول تجريد من النداء والإشارة، وكذلك من الإحالة، وكثيرًا ما تُنشئه التسمية (الإطلاق). وأخيرًا، ينبغي التنبيه إلى أن هذه الوظائف الأربع تظهر أيضًا مع الأسماء العامة، ولا تميّز الأسماء الخاصة منها. أما فعل الإحالة فانظر أعلاه. ويقع النداء مع الأوصاف والضمائر مثلما يقع مع الأسماء، مثلًا: يا Kevin/أنت/يا فتى، تعال إلى هنا! أما الأوصاف، فتظهر التسمية في قول الفلكي لنسمِّ هذا النجم النابض «نجمًا نابضًا»؛ وتظهر الإشارة في هذا نجم نابض. ومن الإشارة ما يسمى «عبارات التعيين»، مثل ذلك هو الرجل الذي سبح عبر القنال مرتين في يوم واحد، وهي تختلف عن جملة عادية مثل سبح ذلك الرجل عبر القنال مرتين في يوم واحد (Strawson 1971: 25). أود الآن أن أتناول العلاقة بين الإحالة والمدلول والدلالة الفريدة. وبما أن الاسمية تُعرَّف على أنها مجرد «إحالة خالية من الحس»، فمن الغريب أن تقبل نظرية الأسماء الصحيحة أصلًا بوجود مدلول للأسماء. ويرى Coates (2012: 121) أن مدلول الاسم «ظاهرة ثانوية تنشأ عن تكرار نجاح الإحالة من خلال التلفظ به». ومن ناحية أخرى، يرى Coates (2012: 120–121; 137) أن الرأي القائل إن الاسمية تقوم على الدلالة الخالية من الحس «متناقض ومن الواضح أنه خاطئ»، وهي عبارة مؤسفة، لأن ما يعنيه حقًا هو: «تدل الأسماء على أفراد، لكنها لا تدل عليهم دلالة فريدة» (Coates 2006b: 37, 42). لكن اللافت أن الدلالة الفريدة تُقبل في تعبيرات مثل درب التبانة، بل وحتى الشمس (المرجع نفسه، ص. 32)، مع أن في الكون شموسًا كثيرة. فلماذا إذن نرفض فرادة الأسماء، وهي أمر بديهي ومقبول على نطاق واسع؟ ومن الغريب أن Coates (2006b: 29) يذكر: «في حالة حاملي الأسماء من البشر، يصبح الاسم المكتسب محورًا لهوية فردية فريدة»، وهو قول يقترب من الزعم بأن للأسماء الشخصية على الأقل دلالة فريدة. وعلى المنوال نفسه، يجيب Coates (2012: 136) عن سؤال كيفية تعيين الاسم لمرجع في سياق الاستعمال بما يلي: «من خلال المعرفة المشتركة بارتباط اعتباطي لكنه مستقر وثابت بين صيغة لغوية وفرد». وهذا، في الواقع، هو جوهر الدلالة الفريدة. ومفهوم «المحال إليه» غير كافٍ في حد ذاته. وإضافة إلى ذلك، يرى Coates (2006b: 41) أنه لا ينبغي الخلط بين الضمائر، بوصفها «تعبيرات إشارية»، وبين الأسماء، «التي قد تتعدد إمكانات الإحالة فيها، لكنها تكون ثابتة (أو جامدة، إن فضّل المرء مصطلح Kripke» (انظر Kripke 1972 = 1980). غير أن القول نفسه ينطبق على الضمائر المحددة، التي قد تتعدد إمكانات الإحالة فيها، لكنها تكون ثابتة أو جامدة في كل حالة. وفي الواقع، لا يميّز كل من Kripke وStrawson (1950 [1971: 23]) بين الأسماء والضمائر؛ ومن الواضح أن السبب هو أنهما، شأنهما شأن معظم فلاسفة اللغة، لا يميّزان بين المدلول (الفريد) والإحالة، على غرار عدم تمييزهما بين «العرف اللغوي المستقر» و«استعمال اللغة» (أي اللغة والكلام؛ انظر أدناه). ولهذا يستطيع Kripke (1972: 345, fn. 16) أن يقول بسهولة: «يمكن استعمال أسماء الإشارة بوصفها محددات جامدة، كما يمكن استعمال المتغيرات الحرة بوصفها محددات جامدة لأشياء غير معينة». وهذا يعني أن الجامد 110 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names التسمية ليست حتى «إحالةً عديمة المعنى»، بل مجرد «إحالةٍ عديمة المعنى» (فريدة) في الاستعمال اللغوي. ومع ذلك، يبدو أن مفهومه «المعيِّن الصلب» يرمي تحديدًا إلى الإشارة إلى التعيين الفريد للأسماء منذ البداية. ففي رأي Kripke، الاسم العَلَم معيِّن صلب، إذ «يعيّن الشيء نفسه في أي عالم ممكن» (Kripke 1972: 269). فعلى سبيل المثال، باسم مثل Nixon نحيل إحالة صلبة، مشيرين إلى الشخص نفسه في أي سياق (أو «عالم» بالمصطلح الفلسفي)، ولذلك يمكننا القول: «لا يمكن لأحد سوى Nixon أن يكون Nixon» (ص. 270)، لكن Nixon، على سبيل المثال، لم يكن بالضرورة الرئيس. ومن الحقائق الضرورية أن Nixon هو Nixon، لكن ليس من الضروري أنه يكون أو كان رئيسًا للولايات المتحدة، ولا حتى أنه كان يُدعى Nixon. ويُحافَظ على التفرد بافتراض أن سلسلة إحالة سببية تقود في أي سياق إلى الكيان نفسه. ويجادل Donnellan (1974: 3) مؤيدًا ما يفضّل أن يسميه «نظرية التفسير التاريخي»، لأن السببية ليست منخرطةً في الأمر حقًا. ويقترب Coates (2012: 133) من نظرية التفسير التاريخي حين يرى أن مدلول الاسم هو «الرابطة الدائمة والصلبة التي أُقيمت امتداديًا مع مرجعه (مراجعه) المحدد تاريخيًا».8 وهل يمكن قول الشيء نفسه عن الأسماء العامة أو الضمائر؟ يبدو أن الجواب لا. صحيح أن Nixon يظل Nixon، لكن الضمير he أو الوصف المعرّف the president لا يلزم أن يشيرا إلى الرجل نفسه في المواقف والخطابات المختلفة. وقد يُعترض بأن ثمة أشخاصًا مختلفين يحملون اسم Nixon. غير أن هذا يمكن تفسيره بالتجانس الصوتي العارض. ويتحدث Quine (1960: 130) وSearle (1971: 139) عن أسماء أعلام متجانسة، مع أن مصطلح «التجانس» يُستعمل عادةً في حالة التجانس الصوتي للأسماء العامة (قارن Strawson 1974: 60).9 على أي حال، لا يوجد هنا تعدد دلالي. وإذا أخذنا ذلك في الحسبان، بدا واضحًا أن للاسم مدلولًا فريدًا.10 غير أن هذا لا يتحقق إلا باستدعاء التباين بين الاسم المنسوب إلى كيان وبين اللكسيم العَلَمي، أو، على نحو أعم، لكسيم الاسم. وبما أن Coates (2012: 122) لا يرى الفرق بين المفهومين، ينبغي أن تُقرأ name على أنها name lemma في قوله: «إذا جُرّد الاسم Howard Archer من سياقه، فإنه يدلّ على أي فرد يحمل ذلك الاسم». وأصوغ ذلك على النحو الآتي: إن إمكانات اللكسيم العَلَمي المركب Howard Archer تشمل المدلولات الفريدة المختلفة التي يُطبَّق عليها هذا اللكسيم ad hoc. ولا يلزم أن يكون لأي رجل يُسمّى بهذا الاسم 8 يجادل McKinsey (2010) (مخالفًا Kripke وآخرين) لمقاربة فردانية في إحالة الأسماء. 9 Even in 1950, Strawson (1971: 23) sees a name as “governed by ad hoc conventions for each particular set of applications of the word to a given person”, although on the same page, he speaks of “the lingering superstition that a name is logically tied to a single individual”. 10 Brendler (2008) accounts for the difference between common and proper nouns by means of set-theory. Whilst proper nouns (names) indicate a one-element class in the brain, common nouns indicate a more-than-one element class (but see Van Langendonck 2006 [2011]; 2010a). Straipsniai / Articles 111 WILLY VAN LANGENDONCK أي صلة بأشخاص آخرين يحملون اسمه. وثمة حجة أخرى تؤيد فرادة المدلول مصدرها إمكانات الترجمة. لنفترض أن عدة رجال يُدعون De Cremer (من الكلمة الفلمنكية/الهولندية الوسيطة cremer بمعنى «تاجر»). وهو في إحدى الحالات اسم عائلة Mercator. والواقع أن هذا الجغرافي الشهير وحده يُدعى بهذا الاسم. أما الأشخاص الآخرون الذين يُدعون De Cremer فلن يُسمَّوا بهذه الصيغة. ولننظر في أسماء الأماكن. فهناك مدينتان على الأقل تُدعيان Bergen، إحداهما في بلجيكا والأخرى في النرويج. لكن اسم المدينة البلجيكية وحده Bergen يمكن ترجمته إلى Mons (اسمها الذاتي الفرنسي). وفي فلاندرز، توجد ثلاث بلدات باسم Mechelen. ومع أن الأسماء الثلاثة جميعها ترجع إلى أصل اشتقاقي واحد، فإن اسم أكبر البلدات يُترجم إلى الفرنسية والإنجليزية بصيغة Malines، أما الثانية، Mechelen(-Bovelingen)، فتُسمى بالفرنسية Marlinne، أما الثالثة، Mechelen(-aan-de-Maas)، فلا تُترجم.11 ولا يوجد تعدد دلالي كما في الأسماء العامة. فكل شخص يُخاطَب بالكلمة الإنجليزية العامة baker يمكن مخاطبته بكلمة Becker بالألمانية وboulanger بالفرنسية، إذ يُفترض أن جميعهم يخبزون الخبز. وينطبق الأمر نفسه على الضمائر المعرّفة: فأي رجل يُشار إليه بضمير he بالإنجليزية، يمكن الإشارة إليه بضمير er بالألمانية، وبـ il أو lui بالفرنسية. ومن ثم، فالمسألة ليست مسألة وجود معنى معجمي أو عدمه، بل مسألة وجود مدلول فريد أو عدمه. لذلك، لا يُعدّ كلٌّ من the sun وthe pope اسمًا ولا «مدلولًا مفردًا»، خلافًا لما يذهب إليه Coates (2012: 123). فهناك شموس كثيرة، وقد وُجد بابوات كثيرون. وفي كل ملفوظ، يكون معناهما الأساسي واحدًا. وللكلمتين sun وpope معنى معجمي واضح، هو مثلًا «نجم» و«الحبر الأعظم»، على التوالي. وقد تنازل البابا (Benedictus) مؤخرًا، وانتُخب بابا جديد، أي حبر أعظم جديد. ومن البديهي والمنطقي أن تُمنح الأسماء على نحو فريد ad hoc، فضلًا عن أن ذلك ضروري للتمييز بين الأسماء والضمائر والأوصاف المعرّفة، وكذلك للحفاظ على الهوية، كما يجادل عدد من الفلاسفة. ويتحدث عدد من المناطقة عن «ثوابت فردية». وعلى المنوال نفسه، يجادل Anderson (2007: 291): «تختلف الضمائر... عن الأسماء أساسًا في افتقارها إلى مرجع ثابت». ومن الواضح أن مصطلح Anderson، «المرجع الثابت» للأسماء، ينبغي تفسيره بمعنى «المدلول الفريد». ولذلك، فإن قول Strawson (1950 [1971: 23]): «إن كلمة ‘he’ قد تُستعمل في مناسبات مختلفة للإشارة إلى أشخاص أو حيوانات مختلفة؛ وكذلك كلمة ‘John’ وعبارة ‘the cat’.» قول مضلل. فهو صحيح على المستوى السطحي لاستعمال اللغة فحسب، ويتجاهل الفرق بين الاسم واللكسيم، مع أن مفهومه الخاص بـ«التعبير» يكاد يكون مطابقًا لمفهوم اللكسيم (انظر الملاحظة 2). 11 إن الإضافتين إلى Mechelen، أي aan-de-Maas وBovelingen على التوالي، ترميان رسميًا إلى إزالة الالتباس بين هذين الاسمين المتجانسين صوتيًا، لكن السكان المعنيين لا يستعملونهما (انظر Goossens 1986). ولاحظ أيضًا أن هاتين الإضافتين ad hoc وثابتتان، أي لا يمكن استبدالهما بإضافتين أخريين، بخلاف ما يمكن فعله مع الأسماء العامة، حتى مع بقاء المرجع نفسه؛ قارن: قد يكون the bakery at the corner هو the bakery at the crossroads أو لا يكون، إلى آخره. 112 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names إن كثرة الأسماء الشخصية المتجانسة لفظيًا، مثل John وBrown في الإنجليزية، ليست ظاهرة عالمية. وتشكل لِمَمُ الأسماء الشخصية العَلَمية، التي تُنتج أسماءً أولى وأسماء عائلات عديدة، فئة فرعية مهمة من لِمَم الأسماء في معاجم الأعلام الأنثروبونيمية الهندوأوروبية منذ التنصير (انظر Van Langendonck 2007a).12 ولنوضح العلاقة بين الاسم واللِمّة. لنأخذ اللِمّة العَلَمية Mary في معجم الأعلام الإنجليزي. يمكننا القول إنها تؤدي عادةً — لا دائمًا — إلى دلالة نساء بعينهن. ومن بين المدلولات الفريدة الناشئة عن هذه اللِمّة Mary، أمّ يسوع، أو Mary Stuart، وما إلى ذلك... ويمكن بعد ذلك استخدام هذه المدلولات بوصفها مُحالًا إليها في الخطاب. تأملوا الاشتقاق: اللِمّة العَلَمية Mary → أسماء ذات مدلول فريد (مثلًا، Mary، أمّ يسوع، المستوى الأساسي: امرأة) → مُحالٌ إليها في الخطاب In fact, Coates’ adoption of the useful notion of bestowal (Coates 2006b: 29, 40) implies that often a name lemma is explicitly assigned ad hoc to one entity at a time, which is then denoted uniquely. Although name lemmas are often proprial (e.g. John, Mary), they are not seldom non-proprial (e.g. the film Gladiator), or constitute a complex lemma (e.g. the novel The Old Man and the Sea). Thus, unlike Coates (2012: 121) claims, name-bestowal is not “established through acts of reference...”, but rather, as Kripke (1972) contends, by a “baptismal” act, or more generally, a naming act. Surely, names do not always come into being by bestowal. Evolution may be more frequent (see Coates 2005: 3; 2012: 124). Many names gradually develop from definite descriptions or other constructions by repeated unique use in context, in this case “through acts of reference...” Only in this case we do have gradual onymization. The order in the above schema should then be reversed: مُحالٌ إليها في الخطاب the rocky mountains → اسم ذو مدلول فريد (the Rocky Mountains، المستوى الأساسي: سلسلة جبلية) → لِمّة الاسم the Rocky Mountains ولا ينفي ذلك أن اسمًا مثل the Rocky Mountains لا يزال من الممكن اعتباره ذا مدلول فريد. يشير علماء النفس ضمنًا إلى أهمية مفهوم الدلالة الفريدة للأسماء: إذ يقول Valentine وBrennen وBrédart (1996: 179): «... لا تتصل عُقَد عبارات الأسماء العَلَمية [مثل Jack Nicholson] مباشرةً بالنظام الدلالي الخاص بالهوية، بل لا تتصل به إلا عبر عقدة هوية الشخص (PIN). وعقدة PIN هي عقدة سابقة للمعجم تمثل فردًا»، أي «رمزًا بعينه أو عنوانًا في نظام الذاكرة المفاهيمية» (Hollis and Valentine 2001: 99). وهكذا، يمكن مساواة عقدة PIN بمدلول فريد، وهو ما قد يؤدي إلى مُحالٍ إليه— 12 وفي لغات أخرى، كثيرًا ما نجد لِمَمًا شبيهة بالأسماء العامة؛ انظر مثلًا Van de Velde (2006; 2008; 2009). Stripsniai / Articles 113 WILLY VAN LANGENDONCK في الخطاب. وكقاعدة عامة، لا يمكنك الإحالة من دون مدلول (لكن انظر أدناه). ومع ذلك، يمكن أن تنشأ أسماء جديدة بسهولة، لأن الأسماء تشكل فئة مفتوحة (خلافًا لـ Anderson 2004: 457؛ قارن Coates 2006b: 30). وإذا استقرت، دخلت معجم الأعلام بوصفها مدلولات، ودخلت الخطاب بوصفها مُحالًا إليها أو صيغًا للنداء. 3. الأسماء، والعرف اللغوي الراسخ، والنحو إن الرأي القائل إن للأسماء دلالة فريدة ويمكنها أن تحيل في الخطاب يتفق مع مفهوم Langacker (1987) للعرف اللغوي الراسخ (المعروف سابقًا باسم langue أو الكفاءة)، الذي يشكل متصلًا مع استعمال اللغة (المعروف سابقًا باسم parole أو الأداء). وكما أن الدلالة تجريدٌ من الإحالة وما إلى ذلك، فإن العرف اللغوي الراسخ تجريدٌ من استعمال اللغة. وفي العرف اللغوي الراسخ وحده يصح الحديث عن النحو أو الصرف والتركيب، اللذين يعدّهما معظم اللغويين جوهر النظام اللغوي. وبهذا، يمكن منح الأسماء مكانة حقيقية في النحو بوصفها فئة بنيوية، شأنها شأن جميع أصناف الكلمات الأخرى. فلنناقش هذه الفروق. أ) العرف اللغوي الراسخ إن مفهوم لانغاكر للعرف اللغوي الراسخ مرن ومفيد، وينطبق ذلك أيضًا على الأسماء. ونميّز ضمنه العرفَ الاسمي الراسخ. وتدخل الأسماء في العرف الاسمي الراسخ إما عن طريق التسمية، وإما عبر التأنيم التدريجي. ويتيح لنا ذلك إبداء ثلاث ملاحظات. 1) مع أن نظرية PTP تقرّ بأن أفعال الإحالة تثبّت مدلول الأسماء العلم (Coates 2006b: 39; 2012: 121)، فليس واضحًا أين يجد هذا المدلول موضعه إذا عُرّفت الأسماء من حيث الإحالة في الاستعمال اللغوي. ومن الواضح أن المدلول الفريد ينتمي إلى العرف اللغوي الراسخ. إن رفض هذه الفرادة في نظرية PTP يحول مرة أخرى دون التمييز بين الأسماء والضمائر، إذ إن كليهما، في هذا الإطار، يحيل أساسًا في الاستعمال اللغوي، حتى إن بدا أنه يدلّ أيضًا، ولكن ليس على نحو فريد في نظرية PTP. وقد أدى غياب مفهوم العرف اللغوي الراسخ بفلاسفة مثل برتراند راسل ([1918] 1964: 201; 1919: 179) إلى الادعاء بأن الأسماء الحقيقية هي «أسماء علم منطقية»، أي كلمات إحالية مثل this أو that (قارن Kripke 1972: 345, fn. 16؛ وانظر أعلاه). وسمّى راسل الأسماء العادية «أوصافًا مختصرة». ومن المؤكد أن كلمات الإحالة مثل this أو that تحيل على نحو فريد في سياق معين، لكن الإحالة ستختلف في سياق آخر. غير أن الأسماء، إذا أخذنا مصطلح كريبكه «المعيّن الصلب» على محمل الجد، تدلّ على نحو فريد في أي سياق. 114 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) يوجد متصل يمتد من العرف الاسمي الراسخ إلى استخدام الأسماء في الكلام والكتابة. فقد نستخدم اسمًا مرة واحدة فحسب، ثم ننساه، فلا يدخل في العرف الاسمي الراسخ. فعلى سبيل المثال، عند الإشارة إلى ضيف غير محبوب، يمكننا أن نقول: Hitler is coming tonight. في هذا المثال، لا يكون Hitler، حتى الآن، إلا مرجعًا جديدًا في الخطاب، لا مدلولًا في العرف الاسمي الراسخ. وهذا أحد الطرفين. أما الطرف الآخر للأسماء، فهو أن كثيرًا منها ظل مستخدمًا في المجتمع قرونًا، كأسماء العائلات أو المدن أو البلدان أو الأنهار وما شابهها. 3) يتيح لنا مفهوم العرف الاسمي الراسخ أن ندرك وجود أسماء راسخة ومعروفة ومستخدمة في جماعات صغيرة فحسب، مثل ألقاب التدليل داخل الأسرة، كالهولندية Ons Pop «دمّيتنا»، وهو الاسم الذي أطلقه عليها أبوها. وهذا اسم راسخ في هذه الجماعة الفلمنكية المحدودة (Van Langen-donck 2007a: 286). وعلى الطرف الآخر، توجد أسماء معروفة في أرجاء العالم، مثل Africa أو Mandela. ب) النحو والأسماء في إطار نظرية PTP، التي يتمثل جوهر الأسماء فيها في الإحالة ضمن الخطاب، يكاد يتعذر إيجاد موضع لنحوٍ للأسماء. ويرى Coates أن «الأفضل فهم خاصية العَلَمية بوصفها مفهومًا تداوليًا لا نحويًا أو بنيويًا» (Coates 2000: 1166; 2005: 3; 2006a: 369). ومع أن Coates (2006b: 39) يقرّ بوجود «أسماء علم» (مثل Mary, John)، فإنه يصف هذا المفهوم بأنه «ظاهرة عرضية ناشئة عن مفهوم الإحالة الاسمية»، من دون أن يعرّف الاسمي تعريفًا إضافيًا. ووفقًا لتعريف ويبستر لـ«الظاهرة العرضية»، يعني ذلك أن اسم العلم ـ أو العبارة الاسمية العلم (Coates 2006a) ـ ظاهرة ثانوية تصاحب الإحالة باستخدام الأسماء وتنشأ عنها. ولكن بما أن Coates (2006a) يقابل بين الإحالة الاسمية والإحالة الدلالية، فإن الضمائر تُعدّ اسمية أيضًا، لافتقارها إلى معنى تعريفي، شأنها شأن الأسماء. وبعبارة أخرى، لا يزال مفهوما «اسمي» و«اسم» و«اسم علم (عبارة)» بحاجة إلى تعريف حقيقي (انظر أيضًا Anderson 2007: 120, quoted in Coates 2006b: 39). فالأسماء العلم كلمات شأنها شأن سائر الكلمات (وكذلك Anderson 2003: 360؛ وانظر أيضًا Nübling, Fahlbusch and Heuser 2012). والخروج عن المفهوم العام لفئة الكلمة يضع عبء الإثبات على من يخالفه. ومن ناحية أخرى، إذا افترضنا أن نظرية PTP صائبة في جوهرها، فلماذا لا ينطبق تحليل مماثل على جميع الوحدات المعجمية في اللغة: الأسماء والأفعال وغير ذلك؟ وإذا كان الأمر كذلك، فنحن نقول إن العرف اللغوي الراسخ ظاهرة عرضية ناجمة عن استعمال اللغة، أو، بعبارة اصطلاحية أدق: إن العرف اللغوي الراسخ تجريد من استعمال اللغة، وهذا بالكاد يمكن اعتباره اكتشافًا جديدًا. فما الذي كسبناه من استدلال نظرية PTP؟ إن ما تطرحه يختزل في Straipsniai / Articles 115 WILLY VAN LANGENDONCK التأكيد على دور الإحالة واستعمال اللغة، والتقليل من دور المدلول والعرف اللغوي الراسخ. غير أن هذا يؤدي حتمًا إلى إهمال دور النحو في تعريف الأسماء وغيرها من الفئات اللغوية. فالأسماء، وفقًا لنظرية PTP، ليست حتى فئة بنيوية (انظر أعلاه)، مع أنه يصعب على نحو معروف تمييزها من الأسماء الأخرى: الأسماء العامة والضمائر. وبدلًا من ذلك، ينبغي أن نواصل تبنّي الرأي القائل إن النحو يصف العرف اللغوي الراسخ، ويعرّف الأسماء بأن لها مدلولًا فريدًا إلى جانب لِمّة اسمية كامنة، وبأنها فئة فرعية من الأسماء التي تقبل المحددات في الإنجليزية، بخلاف الضمائر؛ ومن ذلك that التي تعدّل George Bush في (4)، وBritain’s التي تعدّل Jeremy Irons في (5): (4) That George Bush is a nice guy. (Vandelanotte and Willemse 2002: 22) (5) Britain’s Jeremy Irons was present at the premiere in New York. (Vandelanotte and Willemse 2002: 25) وفضلًا عن ذلك، يمكننا التمييز بين الأسماء والأسماء العامة. فالأنماط الإبدالية المتقاربة من الصيغة [(أداة تعريف) + اسم + (أداة تعريف) + اسم]، مثل Fido the dog، مهمة لتعريف الأسماء في الإنجليزية وللمعنى الفئوي للاسم أيضًا (Van Langendonck 2007a: 4, 131).13 والوحدة التي لا تصف بل تعيّن هي اسم، أي Fido. أما الاسم الدال على الفئة dog فيشير إلى الافتراض المسبق الفئوي. إن السمات النحوية، أي الصرفية التركيبية، خاصة بكل لغة بطبيعة الحال.14 وفي حين يبدو أن معظم اللغات الهندوأوروبية تتضمن تراكيب إبدالية متقاربة (مثل الفرنسية la ville de Paris، والهولندية de stad Amsterdam، أو البولندية: miasto Kraków «(الـ) مدينة (الـ)كراكوف»، فإن عددًا من المجموعات اللغوية الأخرى لا يُظهر تراكيب موازية.15 ولا مشكلة في ذلك ما دمنا نعني الشيء نفسه بكلمة «اسم»، أي «التعبير الاسمي ذو الإحالة الفريدة والافتراض المسبق على المستوى الأساسي، من دون معنى تعريفي» بوصفه مفهومًا مقارنًا (انظر Haspelmath 2010 بشأن هذا المفهوم). وتستفيد كل لغة من التراكيب المتاحة فيها. وهكذا، تستخدم لغات البانتو فئات الأسماء وعلامات المطابقة للدلالة على العَلَمية. فعلى سبيل المثال، في لغة إيتون، إحدى لغات البانتو، «تأتي أسماء العلم، سواء أكانت أسماء أنهار أو مواضع أو عشائر قديمة، أم ألقابًا مرتجلة، دائمًا ضمن الفئة 1 أ» (Van de Velde 2006; 2008). وتأتي أسماء الأشهر في تراكيب إبدالية متقاربة، مثل: 13 يتناول Moltmann (2013) «أسماء الفئات» والتراكيب الإبدالية المتقاربة مع الأسماء من منظور مختلف. 14 See also Haspelmath (2010): “Descriptive formal categories cannot be equated across languages because the criteria for category-assignment are different from language to language.” 15 ومن المؤكد أن التراكيب الإبدالية المتقاربة لا تمنحنا جميعًا معنى المستوى الأساسي؛ فمثلًا، لا تفيد عبارة President Obama أن أوباما رئيس بالضرورة. وغالبًا لا يُعبّر عن معنى المستوى الأساسي صراحةً، ولا سيما في الأسماء النموذجية، مثل أسماء الأشخاص، حيث يُؤخذ هذا المعنى بوصفه أمرًا مسلّمًا به. 116 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names شهر يونيو. وهذا يعني أنها أسماء. ويؤكد ذلك ما نجده في لغات أخرى. ففي اللغة الأوسترونيزية التوفالوية، تتمتع أسماء الأشهر بمكانة اسمية: فعندما يسأل أحدهم عن اسم الشهر، يُستعمل ضمير الاستفهام المخصّص للأسماء. وبالمثل، في لغة رابا نوي المحكية في جزيرة القيامة، تُعلَّم أسماء الأشهر بـ«علامة الشخص» a، الدالة على المكانة الاسمية، مثل i a hora iti «في أغسطس» (Idiatov 2007، نقلاً عن Van Langendonck and Van de Velde 2007: 459–461). ويعكس الإحالة الفريدة للأسماء حقيقةً نحويةً مفادها أن الأسماء لا تقبل جمل الصلة التقييدية، كما تكرر القول بذلك (انظر أيضًا Van Langendonck 2007a: 143). ولنأخذ مثالًا هولنديًا؛ فمن غير السليم نحويًا أن نقول: (6) *Karel die in Londen woont, komt morgen. «سيأتي غدًا تشارلز الذي يعيش في لندن» وعلى النقيض، يمكنني أن أقول: (7) De Karel die in Londen woont, komt morgen. «تشارلز الذي يعيش في لندن سيأتي غدًا» في حين أن الإشارة إلى Karel في (6) لا يمكن تقييدها، لأن الأمر يتعلق باسم ذي إحالة فريدة، فإن التقييد ممكن في (7)، لأن العبارة الاسمية de Karel تتضمن لِمّة اسمية عَلَمية جرى تحويلها إلى اسم عام. وكما جادلتُ أعلاه، فإن الافتراض المسبق في المستوى الأساسي تؤيده أيضًا الشواهد الصرفية و/أو النحوية. وعادةً ما تتخذ أسماء البلدان لاحقةً تدل على صفة البلد، مثل Fin-land, German-y, Chin-a (انظر Van Langendonck 2007a: 202–206). وفي حين أن الإضافات التقاربية قد تمنحنا معنى المستوى الأساسي في معظم اللغات الهندوأوروبية (قارن Fido the dog, the river Thames)، فإن معنى المستوى الأساسي يُشار إليه في بعض لغات البانتو بالمطابقة. ويذكر Van de Velde (2009: 224): «تُحدث أسماء الأعلام في الكيروندية نمط المطابقة نفسه الذي يُحدثه الاسم العام المستخدم للإشارة إلى فئتها في المستوى الأساسي». وأحيل إلى Van Langendonck (قيد النشر) للاطلاع على مزيد من الأدلة النحوية على صفة الاسم وافتراض المستوى الأساسي المسبق في الأسماء. 4. نتائج نظرية الأسماء العلم الدلالية–التداولية الأسماء العلم لا تكوّن مجموعة محددة ثمة ما يؤيد هذا الرأي، ولو لمجرد أن أي فئة معجمية لا تشكّل مجموعة محددة. والسبب الرئيسي للحدّ المائع بين الاسم العلم والاسم العام هو وجود أسماء نموذجية، مثل الأسماء الشخصية وأسماء العائلات وأسماء الأماكن (وكلها تستند أساسًا إلى لِمَم اسمية علمية)، إلى جانب أسماء أقل Straipsniai / Articles 117 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K نموذجية، مثل أسماء اللغات، حيث يتوقف الأمر كليًا على التركيب النحوي ما إذا كان الاسم يعمل اسمًا علمًا أم اسمًا عامًا؛ قارن: (a) Kalkatungu is an exotic language؛ (b) I’ll never learn any Kalkatungu (Van Langendonck 2007a: 65, 70, 243). في (a)، اسم اللغة ذو طابع اسميّ علمي حقًا، أما في (b) فيتصرف بوصفه اسمًا عامًا محددًا بكمّ. وتمثّل الأسماء التجارية وأسماء العلامات التجارية حالة مشابهة (Van Langendonck 2007a: 235–238; 2007b). ويمكن النظر إلى الأعداد على أنها أسماء علم أو أسماء عامة أو صفات، وذلك أيضًا بحسب التركيب النحوي (Van Langendonck 2007a: 239 وما بعدها)، قارن: (a) Three is a sacred number؛ (b) the number three [بدل]؛ (c) I saw three lions. في (a) و(b)، three اسم علم، لكنه في (c) يؤدي وظيفة نوع من الصفة. وهكذا، يمكن للنحو أن يساعدنا، مع أن نظرية الأسماء العلم الدلالية–التداولية لا تستشهد قط بأي دليل شكلي، أي صرفي-تركيبي، إذ يبدو أن النحو مجرد ظاهرة ثانوية في هذه النظرية (انظر أعلاه). وتشكل أسماء الأشهر فئة اسمية علمية هامشية أخرى. ومع أن هذه الأسماء ترد غالبًا في موقع البدل، فإن مدلولها لا يبدو فريدًا دائمًا بسبب الطبيعة الدورية للأشهر؛ قارن: (a) June was fairly hot (غير دوري) مقابل (b) June is always hot (دوري). ولهذا السبب يظل وضع أسماء الأشهر موضع خلاف كبير (راجع Van Langendonck 2007a: 55, 64). وليس مستبعدًا أن تُحلَّل هذه الأسماء الهامشية على نحو مختلف في لغات مختلفة، مثلًا بوصفها أسماء علم أو أسماء عامة (انظر أعلاه). ويمكن للنحو أن يساعدنا أيضًا في حالة التعبيرات ذات اللِمَم غير الاسمية العلمية، ولا سيما تلك القائمة على أسماء عامة، مثل the Old Vicarage (Coates 2006a). ومن المؤكد أن السياق سيحدد وضع هذا التعبير عند استخدامه في الكلام، كما في حالة الاشتراك اللفظي العادي. غير أنه على مستوى العرف اللغوي المستقر (الذي لا تذكره نظرية الأسماء العلم الدلالية–التداولية قط)، يوجد تعبيران: الاسم العلم the Old Vicarage، والعبارة الاسمية القائمة على اسم عام the old vicarage. وفي الحالة الأخيرة، يكون التعبير عبارة حقيقية، إذ يمكن إدخال عناصر أخرى في وسطه، مثل the old but still beautiful vicarage. ولا يتسنى ذلك في الاسم العلم the Old Vicarage، الذي يتصرف على هيئة [أداة تعريف + كلمة ذات طابع اسمي علمي Old-Vicarage]. وإضافة إلى ذلك، يمكننا هنا تحويل الاسم العلم إلى اسم عام بالقول: I don’t know of another Old Vicarage. وأخيرًا، في أسماء مثل the Rocky Mountains, the North Sea, the Atlantic Ocean، يُعبَّر رسميًا عن معنى المستوى الأساسي. وليس الأمر كذلك دائمًا، كما في المثال المفضل لدى نظرية الأسماء العلم الدلالية–التداولية، Peak’s Tunnel، الذي هو في الواقع جسر لا نفق (Coates 2012: 125). لذلك، يمكننا افتراض وجود متصل يمتد من أسماء شفافة تزامنيًا مثل the North Sea إلى أسماء ذات إيحاء شفاف اشتقاقيًا، لكنه مضلل تزامنيًا، مثل Peak’s Tunnel. وثمة نقطة أخيرة، وهي أن الناس يبدون مترددين إزاء تعبيرات مثل the universe أو the internet. وحتى يومنا هذا، تشير هذه التعبيرات إلى أفراد حقيقيين منفردين، أي إلى كيانات مفردة، لكنني لا أسميها أسماء علم، إذ لا يتوافر فيها أي افتراض مسبق فئوي. ويُعدّ عدم كتابتها عادةً بحرف كبير مؤشرًا على كونها أسماء عامة، وإن لم يكن دليلًا قاطعًا. 118 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names الأسماء العلم لا تندرج ضمن فئات محكمة منطقيًا تخلط هذه الأطروحة مرة أخرى بين الاسم العلم (المُسنَد إلى كيان) ولِمّة الاسم العلم (التي لم تُسنَد بعد). ومن الضروري إدراك أن التفرد ومعنى المستوى الأساسي لا يُعيَّنان على مستوى لِمّة الاسم العلم، بل على مستوى الاسم الذي يدل على مدلول فريد. وليس في ذلك ما يخالف المنطق. فـMary لِمّة اسمية علمية يمكن إسنادها إلى النساء، ولكن من المؤكد أنها قد تُسنَد أيضًا إلى كيانات أخرى، مثل السفن. غير أن Mary يدل على شخص فريد بعد أن تُمنح اللِمّة، على سبيل التصرف الآني ad hoc، لامرأة بعينها بوصفها اسمًا علمًا. وما يمكن أن يكون له أكثر من مدلول ليس الاسم العلم، بل لِمّته (انظر أعلاه؛ قارن Coates 2006b; 2012: 125). ويتعلق التصنيف الاحتمالي (Coates 2012: 121; 125–129) باللِمّة ذات إمكانات تعدد المدلول، لا بالاسم العلم. وعلى الأرجح، أي على نحو نموذجي، تدل اللِمّة Mary على امرأة بعينها، ومن الواضح أنها قد تدل على أكثر من امرأة، لكن في كل مرة على نحو آني ad hoc وفريد. وفي رأيي، لا تقتصر وظيفة الأسماء العلم على الإحالة في الخطاب، بل إنها تشكل فئة من التعبيرات التي تدل على نحو فريد، وتتفرع إلى فئات فرعية وفقًا للفئات اللغوية، استنادًا إلى معنى المستوى الأساسي التزامني. ولهذا أيضًا لا يلزم أن يكون Peak’s Tunnel نفقًا (Coates 2012: 125). فالاسم يدل اليوم على جسر. وقد تكون الأسماء العامة التاريخية الشفافة دلاليًا مضللة بالفعل. وهكذا، تختلف الأسماء العلم، من حيث التسمية والتصنيف، عن الضمائر والأسماء العامة (أي الأوصاف المعرفة)، وهو ما لا يتضح في نظرية الأسماء العلم الدلالية–التداولية. لا يمكن ترجمة الأسماء العَلَم وفقًا لنظرية الأسماء العَلَم (PTP)، لا يمكن ترجمة الأسماء لأنها تفتقر إلى الدلالة. غير أنه سيتضح أن كل شيء يتوقف على تصور المرء لماهية الترجمة. يعرّف قاموس Webster’s فعل «يترجم» بأنه «ينقل إلى لغة المرء أو إلى لغة أخرى». وتورد معظم قواميس اللغات الأخرى هذا التعريف الواسع أيضًا. وهكذا، بالنسبة إلى الإسبانية traducir، يعرّف Diccionario castellana (1987) الفعل بأنه «volver una cosa de una lengua en otra». ويعرّف Van Dale الهولندي (2005) الفعل vertalen، أي «يترجم»، بأنه «van de ene taal in de andere overbrengen» (ينقل من لغة إلى أخرى). وبالمثل، يورد Koenen-Endepols (1970): «in een andere taal overzetten». ويعرّف Duden الألماني (1999) الفعل übersetzen، أي «يترجم»، بأنه «in einer anderen Sprache [wortgetreu] wiedergeben» (يصوغ المعنى بلغة أخرى). وتُدرج قلة من القواميس الدلالة (أو المعنى) ضمن التعريف. ويورد المعجم الفرنسي Nouveau Petit Robert de la langue française (2010) تعريفًا مفصلًا: traduire = «faire que ce qui était énoncé dans une langue naturelle le soit dans une autre, en tendant à l’équivalence sémantique et expressive des deux énoncés» (أن يجعل ما قيل بلغة طبيعية يُقال بلغة أخرى، مع السعي إلى تحقيق التكافؤ الدلالي والتعبيري بين القولين. Straipsniai / Articles 119 WILLY VAN LANGENDONCK الطبيعية يُقال بلغة أخرى، مع السعي إلى التكافؤ الدلالي والتعبيري بين الملفوظين). ويحتمل قاموس أكسفورد الإنجليزي (1991) معنيين: to translate = «النقل من لغة إلى أخرى»، أو «التغيير إلى لغة أخرى مع الاحتفاظ بالمعنى». وإذا اتبعنا التعريف الأوسع والأشيع للترجمة، حتى لو كان هذا «تعريفًا فضفاضًا» (Coates 2012: 129)، أمكننا إدراج الأسماء بسهولة. ويبدو أن التعريف الفرنسي والصيغة الثانية في قاموس أكسفورد الإنجليزي مقصودان للجمل. وفي هذه الحالة، لا تمثل الأسماء الواردة في الجملة أي مشكلة، حتى إن لم تُترجم. وعند هذه النقطة، يلزم إجراء مزيد من التمييزات. أولًا، ينبغي لنا أن نميّز مجددًا بين الأسماء والعناصر المعجمية العَلَمية أو غيرها من العناصر المعجمية الاسمية. ففي بعض الأحيان تُترجم الأسماء، وفي أحيان أخرى لا تُترجم إلا العناصر المعجمية الاسمية. 1) فيما يتعلق بالأسماء، يفرض نفسه تمييز إضافي. فالأسماء ذات العنصر المعجمي العَلَمي الكامن إما لا تُترجم، أو تُعطى ترجمة ad hoc، من دون تدخل الدلالة، ولكن مع «تكافؤ إحالي» بالفعل (للاطلاع على هذا المصطلح، انظر Coates 2012: 130). فعلى سبيل المثال، يُرجح ألا يُترجم قط اسم مثل Mönchengladbach الألماني؛ أما اسم المدينة البلجيكية Liège فيُترجم إلى الألمانية Lüttich، وإلى الهولندية Luik، أي إنهما، بمصطلح Coates، «لهما المرجع نفسه». ويُلاحظ أن هذه المراجع ينبغي تصورها على أنها فريدة. فلو وُجدت مدينة أخرى باسم Liège، لكانت لها على الأرجح ترجمة مختلفة أو لم تكن لها ترجمة (قارن Mechelen أعلاه). وقد تُترجم الأسماء ذات العنصر المعجمي الوصفي الشفاف الكامن باستخدام مضمونه الواضح، وقد لا تُترجم. فنادرًا ما يُترجم اسم the Rocky Mountains إلى الألمانية أو الهولندية، بينما يُترجم دائمًا إلى الفرنسية: les Montagnes Rocheuses (Michel Rateau، تواصل شخصي). غير أن اسم المكان الألماني der Schwarzwald يُترجم إلى الإنجليزية the Black Forest، وإلى الفرنسية la Forêt Noire، وإلى الهولندية het Zwarte Woud. ويمكن توقع أن تكون «ترجمة» العناصر الشفافة الكامنة اعتباطية إلى حد بعيد، وأن تختلف بالفعل من لغة إلى أخرى. ولا يُترجم اسم New York إلى الفرنسية أو الألمانية أو الهولندية، لكن العنصر الشفاف New يُترجم إلى الإسبانية: Nueva York؛ وكذلك إلى البولندية: Nowy York. ويميّز Lyons (1977) بين أسماء الأشخاص وأسماء الأماكن. وكقاعدة عامة، لا تُترجم أسماء الأشخاص؛ فمثلًا، لا يُترجم John Major إلى الفرنسية بصيغة Jean (le) Majeur. غير أن أسماء الشخصيات التاريخية المهمة تُترجم، مثل Carolus Magnus (اللاتينية) = Charlemagne (الفرنسية) = Charlemagne (الإنجليزية) = Karl der Grosse (الألمانية) = Karel de Grote (الهولندية). وكان الإنسانيون يترجمون ألقابهم إلى اللاتينية. وكان Mercator يُدعى في الأصل De Cremer (انظر أعلاه). ويشكّل الاشتقاق الشعبي عاملًا مُربكًا في ترجمة الأسماء. ويورد Coates (2012: 131) مثال Hereford، الذي نُقل إلى لغة غجر أيرلندا في أوائل القرن العشرين بصيغة Hairy Foot.16 16 للاطلاع على الجوانب الاجتماعية اللغوية المتعلقة بالتسمية المتعددة للأماكن، انظر Walther (1968). 120 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 2) وعلى النقيض، لا تُترجم أحيانًا إلا العناصر المعجمية العَلَمية. وهذا حال عدد من الأسماء الأولى، مثل John, Jean, Johann, Jan, أو Juan، التي ترجع إلى العنصر المعجمي العَلَمي الأصلي Johannes. وفي فلاندرز، قد يُدعى الرجل نفسه أحيانًا Jan (بالهولندية) أو Jean (بالفرنسية). وبالمثل، يُدعى عدد من الرجال الذين يحملون اسم Piet (بالهولندية) أيضًا Pierre (بالفرنسية). ومثال آخر هو Miriam، الذي اشتُقت منه Mary, Marie, Maria، وغيرها. وبالطبع، يتوقف الأمر على معرفة الناس حيث ينتهي التزامن المفهوم ويبدأ التعاقب التاريخي غير المفهوم (قارن Brendler 2008). وهكذا، من خلال التمييز بين الاسم والعنصر المعجمي الاسمي، يمكن رسم صورة أكثر دقة لترجمة الأسماء. ولا تمثل الدلالة (أو المعنى) أي مشكلة أمام الترجمة. إن التنظير للواجهة بين التعبيرات العَلَمية وغير العَلَمية له تداعيات فسيولوجية عصبية (ونفسية لغوية) تذهب نظرية الأسماء العَلَم (PTP) إلى أن «الإحالة الدلالية تتوسطها الدلالة المعجمية والنحوية، ولذلك تكون كلفة معالجتها أعلى» (Coates 2012: 124)؛ ومن ثم تكون أعلى في الأسماء العامة منها في الأسماء العَلَم. ويضيف (ص. 132): «تكون كلفة معالجة الأسماء العَلَم أقل من كلفة معالجة التعبيرات المُحيلة دلاليًا والمفصّلة بالكامل». ويؤدي هذا إلى مبدأ الافتراضية الإحالية الاسمية (ORDP)، الذي ينص على أن «التفسير الافتراضي لأي سلسلة لغوية هو بوصفها اسمًا (أي إنها خالية من الدلالة)». ولكن، ما الذي يمكن تفسيره إن لم تكن هناك دلالة على الإطلاق؟ وفيما يتصل بكلمات لا معنى لها، يقول Coates (2006b: 41): «لن تتمكن من الإحالة إلى أي شيء باستخدام كلمة tegumai إلى أن أخبرك بما تدل عليه». وهذا بالضبط ما يريد الناس معرفته. وعلى أي حال، لا تُقدَّم أدلة تجريبية أو غيرها على ادعاءات مبدأ ORDP. وإذا كانت للأسماء العَلَم دلالة تصنيفية، كما أزعم أنا وكثيرون غيري، فإن هذا يعني أن الأسماء العامة أولية، لأن الفئات المعنية مشتقة من الأسماء العامة. وبالفعل، يرى Langacker (1991) أن الأسماء العامة هي الأسماء الأساسية (قارن Van Langendonck 2007a: 51, 117). بل إن Coates (2012: 132) يتكهن بأن «الإحالة العَلَمية/الاسمية تستند إلى سلسلة أقصر من العصبونات أو إلى مشابك عصبية تطلق بكفاءة أكبر»، مع أن اختصاصيي علم النفس العصبي، مثل Semenza and Zettin (1988: 718)، لا يقترحون سوى «أن الأسماء العَلَم، شأنها شأن فئات أخرى معينة، قد تُعالَج بصورة مستقلة ضمن النظام الدلالي». ولا يرد أي ذكر لكلفة المعالجة. من المعروف في علم النفس أن الناس يحاولون تلقائيًا إضفاء معنى على أي سلسلة من الأصوات أو الحروف، وهذا يؤيد أسبقية الأسماء العامة لغويًا بما لها من دلالة تعريفية. وبشأن الأسماء، إذا كان استرجاع الاسم لا يستند إلا إلى دلالة المستوى الأساسي (وهي غير موجودة حتى في نظرية PTP)، وإلى قرينة اختيارية، أو على أي حال، Straipsniai / Articles 121 W I L L Y V A N L A N G E N D O N C K عندما تكون مجموعة الإيحاءات غير متماسكة، تكون عملية الاسترجاع صعبة. أما في حالة الأسماء العامة، فثمة مجموعة متماسكة ومتعددة المعاني من الدلالات يمكن أن تقود بسهولة أكبر بكثير إلى تحديد كيان. والواقع أن علماء اللغة النفسيين يفترضون الآن أن «أسماء الأشخاص، مقارنةً بالأسماء العامة [أي الأسماء الشائعة، WVL]، يصعب تعلّمها وتذكّرها» (Hollis and Valentine 2001: 99). وتنبع هذه الفكرة من تجارب نفسية، مثل التجربة التي أدّت إلى مفارقة Baker–baker (Valentine, Brennen and Brédart 1996: 39). وخلاصة هذه المفارقة أنه، كقاعدة عامة، عندما يُعرض على الناس تصويرٌ لرجل، يربطون به بسهولة نسبية اسمَ مهنة مثل baker، لكنهم يجدون صعوبة أكبر بكثير في ربطه باللقب المتجانس صوتيًا Baker. ويذكر Valentine, Brennen and Brédart (1996: 39) أن «الأسماء تُسترجع بتواتر أقل من المهن، حتى عندما تكون العناصر نفسها معنية»، كما في حالة B/baker (لقب واسم مهنة). ويُفترض وجود رابط مباشر في الدماغ بين الرجل واللقب، في حين تتيح شبكة من المعاني المترابطة (bread, bakery، إلخ) للمرء أن يحتفظ بالعلاقة بين الرجل ومهنة baker على نحو أفضل من احتفاظه بالعلاقة بين الرجل والاسم Baker. وهذا يفسّر أيضًا لماذا ينسى الناس الأسماء بسهولة أكبر بكثير من الأسماء العامة كلما تقدموا في العمر (James 2004). وتتعارض هذه النتائج في علم اللغة النفسي مع Onymic Reference Default Principle، على الأقل بصيغته في PTP. وعلى النقيض، ينبغي القول إن هذه النتائج النفسية لا تنقض الادعاء بأن الإحالة الاسمية هي «النمط الافتراضي للإحالة» (Coates 2012: 132). وفي السياق نفسه، يرى Van Langendonck (2007a: 51, 117ff.; 2008) أن الأسماء هي الأسماء النموذجية للإحالة (الدلالة)، إذ تُظهر خصائص نحوية غير موسومة، مثل التعريف، وتكون في الغالب مفردة ومحسوسة وغير عامة. وبالنظر إلى ذلك، يتضح أننا نواجه مفارقة مفادها أن الأسماء توفر الأداة النموذجية والأيسر للدلالة والإحالة، لكنها أصعب استرجاعًا من العبارات الاسمية العامة المحددة دلاليًا تحديدًا كاملًا، بسبب افتقار الأسماء إلى معنى تعريفي. وفي هذا الصدد، يرى Coates (2012: 132) «أنه ما إن تُرسى الإحالة الاسمية بواسطة تعبير ما، أي حين يصبح اسمًا، حتى لا سبيل إلى العودة...» ومن المرجح أن يكون الأمر كذلك. ففقدان معنى محدد أيسر من استعادته. ويشبه هذا الادعاء ما يرد في الأدبيات الضخمة حول النحوَنة، حيث قيل إن المورفيمات النحوية فقدت معناها المعجمي ولا يمكنها العودة إلى أصلها المعجمي (انظر، من بين آخرين، Brinton and Traugott 2005). وفيما يتعلق بالأسماء، يخلص Van Langendonck (2009) إلى «أن الأسماء ليست تراكيب اسمية أو غير اسمية مُنحّنة ولا مُعجمنة...، لكن أسماء «التطور» على الأقل، أي الأسماء التي لم تنشأ بفعل كلامي من لِمّة اسمية (أو غيرها) (الأسماء الأولى، وأسماء الأفلام، إلخ)، قد خضعت لعملية تجريد دلالي قد تؤدي إلى عدد من العمليات الصورية، تمامًا كما يحدث في حالة الفئات النحوية، التي يقع فيها التجريد الدلالي أيضًا». 122 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names 5. الخلاصات تتلخص استنتاجاتي العامة فيما يلي: ينبغي تنقيح أطروحة PTP القائلة إن الأسماء لا معنى لها. فهي لا تملك معنى تعريفيًا، لكنها تنطوي على افتراضات مسبقة، أي معنى نحوي وافتراض مسبق تصنيفي أو على المستوى الأساسي، فضلًا عن معانٍ إيحائية تداولية في لِمَم الأسماء، مثل الانفعالية والمحتوى الأدبي والسحري؛ وأخيرًا، معانٍ إيحائية ثانوية تتعلق بالمدلول أو المرجع للاسم، مثل المعلومات الموسوعية أو الذاتية، وأوجه المعنى. يتوقف افتراض وجود افتراض مسبق تصنيفي متأصل (على المستوى الأساسي) إلى حد حاسم على التمييز بين الأسماء ولِمَم الأسماء، وأبرزها اللِمَم الاسمية. ولا تملك لِمَم الأسماء سوى potential للدلالة والإسناد إلى فئة. وعندما يفكر الفلاسفة وعلماء النفس في معنى تصنيفي، فإنهم، على ما يبدو، ينسبونه إلى الاسم نفسه لا إلى لِمّته. ينبغي عكس الادعاء القائل إن جوهر كون الشيء اسمًا يكمن في الإحالة لا في الدلالة: فالدلالة أولية وفريدة. وإلا فلن نستطيع حتى تمييز الأسماء من الأوصاف المحددة والضمائر المحددة. وفي الاستعمال اللغوي، ينبغي وضع الإحالة والنداء والتسمية والإشارة على قدم المساواة. ومن ثم، لا يمكن للإحالة، بحد ذاتها، أن تعرّف الأسماء. ولا يمكننا الحديث عن أسماء تعمل في نظام الاصطلاح اللغوي الراسخ وتحيل في الاستعمال اللغوي إلا بقبول الدلالة الفريدة. وتعكس الصرفية النحوية هذا الوضع؛ فالأسماء، مثلًا، لا تقبل جملًا موصولة تقييدية، وتُظهر معناها التصنيفي في بعض التراكيب البدلّية المتقاربة، على الأقل في عدد من اللغات الهندوأوروبية، وكذلك في أنماط المطابقة في لغة كيروندي البانتوية على الأقل. وتؤكد علوم اللغة النفسية والعصبية هذه التحليلات. ولا يغير الأمرَ ما إذا كانت الأسماء تدخل المعجم الاسمي عن طريق المنح أم من خلال الإحالة المتكررة إلى تراكيب اسمية أو غيرها. ويصبح التصنيف التزامني الموثوق للأسماء ممكنًا بفضل معناها المتأصل على المستوى الأساسي وافتراض أن دلالتها تنطوي على التفرد. ولا يحول دون افتراض إمكان ترجمة عدد من الأسماء، أو ربما لِمَمها الاسمية، أيٌّ من تعريف بسيط للترجمة أو تعريف ينطوي على المعنى، وإن كانت الترجمة تتم بطرائق مختلفة. ولا تُقدَّم أي أدلة تجريبية أو غيرها على Onymic Reference Default Principle في PTP، وإن كانت الإحالة الاسمية تبدو «النمط الافتراضي للإحالة»، شريطة أن تكون «الدلالة الفريدة» هي أساس «الإحالة». وأخيرًا، أود أن أؤكد أن النحو يدعم معقولية المفاهيم والأطروحات الدلالية التداولية التي تقوم عليها النظرية الحالية.17 بيانٌ بأن 17 لا تختلف النظرية الحالية اختلافًا جوهريًا عن الأطروحات الواردة في Van Langendonck (2007a). غير أنني ركزت هنا على التمييز بين الدلالة الفريدة والإحالة الفريدة، ونقحت مفاهيم أخرى مثل لِمّة الاسم والافتراض المسبق والإيحاء، وطرحت بعض الأفكار حول ترجمة الأسماء. Straipsniai / Articles 123 WILLY VAN LANGENDONCK إن القول بأنه لا مكان مناسبًا لنحو الأسماء في PTP أمر غير مفهوم، لأنه يتناقض تناقضًا صارخًا مع الوقائع اللغوية. ففي أكثر اللغات تنوعًا، يمكن تمييز الأسماء من التراكيب الوصفية (الأوصاف المعرّفة) والضمائر المعرّفة (انظر، من بين آخرين، حديثًا: Anderson 2007؛ Idiatov 2007؛ Van de Velde 2006؛ 2008؛ Van Langendonck 2007a، وعملاً قادمًا). ومن غير المتصور حقًا أن تكون فئة لغوية واحدة فحسب، أي الأسماء، بلا مكانة نحوية خاصة بها (أي مجرد مكانة «ظاهراتية ثانوية»). REFERENCES Algeo John 1973: On Defining the Proper Name (University of Florida Humanities Monograph 41). Gainesville: University of Florida Press. Anderson John M. 2003: On the structure of names. – Folia Linguistica 37: 347–398. Anderson John M. 2004: On the grammatical status of names. – Language 80: 435–474. Anderson John M. 2007: The grammar of names. Oxford: Oxford University Press. Bayer Joseph 1991: Representatie van algemene namen en eigennamen in het mentale lexicon: neurolinguistische evidentie [Representation of common nouns and proper names in the mental lexicon: neurolinguistic evidence]. – Tabu 21(2): 53–66. Boesch Bruno 1957: Die Eigennamen in ihrer geistigen und seelischen Bedeutung für den Menschen. – Der Deutschunterricht 9(5): 32–50. Brendler Silvio 2004: Klassifikation der Namen. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar, 69–72. Brendler Silvio 2005: Über den gerechten Tod der Auffassung vom Namen als bilaterales Zeichen. – Proceedings of the XXIst International Congress of Onomastic Sciences (Uppsala 2002), ed. by Eva Brylla, Mats Wahlberg. Uppsala: SOFI. Vol. I, 98–117. Brendler Silvio 2008: Nomematik. Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Brinton Laurel J., Elizabeth Closs Traugott 2005: Lexicalization and language change. Cambridge University Press. Burge Tyler 1973: Reference and proper names. – Journal of Philosophy 70/14: 425–439. Cislaru Georgeta 2006: Propriétés catégorielles des noms de pays. – Onoma 41: 83–113. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Cislaru Georgeta 2012: Les facettes des toponymes: des données contextuelles aux modèles sémantiques. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Coates Richard 2000: Singular definite expressions with a unique denotatum and the limits of properhood. – Linguistics 38/6 [370 of the continuous series], 1161–1174. Coates Richard 2005: A speculative psycholinguistic model of onymization. – Naming the world. From common nouns to proper names (RIOn International Series 1), ed. by Brozović–Rončević, Dunja and Enzo Caffarelli. Roma: Società Ed. Romana, 3–12. Coates Richard 2006a: Properhood. – Language 82: 356–382. Coates Richard 2006b: Some consequences and critiques of The Pragmatic Theory of Properhood. – Onoma 41: 27–44. Coates Richard 2009: A strictly Millian approach to the definition of the proper name. – Mind and Language 24.4, 433–444. Coates Richard 2012: Eight issues in the Pragmatic Theory of Properhood. – Acta Linguistica Lithuanica 66, 119–140. Debus Friedhelm 1980: Onomastik. – Lexikon der Germanistischen Linguistik, hrsg. von Hans Peter Althaus, Helmut Henne, Herbert Ernst Wiegand. Tübingen, 187–198. Debus Friedhelm 2012: Namenkunde und Namengeschichte. Eine Einführung. Berlin: E. Schmidt Verlag. De Stefani Elwys, Pepin Nicolas 2006: Une approche interactionniste de l’étude des noms propres: les surnoms de famille. – Onoma 41: 131–162. Donnellan Keith 1974: Speaking of nothing. – The Philosophical Review 83: 3–31. Geach Peter 1957: Mental Acts. London: Routledge and K. Paul. Goossens Jan 1986: Die Namen der belgischen Gemeinden und ihre Schreibung. – Amtlicher Gebrauch des geographischen Namengutes, ed. by Bozen E. Kühebacher, 225–242. Hansack Ernst 2004: Das Wesen des Namens. – Namenarten und ihre Erforschung. Ein Lehrbuch für das Studium der Onomastik, ed. by Andrea Brendler, Silvio Brendler. Hamburg: Baar. Haspelmath Martin 2010: Comparative concepts and descriptive categories in crosslinguistic studies. – Language 86/3, 663–687. Hollis Jarrod, Valentine Tim 2001: Proper-Name Processing: Are Proper Names Pure Referencing Expressions? – Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition, Vol. 27, No. 1, 99–116. Horn L. R. 1996: Presupposition and implicature. – The Handbook of Contemporary Semantic Theory, ed. by Sh. Lappin. Oxford: Blackwell, 299–319. Straipsniai / Articles 125 WILLY VAN LANGENDONCK Idiatov Dmitry 2007: A typology of non-selective interrogative pronominals. Doct. diss. University of Antwerp. Online manuscript. James L. E. 2004: Meeting Mr. Farmer versus meeting a farmer: specific effects of aging on learning proper names. – Psych aging 19, 515–522. Jespersen Otto 1924: The Philosophy of Grammar. With a New Introduction and Index by James D. McCawley. Chicago/London: The University of Chicago Press. Kalverkämper Hartwig 1978: Textlinguistik der Eigennamen. Stuttgart. Kleiber Georges 1996: Noms propres et noms communs: un problème de dénomination. – Méta 41(4), 567–589. Kleiber Georges 2004: Peut-on sauver un sens de dénomination pour les noms propres? – Jean-Christophe Verstraete (ed.). Grounding and headedness in the noun phrase. Studies for Willy Van Langendonck. Special Issue of Functions of Language 11 (1), 115–145. Kripke Saul 1972: Naming and necessity. – Semantics of Natural Language, ed. by Davidson, Donald, and Gilbert Harman, 2nd ed. Dordrecht/Boston, 253–355. Kuryłowicz Jerzy 1980: The linguistic status of proper nouns (names). – Onomastica 25, 5–8. Langacker Ronald W. 1987: Foundations of Cognitive Grammar, vol. I: Theoretical Prerequisites. Stanford: Stanford University Press. Langacker Ronald W. 1991: Foundations of Cognitive Grammar, vol. II: Descriptive Application. Stanford: Stanford University Press. La Palme Reyes Marie, MacNamara John, Reyes G. E., Zolfaghari H. 1993: Proper names and how they are learned. – Memory 1(4): 433–455. Lemghari El Mustapha 2011: Complexité sous-catégorielle des noms propres métonymiques et continuum massif vs comptable. To appear in: Proceedings of the 24th International Congress of Onomastic Sciences (Barcelona). Leroy Sarah 2012: Toponymes et constructions toponymiques en français. – Colloque international: Défis de la toponymie synchronique. Structures, contextes et usages. (Université Rennes 2). To appear. Lyons John 1977: Semantics. Cambridge: Cambridge University Press. McKinsey Michael 2010: Understanding proper names. – Linguistics and Philosophy 33/4: 325–354. Molino Jean 1982: Le nom propre dans la langue. – Jean Molino et al. (eds.). Le nom propre. Langages 16 (66), 5–20. Moltmann Friederike 2013: Names, sortals, and the mass-count distinction. Online manuscript. 126 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Morris Charles 1938: Foundations of the theory of signs. – International Encyclopedia of Unified Science. Nicolaisen Wilhelm F. H. 1995: Name and appellative. – Name Studies. An International Handbook of Onomastics (Handbook of Linguistics and Communication Science 11), ed. by Ernst Eichler, Gerold Hilty, Heinrich Löffler, Hugo Steger, Ladislav Zgusta. Berlin: Mouton de Gruyter, vol. I, art. 56, 384–393. Nübling Damaris, Fahlbusch Fabian, Heuser Rita 2012: Namen. Eine Einführung in die Onomastik. Tübingen: Narr/Francke. Palmer F. R. 1976: Semantics. A New Outline. Cambridge: Cambridge University Press. Pepin Nicolas, Elwys De Stefani, eds. 2010: Eigennamen in der gesprochenen Sprache. Tübingen: Narr/Francke. Quine Willard V. O. 1960: Word and Object. Cambridge/Mass.: M.I.T. Press. Russell Bertrand 1918 [1964]: The philosophy of logical atomism. – Logic and Knowledge. Essays 1901–1950, ed. by R. C. Marsh. London: Allen and Unwin. Original edition 1918. Russell Bertrand 1919: Descriptions. – Introduction to Mathematical Philosophy. London, chapter 16, 167–180. Searle John 1958: Proper names. – Mind 67, 166–173. Searle John 1971: The problem of proper names. – Semantics. An Interdisciplinary Reader in Philosophy, Linguistics and Psychology, ed. by Danny Steinberg, Leon A. Jak obovits. Cambridge: Cambridge University Press, 134–141. Semenza Carlo 2009: The neuropsychology of proper names. – Mind and Language 24/4, 347–369. Semenza Carlo, Zettin Marina 1988: Generating proper names: a case of selective inability. – Cognitive Neuropsychology 5, 711–721. Strawson Peter F. 1950 [1971]: On referring. – Mind, new series 59 (1950), number 235: 320–344. Reprinted with footnotes in: Strawson, Peter F. 1971. Logico-Linguistic Papers, 1–27. London: Methuen. Strawson Peter F. 1959: Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics. London: Methuen. Strawson Peter F. 1974: Subject and Predicate in Logic and Grammar. London: Methuen. Ullmann Stephen: 1969. Words and their Use. London. Valentine Tim, Brennen Tim, Brédart Serge 1996: The cognitive psychology of proper names: on the importance of being Ernest. London: Routledge. Straipsniai / Articles 127 WILLY VAN LANGENDONCK Vandelanotte Lieven, Willemse Peter 2002: Restrictive and non-restrictive modification of proprial lemmas. – Word 53(1), 9–36. Van de Velde Mark L. O. 2006: Multifunctional agreement patterns in Bantu and the possibility of genderless nouns. – Linguistic Typology 10(2), 183–221. Van de Velde Mark L. O. 2008: A grammar of Eton. Berlin: Mouton de Gruyter. Van de Velde Mark L. O. 2009 [2012]: Agreement as a grammatical criterion for Proper Name status in Kirundi. – Onoma 44, 219–241. Van Langendonck Willy 1968: Review of F. Debus. Aspekte zum Verhältnis Name – Wort (Groningen: Wolters 1966). – Beiträge zur Namenforschung 3, 203–205. Van Langendonck Willy 1999: Neurolinguistic and syntactic evidence for basic level meaning in proper names. – Functions of Language 6(1), 95–138. Van Langendonck Willy 2006 [2011]: Name theory and set theory: the return of the maximum meaningfulness view of names. – Onoma 41, 45–62. Van Langendonck Willy 2007a: Theory and Typology of Proper Names. Berlin: Mouton de Gruyter. Van Langendonck Willy 2007b: Trade and brand names: proper or common nouns? – Names in Commerce and Industry: Past and Present (colloquium Antwerpen 2006), ed. by Ludger Kremer and Elke Ronneberger-Sibold. Berlin: Logos, 2007, 23–33. Van Langendonck Willy 2008: Not common nouns but proper names are the prototypical nouns. – I nomi nel tempo e nello spazio. Atti del XXII Congresso Internazionale di Scienze Onomastiche, vol. 1, ed. by Maria-Giovanna Arcamone, Donatella Bremer, Davide De Camilli, Bruno Porcelli. Pisa, ETS, 815–822. Van Langendonck Willy 2009: Proper names, grammaticalization and lexicalization. – Teoretické a komunikační aspekty proprií. Prof. Rudolfu Šrámkovi k životnímu jubileu, ed. by M. Harvalík, Eva Minářová, Jana M. Tuskova. Brno: Masarykova Univerzita, 89–102. Van Langendonck Willy 2010a: Names and identity. On the nomematic approach. Review article of Silvio Brendler, Nomematik, Identitätstheoretische Grundlagen der Namenforschung (insbesondere der Namengeschichte, Namenlexikographie, Namengeographie, Namenstatistik und Namenstheorie). Hamburg: Baar, 2008. Beiträge zur Namenforschung 45/2, 193–220. Van Langendonck Willy 2010b: Europäische Personennamensysteme: Ein Handbuch von Abasisch bis Zentralladinisch. Hrsg. von Brendler, Andrea & Brendler, Silvio. 2007. Anlässlich der 65. Geburtstage von Rosa Kohlheim und Volker Kohlheim. Hamburg: Baar. – Acta Linguistica Lithuanica 62–63, 179–193. Van Langendonck Willy Forthcoming: Names and Grammar. – Oxford Handbook of Names and Naming. Oxford: Oxford University Press. 128 Acta Linguistica Lithuanica LXIX A Semantic-Pragmatic Theory of Proper Names Van Langendonck Willy, Van de Velde Mark 2007: Naar een universele theorie van eigennamen [Towards a universal theory of proper names]. – Handelingen van de Koninklijke Commissie voor Toponymie & Dialectologie 74, 429–467. Walther H. 1968: Mehrnamigkeit von Siedlungen als sprachsoziologische Erscheinung. – Leipziger namen kundliche Beiträge 2, 19–28. Semantinė pragmatinė tikrinių žodžių teorija SANTRAUKA Šis straipsnis – reakcija į redukcionistinį požiūrį, kurį Richardas Coatesas išdėstė publikacijoje „Eight Issues in the Pragmatic Theory of Properhood“ (Acta Linguistica Lithuanica 66, 2012, 119–143). Joje autorius tikrinius žodžius, kaip specifinės leksikos vienetus, aptaria pragmatinės lingvistikos teorijos aspektu, pagrįstu dviem esminėmis idėjomis: tai, kad tikriniai žodžiai neturi reikšmės ir kad tikrinių žodžių esmė – įvardijimas, o ne denotacija. Tokius teiginius reikėtų vertinti gana kritiškai, nes šios nuostatos ne visai pagrįstos. Tai galima įrodyti atlikus išsamią semantinę pragmatinę tikrinių žodžių analizę. Šiuo aspektu išanalizavus tikrinius žodžius ir pateikus gramatinių, filosofinių, psicholingvistinių ir neurolingvistinių įrodymų galima teigti, kad: 1) tikriniai žodžiai turi specifinę semantiką, kuri susijusi su žmonių psichika, t. y. patirtimi, kalbėjimo situacija, suvokimu ir visu enciklopediniu žinojimu, lemiančiu sėkmingą komunikaciją. Semantinis santykis yra santykis ne tarp žodžio ir daikto, bet tarp dviejų mentalinių fenomenų – žodžio reprezentacijos ir pasaulio reprezentacijos individo sąmonėje; 2) tikriniai žodžiai ne tik įvardija unikalų objektą kalbos vartosenoje, bet ir pažymi jį nustatytos lingvistinės konvencijos lygiu. Kad tai taptų priimtina, svarbu išskirti tikrinį žodį ir tikrinio žodžio lemą. Šis išskyrimas susijęs su konotacijos sritimi. Įteikta 2013 m. balandžio 4 d. WILLY VAN LANGENDONCK University of Leuven, Department of Linguistics Blijde-Inkomststraat 21–3308, BE–3000 Leuven, Belgium [email protected] Straipsniai / Articles 129