Rytų baltų fitonimo „avietė“ („rubus“) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

ROLANDAS KREGŽDYS Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: vergelijkende grammatica van de Baltische en andere Indo-Europese talen, etymologie. MORFOLOGISCHE ONTWIKKELING EN DE PROBLEMATIEK VAN ETYMOLOGISCHE VERBANDEN VAN DE OOST-BALTISCHE PLANTENNAAM AVIETĖ (RUBUS) Oost-Baltische namen voor de framboos (Rubus): morfologische analyse en reconstructie van de etymologische verbanden van de plantennaam ANNOTATIE Het artikel analyseert de vorming van de Oost-Baltische plantennaam avietė (Rubus) en beoordeelt kritisch de etymologie van Litouws avietė 2, dialectaal avietė 3b, avietė 1, avietė 2, avietė 3a, Lets avene, gebaseerd op het verband tussen lexemen met een zoönyme connotatie. Naast een gedetailleerde beschrijving van de structurele verspreiding van morfologische varianten van de Letse benamingen voor de framboos, worden herkomstbeschrijvingen gegeven van Litouws dialectaal aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis; Litouws (dialectaal) vaivóras, dialectaal vąvóras, vavóras, Lets (dialectaal) vài̯vari(2), vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas, en van de Letse dialectale syntagma àitu uôgas. ANNOTATIE Het artikel behandelt de afleidings- en ontwikkelingskenmerken van de Oost-Baltische benamingen van het fytoniem Rubus. Gezien de huidige zoönotypische argumentatie voor de oorsprong van het fytoniem wordt de recentere etymologische beoordeling van Litouws aviẽtė 2, dialectaal avietė 3b, avéte 1, avietė 2, avietė 3a, Lets avene bekritiseerd. Naast de afleidingsanalyse van de lexemen van het veelvormige Letse fytoniem Rubus wordt ook etymologisch onderzoek gepresenteerd naar de schijnbare morfologische of semantische equivalenten van Litouws dialectaal aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis en Lets dialectaal àitu uôgas. KERNWOORDEN: fytoniem; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. TREFWOORDEN: fytoniem; Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. Straipsniai / Articles 63 ROLANDAS KREGŽDYS 0. INLEIDING Litouws aviētė 2, dialectaal avietē 3b, avētė 1, avētė 2, avētė 3a (met ie > ē-monoftongering in het dialectgebied van Samogitië [zie Zinkevičius 1966: 86])¹ ‘struikachtige plant met zoete bessen (Rubus); de bes ervan’ (LKŽe), die tot de late erfeniswoorden uit het Oost-Baltisch proto-Baltisch worden gerekend (vgl. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), wordt door Ernst Fraenkel (LEW 28), voortbouwend op eerdere Baltistische werken (vgl. Būga II 20; ME I 232), verklaard met een beroep op het Litouwse dialectwoord aš(v)óklė ‘bes’ (← substantief Litouws ašva ‘merrie; grotere merrie; grotere fokmerrie’ [LKŽe]), dat semantisch een zoönotypische connotatie oproept en morfologisch vergelijkbaar is (d.w.z. een afleiding is). Met andere woorden, hij leidt dit fytoniem af van het substantief Litouws avis 4 ‘dier dat wordt gehouden om zijn wol, vlees (elders ook melk) enz.’ (DLKŽ⁵), en Lets (dialectaal) avene, -es ‘framboos, -zen; frambozenstruik met vruchten’ van het substantief Lets avs ‘schaap’ (ME I 232). Een dergelijke etymologische ontwikkeling van deze fytoniemen wordt ook in de nieuwste etymologische woordenboeken van het Litouws gepostuleerd (LEŽ 38; ALEW). De genoemde verklaring van de herkomst van Litouws aviētė, avietē en Lets avene, -es moet vermoedelijk aan volksetymologie worden toegeschreven (vgl. Lets dialectaal àitu uôgas ‘frambozen, oftewel schapenbessen’² Valka [LVDA 74]); zij heeft geleid tot het ontstaan van quasi-etymologische interpretaties, vgl.: 1) Václav Macheks (1961: 346) beschouwing van de verbanden tussen dit fytoniem en het harige dier — het schaap — wegens de vermeende gelijkenis van het oppervlak van een rijpe framboos met de wolkrullen van dit dier (zie ook LEŽDB); 2) Wojciech Smoczyńskis (LEŽ 38) verklaring dat frambozen op lammetjes zouden lijken; 3) de motivering met het edelhert uit de hertenfamilie door Konstantīns Karulis (LEV I: 93), die zich vermoedelijk baseerde op de identieke bewering van germanisten over Duits Himbeere ‘framboos’ (zie hierover verderop; vgl. Hermodsson 1990: 79), waarmee de veronderstelde zoönotypische connotatie van de plant wordt gereconstrueerd en onderbouwd met als referent het blad van de framboos, een geliefd voedsel van schapen. De zoönotypische hypothese over de woordherkomst is vermoedelijk mede ontstaan onder invloed van Duitse samenstellingen van het type tatpuruṣa, met dezelfde semantische uitdrukking maar volgens een heel ander woordvormingsmodel³, waarvan het eerste deel – 1 Sommige onderzoekers proberen Litouws dialectaal aš(v)óklė in verband te brengen met Litouws ašvōnės 1 (m.), ašvōnēys 3ᵇ ‘werkpaard’ (LKŽe) (voor een uitvoeriger bespreking zie Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233). 2 Met andere woorden, hier zien we een pseudo-etymologische woordgroep die is ingegeven door de homoniemen Lets dialectaal aviētenes ‘frambozen’ Bilska (LVDA 74) ↔ Lets avutiņa, avutiņa ‘ooi’ (ME I 232); vergelijk ook Lets dialectaal avetene ‘framboos’ Mazsalaca ↔ Lets dialectaal avetēna ‘ooi’ Rucava (EH I: 190). 3 Met andere woorden, het gaat niet om afleidingen maar om samenstellingen; vergelijk de door Kazimieras Būga (RR II 20) genoemde morfologische variant van het fytoniem Litouws ašvōklė ‘bes’: Duits Bocksbeere ‘zwarte bes (Ribes nigrum)’, oftewel ‘bokkenbes’. De etymologie daarvan wordt door sommigen verklaard vanuit een odoronieme motivering (Richard Loewe [1913: 131] stelt bijvoorbeeld dat de stinkende geur van de zwartebessenstruik lijkt op de stank van een bok); anderen verklaren haar als een laat- en door volksetymologie veroorzaakte vervanging van oude structurele elementen (zie voor een uitvoeriger bespreking Prokosch 1916: 292–293). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXIX De morfologische ontwikkeling van de Oost-Baltische fytoniem avietė (rubus) en de problematiek van de etymologische verbanden Zit. v. Himbeere ‘braam van het damhert, respectievelijk framboos (Rubus idaeus)’ < v. Hinde ‘damhert (Cercus dama); vrouwtje van het damhert’ + v. Beere ‘bes’ (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412), waarvan de motivatie4 in verband wordt gebracht met de hoorns van dit dier (Loewe 1913: 131, 161). Het valt te betreuren dat onderzoekers die de structuur van fytoniemische composita met zoönieme connotaties hebben bestudeerd, geen aandacht hebben geschonken aan een vrij belangrijke, voor Litouwse dialectismen kenmerkende p e j o r a t i e v e b e t e k e n i s n u a n c e, wanneer een van de samenstellende delen een dier aanduidt: Lit. dial. kačuoġe 1 ‘(bot.) steenbraam (Rubus saxatilis); de bes ervan’ ↔ subst. Lit. katė 4, kātė 2 ‘(zoöl.) huisdier uit de familie der roofdieren (Felis domestica)’ / Lit. dial. šūnuogė 1 ‘(bot.) steenbraam (Rubus saxatilis); bes van de steenbraam’ ↔ subst. Lit. šuo, šuva 4 ‘(zoöl.) dier dat wordt gehouden om het huis te bewaken, voor de jacht enz.’ (LKŽe) en andere (zie voor meer voorbeelden Gritėnienė 2006: 133) – de bessen van deze plant worden niet geplukt en als voedsel gebruikt, aangezien ze zuur en steenvruchtig zijn (Gritėnienė 2006: 134). Benadrukt moet worden dat deze betekenis, zonder een zoöniem bestanddeel, niet kenmerkend is voor het besproken fytoniem; het gereflecteerde virtuele referent is immers ‘framboos’. Vgl. Let. dial. aveņuogas2, avēņuogas2 ‘frambozen’, gebruikt in Vidzeme, Koerland en Semgallen; en Let. dial. avesenuogas ‘idem’, opgetekend in Naukšēni (LVDA 73 [zie hieronder]). Een dergelijke verklaring is dus in tegenspraak met het semantische aspect van de uitdrukking van de genoemde Oost-Baltische fytoniemen, die het virtuele denotatum ‘bes’ weerspiegelt, zonder pejoratieve connotatie. De morfologische status van het zogenaamd deverbatieve Lit. avietė, avietė als equivalent (respectievelijk afleiding) van het tot dusver semantisch ongemotiveerde Lit. dial. aš(v)óklė ‘aalbes’ (zie ook ALEW) is vermoedelijk heel anders dan tot dusver is geprobeerd te verklaren (vgl. Blažek 2010: 14), dat wil zeggen: de vorm is te verklaren op grond van structurele kenmerken van het referent, en niet door zoönieme motivatie. Voorzichtig kan worden vermoed dat Lit. dial. ašóklis 1 ‘(bot.) aalbesstruik, aalbes (struik en bes) (Ribes rubrum)’ (LKŽe) / Lit. dial. ašóklė5 1 ‘idem’ ↔ Lit. dial. ašvóklis 1 ‘idem’ / Lit. ašóklė 2 ‘idem’ en Lit. dial. ašvóklė ‘idem’ (met sporadische epenthetische, respectievelijk niet-etymologische tweede -š-) zijn afgeleid van Lit. vašóklis 1 ‘(bot.) aalbes met rode, geelachtige of zwarte bessen (Ribes); bes van deze fruitstruik; rode aalbes (Ribes rubrum); bes van deze fruitstruik’ (LKŽe), anders dan Kazimieras Būga vermoedde (RR II 20; zie hierboven), uit Lit. < subst. Lit. vãžas 4 ‘haak (meestal aan een roede, draad of ketting) om een pot op te hangen bij het koken boven de haard of in de schoorsteen; de roede met haak van een puttakel om een emmer aan op te hangen; een console, schoorsteenhaak; gevorkte stok, houten haak om kluisters en touwen te draaien; ijspegel enz.’ (LKŽe), dat het referent ‘stok / roede met haak ↔ dat wat neerhangt, als het ware’ weerspiegelt 4 Dit wordt onderbouwd met feitelijke gegevens die kenmerkend zijn voor volksetymologie (zie uitgebreider Hermodsson 1990: 82–83). 5 Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo. Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS een stok; een stok / roede waaraan iets is bevestigd’ + het (secundaire) suffix Lit. -öklių- (zie hiervoor Skardžius I 198). Dit fytoniem kan dus tot de associatieven worden gerekend; de semantische connotatie ervan wordt gemotiveerd door de vorm van de trossen aalbessen, die vanaf de takken van de struik omlaag hangen als roeden of stokjes waaraan bessen kleven. Naast de wortel vaš- komen in Litouwse dialecten afleidingen voor met de gelijkstammige wortel vaiš- (← Lit. dial. vaišas 4 ‘een of andere haak of een werktuig met een haak’ [LKŽe]). Vgl. Lit. dial. vaišōklis 1 ‘rode aalbes (Ribes rubrum); bes van deze fruitstruik’ / Lit. dial. vaišvuokliai ‘idem’ ↔ Lit. dial. vaišōkšlis 1 ‘idem’ // Lit. dial. vaišvōklis 1 ‘rode aalbes (Ribes rubrum); bes van deze fruitstruik’ ↔ Lit. dial. vaišvōkšlis 1 ‘idem’ (LKŽe), die een deverbatieve groep hypernormalismen van dit fytoniem veronderstellen (zie uitgebreider hierover Vitkauskas 1994: 107 e.v.; Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241; Kabašinskaitė 1998: 50). De vorm van het fytoniem met de wortel -ą- (respectievelijk tautosyllabisch *an, vgl. Lit. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]) is blijkbaar verdwenen door de overvloed aan fonetische varianten van hypernormalismen (in sommige Samogitische dialecten ook door de verandering van ą in > ǭ en ū – waardoor ook de v- aan het woordbegin verdween [zie Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]). Dit leidde tot semantische neutralisering van de oorspronkelijke deverbatieve basis, die uiteindelijk een volksetymologische associatie met het werkwoord Lit. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘goed groeien, gedijen enz.’ ~ subst. Lit. dial. veša 4 ‘weelderige groei, goede groei’ (↔ subst. Lit. vašà 4 ‘weelderige groei, gedijen, groei enz.’ [LKŽe]) kan hebben geïmpliceerd (vgl. Kabašinskaitė 1998: 32). Dat wil zeggen dat het ontstaan van een deverbatief element van de e-stam van het werkwoord (en substantief) de eliminatie van e -ą- (< an) kan hebben verondersteld (vgl. Urbutis 1981: 102). Vgl. subst. Lit. dial. ešōklė 2 (meestal mv.) ‘(bot.) aalbesstruik, aalbes (struik en bes) (Ribes rubrum)’ (LKŽe). 1. STRUCTURELE VERSPREIDING VAN MORFOLOGISCHE VARIANTEN VAN DE LETSE BENAMINGEN VOOR FRAMBOOS De oorsprong van het Litouwse avietė, avietė (dial. avėtė, avėtė, avietė) kan niet los worden verklaard van de Letse dialectische contaminanten die de wortel aiv-6 weerspiegelen, vgl. Lett. dial. aiviėkstenes te Vecpiebalga (LVDA 72; zie ook ME I 14) ← (*aiv-iet-es ‘frambozen’, vgl. Lett. dial. aviėtes e.a. [zie hieronder]) *aiv- + suffix -iet- (zie Endzelīns 1951: 389) als gevolg van contaminatie met: 1. Lett. (dial.) av-enes ‘frambozen’ (met suffix Lett. -enes [zie Endzelīns 6Aanhangers van een zoöniemische motivatie zouden haar vermoedelijk willen afleiden van Lett. àita ‘schaap’ (ME I 14), maar een vorm met een tandheelkundige stamuitgang -t- is niet geattesteerd. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Morfologische ontwikkeling en problematiek van etymologische verbanden van de Oost-Baltische fytoniem avietė (rubus) 1951: 298]) en deze twee contaminanten 1a. Lett. dial. aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes2 [LVDA 74]); 2. Lett. dial. aviškes ‘idem’ (~ Lett. dial. aviškas [LVDA 74]) met suffix Lett. -išk-ē- (< -iškiō- [vgl. Endzelīns 1951: 365–368] en Lett. dial. aviškas [LVDA ibid.] -šk- > -šk- [zie Endzelīns 1951: 186, 367; voor een verklaring van de etiologie van deze verandering, zie Rudzīte 1993: 338]), 2a. Lett. dial. avīkšas ‘idem’ (← Lett. dial. av-ie-kšas [LVDA 73] resp. -ie- > -ī- [uitvoeriger zie Endzelīns 1951: 137–138; Rudzīte 1993: 243], dat de metathese van de structurele elementen -šk- > -kš- weerspiegelt [vgl. Endzelīns 1951: 234; zie type I.2.1.; zie ook ME III 524–525 (s. v. riksis)]); met andere woorden, er zijn 3 hoofdmodellen te onderscheiden voor de Letse standaardtaal en haar dialecten, van de fytoniem ‘framboos’, die gekenmerkt wordt door bijzonder uitgesproken fonomorfologische veranderingen en door woordvormingspatronen met de wortels Lett. av- / aiv- (zie ook schema): I. Afleidingen met suffix Lett. -iet, vgl. vrouwelijke vormen op ē-stam: aviētes, aviētes, aviētes2, avietes2 / avītes (met de verandering -ī- < -ie- [zie type I.1.2.]) (LVDA 74); vorm op įō-stam (mannelijk) (znw.) Lett. (dial.) avieši (ME I 232; LVDA 74) (< Lett. *avietīs [zie type I.2.1.1.] ~ Lit. dial. avietỹs3 [Samog.] ‘struikachtige plant met zoete bessen (Rubus); zijn bes’ [LKŽe]) > ē / iā-stam (vrouwelijk) Lett. dial. aviečas2, aviečes in Zemgale (LVDA 73) met -tj- > -č- (zie Rudzīte 1993: 288) en de varianten ervan (contaminanten): I.1. suffix Lett. -iet- + suffix Lett. -ene, vgl. Lett. dial. aviētenes, avietenes, aviētenes2, avietenes / avitenes met de verandering -ie- > -ī- > -ī- (LVDA 74; zie type I.1.2.); I.1.1. suffix Lett. dial. -et- (< suffix Lett. -iet- [LVDA 73]) + suffix Lett. -ene, vgl. Lett. dial. avetenes (LVDA 73); I.1.1.1. met absorptie van de eerste -e- van het structurele element, vgl. Lett. dial. avtene (ME I 232; LVDA 74) ← Lett. dial. av-e-tene(s) (zie type I.1.1.); I.1.1.2. met absorptie van het structurele element -iet-, vgl. Lett. av(iet)enes (ME I 230); I.1.2. suffix Lett. dial. -īt- (< suffix Lett. -iet- [vgl. Rudzīte 1993: 243]) + suffix Lett. -ene, vgl. Lett. dial. avitenes (LVDA 74) met de verandering -ī- < -ī- (vgl. Rudzīte 1993: 128); I.2. suffix Lett. -iet- + suffix Lett. dial. van type III -išk- (> -išk- [zie eerder]), vgl. Lett. dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas2 / aviēški (LVDA 74) / aveškas (met -e- < -ie- [LVDA 73]) met absorptie van -ti- (resp. *av-ie-[ti]-škī); I.2.1. suffix Lett. -iet- + metathetisch -kš- (als gevolg van absorptie van -ti- [zie type I.2.]) (< -šk- [zie eerder]), vgl. Lett. dial. àiviēkšas2, àiviēkšas2 / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšes, aviēkšes2, aviēkši, aviēkši2 / Lett. dial. avēkša, avēkšas [ME I 232; LVDA 73] met -e- < ie- [zie type I.1.1.]) / Lett. dial. àivīkšas2, avīkšas, avīkšas (LVDA 74) met -ī- < -ie- (vgl. type I.1.2.); I.2.1.1. met verdwenen -k-, vgl. Lett. dial. aviēšas, aviēšas2 / aviēši, aviēši2, avīši2 [< met -ī- < -ie- (zie type I.1.2.)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas2 / aviē-k-ši, aviē-k-ši2 [zie typen I.2.1., I.2.2.1.; vgl. Endzelīns 1951: 224–226, 230 e.v.; Rudzīte 1993: 338, 354]; Jānis Endzelīnas (1951: 389) verbond echter Lett. avieši (mannelijk) met Lit. aviečiai (mannelijk meervoud), d.w.z. hij veronderstelde Proto-Litouws *aveitjō- ‘framboos’ (mannelijk), hoewel de genoemde Straipsniai / Articles 67 ROLANDAS KREGŽDYS Vormen met –k- en zonder dit element komen naast elkaar voor, vgl. Lettisch dialect aviēkši Malta ↔ aviēši Kaunata (LVDA 73, 74); daarom kan men aannemen dat er twee homofonen waren: Lettisch aviēši, ook vermeld in oude geschriften (vgl. Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10]), met het secundaire suff. Lettisch –ietiō-, en een dialectische formatie met geabsorbeerde –k-, resp. Lettisch dialect avie(k)ši (zie type I.2.1); I.2.1.2. met afwisseling van de structurele elementen –kš- > –ž- (voor een uitvoeriger bespreking hiervan zie Endzelīns 1951: 251), vgl. Lettisch dialect aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (zie type I.2.1); I.2.1.3. met epenthetische, resp. niet-etymologische –r-, vgl. Lettisch dialect aviērkšas, aviīrkšas (met afwisseling van –ī- < –ī- < –ie- [zie type I.2.1]) (LVDA 73, 74); I.2.2. suff. Lettisch –iet- (> –īt- [met transpositie van –t- en –k- en/of absorptie van –t-]) + suff. Lettisch –iskō- + suff. Lettisch –ene (zie ook Ambrazas 1993: 184 voor de structurering van het drievoudige affix), d.w.z. Lettisch dialect āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines (LVDA 72, 73, 74) met suff. –ine < –ene (zie Endzelīns 1951: 300; zie type II.1) en afwisseling van –ie- > –ī- / –ie- > –e- en –šk- > –šk- (vandaar ook š < s [vgl. Rudzīte 1993: 291]) ← Lettisch dialect aviētenes e.a. / avītenes (zie types I.1., I.1.2), door contaminatie met lexemen van type I.2.1; I.2.2.1. met het structurele element –šḳ- (< –stj- [voor een uitvoeriger bespreking zie Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308]), vgl. Lettisch dialect aviēkškenes (LVDA 73) ← Lettisch dialect aviēkstenes (zie type I.2.2), met –kšk- naar analogie van Lettisch dialect (gen. pl.)? *aviek-šku (vgl. Rudzīte 1993: 309) ← Lettisch dialect aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (zie type I.2.2.4.c); I.2.2.2. met absorptie van het structurele element –k-, vgl. Lettisch dialect àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← Lettisch dialect aviē-k-stenes² (LVDA 73); I.2.2.3. met absorptie van de structurele elementen –k-, –t- en afwisseling van de wortelvocaal –e- < –ie- (zie type I.1.1), of zonder die afwisseling, vgl. Lettisch dialect avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (met afwisseling van –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← Lettisch dialect av-ie-k-s-t-enes (zie type I.2.2); I.2.2.4. met absorptie van het structurele element –ne-: a) formaties van type I.2.2.3, vgl. Lettisch dialect aviēses, aviēses², aviēses² ← Lettisch dialect avies-en-es (zie type I.2.2.3); b) formaties van type I.2.2.1, vgl. Lettisch dialect avēkšḳes (LVDA 73) met –e- < –ie- (zie type I.1.1) ← Lettisch dialect aviēkšḳe-ne-s (zie type I.2.2.1); c) formaties van type I.2.2, vgl. Lettisch dialect àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← Lettisch dialect àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (zie type I.2.2); I.2.2.5. met absorptie van het structurele element –e-: a) formaties van type I.2.2.3, vgl. Lettisch dialect aviesnes² ← Lettisch dialect avies-e-nes (zie type I.2.2.3); b) formaties van type I.2.2, vgl. Lettisch dialect aviēkšnes (Apv) ↔ Lettisch dialect avekšenes (zie type I.2.2); 68 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika S C H E M A. Verspreiding van veranderingen in de derivationele elementen en fonotactische reeksen van de Letse fytoniem „avietė” I.2.2.6. met regressieve dissimilatie van het structurele element -t- > -n-, vgl. Lets aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← Lets dialect. aviès-t-enes2 ← Lets dialect. avieks-t-enes (zie ook type I.2.2.2); I.2.2.7. met absorptie van de structurele elementen -t- / -te-, vgl. Lets dialect. àviėkšines2 (LVDA 73) ← Lets dialect. àiviėks-t-ines2, àiviėks-t-ines2; Lets dialect. aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibid.) ← Lets dialect. aviėks-t-enes; Lets dialect. aviėksnes (LVDA ibid.) ← Lets dialect. aviėks-te-nes; Lets dialect. aviėksnes (LVDA ibid.) ← Lets dialect. aviėks-te-nes (zie type I.2.2); II. afleidingen met het suffix Lets -ene, vgl. Lets (dial.) van de ē-stam avenes (vrouwelijk), aveņi (mannelijk) (LVDA 73) en de contaminatievarianten daarvan met het suffix -iet- (zie eerder): II.1. met suffix -ene als variant van > -ine, vgl. Lets dial. avines (LVDA 74; zie type I.2.2.); III. afleidingen met het suffix -iškē (over Lets suffix -iškō-, -iški̇̄ō- [< *-iškjō-] zie ook Ambrazas 2000: 183), vgl. Lets dial. aviškas (met -šk- < -šḳ- [ME I 232]), aviškes, aviškas (LVDA 74); de gedachte dat deze vormen afgeleid zouden kunnen zijn van Lets dial. aviėškas, aviėškas, aviėškas2 / aviėški (zie type I.2.) respectievelijk de reeks te veronderstellen: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (zie typen I.1.2., I.2.2.) lijkt kennelijk niet mogelijk gezien de voorbeelden van type III.1: III.1. met de variantie van Lets dial. -išk- > -ušk- in het suffix (een dialectkenmerk van de hoog-Letse dialecten [zie Endzelīns 1951: 366]), vgl. Lets dial. avuoškas (LVDA 74), d.w.z. -ū-šk- > -ū-šk- (spo- Straipsniai / Articles 69 ROLANDAS KREGŽDYS oorspronkelijke verlenging, kenmerkend voor de Latgallische dialecten [zie Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (vgl. Breidaks II 325); III.1.1. met suffix la. -ene, vgl. la. dial. auuoškenes (LVDA 74); III.1.2. met absorptie van het structurele element -k-, vgl. la. dial. avuoši (masc.) resp. Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ la. dial. avuõš-k-as (fem.) (zie type III.1); III.2. met absorptie van het structurele element -i-, vgl. la. dial. aûškenes (← *av-i-šḳ- + suffix la. -ene [ME I 230; LVDA 72]); III.2.1. met epenthetische -k-, vgl. Lets dialectaal aûkškenes (LVDA 73) ← Lets dialectaal aûškenes (dit is een ongewone verandering, aangezien in de Hoog-Letse dialecten de tendens bestaat tot wegval van de eerste of tweede -k- in de reeks -kšk- [zie Rudzīte 1993: 336]); III.2.2. met -šk- (< -šk- [zie eerder]) > -kš--metathese, vgl. Lets dialectaal aûkškenes (LVDA 73) ← Lets dialectaal aû-šk-enes (zie type III.2); III.2.3. met -k--absorptie, vgl. Lets dialectaal aušenes (ME I 230) ← Lets dialectaal aû-k-šenes (zie type III.2.1). De veronderstelling dat de benamingen van de fytotypenaam ‘framboos’ met de wortel aiv- in de Letse dialecten innovaties zijn, respectievelijk moeten worden opgevat als reflexen van een epenthetische (niet-etymologische) -i- (vgl. Litouws dialectaal mé-i-linkas 1 ‘molenaar’ ↔ Litouws mėlninkas [–nykas] 1 [< Wit-Russisch мельник ‘idem’] ‘idem’ enz. [LKŽe]; Litouwse dialectale toponiem A-i-riógala ↔ Litouws toponiem Ariógala ‘naam van een stadje in het district Raseiniai’ [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]) is niet alleen onmogelijk vanwege de genoemde positionele beperking van dit fonetische verschijnsel (de -i- wordt in Litouwse, evenals in Letse, dialectwoorden ingevoegd tussen een klinker en een nasaal of liquida [zie Zinkevičius ibd.; Endzelīns 1951: 152–153]), maar ook vanwege de uiterst beperkte geografische verspreiding. In de Letse dialecten is de vorm met de wortel aiv- in veel dialecten van Vidzeme en Latgale aangetroffen (zie LVDA 72–73). Daarom lijkt het beter niet aan haar historische authenticiteit te twijfelen. Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III1 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes2 ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379). 70 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika 2. ETYMOLOGISCHE ONTWIKKELING VAN DE OOST-BALTISCHE FITONIEM RUBUS Op grond van de in de inleiding en paragraaf 1 uiteengezette argumenten kan voorzichtig worden verondersteld dat Lit. avietė, avietė̃, Lett. dial. avietes enz. (zie hierboven) niet verbonden zijn met het s e m a n t i s c h d i f f e r e n t i ë l e z o ö n i e m Lit. avis, Lett. avs, maar met f i t o n i e m e n Lit. vaivóras 1 ‘(bot.) moerasbosbes (Vaccinium uliginasum); de bes ervan; blauwe bosbes (Vaccinium myrtillus); kraaihei (Empatr um nigrum); gewone smeerwortel (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 ‘(bot.) moerasbosbes (Vaccinium uliginasum); de bes ervan’ (LKŽe); Lett. vàivari², vaîvari², vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas enz. ‘gagelstruiken (Ledum)’ (ME IV 444–445), gevormd uit dezelfde wortel (v)aiv- / (v)av- met suff. Lit. -ora- (zie hierover uitgebreider Skardžius I 307; vgl. LEŽ 714) en suff. Lett. -ar- (zie hierover Endzelīns 1951: 339). Weliswaar worden de tot dusver genoemde fytoniemen traditioneel beschouwd als reduplicatieve formaties (Būga II 323; Skardžius I 24; Endzelīns 1951: 265; Buivydienė 2006: 333), waarvan de vorming wordt beargumenteerd met een etymologische relatie met Lit. vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 ‘een veelkleurige boogvormige band die ontstaat doordat zonnestralen in regendruppels worden gebroken, regenboog’ enz. (LKŽe), afgeleid van Balt. dial. *vār- / *ver- ‘hemelsblauw, blauw’, of van een Indo-Europese werkwoordsvorm met een geheel andere connotatie (zie verder), vgl. Lit. voverykštis 1 ‘regenboog’ (LKŽe; Būga II 323; Skardžius I 373, 404). De reconstructie van de vormen *vār- / *ver- werd terecht bekritiseerd door Endzelīns (DI III¹ 495–496; zie ook LEŽDB), die stelde dat de klinkerwisseling ā ↔ e moeilijk te bewijzen is. Daarom baseert hij de oorsprong van de genoemde Litouwse benamingen voor ‘bosbes (Vaccinium uliginosum), respectievelijk moerasbosbes’ en de Letse benaming ‘gagelstruiken’ op de vermeende functionele eigenschap die deze planten gemeen zouden hebben, namelijk het veroorzaken van duizeligheid; hij veronderstelt dus een reduplicant Lett. *vavar- en vergelijkt dit met Tsj. uráv orati ‘wankelen, heen en weer zwaaien’ < Indo-Europees *u̯er- ‘draaien, buigen’ (zie ook DI III¹ 494–496; LEW 1185; LEV II 486; Laumane 2005: 236). Helaas roept deze verklaring eveneens twijfels op: de functionele connotatie van blauwe bosbessen wordt immers niet bepaald door een eigenschap van de plant om te bedwelmen (of door het wankelen na het eten ervan), maar door de kleurkenmerken van de bessen, vgl. Mijn hand is tot zover blauw als de vaivóras Varn; Blauwe ogen schitterden vrolijk als bosbessen Žem (LKŽe; zie s.v. vaivóras). De benaming ‘moerasbosbes’ is evenzeer gemotiveerd door dezelfde eigenschap – ‘blauwe bes’ – omdat het gezicht van drinkers opgezwollen en blauw aangelopen is, vgl. Ze worden blauw (de dronkaards) als bosbessen en sterven Rdn (LKŽe; zie s.v. vaivóras). Door deze associatieve connotatie en doordat bosbessen en gagelstruiken op dezelfde plaatsen groeien, is vermoedelijk ook de betekenis van Lett. vàivari², vaîvari² ‘gagelstruiken’ (← *‘bosbes / moerasbosbes’) veranderd, vgl. Als je veel bosbessen eet, word je dronken KIp ← Van bosbessen alleen word je niet dronken als er geen gagelstruiken in de buurt zijn Trg; Bosbessen zijn met gagelstruiken overgroeid Rsn (LKŽe; zie s.v. vaivóras). In feite is Būga’s poging (RR II 322) om Lit. vaivóras met Lit. vaivorykštis te verbinden vermoedelijk volkomen juist. Alleen heeft de auteur van de hypothese, hoewel hij scherpzinnig de adj. Lit. Straipsniai / Articles 71 ROLANDAS KREGŽDYS vaĩvas, -à 4 ‘licht’ en het adv. Lit. vaivai ‘helder’ als historisch verwierp, respectievelijk aannam dat het om een kunstmatig woord ging, geen rekening gehouden met het mogelijke gebruik van een verkorting7 (gevormd volgens de modellen voor h y p o k o r i s t i s c h e v o r m i n g8 [zie ook noot 7]) als associatief, dat wil zeggen het bestaan van het adj. Lit. *vaivas met de betekenis *‘kleurrijk; zoals een regenboog’, een verkorting verondersteld door Lit. vaivorykštis, -ė; vgl. subst. Lit. vovorākis, -ė 2 (smob.) ‘iemand met blauwe ogen’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe). Deze veronderstelling is mogelijk op grond van het gebrek aan verwante woorden in andere Indo-Europese talen voor de door Būga (ibid.) gereconstrueerde Balt. dial. *vār- / *ver- ‘hemelsblauw, blauw’ en de tot dusver weinig waarschijnlijke etymologie van Lit. vaivorykštis / vaivórykštė, die gebaseerd is op expressieve onomatopee (zie hierover uitgebreider Bopp 2009: 676, 730; Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800; zie ook IEW 759; PEŽ III 194), etiologisch verbonden met de uitdrukking van het Indo-Europese meervoud (Gamkrelidze, Ivanov I 265), in tegenstelling tot empirische (‘visual onomatopoeia’ [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225; zie ook Masica 1991: 78]), die berust op de nabootsing van klanken en bewegingen en op reduplicatie9. Zoals eerder vermeld (zie hierboven) verwijzen Būga (RR II 323), die de hypothese van een reduplicatief model voorstelde, en Endzelīns (ME IV 484; DI III¹ 494–496), die hem daarin bijviel, naar subst. Lit. voverýkštis 1 (m.) ‘een veelkleurige boogvormige band die ontstaat doordat zonnestralen in regendruppels worden gebroken, regenboog’ K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv), dat in de eerste plaats vergeleken moet worden met subst. Lit. vоверýkštė 1 (v.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘hetzelfde’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). Naast deze lexemen noemt Būga (ibid.) als een van de onbetwistbare illustratieve voorbeelden van partiële reduplicatie ook subst. Lit. vuovóras 1 (m.) ‘moerasbosbes (Vaccinium uliginasum); de bes ervan’ K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe). Een dergelijke verklaring zou geloofwaardig zijn als de auteurs de oorsprong van de reduplicant vai- volgens hun hypothese hadden verklaard, evenals de structurele kenmerken van subst. Lit. vovārykštė 1 (v.) ‘regenboog’ LKA I 181 (Bt), subst. voverýkštė 1 (v.) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs, vóverykštė 1 ‘hetzelfde’ LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ, en subst. Lit. varvórykštė 1 (v.) ‘hetzelfde’ K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe). 7 Vgl. subst. Lit. kiaũliabudė 1 ‘gewone melkzwam (Lactarius trivialis); giftige melkzwam (Lactarius turpis); zwartwitte russula (Russula adusta)’ (LKŽe) ↔ subst. Lit. kiaũlė 2 ‘witte boleet, die op een russula lijkt, maar groter en dikker is; kiauliabudė’ (LKŽe; ZtŽ 289; ZŠT II: 213); subst. Lit. meškāgrybis 1 (m.) ‘een dergelijke paddenstoel’ ↔ subst. Lit. meškā 4 (v.) ‘een dergelijke minderwaardige bruine paddenstoel’; subst. Lit. tramāžolė 1 (v.) ‘(bot.) vaste geneeskrachtige plant uit de lipbloemenfamilie (Glechoma)’ ↔ subst. Lit. trāmas 4 (m.) ‘hetzelfde’; subst. Lit. treĩniažolė 1 (v.) ‘(bot.) zegge uit de cypergrassenfamilie die op vochtige plaatsen groeit (Carex panicea)’ ↔ subst. Lit. treinys 4 (m.), treĩnis 2 ‘hetzelfde’; subst. Lit. vilkalapis 1 (m.) ‘klit; de bloem ervan’ ↔ subst. Lit. vìlkas 4 (m.) ‘(bot.) klitvrucht (Arctium)’ (LKŽe), en vele andere. 8 Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt. 9 Zie ook Brugmann 1895: 10–24; Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622; Beekes II 967; IEW 1166; PEŽ IV 234. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika Voorzichtig kan worden vermoed dat de door de genoemde onderzoekers als oorspronkelijke vormen aangeduide vormen in werkelijkheid latere herstructureringen zijn, ontstaan onder invloed van assimilatoire processen van dialectale fonetische veranderingen, d.w.z.: 1) subst. Lit. vovó̄ras Rg ← Lit. vaivóras (met -ai- > *-a- > -o- als gevolg van de voor het dialect van Ragainė kenmerkende monoftongering van diftongen [ook ai] [zie uitgebreider Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221; zie ook Kregždys 2012: 39, 41–42]); 2) subst. Lit. vovėrykštė / vóverykštė (met -e- < -a- door regressieve assimilatie of vocaalharmonie) ← vovārykštė (met -a- < -ai-, respectievelijk monoftongering van de diftong door vocaalharmonie [vgl. Lit. dial. v-ei-vor-ý-kšt-ė (over deze vorm zie hieronder)], veroorzaakt door structurele wisseling) ← *vovairykštė (met metathese van -ai- en -o-) ← vaivórykštė; 3) subst. Lit. varvórykštė ← vaivórykštė (met assimilatoire wisselen van de fricatief /ž/ en de sonant r). Hieruit kan dus worden geconcludeerd dat de beginlettergreep van de oorspronkelijke vorm, die een blauwe bes en de band van de fee aanduidt, een diftong weerspiegelt en geen monoftong. Ondanks het welbekende feit dat de structuur van geredupliceerde woorddelen vaak varieert (zie uitgebreider Bopp 2009: 657, 672), zou het vermoedelijk onjuist zijn te menen dat een reduplicant met een complexere structuur (in dit geval met 3 segmenten) een gewone wortelsyllabe (in dit geval met 2 segmenten) veronderstelt; volgens Franz Bopp (2009: 672) is immers in de Baltische en Slavische talen de triviale reduplicatieve syllabe kenmerkend (verondersteld door de etiologische principes van dit type werk [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65]), en niet een door innoverende elementen uitgebreide (of fonologische veranderingen weerspiegelende) syllabe. De door Būga voorgestelde (gevolgd door Pranas Skardžius [RR I 373], Fraenkel [LEW 1185] en Smoczyński [LEŽ 714]) morfologische segmentatie van deze vormen in vaivór- en het suff. Lit. -ykštis is semantisch moeilijk aannemelijk, aangezien niemand aan de hemel vaivors ziet; de referent is evenmin Lit. vaivóras ‘dauwbraam (Vaccinium uliginasum)’, zoals Būga probeert te verklaren (ibd.). De herkomst van Lit. vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 ‘veelkleurige, boogvormige band die ontstaat wanneer zonnestralen in regendruppels breken, de band van de fee; lichtende ring die rond de zon of de maan straalt; een zwad dat men niet op tijd bijeen kan binden’ (LKŽe), en Lets varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna enz. ‘regenboog enz.’ (ME IV 483–484), is dan ook tot op heden onverklaard. Voorzichtig kan worden vermoed dat het in het gebied van de noordelijke Žemaitische Kretinga-dialecten opgetekende Litouwse dialectwoord veivorykštė ‘idem’ Endriejavas (met -ei- < -ie- [zie Zinkevičius 1966: 84]) de meest archaïsche structuur van de wortel *vaiv- weerspiegelt, dat wil zeggen dat, in tegenstelling tot de gangbare opvatting over de oorsprong van een denominatief of werkwoordelijk afgeleid woord met het suffix -ykštė (zie hierboven), Litouws *viev- (> Litouws dialect veiv-) vermoedelijk een tatpuruṣa-samenstelling veronderstelt, Litouws *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] ‘kleurigheid / helderheid van de hemel’, met regressieve afwisseling van de structurele elementen -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- en de assimilatoire werking van de twee opeenvolgende medeklinkers v…r op de afsluitende d-, dat wil zeggen, Straipsniai / Articles 73 ROLANDAS KREGŽDYS d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← Litouws *diev-a-rišk- ‘kleurigheid, helderheid van de hemel’ < Baltisch *deivas ‘hemel; god’ (> Litouws dievas 4 ‘[myth.] een van de hoogste wezens met macht over mens en natuur’ enz. [LKŽe] en Lets diēvs ‘hemel; god’ [ME I 485–486; zie ook PEŽ I 192; Anttila 1969: 120] + zelfstandig naamwoord Litouws ryškis 2 ‘helderheid, lichtsterkte’ ↔ bijvoeglijk naamwoord Litouws ryškùs, -ì 4 ‘zeer duidelijk, uitgesproken, goed waarneembaar; met een opvallende kleur, helder enz.’ [LKŽe]), met een epenthetische -t- als gevolg van contaminatie met Litouws rýkš-t-ė 1 ‘weerkaatste strook’, vergelijk de woordgroepen: Litouws dangaũs rýkštė ‘regenboog’, Diēvo rýkštė ‘idem’ Pn (LKŽe), Lets dieva rīkste ‘idem’ (Laumane 2005: 239; zie ook Непокупный 1976: 65). Lets varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna enz. ‘regenboog enz.’, waarvan de woordvorming voor Būga (RR II 323) volstrekt onduidelijk was, leidt Karulis (LEV II 486), voortbouwend op Endzelīns’ vermoeden dat op Būga’s hypothese berust (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496), af van de reduplicant *vavar- ‘? kronkeling, bocht’ + Lets riksna ‘band’ (→? riksna ‘regenboog’ [ME III 525] ← Lets driksna, driksna ‘idem’ [ME I 499, 500; zie ook Laumane 2005: 248] ~ Lit. dial. drignė 2, drignė 4 ‘lichte ring rond de maan of de zon; de band van de fee, regenboog’ [LKŽe] – een associatieve vorm, afgeleid van het IE-werkwoord *der- ‘scheuren’ [ME I 500; LEV I 230]), weerspiegelt vermoedelijk dezelfde wortel *vaiv-a- + subst. Lets rīksna ‘band’ → Lets *vaiv-a-rīksna ‘hemelband’ → Lets *vai-r-a-v-ī-ksna ‘idem’ (met metathese v…r > r…v [ME ibd.]) → Lets *va-r-a-vīksna ‘idem’ → Lets va-r-avīksna / va-r-avīksna ‘idem’ (met secundaire r̄, verondersteld door de volksetymologische associatie met Lets varš ‘koper’ [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]). De reconstructie van de verkorte adj. Oost-Balt. *vaiv- / *vav- ‘blauw, rood’ (zie hieronder) kan ook worden onderbouwd met de herkomst van Lit. dial. vaivōras ‘blauwe plek’, waarvan -a- respectievelijk -an- (vgl. Lit. wanvoras ‘idem’ [Būga II 323]) de weerslag kan zijn van de verkorting *vanu-, verondersteld door Lit. v-an-garykštė 1 ‘regenboog’ / v-an-garykštis ‘idem’ (LKŽe), ontstaan door contaminatie (respectievelijk volksetymologie) met Lit. vingis 1 ‘verandering van richting in boogvorm, draai, kromming; gebogen lijn, kromming enz.’ (LKŽe) en de weerslag van de regressieve wisseling -in-…-a- > -an-…-a-. Lit. vaivōras kan dus niet worden beschouwd als de oorspronkelijke afleidingsbasis van Lit. vaivorykštis / vaivorykštė (zoals Būga ibd. betoogt), maar juist omgekeerd – gezien de referent ‘regenboog’ met de denotatie ‘veelkleurige boog waarvan de buitenkant rood is en de binnenkant violet (daartussen liggen de overige spectrumkleuren)’¹⁰ (LTE XII 10; zie ook LE XXXII 508) moet een retrograde reeks worden verondersteld: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) ‘zoals een regenboog, respectievelijk rood of violet van kleur’ → vaiv-oras ‘idem’ enz. 10 Vgl. vormen met coloristische connotaties: Lets dial. varuotne ‘regenboog’ (ME IV 484) ↔ werkwoord Lets varuot ‘glanzen als koper’ (EH II 759; Laumane 2005: 247), Lets dial. raudava ‘idem’ (ME III 482) ↔ adj. Lets rauds ‘(donker)rood; lichtbruin’ (ME III 483; Laumane ibd.). 74 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika Aan de verkorting *vaiv- werden in het Litouws en Lets verschillende affixen toegevoegd (zie hierboven), waarmee de besproken plantennamen werden gevormd. Bovendien ontstonden door volksetymologie en assimilatieprocessen (zie ook Buivydienė 2006: 334vv.) allerlei fonetische varianten: vaiv- / vanv- / varu- / vav-. 3. SAMENVATTING Op grond van de argumenten die in paragrafen 1 en 2 zijn uiteengezet, kan voorzichtig worden vermoed dat Lit. avietė, avietė̃ resp. Lets dialectaal aviētes zijn afgeleid van verkorte bijvoeglijke vormen van Oost-Baltisch *(v)vaiv- / *(v)vav- ‘van zulke kleuren als de regenboog, resp. rood/blauw’ + Oost-Baltische suffix -eitē (met possessieve connotatie [zie Skardžius I 360], hoewel Endzelīnas [1951: 389] haar als diminutief interpreteert), waarbij aferese van de beginklank v- heeft plaatsgevonden (vgl. het verdwijnen van de eerste v- vóór -ie- in de Litouwse plaatsnaam Viēvis ↔ Jewie [zie Vanagas 1981: 379]). Als deze verklaring van de herkomst van Lit. avietė, avietė̃ resp. Lets dialectaal aviētes juist is, verschilt de referent van deze lexemen, ‘een rode bes’, de origine van de semantische extensie van de zoönymen Lit. avis, Lets avs. 4. CONCLUSIES 1. Er zijn drie hoofdmodellen te onderscheiden voor de vorming van de plantennamen voor ‘framboos’ in het Standaardlets en zijn dialecten, met de wortels Lets av- / aiv-, die bijzonder kenmerkend zijn voor fonologisch-morfologische veranderingen: a) afleidingen met Lets suffix -iet- (-iet- / dialectaal -īt- + a1. -ene, a2. dialectaal -išk-, a3. -iskō- + -ene); b) afleidingen met Lets suffix -ene; c) afleidingen met suffix -iškē (+ Lets -ene). 2. Lit. avietė, avietė̃, Lets dialectaal aviētes en dergelijke zijn etymologisch verwant met de plantennamen Lit. vaivóras ‘dronkenbes (Vaccinium uliginasum); de bes ervan; blauwe bosbes (Vaccinium myrtillus); zwarte kraaihei (Empatr um nigrum); gewone bernagie (Borrago officinalis)’ / Lit. vavóras 1 ‘dronkenbes (Vaccinium uliginasum); de bes ervan’; Lets vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas en dergelijke ‘gagelstruiken (Ledum)’, die de verkorte bijvoeglijke vormen van Oost-Baltisch *(v)aiv- / *(v)av- ‘*kleurig; als een regenboog → blauw, rood’ weerspiegelen, en afleidingen met Oost-Baltisch suffix -eitē // Litouwse suffixen -ora- / -ar. 3. Lets vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas en dergelijke, ‘gagelstruiken (Ledum)’, vertonen de semantische ontwikkeling ‘gagelstruiken’ ← *‘bosbes / dronkenbes’, veroorzaakt door de gedeelde vegetatielocatie van deze planten. 4. De verkorte bijvoeglijke vormen van Oost-Baltisch *(v)aiv- / *(v)av- ‘van zulke kleuren als de regenboog, resp. rood/blauw’ werden verondersteld door Lit. vaivorykštis / vaivorykštė ‘veelkleurige re- Straipsniai / Articles 75 ROLANDAS KREGŽDYS ‘waarvan de buitenkant rood is en de binnenkant violet (daartussen liggen de andere kleuren van het spectrum)’, Lets vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna enz. ‘regenboog enz.’. 5. De referent van de fytónymen Litouws aviētē, avietē respectievelijk Lets dialectaal avietes, ‘een rode bes’, is de origine semantisch differentisch ten opzichte van het zoöniem Litouws avīs, Lets avs. LITERATŪRA ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php). Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka. Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007. Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. DI I–IV(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982. DLKŽ5 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2). Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992. LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/ LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt. LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985. LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999. LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008... ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010. Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25. Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press. Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd. Straipsniai / Articles 77 ROLANDAS KREGŽDYS Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība. Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee. Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84. Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag. Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218. Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen. Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter. M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356. M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press. M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press. P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293. R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78. U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57. U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111. W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas. Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка. Straipsniai / Articles 79 ROLANDAS KREGŽDYS East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym SUMMARY The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented. Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed: 1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene). 2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar. 3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants. 4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’. 5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine. Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 80 Acta Linguistica Lithuanica LXIX