Rytų baltų fitonimo „avietė“ („rubus“) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika

ROLANDAS KREGŽDYS معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث العلمي: النحو المقارن للغات البلطيقية وغيرها من اللغات الهندوأوروبية، وعلم الاشتقاق. التطور الصرفي لاسم النبات في البلطيقية الشرقية AVIETĖ (RUBUS) وإشكالية الروابط الاشتقاقية أسماء توت العليق في البلطيقية الشرقية (Rubus): تحليل صرفي، واستقصاء الروابط الاشتقاقية لاسم النبات تعليق توضيحي تحلل المقالة اشتقاق اسم النبات في اللغات البلطيقية الشرقية avietė (Rubus)، وتقيّم نقديًا أصول كلمة الليتوانية avietė 2، واللهجية avietė 3b، avietė 1، avietė 2، avietė 3a، واللاتفية avene، المستندة إلى الربط بين مفردات ذات دلالة حيوانية. إلى جانب عرض مفصل للتنوع البنيوي للمتغيرات الصرفية لأسماء توت العليق في اللغة اللاتفية، تُقدَّم أوصاف الأصل للأنماط اللهجية الليتوانية aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis؛ والليتوانية (اللهجية) vaivóras، واللهجية vąvóras, vavóras، واللاتفية (اللهجية) vài̯vari(2)، vaivāri, vai̯vāriņi, vàivàriņi, vaivariņas، وكذلك أصل العبارة اللهجية اللاتفية àitu uôgas. تعليق تتناول المقالة خصائص الاشتقاق والتطور لأسماء الفيتونيم في اللغات البلطيقية الشرقية Rubus. ونظرًا إلى الحجة الحيوانية الحالية بشأن أصل الفيتونيم، تُنتقد التقييمات الاشتقاقية الحديثة للكلمة الليتوانية aviẽtė 2، واللهجية avietė 3b، وavéte 1، وavietė 2، وavietė 3a، وكذلك الكلمة اللاتفية avene. وإلى جانب التحليل الاشتقاقي لمفردات الفيتونيم اللاتفي المتعدد الأشكال Rubus، تُعرض أيضًا دراسة اشتقاقية لما يبدو أنه مكافئات صرفية أو دلالية للكلمات الليتوانية اللهجية aš(v)óklė, ašóklis, ašóklė, vašóklis, vaišóklis, vaišókšlis, vaišúoklis، واللاتفية اللهجية àitu uôgas. الكلمات الأساسية: اسم نباتي؛ Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. الكلمات المفتاحية: اسم نباتي؛ Rubus; Ribes rubrum; Vaccinium uliginasum, myrtillus, uliginosum. Straipsniai / Articles 63 ROLANDAS KREGŽDYS 0. المقدمة Lie. aviētė 2, dial. avietē 3b, avētė 1, avētė 2, avētė 3a (su ie > ē monoftongi-zacija žemaičių dialektiniame plote [žr. Zinkevičius 1966: 86])¹ ‘krūminis augalas saldžiomis uogomis (Rubus); jo uoga’ (LKŽe), priskiriamų vėlyviesiems rytų baltų prokalbės veldiniams (plg. Zinkevičius 1984: 336, 1987: 152), kilmę Ernstas Fraenkelis (LEW 28), remdamasis ankstesniais baltistų veikalais (plg. Būga II 20; ME I 232), grindžia, pasitelkdamas z o o n i m i n ę r e i k š m i n ę k o n o – t a c i j ą suponuojančiu bei darybiškai panašiu (t. y. vediniu) lie. dial. aš(v)óklė ‘serbentas’ (← subst. lie. ašva ‘kumelė; didesnė kumelė; didesnė veislinė kumelė’ [LKŽe])¹, t. y. veda šį fitonimą iš subst. lie. avis 4 ‘gyvulys, laikomas vilnoms, mėsai (kitur ir pienui) ir kt.’ (DLKŽ⁵), o la. (dial.) avene, -es ‘avietė, -ės; aviečių krūmas su vaisiais’ – iš subst. la. avs ‘avis’ (ME I 232). Tokia šių fitonimų etimologinė raida postuluojama ir naujausiuose lietuvių kalbos žodžių kilmės veikaluose (LEŽ 38; ALEW). إن تفسير أصل الليتوانية aviētė, avietē واللاتفية avene, -es المذكورتين يُعزى، على ما يبدو، إلى الاشتقاق الشعبي (قارن اللهجة اللاتفية àitu uôgas «توت العليق، أو توت الأغنام»² في فالكا [LVDA 74])، وقد أدى إلى ظهور تفسيرات شبه اشتقاقية، قارن: 1) تأمل Václav Machek (1961: 346) في الصلات بين هذا الاسم النباتي والحيوان ذي الفراء، أي الخروف، انطلاقًا من التشابه المزعوم بين سطح حبة توت العليق الناضجة وخصلات صوف هذا الحيوان (انظر أيضًا LEŽDB)؛ 2) تفسير Wojciech Smoczyński (LEŽ 38) القائل إن ثمار توت العليق تشبه الحملان؛ 3) تعليل Konstantin Karulis (LEV I: 93)، الذي يبدو أنه استند إلى قول مماثل لدى الجرمانيين عن الألمانية Himbeere «توت العليق» (انظر أدناه بشأنه)، إذ يعزو الاسم إلى «الأيل الأسمر»، وهو حيوان ثديي من فصيلة الأيليات (قارن Hermodsson 1990: 79)، مستعيدًا الدلالة الحيوانية المفترضة لهذا النبات، ومستندًا في حجته إلى أوراق توت العليق بوصفها مرجعًا لطعام الأغنام المفضل. ويبدو أن نشوء فرضية الأصل الحيواني للكلمة تأثر بمركبات ألمانية من نوع tatpuruṣa ذات التعبير الدلالي نفسه، لكنها تتبع نموذجًا اشتقاقيًا مختلفًا تمامًا³، من قبيل المركـ 1 يحاول بعض الباحثين ربط الليتوانية اللهجية aš(v)óklė بالليتوانية ašvōnės 1 (مذكر)، وašvōnēys 3ᵇ «حصان العمل» (LKŽe) (للمزيد، انظر Wodtko, Irslinger, Schneider 2008: 233). 2 أي إن العبارة الزائفة الاشتقاقية المنعكسة يفترضها تجانس اللفظين اللاتفيين اللهجيين aviētenes «توت العليق» في بيلسكا (LVDA 74) ↔ اللاتفية avutiņa, avutiņa «نعجة» (ME I 232). وقارن أيضًا اللاتفية اللهجية avetene «توت العليق» في مازسالاتسا ↔ اللاتفية اللهجية avetēna «نعجة» في روكافا (EH I: 190). 3 أي إن الأمر لا يتعلق بمشتقات، بل بمركبات، قارن البديل الصرفي لاسم النبات الليتواني ašvōklė «الكشمش»، الذي يورده Kazimieras Būga (RR II 20)، مع الألمانية Bocksbeere «الكشمش الأسود (Ribes nigrum)»، أي «توت الماعز». ويستند تفسير أصل التسمية الأخيرة لدى بعضهم إلى دافع شميّ (فمثلًا، يرى Richard Loewe [1913: 131] أن رائحة شجيرة الكشمش الأسود الكريهة تشبه رائحة تيس الماعز)، بينما يفسرها آخرون بتبدل متأخر في العناصر البنيوية القديمة، أحدثه الاشتقاق الشعبي (للتفصيل، انظر Prokosch 1916: 292–293). 64 Acta Linguistica Lithuanica LXIX التطور الصرفي للفَيتونيم البلطيقي الشرقي avietė (rubus) وإشكالية صلاته الاشتقاقية الألمانية العليا الوسطى Himbeere «توتة اليحمور، أي التوت العليق (Rubus idaeus)» < من الألمانية العليا الوسطى Hinde «اليحمور (Cercus dama)؛ أنثى اليحمور» + الألمانية العليا الوسطى Beere «توتة» (Frisch 1741: 454; Kluge 2002: 412)، وترتبط دوافعه4 بقرون هذا الحيوان (Loewe 1913: 131, 161). من المؤسف أن الباحثين الذين تناولوا بنية المركبات الفَيتونيمية ذات الدلالات الحيوانية لم يلتفتوا إلى سمة دلالية تقييميّة سلبية مهمة نسبيًا، تميّز اللهجات الليتوانية، حين يعكس أحد عناصرها تسمية حيوان: الليتوانية اللهجية kačuoġe 1 «(نبات) توت العليق الصخري (Rubus saxatilis)؛ ثمره» ↔ الاسم الليتواني katė 4، kātė 2 «(حيوان) حيوان أليف من فصيلة اللواحم (Felis domestica)» / الليتوانية اللهجية šūnuogė 1 «(نبات) توت العليق الصخري (Rubus saxatilis)؛ توتة توت العليق الصخري» ↔ الاسم الليتواني šuo, šuva 4 «(حيوان) حيوان يُقتنى لحراسة المنزل والصيد وما إلى ذلك» (LKŽe)، وغيرها (لمزيد من الأمثلة، انظر Gritėnienė 2006: 133) – فثمار هذا النبات لا تُجمع ولا تُستخدم غذاءً، لأنها حامضة كثيرة النوى (Gritėnienė 2006: 134). وجدير بالتأكيد أن هذا المعنى لا يميّز الفَيتونيم محل البحث دون عنصر حيواني، أي إن المدلول الافتراضي المنعكس هو «توتة»، قارن اللاتفية اللهجية aveņuogas2، avēņuogas2 «توت العليق»، المستعملتين في فيدزيمه وكورلاند وسيميغاليا، واللفظة اللاتفية اللهجية avesenuogas «المعنى نفسه»، المسجلة في ناوكشيني (LVDA 73 [انظر أدناه]). ومن ثم، فإن هذا التفسير يتناقض مع التعبير الدلالي للفَيتونيمات البلطيقية الشرقية المذكورة، التي تعكس مدلولًا افتراضيًا هو «توتة»، من دون دلالة سلبية. يُرجَّح أن وضع اللهجية الليتوانية aš(v)óklė «الكشمش»، التي لا يزال معناها غير معلّل، باعتبارها مقابلاً صرفيًا مزعومًا، أي مشتقًا، للفظ الليتواني القياسي avietė, avietė (انظر أيضًا ALEW)، مختلفٌ تمامًا عما حاولت التفسيرات السابقة إثباته (قارن Blažek 2010: 14): فهي، على الأرجح، قائمة على الخصائص البنيوية للمدلول لا على دافع حيواني. ويمكن، بتحفّظ، افتراض أن الليتوانية اللهجية ašóklis 1 «(نبات) الكشمش، شجيرة وثمرة (Ribes rubrum)» (LKŽe) / الليتوانية اللهجية ašóklė5 1 «المعنى نفسه» ↔ الليتوانية اللهجية ašvóklis 1 «المعنى نفسه» / الليتوانية ašóklė 2 «المعنى نفسه» والليتوانية اللهجية ašvóklė «المعنى نفسه» (مع إدخال صوتي عارض، أي غير اشتقاقي، لصوت š الثاني) مشتقة من الليتوانية vašóklis 1 «(نبات) شجيرة الكشمش ذات الثمار الحمراء أو الصفراء أو السوداء (Ribes)؛ ثمرة هذه الشجيرة؛ الكشمش الأحمر (Ribes rubrum)؛ ثمرة هذه الشجيرة» (LKŽe)، خلافًا لتخمين كازيميراس بوغا (RR II 20) (انظر أعلاه)، وهي بدورها تعود إلى الاسم الليتواني vãžas 4 «خطاف (عادةً على عمود أو سلك أو سلسلة) لتعليق القدر عند الطهي على موقد مكشوف أو في مدخنة؛ عمود ذراع البئر المزود بخطاف لتعليق الدلو؛ حامل بارز، خطاف؛ عصا متشعبة، خطاف خشبي لفتل الأربطة والحبال؛ جليد متدلٍ، وغيرها» (LKŽe)، الذي يعكس مدلولًا هو «عصا / عمود ذو خطاف ↔ ما يتدلى إلى أسفل، مثل< 4 وهي تُعلَّل بمعطيات واقعية من سمات الاشتقاق الشعبي (للمزيد، انظر Hermodsson 1990: 82–83). 5 Su pradžios v- afereze dėl lyties *vašvoklis (su antriniu -v-) [plg. Zinkevičius 1966: 199] ↔ *(v-)ašvoklis analogiško proceso – šios lyties v- nykimas dėsningas dėl dviejų v...v (plg. Endzelīns 1961: 7; ME IV 654–655) ir dialektinių ypatumų bei pirmojo sando pamatinio žodžio pradžios v- kitimo tendencijų (plg. Zinkevičius 1966: 177–178) – morfologinio išlyginimo. Straipsniai / Articles 65 ROLANDAS KREGŽDYS عصا؛ عصا / عمود عُلّق عليه شيء ما» + اللاحقة الثانوية الليتوانية -öklių- (بشأنها، انظر Skardžius I 198). ومن ثم يمكن إدراج هذا الفَيتونيم ضمن الألفاظ الترابطية؛ إذ يُعلَّل إيحاؤه الدلالي بشكل عناقيد ثمار الكشمش المتدلية من أغصان الشجيرة إلى أسفل كأنها أعمدة أو عصيّ التصقت بها الثمار. إلى جانب الجذر vaš-، تُستعمل في اللهجات الليتوانية مشتقات ذات الجذر vaiš-، المنحدر من الأصل نفسه (← الليتوانية اللهجية vaišas 4 «خطاف عمومًا أو أداة ذات خطاف» [LKŽe])، قارن الليتوانية اللهجية vaišōklis 1 «الكشمش الأحمر (Ribes rubrum)؛ ثمرة هذه الشجيرة» / الليتوانية اللهجية vaišvuokliai «المعنى نفسه» ↔ الليتوانية اللهجية vaišōkšlis 1 «المعنى نفسه» // الليتوانية اللهجية vaišvōklis 1 «الكشمش الأحمر (Ribes rubrum)؛ ثمرة هذه الشجيرة» ↔ الليتوانية اللهجية vaišvōkšlis 1 «المعنى نفسه» (LKŽe)، وهي شواهد تفترض وجود مجموعة قياسية مفرطة لهذه الفَيتونيم (للاطلاع على مزيد من التفصيل بشأنها، انظر Vitkauskas 1994: 107 وما بعدها؛ Urbutis 1998: 55, 2009: 146, 241؛ Kabašinskaitė 1998: 50). Fitonimo forma su šaknies -ą- (resp. tautosilabiniu *an, plg. lie. dial. vanšas ‘vašas’ [LEW 1207]), matyt, nunyko dėl hipernormalizmų fonetinių variantų gausos (kai kuriose žemaičių šnektose ir dėl ą > ǭ, ū kitimo – dėl jo nyko ir žodžio pradžios v- [žr. Zinkevičius 1966: 178; LEW ibd.]), lėmusios pirminio darbybinio pamato semantinę neutralizaciją, ilgainiui galėjusią implikuoti liaudies etimologinę sąsają su verb. lie. vešėti, vėša (vėši, -ėja), -ėjo ‘gerai augti, tarpti ir kt.’ ~ subst. lie. dial. veša 4 ‘vešlumas, geras augimas’ (↔ subst. lie. vašà 4 ‘vešėjimas, tar pimas, augimas ir kt.’ [LKŽe]) (plg. Kabašinskaitė 1998: 32), t. y. e veiksmažodžio (ir daiktavardžio) eilės darbybinio elemento radimasis galėjo suponuoti -ą- (< an) eliminaciją (plg. Urbutis 1981: 102), plg. subst. lie. dial. ešōklė 2 (ppr. pl.) ‘(bot.) vašoklis, serbentas (krūmas ir uoga) (Ribes rubrum)’ (LKŽe). 1. الانتشار البنيوي للمتغيرات الصرفية لأسماء التوت البري في اللغة اللاتفية لا يمكن تفسير أصل الليتوانية avietė, avietė (لهجيًّا avėtė, avėtė, avietė) بمعزل عن أشكال التداخل اللهجية في اللاتفية التي تعكس الجذر aiv-6؛ قارن اللاتفية اللهجية aiviėkstenes في Vecpiebalga (LVDA 72؛ وانظر أيضًا ME I 14) ← (*aiv-iet-es «توت العليق»، قارن اللاتفية اللهجية aviėtes وغيرها [انظر أدناه]) *aiv- + اللاحقة -iet- (انظر Endzelīns 1951: 389) نتيجة التداخل مع: 1. اللاتفية (اللهجية) av-enes «توت العليق» (باللاحقة اللاتفية -enes [انظر Endzelīns 6ولعل أنصار التفسير القائم على الدافع الحيواني كانوا ليميلوا إلى اشتقاقها من اللاتفية àita «نعجة» (ME I 14)، غير أن صيغةً ذات نهاية جذرية سنية -t- غير موثقة. 66 Acta Linguistica Lithuanica LXIX التطور الصرفي للفِتونيم البلطيقي الشرقي avietė (rubus) ومشكلة الروابط الاشتقاقية 1951: 298])، وهذين الشكلين المتداخلين 1a. اللاتفية اللهجية aviētenes (aviētenes, aviētenes, aviētenes2 [LVDA 74])؛ 2. اللاتفية اللهجية aviškes «كذلك» (~ اللاتفية اللهجية aviškas [LVDA 74]) ذات اللاحقة اللاتفية -išk-ē- (< -iškiō- [قارن Endzelīns 1951: 365–368] واللاتفية اللهجية aviškas [LVDA ibd.] -šk- > -šk- [انظر Endzelīns 1951: 186, 367؛ ولتفسير واحد لإيتيولوجيا هذا التغير انظر Rudzīte 1993: 338])، 2a. اللاتفية اللهجية avīkšas «كذلك» (← اللاتفية اللهجية av-ie-kšas [LVDA 73] أو -ie- > -ī- [للمزيد انظر Endzelīns 1951: 137–138؛ Rudzīte 1993: 243])، التي تعكس القلب المكاني للعناصر البنيوية -šk- > -kš- [قارن Endzelīns 1951: 234؛ انظر النمط I.2.1؛ وانظر أيضًا ME III 524–525 (مدخل riksis)]). وبذلك يمكن تمييز ثلاثة نماذج اشتقاقية رئيسية للفِتونيم «توت العليق» في اللاتفية المعيارية ولهجاتها، وهو فِتونيم يتسم بوضوح بالتغيرات الصوتية الصرفية، من الجذرين اللاتفيين av- / aiv- (انظر أيضًا المخطط): I. مشتقات باللاحقة اللاتفية -iet، قارن الصيغ ذات ē في النهاية (مؤنث): aviētes, aviētes, aviētes2, avietes2 / avītes (مع التناوب بين -ī- < و-ie- [انظر النمط I.1.2]) (LVDA 74)؛ الصيغة المنتهية بـ įō (مذكر) (مفرد) في اللاتفية (اللهجية) avieši (ME I 232؛ LVDA 74) (< اللاتفية *avietīs [انظر النمط I.2.1.1] ~ الليتوانية اللهجية avietỹs3 [المفرد] «شجيرة ذات ثمار حلوة (Rubus)؛ وثمرتها» [LKŽe]) > ē / iā في النهاية (مؤنث) اللاتفية اللهجية aviečas2, aviečes في زيمغاله (LVDA 73) مع التناوب -tj- > و-č- (انظر Rudzīte 1993: 288)، ومع متغيراتها (الأشكال المتداخلة): I.1. اللاحقة اللاتفية -iet- + اللاحقة اللاتفية -ene، قارن اللاتفية اللهجية aviētenes, avietenes, aviētenes2, avietenes / avitenes مع التناوب -ie- > و-ī- > -ī- (LVDA 74؛ انظر النمط I.1.2)؛ I.1.1. اللاحقة اللاتفية اللهجية -et- (< اللاحقة اللاتفية -iet- [LVDA 73]) + اللاحقة اللاتفية -ene، قارن اللاتفية اللهجية avetenes (LVDA 73)؛ I.1.1.1. مع امتصاص العنصر البنيوي الأول -e-، قارن اللاتفية اللهجية avtene (ME I 232؛ LVDA 74) ← اللاتفية اللهجية av-e-tene(s) (انظر النمط I.1.1)؛ I.1.1.2. مع امتصاص العنصر البنيوي -iet-، قارن اللاتفية av(iet)enes (ME I 230)؛ I.1.2. اللاحقة اللاتفية اللهجية -īt- (< اللاحقة اللاتفية -iet- [قارن Rudzīte 1993: 243]) + اللاحقة اللاتفية -ene، قارن اللاتفية اللهجية avitenes (LVDA 74) مع التناوب -ī- < و-ī- (قارن Rudzīte 1993: 128)؛ I.2. suff. la. -iet- + III tipo suff. la. dial. -išk- (> -išk- [žr. anksčiau]), plg. la. dial. aviēskas, aviēškas, aviēskas2 / aviēški (LVDA 74) / aveškas (su -e- < -ie- [LVDA 73]) su -ti- absorbcija (resp. *av-ie-[ti]-škī); I.2.1. اللاحقة اللاتفية -iet- + العنصر -kš- الناتج عن القلب المكاني (بسبب امتصاص -ti- [انظر النمط I.2]) (< -šk- [انظر أعلاه])، قارن اللاتفية اللهجية àiviēkšas2, àiviēkšas2 / aviēkšas, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšas, aviēkšas2, aviēkšes, aviēkšes2, aviēkši, aviēkši2 / اللاتفية اللهجية avēkša, avēkšas [ME I 232؛ LVDA 73] مع -e- < و-ie- [انظر النمط I.1.1]) / اللاتفية اللهجية àivīkšas2, avīkšas, avīkšas (LVDA 74) مع -ī- < و-ie- (قارن النمط I.1.2)؛ I.2.1.1. مع زوال -k-، قارن اللاتفية اللهجية aviēšas, aviēšas2 / aviēši, aviēši2, avīši2 [< مع -ī- < و-ie- (انظر النمط I.1.2)] [LVDA 73, 74] ← aviē-k-šas, aviē-k-šas2 / aviē-k-ši, aviē-k-ši2 [انظر النمطين I.2.1 وI.2.2.1؛ قارن Endzelīns 1951: 224–226, 230ff.؛ Rudzīte 1993: 338, 354]؛ ومع ذلك، ربط Jānis Endzelīnas (1951: 389) اللاتفية avieši (مذكر) بالليتوانية aviečiai (جمع مذكر)، أي افترض الأصل البلطيقي البدائي *aveitjō- «توت العليق» (مذكر)، مع أن المذكور Straipsniai / Articles 67 ROLANDAS KREGŽDYS تُستعمل الصيغ ذات –k- وبدونه جنبًا إلى جنب؛ قارن اللاتفية اللهجية aviēkši في مالطا ↔ aviēši في كاوناتا (LVDA 73, 74)؛ لذلك يمكن افتراض وجود متجانسين لفظيًا: اللاتفية aviēši، المذكورة أيضًا في الكتابات القديمة (قارن Aweeschi Madbeern XVI 325 [Fennell 1989: 10])، مع اللاحقة الثانوية اللاتفية –ietiō-، وبناء لهجي امتصّ فيه –k-، أي اللاتفية اللهجية avie(k)ši (انظر النمط I.2.1)؛ I.2.1.2. مع تعاقب العنصرين البنيويين –kš- > –ž- (لمزيد من التفصيل حوله انظر Endzelīns 1951: 251)، قارن اللاتفية اللهجية aviēžas (LVDA 74) ← aviē-kš-as (انظر النمط I.2.1)؛ I.2.1.3. مع –r- زائد أو غير اشتقاقي، قارن اللاتفية اللهجية aviērkšas, aviīrkšas (مع تعاقب –ī- < –ī- < –ie- [انظر النمط I.2.1]) (LVDA 73, 74)؛ I.2.2. اللاحقة اللاتفية –iet- (> –īt- [مع تبادل –t- و–k- و/أو امتصاص –t-]) + اللاحقة اللاتفية –iskō- + اللاحقة اللاتفية –ene (حول البنية الثلاثية للواحق انظر أيضًا Ambrazas 1993: 184)، أي اللاتفية اللهجية āiviekštenes, àiviekštenes, àiviekštenes², àiviekštenes², àiviekštenes² / aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes, aviēkstenes², aviēkstenes / avīks-tenes, avīks tenes² // àivēkstines², àivēkstines² / aviēkstines, aviēkstines, aviēkstines² / avēkšēnes, avīkšines (LVDA 72, 73, 74)، مع اللاحقة –ine < –ene (انظر Endzelīns 1951: 300؛ وانظر النمط II.1) وتعاقب –ie- > –ī- / –ie- > –e- و–šk- > –šk- (ومن هنا أيضًا š < s [قارن Rudzīte 1993: 291]) ← اللاتفية اللهجية aviētenes وغيرها / avītenes (انظر النمطين I.1 وI.1.2)، نتيجة امتزاجها مع مفردات النمط I.2.1؛ I.2.2.1. مع العنصر البنيوي –šḳ- (< –stj- [لمزيد من التفصيل انظر Endzelīns 1951: 178–179; Rudzīte 1993: 286, 308])، قارن اللاتفية اللهجية aviēkškenes (LVDA 73) ← اللاتفية اللهجية aviēkstenes (انظر النمط I.2.2)، مع –kšk- على قياس اللاتفية اللهجية (المضاف إليه الجمع)? *aviek-šku (قارن Rudzīte 1993: 309) ← اللاتفية اللهجية aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (انظر النمط I.2.2.4.c)؛ I.2.2.2. مع امتصاص العنصر البنيوي –k-، قارن اللاتفية اللهجية àiviēstenes² / aviēstenes², aviēstenes ← اللاتفية اللهجية aviē-k-stenes² (LVDA 73)؛ I.2.2.3. مع امتصاص العنصرين البنيويين –k- و–t- وتعاقب جذر –e- < –ie- (انظر النمط I.1.1)، أو من دونه، قارن اللاتفية اللهجية avēsenes, avēsenes, avēsenes², avēsenes / avīēsenes, aviēsenes, aviēsenes², aviēsenes, aviēsenes² / aviēsenes, aviēsenes², avisenes (مع تعاقب –ī- < –ī- < –ie-) (ME I: 232; LVDA 73, 74) ← اللاتفية اللهجية av-ie-k-s-t-enes (انظر النمط I.2.2)؛ I.2.2.4. مع امتصاص العنصر البنيوي –ne-: a) مشتقات النمط I.2.2.3، قارن اللاتفية اللهجية aviēses, aviēses², aviēses² ← اللاتفية اللهجية avies-en-es (انظر النمط I.2.2.3)؛ b) مشتقات النمط I.2.2.1، قارن اللاتفية اللهجية avēkšḳes (LVDA 73) مع –e- < –ie- (انظر النمط I.1.1) ← اللاتفية اللهجية aviēkšḳe-ne-s (انظر النمط I.2.2.1)؛ c) مشتقات النمط I.2.2، قارن اللاتفية اللهجية àiviēkstes², àiviēkstes², àivīkstes² / aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes, aviēkstes² (LVDA 72, 73) ← اللاتفية اللهجية àiviēkst-en-es, àiviēkst-en-es² / aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es, aviēkst-en-es² (انظر النمط I.2.2)؛ I.2.2.5. مع امتصاص العنصر البنيوي –e-: a) مشتقات النمط I.2.2.3، قارن اللاتفية اللهجية aviesnes² ← اللاتفية اللهجية avies-e-nes (انظر النمط I.2.2.3)؛ b) مشتقات النمط I.2.2، قارن اللاتفية اللهجية aviēkšnes (Apv) ↔ اللاتفية اللهجية avekšenes (انظر النمط I.2.2)؛ 68 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika مَخَطَّط. انتشار تغيّرات العناصر الاشتقاقية والسلاسل الصوتية-التتابعية في اسم النبات اللاتفي «avietė» I.2.2.6. مع التنافر بين العنصر البنيوي الراجع -t- > -n-، قارن اللاتفية aviesnenes, avieksnenes (Lange 1773: 44; LVDA 74) ← اللاتفية اللهجية aviès-t-enes2 ← اللاتفية اللهجية avieks-t-enes (انظر أيضًا النوع I.2.2.2.)؛ I.2.2.7. مع امتصاص العناصر البنيوية -t- / -te-، قارن اللاتفية اللهجية àviėkšines2 (LVDA 73) ← اللاتفية اللهجية àiviėks-t-ines2، àiviėks-t-ines2؛ اللاتفية اللهجية aviėksenes, aviėksenes (LVDA ibd.) ← اللاتفية اللهجية aviėks-t-enes؛ اللاتفية اللهجية aviėksnes (LVDA ibd.) ← اللاتفية اللهجية aviėks-te-nes؛ اللاتفية اللهجية aviėksnes (LVDA ibd.) ← اللاتفية اللهجية aviėks-te-nes (انظر النوع I.2.2.)؛ II. مشتقات باللاحقة اللاتفية -ene، قارن اللاتفية ذات الجذع ē (لهجيًا) avenes (مؤنث)، aveņi (مذكر) (LVDA 73)، ومتغيراتها الناتجة عن المزج مع اللاحقة -iet- (انظر أعلاه): II.1. مع اللاحقة -ene وتحوّل > -ine، قارن اللاتفية الدارجة avines (LVDA 74؛ انظر النمط I.2.2.)؛ III. مشتقات اللاحقة -iškē (حول اللاتفيتين -iškō- و-iški̇̄ō- [< *-iškjō-] انظر أيضًا Ambrazas 2000: 183)، قارن اللاتفية الدارجة aviškas (مع -šk- < -šḳ- [ME I 232])، aviškes, aviškas (LVDA 74)؛ ويبدو أنه لا يمكن افتراض أن هذه الصيغ مشتقة من اللاتفية الدارجة aviėškas, aviėškas, aviėškas2 / aviėški (انظر النمط I.2)، أو افتراض التسلسل: av-ī-škas ← *av-ī-škas ← *av-ie-škas (انظر النمطين I.1.2 وI.2.2)، وذلك على ما يبدو بسبب أمثلة النمط III.1: III.1. مع تناوب اللاحقتين اللاتفيتين الدارجتين -išk- > -ušk- (سمة لهجة الأوكسنِكي [انظر Endzelīns 1951: 366])، قارن اللاتفية الدارجة avuoškas (LVDA 74)، أي -ū-šk- > -ū-šk- (spo- Straipsniai / Articles 69 ROLANDAS KREGŽDYS امتداد الجذر، المميّز للهجات اللاتغالية [انظر Breidaks I 371, II 243]) > -uo-šk- (قارن Breidaks II 325); III.1.1. مع اللاحقة اللاتفية -ene، قارن اللهجية اللاتفية auuoškenes (LVDA 74); III.1.2. مع امتصاص العنصر البنيوي -k-، قارن اللهجية اللاتفية avuoši (مذكر) على التوالي Awohschi (Depkin 1704 I: 89) ↔ اللهجية اللاتفية avuõš-k-as (مؤنث) (انظر النمط III.1)؛ III.2. مع امتصاص العنصر البنيوي -i-، قارن اللهجية اللاتفية aûškenes (← *av-i-šḳ- + اللاحقة اللاتفية -ene [ME I 230; LVDA 72]); III.2.1. مع -k- إقحامي، قارن باللهجة اللاتفية aûkškenes (LVDA 73) ← اللهجة اللاتفية aûškenes (وهذا تغير غير مألوف، إذ إن إسقاط العنصر الأول أو الثاني -k- من التسلسل -kšk- سمةٌ مميزة للهجات المرتفعة اللاتفية [انظر Rudzīte 1993: 336])؛ III.2.2. مع -šk- (< -šk- [انظر أعلاه]) > -kš- مع القلب المكاني، قارن باللهجة اللاتفية aûkškenes (LVDA 73) ← اللهجة اللاتفية aû-šk-enes (انظر النوع III.2)؛ III.2.3. مع امتصاص -k-، قارن باللهجة اللاتفية aušenes (ME I 230) ← اللهجة اللاتفية aû-k-šenes (انظر النوع III.2.1). لا يمكن اعتبار التسميات اللاتفية اللهجية لنبات «avietė» ذات الجذر aiv- ابتكارات، أو عدّها انعكاسات للإقحام الصوتي -i- (غير الاشتقاقي) (قارن بالليتوانية اللهجية mé-i-linkas 1 «طحّان» ↔ الليتوانية mėlninkas [–nykas] 1 [< البيلاروسية мельник «المعنى نفسه»] «المعنى نفسه» وغيرها [LKŽe]؛ وأسماء المواضع الليتوانية اللهجية A-i-riógala ↔ اسم الموضع الليتواني Ariógala «اسم بلدة في مقاطعة راسيينiai» [Būga III 333; Zinkevičius 1966: 136; Kabašinskaitė 1998: 33–34]) ليس ممكنًا فحسب بسبب القيد الموضعي للظاهرة الصوتية المذكورة آنفًا (يُدرج -i- في الكلمات اللهجية الليتوانية، وكذلك اللاتفية، بين صائت وصامت أنفي أو انزلاقي [انظر Zinkevičius ibd.; Endzelīns 1951: 152–153])، بل أيضًا بسبب ضيق انتشارها الجغرافي الشديد. وقد سُجّلت الصيغ ذات الجذر aiv- في اللهجات اللاتفية في مناطق عديدة من فيدزيمه ولاتغاله (انظر LVDA 72–73). لذا، لا ينبغي، فيما يبدو، التشكيك في أصالتها التاريخية. Endzelīnas (1961: 7), mėgindamas nustatyti toponimų ir hidronimų la. aivieks-ta vs. Sāviena, àiviekste² vs., up. Meirāni, eivieksts up. Līvāni (pastarojo ei- < ai- resp. /ai/ su palataliniu elementu į [apie tokį kitimą plačiau žr. DI III1 534; Rudzīte 1993: 241]) kilmę, rekonstruoja prolytę *vai-viekst- ir abejodamas jos pirminę formą nurodo la. viēksta ‘gili upės vieta’ (ME IV 654–655). Tokiu spėjimu, žinoma, galima būtų tikėti be išlygų, jei juo būtų įvardijami tik hidronimai, bet tik toponimas (resp. be vandenvardinio alternanto) la. aivieksta vs. Sāviena gali reflektuoti ir la. dial. àiviekstes2 ‘avietės’ Vīpe (šias šnektas skiria tik Mednių tarminis plotas). Vadinasi, minėtų latvių vandenvardžių denotatas gali būti *‘avietėmis apaugusi, užžėlusi vieta’ (jos dažnai veši upių šlaituose), plg. lie. Avietinė mėš. / b., Avietinė grv., Avietynė mėš. / b. ir kt., kildinamus iš lie. avietė, avietė (LVŽ I 242–243). Jei toks spėjimas teisingas, Endzelīno rekonstruota lytis *vai-viekst- suponuotų pradžios v- aferėzę (apie šį fenomeną plačiau žr. Vanagas 1981: 379). 70 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika 2. التطور الاشتقاقي للفتيونيم البلطيقي الشرقي RUBUS استنادًا إلى الحجج المعروضة في المقدمة والقسم الفرعي الأول، يمكن الافتراض بحذر أن الليتوانية avietė, avietė̃، واللاتفية اللهجية avietes وغيرها (انظر أعلاه) لا ترتبط بالحيوان ذي الدلالة المختلفة الليتواني avis، واللاتفي avs، بل بالأسماء النباتية الليتوانية vaivóras 1 «(نبات.) عنبية مستنقعية (Vaccinium uliginasum)؛ ثمرتها؛ توت أزرق (Vaccinium myrtillus)؛ عشبة الغراب السوداء (Empatr um nigrum)؛ لسان الثور الطبي (Borrago officinalis)’ / vaivóras 1 «(نبات.) عنبية مستنقعية (Vaccinium uliginasum)؛ ثمرتها» (LKŽe)؛ واللاتفية vàivari²، vaîvari²، vaīvariņi, vàivariņi, vaivariņas وغيرها، بمعنى «الغَيلان (Ledum)» (ME IV 444–445)، المصوغة من الجذر نفسه (v)aiv- / (v)av- مع اللاحقة الليتوانية -ora- (للمزيد عنها انظر Skardžius I 307؛ وقارن LEŽ 714) واللاحقة اللاتفية -ar- (انظر بشأنها Endzelīns 1951: 339). صحيح أن أسماء النباتات المذكورة حتى الآن تُصنَّف تقليديًا ضمن المشتقات التكرارية (Būga II 323؛ Skardžius I 24؛ Endzelīns 1951: 265؛ Buivydienė 2006: 333)، ويُعلَّل اشتقاقها بصلتها الاشتقاقية بالليتوانية vaivórykštis 1, vaivorykštis 1 «شريط قوسي متعدد الألوان ينشأ من انكسار أشعة الشمس في قطرات المطر، حزام الجنية» وغيرها (LKŽe)، وهي مشتقة إما من البلطيقية اللهجية *vār- / *ver- «أزرق سماوي، أزرق»، أو من صيغة فعلية هندو-أوروبية ذات إيحاء مختلف تمامًا (انظر أدناه)، وقارن الليتوانية voverykštis 1 «قوس قزح» (LKŽe؛ Būga II 323؛ Skardžius I 373, 404). انتقد Endzelīns بحق إعادة بناء الصيغ *vār- / *ver- (DI III¹ 495–496؛ وانظر أيضًا LEŽDB)، مشيرًا إلى صعوبة إثبات التناوب بين ā وe. ولذلك يعزو أصل التسميات الليتوانية المذكورة لـ«عنبية المستنقعات (Vaccinium uliginosum)، أي العنبية المسكرة» و«الغَيلان» اللاتفية إلى سمات وظيفية يُفترض أنها مشتركة بين هذه النباتات، أي التسبب بالدوار، مفترضًا بذلك صيغة تكرارية لاتفية *vavar-، ومقارنًا إياها بالتشيكية uráv orati «يتمايل، يترنح» < والهندو-أوروبية *u̯er- «يلوي، يثني» (انظر أيضًا DI III¹ 494–496؛ LEW 1185؛ LEV II 486؛ Laumane 2005: 236). غير أن هذا التفسير يثير الشك أيضًا، إذ إن الإيحاء الوظيفي للتوت الأزرق لا يرجع إلى خاصية هذا النبات المتمثلة في إحداث السكر (أي إلى التمايل بعد الإفراط في أكله)، بل إلى خصائص لون ثماره؛ قارن «يدي زرقاء إلى هذا الحد مثل vaivóras» Varn؛ «كانت العيون الزرقاء تلمع بمرح مثل vaivorai» Žem (LKŽe؛ انظر s. v. vaivóras). كما أن تسمية «العنبية المسكرة» تفترض الدلالة نفسها تمامًا — «ثمرة زرقاء» — لأن وجوه الشاربين تكون منتفخة مزرقة؛ قارن «يزرقون (السكارى) مثل vaivórai ويموتون» Rdn (LKŽe؛ انظر s. v. vaivóras). ويبدو أن دلالة اللاتفية vàivari²، vaîvari² «الغَيلان» (← *«عنبية المستنقعات / العنبية المسكرة») قد تغيرت هي الأخرى بفعل هذا الإيحاء الترابطي، وبفعل اشتراك التوت الأزرق والغَيلان في موطن النمو، قارن «إذا أكلت الكثير من vaivórai فستصبح كالسكران» KIp ← «لن تسكر من vaivórai وحدها إن لم يكن الغَيلان قريبًا» Trg؛ «vaivórai مكسوّة (ملتفة) بالغَيلان» Rsn (LKŽe؛ انظر s. v. vaivóras). والواقع أن محاولة Būga (RR II 322) ربط الليتوانية vaivóras بالليتوانية vaivorykštis تبدو صحيحة تمامًا. لكن صاحب الفرضية، بعد أن نفى ببصيرة الصفة الليتوانية. Straipsniai / Articles 71 ROLANDAS KREGŽDYS vaĩvas, -à 4 ‘šviesus’, adv. lie. vaivai ‘šviesiai’ (LKŽe) istoriškumą resp. suponavęs jo dirbtinio žodžio statusą, neatsižvelgė į galimą trumpinio7 (suformuotą pagal h i p o k o r i s t i k ų d a r y b o s m o d e l i u s8 [dar žr. 7 išn.]) asociatyvo vartoseną, t. y. lie. vaivorykštis, -ė suponuoto trumpinio adj. lie. *vaivas reikšme *‘spalvingas; toks kaip vaivorykštė’ egzistavimą, plg. subst. lie. vovorākis, -ė 2 (smob.) ‘kas žydrų akių’ NdŽ, N, [K], KŽ (LKŽe). يمكن افتراض ذلك استنادًا إلى افتقار اللغات الهندو-أوروبية الأخرى إلى كلمات قريبة من البلطيقية اللهجية *vār- / *ver- «أزرق سماوي، أزرق» التي أعاد Būga بناءها (المصدر نفسه)، وإلى أن اشتقاق الليتوانية vaivorykštis / vaivórykštė المقبول حتى الآن احتمالُه ضعيف؛ فهو قائم على المحاكاة الصوتية التعبيرية (للمزيد عنها انظر Bopp 2009: 676, 730؛ Gamkrelidze, Ivanov I 224, II: 800؛ وانظر أيضًا IEW 759؛ PEŽ III 194)، المرتبطة سببيًا بالتعبير عن الجمع في اللغة الهندو-أوروبية الأم (Gamkrelidze, Ivanov I 265)، خلافًا للمحاكاة الصوتية التجريبية («المحاكاة الصوتية البصرية» [Gamkrelidze, Ivanov I 224, 225؛ وانظر أيضًا Masica 1991: 78]) القائمة على تقليد الأصوات والحركات والتكرار9. وقد ذُكر آنفًا أن Būga (RR II 323)، صاحب فرضية النموذج التكراري، ومن وافقه Endzelīns (ME IV 484؛ DI III¹ 494–496)، يستشهدان بالاسم الليتواني voverýkštis 1 (مذكر) «شريط قوسي متعدد الألوان ينشأ من انكسار أشعة الشمس في قطرات المطر، حزام الجنية» K. Būg, LV IV 483, FrnW, NdŽ, KŽ, LKA I 181 (Krtv)، وهو يقارن أولًا بالاسم الليتواني vоверýkštė 1 (مؤنث) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs، vóverykštė 1 «الشيء نفسه» LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ (LKŽe). وإلى جانب هذه المفردات، يورد Būga (المصدر نفسه)، بوصفه أحد الأمثلة التوضيحية التي لا ريب فيها على التكرار الجزئي، الاسم الليتواني vuovóras 1 (مذكر) «العنبية المسكرة (Vaccinium uliginasum)؛ ثمرتها» K. Būg, LV IV 512, FrnW, NdŽ, KŽ, N (Rg), [K], Mit II 135 (Prk) (LKŽe). وكان يمكن قبول هذا التفسير لو أن أصحابه شرحوا أصل الصيغة التكرارية vai- وفق فرضيتهم، وفسروا السمات البنيوية للاسم الليتواني vovārykštė 1 (مؤنث) «حزام الجنية» LKA I 181 (Bt)، والاسم voverýkštė 1 (مؤنث) LKA I 181 (Skd, Žd, Akm, Vgr, Lk), Ms, Brs، وvóverykštė 1 «الشيء نفسه» LKA I 181 (Krn), Sut, PnmŽ، وكذلك الاسم الليتواني varvórykštė 1 (مؤنث) «الشيء نفسه» K. Būg (Btrm), NdŽ, KŽ (LKŽe). 7 قارن الاسم الليتواني kiaũliabudė 1 «فطر الحليب الشائع (Lactarius trivialis)؛ فطر الحليب القبيح (Lactarius turpis)؛ Russula adusta السوداء (Russula adusta)» (LKŽe) ↔ الاسم الليتواني kiaũlė 2 «فطر أبيض ذو قبعة، يشبه russula لكنه أكبر وأغلظ؛ kiauliabudė» (LKŽe؛ ZtŽ 289؛ ZŠT II: 213)؛ الاسم الليتواني meškāgrybis 1 (مذكر) «فطر من هذا النوع» ↔ الاسم الليتواني meškā 4 (مؤنث) «فطر بني رديء من هذا النوع»؛ الاسم الليتواني tramāžolė 1 (مؤنث) «(نبات.) نبات طبي معمّر من فصيلة الشفويات (Glechoma)» ↔ الاسم الليتواني trāmas 4 (مذكر) «الشيء نفسه»؛ الاسم الليتواني treĩniažolė 1 (مؤنث) «(نبات.) عشب من فصيلة السعديات ينمو في الأماكن الرطبة (Carex panicea)» ↔ الاسم الليتواني treinys 4 (مذكر)، treĩnis 2 «الشيء نفسه»؛ الاسم الليتواني vilkalapis 1 (مذكر) «الأرقطيون؛ زهرته» ↔ الاسم الليتواني vìlkas 4 (مذكر) «(نبات.) ثمرة الأرقطيون الشائكة (Arctium)» (LKŽe)، وأمثلة كثيرة أخرى. 8 Apie juos žr. Kuryłowicz 1987: 213tt.; Szpyra-Kozłowska 2000: 59tt. 9 انظر أيضًا Brugmann 1895: 10–24؛ Gamkrelidze, Ivanov I 21, 23, 37, 87, 189–191, 260, II 441, 453, 459, 622؛ Beekes II 967؛ IEW 1166؛ PEŽ IV 234. 72 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika يمكن الافتراض بحذر أن الصيغ التي سمّاها الباحثون المذكورون صيغًا أصلية هي في الواقع تحويرات لاحقة، نتجت عن عمليات التغيّر الصوتي الاستيعابي في اللهجات، أي: 1) الاسم الليتواني vovó̄ras Rg ← الليتوانية vaivóras (مع -ai- و> *-a- > -o- بسبب إفراد مقاطع الديفتونغ، المميّز للهجة راغنيت [ومنها أيضًا ai] [للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Zinkevičius 1966: 91, 2006: 187; Grinaveckis 1973: 221؛ وانظر أيضًا Kregždys 2012: 39, 41–42])؛ 2) الاسم الليتواني vovėrykštė / vóverykštė (مع -e- < -a- بفعل المماثلة الرجعية أو الانسجام الصائتي) ← vovārykštė (مع -a- < -ai-، أو بإفراد الديفتونغ بفعل الانسجام الصائتي [قارن الليتوانية اللهجية v-ei-vor-ý-kšt-ė (انظر أدناه بشأن هذه الصيغة)]، الناجم عن التناوب البنيوي) ← *vovairykštė (مع قلب -ai- و-o-) ← vaivórykštė؛ 3) الاسم الليتواني varvórykštė ← vaivórykštė (مع تناوب مماثل بين الاحتكاكي /ž/ والصامت الرنّان r). وبناءً على ذلك، يمكن الاستنتاج أن المقطع الأول من الصيغة الأصلية، الدالة على ثمرة زرقاء اللون وعلى شريط الجنية، يعكس ديفتونغًا لا صائتًا مفردًا. على الرغم من الحقيقة المعروفة جيدًا، وهي أن بنية الأجزاء المكررة من الكلمة كثيرًا ما تتباين (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Bopp 2009: 657, 672)، فمن المرجح أن الاعتقاد بأن المُضاعِف ذا البنية الأكثر تعقيدًا (في هذه الحالة، ثلاثي الوحدات) يفترض مقطعًا جذريًا عاديًا (في هذه الحالة، ثنائي الوحدات) اعتقاد خاطئ؛ إذ يقول Franz Bopp (2009: 672) إن اللغتين البلطيقية والسلافية تتسمان بالمقطع المكرر البسيط (المفترض وفق المبادئ الإتيولوجية لهذا النوع من العمل [Bopp 2009: 674, 684, 716, 756, 767, 775; Kuryłowicz 1964: 70–71; Masica 1991: 79–80; Mallory, Adams 2006: 65])، لا بالمقطع المكرر الموسّع بعناصر ابتكارية (أو العاكس للتغيرات الفونولوجية). إن التحليل الصرفي لهذه الصيغ الذي اقترحه Būga (RR III: 323)، وتبعه فيه Pranas Skardžius [RR I 373] وFraenkel [LEW 1185] وSmoczyński [LEŽ 714]، بتقسيمها إلى vaivór- واللاحقة الليتوانية -ykštis، مستبعد إلى حد بعيد لأسباب تتعلق بالدافع الدلالي؛ فلا أحد يرى ثمار الـvaivor في السماء، كما أن المرجع ليس الليتوانية vaivóras «العنبية الزرقاء (Vaccinium uliginasum)»، كما يحاول Būga تفسيره (المصدر نفسه). ولذلك فما يزال أصل الليتوانية vaivórykštė 1, vaivorykštė 1 «شريط قوسي متعدد الألوان ينشأ من انكسار أشعة الشمس في قطرات المطر، شريط الجنية؛ هالة متوهجة حول الشمس أو القمر؛ خط محشوشة لم يُفلح الحاصد في ربطها» (LKŽe)، واللاتفية varavīksna, var(a)-vīksne, varavīksna وغيرها، بمعنى «قوس قزح وغيره» (ME IV 483–484)، غير مفسر حتى الآن. Galima atsargiai spėti, kad šiaurės žemaičių kretingiškių plote užfiksuotas lie. dial. veivorykštė ‘t. p.’ Endriejavas (su -ei- < -ie- [žr. Zinkevičius 1966: 84]) reflektuoja archajiškiausią šaknies *vaiv- struktūrą, t. y. priešingai įsivyravusiai nuomonei apie denominatyvinio ar veiksmažodinio vedinio su suff. -ykštė kilmę (žr. anksčiau), lie. *viev- (> lie. dial. veiv-), matyt, suponuoja tatpuruṣa kompozitą lie. *viev-a-riš-ka- (-i̯ō-) / *veiv-a-riška- (-i̯ō-) (→ *vaiv-a-riška- [-i̯ō-] ‘dangaus spalvingumas / ryškumas’ su regresyvine struktūrinių elementų -ei-…-a-…-a- > -ai-…-a-…-a- kaita bei dviejų ankštumos v…r priebalsių asimiliaciniu poveikiu uždarumos d-, t. y. Straipsniai / Articles 73 ROLANDAS KREGŽDYS d-…-v-…-r- → v-…-v-…-r-) ← الليتوانية *diev-a-rišk- «ألوان السماء، سطوعها» < البلطيقية *deivas «السماء؛ الإله» (> الليتوانية dievas 4 «[في الأساطير] أحد الكائنات العليا القادرة على التأثير في الإنسان والطبيعة» وغيرها [LKŽe] / اللاتفية diēvs «السماء؛ الإله» [ME I 485–486؛ وانظر أيضًا PEŽ I 192; Anttila 1969: 120] + الاسم الليتواني ryškis 2 «السطوع، الإشراق» ↔ الصفة الليتوانية ryškùs, -ì 4 «واضح جدًا، جلي، سهل الملاحظة؛ ذو لون لافت للنظر، زاهٍ، وغيره» [LKŽe])، مع -t- مُدخلة بسبب المزج مع الليتوانية rýkš-t-ė 1 «شريط منعكس»، قارن العبارتين: الليتوانية dangaũs rýkštė «قوس قزح»، Diēvo rýkštė «المعنى نفسه» Pn (LKŽe)، واللاتفية dieva rīkste «المعنى نفسه» (Laumane 2005: 239؛ وانظر أيضًا Непокупный 1976: 65). إن اللاتفية varavīksna, var(a)vīksne, varavīksna وغيرها، بمعنى «قوس قزح وغيره»، التي لم يكن اشتقاقها واضحًا إطلاقًا لدى Būga (RR II 323)، يشتقها Karulis (LEV II 486)، مستندًا إلى تخمين Endzelīns القائم على فرضية Būga (Būga II 323; ME IV 484; DI III¹ 494–496)، من المُضاعِف *vavar- «؟ التواء، انحناء» + اللاتفية riksna «شريط» (→ ؟ riksna «قوس قزح» [ME III 525] ← اللاتفية driksna, driksna «المعنى نفسه» [ME I 499, 500؛ وانظر أيضًا Laumane 2005: 248] ~ الليتوانية اللهجية drignė 2, drignė 4 «هالة مضيئة حول القمر أو الشمس؛ شريط الجنية، قوس قزح» [LKŽe] – وهي صيغة ارتباطية تُشتق من الفعل الهندوأوروبي *der- «يمزق» [ME I 500; LEV I 230])؛ ويبدو أنها تعكس الجذر نفسه *vaiv-a- + الاسم اللاتفي rīksna «شريط» → اللاتفية *vaiv-a-rīksna «شريط السماء» → اللاتفية *vai-r-a-v-ī-ksna «المعنى نفسه» (مع قلب v…r > r…v [ME، المصدر نفسه]) → اللاتفية *va-r-a-vīksna «المعنى نفسه» → اللاتفية va-r-avīksna / va-r-avīksna «المعنى نفسه» (مع r̄ ثانوية، افترضتها الصلة الاشتقاقية الشعبية باللاتفية varš «النحاس» [ME IV 484; DI III¹ 494; LEV II 486; Laumane 2005: 235–236]). ويمكن أيضًا الاستدلال على إعادة بناء الصفة المختزلة للبلطيقية الشرقية *vaiv- / *vav- «أزرق، أحمر» (انظر أدناه) من أصل الليتوانية اللهجية vaivōras «توت أزرق»، حيث يمكن أن يكون -a- أو -an- (قارن الليتوانية wanvoras «المعنى نفسه» [Būga II 323]) اختصارًا لـ *vanu-، المفترض في الليتوانية v-an-garykštė 1 «قوس قزح» / v-an-garykštis «المعنى نفسه» (LKŽe)، الناشئ عن المزج (أو الاشتقاق الشعبي) مع الليتوانية vingis 1 «تغيير اتجاه على هيئة قوس، انعطاف، انحناء؛ خط منحني، تقوّس، وغيره» (LKŽe)، وعن انعكاس التناوب الرجعي -in-…-a- > -an-…-a-. وهكذا، يمكن اعتبار الليتوانية vaivōras لا أصلًا اشتقاقيًا سابقًا لليتوانية vaivorykštis / vaivorykštė، كما في جانب مناقشة المسألة (انظر Būga، المصدر نفسه)، بل على العكس، بالنظر إلى الدلالة المشار إليها، أي «قوس متعدد الألوان، جانبه الخارجي أحمر والداخلي بنفسجي (وبينهما ألوان الطيف الأخرى)»¹⁰ (LTE XII 10؛ وانظر أيضًا LE XXXII 508)، يُفترض تسلسل اشتقاقي عكسي: vaiv-(o)-(rykštis, -ė) «ما يشبه قوس قزح، أو ما كان أحمر أو بنفسجي اللون» → vaiv-oras «المعنى نفسه» وغيره. 10 قارن الصيغ ذات الإيحاء اللوني: اللاتفية اللهجية varuotne «قوس قزح» (ME IV 484) ↔ الفعل اللاتفي varuot «يلمع بألوان متعددة» (EH II 759; Laumane 2005: 247)، واللاتفية اللهجية raudava «المعنى نفسه» (ME III 482) ↔ الصفة اللاتفية rauds «أحمر (داكن)؛ بني فاتح» (ME III 483; Laumane، المصدر نفسه). 74 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika أُضيفت لواحق مختلفة إلى الجذر المختصر *vaiv- في اللغتين الليتوانية واللاتفية (انظر أعلاه)، فتكوّنت بذلك الأسماء النباتية محلّ البحث. وإضافة إلى ذلك، نشأت، بفعل التأثيل الشعبي وعمليات المماثلة (انظر أيضًا Buivydienė 2006: 334 وما يليها)، متغيرات صوتية عديدة له: vaiv- / vanv- / varu- / vav-. 3. خلاصة استنادًا إلى الحجج المعروضة في القسمين الفرعيين 1 و2، يمكن الافتراض بحذر أن الليتوانية avietė, avietė̃، واللاتفية اللهجية aviētes، مشتقتان من الصفات المختصرة للبلطيقية الشرقية *(v)vaiv- / *(v)vav- «ذات ألوان مثل ألوان قوس قزح أو حمراء / زرقاء» + اللاحقة البلطيقية الشرقية -eitē (ذات إيحاء ملكي [انظر Skardžius I 360]، مع أن Endzelīnas [1951: 389] يفسرها على أنها تصغيرية)، مع حدوث حذف صوتي ابتدائي لـv- (قارن زوال v- الأول قبل -ie- في اسم المكان الليتواني Viēvis ↔ Jewie [انظر Vanagas 1981: 379]). وإذا صحّ هذا التفسير لأصل الليتوانية avietė, avietė̃ واللاتفية اللهجية aviētes، فإن مرجع هذه المفردات، «التوتة الحمراء اللون»، يختلف من حيث الأصل de origine عن الامتداد الدلالي لأسماء الحيوان الليتوانية avis واللاتفية avs. 4. الاستنتاجات 1. يمكن تمييز ثلاثة نماذج اشتقاق رئيسية لاسم النبات «التوتة» في اللغة اللاتفية المعيارية ولهجاتها، مع جذور لاتفية av- / aiv-، وهو اسم يتسم على نحو خاص بتغيرات صوتية صرفية: أ) مشتقات باللاحقة اللاتفية -iet- (-iet- / في اللهجات -īt- + أ1. -ene، أ2. -išk- اللهجية، أ3. -iskō- + -ene)؛ ب) مشتقات باللاحقة اللاتفية -ene؛ ج) مشتقات باللاحقة -iškē (+ اللاحقة اللاتفية -ene). 2. ترتبط الليتوانية avietė, avietė̃، واللاتفية اللهجية aviētes وغيرها، من حيث الأصل، بأسماء النباتات الليتوانية vaivóras «عنب الدب المستنقعي (Vaccinium uliginasum)؛ توته؛ التوت الأزرق (Vaccinium myrtillus)؛ عنب الغراب الأسود (Empatr um nigrum)؛ لسان الثور الطبي (Borrago officinalis)’ / الليتوانية vavóras 1 «عنب الدب المستنقعي (Vaccinium uliginasum)؛ توته»؛ واللاتفية vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas وغيرها «الغاريات (Ledum)». وتعكس هذه الأسماء مشتقات الصفات المختصرة للبلطيقية الشرقية *(v)aiv- / *(v)av- «*ملوّن؛ مثل قوس قزح ← أزرق، أحمر»، مع اللاحقة البلطيقية الشرقية -eitē // اللاحقتين الليتوانيتين -ora- / -ar. 3. تتميز اللاتفية vàivari⁽²⁾, vaivāri², vaivārini, vàivariņi, vaivariņas وغيرها «الغاريات (Ledum)» بتغير السيميمات من «الغاريات» ← *«التوت الأزرق / عنب الدب المستنقعي»، وهو تغير أملته المواضع البيئية المتشابهة لهذه النباتات. 4. تفترض الصيغ الليتوانية (v)aiv- / *(v)av- المختصرة من صفات البلطيقية الشرقية، بمعنى «ذات ألوان مثل ألوان قوس قزح أو حمراء / زرقاء»، vaivorykštis / vaivorykštė «متعدد الألوان، مثل قوس قزح… Straipsniai / Articles 75 ROLANDAS KREGŽDYS الذي يكون جانبه الخارجي أحمر والداخلي بنفسجيًا (وبينهما ألوان الطيف الأخرى)’، باللاتفية vaɾaūksna, vaɾ(a)ūksne, varavūksna وغيرها ‘قوس قزح وغيرها’. 5. إن مرجع أسماء النباتات الليتوانية aviētē, avietē، أو باللهجات اللاتفية avietes، هو «توت أحمر اللون»، de origine مختلف عن الامتداد الدلالي لاسمَي الحيوان الليتواني avīs واللاتفي avs. LITERATŪRA ALEW – Altlitauisches etymologisches Wörterbuch. Projektleitung: Prof. Dr. Wolfgang Hock, Mitarbeiter: Dr. Rainer Fecht, PD Dr. Anna Helene Feulner, PD Dr. Eugen Hill, PD Dr. Christiane Schiller, PD Dr. Dagmar S. Wodtko, Fördereinrichtung: DFG, 2007–2013 (http://www2.hu-berlin.de/indogermanistik/alew.php). Apv – Latvijas Universitātes Latviešu valodas institūta apvidvārdu kartotēka. Beekes I–II – B e e k e s R o b e r t. Etymological Dictionary of Greek 1–2. Leiden & Boston: Brill, 2010. Breidaks I–II – B r e i d a k s A n t o n s. Darbu izlase 1–2. Rīga: LU Latviešu valodas institūts, 2007. Būga I–III – B ū g a K a z i m i e r a s. Rinktiniai raštai 1–3, sud. Zigmas Zinkevičius. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1958–1961. DI I–IV(1–2) – Jānis Endzelīns. Darbu izlase 1–4(1–2). Rīga: Zinātne, 1971–1982. DLKŽ5 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, elektroninis variantas, vyr. redaktorius Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. EH I–II – E n d z e l ī n s J ā n i s, H a u z e n b e r g a E d ī t e. Papildinājumi un labojumi K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīcai 1–2. Rīgā: Kultūras fonds, 1934–1938 (sj. 1), 1938–1946 (sj. 2). Gamkrelidze, Ivanov I–II – G a m k r e l i d z e T h o m a s V., I v a n o v V j a č e s l a v V. Indo-European and the Indo-Europeans. A Reconstruction and Historical Analysis of a Proto-Language and a Proto-Culture 1–2. Berlin & New York: Mouton de Gruyter, 1995. IEW – P o k o r n y J u l i u s. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Bern und München: A. Francke AG-Verlag, 1959–1969. LE I–XXXVII – Lietuvių enciklopedija 1–37. Bostonas: Lietuvių enciklopedijos leidykla, 1953–1985. LEV I–II – K a r u l i s K o n s t a n t ī n s. Latviešu etimoloģijas vārdnīca 1–2. Rīga: Avots, 1992. LEW – F r a e n k e l E r n s t. Litauisches etymologisches Wörterbuch 1–2. Heidelberg: Van-denhoeck & Ruprecht, 1962–1965. 76 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika LEŽ – Smoczyński Wojciech. Słownik etymologiczny języka litewskiego. Wilno: Printer Polyglott, 2007. LEŽDB – Lietuvių kalbos etimologinio žodyno duomenų bazė. Vilniaus universitetas: Baltistikos katedra. Prieiga internete: http://etimologija.baltnexus.lt/ LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas, antrasis elektroninis leidimas, red. kolegija: Gertrūda Naktinienė ir kt. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013. Prieiga internete: www.lkz.lt. LTE I–XIII – Lietuviškoji tarybinė enciklopedija 1–13. Vilnius: Mokslas, 1976–1985. LVDA – Bušmane Brigita, Laumane Benita, Stafecka Anna. Latviešu valodas dialektu atlants. Leksika. Darba zin. vad. B. Laumane. Rīga: Zinātne, 1999. LVŽ I... – Lietuvių vietovardžių žodynas 1 (A–B). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008... ME I–IV – K. Mūlenbacha Latviešu valodas vārdnīca 1–4, red. Jānis Endzelīns. Rīga: Izglītības ministerija (sj. 1); Kultūras fonds (sj. 2–4), 1923–1932. PEŽ I–IV – Mažiulis Vytautas. Prūsų kalbos etimologijos žodynas 1–4. Vilnius: Mokslas (t. 1), Mokslo ir enciklopedijų leidykla (t. 2, 3), Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas (t. 4), 1988–1997. Skardžius I–VII – Skardžius Pranas. Rinktiniai raštai 1–7, par. Albertas Rosinas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1996–2013. ZŠT I–II – Zietelos šnektos tekstai 1–2, sud. Aloyzas Vidugiris, Danguolė Mikulėnienė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005–2010. Ambrazas Saulius 1993: Daiktavardžių darybos raida. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Ambrazas Saulius 2000: Daiktavardžių darybos raida II. Lietuvių kalbos vardažodiniai vediniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Anttila Raimo 1969: Proto-Indo-European Schwebeablaut. Berkeley and Los Angeles: University of California Press. Blažek Václav 2010: On ‘horse’ in Slavic. – Proceedings of the 21st Annual UCLA Indo-European Conference: Los Angeles, October 30th and 31st, 2009, red. S. W. Jamison, H. C. Melchert, B. Vine. Bremen: Hempen, 13–25. Bopp Franz 2009: A Comparative Grammar of the Sanscrit, Zend, Greek, Latin, Lithuanian, Gothic, German and Sclavonic Languages (vol. 2), ed. by H. S. Wilson. Cambridge & Tokyo: Cambridge University Press. Brugmann Karl 1895: A comparative Grammar of the Indo-Germanic Languages (vol. 4, Morphology; part 3 [verbs]). London: Kegan Paul, Trench, Trübner & Co. Ltd. Straipsniai / Articles 77 ROLANDAS KREGŽDYS Buivy dienė Rūta 2006: Dėl keleto ret esnių liaudinių vaivorykštės pavadinimų. – Baltistica 41(2), 333–337. Endzelīns Jānis 1951: Latviešu valodas gramatika. Rīga: Latvijas valsts izdevniecība. Endzelīns Jānis 1961: Latvijas PSR vietvārdi. I daļa. 2 sējums (K–Ō). Rīga: Latvijas PSR zinātņu akadēmijas izdevniecība. Fennell Trevor Garth 1989: A Latvian-German Revision of G. Mancelius’ «Phraseologia Lettica» (1638). Melbourne: Latvian Tertiary Committee. Frisch J. L. 1741: Teutsch-Lateinisches Wörter-Buch Darinnen Nicht nur die ursprünglichen, nebst denen davon hergeleiteten und zusammengesetzten allgemein gebräuchlichen Wörter; Sondern auch die bey den meisten Künsten und Handwerken, bey Berg- und Saltzwerken, Fischereyen, Jagd-, Forst- und Hauß-Wesen, u.a.m. gewöhnliche teutsche Benennungen befindlich... Mit allem Fleiß viel Jahr über zusammengetragen... Nebst einem Register der Lateinischen Wörter. Berlin: Georg Olms Verlag. Grinaveckis Vladas 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius: Mintis. Gritėnienė Aurelia 2006: Aug alų pavadinimų motyvacija šiaurės panevėžiškių patarmėje. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Hermodsson Lars 1990: Pflanzennamen und verschollenes Wortgut. Zur Deutung von Himbeere, Hirschbeere, Hindläufte, Hindlaub. – Studia Neophilologica 62(1). Stockholm: Routledge, 79–84. Kabašinskaitė Birutė 1998: Lietuvių kalbos liaudies etimologija ir artimi reiškiniai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kluge Friedrich 2002: Etymologisches Wörterbuch der deutschen Sprache. 24 Aufl. Bearb. von Elmar Seebold. Berlin & New York: Walter de Gruyter. Kregždys Rolandas 2012: Baltų mitologemų etimologijos žodynas I: Kristburgo sutartis. Vilnius: Lietuvos kultūros tyrimų institutas. Kuryłowicz Jerzy 1964: The inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg: Carl Winter & Universitätsverlag. Kuryłowicz Jerzy 1987: O niektórych właściwościach imion skróconych. – Studia językoznawcze. Warszawa: PWN, 213–218. Lange 1773: Lettisch-Deutscher Theil des vollständigen Lettischen Lexici, darinnen nicht nur sämtliche Stammwörter dieser Sprache samt ihren Abstämlingen, sondern auch die seltene, nur in gewißen Gegenden gebräuchliche Wörter, zum Nachschlagen, angezeigt werden. Schloß Ober// Pahlen. Laumane Benita 2005: Smalki līja zelta lietus. Dabas parādību nosaukumi latviešu valodā 1. Liepāja: Liepājas Pedagoģijas akadēmija. 78 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Rytų baltų fitonimo avietė (rubus) morfologinė raida ir etimologinių sąsajų problematika L o e w e R i c h a r d 1913: Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihre Verwandten (Germanische Bibliothek, herausgegeben von W. Streitberg, II 6). Heidelberg: Winter. M a c h e k V á c l a v 1961: Zum Wortschatz des Litauischen. Teil 2. – Zeitschrift für slavische Philologie 29(2), 345–356. M a l l o r y J a m e s P., A d a m s D o u g l a s Q. 2006: The Oxford Introduction to Proto-Indo-European and the Proto-Indo-European World. Oxford & New York: Oxford University Press. M a s i c a C o l i n P. 1991: The Indo-Aryan Languages. Cambridge & Sydney: Cambridge University Press. P r o k o s c h E d u a r d 1916: [Review] Heinrich Marzell, Die Tiere in deutschen Pflanzennamen, Ein botanischer Beitrag zum deutschen Sprachschatze by Heinrich Marzell; Richard Loewe. Germanische Pflanzennamen. Etymologische Untersuchungen über Hirschbeere, Hindebeere, Rehbockbeere und ihreVerwandten. II 6 by Richard Loewe; W. Streitberg. – The Journal of English and Germanic Philology 15(2), 289–293. R u d z ī t e M a r t a 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika. Rīga: Zvaigzne. S z p y r a - K o z ł o w s k a J o l a n t a 2000: Słowotwórstwo bez morfemów czyli o morfologii prozodycznej i formach uciętych. – Bulletin de la société polonaise de linguistique, fasc. LVI. Kraków: Instytut Języka Polskiego PAN, 59–78. U r b u t i s V i n c a s 1981: Baltų etimologijos etiudai. Vilnius: Mokslas. U r b u t i s V i n c a s 1998: Lie. pāšinas ir (trm.) pašaiža – bendrasakniai sinonimai. – Baltistica 33(1), 49–57. U r b u t i s V i n c a s 2009: Baltų etimologijos etiudai 2. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. V a n a g a s A l e k s a n d r a s 1981: Lietuvių hidronimų etimologinis žodynas. Vilnius: Mokslas. V i t k a u s k a s V y t a u t a s 1994: Senųjų an (> ą), en (> ę), in (> į), un (> ų) variantai tam tikrų žodžių šaknyse ir formose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 107–111. W o d t k o D a g m a r S., I r s l i n g e r B r i t t a, S c h n e i d e r C a r o l i n 2008: Nomina im Indogermanischen Lexikon. Heidelberg: Universitätsverlag Winter. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1984: Lietuvių kalbos kilmė. Lietuvių kalbos istorija 1. Vilnius: Mokslas. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1987: Iki pirmųjų raštų. Lietuvių kalbos istorija 2. Vilnius: Mokslas. Непокупный Анатолий Павлович 1976: Балто-севернославянские языковые связи. Киев: Наукова думка. Straipsniai / Articles 79 ROLANDAS KREGŽDYS East Baltic names of the raspberry (Rubus): morphological analysis, retrieval of the etymological links of the phytonym SUMMARY The article deals with derivation and development peculiarities of the East Baltic names of the phytonym Rubus. Etymological analysis of the apparent morphological or semantic equivalents, for example, Lith. dial. aš(v)óklė ‘currant’, Latv. dial. aitu uōgas ‘raspberries resp. berries of the sheep’, is also presented. Due to the analysis suggested here the following conclusions are proposed: 1. 3 prime derivational models of the roots Latv. av- / aiv- meaning raspberry with outstanding multitude of structural variation are to be distinguished: a) derivatives with the suffix -iet- (–iet- / dial. –īt– + a1. –ene, a2. dial. –išk–, a3. –iskō- + –ene); b) derivatives with the suff. –ene; c) derivatives with the suff. –iškē (+ –ene). 2. Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes et al., etymologically related to Lith. vaivóras ‘blueberry (Vaccinium uliginasum); whortleberry (Vaccinium myrtillus); heathberry (Empatrum nigrum); borage (Borrago officinalis)’ / Lith. vavóras 1 ‘blueberry (Vaccinium uliginasum)’; la. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’, presuppose derivational model of the clipping type, i.e. adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘colourful; iridescent → blue, red’ + suff. EastBalt. –eitē // suff. Lith. –ora- / suff. Latv. –ar. 3. Semantic innovation resp. alternation of the semantemes ‘Labrador tea’ ← *‘blueberry / whortleberry’ of the Latv. vāivari(2), vāivari², vāivariņi, vàivariņi, vaivariņas et al. ‘Labrador tea (Ledum)’ is determined by the growing localization of the plants. 4. Roots of the clipping type of adj. EastBalt. *(v)aiv- / *(v)av- ‘iridescent resp. blue / red’ are to be derived from subst. Lith. vaivorýkštis / vaivórykštė ‘polychrome arc colored in red from the outside and violet from inside (with the other dyes of the spectrum between them)’, Latv. vaŗavīksna, vaŗ(a)vīksne, varavīksna et al. ‘rainbow et al.’. 5. Referent “berry of the red colour” of the plant names Lith. aviētė, avietė, Latv. dial. aviētes has nothing in common with the semantic extensional of the zoonyms Lith. avis ‘sheep’, Latv. avs ‘ditto’, which is different de origine. Įteikta 2013 m. gruodžio 30 d. ROLANDAS KREGŽDYS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, Vilnius LT-10308, Lietuva [email protected] 80 Acta Linguistica Lithuanica LXIX