Konstantino Sirvydo „Punktų sakymų“ spaudmenys ir rašyba

VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: történeti szintaxis, szintaktikai tipológia, régi szövegek nyelve, helyesírás. KONSTANTINAS SIRVYDAS PUNKTŲ SAKYMŲ CÍMBETŰI ÉS HELYESÍRÁSA Betűtípusok és helyesírás Konstantinas Sirvydas prédikációskönyvében, a Gospel Points-ban ABSZTRAKT A tanulmány Konstantinas Sirvydas Punktų sakymų (SP) című művének betűtípusait és legfontosabb helyesírási sajátosságait tárgyalja. Az SP helyesírására a latin és a lengyel nyelv gyakorolta a legnagyobb hatást. A Punktų sakymų első (1629) és második (1644) részének helyesírása és betűtípusai gyakran eltérnek egymástól. Egyes betűtípusok és helyesírási módok mindkét részben csak alkalomszerűen fordulnak elő. Az SP-ben használt diakritikus jelekkel ellátott betűtípusok változatossága nagyobb, mint Mikalojus Daukša posztillájában és Jonas Jaknavičius Ewangelie Polskie y Litewskie című művében. Az SP-ben a diakritikus jelek többsége nagyon ritka, egy részük azonban meglehetősen következetesen használatos. A diakritikus jelek bizonyos esetekben a hangsúlyos szótagot jelölték, vagy a homofón és homográf alakok megkülönböztetésére szolgáltak. A réshangok és affrikáták jelölésének változatossága technikai okokból is eredhetett, de a vilniusi nyelvhasználatban végbement változásokat is tükrözhette. A szavakat a latin nyelv mintájára rövidítették, az elhagyásokat pedig jelölték. Az SP főszövegének gót betűs szedésétől eltérően az antikva kurzív nagybetűs <I> és <J> jelölésére három különböző betűtípust használtak. Az <ł> betűt következetesen használják. A hosszú magánhangzókat grafikusan nem jelölték (az <y> és az <ū> más funkciót töltött be). A lágy mássalhangzó után az [e] és [ai] jelölése, az asszimilálódott mássalhangzók visszaadása, valamint az iš- prefixum írása sok esetben változó volt (az elöljárószót mindig iš alakban írták). A szavak egybe- vagy különírását a prozódia, más nyelvek mintája, a nyomtatás technikai sajátosságai és a kiadók nyelvi kompetenciája befolyásolta. Az összetételeket gyakran egy szóba írták. Az Ne egybe- vagy különírása az igealak függvénye is volt. A nagybetűk használata a latin és lengyel hagyományon, valamint az idézett forráson alapult. KULCSSZAVAK: Sirvydas, betűtípusok, diakritikus jelek, helyesírás, a latin nyelv hatása. KULCSSZAVAK: Sirvydas, betűtípusok, diakritikus jelek, helyesírás, a latin nyelv hatása. 30 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba ANNOTÁCIÓ Ez a tanulmány Konstantinas Sirvydas prédikációskönyvében, a Evangéliumi pontok (SP) című műben használt betűtípusokat, valamint a helyesírás alapelveit ismerteti. Az SP helyesírását leginkább a latin és a lengyel nyelv befolyásolta. A különféle mellékjelek többsége ritkán fordul elő, de többnyire következetesen használják őket. Egyes esetekben a mellékjelek a hangsúlyos szótag jelölésére szolgálnak, illetve a homográfok és homoformák megkülönböztetését teszik lehetővé. A réshangok és affrikáták jelölésének változatai nyomdatechnikai okokkal és Vilnius lakóinak beszédében bekövetkezett változások tükrözésével egyaránt magyarázhatók. A rövidítések és csonkítások jelölésére használt betűtípusok a latin hagyományokat követték. A szöveg antik kurzívval szedett részeiben három különböző betűtípust használtak mind a nagybetűs <I>, mind a <J> jelölésére. A hosszú és rövid magánhangzók megkülönböztetésére nem használtak külön betűket. Változatosság figyelhető meg az alábbiak jelölésében: (1) a lágy mássalhangzót követő [e] és [ai]; (2) a zöngés mássalhangzók zöngétlen, illetve a zöngétlen mássalhangzók zöngés hangok előtti jelölése; (3) az iš- prefixum. Az egymás melletti szavak egybe- vagy különírásának elveit a prozódiai sajátosságok, más nyelvek alapvető normái, valamint a nyomtatási folyamat technikai jellemzői és a szerkesztők, illetve szedők nyelvi kompetenciája is befolyásolta. A nagybetűk használata a latin és lengyel hagyományokon alapul, vagy idézhető forrásokból származik. Mivel Konstantinas Sirvydas Punktų sakymų című művének (a továbbiakban: SP) kézirata nem maradt fenn, nehéz pontosabban meghatározni, mennyiben feleltek meg a nyomda betűkészletei és a nyomdászok által kiválasztott betűk a szerző helyesírási koncepciójának és az általa használt írásjeleknek. Más szóval nem világos, milyen viszony volt Sirvydas kéziratában használt írásjelek és azok nyomtatott szövegben megfelelő betűi között1. Itt érdemes felidézni, hogy Sirvydas a lengyelül írt előszóban sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy könyve anyagiak híján ékezetek nélkül jelenik meg: „A litván nyelvnek bizonyos jelekre volna szüksége, amelyeket latinul accentus néven neveznek, hogy az, akinek nem anyanyelve a litván, helyesen tudjon ejteni és olvasni; ehhez azonban új, különleges nyomdai betűkre is szükség volna, és olyan költségek is felmerülnének, amelyeket most nem tudnék fedezni”2. A szerző tehát tisztában volt vele, hogy itt nem valósulhat meg tökéletes megfelelés. Kétségtelen, hogy a nyomdászok és szerkesztők beavatkoztak, és alkalmazkodtak a nyomda technikai lehetőségeihez. Ezt nemcsak más régi szövegek kutatása mutatja (Subačius 2001: 129–152), hanem maguk az SP-kötetek is: ugyanazon szó azonos helyén feltűnően gyakran váltakoznak a grafémák, ugyanazokban a szavakban hol jelen vannak, hol hiányoznak a mellékjelek. 1 Emiatt a tanulmányban sok helyütt a betű terminust használjuk, hogy ne mossuk össze az írott és a nyomtatott grafémákat. 2 SP I [VIII]: „A litván nyelvnek bizonyos jelekre volna szüksége, amelyeket latinul Accentus néven neveznek, hogy az, aki születésétől fogva nem tud litvánul, képes legyen segítségükkel helyesen beszélni és olvasni; ám ezekhez különleges nyomtatásra és költségre is szükség volna, amelyet most nem tudnék fedezni” (magyarul idézve: Koženiauskienė 1990: 296). Straipsniai / Articles 31 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė ...szóban előforduló alakokban, valamint a szavak különleges rövidítésében, hogy azok elférjenek a „pontok” szűk keretei között. Az emberi tényező mellett, amely legalább részben összefüggött az akkori nyomdák technikai lehetőségeivel, a változatosságot a viszonylag gyenge, lényegében még csak kialakulóban lévő írott nyelvi hagyomány is okozta. Sirvydas számára – Daukšával vagy Danielius Kleinas-szal ellentétben (Aleknavičienė 2006: 280, 284) – senki sem készített különleges betűket. A latin és lengyel szövegek nyomtatására kialakított betűkészletek kereteihez kellett igazodnia. Daukša posztillájának (a továbbiakban: DP) bonyolult helyesírását és az általa használt betűk egy részét a Litván Nagyfejedelemség későbbi könyvszerkesztői és nyomdászai fokozatosan módosították, nagyobb hangsúlyt helyezve a funkcionalitásra és a használhatóságra. Daukša bevezetett betűinek egy részét már az 1605-ös névtelen katekizmusban (LK) elhagyták: nem használják az <ē> betűt, az <ū> helyett gyakran <uo>-t írnak, a nyelvjárási sajátosságok miatt pedig a katekizmusban nem volt szükség nazális grafémákra (Palionis 1967: 38–39; 1995: 27). Sirvydas Daukšáénál egyszerűbb helyesírása hosszú időre meghonosodott a keleti, majd később a középső írott nyelvváltozatban. 1. PUNKTŲ SAKYMŲ BETŰI ÉS HASZNÁLATUK 1.1. A kritikai SP-kiadás átiratának elkészítésekor3 kiválasztották és rendszerezték az ott használt összes betűt. A Jonas Palionis által a DP-ben használt betűkről adott leírással összevetve az SP litván szövegében egyértelműen többféle mellékjeles betű található (itt csupán néhány, a DP-ben használt mellékjeles mássalhangzó nem fordul elő: <ǵ>, <m̄>, <ṕ>, <ṕ>, <ṙ>; továbbá két kettős magánhangzó: <ē>, <ū>), ám használatuk jóval ritkább (a hangsúly nincs jelölve). A betűk kisebb száma valószínűleg annak tudható be, hogy Palionis saját szavaival élve nem az összes, hanem csak a rendszeresebben használt betűt írta le (Palionis 1967: 33), míg a már említett átirat elkészítésekor az SP-ben szereplő összes betűt kiválasztották és nyilvántartásba vették, használatuk rendszerességétől és gyakoriságától függetlenül. Kutatásunk szerint az SP esetében is Palionis csak a rendszeresebben használt betűket mutatja be könyveiben (Palionis 1967: 39–41; 1995: 28). Az egyes régi litván könyvek betűkészletének teljes körű bemutatásakor érdemes különbséget tenni a mellékjeles betűk használati gyakorisága és a betűkészlet változatossága között. 1.2. A Punktų sakymų második részét (SP II, 1644-ben jelent meg) Sirvydas segítője és munkásságának folytatója, Jonas Jaknavičius jezsuita készítette elő kiadásra, és fordította le lengyelre. Ezért teljesen megalapozottnak tűnik az a feltevés, hogy az SP-ben, különösen annak második részében 3 Ezt a kiadást a Litván Nyelvi Intézet Nyelvtörténeti és Dialektológiai Osztályával kötött szerződés alapján Virginija Vasiliauskienė és Kristina Rutkovska készítette elő. Elkészítését 2008–2011 között a Litván Állami Nyelvi Bizottság támogatta. Az SP litván részének átírt szövegét Virginija Vasiliauskienė, a lengyel részét pedig Kristina Rutkovska készítette. 32 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba (SP II) betűkészlete nem térhetett el jelentősen a Jaknavičius által összeállított Ewangelie Polskie y Litewskie című műben használt betűkészlettől (a továbbiakban JE, 1647-ben jelent meg), annál is inkább, mert mindössze három év telt el a két kiadás között. Milda Lučinskienė kutatása alapján (Lučinskienė 2005: 30) Jaknavičius Ewangelie Polskie y Litewskie című művében található betűkészlet szinte minden eleme a SP litván szövegrészében is használatos volt (kivéve <ą>, <ò>, <ù>). A JE betűkészlete azonban a SP-éhez képest kevésbé gazdag: a JE-ben nem használatos <q> és <x>, továbbá hiányzik belőle a SP-ben előforduló, diakritikus jelekkel ellátott betűk jelentős része: <ă>, <ă>, <á>, <ã>, <č>, <ê>, <ē>, <í>, <ì>, <î>, <ī>, <ĩ>, <ȳ>, <ŷ>, <m̄>, <ń>, <ň>, <ô>, <ò>, <ō>, <š>, <û>, <ũ>, <ų>, <ŵ>, <ž>, <Ʒ>, illetve <Ǯ>, <Ǯ>, <Ǯ>, <Ǯ>. Ezenfelül a SP-ben a latinból átvett speciális jelek is használatosak: <q>, <⁹> és <°>, amelyek a szóvégi rövidítéseket jelölik. 1.3. A SP litván szövegében a következő, diakritikus jelekkel ellátott betűket használják (lásd az 1–60. ábrát): a: <á>, <à>, <ă>, <â>, <ã>, <ā>, <ă>, <à>, <ā>. c: <ć>, <č>, <ċ>. e: <é>, <ê>, <ę>, <ē>, <è>. i: <í>, <ì>, <î>, <ĩ>. y: <ȳ>, <ŷ>. l: <ł>. m: <m̄>. n: <ń>, <ñ>, <ň>, <ṅ>. o: <ó>, <ô>, <ò>, <ō>, <õ>. s: <ś>, <š>, <ŝ>. u: <û>, <ũ>, <ū>, <ų>. w: <ŵ>. z: <ź>, <ż>, <z̄>. Ʒ: <Ǯ>, <Ǯ> vagy <Ǯ>, <Ǯ>, <Ǯ>. Ȝ: <Ȝ>, <ȝ>. Az itt felsorolt, diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk némelyike különösen ritkán, elszórtan fordul elő – az egész könyvben vagy egyes részeiben csak egy-két alkalommal találhatók meg. Az SP lengyel nyelvű szövegében a diakritikus jelek változatosabbak és gyakoribbak, mint a litvánban (ezeket Kristina Rutkovska kutatja). 1.4. Használati gyakoriságuk és rendszerességük (következetességük) alapján az SP I-ben és SP II-ben használt, diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk a következőképpen csoportosíthatók: (1) az SP I-ben és SP II-ben gyakran és rendszeresen használt, diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk: <ć>, <ł>, <ś>, <ǯ>, <ǯ>; (2) az SP I-ben és SP II-ben rendszertelenül, de viszonylag gyakran használt, diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk: <á>, <à>, <č>, <ǯ>; (3) a diakritikus jelekkel ellátott, nagyon ritkán és rendszertelenül használt nyomdai betűk⁴: SP I: <à>, <â>, <ã>, <č>?, <é>, <ê>, <ę>; <í>?, <ì>?: <î>, <ń>, <ň>, <ṅ>?, <ó>, <ô>, <ò>, <ō>, <û>, <ũ>, <ų>, <ŵ>, <ǯ> vagy <Ǯ>; SP II: <à>, <ă>?, <à>?, <ā>, <ę>, <ē>, <ĩ>, <ȳ>, <ŷ>, <m̄>, <ń>, <ṅ>, <ō>, <ŝ>?, <ũ>, <ū>, <ǯ> vagy <Ǯ>, <ǯ>, <ǯ>; 4 A kérdőjel egy különösen ritkán használt, elmosódott diakritikummal nyomtatott betűt jelöl. Straipsniai / Articles 33 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė (4) diakritikus jeleket viselő szedőanyag csak a perikópákban és a prédikációk címeiben fordul elő (latin antikva és kurzív): SP I: <š>, <ž>, <ž>; SP II: <ė>, <ž>, <ž>, <ž>. Miután számba vettük az SP-ben használt valamennyi, diakritikus jelet viselő szedőanyagot, látható, hogy változatosságuk az SP I-ben nagyobb, számuk viszont az SP II-ben – az SP II-ben való gyakoribb használatukat a <á> igen gyakori előfordulása okozza. 1.5. A [š], [ž] mássalhangzókat és a [č] affrikátát jelölő szedőanyag A [š] és [ž] réshangok jelölésére az SP a következő, diakritikus jelekkel ellátott szedőanyagokat használja: <ś>, <š>?, <š>, <ӡ>, <ӡ>, <ӡ>, <ӡ> vagy <ӡ>, <ӡ>, <ӡ>, <ź>, <ź>, <ž> (lásd a 38., 40–42. és 48–58. ábrát); a [č] affrikátát a következők jelölik: <ć>, <ċ>, <ċ>? (lásd a 10–12. ábrát). Ezenkívül a [š]-t digráfok is jelölhetik: <ß>, <ſz>, a [č]-t pedig a <cȝ> digráf (igen ritkán). 1.5.1. A nagybetűs <ӡ> és <ӡ> csak alkalomszerűen fordul elő az SP II-ben: Žydu SP II 162₁₉–₂₀, 202₄, 332₃; Žynio SP II 104₈, Žodžiey SP II 83₂₆. Minden más esetben helyettük <ӡ>⁵ szerepel. A <ś> nagyon ritkán fordul elő az SP I kurzívval szedett perikópáiban: graši 317₈; az egyetlen <č>-előfordulás az SP I főszövegében található: lynčiuoguofna 373₁₀ (a diakritikus jel formája itt szokatlan). Nagyon ritka az SP II-ben is előforduló <ś>, amelyet lényegében rosszul nyomtatott <ś>-nek kell tekinteni: ráßtas s. SP II 188₁₃; páráśitam 254₆, karaliśčiu SP II 14₁₆–₁₇. 1.5.2. A <ź>, <ż> és <ž> a latin antikvával és kurzívval szedett szövegben fordulnak elő. Az SP II antikvájában a <ž> fölötti diakritikus jel (lásd az 50. ábrát) pontozott vesszőre emlékeztet, és alakja eltér a szöveg más részein használt <ź> és <ż> jelétől: Nežadžia 51₁₆, Bažnīčia 153₁₇, žìames 153₁₉, Vžftokles 180₈, ażuturet 239₃. Ez utóbbi két szedőanyagot mind az SP I, mind az SP II használja. A <ź> következetesen az SP II <dź> affrikátájában szerepel: żodźiey 248₂₂, żuǯwes 248₂₀, Ižkur 116₂₅, didžio 116₂₆; vö. az SP I-gyel: ižpažino 163₁₆, ižpilde 163₁₇, žodieys 244₂₁, žiames 269₉. 1.5.3. A diakritikus jelek formája nagyon változatos a svabach betűkkel szedett főszöveg <ӡ>, <ӡ>, <ӡ>, <ӡ> vagy <ӡ> szedőanyagain (lásd az 51–58. ábrát). Ezeken a szedőanyagokon pont, ékezet, vonás és ív, illetve pipa alakú diakritikus jelek fordulnak elő. A nyomtatás minősége miatt gyakran nehéz megkülönböztetni őket egymástól: elmosó- 5 A többi nagybetűt is diakritikus jelek nélkül használták. Franz Specht már 1929-ben írt erről: „In Unzialschrift stehen C, S, Z, L auch č, š, ž, ł, d. h. es fehlen die diakritischen Zeichen“ (Specht 1929: 13). 34 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba Az ékezet vagy a kötőjel pontnak tűnhet, a rosszul nyomtatott pont pedig kis ívnek látszhat. Például a žmones SP I 326₁₂ szóban látható ív elmaszatolt pontnak tűnik, a gražuolė szóban található ív pedig SP II 244₂₇ valószínűleg nem teljesen nyomtatódott pont. A pipa és az ív alakú mellékjelek az <ž> és <ž> fölött csak néhányszor fordulnak elő az SP szövegében. Az SP I-ben inkább pipára, az SP II-ben ívre emlékeztetnek: tulžis SP I 321₂₁; didžiu SP II 199₅–₆. A kétséges esetekben megpróbálták felnagyítani a nyomdai betűt, ám a mellékjel nagyobb nagyításban látható alakja eltérni kezdett attól, amit szabad szemmel lehetett látni, ezért meglehetősen kockázatos lett volna kizárólag erre a bizonytalan mellékjel-azonosítási módszerre hagyatkozni. Az SP II-ben az <ž> fölötti mellékjel (lásd 57., 58. ábra), az antikva esetéhez hasonlóan <ž>, vízszintesen megnyúlt pontra emlékeztet (vö. 50. ábrával). Megállapodás szerint a nyomdai betű fölötti kötőjellel jelölték, hogy megkülönböztessék a hagyományos, pont alakú mellékjeltől. Az azonos grafémát jelölő egyes nyomdai betűk összevetése azt mutatja, hogy mind maguknak a betűknek, mind mellékjeleinek alakja eltérő volt a nyomdai készletekben; például némely <ž> egymástól is különbözik. Ugyanez elmondható más nyomdai betűk jelentős részéről is, különösen a mellékjelesekről. 1.5.4. Az [š], [ž] réshangokat és a [č] affrikátát az SP gyakran mellékjel nélküli nyomdai betűkkel jelölheti: <ſ>, <s>, <з>, <z>, <c>; fordított esetben pedig <ś> jelenhet meg az <ſ>, <s> helyett: šilpnas SP II 12₂ és filpnas SP I 211₁₇; žiemes SP I 65₁₆ és žiemes SP I 261₁₃; žimus SP II 41₁₆–₁₇ és žimus SP I 68₈; karſčiaus SP II 50₁₆, karščiaus SP II 38₁, karſčiuole SP I 244₁₇; čielas SP I 247₁₅ és celas SP I 67₂₅; ſiurkſčiev SP II 57₁₅ és šiurkſčtibes SP II 107₂; ſzwynčiaufias SP II 89₈ és ſzwynčiausiami SP II 239₁–₂; ſirdiy SP II 16₈ és sirdiy SP II 239₂₂, valamint βyrdies SP II 169₁₂; parajzie SP 217₃₀, parašie SP I 349₂₈ és parafie SP I 307₅–₆; és így tovább. Hasonlítsuk össze az SP-ben a śvies- tőből képzett szavak írásmódját is: (fwief- / fwies- / świef- / świes- / βwief- / świes- / βwies-): fwielibes SP I 20₂₉, SP II 32₂₉; fwiesibe SP II 28₅; świeſibe SP I 353₂₄, SP II 197₁₁; świesibe SP I 354₆; βwieſibes SP I 202₆, SP II 215₇–₈; świeſibes SP I 353₂₇; świeśibi SP II 33₁₃; βwieśiaus SP II 201₂₆. Tekintettel arra, hogy a felsorolt esetek nem csupán elszigetelten és véletlenszerűen fordultak elő, valamint arra, hogy a korszak más nyomtatványaiban is megtalálhatók (Palionis 1967: 37)⁷, legalább egy részüket az akkori nyomtatott könyvekben használt nyomdai betűk sajátosságainak kell tulajdonítanunk. E betűk némelyikén a mellékjelek egyszerűen lemaradhattak nyomtatáskor, ám ugyanazon, gyakran egymás mellett használt szavakban a mellékjeles és mellékjel nélküli nyomdai betűk váltakozása még ⁶ Franz Specht állításában („Für den dentalen Sibilanten wird ſ und s promiscue gebraucht, nur pflegt ſ nicht im Anlaut zu stehen”) valószínűleg sajtóhiba csúszott a szövegbe – ezt akarta mondani: „...nur pflegt s nicht...” ⁷ Merkelis Petkevičius 1598-as katekizmusában a š, č mássalhangzókat az egyjegyű s, ſ, c vagy a mellékjeles egyjegyű ś, ć jelöli. Straipsniai / Articles 35 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė ugyanazon szavakban egymás mellett is előfordulnak (vö. SP I 20. és 353. o.), ráadásul nem csupán alkalomszerűen, hanem az SP egész szövegében; ez arra utal, hogy a mellékjeleket legalábbis a nyomtatás folyamán nem mindig tekintették a graféma megkülönböztető jegyének⁸. Az ilyen váltakozást más tényezők is okozhatták: a mellékjeles nagybetűket jelölő nyomdai betűk hiánya, illetve a többnyelvű környezet hatására alakult vilniusi kiejtés. Például a silpn- tövű szavakat 21 alkalommal <l>, <s> betűvel, 11 alkalommal pedig <ś> betűvel írják. Az SP II-ben e nyomdai betűk gyakorisága hasonló (12x, illetve 10x): filpniby SP I 185₁₉, filpnina SP II 57₁₄, silpnu SP I 211₂₃, silpſta SP II 75₂₄, śilpnu SP I 61₃₁, śilpnibes SP II 218₁₃. A lágy [s]-t és [ś]-t jelölő nyomdai betűk ugyanazon szavakban való váltakozása gyakoribb a lengyelből és a ruténből kölcsönzött szavakban. Emellett az SP II-ben a <ś>-t viszonylag gyakrabban választják, mint a <s>-t és a <ſ>-t. Például: a silos az SP I-ben 6-szor, az SP II-ben pedig 3-szor fordul elő; a śilos rendre 2-szer és 3-szor; az SP II-ben a świetas gyakrabban fordul elő, mint a ſwietas; az SP I-ben pedig a śwletas igen ritka, és sajtóhibának tekinthető; a ſmertis mindkét SP-részben dominál; a śmertis csak az SP II-ben fordul elő, 5 alkalommal. Amint már említettük, ez az írásmód valószínűleg a soknemzetiségű Vilnius beszélt litván nyelvének kiejtésbeli ingadozásait tükrözi. Zigmas Zinkevičius szerint a lengyelek nehezen különböztették meg a litván [š]-t és [s]-t (Zinkevičius 1981: 30–32). Mindkét esetben lengyel [ś]-t hallottak, ezért nagyon következetlenül írtak: <s>-sel vagy <sz>-szel. Az SP adatai önmagukban nem teszik lehetővé annak megerősítését vagy cáfolatát, hogy a <ź> és <z>, illetve a <č> és <c> váltakozása ugyanazon szavakban összefügghet-e a korabeli vilniusi beszédben a [ž] és [z], illetve [č] és [c] közötti idegi oppozícióval. Tehát a réshangokat és affrikátákat jelölő, mellékjeles és mellékjel nélküli nyomdai betűk váltakozását nem egyetlen körülmény, hanem több tényező okozhatta: a korabeli nyomtatványok használati hagyománya, a kiejtés, a mellékjeles nagybetűket jelölő nyomdai betűk hiánya, valamint a nyomtatás minősége. 1.6. Diakritikus jelekkel ellátott nyomtatott betűk az <a> betűn A legtöbbféle alakú diakritikus jelet az <a> betűn találjuk: <á>, <à>, <à>, <á>, <à>?, <á>?, <â>, <ã>, <ā> (lásd az 1–9. ábrát)⁹. Ezek közül gyakrabban és rendszeresebben csak az <á> fordul elő; ez a lengyel nyelv „felemelt”<á> betűjével hozható összefüggésbe. Az SP II litván szövegében ez a nyomtatott betű meglehetősen gyakran jelöli a rövid, hangsúlytalan [a]-t. <á> 8 Mikolajus Daukša posztillájában így írták: dabókites, artés 16₃₃, netikéfites 16₃₆, paáugſtinos 87₁₀, Bažniczios 87₁₈, Bažniczia 87₁₉, gárſtĭczios 87₆, garſtĭczios 87₃₈ stb. 9 <à>, <â>, <ã>, <ā> részletesebb leírása a megfelelő alakú diakritikus jelekkel ellátott más nyomtatott betűkkel együtt található (lásd 1.7; 1.8; 1.13). 36 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba és az <à> használata az SP-ben nem különbözik: kárálifti SP II 87₁₅, ážulayko 89₂₅, reykálu 103₅, Sámarítonas 119₁₄–₁₅, niekádu 120₂₈, átaimo 126₁₄, ážuláyko 149₂₃–₂₄, márindámi 155₂₃, iftáte 153₂₂, áźndingie SP I 223₁₃–₁₄, gieldžimis SP II 155₁₃–₁₄, átleyde 167₅, ádunt 177₂₀, eydámás 178₂₉, ažufirakina SP I 332₃, prieżáftu 365₄–₅. E két nyomtatott betűt vizuálisan sem mindig lehet megkülönböztetni egymástól. Az SP I-ben sokkal ritkábban fordulnak elő, és itt legtöbbször nem az <á>, hanem az <à> betűt választják. Az SP II-ben néhány alkalommal előforduló <à> használata nem különbözik az <á> és az <à> használatától; a részben egyszer rögzített <à> pedig valószínűleg egy nem túl tisztán nyomtatott <á>; az SP II-ben néhányszor előforduló <à> funkciója is bizonytalan – a kis jobbra dőlése miatt a diakritikus jel az aposztróféra és az akutra emlékeztet, a gálu szóban pedig az SP II 247₁₃ helyén talán egy kissé elkenődött, ezért alakját vesztett pontot látunk. 1.7. Gravis jellel ellátott nyomtatott betűk Gravis ant <à> dukart pavartotas lotyniškojoje antikvoje (Strockis 2004: 294–295): à kayre labay ilga bus SP I 240₂₀–₂₁. Gravio ženklas kituose dviejuose švabachu išspausdintuose žodžiuose atrodo neįprastai, kiek pasislinkęs į šoną (žr. 3 pav.). Be <à>, gravio formos diakritikai dar atsitiktinai gali būti pavartoti ant <č>, <è>, <ì>, <š> (žr. 12, 18, 19, 42 pav.) ir yra būdingesni lotyniškajai antikvai: <è> (SP II) ir <š> (SP I) aptinkami tik antikvoje, nelabai aiškios formos <ì> antikva ir švabachu surinktame tekste, o <č> (SP I) vienąkart pavartotas švabachu išspausdintoje teksto dalyje. 1.8. Háztető jellel ellátott nyomtatott betűk A háztető alakú diakritikus jeleket az SP I-ben egyedi esetekben az <â>, <ê>, <î>, <ô> és <û> betűn használják (lásd a 7., 14., 20., 38. és 43. ábrát): kuriâs (acc. pl.) 171₂₆, 373₁₉, gieriâus (adv. cmp.) 198₁₇, mariâs (acc. pl.) 269₁₈, iiêmus (dat. pl.) 367₂₅; čía 267₉, marios (nom. pl.) 268₇, takiuôs (acc. pl.) 367₁₁, iuôs (acc. pl.) 198₂₄, tuôs (acc. pl.) 367₂₄, kuriûo (instr. sg.) 368₁₁, punciûofna (il. pl.) 373₈, kuriû (instr. sg.) 352₈, Iûoda (nom. sg.) 229₂₃, gieriaûs 199₂₃, 360₁₈, perfḳrodûs 14₁₉, perfmegiûs 14₂₁. Ezek a jelek leggyakrabban a névmások többes számú tárgyesetének, olykor pedig az egyes számú eszközhatározó esetnek hangsúlyos szótagjait jelölik. Ezek a szótagok gyakrabban hosszúak, mint rövidek. Más elszórt szavakban és hangsúlytalan hosszú szótagokban e diakritikus jel megjelenése feltehetően pusztán véletlenszerű, vagy sajtóhibának tekinthető (az <î> funkciója nem világos). Egyes szavakban az e diakritikummal ellátott nyomtatott betű nemcsak a hangsúlyos szótagokat jelölhette, hanem a homográfok és homofon alakok megkülönböztetését is segítette (pl.: gieriâus, gieriaûs, kuriâs, mariâs, perfḳrodûs, Straipsniai / Articles 37 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ perſmegiùs). Erre a diakritikus jel eloszlása kapcsán is érdemes felfigyelni: nem egyenletesen oszlik el az egész szövegben, hanem gyakran a szöveg bizonyos részeire és oldalaira koncentrálódik, ahol más típusú diakritikus jelek (akutok, cirkumflexek, vonások) is gyakrabban fordulnak elő. 1.9. Egyéb elszórtan előforduló, diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk Az elszórtan előforduló <ó> és <ò> nyomdai betűk jelölhettek hangsúlyos szótagot, vagy különbséget tehettek alakok között: wiró (gen. sg.) 219₂₁, ó¹⁰ 175₂₄, Maldõs (nom. pl.) 67₂₄, Iõnuy (vö. Iãnowi) 140₁₇, neflidabōdami 84₃₀. A pontosabban meghatározható <ó>, <ò> és <ô> (lásd 1.8.) funkcióikat az SP-ben – ahogyan például Baltramiejus Vilentas szövegeiben (Kabašinskaitė 2005: 56–62) – a példák csekély száma miatt nem lehet megállapítani. Az <é> betűn az akut hangsúlyos, többnyire hosszú szótagot jelöl: kuriuosé (loc. sg.) 177₁₁, kurié (nom. pl.) 162₈, praiéwu (gen. pl.) 177₂₆, gaylétus (cnd. 3) 158₁₉, apé 176₁₁; előfordult azonban néhány eset a hangsúlytalan hosszú szótagban is: Wiéta (nom. sg.) 203₇ és éſſibi (acc. sg.) 171₃. Az SP-ben néhány alkalommal két, akut jellel ellátott mássalhangzó-nyomdai betűt használtak: <ń> és <ẃ>, valamint egy ponttal ellátott mássalhangzó-nyomdai betűt: <ṅ>. Ezekben a különösen ritka esetekben az <ń> és <ṅ> nyomdai betűk többnyire a lágy [n]-t jelölik, a lengyel nyelvhez hasonlóan. Az fkrinion SP I 369₃₀ és kloniñ SP II 248₁₈ szavak illatívuszi végződéseiben szereplő diakritikus jel funkciója nem világos: az <ń> összetéveszthető lehetett a magánhangzón lévő vonás alakú diakritikus jellel, vagy az <ń> utólag kerülhetett a szóba egy korábbi rövidítés feloldásakor (vö. peklõ SP I 279₁₂, wietō SP II 247₂₁). Az SP I-ben kétszer, feltehetőleg véletlenül fordul elő az <ẃ> a wúnduo 264₅ és a wífi 286₁₁ szavakban. Funkciója nem világos. 1.10. Diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk és hangsúly Amint a bevezetésben már említettük, az SP-ben nem használtak olyan, diakritikus jelekkel ellátott különleges nyomdai betűket, amelyek kizárólag a hangsúlyt jelölték volna. Az 1.6., 1.7., 1.8. és 1.9. alfejezetben felvetett, ritka hangsúlyjelölési esetek összefonódnak e nyomdai betűk más funkcióival, és nem következetesek, nem egyirányúak, ha az adott diakritikus jel használatának valamennyi rendelkezésre álló példáját együtt vizsgáljuk. Mivel a ritkán vagy különösen ritkán használt diakritikus jelek a szöveg meghatározott részein koncentrálódnak, nagyon valószínű 10 Ebben az esetben a diakritikus jelek a szöveg lengyel részében szereplő megfelelő szavakon is megtalálhatók, vö.: mężą 219₂₁ és á. 38 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba az a tény, hogy ezek más, valószínűleg kéziratos forrásokból is idekerülhettek, amelyeket Sirvydas felhasználhatott. Ritkaságuk, más funkciókkal való keveredésük és a következetesség hiánya miatt lehetetlen volt elkülöníteni és pontosan meghatározni a diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk hangsúlyjelölő használatának eseteit. 1.11. Keresztvonással ellátott nyomdai betűk Az SP-ben néhány alkalommal előfordulnak keresztvonással ellátott nyomdai betűk: <a>, <ę> és <ų> (csak SP I; lásd a 15. és 44. ábrát). Az orrhangokat nem úgy jelölték, mint a DP-ben, mivel a kelet-aukštaitiai nyelvjárásban az orrhangok ekkorra már eltűntek; így véletlenül kerülhettek Sirvydas szövegébe a lengyel szövegrészből, vagy más funkciókra kellett alkalmazni őket. A <ų> nyomdai betű szerepe a geriaus 36826 és fų 3708 szavakban nem világos (hosszú, hangsúlyos szótagot jelöl?). Valószínűleg korrektúrahibának kell tekintenünk az <ę> használatát is a metu szóban (instr. sg.) SP I 14, valamint a βwęčiaufi SP I 3698 és paļipeneimo (az <ę> feletti keresztvonás halvány) SP II 1763 szavakban, ahol a <n> jelölése a szóban megkettőződik. A másik három esetben az <a> és az <ę> az elhagyott <n>-t jelöli: Kadąg I 9622, nutrėkimu SP II 3411, bedrautumite SP II 1682. 1.12. A <ł> nyomdai betű Az SP teljes szövegében a <ł> nyomdai betű viszonylag következetesen és rendszeresen jelöli a kemény (1) vagy depalatalizált (2) [ł]-t az [e], [ei], [ė], [i] típusú magánhangzók előtt (Palionis 1967: 84–85): (1) łūsis SP I 29521, fumala SP I 3106, mieláśirdingus SP II 2728, łaymibe SP II 247); (2) łeyzdawos SP I 1286, łeydźiaji SP II 927, łeyftu SP I 34318, naßle SP I 3148, nupleßt SP II 2475–6, łepinimay SP I 3014–5, gayłeimu SP I 14131, pergałeimas SP II 22910, łingwa SP I 5130, SP II 361. A megkeményedett [ł] után megváltozott magánhangzókat gyakran <a>, <y> jelöli (gyakrabban az SP II-ben11): pałayftułe SP I 3749, pełanuołe SP II 17928, ʃłankfti SP II 17915, ne ápłayft SP II 17721, ápłaydus 17724, apłayʒdamas 17727, nułynkiame SP II 1486, nułynkias SP I 10524, ßakieły SP I 36930. A hátrább képzetté vált [ė]-t <e> jelöli: pergałeio SP I 18517, parpuołe SP I 604, gułeio SP I 2692 saute SP II 427, tiłetu SP II 7324. 11 Az SP II-ben más mássalhangzók is keményíthetők, például: szürke 619; trácias 7612, tudni 19622, prywerʃt 18627, ßytkuose 17930, ßyrdies 16912, de az SP I-ben is előfordul: žynklina 2527. Straipsniai / Articles 39 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ A [ł] néhány mássalhangzó-kapcsolatban kemény marad: [łpn] [e] és [i] típusú vokalizmus előtt: filpniby SP I 18519, filpnefnio SP II 9714, filpniem us SP II 6931, filpnina SP II 5714, šilpnesnia SP II 129, šilpni SP II 976, šilpnefnio SP I 12919, Silpnibe SP I 1837 (a lágy <ł>-t mindössze három gyökbeli gyenge szóban írták így a 20 előfordulásból); [łb] [e] típusú vokalizmus előtt: beszélni SP I 21321, SP II 635, beszélni SP I 22727, beszélve SP II 2408, beszél SP 1203, beszélt SP 20210 (a lágy <ł> csak a kalb- tő két infinitívuszában van leírva az SP II-ben), adj SP I 27829, beszélt SP II 16528–29. A [ł] jelölésében nincs sok hiba. Megbízhatóbbak azok az esetek, amelyekben a kemény <ł> hibásan szerepel, mivel a nyomtatás minősége miatt az <ł>-n látható áthúzás, vagyis a keménység jelölése nem mindig vehető ki. Franz Specht SP-hez közölt korrektúrahibajegyzékében (Specht 1929: 48–61) a következő <ł>-jelölési pontatlanságok szerepelnek (SP I 1–100): (1) A [ł] keménysége nincs jelölve: ßalmu 138, puolys 355, tulus 404, apfiwilko 551, dungalu 5511, nulei 7229, waldo 7521, klaufiamas 7925, klausia 8210, klaußikime 8317, labay 8931; (2) A [ł] keménysége tévesen van jelölve: wėlinas 143, tuofas 3127, wilties 401, karalaufp 458, ilgiaujius 5225, weł 5611, gayliftawimu 575, karalu 7227, familios 7526, pagal 911. A fuodele szó (instr. sg.) SP I 3615, amelyben a [ł] keménysége jelölve van, kétféleképpen javítható: fuodele ir fuodely (a nyelvjárási alak visszaállításával). Specht az utóbbit részesíti előnyben. Abban az SP-eredetiben, amelyet Specht használt, és amely alapján a fakszimile kiadás készült (ŠPS 1929), a <ł> keménységét jelölő ferde vonás nem mindenütt vehető ki, egyes, a hibajegyzékébe felvett szavakban azonban a keménység jelölése egyértelműen látható más fennmaradt SP-példányokban¹², például: algoia SP I 2027, bilo SP I 721, pelenays SP I 8512, tulu SP I 9713. Ez a nagyon részletes hibajegyzék összességében jól tükrözi a régi írások és nyelvjárások kutatásának akkori állását, a korrektúrahibákról alkotott korabeli felfogást, valamint a fakszimile kiadás alapjául szolgáló eredeti példány sajátosságait (a nyomdai betűk apró részletei, különösen a diakritikus jelek, nem minden példányban nyomódtak egyformán jól). 12 Plg. Lietuvos diplomatui Jurgiui Šauliui (1879–1948) priklausiusį ir šiuo metu Pensilvanijos universitete saugomą Punktų sakymų konvoliutą: Annenberg Rare Book and Manuscript Library, University of Pennsylvania; Location: Rare Bk & Ms Library RBC; Call Number: 491.922 Si78.2. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba 1.13. A kötőjel és/vagy cirkumflex alakú tilde jellel ellátott nyomdai betűk A magánhangzókat jelölő nyomdai betűkön található, a cirkumflexre (SP I) és a kötőjelre (SP II) emlékeztető diakritikus jelek <ã>, <ā>, <ē>, <ĩ>, <ȳ>, <ȳ>, <õ>, <ō>, <ū>, <ǖ> (lásd a 8., 9., 17., 21–24., 38., 39., 45. és 46. ábrát) az SP szövegében következetesen, de nem gyakran jelölik az elhagyott tautoszillabikus [m]-et és [n]-et (Palionis 2005: 31–33; Strockis 2004: 294–295)13, és tildéknek – speciális rövidítésjeleknek – tekintendők: darbūp6 SP I 526, nuteriojųiā SP I 14929, bud{ūlp SP I 28713, peklō SP I 27912, wietō SP II 24721, füti SP II 94–5, pafkūdoy SP II 1537, idāt SP II 3425, ūt SP II (10x), pafjrētū SP II 9727, βwētas SP II 7327, trūpay SP II 4611, βw{ȳ}tas SP II 815. Az elhagyott [n]-et az SP II két esetben keresztágú betűvel is jelöli: <ę> (lásd 1.11.). Az <ñ> (az SP I-ben valószínűleg <ñ>) és az <m> (lásd a 29., 33. és 34. ábrát) leggyakrabban jövevényszavak geminátáit jelöli: Paños (vö. lengyel 3 Pānny) SP I 6716, Hofāna (vö. görög hōsanna) SP II 14410, fūmu (vö. latin summa) SP II 1642. A latinból vett mintára bevezetett rövidítésjelekkel szükség esetén helyet lehetett megtakarítani az SP keskeny sorai között. 1.14. Szóvégi rövidítések nyomdai betűi Ezek közé a nyomdai betűk közé sorolhatók: <g>=us, <ᵍ>=us, <ᵒ>=go, <ĝ>=go14 (lásd a 61., 62. és 63. ábrát), valamint a kettőspont (leggyakrabban az SP II-ben): Tūlg SP I 25110, mg SP I 10028, Chrift9 SP I 10023, Kaln9 SP II 394, kitiem9 SP II 2817, žimčiū9 SP II 2713, širg9 SP II 25718, Wieβ: SP II 14613, Wieβp: SP II 16512, Pfal: SP II 5211, Pfa: SP II 14912, Dowid: SP II 1224. 1.15. Az <I>, az <J>, a <J> és a <j> nyomdai betűk Az SP gót betűs főszövegében a szó eleji [i] és [j] hang jelölésére egyetlen nagybetűt használnak (Subačius 2003: 227–228)15. Antikva 13 A cirkumflex vagy kötőjel alakú diakritikus jelek (tildék) használata az SP litván szövegében a latinból került át; a latinban a tildék az elhagyott tautoszillabikus <m> és <n> hangokat jelölték. Ilyen jelölésre számos példa található az SP latin nyelvű margójegyzeteiben is (Petreikis 2011: 67–85). 14 Ezek a jelek a szóvégi rövidítéseket még gyakrabban jelölik az SP lengyel szövegében és latin nyelvű margójegyzeteiben. A szóvégi rövidítésnek ezt a módját a latinból vették át. 15 A gót betűs szövegekben az <I> és a <J> betűt nem különböztették meg. Amikor Litvániában áttértek az antikva használatára, a nyomdászok egy ideig még követték a gót betűs hagyományokat, és az <I> és a <J> betűt sem különböztették meg: vagy ugyanazt a nyomdai betűt választották mindkét [i] és [j] hang jelölésére, vagy felváltva használták őket. Straipsniai / Articles 41 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė A kurzívval szedett perikópákban e két hang jelölésére három különböző formájú betűt használnak¹⁶: <I>, <Ƒ>, <J> (lásd a 25., 26. és 27. ábrát; Gelumbeckaitė 2003a: 81–82; 2003b: 302; vö. Juda 2001). Az SP I-ben csak az első kettőt használják: kilenc perikópában minden esetben csak a <Ƒ> betűt (SP I: 1, 69, 122, 214, 234, 262, 281, 296, 317), egy perikópában minden esetben csak az <I> betűt (lásd SP I: 195), négy perikópában pedig az <I> és a <Ƒ> betűt vegyesen (lásd SP I: 32, 163, 338, 358), például: SP I 32: fžgirdis, Jonas, Jezus, Jonuy, Jefus, fonu; SP I 338: IezauIp, fƀeio, fr 2x, fumus, fra; SP I 195: Iezus, Ierozolimu, Jezus, Ierozolimoy, Jeruzalem, Ir 4x, Jezus; SP I 122: fudeios, ftureios, fonop, fr 2x, fordano, flaiiofias. Az SP II első három perikópájában az <I> és a < Ƒ> betűt is vegyesen használják (lásd SP II: 1, 21, 43–44), az utolsó hétben azonban megjelenik egy addig nem használt, eltérő formájú betű is, a <J> (SP II 77–78, 108–109, 143–144, 172–173, 225, 235–236, 248–249): SP II 1: IEZVS, Jezus, IEzus, fr, fey 2x; SP II 77–78: Iezus, Jezus, Iž, Jeme, Jog, Jra; SP II 143–144: Jezus, Ieroſolimosъ, Jezus, Jezus; SP II 172–173: Jezus, fr, Iudaƶius, Iƀkarioto, Ir, Jezus 2x, fey, Ius, Jey. A példákból látható, hogy mindhárom tárgyalt betű egyaránt jelölhette a [j] és az [i] hangot, és egyikhez sem kapcsolódott kizárólagosan, vagyis funkcióik nem különültek el. Az SP I-ben megfigyelhetők a törekvés jelei, hogy a két különböző betű használatát a szövegbeli váltakozásuk korlátozásával szabályozzák, és mindkét funkcióra gyakrabban a <Ƒ> betűt válasszák. Az SP II-ben a váltakozást mintha normának tekintenék, és semmilyen módon nem korlátozzák. Kétségtelenül az egyik oka annak, hogy az antikvával szedett SP-szövegben az [i] és a [j] jelölése nem különült el, a gótikus szöveg környezete lehetett – az SP fő szövegtípusa a gótikus, nem pedig az antikva betűtípus volt (Aleknavičienė 2006: 286). A zavart okozó másik tényező a kelet- és közép-litvániai nyelvjárásokra jellemző, a szó elején, elöl képzett magánhangzók előtt megjelenő protetikus [j] lehetett (Palionis 1995: 50; Zinkevičius 1996: 102) (a perikópákban: Jeme SP I 358₃, Jeme SP II 21₃, Jeme SP II 78₁₃; a prédikációk szövegében: iiebƀoio SP II 97₃₀₋₃₁). Az SP I-ben a <j> betű nem használatos. Az SP II-ben ez a betű 20 alkalommal fordul elő (lásd a 28. ábrát). Szinte minden előfordulása az 1–47. oldalon található: a perikópákban leggyakrabban a jis névmás alakjaiban fordul elő: ijƀai 1₈, (2x), ij 1₁₆ (acc. sg.) (6x), jiemus 21₇, juos 44₂, priima 44₃¹⁷; a prédikációkban pedig, ¹⁶ Az SP-ben ezek a betűk formájukban kissé eltérnek a cikkben jelölésükre választott megfelelőktől. Az első betű szigorúan római egyes alakú, a másodiknak kissé meghosszabbított, enyhén hajlított függőleges szára és középen vízszintes vonása van, a harmadiknak pedig kissé meghosszabbított, enyhén hajlított függőleges szára. ¹⁷ A megfelelő helyeken a JĘ-ben ez áll: ijƀai 40₁₆, ii 40₂₃, iemus 42₂₀, juos 46₁₃, priima 46₁₆. 42 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba a ij 34₁₈ (6x), a <j>-vel pedig még igija 6₂₃ és kalaviju SP II 18₇. A <j> néhány alkalommal a prédikációk szövegének későbbi (nem perikópabeli) helyein is előfordul: bijos SP II 52₅, wienatij SP II 215₂₉. Minden szóban a <j> az <i> után áll: <ii>¹⁸ szerepel (Jolanta Gelumbeckaite 2009:19), ezért a kutatás során felmerült a kérdés, hogy az ij¹⁹ nem lehet-e a jis névmás határozott alakja, a jįjį, ám ez a szó nem végződő helyzetében, valamint más szavakban is így szerepel. Az SP II-ben előforduló határozott névmási alakokat rendszerint <y>-nal írják: toy (nom. sg.) 60₄, 100₂₇, tiey 1₇, 132₁₈, nekuriey 4₁₁, 42₂₀. Így az SP II 1–47. oldalain, amelyek az első három prédikáció csaknem egészét (a perikópákkal együtt) tartalmazzák, szórványosan megpróbálták megkülönböztetni az [i] és [j] jelölését a kisbetűs <j> bevezetésével. Továbbá, mint már említettük, ez a szövegrész abban is különbözik, hogy perikópáiban nem használják az <I> betűt. Az SP I-ben az <j> sem a fő gótikus szövegben, sem az antikvával nyomtatott perikópákban nem fordul elő. Itt az [i] és [j] mindig az <i>, <I> betűnek felel meg a gótikus betűtípussal szedett szövegben, valamint az <i>, <I>, <j> betűnek a latin antikvában. 1.16. Az SP-ben használt nyomdai betűk példái 1. ÁBRA. SP II 65–5 2. ÁBRA. SP I 364–3 3. ÁBRA. SP I 333–24 4. ÁBRA. SP II 170–32–4 5. ÁBRA. SP II 179–2 6. ÁBRA. SP II 191–23 7. ÁBRA. SP I 198–17 8. ÁBRA. SP I 149–29 9. ÁBRA. SP II 73–23 10. ÁBRA. SP I 35–6 11. ÁBRA. SP I 303–29 12. ÁBRA. SP I 373–10 ¹⁸ Jono Rėzos Psalmtere Dowido (Der Psalter Davids Deutsch und Litawisch [RPs 1625]) <ij> és <gh> a <j> allográfjai. ¹⁹ Az SP II-ben a jį névmási alak háromféleképpen íródik: leggyakrabban ii, szórványosan ij és gi alakban. Az SP-ben a [j]-t <i>, <y> jelöli, az SP II-ben szórványosan még <j> (1–47. o.) és <g> is (SP II 53–58.; 112–113.; 121–126. o., valamint egyszer az SP I 211₃₁-ben, ha ott valóban nem a gi partikula szerepel). Straipsniai / Articles 43 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė 1 3 P A V. SP I 162-8 1 4 P A V. SP I 367-25 1 5 P A V. SP II 34-12 1 6 P A V. SP I 372-30 1 7 P A V. SP II 73-27 1 8 P A V. SP II 236-12 1 9 P A V. SP I 332-2 2 0 P A V. SP I 268-7 2 1 P A V. SP II 104-18 2 2 P A V. SP II 172-10 2 3 P A V. SP II 103-4 2 4 P A V. SP II 14-3 2 5 P A V. SP II 75-22 2 6 P A V. SP II 76-10 2 7 P A V. SP II 76-19 2 8 P A V. SP II 1-16 2 9 P A V. SP II 164-2 3 0 P A V. SP I 369-30 3 1 P A V. SP II 242-18 3 2 P A V. SP I 373-16 3 3 P A V. SP I 93-7 3 4 P A V. SP II 70-19 3 5 P A V. SP I 219-21 3 6 P A V. SP I 140-17 3 7 P A V. SP I 367-24 3 8 P A V. SP II 235-4 3 9 P A V. SP II 247-21 4 0 P A V. SP II 40-12 4 1 P A V. SP II 188-13 4 2 P A V. SP I 317-18 44 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X K onstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba 43. ÁBRA. SP I 373–8 44. ÁBRA. SP I 368–26 45. ÁBRA. SP II 108–25 46. ÁBRA. SP II 138–23 47. ÁBRA. SP I 264–5 48. ÁBRA. SP I 318–9 49. ÁBRA. SP II 78–19 50. ÁBRA. SP II 153–17 51. ÁBRA. SP I 380–17 52. ÁBRA. SP I 321–21 53. ÁBRA. SP I 326–12 54. ÁBRA. SP II 199–6 55. ÁBRA. SP I 298–17 56. ÁBRA. SP II 15–3 57. ÁBRA. SP I 355–5 58. ÁBRA. SP II 56–5 59. ÁBRA. SP II 104–8 60. ÁBRA. SP II 202–4 61. ÁBRA. SP I 194–13 62. ÁBRA. SP II 39–4 63. ÁBRA. SP II 27–13 2. PONTOK ÍRÁSMÓDJA 2.1. Az SP helyesírására legnagyobb hatást a korszak legfontosabb tudományos nyelve, a latin gyakorolta, és csak ezt követően a lengyel. Ennek a hatásnak két szakasza lehetett: (1) az említett nyelvek tudományos és kommunikációs célú használata révén helyesírási elveik természetes módon átkerültek és alkalmazkodtak a litván nyelvhez; (2) a nyomdabetűk révén – az írásjelek funkcióinak rendszerezése, általánosítása, egyesítése vagy felosztása a nyomdai technika lehetőségei szerint. Az első szakasz inkább magához az írás folyamataihoz, a második a kézirat nyomtatásra való adaptálásához kapcsolható. Ezt követően a nyomtatott szöveg helyesírási rendszerre gyakorolt visszahatásáról is beszélhetünk (Subačius 2001: 129–152). Straipsniai / Articles 45 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė 2.2. A hosszú és rövid magánhangzók jelölése Az SP-ben, más korabeli katolikus írásokhoz hasonlóan, a hosszú és rövid magánhangzókat grafikailag többnyire nem különböztették meg. A hosszú magánhangzók jelölésére szolgáló magánhangzó-kettőzés nem jellemző az egész műre. Leginkább az SP II. részének szövegközepén fordul elő elszórtan, és egy névtelen szerkesztő beavatkozásának tekintik: tiiko 142₁₄, prekii 26₂₂, iir 170₉, Karaluus (nom. pl.) 202₁₄, kuu 78₁₀, geruu darbuu (gen. pl.) 175₁₃ (Zinkevičius 1971: 153–167; 1972: 79–100; 1977: 237–244; 1988: 257–259). Ritkán és következetlenül a hosszú magánhangzót <y> is jelölheti: piktyby (acc. sg.) SP I 147₁₅, świełbyby (acc. sg.) SP I 138₁₁, żalty (acc. sg.) SP I 182₉, didy (acc. sg.) SP II 13₂; előfordulnak keveredési esetek is: dydi (acc. sg.) SP II 206₁₂. Az ybklaujfiu szóban, SP I 198₉–₁₀, az <y> valószínűleg nem [i]-t, hanem [ii]-t jelöl (a hozzáadott [j]-vel együtt). Leggyakrabban és legkövetkezetesebben az <y> használatos: 1. Az <ay>, <ey>, <uy> kettőshangzókban: łaymingay SP I 280₁₀, weydu SP I 352₁, żmoguy I 58₂₉; pageydimay SP II 188₈; az <i>-vel írt alakok ritkák: kaip SP I 205₆; funkiei SP I 234₁₃ (perikópékben!). Utóbbiakat Sirvydas helyesírásának szintjén korrektúrahibának lehetne tekinteni. Az SP perikópáinak és a megfelelő JĖ-szövegeknek az összevetése itt Jaknavičius beavatkozását valószínűsíti leginkább. Amikor e kettőshangzók jelölése eltér az SP perikópáiban és a megfelelő JĖ-helyeken, a JĖ-ben rendszerint ez áll: <ai>, <ei>, <ui>. 2. (a) Az [i] pozícióban, a redukált lokatívuszi ragokban (rendszeresebben az SP I-ben): śirdiy SP I 138₂₃, naktiy SP II 66₃₂; ugniy SP I 160₆; żodiy SP I 354₁₄; żmogifłey SP I 138₁₁; pakaũy SP I 370₁₀; az SP II-ben az [i] pozícióban néhol már <i> jelenik meg, a hosszú magánhangzót pedig <y> jelöli: śirdyi 29₁₈, 63₃₁, żodyi 61₅; (b) az [ii] pozícióban a névmási alakokban, SP II: Seniey 134₁₃, tikroy tieła 141₁₉, wirefniey 54₂₀, świetifβkiey Vkiniḱay 54₂₁. Kevésbé következetesen használatos az <y>: 1. Depalatalizált mássalhangzók után (különösen az SP II-ben): prywało SP I 5₁₂, ſtypray SP I 7₂₃; nułynkias SP I 105₂₄, ſtyprafnis SP II 146₁₂, Sżytays SP II 18₈, βyłkuoſe SP II 179₃₀, Żynoio SP II 104₇, niepryimtinas SP II 137₅, βyrdies SP II 169₁₂, żyba SP II 184₁₇. 2. Egyes számú lokatívuszi ragban: paguldimy SP I 83₃; puody SP II 107₅; raβty SP I 13₅; daykty SP II 98₁₃; az <i> is előfordul ebben a pozícióban, de ritkán: paguldimi SP I 332₂₀, daykti SP II 112₄, raβti SP I 47₁₆. Az SP I-ben rendszerint <y>-t, az SP II-ben pedig gyakrabban <i>-t találunk (vö. kuny 11x SP I és 2x SP II; kuni 9x SP II). 3. Jövevényszavakban: żywatas SP II 59₁₈, tyranay SP I 13₂₆, żyday SP I 138₂₆, Synagoga SP I 333₃, herezya SP I 254₁₄. Az SP II-ben az <y> funkciói az SP I-hez képest beszűkültek. Sok esetben az <i> ugyanazokban a pozíciókban használható, mint az <y>. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba <u> mind a rövid [u], mind a hosszú [ū] jelölésére szolgált²⁰. A hosszú hang jelölésére használt megkettőzött <uu> csak szórványosan fordul elő az SP II-ben, és ugyanolyan természetű, mint az <ii>: Karalus (nom. pl.) SP II 202₁₄; geruu darbuu (gen. pl.) SP II 175₁₃. Az SP-ben a vonással ellátott <ū> a kihagyott tautoszótagi [m]-et és [n]-et jelöli (lásd 1.13.). 2.3.1. Az [e] jelölése lágy mássalhangzó után Az [e] jelölése lágy mássalhangzó után igen változatos: az SP I-ben gyakrabban <e>-t vagy <ie>-t írtak (a mássalhangzó lágyságát külön is jelölve), az SP II-ben pedig <ia>-t is (az SP II szövegének egyes részein végig) (Specht 1929: 17)²¹. Ez arra utalhat, hogy az SP II részét készítő szerkesztők nyelvjárásában az [e] nyíltabb volt, mint Sirvydas nyelvjárásában, és intenzívebb volt a mássalhangzók lágyítása (Zinkevičius 1996: 100–101). A két SP-részt együttesen vizsgálva a következő változatok találhatók: de / dia-: degina SP I 302₂₀, diaǧina SP II 76₂₀, diagintu SP II 160₂, dešine SP I 241₈, SP II 244₂, diaβne SP II 186₃₀, deβne SP II 229₂₅–₂₆, deftis SP I 370₂₃, SP II 70₁₆, diaftis SP II 170₄; ge- / gie- / gia-: geria SP I 46₁₆, gieria SP II 50₁₅, giaria SP II 92₁₄, gema SP I 104₂₂–₂₃, SP II 51₁₇, gema SP I 22₃, SP II 123₂₅, giema SP I 106₂₉, SP II 97₂₀, geray SP II 184₂₉, giera (adj. nt.) SP I 284₁₇, gieras SP I 201₁₉–₂₀, giara SP I 172₂₆, SP II 186₃₁, giaras SP II 55; kie- / kia-: kielo SP I 161₁, SP II 240₃₂, kialo SP II 87₉, kieltis SP I 178₂, SP II 228₁₆, kialtis SP II 158₁₁, kieltuwu SP I 269₃, SP II 157₆, kialtuwu SP II 95₁₃–₁₄, βakiele SP I 311₁₂, βákialu SP II 171₂₀ (ke- kezdetű szavak nincsenek); me- / mie- / mia-: metas SP I 331₅, SP II 140₂₈, miatas SP II 169₂₃, medžiu (instr. sg.) SP I 310₂₀, SP II 65 (acc. sg.), miadžiu (gen. sg.) SP II 170₃₀–₃₁, ftameni SP I 103₄, ftamenio SP I 76₉, akmenimis SP I 186₂₃, SP II 45₁₆, akmienimis SP I 377₉; ne- / nie- / nia-: nuniaβa SP II 188₁₁–₁₂, nendres SP II 99₈, niendri SP II 166₇, niandri SP II 166₁₁, neprietelaus SP I 25₂, SP II 12₃₀, niepretelaus SP II 74₂₀–₂₁; pe- / pie- / pia- / pea-: péciu SP II 204₂₀, pécio SP I 194₇, piéciu SP II 218₁₆, piácio SP II 205₂, pekłos SP I 275₁₁, SP II 52₈, pieklįβkay SP II 42₂₀–₂₁, piakliβkas 20 A latin nyelvi hagyományt követve a szó eleji [u]-t rendszerint a <v> betűvel jelölik. A szó elején az <u> mindössze 8 alkalommal fordul elő, és sajtóhibának tekintendő: užgimimo SP II 124₁₆; uolos SP I 270₁; uolas SP I 50₂₁; uoga SP I 321₂₀; uoday SP I 260₁₈; 316₁₂; unt SP II 200₈; 204₁₄. 21 Az <ia> előfordulásának legnagyobb koncentrációját a cikk szerzője az SP II 166–183. oldalán jegyezte fel. Erre Franz Specht is felhívta a figyelmet (1929: 17). Ezt a változatosságot azonban elsőként egy másik német nyelvész, Richard Garbe vette észre és írta le az SP I 1884-es kiadásában. Szerinte az <ie> leggyakrabban a <g>, <k>, <š>, <ž> mássalhangzó után szerepel, más mássalhangzók után pedig ritkán fordul elő (Garbe 1884, 13). Straipsniai / Articles 47 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė SP II 206₂₄–₂₅, piakłos SP II 75₃₂, Petras SP I 49₈, SP II 207₁₅, Piatras SP II 17₂₈, Peatras SP II 186₁₁, 207₁; re- / rie- / ria-: retos SP I 75₇–₈, Riatas SP II 182₂₈, regiedami SP I 19₆, SP II 34₁₀, riegiedamas SP II 48₁₉, riag SP II 177₁₅; se- / sia-: fenu (acc. sg.) SP I 56₁₃, SP II 123₃–₄, fianu SP 171₂₆; ste- / stia-: ftebįli SP I 329₂₈, II 71₅, ftiabili SP II 176₁₉; šie- / šia-: šiesielis SP I 125₂₇, plišieli SP II 27₆, kaŭšielis SP I 314₁₄, šieši SP I 214₁₀, šiaßtu SP I 317₁₀ (perikópék) (<še>-vel kezdődő szavak nincsenek); we- / -wie- / wia-: welinas SP I 293₃, SP II 46₁₂, wialinas SP II 77₁₇–₁₈, wede SP II 95₆, wiade SP II 177₃₁, giwena SP I 308₁₃, giwiena SP I 308₂₂–₂₃, giwianimo SP II 169₂₁; že- / žie- / žia-: žemes SP II 138₄, žiames SP I 12₇, SP II 151₃₂, žiemes SP II 246₁₄, žemibe SP II 216₂₅–₂₆, žiemay SP II 48₂, žiamious SP II 183₂₅, nužemintus SP II 47₁₄, nužiamintays SP II 47₁₇–₁₈, Nužiemindawau SP II 67₃. Az SP I-ben az [e]-t egységesebben jelölik, többnyire <e> vagy <ie> formában; az <ia> főként az SP II szövegének egy meghatározott helyén összpontosul, a szöveg többi részében az [e] jelölése lényegében nem különbözik az SP I-től. Az [e] előtti pozícióban a [k]-t kellett a legerőteljesebben lágyítani – a <k> után mindig lágyítójel áll (Palionis 1995: 30). Lágyítójel áll a [š] után is, amelyet a <š> betű jelöl; a két szóban szereplő <ß> valószínűleg a velarizált [š]-t jelölte, vagy sajtóhiba csúszott a szövegbe: βeymina SP II 181₆ és βeymina SP I 317₅ (perikópák), vö. šiey-min- alakban 5-ször fordul elő, többnyire az SP I-ben. 2.3.2. Az [ai] jelölése lágy mássalhangzó után A lágy mássalhangzó utáni [ai] kettőshangzót négyféleképpen jelölik: <ey>, <iey>, <iei>, <iay>: pageydimu SP II 140₃₁, pagieydimus SP I 266₁₀, SP II 259₁₀, pagiaudimuołe SP II 178₂₁–₂₂, gieyde SP I 127₃, SP II 27₈, geyde SP II 180₂₃, weydo SP I 90₁₀, SP II 148₄, wiaydo SP II 219₁₉, wieykiey SP I 268₁₀, weykiey SP I 52₂₉–₃₀, SP II 106₂–₃, meyłes SP I 89₂₀, SP II 107₂, miayłes SP II 184₁, funkiey SP I 198₂₇, SP II 88₂₅, funkiei SP I 234₁₃ (perikópák), βeymina SP II 181₆, šieymiu SP I 254₁₁–₁₂. A leggyakoribb változat az <iey>; az <iay> az SP II szövegének bizonyos helyeire jellemző. 2.4.1. A zöngés és zöngétlen mássalhangzók jelölése találkozásukkor Hasonulás esetén a mássalhangzókat gyakrabban írják morfológiai elv szerint, de egyik elvet sem követik következetesen: pabaygtu (4x) SP II 62₂₆–₂₇, pabaiktu SP II 182₁₃–₁₄, àžudingie SP II 18₂₂–₂₃, àžudingt SP I 255₂₆, àžudingta SP I 48 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spausdmenys ir rašyba 310₁₇–₁₈, užjudenktu SP II 18₂₇, ažudinktu SP II 40₁₀, ažudinkta SP II 209₃₂–₃₃, apjidenktumite SP II 175₂₁, ažudegtas SP I 144₉–₁₀, prabyngtay SP I 53₂, prabinktay SP I 273₂₁, užjudegtas SP II 76₅–₆, ažudektu SP II 240₁₃–₁₄, ažudirbtu SP I 323₂₅, dirbt SP I 330₁ (4x), dirps SP II 35₂₆, Dirpkite SP II 177₃₂, iżwerβtu SP I 85₁₃, iżweržto SP I 13₁₇. Az SP II-ben a felszólító mód egyes szám második személyű alakja kétszer szerepel így: nunuoging 169₂₉; saugog 141₈ (-k + g(i) = g: nunuogink gi?). A félrészes igenevek írásmódja igen gyakran fonetikai elven alapul: nuleyzdama SP I 333₁₈, pamezdami 258₅, ibrizdami 187₂, drauždami 258₄, žiždamas 213₁₉; fuleyzda-mas SP II 12₈, žayzd amas 58₃, melždami 103₁₃, rauždami 176₁, fkuzdamafis 142₅, melždamies 202₁₀–₁₁. Az <s>-sel írt alakok is előfordulnak: fukdamafis SP II 55₁₅, ibmesdamas SP II 72₁₀, A tő és a képző találkozásánál olykor két, különböző morfémákhoz tartozó mássalhangzó is egymás mellé kerülhet, összeolvadás nélkül: apjidingkite SP II 132₅, Džiaugkites SP I 326₂, biegkt SP II 172₁₇ (vö. per bekt SP II 217₁₉), nulaužsiu SP I 310₂₈. Sirvydas nyelvi kompetenciájának fényében ezzel feltehetően a hasonulás által elfedett igealak-képzési folyamatot kívánták feltárni (vö. iżližios SP I 7₆, užJet SP I 285₅). Ez az egyik javasolt helyesírási mód lehetett: a morfémák érintkezésükben való megőrzése, változatlanul hagyása. Nem világos, hogy az alábbi szórványos eseteket sajtóhibának vagy helyesírási normát kialakító törekvésnek (hipernormalizmusnak) kell-e tekintenünk: ungβtu SP II 104₁₂, lisdus SP I 305₁, mafgot SP II 173₅ (vö. ugyanazon az oldalon: mazgofi 173₁₀). Összességében a mássalhangzókat fonetikusan gyakrabban írják az SP II-ben. 2.4.2. A [š] és [s] jelölése [č] előtt Mind a [š], mind az [s] [č] előtti helyzetben nem mindig az eredetük figyelembevételével volt jelölve (vö. tuščias és skai tus), jelölésük pedig igen változatos volt. Emellett a kialakult mássalhangzó-kapcsolatban a [č] affrikáta jelölése is eltért. Nyilvánvaló, hogy e mássalhangzók írásjelekkel való visszaadása akkoriban gondot okozhatott a szerzőknek és a könyvkiadóknak, ami meglehetősen nagyfokú változatossághoz vezetett. Az SP-ben a következő változatok fordulnak elő: [š] [č] előtti helyzetben: <fc>, <lć>, <lċ>, <sć>, <ść>, <ść>, <śċ>, <lcз> <lcзć>, <βć>: karfciomis SP I 232₁₃, tufcias SP II 40₁₂–₁₃, karfciaus SP II 50₁₆, kumfciomis SP II 199₂₃, Krikfcionis SP II 202₁₀, tewikfcion SP II 187₂₈, karfčiuofe SP I 244₁₇, krikfcionie SP I 162₁₀, tewikfčiu SP I 217₂₈, tufčiu SP II 156₄, krikfčioniu SP I 320₁₁–₁₂, waykčioia SP I 351₄, paukčiey SP I 308₁₂, paukśiey SP I 311₄, karśčiaus SP I 65₂₂, tusčias SP I 44₂₂, krikścionimus SP I 360₂₁, tewikścion SP I 343₇–₈, paukś-cio SP I 107₁₈, krikścionis SP I 112₁₆, paukśiey SP I 189₂, tusčiey SP II 6₂₇, krikś- Straipsniai / Articles 49 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ čionis SP I 239₁₈, SP II 179₃₀, tuščio SP I 244₁₉, tułczus SP II 202₁₃, namikfčėiey SP II 186₉, brikfčionie SP II 232₂–₃, karbčio SP I 329₁₇; [s] [č] előtti helyzetben: <lc>, <lć>, <sć>, <ść>, <sć>: rupefčiu SP I 134₂, rufcioy SP I 105₂₇, fkayfčiaufi SP II 271, karalifciu SP I 134₁₇ (vö. DP: rupefčiu 16₃₄, ižgafcio 13₂₀), rupefčiu SP I 248₄–₅, fkayfčiaufia SP I 211₂, karalisčiu SP I 132₁₄, rusčiaufia SP I 272₂₉, rupesčiu SP I 144₂₇, SP II 62₁₀, ižwerščiey SP II 14₃, wagiščiu SP I 147₁₁, karališčiu SP II 154₁₅–₁₆, fkaiščiaus SP II 38₂₂, karališčiu SP II 14₁₆–₁₇. Az ilyen írásmódok legvalószínűbb okait már korábban megneveztük: ugyanazon diakritikus jellel ellátott és jelöletlen nyomdabetűk következetlen használata (lásd 1.5.4.), valamint a pontosabb helyesírási normák hiánya. Az említett mássalhangzók jelölésekor sem a morfológiai, sem a fonetikai elvet nem követték következetesebben. Ebben az esetben egyéb okokat sem szabad kizárni: az ilyen jelölés a vilniusiak kiejtési sajátosságait tükrözhette, legyenek azok tájnyelvi jellegűek vagy nyelvi interferencia következtében kialakultak, és a réshangokat, valamint az affrikátákat érintők. 2.4.3. A [š], [ž] jelölése az iš-, iš-, už- igekötők és más morfémák találkozásánál Az iš-, iš-, už- igekötők írásmódja más morfémákkal való találkozáskor (különösen a si visszaható névmási partikulával) változó: i{ž}liveržtu SP II 48₂₅, i{ž}taria SP II 5₁₃, išpa{ž}ini-mo SP II 172₄, ižleyzdawo SP II 28₂₂–₂₃, ižtrinta SP II 163₂₃, iβtrint SP II 231₂₈, Ižjim{á}no SP II 83₇, iβsimano SP I 332₂₃, iɪmano SP I 228₂₃, i{ž}naykinta SP II 154₄, iβnaykie SP I 185₂₁–₂₂, iβfimano SP I 305₁₈, iβfikalbet SP II 53₁₅, iβluoia SP II 72₉; ižlipilde SP II 220₁₂–₁₃, ižagtas SP I 174₂, iſſipildis SP I 1₁₈, ižizios SP I 7₆, if{ž}iotu SP II 69₂₅–₂₆, i{ž}metimo SP II 61₁₉–₂₀, ižmeft SP II 56₃, iβmes SP II 57₃, vžfet SP I 285₅, vži̇kielunčio SP I 310₃₀, vžtekiet SP I 347₇, vž{ž}ingг SP II 234₃₂, vſimatis SP II 177₁₂, vſimeftu SP II 176₈, VJžwefdamas SP II 37₆, vβžerſi SP I 349₂. Az írásmód változatossága miatt nem mindig világos, melyik ige szerepel: įstatyti vagy išstatyti: Az egyik gyanakodás azt sugallja, hogy Isten asszonnyá tette SP I 232₃–₅. Mert azt sugallja az egyházban, mint valami királyságban SP II 151₁₇–₁₈. Az SP-ben jól látható törekvés mutatkozik arra, hogy a tárgyalt igekötőket különböző helyzetekben egységesen jelöljék, az ingadozást azonban mégsem sikerült elkerülni, ezért írásmódjukat nem nevezhetnénk teljesen következetesnek (Palionis 1995: 30). A példák azt mutatják, hogy ezen igekötők elkülönítése és rögzítése legnehezebb a si visszaható névmási partikulával való összeolvadásuk esetében volt. Még ekkor is leggyakrabban az užsi- változatot választották. Az SP-ben az iš- igekötő két alakját használják: iż-, iż-, iż-, iż, iz-, iż-, iż- (<ž>-vel) vagy isz-, iβ- (<š>-sel). A választás attól függ, hogyan kezdődik a tő 50 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba hangzásbeli megvalósulás: az isz-, iβ- nem áll zöngés mássalhangzók előtt, az iž- viszont szinte minden pozícióban előfordul (az ey, e előtt nem találtuk: IS3eio SP 350₂₉, iβeyt SP I 39₁₅, SP II 121₅, iβeymay SP I 351₁₁, iβeykite SP II 168₈, Iβeiau SP II 242₂₁); ezért egyes, zöngétlen mássalhangzóval vagy félhangzóval kezdődő szavak írásmódja változó: ižkaktu SP I 352₁₅, ižkako SP II 243₂₂, ižkafa SP I 208₂₄, SP II 209₂₆, iβkafa SP I 208₂₀, ižmanimu SP I 251₂₄, iβmanimu SP I 94₁₉, ižmintis SP II 215₃–₄, iβmintis SP I 63₂₂, SP II 156₁₉, ižreyβkia SP I 128₁₂, iβreyβkia SP I 82₁₈, SP II 12₁₂, ižfakit SP I 159₈, iβfakit SP I 161₂₈, ižkayto SP I 126₁₄, SP II 149₁₃ iββkayto SP I 333₂₇, SP II 122₁₆, ižwidis SP I 129₂₇, SP II 18₂₄, iβwidis SP I 209₂₈. Az iβ- jóval gyakrabban fordul elő félhangzók előtt, mint az iž-.... Az iš elöljárószó esetében a pozíció nem számít – az SP-ben következetesen <ž>-vel szerepel: iž, iz, iž, iž, iz, iž, iž. Az iβ-vel előforduló három esetet (SP I 95₂, 310₂₅, SP II 172₂₄ [perikópák]) véletlenszerűnek kell tekinteni. 2.4.4. Az [n] jelölése [b], [p] előtt Az im- prefixum alakja meglehetősen következetesen használatos [b] és [p] előtt: imbers SP II 107₉, impuola SP I 108₂₀ (összesen 23-szor az ipulti és az ipuldinėti igealakokban), mindössze egyszer írták inpuolys alakban: SP II 75₅. 2.5. Idegen eredetű mássalhangzók, digráfok, gemináták Az <f> és a <h> nemzetközi szavakban használatos, az <x> pedig litván szavakban és jövevényszavakban a [ks] mássalhangzó-kapcsolat jelölésére: affektays SP I 294₁₅, Iozafu SP I 181₂₃, heretikay SP I 204₁₁, hijtoríu SP I 205₁₃, herefiju SP I 251₁₂, holofe SP I 255₂, džiauxmu SP I 201₁₂, linxmibes SP II 97₂, paduxi SP II 99₉, uxnoy SP II 243₃, uxufo SP II 163₁₅, auxi SP II 36₂₄, axtinays SP II 63₂. A <Ch> nem litván tulajdonnevekben – személynevekben és népnevekben – fordul elő: Chrijtus SP I 367₂₆; SP II 242₆, Chaldaycзykų SP II 168₇–₈, Chaneneus SP II 7₁₄, Cherubinay SP II 197₁₆–₁₇, Chrijtoftomas SP II 47₁₀–₁₁. A <C> és a <c> a <k> helyett szerepel a latinból vagy latin közvetítéssel átvett jövevényszavakban: cedrus SP I 141₅, Casus SP I 306₂₁, cometa SP II 140₂₁, Cyrillus SP II 93₇. A latinizmusokban a <q> is használatos: queftiiu SP II 306₈. A latin és görög alapú nemzetközi szavakban <Th>, <th> és <rh> szerepel: theologay SP I 238₂₆, katholiku SP I 226₆, Thomas SP I 99₇, Theophilaktus SP II 178₃₁, myrrhu SP I 225₂₅. Ugyanezen okból az <y> is előfordulhat, vagy megkettőzhetik a mássalhangzókat: tyrannu SP II 146₂₇ (vö. lat. tyrannus), affektays SP I 294₁₅ (vö. lat. affectus). Az <fs> és <ff> gemináták a būti ige jelen idejű alakjaiban valószínűleg szintén a latin hatására jelentek meg Straipsniai / Articles 51 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ az esse ige hatására: efsi (27 előfordulás), effi (15 előfordulás), efsiby SP I 17211, effuntiemus SP I 27817, efsigu SP I 8214. Az idegen eredetű szavakban más gemináták is előfordulnak (lásd e szakasz korábbi példáit)22. 2.6. A szavak egybe- és különírása Nyelvtanok és bennük kodifikált normák hiányában a szavak egybe- és különírását több belső és külső tényező határozta meg: (1) a prozódia; (2) más nyelvek mintája; (3) a nyomtatástechnika sajátosságai és az oldal formája, valamint a nyomdászok és kiadók nyelvi kompetenciája. Az SP helyesírása sok tekintetben az anyanyelvi intonáció és annak változásai, valamint a jelentésárnyalatok természetes érzékeléséből következik; ezért meghatározott szabályok hiányában a szókapcsolatokat meglehetősen gyakran egyetlen szóként írják, az önálló hangsúllyal nem rendelkező egyszótagú szavak (enklitikumok és proklitikumok) pedig természetes módon a nagyobb, intonációs és jelentésbeli önállósággal bíró szavakhoz kapcsolódnak. Az intonációs szünetek, a szórend és a kontrasztív hangsúly tudatosabb választás eredménye, és szorosabban kötődik a prédikációk retorikájához. Egyetlen szóként írhatók a határozószók vagy az elhatározósult, elöljárószóból és nem alanyesetű esetből álló szókapcsolatok (1); a névmás és nem alanyesetű eset alkotta szókapcsolatok (2); a be elöljárószó és névmás alkotta szókapcsolatok (3); valamint a névmások, illetve névmások és partikulaszók alkotta szókapcsolatok (4): (1) SP I be rašomas kartu (išskyrus vieną atvejį) kiekybės reikšmės samplaikose: begalo (14x), be galo (1x) SP I 20414, bemieros SP I 1711–2, beikayčiaus SP I 31326; SP II, atvirkščiai, be galo (8x) rašoma dviem žodžiais (dauguma tokių atvejų koncentruojasi SP II 211–218 psl.). įs kokybės ir vietos reikšmės samplaikose: ižtolo SP II 18718; ižkur SP II 18420. (2) SP I: tuometu (15-ször), tuo metu (9-szer); SP II: tuometu (2-szer), tuo metu (17-szer). (3) Ne turi įbmonios / ney luofo noro / a beto ne deftis ne vienas nufideimas SP I 28321. (4) kunorint SP II 15132, kokinoris SP I 8829, kokiaf=norint SP II 19830, iogipaties (vagyis jo gi paties) SP II 2068, kurys giwienas (vagyis kuris gi vienas) SP II 8631. A be elöljárószó a nebe összetett partikula második tagjától, a be-től az SP I-ben egyértelműbben elkülönül: Nem kényszerből vagy fenyegetésből hagyta el magát SP I 9714. Mert nem ok nélkül mondta az evangélista: „kiűzte az ördögöt” SP II 616. 22 A ritka, rendszertelen helyesírási esetek közé sorolhatjuk a darīsime alakot: SP I 1409. Ez a szó a Vulgata-ból vett idézetben fordul elő (Lk 3,14). Így az SP helyesírásának néhány homályos és bonyolult kérdésére csak akkor lehet majd pontosabban válaszolni, ha az idézeteket (amelyek az SP teljes szövegének 20–25 százalékát is kitehetik) elkülönítjük a szerzői szövegtől, és a szöveg mindkét rétegét külön vizsgáljuk. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sąkymų spaudmenys ir rašyba A névmások kettős számú alakjaiban a számnév du nem olvad össze a névmásokkal egyetlen szóvá: A két tanítvány a Megváltó szenvedéséről beszélgetve szomorúan mentek, hogy az Úr hozzájuk jöjjön SP II 240₇. Így e két tanítvány, hallgatva az Úrnak az Írásokat magyarázó szavait, megvilágosodva hitt SP II 240₂₆. Feltehetően a ne igekötő igéktől különírt használata a lengyel nyelv hatására alakult ki (Palionis 1995: 31). Azonban nem minden igével, és még kevésbé minden igealakkal (különösen a passzív melléknévi igenevekkel) fordul elő egyforma gyakran a ne különírása. Emellett a változatok sem ritkák, például SP I: negal (52x), ne gal (19x), negali (4x); SP II: negal (7x), ne gal (32x), negali (1x), ne gali (3x); SP I: nežino (15x), ne žino (6x); SP II: nežino (3x), ne žino (1x); ne kinčia SP II 216₂, ne kinčia SP I 117₇; nebiokites SP I 87₂₈, ne biodamies SP I 64₇. A nefirado SP I 49₆, nefileyde SP II 242₁₅ alakokban a ne-t az igekötős igékkel egybeírják. Egy alkalommal a ne különírása valószínűleg tévedésből történt: ne įf̄augo SP I 372₁₄. A passzív melléknévi igenévként használt melléknevek esetében a ne gyakrabban íródik egybe, mint a ragozott igealakokkal: neižagtas, neižāgtas (SP I 2x; SP II 1x); ne i(n)žagtas (SP II 2x); neįßlakitas, neižßlakitas (SP I 12x; SP II 2x); ne ibßlakitas, ne ižßlakitas (SP I 7x; SP II 7x); SP I: neful̄twertas (4x), ne futwertas (2x). A Ne az igéktől különírása gyakoribb az SP II-ben. Egyes igékkel a ne gyakrabban íródik egybe, másokkal külön, egyértelmű motiváció nélkül. Az SP II-ben az elöljárók és az igekötők összetéveszthetők: az elöljárókat az utánuk következő szóval egybeírják (1), az igekötőket pedig a szó többi részétől külön (2): (1) ápekuri 231₁₇, ážuniekų 208₉, ižmielto 220₂, iždungaus 80₂₃, ižkielmo 65₁₂, iždebelies 21₁₂, ižnauio 173₁₈, ižpaminetu 221₁₉, ižnumirušiu 226₁₇, ižparodimo 40₁₁ (2x), ižwirbaus 36₃₁, pernuopehus 30₁₆, polungu 102₁₂; (2) ažu ſm̄augie ir ſu drafkie 256₂₆, ſu plefi 200₂₇, iž leydžia 166₂₂, ſu eyga 162₆, ažu laykis 120₄, be žadis 73₁₅, iž kif̄t 48₁₀. Az elöljárók egybeírására az SP I-ben is találunk példát (ižkuriu 153₂₉, pawundeni-mis 269₂₈), de az SP II-ben ezek jóval koncentráltabban fordulnak elő, sőt itt a fordított jelenség is megfigyelhető: az igekötőket külön írják. Az igekötők és az elöljárók összetévesztésének egyik oka feltehetően a nyomdászok és szerkesztők elégtelen litván nyelvtudása, illetve általában vett nyelvi kompetenciájuk lehet. Azt sem szabad elfelejteni, hogy az SP II-t nem maga a szerző készítette elő nyomtatásra. A többi ok technikai: (1) a szóelválasztás helyének megváltozása a kéziratból nyomtatásra szedett szöveg összeállításakor (az elválasztójel helye a sorok eltérő hosszúsága miatt változik): Straipsniai / Articles 53 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ fu=manim SP II 22923, iš=giditoiu SP II 22319, I=eyk SP II 2588, I=eyt SP II 8520, fu wieninta SP II 1137 stb. (lásd a korábban felsoroltakat is). (2) az ugyanazon sorban álló egyes szavak közötti szóközök mérete eltérő; nem minden esetben állapítható meg, hogy van-e szóköz a szavak között; olykor a keskeny sorban nincs elég hely az elválasztójelnek. A legtöbb esetben a szavak az SP teljes szövegében megőrzik állandó szerkezetüket, és nem olvadnak össze az őket körülvevő más szavakkal. A szókapcsolatok egyetlen szóként való megjelenítése gyakran a lexikalizációval indokolható (begalo, ištolo, tuometu stb.). Amint már említettük, a szavak egybe- és különírásának egyes szabályait a lengyel nyelvből vették át, ám ebben az esetben nagyon fontos lenne a latin nyelv lehetséges hatását is ellenőrizni, mivel más helyesírási és nyomdabetű-használati területeken ez a hatás kétségtelen. Erre a kérdésre csak akkor lehet pontosabban válaszolni, ha az SP szövegéből elkülönítjük a latinból fordított bibliai és egyéb idézeteket, és külön megvizsgáljuk helyesírási sajátosságaikat. 2.7. A nagybetűk használata Leggyakrabban a latin és a lengyel nagybetűhasználati hagyományt követték. A tulajdonnevek és címek, valamint a gyakran használt bibliai nevek nagybetűvel kezdődnek. Emellett a latin és a lengyel nyelv mintájára nagybetűvel írják a népneveket, valamint a különféle vallási irányzatok és áramlatok neveit: Murinas SP I 29420, Tatariev, Turkay SP I 3468, Ziday SP I 4812, Zyday SP II 9322, Amonitu SP I 3529, Afsironis SP I 17015–16, Aegipcianus SP I 26020, Aegypčionu SP II 2084–5, Chaldavczyku SP II 1687–8, Philitinų SP I 22619, Korinthianump SP I 475–6, Medanus SP II 15022–23, Madionitu SP II 91, Niniwityav SP II 5718–19, Pharizeußav, Lewitas SP I 8123, Arionay, Eutichionay, Monothelitay SP I 20514–15, Neftoriany, Lut-heranu SP 2901–2, Luteru ir Kalwinu SP I 25121. A nagybetűk stilisztikai használata nem mindig következetes. A nagybetű legkövetkezetesebben a Dievas („Isten”) szóban szerepel (a kisbetűs alak mindössze 4 előfordulása korrektúrahibának tekinthető). Ezt a szót indokoltan írják kisbetűvel, amikor pogány istenségekről van szó: Így a zsidók is aranyból öntötték istenüket, és elkészítették SP I 7229. A szó mindkét részben változatosabban szerepel: bažnyčia („templom”): SP I: Bažnićia 63×, bažníčia 57×; SP II: Bažníčia 28×, bažníčia 5×. Stilisztikai megfontolásból vagy esetlegesen gyakrabban írják nagybetűvel a szavakat az SP II-ben. Például az SP I-ben a kunigas („pap”) és a kunigaikštis („fejedelem”) főneveket kisbetűvel írják, 54 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba SP II esetében a kunigas az esetek egynegyedében már nagybetűvel szerepel, a kunigaikštis pedig gyakrabban íródik nagy-, mint kisbetűvel. Hasonlóképpen az SP II-ben a Velykų, velino írásmódja is ingadozik (az SP I-ben a velinas csak kisbetűvel szerepel). A Velinas nagybetűvel szerepel János Aranyszájú (Homiliae LV in Acta apostolorum. XLI; PG 60: 293) egyik idézetében (1), valamint Péter első levelének (1Pt 5,8) idézetében (2): (1) Nufideimas piktefnis / ira negi Welinas / nes welinas daro žmones nužemintus. Er ne regite apfleftuiu / kad pafweykfla ába luofays nuog pikto Welino tumpta kaip ira nužamintays SP II 4712–17. Daemone gravius est peccatum; ille namque humiles reddit. Annon videtis daemoníacos, quando a morbo recreantur, quam sint demissi. (2) Neprietelus / iufų Welinas / kayp lewas rekdamas fukafi / iefbkodamas ku praritu SP II 25629–32. A démon szót Aranyszájú János a görög eredetiben használja; latin fordításában is megmaradt. A mellette álló lengyel nyelvű idézetekben ez a szó szintén nagybetűvel szerepel. Az első idézetben azonban a fordító által utólag hozzáadott welinas szót (amely a görög és a latin szövegben nem található meg) eltérően kezelik: lengyelre másként fordították – nem Dyabel, hanem czárt formában –, a litván idézetben pedig kisbetűvel írták, vö.: Grzech / gorby ieft / niž Dyabel / bo czárt czyni ludzie pokorne. A zá nie widzićie opełtánych / gdy do zdrowia przychodzą / y wolnemi od Dyabłá ftáją się / iáko są pokorni SP II 4711–15. Az SP I-ben a nagybetűk használata rendszeresebb, következetesebb és ritkább, mint az SP II-ben. Az SP II-ben a nagybetűk szövegbe illesztése bizonyos esetekben esetlegesnek tűnik, használatuk pedig a kiadási folyamat során nem vált teljesen egységessé: iop priſigrįbt / Nes ne wieno daykto futwerto ne regieio SP II 1143–4; kuríu Dáwe CHRyſtufas taridamas SP II 926–7; Ir todrin ſtebiſi S. Auguſtinas / Krikſčionies to durnibey SP II 714–6; iž kalno aba iž Pilies prieβ neprietelus muβáſi SP II 1924–26. KÖVETKEZTETÉSEK 1. A latin és lengyel szövegekhez igazított betűkészletek nem tükrözhették teljes mértékben Sirvydas helyesírási koncepcióját. Alkalmazkodni kellett a nyomda lehetőségeihez. Ezért az SP-ben használt írásjegyek tárgyalásakor a nyomdai betű fogalma kapott elsőbbséget. Ezzel el akarták kerülni az írott és nyomtatott grafémák azonosítását, mivel ugyanaz a nyomdai betű több írott grafémát is jelölhetett, és fordítva. Straipsniai / Articles 55 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ A DP-ben igen sok diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűt használnak, de az SP-ben nagyobb a változatosságuk. Az SP-ben a diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk száma és változatossága a JE-hez képest is nagyobb. Itt mintegy 51, különféle alakú diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betű található. Ezek többsége nagyon ritka és alkalmi, némelyiküket azonban következetesen, bár ritkán használják. Gyakran mindössze 9 diakritikus jellel ellátott nyomdai betű fordul elő: <ć>, <ł>, <ś>, <ź>, <ž>, <á>, <à>, <č>, <ȥ>. A diakritikus jelekkel ellátott nyomdai betűk változatossága az SP I-ben nagyobb, gyakoriságuk viszont az SP II-ben, az <á> miatt. Az <è>, <š>, <ź>, <ž>, <ž̄> nyomdai betűk csak latin antikvával és kurzívval szedett szövegben fordulnak elő. A diakritikus jelek alakja igen változatos az <ź>, <ž>, <ȥ>, <ž> vagy <ž> fölött. A legnagyobb változatosság és bizonytalanság a réshangok és affrikáták jelölésében mutatkozik. Itt összekeverik a diakritikus jelekkel ellátott és azok nélküli nyomdai betűket. Egyedül az SP vizsgálata alapján egyelőre nehéz megmondani, hogy ez az összekeverés technikai okokból alakult-e ki (a szedés során tanúsított figyelmetlenség, a nyomtatás minősége, a diakritikus jelek kezelése), vagy bizonyos nyelvi jelenségeket és az abban végbement folyamatokat tükrözött (nyelvi interferencia, valamely nyelvjárás nyoma). Az SP II-ben az <á> igen gyakran hangsúlytalan szótagban fordul elő. A tető alakú diakritikus jelek, az <â>, <ê>, <î>, <ô> és <û> jelölhették a hangsúlyos szótagot, vagy megkülönböztethették egymástól a szavakat és szóalakjaikat. Túl kevés fordul elő belőlük ahhoz, hogy általánosabb következtetéseket lehessen levonni. Az <ę> és az <ų> nyomdai betűk véletlenül kerültek az SP litván szövegébe, és nem jelöltek nazális hangokat. Az <ę> esetenként ugyanazt a funkciót tölti be, mint az <ē>. Az <ł> nyomdai betű meglehetősen következetesen a kemény vagy depalatalizált [l]-et jelöli. A kötőjel és a cirkumflex (tilde) alakú jelekkel ellátott magánhangzó-betűk a latin nyelv mintájára következetesen a kihagyott tautoszillabikus <m>-et, <n>-et jelölték. Néhány szóvégi rövidítésre szolgáló nyomdai betűt is a latinból vettek át. Ritkaságuk, más funkciókkal való összefonódásuk és következetlen használatuk miatt lehetetlen elkülöníteni és pontosan meghatározni azokat az eseteket, amikor a diakritikus jellel ellátott nyomdai betűket a hangsúly jelölésére használták. A diakritikus jelet akkoriban valószínűleg nem mindig tekintették a nyomdai betű megkülönböztető jegyének. Az SP főszövegében, amelyet gót betűvel (svábach) nyomtattak, egyetlen nyomdai betű szolgál a nagybetűs <I> és <J> jelölésére. Az antikva kurzív változatában az <I>-t és <J>-t három különböző nyomdai betű jelöli. Az <j> alkalomszerűen az SP II 1–47. oldalán fordul elő. 2. Az SP helyesírására a korszak legfontosabb tudományos nyelve, a latin gyakorolta a legnagyobb hatást, és csak ezután következett a lengyel. Az SP-ben a magánhangzók hosszúságát grafikusan nem jelölték. Az <y> betűt gyakran az <j> helyén használják: szinte rendszeresen az <ay>, <ey>, <uy> kettőshangzókban; továbbá depalatalizált mássalhangzók után, a lokatívusz redukált ragjaiban és jövevényszavakban is előfordul. Az <u> rövid és hosszú magánhangzót is jelöl. A hosszú magánhangzók jelölésére megkettőzött nyomdai betűket csak néhány alkalommal használtak az SP II-ben. 56 Acta Linguistica Lithuanica LXIX Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba A lágy mássalhangzó utáni [e] jelölése igen változatos: az SP I-ben <e> és <ie> szerepel, az SP II-ben pedig ezenkívül <ia> is (az <ia> legnagyobb koncentrációja az SP II 166–183. oldalán található). Az [ai]-t leggyakrabban <iey> és <iay> jelöli, ritkábban pedig <ey> és <iei>. A zöngés és zöngétlen mássalhangzók találkozásánál a mássalhangzók jelölése változatos: általában véve gyakrabban érvényesül a morfológiai elv; az SP II-ben gyakrabban alkalmazzák a fonetikai elvet, mint az SP I-ben; a határozói igenevek írásakor meglehetősen gyakran a fonetikai elvet követik. Különösen változatos az [š] és az [s] jelölése a [č] előtt. Ez a változatosság kialakulhatott a már említett diakritikus jelek rendszertelen használata miatt, de az akkori vilniusi kiejtés réshang- és affrikátarendszerének bizonyos változásai is előidézhették. Változó az iž-, iš-, už- előtagok írása is más morfémákkal való találkozásuknál. A változatlan előtagalak megőrzése a visszaható névmási partikulához, a si-hez kapcsolódva volt a legnehezebb. Az SP-ben az iš- előtagnak két alakja használatos: iž-, iž-, iš-, iš, iz,- iš-, iż- (<ž>-vel), vagy isz-, iƀ- (<š>-sel). A <š>-es változatokat soha nem használják zöngés mássalhangzók előtt, a <ž>-sek viszont minden helyzetben előfordulhatnak. Az iš előtag helyzete neutralizálódott, és minden esetben <ž>-vel írják. Az idegen eredetű <f> és <h> mássalhangzókat nemzetközi szavakban használják, az <x>-et pedig a [ks] hangkapcsolat jelölésére a litván szavakban is. A latin nyelvi hagyomány szerint a <c>, <th>, <rh>, <fs> és <ff> is használatos (a būti ige jelen idejében). Az SP-ben a szavak egybe- és különírását számos belső és külső tényező határozta meg: (1) a prozódia; (2) más nyelvek mintája; (3) a nyomtatás technikai sajátosságai és formája, valamint a nyomdászok és kiadók nyelvi kompetenciája. A szavak többnyire megőrzik állandó szerkezetüket az SP teljes szövegében, és nem olvadnak össze a környező szavakkal. A szókapcsolatok egy szóként való megjelenítése gyakran a lexicalizációval indokolható. A névutók egybeírása más szavakkal, az előtagok különírása pedig az SP II-ben a nyomdászok és kiadók nyelvi kompetenciájával hozható összefüggésbe. Az SP I-ben különösen változóak a szavak közötti térközök. Az Ne tagadószót az SP II-ben gyakrabban írják külön az igéktől. Egyes igékkel vagy azok alakjaival a ne-t gyakrabban írják egybe (különösen a szenvedő melléknévi igenevekkel), másokkal pedig külön, határozottabb indok nélkül. A nagybetűk használatakor a latin és a lengyel helyesírási hagyományt követték. A már megszokott eseteken kívül az SP-ben nagybetűvel írják a népneveket, a különböző vallási irányzatok és áramlatok elnevezéseit, bár nem teljesen következetesen, valamint a legfontosabb vallási fogalmakat. A nagybetűk stilisztikai használata változó. Következetesebben az SP I-ben alkalmazzák a nagybetűket. Az SP II-ben számos korrektúrahiba és elírás fordul elő. Néhány esetben Sirvydas a nagybetűhasználatot az idézett görög vagy latin forrásból vette át. Straipsniai / Articles 57 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė FORRÁSOK ÉS IRODALOM A l e k n a v i č i e n ė O n a 2006: [Ism.:] A régi litván nyomdabetűkről. – Knygotyra 46, 279–294. BIBLIA, avagy SZENTÍRÁS. Ökumenikus kiadás. Az Ószövetséget héber, arámi és görög nyelvből Antanas Rubšys, az Újszövetséget görög nyelvből Česlovas Kavaliauskas fordította. Vilnius: Lietuvos Biblijos draugija, 1999. DP – Katolikus prédikációk. Ez pedig: Az evangéliumok magyarázata minden vasárnapra és ünnepre az egész évben. MIKALOIV DAVKSZ pap, Medininkai kanonokja által, hűségesen lefordítva a lengyelből. A felsőbbek engedélyével és jóváhagyásával. Vilniusban / a Jézus Társaság Akadémiájának nyomdájában, az Úr 1599. évében. G a r b e R[i c h a r d] 1884: Szyrwid’s punkty kazań: (punktay sakimu) vom Jahre 1629: mit einer grammatischen Einleitung. – Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht. G e l u m b e c k a i t ė J o l a n t a 2003: Pirmas lietuviškas pamokslų rinkinys – Wolfenbutelio postilė (1573). Rankraščio kritinio komentuoto leidimo principai ir tyrimo strategija. – Archivum Lithuanicum 5, 51–96. G e l u m b e c k a i t ė J o l a n t a 2009: Lietuvių kalbos ortografijos reformos (Mažoji ir Didžioji Lietuva). – Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės kalbos, kultūros ir raštijos tradicijos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 17–27. JE – LENGYEL ÉS LITVÁN EVANGÉLIUMOK, mind a vasárnapokra, mind pedig az összes ünnepre, amelyeket a katolikus egyházban a római rend szerint egész évben olvasnak. A feljebbvalók engedélyével kiadva. [...] VILNIUSBAN. A Jézus Társaság Akadémiájának nyomdájában, az Úr 1647. évében. J u d a M a r i a 2001: Pismo drukowane w Polsce XV–XVIII wieku. – Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. K a b a š i n s k a i t ė B i r u t ė 2005: Diakritiniai ženklai Baltramiejaus Vilento Enchiridione ir Evangelijose bei Epistolose (1579): <ũ>, <ô>, <ò>, <ó>. – Archivum Lithuanicum 7, 45–66. K o ž e n i a u s k i e n ė R e g i n a 1990: A 16–18. század prédikációi és dedikációi. Vilnius: Mokslas. LK – KATEKIZMUS, AVAGY TANÍTÁS, AMELY MINDEN KERESZTÉNY SZÁMÁRA SZÜKSÉGES, D. IOKVBO LEDESMOS, a Jézus Társaság teológusa által írva. Litvánul lefordítva / és másodszor kinyomtatva VILNIUSBAN, a Jézus Társaság Akadémiájának nyomdájában, az Úr születésének 1605. évében. L u č i n s k i e n ė M i l d a 2005: Jonas Jaknavičius ir 1647 metų katalikiškos Evangelijos lietuvių kalba. – Jono Jaknavičiaus 1647 metų „Ewangelie polskie y litewskie“, par. Milda Lučinskienė. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. 58 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba Palionis Jonas 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius: Mintis. Palionis Jonas 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Palionis Jonas, Strockis Mindaugas 2005: Jono Rėzos 1625 m. psalmy no kirčiavimas. – Baltistica 40(1), 31–44. Petreikis Tomas 2011: Marginalijos kaip knygos istorijos šaltinis: istoriografinis aspektas. – Knygotyra 57, 67–85. PG – PATROLOGIA GRAECA 60: S. P. N. JOANNIS CHRYSOSTOMI, ARCHIEPISCOPI CONSTANTINOPOLITANI, OPERA OMNIA QUAE EXSTANT, VEL QUAE NOMINE CIRCUMFERUNTUR, AD MSS CODICES GALLICOS, VATICANOS, ANGLICOS, GERMANICOSQUE; NECNON AD SAVILIANAM ET FRONTONIANAM EDITIONES CASTIGATA, INNUMERIS AUCTA; NOVA INTERPRETATIONE UBI OPUS ERAT, PRAERFATIONIBUS, MONITIS, NOTIS, VARIIS LECTIONIBUS ILLUSTRATA; NOVA SANCTI DOCTORIS VITA, APPENDICIBUS, ONOMASTICO ET COPIOSISSIMIS INDICIBUS LOCUPLETATA OPERA ET STUDIO D. BERN. DE MONFAUCON, MONACHI BENEDICTINI E CONGR. S. MAURI. EDITIO NOVISSIMA, IIS OMNIBUS ILLUSTRATA QUAE RECENTIUS TUM ROMAE, TUM OXONII, TUM ALIBI, A DIVERSIS IN LUCEM PRIMUM EDITA SUNT, VEL JAM EDITA, AD MANUSCRIPTORUM DILIGENTIOREM CRISIM REVOCATA SUNT, ACCURANTE ET DENUO RECOGNOSCENTE J.-P. MIGNE, BIBLIOTHECAE CLERI UNIVERSAE, SIVE CURSUUM COMPLETORUM IN SINGULOS SCIENTIAE ECCLESIASTICAE RAMOS EDITORE. TOMUS NONUS. VENEUNT 18 VOLUMINA 160 FRANCIS GALLICIS. EXCUDEBATUR ET VENIT APUD J.-P. MIGNE EDITOREM, IN VIA DICTA D’AMBOISE, OLIM PROPE PORTAM LUTETIAE PARISIORUM VULGO D’ENFER NOMINATAM, SEU PETIT-MONTROUGE, NUNC VERO INTRA MOENIA PARISINA. 1862. SP I – PVNKTY KAZAN od Adwentu až do Połtu / Litewskim językiem, z wytłumaczeniem ná Polskie PRZEZ Księdzá KONSTANTEGO SZYRWIDA / Theologá Societatis IESV / Z DOZWOLENIEM STARSZYCH wydáne. W WILNIE W Drukárni Akádemiey Societatis IESV Roku M. DC. XXIX. SP II – PVNKTY KAZAŃ NA POST WIELKI Ięzykiem Litewkiém által W. X. CONSTANTEGO SZYRWIDA Theologá Societatis IESV összeállításában. és most lengyel nyelvre lefordítva / mindkét nyelven kinyomtatva. A feljebbvalók engedélyével. Vilniusban / a Jézus Társaság Akadémiájának nyomdájában. Az Úr 1644. évében. Specht Franz 1929: Šyrwids Leben und Schriften. – Šyrwids Punktay sakimu (Punkty kazan), Teil I: 1629, Teil II: 1644, litauisch und polnisch mit kurzer grammatischer herausgegeben von Dr Franz Specht, Professor an der Universität Halle-Wittenberg. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 7–61. Strockis Mindaugas 2004: Graikų ir lotynų kirčiavimo įtaka lietuvių kirčio žymėjimui. – Baltistica 39(2), 289–307. Straipsniai / Articles 59 V I R G I N I J A V A S I L I A U S K I E N Ė S u b a č i u s G i e d r i u s 2001: A nyomdászok hatása a helyesírásra és annak normáira. – Archivum Lithuanicum 3, 129–152. S u b a č i u s G i e d r i u s 2003: A 18–19. századi litván szövegek <I> és <J> grafémái. – Archivum Lithuanicum 5, 227–262. ŠPS – Šyrwids Punktay sakimu (Punkty kazan), Teil I: 1629, Teil II: 1644, litauisch und polnisch mit kurzer grammatischer herausgegeben von Dr Franz Specht, Professor an der Universität Halle-Wittenberg. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1929. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1971: K. Sirvydas „Punktų sakymų” című művének keletkezéséről és nyelvéről. – Baltistica 7(2), 153–167. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1972: A 17. századi litván írások keleti nyelvváltozata, eredete és eltűnése. – Baltistica 8(1), 79–100. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1977: A litván írott nyelv eredetéről. Baltistica 13(1), 237–244. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1981: Sirvydas vagy Širvydas? – Baltistica 17(1), 28–41. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1988: A litván nyelv története 3. A régi írások nyelve. Vilnius: Mokslo. Z i n k e v i č i u s Z i g m a s 1996: A litván nyelv története. – Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Betűtípusok és helyesírás Konstantinas Sirvydas „Evangéliumi pontok” című prédikációskönyvében Ö S S Z E F O G L A L Á S A Vilniusi Egyetem nyomdájában rendelkezésre álló betűtípusok nem tudták maradéktalanul tükrözni Sirvydas helyesírási koncepcióját. Többségüket latin és lengyel nyelvű könyvek nyomtatására alakították ki. Sirvydasnak figyelembe kellett vennie a nyomda technikai korlátait. Ezt szem előtt tartva a „betűtípus” főnevet használjuk a nyomtatott és a kézzel írott betűk megkülönböztetésére, amikor az SP grafémáiról beszélünk. Ugyanaz a nyomtatott betűtípus több különböző kézzel írott betűt is jelölhetett, és ugyanazt a kézzel írott betűt többféle betűtípussal is ki lehetett nyomtatni. A legrégebbi litván nyelvű nyomtatott könyvekben az ékezetjelek változatossága és használatuk gyakorisága eltérő. Daukša prédikációskönyvében igen gyakran használnak ékezetjeleket, az SP-ben azonban változatosabbak. Az SP helyesírására leginkább a latin nyelv volt hatással, amelyet akkoriban a tudomány alapvető, normatív nyelvének tekintettek. A lengyel hatása kevésbé volt jelentős. Az SP-ben többféle betűtípust használnak, mint Jonas Jaknavičius „Evangelie Polskie y Litewskie” című művében: ebben a könyvben 51, különböző ékezetjelekkel ellátott betűtípust alkalmaznak. Többségüket 60 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X I X Konstantino Sirvydo Punktų sakymų spaudmenys ir rašyba ritkán használták, de ennek ellenére használatuk következetes volt. Mindössze 9 ékezetjel fordul elő igen gyakran: <č>, <ł>, <ś>, <ź>, <ż>, <á>, <à>, <ċ>, <ž>. Az ékezetjelek változatossága az SP I-ben nagyobb, de az SP II-ben gyakrabban találkozunk velük (főként a különösen gyakori <á> miatt). A <è>, <š>, <ź>, <ż>, <ž> csak antikva betűtípussal szedett szövegekben fordulnak elő. A <ź>, <ż>, <ž>, <ż> vagy <ž> betűk ékezetjeleinek alakja a teljes szövegben jelentősen változik. A legtöbb következetlenséget és bizonytalanságot a réshangok és affrikáták jelölésénél találtuk. Az ékezetes és ékezet nélküli betűk látszólag minden ok nélkül váltakoztak. Az SP adatai alapján önmagukban nehéz megállapítani, hogy az inkonzisztenciákat a nyomtatás technikai sajátosságai okozták-e, vagy a nyelv mélyebb folyamatait, például interferenciát vagy egyes nyelvjárások nyomait tükrözték. A <á> leggyakrabban hangsúlytalan szótagban fordult elő. Az <â>, <ê>, <î>, <ô> és <û> jelölhette a hangsúlyos szótagokat, vagy a szóalakok megkülönböztetésére szolgálhatott. Ezek az ékezetjelek azonban túl ritkán fordulnak elő ahhoz, hogy valódi funkciójukról biztos következtetéseket lehessen levonni. A <ę> és az <ų> nem jelölt nazális hangokat, és véletlenszerűen fordult elő az SP litván nyelvű részében. Egyes esetekben az <ę> az <ê> helyett szerepel. Az <ł> következetesen a kemény vagy palatalizálatlan [l] mássalhangzót jelöli. A kötőjel, illetve hullámvonal alakú ékezetjellel ellátott magánhangzókat a latin nyelvhez hasonlóan a kihagyott <m> és <n> jelölésére használták. A rövidített végződések jelölésének módját szintén a latinból vették át. Abban az időben egyes nyomdászok valószínűleg nem tulajdonítottak nagy jelentőséget annak, hogy egy betű rendelkezik-e ékezetjellel. Az SP schwabachi betűtípussal nyomtatott alapszövegében egyetlen betű szolgált mind az <I>, mind az <J> jelölésére. Az antikva kurzívval szedett szövegrészekben a nagybetűs <I> és <J> jelölésére három különböző betűt használtak a nyomtatás során. Az SP II 1–47. oldalán időnként kisbetűs <j> is előfordult. 2. Az SP-ben semmilyen módon nem különböztették meg a hosszú magánhangzókat a rövidektől. Az <y> használata a következő volt: (1) a <j> jelölésére; (2) az <ay>, <ey>, <uy> kettőshangzókban; (3) palatalizálatlan mássalhangzók után; (4) a helyhatározói eset redukált végződéseiben. Az <u> rövid és hosszú magánhangzó jelölésére egyaránt szolgált. A hosszú magánhangzók jelölésére használt kettőzött betűk csak néhány alkalommal fordulnak elő az SP II-ben. A palatalizált mássalhangzót követő [e] jelölése változó: az SP I-ben <e> vagy <ie> jelöli, az SP II-ben pedig <ia> is (az <ia> legnagyobb koncentrációja az SP II 166–183. oldalán található). Az [ai]-t többnyire <iey> és <iay> jelöli, néha pedig <ey> és <iei> is. A zöngés mássalhangzók zöngétlen előtt, illetve a zöngétlenek zöngés előtt történő jelölése gyakran változik, a helyesírásban azonban leginkább a morfonológiai elvet alkalmazták. Az SP II-ben gyakrabban jelölik a mássalhangzókat a fonológiai elv szerint, mint az SP I-ben, különösen a féligenévi alakok írásakor. A [š] és [s] jelölése akkor a legkövetkezetlenebb, amikor ezek a [č] előtt állnak. Az ilyen következetlenségeket az ékezetjelek rendszertelen használata, valamint a vilniusi lakosok beszédében bekövetkezett bizonyos kiejtésbeli változások is okozhatták. Az iž-, iš-, už- prefixumok jelölése is következetlen az egyéb morfémákkal való érintkezési pontjaikon, különösen akkor, ha e prefixumokat a si visszaható jel követi. A prefixumokat kétféleképpen írták: <ž>-vel (iž-, iž-, iš-, iž, iz-, iż-, iż) és <š>-sel (isz-, iż-). A <š>-t tartalmazó prefixumok soha nem állnak zöngés mássalhangzó előtt, míg a <ž>-t tartalmazók bármilyen helyzetben előfordulhatnak. Az iš elöljárószó az SP-ben mindig iž alakban szerepel. Itt a helyzete semlegesítődött. Straipsniai / Articles 61 VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ A két idegen eredetű mássalhangzót, <f>-et és <h>-t, nemzetközi szavakban használják. Az <x> betűt litván szavakban is használják a ks kétmássalhangzós csoport jelölésére. A <c>, <th>, <rh>, <ſs> és <ſſ> betűkapcsolatok (a būti ige jelen idejű alakjában) a latin hagyományok szerint is használhatók. A szomszédos szavak egybe- vagy különírása néhány tényezőtől függött: (1) prozódiai sajátosságoktól; (2) más nyelvek hatásától; (3) a nyomtatás technikai korlátaitól és az oldal alakjától; (4) a szerkesztők és szedők nyelvi készségeitől (kompetenciájától). Az SP-ben a szavak közötti szóközök mérete jelentősen eltér. Az Ne az SP II-ben gyakrabban kapcsolódik egybe az igékkel, mint az SP I-ben. Arra azonban nincs egyértelmű magyarázat, hogy a ne miért kapcsolódik gyakrabban egybe bizonyos igékkel (például a passzív participiumokkal), más esetekben viszont miért írják külön az igéktől. A nagybetűket a latin és a lengyel nyelvhez hasonló módon is lehet használni. A nagybetűk modern litván nyelvben hagyományos használatán kívül etnonimák, vallási irányzatok és alapvető vallási fogalmak jelölésére is használták őket. Ezeket a betűket következetesebben alkalmazták az SP I-ben. Az SP II-ben több hibát és több korrektúra-nyomtatási hibát találtak. A nagybetűk stilisztikai használata változó. Sirvydas bizonyos esetekben idézhető görög vagy latin forrásokból vett nagybetűket használt. Beérkezett: 2013. december 17. VIRGINIJA VASILIAUSKIENĖ Litván Nyelvi Intézet Minties Rato utca 19–3, LT-50277 Kaunas e-mail: [email protected] 62 Acta Linguistica Lithuanica LXIX