Aldonas Pupkis. „Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“

ALDONA PAULAUSKIENĖ Universität Vilnius Forschungsgebiete: Grammatiktheorie, Geschichte der Grammatikforschung, Soziolinguistik. Aldonas Pupkis JUOZAS BALČIKONIS UND DAS GROSSE LITAUISCHE WÖRTERBUCH Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2013, 478 p. ISBN 978-609-411-3 Jedes wissenschaftliche Werk beginnen wir mit dem Vorwort zu lesen, denn darin nennt der Autor das Ziel seiner Arbeit und die von ihm gewählte Methode. Hier wird erläutert, wie der Gedanke entstand, eine umfassendere, zusammenfassende Untersuchung der Geschichte der litauischen Lexikografie in Angriff zu nehmen. Dennoch gesteht der Autor, es sei ihm weniger um eine Zusammenfassung als darum gegangen, den Anfang der Entstehungsgeschichte des Lietuvių kalbos žodyno zu schildern, ebenso weitere Arbeiten im Zusammenhang mit der lexikografischen Tätigkeit von Prof. Juozas Balčikonis und Informationen über die Menschen zu geben, die der Wörterbuchredaktion auf die eine oder andere Weise geholfen hatten. Wie gut ihm all dies gelungen ist, überlässt er dem Urteil des Lesers. Eine gewisse übertriebene Bescheidenheit: Jeder schreibt so, wie es ihm am geeignetsten erscheint, und liest so, wie er zu verstehen vermag. Balčikonis stellte sich das Wörterbuch als ein Denkmal für das Volk vor, und diese Vorstellung bestimmte den Wörterbuchtyp. Es gibt auch sprachwissenschaftliche Teilgebiete, die nicht mit dem Nationalen verbunden sind. Ich werde sie hier nicht alle aufzählen; die historisch-vergleichende Grammatik genügt, denn zu Beginn der litauischen Lexikografie war diese sprachwissenschaftliche Richtung vorherrschend (in Litauen sogar allzu lange), während die Anfang des 20. Jahrhunderts in Frankreich entstandene Idee einer allgemeinen Sprachwissenschaft, die dazu anregte, Diachronie und Synchronie zu unterscheiden und sich stärker mit der Sprache als System zu befassen, Litauen noch nicht erreicht hatte. Daher wurden gemäß der in Deutschland in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts vorherrschenden Ansicht, dass Sprachwissenschaft nur historisch sein könne, auch die litauischen Sprachwissenschaftler lange Zeit in Gelehrte und Praktiker eingeteilt und ihre Arbeiten in wissenschaftliche und praktische, mit der Wissenschaft nichts gemein habende. So waren Kazimieras Jaunius und Kazimieras Būga wahre Gelehrte, Jonas Jablonskis und Juozas Balčikonis hingegen Praktiker; Balčikonis war zudem Stilist (S. 24). Auch Wörterbücher wurden in wissenschaftliche und praktische eingeteilt. Diese Einteilung der Sprachwissenschaftler und sprachwissenschaftlichen Arbeiten war und ist grundsätzlich fehlerhaft. Die litauischen Wissenschaftler der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts, die in Deutschland studiert hatten, verstanden noch nicht, dass der Zwang der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft das Wörterbuch stark eingeengt hätte. Sie meinten, nur die von ihnen erworbene Qualifikation sei für eine umfassende wissenschaftliche Arbeit geeignet (S. 24). 212 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis und das große Wörterbuch der litauischen Sprache Doch was galt damals als Wissenschaft? Die Etymologie der Wörter ist zweifellos eine beeindruckende Wissenschaft, doch sie lässt sich leicht kritisieren: Būga kritisierte Preobraženskis etymologisches Wörterbuch, und viel später Vincas Urbutis Konstantinas Karulis’ etymologisches Wörterbuch der lettischen Sprache, denn für ein und dasselbe Wort können sogar mehrere Etymologien gleichermaßen plausibel sein. Zum Beispiel sind mir vier Etymologien des Namens Litauen bekannt – und wer kann sagen, welche davon richtig ist? Auch die Geschichte grammatischer Formen, die sich auf Fakten aus verschiedenen Sprachen stützt und grammatische Formen sogar bis zur indogermanischen Ursprache zurückzuverfolgen versucht, kann sich vielerorts als hypothetisch erweisen. Überlegen wir genau, was geschehen wäre, wenn das Wörterbuch der litauischen Sprache bis 2002 nach der historisch-vergleichenden Methode und mit Wortetymologien verfasst worden wäre. Ein solches Wörterbuch hätte weder praktische noch wissenschaftliche Bedeutung gehabt, denn die Wissenschaft bleibt im Laufe der Zeit nicht stehen, und das Wörterbuch der litauischen Sprache wurde jahrzehntelang verfasst und ist für alle Zeiten bestimmt. Wenn wir den Beginn des Wörterbuchs nicht mit Būgas Erklärung ansetzen, er werde mit seiner Abfassung beginnen (1212), sondern mit Balčikonis’ Antrag, ihn zum Chefredakteur zu ernennen (1930), dauerte die Arbeit am Wörterbuch etwas mehr als siebzig Jahre. In dieser Zeit erlebte man Krieg, Besatzungen und den Personenkult mit all seinen Folgen; die Redakteure sowie die Generationen der Wörterbuchverfasser und Wörtersammler wechselten, doch die Arbeit am Wörterbuch kam selbst in den schwersten Zeiten nicht zum Stillstand. Was wäre aus diesem historischen Wörterbuch geworden, als die historisch-vergleichende Sprachwissenschaft selbst an ihre Grenzen gelangt war, und wie notwendig wäre es dem litauischen Volk gewesen? Heute aber haben wir sogar einen „Wolkenkratzer“ aus zwanzig Bänden und haben „die Russen übertrumpft“, wie unser berühmter Landsmann Algirdas Julius Greimas einst Ende des 20. Jahrhunderts in Literatūra ir menas (1991 VI 13) schrieb. Während der russischen Besatzung wurde der Umfang des Wörterbuchs künstlich beschränkt: Es durfte nicht umfangreicher sein als das russische Wörterbuch. Für das russische Wörterbuch waren siebzehn Bände vorgesehen – also bloß nicht, ihr Kleinen, diese Grenze überschreiten! Dabei hängt der Reichtum einer Sprache nicht von der Größe des Volkes ab, sondern von seinem Genie und der Fähigkeit seiner Arbeitsbienen, mehr Honig zu sammeln. Nach der Veröffentlichung von zwanzig Bänden verfügt das Institut, soweit man gehört hat, noch über etwa eine halbe Million Karteikarten, und es gibt bereits ein Programm zur Ergänzung des Wörterbuchs. Im selben Artikel schrieb Greimas, das Wörterbuch habe der wissenschaftlichen Kritik nicht standgehalten, und sein Redakteur Balčikonis sei ein Mensch gewesen, der die Arbeit mehr liebte als die Sprache. Selbst Berühmtheiten kommt es mitunter unter, Unsinn zu reden. Was bedeutet es, die Sprache zu lieben, getrennt von den Menschen, die sie sprechen? Alle Wissenschaften, auch die Geisteswissenschaften, wollen die Welt erkennen und dieses Wissen zum Nutzen der Menschen einsetzen. Den Gedanken der Wissenschaft um der Wissenschaft willen verspottete Jonathan Swift in den Reisen des Gulliver meisterhaft, indem er zeigte, wie Wissenschaftler sich bemühen, aus Gurken Sonnenlicht zu gewinnen. Man muss sagen, dass das Wörterbuch der litauischen Sprache, wie wir es heute haben, jeder Kritik standhält, denn obwohl es aus objektiven Gründen selbst nicht ohne zahlreiche Mängel auskommen konnte, liefert es genügend Tatsachenmaterial für verschiedene wissenschaftliche Arbeiten, darunter auch für Fachwörterbücher. Aus Aldonas Pupkis’ Monografie über Balčikonis’ Ernennung zum Chefredakteur des Wörterbuchs lässt sich schließen, dass dafür nicht persönliche Bekanntschaften mit Recenzijos / Reviews 213 ALDONA PAULAUSKIENĖ dem Bildungsminister oder dem Ministerpräsidenten ausschlaggebend waren, sondern die Einsicht eines gebildeten, Balčikonis gut kennenden und einflussreichen Menschen, dass nur Balčikonis, der in der Sprachwissenschaft Jablonskis Weg folgte, eine derart außergewöhnliche und für das Volk notwendige Arbeit angemessen leiten konnte. Jablonskis war ein theoretisch hinreichend gut ausgebildeter Sprachwissenschaftler, doch er meinte nicht, dass die verschiedenen, bisweilen sogar widersprüchlichen Überlegungen einzelner Sprachwissenschaftler über die Sprache für das Volk von Bedeutung sein könnten. Es braucht keine Theorien, sondern konkrete Arbeiten (eine Grammatik, ein Wörterbuch). Deshalb schrieb er im Vorwort zur Grammatik von 1922: „Mir geht es in jedem Fall vor allem um eine praktische Angelegenheit: In der Schule müssen wir nicht so sehr grammatische Fachbegriffe und allerlei sprachliche Verwicklungen lehren, sondern vielmehr die lebendigen Aspekte der Sprache, die für das Leben eines gebildeten Litauers und seine Arbeit in der litauischen Gesellschaft erforderlich sind“ (Jablonskis 1957: 183–184). Das bedeutet nicht, dass Jablonskis’ Grammatik keine Theorie enthält. Man hat versucht, Jablonskis’ Auffassung von den Aspekten, Zeiten und Modi des Verbs zu kritisieren, doch im Laufe der Zeit zeigte sich, dass seine Grammatiktheorie sich nicht so leicht kritisieren lässt. Als Balčikonis gebeten wurde, eine Kandidatendissertation über Verbalaspekte zu begutachten, wollte er sich, bereits hochbetagt, ebenso wenig wie Jablonskis in „theoretischen Verwicklungen“ verlieren. Seine Zustimmung zur Übernahme des Opponentenamts formulierte er mit den Worten: „Wenn Sie über einen Dialekt geschrieben hätten … Von diesen Theorien verstehe ich überhaupt nichts, aber was soll man machen … Ich stimme zu, denn Sie brauchen einen Professor, und wo sollten Sie jetzt einen herbekommen?..“ Eine solche Äußerung bedeutet ebenso wenig wie Jablonskis’ Eingeständnis, dass Balčikonis sich nicht für Sprachwissenschaft interessiert hätte. Doch nach seinem Verständnis sollte Sprachwissenschaft nicht aus irgendwelchen subjektiven theoretischen Spekulationen bestehen, sondern aus unmittelbarer Arbeit. Dialektbeschreibungen sind notwendig, weil die Dialekte rasch verschwinden; wie man jene Aspekte versteht, ist dagegen nicht so wichtig. Am 23. Februar 1930 verließ Jablonskis dieses Tal der Tränen; Balčikonis hingegen war noch jung und energisch genug, ein, wie Greimas sagt, arbeitsliebender Mensch. Nur ein solcher Mensch konnte sich die ihm anvertraute Bürde einer riesigen Verantwortung auf die Schultern laden. Pupkis hat all das zusammengetragen, was er in Archiven und in der Presse gefunden hat; seine akademische Darstellungsweise ist sehr zurückhaltend, seine Erläuterungen sind ausgesprochen vorsichtig formuliert. Doch in seiner Monografie lässt sich lesen: „Skardžius schrieb 1962 unverblümt, dass das Wörterbuch von dem von Smetona ernannten Balčikonis geleitet wurde“ (S. 27). Gerade an dieser Stelle denkt man mit einer gewissen Bitterkeit nach: Warum gibt es heute in den höchsten Regierungsämtern keine Menschen, die Litauen und das litauische Volk nicht nur mit großen Worten, sondern auch wirklich lieben? Warum ist es in diesen Jahrzehnten des unabhängigen Litauens nicht gelungen, eine nationale Schule zu schaffen? Warum ist die Lese- und Schreibfähigkeit der Schüler zurückgegangen, warum hat das Ansehen der Lehrer und der Schule so stark gelitten, warum verraten sogar die Sprachwissenschaftler selbst die Sprache? Und noch viele weitere Fragen dieser Art ließen sich stellen. Im Litauen der Zwischenkriegszeit waren die Arbeitsbedingungen der Sprachwissenschaftler keineswegs besonders bequem oder leicht, doch es gab Stolz auf das eigene Volk und seine Sprache. Deshalb wurden schon bald die Standardsprache normiert und eine nationale Schule geschaffen, die sich sowohl während des Krieges als auch noch während des ersten, blutigen Nachkriegsjahrzehnts behauptete. 214 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Was also erbte Balčikonis von Būga, den er in seinen Briefen so eindringlich bat, sogar aufs Land zu ziehen und sich ganz der Wörterbucharbeit zu widmen, während er selbst anbot, alle mit der Finanzierung des Wörterbuchs verbundenen Sorgen zu übernehmen und sogar unzufrieden war, wenn er von Būga nicht rasch die erbetenen Antworten erhielt (Balčikonis 1982: 256–258). Balčikonis, der Būga als Wissenschaftler kannte und hoch schätzte, konnte sich wohl kaum vorstellen, als er ihn 1922 und 1923 drängte, so schnell wie möglich das Wörterbuch zu schreiben, und ihm seine umfassende Unterstützung anbot, was für ein Wörterbuch Būga geplant hatte und welche Möglichkeiten er damals besaß, es zum Druck vorzulegen. Als Būga mit dem Schreiben des Wörterbuchs begann, fühlte er sich verpflichtet, Rechenschaft abzulegen. Lietuvių kalbos žodyno Im Vorwort zum ersten Heft schrieb er, dass er sich seit 1912 einem Wörterbuch gewidmet habe. Dort nannte er auch die Umstände, unter denen das Material gesammelt worden war, sowie wie viel und woher es stammte. Būga hatte die Karteikarten (Zettel) nicht gezählt, aber zu Beginn der Wörterbucharbeit 14–17 Pud Material besessen, von denen 10–13 Pud in Kaunas zwischen 1921 und dem ersten Dezembertag 1923 gesammelt worden waren. Das vorhandene Material ließ den Druck des Wörterbuchs jedoch noch nicht zu, denn er sah, dass es unvollständig und mangelhaft sein würde. „Dass ich mich bereit erklärte, das Wörterbuch so, wie es heute ist, ans Licht der Welt zu bringen, daran sind unsere Gesellschaft und die Regierung schuld, besonders Letztere, die mich schon lange unablässig durch den Bildungsminister drängt, mit dem Druck schneller zu beginnen. Hier muss ich im Namen meiner selbst und der anderen Sprachwissenschaftler unserer Regierung danken – der gesetzgebenden (dem Seimas) und der ausführenden (dem Ministerkabinett) –, die für diese kulturelle und wissenschaftliche Arbeit keine großen Ausgaben gescheut hat. Ich danke auch allen Helfern am Wörterbuch!“ (Būga 1924: VI). [Also... Uns Studenten an der Universität wurde erzählt, die bürgerliche Regierung habe sich überhaupt nicht um das Wörterbuch gekümmert und Būga sei aus Armut erkrankt und früh gestorben. Būgas Dank an die Regierung zeigt jedoch, dass es ganz anders gewesen war.] Weiter schreibt Būga: „Für mein Wörterbuch wäre die Bezeichnung Wörterbuchmaterial passender als Wörterbuch. Mein Wörterbuch ist nicht einmal systematisch angelegt, denn sein gesamtes Material wurde nebenbei und zufällig gesammelt. Da ich nicht vorhatte, das gesammelte Wörterbuchmaterial sofort drucken zu lassen, hatte ich nicht einmal einen Plan für das Wörterbuch ausgearbeitet“ (1924: VI). „Den Inhalt des Wörterbuchs bilden sämtliche litauischen Wörter, ohne jede Unterscheidung. Hier finden nicht nur Gattungsnamen (appellativa) (...), sondern auch Eigennamen (nomina propria) (...) ihren Platz. Das Wörterbuch kümmert sich überhaupt nicht darum, ob ein Wort litauischer oder fremder Herkunft ist, denn für es sind alle Wörter gleich“ (1924: VII). „Die Sprache der Worterklärungen ist in meinem Wörterbuch nicht einheitlich. Hier findet der Leser ein Wort auf Litauisch erklärt, ein anderes auf Deutsch, ein drittes auf Russisch oder Polnisch, ein viertes auf Latein oder auf andere Weise. Dem Sprachgemisch („Babel“) konnte ich aus Zeitmangel nicht entgehen. Natürlich wäre es möglich und sogar wünschenswert gewesen, das gesamte Wörterbuch durchgehend in einer einzigen Sprache abzufassen, doch das Problem dabei ist, dass diese Arbeit viel Zeit erfordert. Um das Schreiben und Drucken des Wörterbuchs zu beschleunigen, musste ich daher die Wörter in der Sprache erklären, die ich in den Quellen vorfand“ (1924: VII). Recenzijos / Reviews 215 ALDONA PAULAUSKIENĖ Um zu erfahren, was Būga wie gemacht hat, muss man den Wörterbuchtext lesen. Hier greife ich nur ein Beispiel heraus. Da die Standardsprache noch nicht ausgebildet war, finden wir neben akmuo auch die dialektalen Formen akmenas, akminas; als Stichwörter erscheinen auch ihre Verkleinerungsformen akmenelis und akminelis. Im Eintrag zum Wort akmuo selbst sind alle Flexionsformen beschrieben, und, wie Būga es ausdrückt, ihre Geschichte und Dialektologie sowie ihre Etymologie. Ein Wörterbuch dieser Art hätte kein Mensch (nicht einmal Būga) und überhaupt kein Kollektiv verfassen können. Doch dem allgemeinen Drängen nachgebend, versprach Būga: „Vom zweiten Semester an könnte ich die Universität für ein Jahr verlassen, um wenigstens den ersten Band (etwa 900–1000 S.) für den Druck vorzubereiten. Das kann ich aber erst tun, wenn ich die sichere Gewähr habe, dass mein Lebensunterhalt ohne die Universität und andere Arbeit gesichert ist“ (1924: 14). Nehmen wir an, das Schicksal hätte es nicht anders gewendet und Būga hätte ein Wörterbuch geschrieben, wie wir es aus den ersten Heften kennen: Es ist fraglich, ob es seinen wissenschaftlichen Wert sehr lange bewahrt hätte, denn in keiner Wissenschaft – auch nicht in der Linguistik – gibt es einen Abschluss, und es kann keinen geben. Deshalb war es wohl gut durchdacht, Balčikonis, der sich nicht allzu sehr in den damals in Litauen modischen Historismus vertieft hatte, zum Chefredakteur des Wörterbuchs zu ernennen. Pranas Skardžius konnte sich natürlich nicht nicht gekränkt fühlen, dass nicht er, der Wissenschaftler, sondern der Praktiker Balčikonis zum Chefredakteur ernannt worden war. Als Balčikonis einwilligte, Chefredakteur des Wörterbuchs zu werden, übernahm er nicht nur die juristischen und moralischen Rechte, um die sich seine Gegner so sehr sorgten, sondern auch sämtliche Pflichten, die wohl kaum jemand sonst so gewissenhaft hätte erfüllen können. Er hätte eine solche Verantwortung nicht übernommen, wäre er sich nicht seiner wissenschaftlichen Kompetenz und seiner organisatorischen Fähigkeiten sicher gewesen. „Nach Arbeitsbeginn musste sich der Redakteur um vieles kümmern: um die Einrichtung der Räumlichkeiten, die Auswahl der Mitarbeiter, die Durchsicht der Karteien sowie die Planung und Organisation der weiteren Arbeit“ (32). Ich lese diese Monografie, und vieles ist mir bereits aus den von Pupkis zusammengestellten und herausgegebenen Rinktinių raštų von Balčikonis bekannt, ebenso aus den auf seine Initiative veröffentlichten Erinnerungen von Angehörigen, Mitarbeitern und Schülern Balčikonis’ Dek žodį prie žodžio – turėsi žodyną und aus dem, was ich selbst im Umgang mit Balčikonis erfahren habe – nicht nur während seiner Vorlesungen, sondern auch in Gesprächen mit Brone Vosylyte und Antane Kučinskaite, die fast von Anfang an in der Wörterbuchredaktion tätig waren, mit meinem Studienkollegen und treuen Schüler Balčikonis’, Vytautas Vitkauskas, der die von seinem Lehrer begonnene Arbeit würdig vollendete, sowie zu Hause, wo ich mit Jonas Paulauskas zusammenlebte, dessen Nachnamen man in allen nach der neuen Instruktion herausgegebenen Bänden des Lietuvių kalbos žodyno finden kann. Von 1956 bis 1960 lebten Vosylyte und ich im selben Wohnheim, in benachbarten Zimmern. Als sie wegen ihrer schweren Krankheit nicht mehr ins Institut gehen konnte, aber noch imstande war, das Wörterbuch zu schreiben und zu redigieren, wurden unsere Zimmer zu einer gemeinsamen Wohnung: Paulauskas brachte die Karteikästen und Wörterbuchtexte aus dem Institut nach Hause, und ich half im Haushalt. Mit der Arbeit zogen auch die Probleme des Wörterbuchs bei uns ein; Vosulyte, die zu Hause arbeitete, bekam häufig Besuch von Balčikonis (der kleine Honigwaben mitbrachte). 216 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Unter diesen Umständen hörte ich ihre Gespräche, sah, wie das Wörterbuch geschrieben und redigiert wurde und wie seine Korrekturfahnen und Prüfexemplare aussahen, denn oft lagen die Wörterbuchfahnen auch auf Paulauskas Schreibtisch. Die Verfasser und Redakteure des Wörterbuchs waren Menschen, die für die ihnen übertragene Arbeit keine Mühe scheuten: Sie arbeiteten auch, wenn sie krank zu Hause waren, in den Ruhezeiten und an freien Tagen sowie während des Urlaubs. So zu handeln, hatten sie von Balčikonis gelernt, der seine Arbeit liebte. Das von Pupkis ausgewertete Archivmaterial erweitert unser Wissen über Balčikonis’ Arbeit und Ideen sowie darüber, wie sich die Anweisungen zum Verfassen des Wörterbuchs ganz natürlich und schrittweise herausbildeten; dadurch ähnelt der Text der Monografie einer Geschichte der Wörterbucharbeit. Vielleicht erschien deshalb einigen Kollegen und Bekannten des Autors auch der Titel „Die Geschichte des großen „Wörterbuchs der litauischen Sprache““ passend. Doch das ist ja nicht die ganze Geschichte. Auch der vom Autor gewählte Titel spiegelt den Inhalt der Monografie besser wider, denn Balčikonis hatte so gründlich gearbeitet, dass sein Geist, obwohl er sich vom Wörterbuch zurückgezogen hatte und verstorben war, trotz aller Erwägungen, des Zeitenwandels und ideologischer Prüfungen fortbestand und die Wörterbucharbeit leitete. Nur Mitarbeiter und Schüler, die Balčikonis selbst ausgebildet hatte, konnten die von ihm gut begonnene Arbeit fortsetzen. Nachdem alle zwanzig Bände erschienen waren und man beschlossen hatte, eine elektronische Fassung des Wörterbuchs herauszugeben, wurde es möglich, zu verbessern, was man zuvor nicht hatte tun können oder nicht zu tun gewusst hatte. Vytautas Vitkauskas las das gesamte Wörterbuch und veröffentlichte 2006 die von ihm registrierten Übertragungsfehler bei Dialektwörtern und -formen in einem eigenen Buch Korrekturen zum Wörterbuch der litauischen Sprache. Der Autor berichtet: „Im Herbst 1964 wurde ich von der Abteilung für Dialektologie des Instituts in die Wörterbuchabteilung versetzt, wo ich mich vor allem mit der Übertragung von Dialektwörtern und -formen beschäftigte. Die fraglichen Punkte waren nicht alle von mir bemerkt worden; wir sprachen auch mit den Wörterbuchredakteuren und Dialektforschern darüber.“ So fing alles an. In den letzten Tagen meines Dienstes schrieb ich alles in einem kleinen Buch zusammen. Dazu ermunterten mich mein größter Lehrer, Prof. Z. Zinkevičius, Doz. A. Laigonaitė, die Kollegen E. Grinaveckienė, A. Jonait y tė, D. Garg asaitė, J. Paulauskas, Ž. Urbanavičiūtė-Mark evičienė und andere sowie die Lehre Prof. Balčikonis’, Fehlern aus dem Weg zu gehen“ (Vitkauskas 2006: 7). Es wäre sehr gut gewesen, wenn auch die Fehler bei der Bestimmung der Hierarchien grammatischer Wortmerkmale und lexikalischer Bedeutungen auf diese Weise erfasst und erklärt worden wären. Doch die Wissenschaften der litauischen Grammatik und Lexikologie waren unvergleichlich schwächer entwickelt als die Dialektologie, und niemand unter den Fachleuten dieser Bereiche hatte eine so enge Verbindung zum Wörterbuch wie der Dialektologe Vytautas Vitkauskas. Ich werde hier nicht über Fragen der Moral, das Interesse der Regierung an der Kultur des Volkes oder das Ansehen der Schule und der Lehrkräfte sprechen. Das lässt sich sowohl Balčikonis’ Gesammelten Schriften als auch der besprochenen Monografie entnehmen, in der es heißt, Balčikonis habe als rechte Hand (Sekretär) den Lehrer Napalys Grigas gewählt und überhaupt die gesamte Wörterbuchredaktion aus Lehrkräften zusammengesetzt, die ein Gespür für die lebendige Sprache hatten. Schließlich waren auch alle unsere großen Sprachwissenschaftler zu Beginn ihrer Laufbahn Lehrer gewesen und wurden später zu renommierten Wissenschaftlern. Recenzijos / Reviews 217 ALDONA PAULAUSKIENĖ Die Regierung scheute keine Ausgaben für das Wörterbuch, doch aus den Archivdokumenten geht hervor, dass man darauf achtete, dies nicht auszunutzen und sparsam zu wirtschaften. Bedenkt man außerdem die Lebensverhältnisse im damaligen agrarischen Litauen, wo man für 100 Litas eine gute Kuh kaufen konnte, so war das Gehalt des Redakteurs von 1000 Litas natürlich sehr hoch. Der Lehrer und spätere Schulinspektor sowie Dozent an der Universität Vilnius Pranas Gailiūnas erzählte, dass er nach dem Universitätsabschluss eine Stelle an einer Grundschule gefunden habe. Es habe nicht allzu viel Arbeit gegeben, und er habe 300 Litas verdient. Für hundert Litas habe er ein Zimmer mit Verpflegung und Bedienung gemietet. In seiner Tasche seien noch 200 Litas geblieben, von denen er als Junggeselle nicht gewusst habe, wie er sie ausgeben sollte. Die Bauern lebten ganz anders, denn was sie auf ihrem Land anbauten, war sehr billig, während das, was man in der Stadt kaufen musste, teuer war. Für einen Zentner Roggen konnte man keine Schuhe kaufen. Doch lassen wir uns nicht auf die Wirtschaft des Landes ein, auch wenn diese Archivquellen dazu anregen, darüber nachzudenken – besonders, wenn man sich noch aus der Kindheit daran erinnert, wie die Mutter, um den Ofen anzuzünden, ein dickes schwedisches Streichholz halbierte; wie der Vater mit dem ledernen Zaumzeug nur zur Kirche oder in die Stadt fuhr; wie die Männer ihr Hochzeitsgewand auch für die Beerdigung aufbewahrten (bei der schweren Feldarbeit und den Sorgen konnten sie nicht dick werden); und wie sonst alle, vom Kleinsten bis zum Ältesten, selbstgemachte Kleidung trugen, barfuß oder in Holzschuhen gingen und vielleicht sogar glücklicher waren als die heutigen Reichen. Die Arbeit, die der Verfasser der Monografie bei der Vorbereitung von Balčikonis’ Gesammelten Schriften geleistet hat, die Erinnerungen der Wörterbuchmitarbeiter und das chronologisch geordnete Archivmaterial vermitteln ein authentisches Bild von der Entstehung des Wörterbuchs von den Anfängen an: im freien Litauen, während der Kriegsjahre und in der Not der Nachkriegszeit, als man nach der von Salys versteckten Kartei suchte. Im Abschnitt „Im Würgegriff der bolschewistischen Zensur“ hätte man sich jedoch eine etwas andere Darstellung gewünscht, damit jüngere Sprachwissenschaftler, die damals noch nicht lebten, nicht den Eindruck gewännen, die „Eigenen hätten ohne jeden Grund auf die Eigenen geschossen“. Sie waren dazu gezwungen. Die unsagbar brutale ideologische Gewalt der VKP(b) zeigte sich zuerst im Zentrum des Imperiums selbst und breitete sich von dort über dessen gesamtes Gebiet aus. Das von Balčikonis geleitete Wörterbuch geriet nicht wegen Žiugždas Treiben in die Fänge der bolschewistischen Zensur (auch Kostas Korsakas, Genrikas Zimanas und der Sprachwissenschaftler und Verlagsredakteur Jonas Kabelka trieben ihr Unwesen). Sie hätten sich nicht so aufgeführt, wenn 1946 die „Atombombe“ nicht über der russischen Literatur und Kunst explodiert wäre. Niemand hätte verlangt, sprachwissenschaftliche und andere wissenschaftliche Arbeiten im Licht von Stalins Sprachwissenschaft zu verfassen, wenn 1950 in der Prawda nicht eine stark ideologisierte Diskussion der Sprachwissenschaftler mit den Marristen stattgefunden hätte. Beendet wurde sie von einem namhaften georgischen Sprachwissenschaftler, der Stalin um ein Interview bat, die Fragen selbst formulierte, sie an Stalins Stelle beantwortete und seine Antworten in derselben Prawda veröffentlichte (wobei er natürlich dem großrussischen Chauvinismus gewisse Reverenzen erwies; außerdem hätte Stalin die Veröffentlichung eines „genialen“ Werks unter seinem Namen nicht zugelassen). 1946 erörterte das ZK der VKP(b) die Zeitschriften Leningrad und Zvezda, Muradelis Oper Das große Leben, die Werke Michail Soschtschenkos und Anna Achmatowas, und sehr streng 218 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas verurteilte sie wegen ihrer Apolitizität. Hauptreferent war Andrej Schdanow. Man hörte, dass Soschtschenko seit jener Beratung sogar psychisch krank geworden sei. Pupkis stützte sich auf die 1991 erschienene Dokumentensammlung Rašytojas pokario metais und hatte sich wohl eingeprägt, dass unmittelbar danach eine Versammlung der litauischen Schriftsteller stattfand, bei der der Sekretär des ZK der LKP(b), Kazys Preikšas, die Funktionen A. Schdanows ausübte. Bei dieser Versammlung des Schriftstellerverbands mussten sowohl der Vorsitzende des Schriftstellerverbands Petras Cvirka als auch der ehemalige Vorkriegs-Komsomolze Eduardas Mieželaitis sich an die Brust schlagen. Balys Sruoga wurde der schlimmste Vorwurf gemacht; nachdem er aus einem Lager zurückgekehrt war, hatte er verstanden, dass er leicht in ein anderes geraten konnte, und sagte, kaum auf den Beinen, eine lange „Reue“-Rede, an deren einziges Wort er selbst nicht glaubte (Rašytojas pokario metais 1991: 72). Ohne den Wahnsinn der kommunistischen Politik zu begreifen, schrieb Sruoga nach seiner Rückkehr von jener entsetzlichen Versammlung einen Brief an Cvirka, in dem er meinte, der Vorsitzende des Schriftstellerverbands müsse doch noch über irgendeine Macht verfügen. Weder Cvirka noch Žiugžda verfügten über irgendeine Macht. Deshalb erkannte Balčikonis die Sinnlosigkeit von Rechtfertigungen und Versprechen, sich zu bessern. In der Nachkriegszeit wurde Balčikonis vieles ermöglicht, nicht ohne Žiugždas Initiative. „Von 1944 bis 1959 war Balčikonis an der Universität Vilnius tätig; 1948 wurde ihm der Professorentitel verliehen. Von 1944 bis 1950 leitete er den Lehrstuhl für litauische Sprache. Von 1945 bis 1952 war Balčikonis Direktor des Instituts für litauische Sprache der Akademie der Wissenschaften der LTSR; 1946 wurde er zum Akademiemitglied der Akademie der Wissenschaften der LTSR gewählt, 1945 erhielt er den Ehrentitel eines verdienten Wissenschaftlers der LTSR“ (Sabaliauskas 1982: 38). Sudėliokime Balčikonio paaukštinimų metus iš eilės: 1944, 1945, 1946 ir 1948 (inirtingiausių žodyno svarstymų ir kritikos) metai, ir dar pridurkime, kad Balčikonis buvo aprūpintas puikiu butu mokslininkų namuose, tai ir suprasime santūrų Balčikonio elgesį žiaurių žodyno svarstymų ir neteisingų jo darbo vertinimų metu, suprasime ir Vitkausko parašymą, kad „Tarybinė vyriausybė gražiai įvertino jo nuopelnus“ (Vitkauskas 1985: 60). O kodėl Žiugžda šėliojo, pats pasikvietęs Balčikonį dirbti į Lietuvos aukščiausias mokslo įstaigas, taip pat bus suprantama, jei kam pavyks aprašyti tuos baisius stalinizmo laikus. 1948 m. gegužės 21 d. LTSR MA Visuomeninių mokslų skyriaus išplėstiniame biuro posėdyje buvo svarstomas Lietuvių kalbos žodyno II tomas. Jame Balčikonis kalbėjo apie žodyno pobūdį, darbo eigą, apimtį ir tikslą. Ir paskui turėjo išklausyti tų, kurie išsijuosę kritikavo žodyną ir gal net patys netikėjo tuo, ką sako. Auf der IV. Parteikonferenz des Dzeržinskis-Bezirkskomitees der LKP, die am 3.–4. Juni 1950 stattfand, kritisierte Pušinis Žiugžda heftig dafür, dass er zu einer Zeit, in der „der Bolschewismus und die Sowjetmacht nicht nur die bürgerliche Ordnung, sondern auch die jämmerlichen Überreste bürgerlicher und kleinbürgerlicher Parteien von ihrem Weg hinwegfegen [...], begonnen hat, aus allen Kreaturen je zwei in die Akademie der Wissenschaften der LTSR aufzunehmen, das heißt, in die Akademie der Wissenschaften der LTSR wurden Vertreter jeder bürgerlichen Partei aufgenommen. Jetzt hat die Akademie der Wissenschaften der LTSR in ihrem Kollektiv ehemalige Pfadfinder, Nationalisten, Christdemokraten- Recenzijos / Reviews 219 ALDONA PAULAUSKIENĖ kraten, Maximalisten oder schlichtweg Terroristen, Chauvinisten oder einfach Kapitalisten, Theologen und sogar das Oberhaupt der Universalkirche“ (Rašytojas pokario metais 1991: 251–252). Damals schimpfte Pušinis auch auf den Ökonomen Petras Šalčius, den Dichter, Schriftsteller und Literaturwissenschaftler Vincas Mykolaitis-Putinas, den promovierten Philologen und Orientalisten Serajas Šapšalas sowie den Onkologen Viktor Kutorga. Über Balčikonis aber sagte er Folgendes: „Tatsache ist, dass der Funktionär der Christdemokratischen Partei, der ehemalige Leiter des Lehrstuhls für Theologie an der Universität Kaunas, der ehemalige Theologe und Professor für Theologie Balčikonis jetzt an der Akademie der Wissenschaften der LTSR als Direktor des Instituts für litauische Sprache und Literatur tätig ist. Gestatten Sie mir, den Sekretär der Parteiorganisation der Akademie der Wissenschaften, Genossen Žiugžda, zu fragen, was der Theologe Balčikonis der sowjetischen Wissenschaft geben kann, der mit leichter Hand zum Akademiker und Professor für litauische Sprache und Literatur erhoben wurde?“ (1991: 251–253). Was soll Žiugžda denn tun, wenn „die Konferenz von der Parteiorganisation der Akademie der Wissenschaften und ihrem Sekretär, Genossen J. Žiugžda, fordert, entschlossen mit dem Liberalismus in der Arbeit und mit den vermeintlichen Wissenschaftlern – ehemaligen Mitgliedern bürgerlicher Parteien – Schluss zu machen, die auf der Konferenz geäußerte Kritik an den Mängeln der Arbeit zu berücksichtigen und die Arbeit entsprechend den Aufgaben des sozialistischen Aufbaus zu organisieren“? (1991: 253). Žiugžda bat das neue Bezirksparteikomitee, Pušinis’ Anmerkungen zu prüfen und der Akademie der Wissenschaften bei der Lösung der aufgetretenen Probleme zu helfen. Er wagte lediglich zu sagen, Balčikonis sei kein Theologe, sondern Philologe, behauptete aber, dieser habe „den bürgerlichen Gestank nicht abgeschüttelt; seine gesamte Einstellung zur Arbeit, zu deren Inhalt und Organisation sowie zur Erziehung der Kader – all das ist vom bürgerlichen Individualismus durchdrungen; überall zeigt sich hier bürgerlicher Objektivismus und Apolitizität. Und die Arbeiten des Instituts werden Jahr für Jahr nicht abgeschlossen, es mangelt an jeder Führung. Wie bereits gesagt, stellt sich nun die Frage nach einer Ablösung der Leitung des Sprachinstituts“ (1991: 255). Ich lese über diese schreckliche Zeit und frage mich, ob sie jemals richtig verstanden und bewertet werden wird; ich denke über Balčikonis’ würdevolle Haltung und über den Kommunisten Žiugžda nach, der den Sprachwissenschaftler Žiugžda zugrunde richtete. Ich habe ein Buch verfasst, Svarbesniosios XX a. lietuvių kalbos gramatikos (es ist nicht erschienen, und ich weiß nicht, ob ich es veröffentlichen kann). Ich habe die Grammatikforschung des 20. Jahrhunderts studiert und festgestellt, dass die vollkommenste und für eine nationale Schule am besten geeignete die 1937 erschienene Lietuvių kalbos gramatika von Jurgis Ambraška und Juozas Žiugžda ist (übrigens wurde darin zum ersten Mal auch der Terminus kirčiuotė verwendet). Es handelt sich um eine ausgezeichnete systematische Beschreibung des grammatischen Aufbaus der Sprache, die nicht durch allerlei Übungen verwässert wird. Diese sind am Ende der Grammatik beigefügt, damit die Lehrkraft sie passend zum jeweiligen Unterrichtsthema selbst auswählen kann. Und natürlich stellte sich die Frage, welchen Anteil die beiden Verfasser an dieser Grammatik hatten. In der Lietuviškoje tarybinėje enciklopedijoje findet sich lediglich die Angabe, dass Žiugžda im Bereich der Litauistik zwei Werke veröffentlicht hat: 1935 Žemaitės kūryba und 1937 gemeinsam mit Ambraška die Lietuvių kalbos gramatiką. Das ist alles! In der Lietuvių kalbos enciklopedijoje finden wir einen Eintrag über Jurgis Ambraška, aber kein einziges Wort über Juozas Žiugžda. Ambraška verfasste verschiedene Lehrbücher für die Grundschule und starb 1945, während Žiugžda ein langes Leben führte, und er allein 220 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Grammatik der litauischen Sprache erschien in nicht weniger als 18 Auflagen. (Sie prägte im Wesentlichen auch das Verständnis unserer akademischen Grammatiker für den Sprachbau, denn nicht nur eine Generation von Sprachwissenschaftlern wuchs mit Žiugždas Grammatik auf.) Der theoretische Teil wurde eine Zeit lang weiterentwickelt und stand nirgends im Widerspruch zur Grammatiklehre Jablonskis; lediglich die Beispiele zur Veranschaulichung der Regeln priesen die Rote Armee und die Sowjetordnung, verurteilten die bürgerlichen Nationalisten und spuckten mit Versen von Teofilis Tilvytis auf den Altar Gottes. Natürlich enthält Žiugždas Grammatik auch sehr gute Beispiele und Übungstexte aus der klassischen litauischen Literatur, insbesondere aus Žemaitės Schriften; doch jene Beispiele kommunistischer Ideologie waren für viele unannehmbar und verdarben die ganze Grammatik. Wahrscheinlich schlug Balčikonis auch ihretwegen vor, nur nach Jablonskis zu lernen, bemerkte aber nie, wenn jemand auch nach Žiugžda gelernt hatte. Da sie Balčikonis kannten, wählten die Studierenden für die Grammatikregeln politisch neutrale Beispiele aus (obwohl Balčikonis die Regeln ohnehin nicht allzu sehr abfragte). Also suchte ich nach einer Quelle, in der Žiugžda als Sprachwissenschaftler beschrieben wurde. Erst in Pupkis Monografie über Andrius Ašmantas fand ich aus Archiven entnommene Informationen über Žiugžda als Litauisten und einen der aktivsten Mitarbeiter des Lehrerverbandes. Es heißt, dass dank seiner Bemühungen Versammlungen des Verbandes der Litauischlehrer organisiert wurden Aušros-Mädchengymnasium, dass „Er selbst aktiv daran teilnahm, Vorträge hielt und in den Vorstand gewählt wurde“ (Pupkis 2010: 202). Außerdem erinnern auch wir uns noch an Žiugžda als Betreuer und Gutachter litauistischer Dissertationen. Recenzuojamoji monografija verčia dar stabtelti ties Boriso Larino vaidmeniu. Laimė, kad tuo metu į Lietuvą buvo atsiųstas būtent Larinas. Jis pasakė visas kalbas tokias, kokių iš jo reikalauta, o pats dirbo tai, ką reikėjo (pagal savo sąžinę): rūpinosi žodyno darbu, skatino rašyti gramatiką ir ugdė Lietuvai kvalifikuotus kalbininkus. Šį laiką tariuosi puikiai pažįstanti ne iš archyvų, o iš tikrojo gyvenimo. 1955 m. girdėjau Lar iną, recenzuojantį Kazio Ulvydo kandidatinę disertaciją, jis vadovavo Birutės Tolutienės ir Jono Paulausko disertacijoms. Priešdėlinių veiksmažodžių iškėlimas antraštiniais žodžiais, jų gramatinių charakteristikų ir reikšmių nustatymas visuose dvidešimtyje tomų yra Larino ir Paulausko bendro darbo nuopelnas. Manau, kad ne tiek svarbu, ką tuo metu Larinas kalbėjo, bet svarbu, ką darė. Ir Vytautas Vitkauskas niekino Lariną už jo priekaištą, kad į žodyną pririnkta visokio buitinės kalbos šlamšto, kad šlamštu jis pavadinęs brangiausią gyvosios kalbos turtą. Tai labai impulsyvi reakcija, neįsigilinus į aplinkybes, kuriomis tai buvo pasakyta. „Balčikonis erklärte in den Diskussionen, er glaube, dass eine Änderung des Redaktionssystems des Wörterbuchs dessen wissenschaftlichen Wert nicht verändern würde. Eine Änderung der Darstellung der Verben sei nicht nötig, denn das gesamte Karteimaterial sei nun einmal so geordnet“ (S. 256). Ist aber die Anordnung des Karteimaterials bereits ein wissenschaftliches Argument? In den von Balčikonis redigierten Bänden sind präfigierte Verben ebenfalls bei den nicht präfigierten Verben eingeordnet, jedoch ohne jegliche Recenzijos / Reviews 221 ALDONA PAULAUSKIENĖ Bedeutungserklärungen und ohne jegliche grammatische Charakterisierung – die Belege folgen unmittelbar auf den Doppelpunkt. Und zu jener Zeit waren nicht besonders viele solcher Belege in der Kartei gesammelt. Daher gab es auch Schwierigkeiten bei der Erklärung der Verbbedeutungen und bei der Unterscheidung transitiver von intransitiven Verben. Zum Beispiel sind die Verben augti, bėgti, bristi intransitiv, während išaugti, praaugti, apibėgti, perbristi auch transitiv sein können, denn sie erhalten im Wortbildungsprozess im Vergleich zu den einfachen Verben zusätzliche Bedeutungen (das Kind wuchs aus seiner Jacke heraus, der Hund lief um die Hütte herum und um die Hütte herum, er durchwatete mühelos den Bach und watete durch den Bach). Die von Paulauskas aus der schöngeistigen Literatur zusammengestellte Kartei präfigierter Verben ergänzte die Wörterbuchkartei erheblich. Indem Pupkis den Text eines Informationsartikels aus der Ausgabe der Tiesa vom 15. November 1950 mit dem Satz zitiert, „Das Sprachinstitut und seine Leiter haben und ziehen nicht die notwendigen Schlussfolgerungen aus dem genialen Werk des Genossen Stalin Marxismus und Fragen der Sprachwissenschaft“ (S. 249), und das Thema von Larins Vortrag auf der Konferenz von 1952 anführt, „Aufgaben der litauischen Lexikologie im Lichte der Sprachwissenschaft J. W. Stalins“ (S. 250), hätte Pupkis meines Erachtens unbedingt erklären müssen, um was für ein Werk es sich handelte und warum und wie es zustande kam. Ich habe bereits erwähnt, dass 1950 in der Pravda eine sprachwissenschaftliche Auseinandersetzung mit den Marr-Anhängern stattfand und dass das sogenannte Werk Stalins in derselben Pravda veröffentlicht wurde. In der Zeit des Personenkults reichte das schon. Alles, was unter Stalins Namen in der Pravda gedruckt wurde, erschien sofort als eigene Broschüre, wurde in alle Sprachen der UdSSR übersetzt und vermutlich eine Zeit lang jedes Jahr in Hunderttausenden Exemplaren herausgegeben. Hier habe ich eine Ausgabe von 1954 in der Hand: eine kleine Broschüre von insgesamt etwas mehr als 46 Seiten im Kleinformat. Ich glaube nicht, dass die Litauer mit der Veröffentlichung dieses „genialen Werkes“ gezögert hätten. Vermutlich erschien es jedes Jahr. 1954 wurde es in einer Auflage von 20 000 Exemplaren herausgegeben und kostete 50 Kopeken in altem Geld (nach der Währungsreform von 1961 hätte es nur 5 Kopeken gekostet). Was ein Personenkult ist, sehen wir heute in Nordkorea. Zur Zeit des Stalin-Kults verfassten nicht nur Geisteswissenschaftler, sondern auch Vertreter der sogenannten exakten Wissenschaften ihre Werke im Lichte der Sprachwissenschaft Stalins. Geisteswissenschaftler konnten nicht einmal ihre Dissertationen verteidigen, ohne etwas aus diesem „Werk“ zu zitieren. Auch Larins Vortragsthema sollte also keinen Schatten auf ihn als schlechten Menschen werfen. Der tschechische Dissident und Schriftsteller Milan Kundera hat jene Zeit treffend beschrieben: Wir marschierten bei Demonstrationen mit Fahnen, Transparenten und vielen künstlichen Blumen und riefen: „Es lebe der Erste Mai!“, während wir dachten: „Es lebe das Leben!“ Wenn wir bedenken, dass Litauen stärker unterworfen war als die Tschechoslowakei, verstehen wir, warum die ersten beiden Wörterbuchbände genau so und nicht anders kritisiert und später neu geschrieben wurden. Larin ließ sich in die Liste der Verfasser der neuen Wörterbuchinstruktion aufnehmen, schrieb sie aber selbst nicht. Obwohl die Sprache von Pupkis Monografie insgesamt sehr akademisch ist, kommt es gelegentlich auch zu Ausrutschern, etwa wenn es heißt, Larin habe auf Balčikonis’ Überlegungen hin konterte (256). Das Verb konterte ist stilistisch nicht neutral und daher für wissenschaftliches Schreiben ungeeignet. Was Larin als Wissenschaftler und Mensch, als Freund der Litauer betrifft, würde ich vorschlagen 222 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas nachlesen in Antanas Sabaliauskas’ Geschichte der Erforschung der litauischen Sprache, Band zwei (Sabaliauskas 1982: 114–117). Pupkis hätte die erste mit der zweiten Ausgabe der beiden Wörterbuchbände vergleichen und sich so selbst ein fundiertes Urteil bilden können, statt sich auf Überlegungen anderer zu stützen: Hat sich der wissenschaftliche Wert des Wörterbuchs verschlechtert oder verbessert, als es gemäß der neuen Instruktion überarbeitet wurde? Als nach dem dritten Band das von Balčikonis Herausgegebene neu geschrieben wurde, hörte ich Gespräche zwischen Jonas Paulauskas und Brone Vosylyte, manchmal war auch Balčikonis selbst dabei. Ergänzungen des Belegmaterials aus Tiesos und der damaligen Presse insgesamt sind mit Quellenangaben versehen, die verhindern, dass sich die Wörterbuchleser irren. Nicht alle diese Beispiele preisen das sowjetische System; es sind sehr viele völlig neutrale Beispiele guter Sprache angeführt, und die zusätzlich aus literarischen Werken von Julius Janonis, Petras Cvirka, Salomėja Nėris, Kazys Boruta, Juozas Baltušis und anderen, in guter Sprache verfassten Werken gesammelten Sätze zeigen lediglich die Schönheit der litauischen Sprache und ermöglichen es, die Bedeutungen der Wörter besser zu bestimmen. Der überarbeitete erste Band wurde um 221 Seiten erweitert (das Format blieb gleich). Jedes Jahr unternahmen Mitarbeiter des Instituts und Universitätsstudenten dialektologische Exkursionen; auch einzelne Wörtersammler waren aktiv, und Dissertationsverfasser brachten ihr gesammeltes Material in den Fundus des Wörterbuchs ein. So wurde die Zettelkartei des Wörterbuchs ständig um neue Sprachschätze ergänzt, die Möglichkeiten seiner Verfasser nahmen zu, und deshalb wuchs es auf nicht weniger als zwanzig Bände an. Balčikonis erwähnt im Vorwort zum ersten Wörterbuchband, dass nach Kräften gearbeitet wurde, als diese noch gering waren, und dass die Redaktion die Unzulänglichkeiten sehe. „Sagen wir, gegenwärtig scheint der Redaktion, dass die Seitenzahl des ersten Bandes durch die allzu reichhaltige Phraseologie stark erhöht wird. Da sie schöne Sätze zur Verfügung hatte, konnte die Redaktion der Versuchung, möglichst viele davon aufzunehmen, oft nicht widerstehen“ (Wörterbuch der litauischen Sprache 1941: III). Doch das ist keineswegs ein Mangel. Weil es viele schöne Sätze gab, konnte später auch ein umfangreiches Phraseologisches Wörterbuch verfasst werden, das mit einem Staatspreis ausgezeichnet wurde. Wenn die Sätze aus verschiedenen Gegenden Litauens und aus unterschiedlichen Quellen stammen, lässt sich auf die geografische Verbreitung des Wortgebrauchs und die Geschichte seiner Formen schließen. Vielleicht hatte man Balčikonis tatsächlich irgendeinen Fall angehängt, doch als er 1959 von der Universität in den Ruhestand ging (oder zum Ausscheiden aufgefordert wurde), war er bereits 74 Jahre alt. Das Universitätsstatut erlaubt Professoren heute, mit sehr wenigen Ausnahmen, nur bis zum Alter von 70 Jahren zu arbeiten (eine Ausnahme wurde lediglich dem langjährigen Universitätsrektor Jonas Kubilius gewährt). Und ich würde nicht sagen, dass Balčikonis als Rentner schlecht lebte: Er konnte sich noch eine ausgezeichnete Wohnung und eine Haushälterin leisten, die das Essen zubereitete; er besaß einen „Pobeda“, wagte es aber nicht mehr, selbst zu fahren. Samstags (der Samstag war ein Arbeitstag) nahm er einen Fahrer, fuhr durch Litauen und die litauischen Dörfer in Belarus, sammelte und überprüfte aufgeschriebene Wörter, interessierte sich für Folklore und besuchte Freunde. Auch Paulauskas und mich nahm er auf diese Reisen mit. Allein fuhr er nie. Recenzijos / Reviews 223 ALDONA PAULAUSKIENĖ Ab 1956 machte sich Balčikonis daran, den dritten Band von Jan Otrębski (Otrębski)s Grammatik der litauischen Sprache zu übersetzen. Wahrscheinlich hatten sie vereinbart, mit der Ausarbeitung der geplanten fünf Bände umfassenden Grammatik beim dritten Band (Morphologie) zu beginnen, also bei dem Stoff, der in den Schulen behandelt wird. Beide Wissenschaftler wollten die Grammatik von Žiugžda, nach der in der Schule gelernt wurde, teilweise ersetzen. Vollständig hätten sie sie nicht ersetzen können, aber immerhin hätten sie Lehrern und Hochschulstudenten ein geeignetes Werk an die Hand geben können, denn es ist tatsächlich eine hervorragende Grammatik (eine synchrone Beschreibung der Wortarten und ihrer Formen mit historischem Kommentar). Nur hielten weniger gebildete Sprachwissenschaftler der jüngeren Generation sie für rein historisch und beschlossen, die Übersetzung nicht zu veröffentlichen: Viele Exemplare waren aus Warschau mitgebracht worden, alle Wissenschaftler hätten eines und könnten Polnisch lesen, für Schüler sei sie zu schwierig und zudem unnötig, weil man für die Praxis keine Wissenschaft brauche. Das hatte nichts mit Politik zu tun, und niemand von oben hatte es angeordnet. Wir haben uns selbst geschadet. Nachdem die ersten beiden von Balčikonis redigierten Wörterbuchbände aus dem Verkehr gezogen worden waren, wurde in der Presse noch viel über Balčikonis’ „schlechte“ Sprachkorrekturen geschrieben, und am Lehrstuhl wurde seine Lehrtätigkeit für die Studenten kritisiert; Balčikonis aber verstand, dass es so sein musste. Wenn wir uns nicht selbst kritisieren, werden sie uns alle verschlingen. Die Sowjets schätzten Kritik und Selbstkritik sehr. Nur eines machte ihm schwer zu schaffen: dass Jonas Kabelka, obwohl er inständig darum gebeten worden war, seinen Namen nicht aus der Redaktion des Wörterbuchs der heutigen litauischen Sprache (1954) gestrichen hatte. Da im Ausland nur Balčikonis bekannt ist, nennen alle auch jenes Wörterbuch Balčikonis’ Wörterbuch, doch er könne sich mit einer derart „bereicherten“ litauischen Sprache nicht einverstanden erklären, und das bereite ihm große Scham. Doch auch hier muss man die Zeit verstehen. Viel später, als sich das „Wetter gebessert“ hatte, nachdem der zweibändige Band Gesammelte Schriften von Jonas Jablonskis erschienen war (1957, 1958) und ab 1961 jedes Jahr zwei Hefte von Sprachkultur herauskamen, veröffentlichte das Institut für litauische Sprache und Literatur 1964 noch das Büchlein Die Bereicherung der litauischen Sprache in den Jahren der Sowjetherrschaft. Im Vorwort wurde geprahlt, danach schrieb man, wie es sich gehörte. Was soll man dazu noch sagen! 1976 musste ich bei den Korrekturen der Ableitungen auf -iškas in Ratschlägen zur Sprachpraxis anstelle der von Balčikonis korrigierten Wortverbindung deutsche Besatzer auf Drängen der Redaktion erfundene Sätze mit den Wortverbindungen schwedische Sportler, türkische Plünderer eintragen. Selbst damals hatte man noch Angst vor dem eigenen Schatten. Meiner Ansicht nach ist das problematischste Kapitel der Monografie „Theoretische Fragen des ‚Wörterbuchs der litauischen Sprache‘“ (S. 261–302). Zu Recht heißt es: „Man muss sagen, dass es bis heute weder umfassende Untersuchungen noch zusammenfassende Darstellungen dieser Arbeit gibt; das ist eine beträchtliche Lücke in unserer Sprachwissenschaft und Lexikografie“ (S. 266). Wenn es bereits eine Lücke gibt, kann man sie nicht mit einander widersprechenden Zitaten und Archivmaterial füllen. Die theoretischen Grundlagen der Wörterbucharbeit sollten von den Errungenschaften der allgemeinen Sprachwissenschaft und der Fähigkeit bestimmt werden, sie zu nutzen. Lexikografie ist das Verfassen von Wörterbüchern, und ihre Anfänge reichen bis in die Antike zurück. Die alexandrinischen Sprachwissenschaftler schrieben alle Wörter aus den in der Bibliothek gesammelten Handschriften heraus und erstellten zunächst eine alphabetische Liste. Auf diese Weise erhielten sie ein Wörterbuch. Nachdem sie diese Wörter angeordnet hatten 224 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas Nach den allgemeinen grammatischen Merkmalen wurden sie den Wortarten, also der Grammatik, zugeordnet. Wörter alphabetisch aufzulisten, ist keine besonders schwierige Arbeit. Doch gerade dabei stellt sich die grundlegende Frage, ob alles, was sich alphabetisch auflisten lässt, tatsächlich Wörter sind. Die Sprachwissenschaft hat die Frage, was ein Wort ist, bis heute nicht beantwortet. Festgestellt wurde lediglich, dass der Begriff des Wortes vom Sprachtyp abhängt. So vertrat Tatjana Bulygina die Ansicht, das litauische Wort sei eine Struktur, die aus mindestens zwei Teilen bestehe, von denen einer die Wurzel sein müsse und der andere ein grammatisches Morphem – (Булыкина Т. В. Морфологическая структура слова в современном литовском языке (в его письменной форме) – Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. Москва, 1970). Das Adverb vakar hat jedoch eine Wurzel und gehört zu einer Gruppe verwandter Wörter (vakaras, vakarėlis, vakarìnis, vakarienė), ist aber keine Struktur. In diesem Fall wird vorgeschlagen, eine Nullendung anzusetzen. Was aber soll man mit Präpositionen und Konjunktionen tun, die nicht zu Wortgruppen mit entsprechenden Wurzeln gehören? Präpositionen soll man als Kasusmorphem auffassen, das zusammen mit der Kasusendung die Beziehungen der Wörter im Satz anzeigt. Folglich kann eine Präposition, wenn sie Teil eines zusammengesetzten grammatischen Kasusmorphems ist, keinesfalls eine lexikalische Bedeutung haben und ein Wort sein. Wer sich für die widersprüchliche Geschichte der Bewertung der Präposition interessiert, dem empfehle ich, meine Untersuchung zu lesen (Paulauskienė A. Gramatinės lietuvių kalbos vardžodžių kategorijos. Vilnius, Mokslas, 1989, p. 24–147). Präpositionen verbinden Wörter durch Unterordnung, Konjunktionen verbinden Wörter durch Beiordnung und Sätze sowohl durch Beiordnung als auch durch Unterordnung; sie alle sind unteilbar und haben keine Wurzel (folglich auch keine lexikalische Bedeutung). Jede von ihnen hat eine klar umrissene Funktion, daher ist die Rede von einer verblassten lexikalischen Bedeutung der Präpositionen, Konjunktionen und Partikeln völlig leer (S. 297). Unter den selbstständigen Wörtern nehmen Pronomen und Zahlwörter eine besondere Stellung ein. Personalpronomen unterscheiden sich nicht nur von anderen Wortarten, sondern auch von anderen Pronomen. So verweisen die Pronomen aš und tu unmittelbar auf die Beteiligten am Kommunikationsakt (Deixis); die Pronomen der dritten Person sind Stellvertreter und verweisen auf bereits erwähnte Personen und Dinge (Anapher). Doch sie alle können auch grammatische Formen der Verbperson sein; besonders deutlich wird dies, wenn eine Sprache keine Personalendungen hat. Dann wird die Verbperson nur durch Personalpronomen angezeigt. Beispiele ließen sich aus verschiedenen Sprachen anführen, doch es genügt, auf die dritte Person in den baltischen Sprachen, die keine Personalendung hat, und auf das russische Präteritum hinzuweisen, in dem allein die Pronomen die Personen des Verbs markieren (я делал, ты делал, он делал...). Wenn ein Personalpronomen die Markierung der Verbperson ist, wie kann es dann eine lexikalische Bedeutung haben und ein Wort sein, das einem Substantiv oder Verb gleichwertig ist? Daher wurde Janis Endzelīns Balčikonis zu Unrecht vorgeworfen, die Bedeutungen der Wörter aš und aštuoni im Wörterbuch nicht beschrieben zu haben (S. 297). Wie kann man etwas beschreiben, das sich nicht beschreiben lässt? Recenzijos / Reviews 225 ALDONA PAULAUSKIENĖ Die lexikalische Bedeutung eines Wortes lässt sich nicht erklären, wenn es keine hat (Pronomen) oder wenn es eine sehr genaue, fest umrissene Bedeutung besitzt (Zahlwörter). Traditionell werden solche Wörter daher lediglich mit grammatischer Charakterisierung in Wörterbücher aufgenommen; Besonderheiten des Gebrauchs werden anhand von Sprachbeispielen (Phraseologie) veranschaulicht. Obwohl beim Verfassen eines Wörterbuchs ständig verschiedene sprachwissenschaftliche Probleme gelöst werden müssen, galt das Schreiben von Wörterbüchern aus irgendeinem Grund nicht einmal als Wissenschaft. Ob sich überhaupt von einer Theorie der Lexikografie sprechen lässt, ist fraglich; dennoch stimme ich weder Vilma Zubaitienė zu, die Lexikografie als bloße Technik der Beschreibung des Wortschatzes bezeichnet (S. 263), noch Evalda Jakaitienė, die Lexikografie für einen rein praktischen Teil der Lexikologie hält und meint, sie sei ohne die Begriffe und Definitionen der Lexikologie kaum vorstellbar. Das ist durchaus möglich, denn 1) Wörterbücher enthalten nicht nur Wörter, die sich als Lexeme bezeichnen lassen, und 2) die Praxis des Wörterbuchschreibens ist älter als die Wissenschaft der Lexikologie. Als Balčikonis sich daran machte, das Wörterbuch zu schreiben, konnte er nichts über die Methoden der modernen Lexikologie wissen. Ich glaube nicht, dass die Lexikologie in der Praxis ohne Wörterbücher auskommen könnte. Dann müsste man bereits Textkorpora der gesamten Sprache erstellt haben, denn in Texten eines einzelnen Fachgebiets kann ein großer Teil der lexikalischen Bedeutungen eines Wortes schlicht unberücksichtigt bleiben. Wieder stößt man sich an Larinas Behauptung, Balčikonis Wörterbuch sei im Vergleich zu Būgas Wörterbuch ein Rückschritt (S. 264). Schwer zu verstehen ist, warum er das sagte und warum er verglich, was sich gar nicht vergleichen lässt – Wörterbücher unterschiedlichen Typs. Es ist kaum denkbar, dass ein Sprachwissenschaftler, der selbst die Geschichte der litauischen Lexikografie erforscht hatte, Būgas Wörterbuch nicht gelesen haben sollte, in dem ausdrücklich steht, dass dieses Sprachen-„Babel“ aus Zeitmangel entstanden sei und die Worterklärungen einfach so übernommen worden seien, wie man sie in den verfügbaren Quellen vorfand. War vielleicht auch hier jemandes Auftrag im Spiel, Balčikonis noch einmal „anzunagen“? Von Būga konnte Balčikonis allenfalls Pud an Karteikarten und die Überzeugung übernehmen, dass sich ein Wörterbuch auf diese Weise nicht schreiben lasse. Dass nur verlässliches, authentisches Material in ein Wörterbuch aufgenommen werden sollte, war Balčikonis auch ohne Būga klar. Bei der Wahl des Typs eines einsprachigen Bedeutungswörterbuchs dürfte Wladimir Dahls „Erklärendes Wörterbuch der lebenden großrussischen Sprache“ den größten Einfluss auf Balčikonis gehabt haben (Толковый словарь живого великорусского языка. СПб, 1863–1866). Ich habe schon vor langer Zeit darin geblättert (alle vier Bände wurden 1955 neu herausgegeben); deshalb glaube ich, was ich in Pupkis Monografie lese (S. 269). Das Kapitel der Monografie „Die Mitarbeiter und Helfer der Redaktion des ‚Wörterbuchs der litauischen Sprache‘“ ist sehr interessant zu lesen. Angaben über die bedeutenderen Mitarbeiter finden sich sowohl in Enzyklopädien als auch in Sabaliauskas’ dreibändiger Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorijoje; die Informationen über die Helfer und Wörtersammler hingegen sind völlig neu und nicht für alle leicht zugänglich. Auch hier zeigt sich, welch schwierige Arbeit der Autor geleistet hat. Zweifellos muss man anerkennen, dass nicht jeder so umfassend und ausführlich über Balčikonis’ Mühen und Plagen beim Legen der Grundlagen der litauischen Lexikografie schreiben könnte, insbesondere nicht in einem so breiten Kontext seiner lexikografischen Arbeit. Juozas Balčikonis’ Verdienste um die litauische Sprachwissenschaft und Kultur hat Aldonas Pupkis auch in anderen Arbeiten aufgezeigt. Deshalb kann man nun stolz sagen: Feci, quod potui, faciant meliora potentes. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXX Aldonas Pupkis Juozas Balčikonis ir didysis Lietuvių kalbos žodynas LITERATŪRA Balčikonis Juozas 1982: Rinktiniai raštai 2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. Būga Kazimieras 1924: Lietuvių kalbos žodynas I ir II sąs. Kaunas: Švietimo ministerija. Greimas Algirdas J. 1991: [Baltos lankos]. – Literatūra ir menas, 1991-VI-13. Jablonskis Jonas 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. Jonas Palionis. Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. Lietuvių kalbos žodynas I, red. Juozas Balčikonis. Vilnius: Lietuvos Mokslų Akademija, Lietuvių kalbos institutas, 1941. Pupkis Aldonas 2010: Andrius Ašmantas: gyvenimas ir kūryba. Vilnius: Trys žvaigždutės. Vitkauskas Vytautas 1985: Juozas Balčikonis. Vilnius: Mokslas. Vitkauskas Vytautas 2006: Lietuvių kalbos žodyno taisymai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Įteikta 2014 m. gegužės 2 d. ALDONA PAULAUSKIENĖ Vilniaus universitetas Balio Sruogos g. 8-1, LT-10220 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 227