Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

HELEN MYERS Uniwersytet Stanowy Ohio Dziedziny badań: kontakty językowe, językoznawstwo historyczne, semiotyka filmu i literatury. WZORCE ADAPTACJI I INTEGRACJI ANGIELSKICH ZAPOŻYCZEŃ W JĘZYKU LITEWSKIM I ROSYJSKIM Sposoby adaptacji i integracji angielskich zapożyczeń w języku litewskim i rosyjskim STRESZCZENIE Oprócz tego, że jest językiem komunikacji międzynarodowej, angielski stał się największym źródłem zapożyczeń dla współczesnych języków świata. Jednak mimo że zapożyczanie z angielskiego jest powszechnie uznawanym zjawiskiem językowym we współczesnym świecie, niewiele napisano o włączaniu angielskich zapożyczeń do litewskiego i rosyjskiego — języków, które mają wiele wspólnych cech językowych ze względu na bliskie kontakty historyczne. Celem niniejszego artykułu jest sklasyfikowanie głównych mechanizmów adaptacji i integracji angielskich zapożyczeń w systemach językowych litewskiego i rosyjskiego. Na podstawie moich badań można stwierdzić, że wzorce zapożyczania angielskiego słownictwa przez litewski i rosyjski są pod wieloma względami podobne. Najczęstszym wzorcem integracji angielskich zapożyczeń w obu językach jest adaptacja morfologiczna, zwłaszcza sufiksacja. Inne mechanizmy obejmują adaptację fonologiczną, morfofonologiczną i składniową oraz tworzenie wyrazów. Istnieje również kilka odrębnych wzorców przyswajania obcego materiału przez te dwa języki. Na podstawie przeanalizowanych danych adaptacja morfologiczna jest bardziej produktywna w języku litewskim niż w rosyjskim. Ogólnie rzecz biorąc, integracja angielskich zapożyczeń w litewskim i rosyjskim odzwierciedla najbardziej produktywne rodzime wzorce słowotwórcze w obu językach. SŁOWA KLUCZOWE: zapożyczanie, kontakt językowy, angielskie zapożyczenia, język litewski, język rosyjski. SŁOWA KLUCZOWE: zapożyczenie, kontakty językowe, angielskie zapożyczenia, język litewski, język rosyjski. Straipsniai / Articles 43 HELEN MYERS STRESZCZENIE Język angielski jest nie tylko językiem komunikacji międzynarodowej, lecz także największym źródłem zapożyczeń we współczesnych językach świata. Chociaż zapożyczanie z języka angielskiego stało się powszechnie uznawanym zjawiskiem językowym współczesnego świata, włączanie angielskich zapożyczeń do języka litewskiego i rosyjskiego, czyli języków mających wiele wspólnych cech językowych ze względu na bliskie związki historyczne, nie jest częstym przedmiotem badań. Celem artykułu jest sklasyfikowanie głównych mechanizmów adaptacji i integracji angielskich wyrazów obcych w systemach języka litewskiego i rosyjskiego. Badanie ukazuje wiele podobieństw w sposobach zapożyczania słownictwa angielskiego w języku litewskim i rosyjskim. Najczęstszym sposobem integracji angielskich wyrazów obcych w obu językach jest adaptacja morfologiczna, zwłaszcza derywacja przyrostkowa. Inne sposoby integracji obejmują adaptację fonologiczną, morfonologiczną i składniową oraz słowotwórstwo. W praktyce tych języków stosuje się także kilka różnych sposobów asymilacji materiału obcojęzycznego. Jak pokazują analizowane dane, adaptacja morfologiczna jest bardziej produktywna w języku litewskim niż rosyjskim. Integracja angielskich zapożyczeń w języku litewskim i rosyjskim ukazuje najbardziej produktywne rodzime sposoby słowotwórcze w obu językach. I. WPROWADZENIE Oprócz tego, że jest językiem komunikacji międzynarodowej, angielski stał się również największym źródłem zapożyczeń dla współczesnych języków świata. Anglicyzmy są włączane do różnych dziedzin, jednak takie obszary, jak informatyka, handel elektroniczny, biznes i stosunki międzynarodowe, tradycyjnie odczuwały największy wpływ języka angielskiego. Pomimo że zapożyczanie z języka angielskiego jest powszechnie uznawanym zjawiskiem językowym współczesnego świata, niewiele napisano o włączaniu angielskich zapożyczeń do języka litewskiego i rosyjskiego. 1.1. Tło litewskie Język litewski należy do bałtyckiej grupy języków indoeuropejskich i, na podstawie danych opublikowanych przez Ethnologue (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013), posługuje się nim około 4 milionów ludzi na całym świecie. Język litewski przeszedł mniej zmian niż jakikolwiek inny język z rodziny indoeuropejskiej. Niektóre jego refleksy są niemal identyczne z formami występującymi wyłącznie w językach wymarłych, takich jak starożytna greka, sanskryt i gocki, np. vyras ‘man’ Lt./vȳras ‘man’ Sanskrit, platus ‘wide’ Lt./platus ‘wide’ Gr., sūnus Nom. ‘son’, sūnaũs Gen. ‘son’ Lt./sunus Nom. ‘son’, sunaus Gen.’son’ Gothic1. Jeden z najwybitniejszych francuskich 1 The above examples are taken from: Zinkevičius 1998. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian lingwistów, Antoine Meillet, twierdził, że każdy, kto chce usłyszeć brzmienie języka indoeuropejskiego, powinien posłuchać litewskiego chłopa. W historii języka litewskiego były okresy, w których znajdował się on pod silnym wpływem innych języków. Uczeni wyróżniają okresy germanizacji, polonizacji i rusyfikacji języka litewskiego. Termin „germanizacja” odnosi się do wpływów językowych, jakim podlegali Litwini pruscy, którzy od XVth wieku żyli w Prusach Wschodnich i stanowili tam największą grupę ludności nie-niemieckiej2. Tak zwany okres pruski był bardzo ważny, ponieważ pierwsze drukowane teksty w języku litewskim ukazały się w Księstwie Prus w XVI–XVIIth wieku. Książki te stały się źródłem współczesnego standardowego języka litewskiego. Jednak klęska zakonu krzyżackiego i ustanowienie pruskiej monarchii niemieckiej postawiły Litwinów pruskich i ich język w niekorzystnej sytuacji. Z czasem liczebność ludności litewskiej w Prusach znacznie się zmniejszyła z powodu zarazy i następującej po niej emigracji do Niemiec w XVIII–XXth wieku. Polityka germanizacji zaostrzyła się w XIXth wieku. Na początku XXth wieku większość ludności litewskiej pozostała jedynie na północ od Niemna oraz na obszarach na południe i południowy zachód od rzeki. Termin „polonizacja” odnosi się do okresu Rzeczypospolitej Obojga Narodów, utworzonej w 1569 roku między Królestwem Polskim a Wielkim Księstwem Litewskim i istniejącej do 1795 roku. W tym czasie litewska szlachta uległa polonizacji, a jej członkowie uważali się za Polaków litewskiego pochodzenia (Zinkevičius 1998: 256). Język polski stał się językiem dominującym, podczas gdy litewski uznawano za pogański i zwalczano go w szkołach, kościołach, polityce itd. W tym okresie języka litewskiego nadal używali jedynie chłopi. Zinkevičius wspomina o przypadkach karania chłopów za odmawianie modlitw po litewsku (256). Gdy Rzeczpospolita utraciła dominację polityczną i pod koniec XVIIIth wieku została podzielona między Rosję, Prusy i Austrię, największa część Litwy stała się częścią Imperium Rosyjskiego. Rząd carski wprowadził szereg polityk rusyfikacyjnych, w tym zakaz wydawania prasy litewskiej, a Litwa stała się częścią nowego rosyjskiego obszaru administracyjnego zwanego Krajem Północno-Zachodnim (regionem). Państwo litewskie odrodziło się w 1918 roku, po I wojnie światowej (259). Jak dotąd język litewski zdołał zachować swoje archaiczne cechy nawet w okresach najcięższego podporządkowania innym językom, zwłaszcza polskiemu, niemieckiemu i rosyjskiemu. Niektórzy uczeni wyrażają jednak poważne zaniepokojenie obecną 2 Informacje historyczne dotyczące języka litewskiego oparto na Zinkevičius 1998. Straipsniai / Articles 45 HELEN MYERS Dzisiejsze zapożyczenia angielskie w języku litewskim (The Society of Lithuanian language 1993; Klimas 1994). W ostatnich dziesięcioleciach w języku litewskim zaczęły pojawiać się setki anglicyzmów, zwłaszcza w potocznym języku młodych mieszkańców miast. Wiele z tych anglicyzmów pojawiło się najpierw za pośrednictwem muzyki, tj. piosenek, płyt, CD, wideoklipów, radia, telewizji i filmów, a także dzięki odwiedzającym zespołom rockowym z Zachodu. Różne litewskie gazety, czasopisma i popularne magazyny ilustrowane publikowały artykuły wzywające redaktorów, dziennikarzy, pisarzy, prezenterów telewizyjnych i spikerów radiowych do powstrzymania tej fali zapożyczeń angielskich w języku litewskim, która pojawiła się niemal we wszystkich dziedzinach życia (Klimas 1994). Zaniepokojeni językoznawcy próbują przewidzieć, czy język litewski będzie w stanie oprzeć się tak silnym wpływom angielskiego i zachować swoje wyjątkowe archaiczne cechy. 1.2. Tło rosyjskie Rosyjski, historyczny sąsiad Bałtów, znalazł się w podobnej sytuacji, gdy po upadku Związku Radzieckiego Anglicyzmy napłynęły do jego domen po tym, jak Rosja otworzyła się politycznie i kulturowo na międzynarodową wymianę. Rosyjski należy do wschodniosłowiańskiej grupy języków i posługuje się nim na świecie około 162 mln osób (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013). Termin „Runglish”, wymyślony po raz pierwszy przez rosyjskich kosmonautów w 2000 roku dla opisania ich komunikacji z amerykańskimi kolegami na Międzynarodowej Stacji Kosmicznej („The Expedition One Crew”), jest obecnie powszechnie używany do zilustrowania niebezpiecznej penetracji języka angielskiego we wszystkie dziedziny życia rosyjskiego, stanowiącej alarmujące zagrożenie dla czystości języka Puszkina, Tołstoja i Dostojewskiego. Aby podkreślić znaczenie tego procesu, w ustawie federalnej Federacji Rosyjskiej „O języku państwowym Federacji Rosyjskiej”, podpisanej przez rosyjski rząd w 2005 roku (rg.ru), zawarto zapis zakazujący używania w języku rosyjskim jako języku państwowym wyrazów obcych, o ile nie mają one rosyjskich odpowiedników. Wśród innych działań rządowych mających na celu wzbudzenie społecznego zainteresowania językiem rosyjskim i jego czystością znalazło się ogłoszenie roku 2007 Rokiem Języka Rosyjskiego (Newsru.com). 1.3. Cele W długim okresie wspólnego rozwoju historycznego, po wyodrębnieniu się z rodziny indoeuropejskiej, języki bałtyckie i słowiańskie rozwinęły wiele wspólnych innowacji, które są w nich obecne do dziś. W niniejszym badaniu podejmuję próbę ustalenia, czy języki litewski i rosyjski wykorzystują podobne mechanizmy włączania zapożyczeń angielskich do swoich systemów językowych. W moich badaniach korzystam z materiałów różnych gatunków, zebranych w obszernym korpusie 46 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian internetowych tekstów pisanych, takich jak internetowe gazety, blogi, fora, strony technologiczne i artykuły naukowe. Ponieważ Internet bez wątpienia odzwierciedla najnowsze interakcje językowe między różnymi językami, pozwala rozpoznać kolejne etapy adaptacji wyrazów obcych przez języki docelowe. Na podstawie obserwacji anglicyzmów włączonych do komunikacji internetowej określam najczęstsze wzorce integracji angielskich zapożyczeń w językach litewskim i rosyjskim oraz porównuję te wzorce, aby ustalić podobieństwa i różnice w sposobach adaptacji zapożyczeń angielskich przez te języki. Biorąc pod uwagę, że systemy fleksyjne i słowotwórcze języków litewskiego i rosyjskiego mają wiele wspólnych cech, zakładam, że mechanizmy integracji angielskich zapożyczeń w tych językach również będą wykazywać wiele podobieństw. II. SPOŁECZNE MOTYWACJE ZAPOŻYCZEŃ LEKSYKALNYCH Z JĘZYKA ANGIELSKIEGO W JĘZYKACH LITEWSKIM I ROSYJSKIM Zgodnie z klasyfikacją Weinreicha, zaadaptowaną przez wielu badaczy zajmujących się kontaktami językowymi, istnieją dwie główne społeczne motywacje zapożyczeń leksykalnych: potrzeba i prestiż. Współczesny rozwój technologii, mediów, biznesu i muzyki rockowej na Zachodzie, zwłaszcza w Ameryce, oraz jej rozpowszechnienie na całym świecie w ostatnich dziesięcioleciach stworzyły potrzebę „nazywania nowych rzeczy, osób, miejsc i pojęć” (Weinreich 1968: 56). Modernizacja społeczeństw nieustannie stwarza potrzebę wzbogacania języków o nowe zasoby. Nowe zapożyczenia z języka angielskiego napływają do wielu języków świata, w tym litewskiego i rosyjskiego, wypełniając luki w ich leksyce (Winford 2010: 38). W poniższym przykładzie (1) integracja angielskiego wyrazu „multimedia” w językach litewskim i rosyjskim jest nie tylko zapożyczeniem leksykalnym, lecz przede wszystkim odzwierciedla zapożyczenie całego pojęcia „wykorzystywania, obejmowania lub angażowania kilku mediów” (Meriam-Webster). (1) multimedija (Lt.) / mul’timedia (Rus.) „multimedia” Nie zawsze jest jasne, co motywuje zapożyczenie. W niektórych przypadkach zapożyczony wyraz zastępuje rodzimy wyraz o tym samym znaczeniu. Przykład (2) pokazuje, jak angielskie zapożyczenie daiver zastępuje rosyjski wyraz nyrjal’ščik o równoważnym znaczeniu. (2) daiver (Rus.) „nurek” – nyrjal’ščik (Rus.) „nurek” Pojęcie nurkowania istniało w języku rosyjskim od czasów starożytnych i dlatego miało odpowiadające mu słowo oznaczające to pojęcie. W rzeczywistości wiele języków słowiańskich Straipsniai / Articles 47 HELEN MYERS języki mają warianty rdzenia nyr-/nir- w wyrazach oznaczających obiekty lub czynności związane z nurkowaniem, np. nyrka (Blrs.) ‘rodzaj kaczki’ (Носовичъ 1984: 343); wynurzyć (Pol.) ‘wynurzyć się’ (Vasmer Etymological Dictionary), Cro. ponirati ‘tonąć / znikać’ (Bujas 2008: 1112) itd. Fakt, że rdzeń ten występuje w innych językach z rodziny słowiańskiej, wskazuje na jego prasłowiańskie pochodzenie. Jest oczywiste, że zapożyczenie daiver nie było motywowane potrzebą. Prestiż również wydaje się w tym przypadku mało prawdopodobną motywacją, ponieważ we współczesnym języku rosyjskim nie ma tendencji do zastępowania słownictwa ogólnego jego angielskimi odpowiednikami. Jednak zapożyczenie daiver stało się ostatnio coraz popularniejsze w niektórych dziedzinach i pod względem częstości użycia przewyższyło nawet rodzimy rosyjski wyraz nyrjal’ščik. Według Rosyjskiego Korpusu Narodowego (dostęp 26 sierpnia 2013 r.) wyraz daiver występuje 4 razy w tekstach literackich, zarówno beletrystycznych, jak i niefikcjonalnych, oraz 54 razy w gazetach, podczas gdy nyrjal’ščik wystąpił 50 razy w tekstach literackich i tylko 33 razy w gazetach. W większości kontekstów daiver oznacza ‘nurkowanie jako zawód’, natomiast rodzimy wyraz nyrjal’ščik ma szersze zastosowanie i może oznaczać zarówno ‘zawodowego nurka’, jak i ‘osobę nurkującą dla przyjemności lub hobbystycznie’. Różnica ta jest jednak subtelna i można znaleźć konteksty, w których daiver jest niemal synonimem wyrazu nyrjal’ščik (3): (3) A akvalang dajut tem, u kogo est’ sertifikat daivera–ljubitelja. ‘Aqualung otrzymują ci, którzy mają certyfikat nurka-amatora.’ Uważam, że zastępowanie rosyjskiego wyrazu nyrjal’ščik i innych rodzimych słów niekoniecznie wynika z prestiżu, lecz raczej z ogólnej tendencji do upraszczania języka. Podobne przykłady występują również w języku litewskim. Na przykład angielskie zapożyczenie brauseris (Lt.) ‘przeglądarka’ jest często używane zamiast rodzimego wyrazu nar ykle (Lt.), który pierwotnie oznaczał ‘zaporę na rzece służącą do łowienia ryb, sieć’, lecz wraz z rozwojem technologii zaczęto go używać także w znaczeniu ‘przeglądarka’. Litewska wyszukiwarka google.lt (dostęp 26 sierpnia 2013 r., http://www.google.lt/#fp=a5f7ece00357cd65&q=brauseris) odnotowała 514 000 wystąpień wyrazu brauseris używanego przez litewskie strony internetowe w znaczeniu ‘przeglądarka’ oraz 1 080 000 wystąpień wyrazu naršyklę, z których większość użyto w znaczeniu ‘przeglądarka’, np. Naršyklė „Firefox“ ‘przeglądarka Firefox’, a część w znaczeniu ‘sieć do łowienia ryb’, np. Iš naršyklės atnešė aukšlių ‘(oni) przynieśli ukleje z sieci’. Wydaje się prawdopodobne, że w niektórych dziedzinach, w tym przypadku w dziedzinie technologii, wyrazy angielskie są przejmowane nie tylko z potrzeby ‘wypełnienia luk w ich zasobach leksykalnych’ (Winford 2010: 38), lecz także ze względu na ogólną tendencję wśród użytkowników różnych języków do posługiwania się pewnym rodzajem uniwersalnej terminologii, która ułatwia komunikację. Pytanie, które nasuwa się w wyniku analizy tej sytuacji, brzmi: czy oba wyrazy — zapożyczony i rodzimy leksem — przetrwają. Według Weinreicha, 48 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian przejmowanie wyrazów obcych, które nie oznaczają nowego pojęcia, a zatem dublują istniejące słownictwo, powoduje zamieszanie w użyciu; zjawisko to zwykle ogranicza się do początkowych etapów kontaktu językowego (Weinreich 1968: 54). Z czasem jeden z terminów może zostać zarzucony albo oba mogą pozostać w języku, funkcjonując w ustalonym zakresie kontekstów. III. TYPY ZAPOŻYCZEŃ W JĘZYKU LITEWSKIM I ROSYJSKIM Zanim przeanalizujemy zapożyczenia angielskie w języku litewskim i rosyjskim, należy doprecyzować terminologię, która będzie używana do definiowania zapożyczania i jego typów. Zapożyczanie tradycyjnie odróżnia się od interferencji, czyli transferu, związanego z przyswajaniem drugiego języka (Winford 2010). W procesie zapożyczania materiał z niedominującego języka źródłowego (SL) jest wprowadzany do języka odbiorcy (RL) za pośrednictwem użytkowników, dla których ten drugi jest językiem dominującym, czyli pierwszoplanowym; jest to sprawczość użytkowników RL (Winford 2005: 377). Zapożyczanie dotyczy zazwyczaj słownictwa, a niekiedy także elementów struktury. Zapożyczone jednostki podlegają asymilacji w pewnym stopniu i zostają w pełni zintegrowane z systemem językowym RL. Ich odtwarzanie nie wymaga od użytkowników znajomości SL. Jednocześnie jednostki niezasymilowane określa się często jako przełączanie kodów (Loveday 1996; Myers-Scotton 2003), które zazwyczaj wymaga dwujęzyczności i świadomej uwagi ze strony użytkowników. Typologia Haugena (1950: 212) dzieli zapożyczenia na importację i substytucję w zależności od obecności lub braku wykładników obcości. Gdy użytkownicy zastępują morfemy w zapożyczonych wyrazach, wykazują, że rozpoznają równoważność tych morfemów (213). Typologia Haugena nie uwzględnia jednak imitacji fonologicznej. Zapożyczenia leksykalne zwykle podlegają adaptacji nie tylko na poziomie morfologii, lecz także na innych poziomach, aż stają się nieodróżnialne od materiału rodzimego (Winford 2005). W niniejszej pracy przyjmuję typologię zaproponowaną przez van Coetsema i popieraną przez wielu współczesnych językoznawców, którzy opisują zapożyczanie jako dynamiczny proces naśladowania i adaptacji, a nie jako jego ostateczne rezultaty. Van Coetsem określa naśladowanie jako ‘podstawowy mechanizm’ zapożyczania, który prowadzi do przybliżonego odwzorowania jednostki SL (van Coetsem, cyt. za: Winford 2005). Po naśladowaniu często następuje adaptacja, polegająca na przypisaniu zapożyczeniu cech językowych typowych dla danej klasy wyrazów w RL. Efektami tego procesu są zapożyczenia ‘bezpośrednie’ i hybrydy zapożyczeniowe, które stanowią uzupełnienie zasobu RL na różnych etapach integracji, nie wpływając na RL Straipsniai / Articles 49 HELEN MYERS struktury. Większość zapożyczeń z języka angielskiego w litewskim i rosyjskim należy do kategorii zapożyczeń „bezpośrednich” i zapożyceń mieszanych. Przykłady (3) i (5) ilustrują zapożyczenia „bezpośrednie”, które są włączane do języków-biorców w swojej „czystej” postaci, bez modyfikacji, z wyjątkiem dodania afiksów fleksyjnych wskazujących zgodność pod względem rodzaju, przypadka i liczby. Przykłady (4) i (6) to zapożycenia mieszane, ilustrujące proces dodawania przyrostków słowotwórczych do zapożyczonego tematu, aby zapożyczony element pasował do kategorii zapożyczeń. W przypadku brutal’nost’ (ros.) (przykład 4), pochodzącego od angielskiego „brutality”, przyrostek -NOST’- jest wykładnikiem abstrakcyjnego rzeczownika rodzaju żeńskiego i jest synonimem angielskiego przyrostka -ITY- w takich słowach jak „mortality, partiality” itp. Litewski przyrostek -AV- w finansavo ‘finansował’ jest zmodyfikowaną formą przyrostka czasownikowego -AU-, który przyjmuje postać -AV- przed samogłoską. (3) prediktor (ros.) ‘predyktor’ – zapożyczenie bezpośrednie (4) brutal’-NOST’ (ros.) ‘brutalność’ – zapożyczenie mieszane brutal.Rzeczownik.Abstr.Rodz.żeński. (5) singl-AS (lit.) ‘singiel (płyta CD)’ – zapożyczenie bezpośrednie singl.Rzeczownik.Rodz.męski.Mianownik.L.poj. (6) finans-AV-O (lit.) ‘finansował’ – zapożyczenie mieszane finans.Czasownik.Czas przeszły.L.poj. Inne typy zapożyczeń leksykalnych, takie jak zapożyczenia semantyczne, występują również w litewskim i rosyjskim, ale są mniej liczne niż zapożyczenia wyrazowe. Przykłady (7) i (8) ilustrują rosyjską i litewską kalkę angielskiego słowa „skyscraper”. W przypadku litewskiego (przykład 8) samogłoska /o/ służy do połączenia przetłumaczonych rdzeni dang- ‘niebo’ i -raižis ‘skrobak’. (7) nebo-skrėb (ros.) ‘drapacz chmur’ – tłumaczenie-kalka: niebo-skrobak (8) dang-o-raižis (lit.) ‘drapacz chmur’ – tłumaczenie-kalka: niebo-o-skrobak Aby wyrażać pojęcia zapożyczone z języka angielskiego, zarówno litewski, jak i rosyjski posługują się również tworami, które mogą składać się wyłącznie z rodzimych słów lub morfemów albo z połączeń rodzimego materiału z elementami obcymi. Nie zawsze da się wyjaśnić motywację powstania takich tworów. Na podstawie typologii opracowanych przez Haugena i Winforda poniższy przykład (9) przedstawia twór całkowicie rodzimy, używany w języku rosyjskim na oznaczenie znaku „@”, który w angielskim wymawia się jak przyimek miejsca „at”. Nie jest wcale jasne, dlaczego Rosjanie zdecydowali się użyć zdrobniałej formy rzeczownika „pies” na określenie znaku @, ale w wielu innych językach spotyka się przykłady nazywania tego znaku od nazw zwierząt. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Również w innych językach. Na przykład po węgiersku oznacza „robaka”, po fińsku „kota”, po grecku „kaczkę”, a po koreańsku „ślimaka”3. (9) sobač-K-A „znak @” – twór rodzimy pies.rzeczownik.zdrobnienie-rodzaj żeński.mianownik.lp. Hybrid creations, which are bilingual in nature (Haugen 1950) and involve transfer of some structural patterns of the recipient languages, represent productive type of word formation in both Lithuanian and Russian. Hybrid in example (10) from Lithuanian is a fixed noun phrase, which consists of the native head noun svetaine ‘guest-room’ and the borrowed modifier interneto, which is adapted to the Lithuanian agreement system through the addition of the native inflectional affix -o which denotes masculine singular noun in genitive case. (10) internetO svetaine (lit.) „strona internetowa” – twór hybrydowy internet.męski.dopełniacz.lp.-pokój gościnny Przykład (11) ilustruje złożony hybrydowy wyraz zapożyczony z rosyjskiego, złożony z bezpośredniego zapożyczenia dip „dip” oraz rodzimego namazka „pasta” – rzeczownika rodzaju żeńskiego pierwszej deklinacji zakończonego na –a, który jako człon nadrzędny tego złożenia narzuca mu swoją odmianę. (11) dipnamazka (ros.) „dip” – złożony twór hybrydowy dip-pasta IV. INTEGRACJA FONOLOGICZNA, MORFOFONOLOGICZNA, MORFOLOGICZNA I SKŁADNIOWA ZAPOŻYCZEŃ IV.1. Integracja fonologiczna Stopień, w jakim zapożyczenia asymilują się do systemu językowego języka przyjmującego, zależy od tego, jak długo dane zapożyczenie funkcjonuje w języku, a także od innych czynników socjologicznych. Sam upływ czasu nie wpływa jednak na tempo asymilacji; wpływa na częstotliwość użycia, która zwiększa stopień asymilacji (Holden 1976). Aby zostać w pełni zintegrowane, zapożyczenia przechodzą szereg zmian dźwiękowych, dostosowując się do systemu fonologicznego języka docelowego. 3 Компьютеры и жизнь. «Собачка» @: Мифы и реальность», accessed August, 27, 2013, http://articles.org.ru/blog/item/170 Straipsniai / Articles 51 HELEN MYERS Poniższe przykłady (1–8) ilustrują kilka wyraźnych wzorców adaptacji fonologicznej angielskich zapożyczeń występujących w języku litewskim i rosyjskim: 1. Angielska samogłoska przednia, prawie otwarta [æ], w języku rosyjskim przechodzi w środkową samogłoskę centralną [ə] lub otwartą, niezaokrągloną samogłoskę przednią [a]: (12) estAblishment (Engl.) – istEblišment (Rus.): [æ] → [ə] (13) artifAct (Engl.) – artefAct (Rus.): [æ] → [a] 2. Angielska samogłoska tylna półotwarta [ɔ] przechodzi w języku rosyjskim w tylną samogłoskę półprzymkniętą [o]: (14) shOpping (Engl.) – shOping (Rus.): [ɔ] → [o] 3. Angielski dyftong [əu] również przechodzi w języku rosyjskim w [o]: (15) discOUnt (Engl.) – diskOnt (Rus.): [əu] → [o] 4. Angielska środkowa samogłoska centralna [ə] przechodzi w języku litewskim w przednią samogłoskę przymkniętą [i]: (16) bUsinEss (Engl.) – bIznIs (Lt.): [ə] → [i] 5. Angielski aproksymant [w] przechodzi w języku rosyjskim w spółgłoskę szczelinową wargowo-zębową [v]: (17) Wok (Engl.) – Vok (Rus.) 6. Dźwięczne spółgłoski w wygłosie angielskich zapożyczeń ulegają w języku rosyjskim ubezdźwięcznieniu, tj. [d] → [t]: (18) branD (Engl.) – brenD (Rus.): [d] → [t] 7. Spółgłoski zmiękczone często tracą zmiękczenie, tj. [n’] → [n]: (19) dimiNutive (Engl.) – dimiNutiv (Rus.): [n’] → [n] 8. Zmiękczenie spółgłosek niezmiękczonych przed samogłoskami przednimi jest kolejnym częstym wzorcem adaptacji fonologicznej angielskich zapożyczeń w języku rosyjskim, tj. [l] → [l’]: (20) pLease (Engl.) – pLiz (Rus.): [l] → [l’] Większość zapożyczeń traci fonologiczne wykładniki obcości i dostosowuje się do rodzimego systemu wymowy języka-biorcy. Czasami jednak, zwłaszcza na początkowych etapach integracji, zapożyczone wyrazy zachowują formy fonologiczne obecne w języku źródłowym, mimo że są one niezgodne z rodzimymi normami. Ilustrują to przykłady (21) i (22), w których spółgłoski [r] i [z] pozostają twarde przed samogłoską przednią [e], podczas gdy rosyjska fonologia wymaga zmiękczenia spółgłosek w tej pozycji. Jednak w przypadku zapożyczonego juzer w języku rosyjskim występują już oba warianty [z] — twardy i miękki — co 52 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian świadczy o stopniowym dostosowywaniu się języka do fonologicznej adaptacji zapożyczeń do rodzimych norm językowych. (21) spRead (Engl.) – spRed (Rus.): [r] → [r] (zgodnie z rodzimymi normami powinno być [r] → [r’]) (22) uSer (Engl.) – juZer (Rus.): [z] → [z] (powinno być [z] → [z’]) IV.2. Adaptacja morfofonologiczna Aby w pełni dopasować się do rodzimych systemów językowych rosyjskiego lub litewskiego, niektóre zapożyczenia podlegają jednocześnie zmianom fonologicznym i morfologicznym. Do najbardziej produktywnych procesów fonologicznych należą udźwięcznianie, ubezdźwięcznianie i palatalizacja spółgłosek, redukcja samogłosek w pozycjach nieakcentowanych oraz zastępowanie samogłosek zgodnie z zasadami rodzimej fonologii. Zmiany na poziomie morfologicznym polegają zwykle na dodaniu rodzimych sufiksów fleksyjnych i/lub słowotwórczych bez zmiany klasy wyrazu. (23) educational (ang.) – edukac-IN-IS (lit.) – adaptacja fonologiczna: regresywna palatalizacja [t] → [s’] przed samogłoską przednią [i]; adaptacja morfologiczna: dodanie sufiksu przymiotnikowego -IN- i sufiksu fleksyjnego -IS, tradycyjnie używanego w języku litewskim do oznaczania przymiotników rodzaju męskiego, liczby pojedynczej, w mianowniku. (24) tranSaction (ang.) – tranZakc-IJA (ros.) – adaptacja fonologiczna: udźwięcznienie spółgłoski [s] do [z] przed samogłoską; adaptacja morfologiczna: dodanie sufiksu fleksyjnego -IJA, oznaczającego rzeczownik rodzaju żeńskiego w mianowniku liczby pojedynczej z tematem na -ja. (25) converSion (ang.) – konverT-AC-IJA (ros.) – adaptacja fonologiczna: zastąpienie spółgłoski szczelinowej zadziąsłowej [ʒ] w zapożyczeniu zwartą spółgłoską zębową [t]; adaptacja morfologiczna: dodanie sufiksu -AC- wskazującego na rzeczownik rodzaju żeńskiego. Element morfologiczny tej adaptacji jest bardzo produktywnym wzorcem w języku rosyjskim i występuje również w annotacija (ros.) ‘adnotacja’, reputacija (ros.) ‘reputacja’, dissertacija (ros.) ‘dysertacja’ itd. IV.3. Adaptacja morfologiczna Na podstawie danych przeanalizowanych w niniejszym badaniu można uznać, że asymilacja morfologiczna jest najbardziej produktywnym wzorcem integracji zapożyczeń angielskich zarówno w języku litewskim, jak i rosyjskim. W większości przypadków do zapożyczonej podstawy nominalnej dodaje się afiksy, aby utworzyć neologizm należący do innej klasy morfologicznej lub przenieść wyraz do innej grupy semantycznej bez zmiany jego klasy. Języki litewski i rosyjski wykorzystują zarówno sufiksy, jak i prefiksy słowotwórcze, jednak moja analiza pokazuje, że w obu językach sufiksacja jest znacznie bardziej produktywnym sposobem adaptacji zapożyczeń niż prefiksacja. (26) brutal’-NOST’ (ros.) ‘brutalność’, virulent-NOST’ (ros.) ‘zjadliwość’ (27) diminutiv-N-Y (ros.) ‘zdrobnienie.ADJ’. Straipsniai / Articles 53 H E L E N M Y E R S (28) NE-diskont-IROVA-NN-YI (ros.) „kwota bez rabatu” (29) internet-IN-IS (lit.) „dotyczący internetu” (30) finans-AV-O (lit.) „sfinansowany. Czasownik” (31) finans-AV-IM-AS (lit.) „proces finansowania” (32) monitor-AV-O (lit.) „monitorowany. Czasownik” (33) monitor-AV-IM-AS (lit.) „proces monitorowania” (34) AT-kod-UO-TI (lit.) „dekodować” Przykłady (26–34) ilustrują różnorodne środki morfologiczne stosowane w języku litewskim i rosyjskim w celu włączenia angielskich zapożyczeń do ich systemów językowych. Rzeczowniki w przykładzie (26) są adaptowane przez dodanie przyrostka -NOST’-, który wskazuje abstrakcyjność rzeczownika, analogicznie do rosyjskich wyrazów vozmožNOST’ „możliwość”, sposobNOST’ „zdolność”, pokorNOST’ „pokora” itd.; jest on synonimiczny wobec angielskich przyrostków rzeczownikowych -ITY i -ENCE, jak w wyrazach „mobility, excellence” itd. Przykład (27) przedstawia przymiotnik pochodny, utworzony przez dodanie rosyjskiego przyrostka przymiotnikowego -N- do tematu rzeczownikowego bezpośrednio zapożyczonego rzeczownika diminutio (ros.) „zdrobnienie. Rzeczownik”. Ten sam proces, lecz w języku litewskim, ilustruje przykład (29). W przykładach (30) i (32) dodanie przyrostka czasownikowego -AV- przekształca rzeczownik w czasownik, natomiast końcówka czasownikowa -O oznacza czas przeszły. Jednak tematy rzeczownikowe w tych przykładach, finans- i monitor-, uległy w języku litewskim dalszemu rozwojowi i przez dodanie przyrostka rzeczownikowego -IM- stały się rzeczownikami odczasownikowymi (31, 33). Końcówka fleksyjna -AS jest wykładnikiem rodzaju męskiego, liczby pojedynczej i mianownika. Litewski czasownik atkoduo­ti „dekodować” w przykładzie (34) utworzono przez jednoczesne dodanie rodzimego przyrostka czasownikowego -UO- i przedrostka AT-, który jest synonimiczny wobec angielskich przedrostków de- i re- w znaczeniu „odwrócić skutek działania lub powtórzyć działanie”, jak w litewskich wyrazach atsukti „odkręcić”, atgaivinimas „reanimacja”, atgyti „odżyć” itd. Przykład (28) przedstawia najbardziej złożony przypadek adaptacji spośród powyższych przykładów: zapożyczony temat rzeczownikowy diskont (ros.) „rabat” został poddany procesowi dodania przedrostka przeczącego ne- oraz łańcucha przyrostków: przyrostka czasownikowego – IROVA- i przyrostka imiesłowowego -NN- IV.4. Adaptacja składniowa IV.4.1. Wykładniki zgody składniowej Większość angielskich zapożyczeń została zintegrowana składniowo z systemami językowymi litewskim i rosyjskim poprzez dołączenie rodzimych końcówek fleksyjnych oznaczających rodzaj, liczbę, przypadek i czas. Przykłady (35–40) 54 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian ilustrują różnorodne wykładniki w języku rosyjskim i litewskim oznaczające zgodę składniową zapożyczonych rzeczowników, przymiotników i czasowników. (35) džynsY (ros.) „dżinsy” (–Y jest wykładnikiem rzeczownika w mianowniku/bierniku liczby mnogiej) (36) bekgraundOV (ros.) „(tych) teł” (–OV jest wykładnikiem rzeczownika rodzaju męskiego w dopełniaczu liczby mnogiej) (37) autsaiderIS (lit.) „outsider” (–IS jest wykładnikiem rzeczownika rodzaju męskiego w mianowniku liczby pojedynczej) (38) biznesmanAMS (lit.) „biznesmenom” (–AMS jest wykładnikiem rzeczownika rodzaju męskiego w celowniku liczby mnogiej) (39) moderavO (lit.) „moderował” (–O jest wykładnikiem czasownika w czasie przeszłym) (40) volatil’nYMI (ros.) „(z) lotnymi” (–YMI jest wykładnikiem przymiotnika w narzędniku liczby mnogiej) IV.4.2. Podwójne oznaczanie liczby mnogiej Niektóre zapożyczenia nominalne w języku rosyjskim wykazują podwójne oznaczanie liczby mnogiej: (41) kukisY (Rus.) ‘ciasteczka.L.mn’ (42) mafinsY (Rus.) ‘muffiny.L.mn’ Oba rzeczowniki w przykładach (41) i (42) otrzymały rosyjski wykładnik liczby mnogiej –y, zachowując jednocześnie angielski wykładnik liczby mnogiej –s. Podobne zjawisko, występujące wśród użytkowników amerykańskiej odmiany języka litewskiego, opisał Lionginas Pažūsis (1982: 325). Sugeruje on, że użytkownicy albo nie zdają sobie sprawy z funkcji liczby mnogiej angielskiego sufiksu –s, albo być może go pomijają i traktują jako część zapożyczonego tematu: (43) byncAI (Lt.) ‘fasola.L.mn’ (44) šiusAI (Lt.) ‘buty.L.mn’ W przykładach (43) i (44), zaczerpniętych z Pažūsis (1982), litewski sufiks liczby mnogiej –ai zostaje dodany do tematów, które zachowują angielski wykładnik liczby mnogiej –s. W języku rosyjskim niektóre zapożyczenia z angielskiego występują w obu wariantach liczby mnogiej — z angielskim wykładnikiem liczby mnogiej –s (41–42) i bez niego (45–46): (45) mafiny (Rus.) ‘muffiny.L.mn’ (46) kuki (Rus.) ‘ciasteczka.L.mn’ W języku litewskim i rosyjskim niektóre zapożyczenia tworzą formę liczby pojedynczej na podstawie bezpośrednio przejętej postaci liczby mnogiej oryginału, zwykle z dodaniem wykładnika zgody składniowej w języku litewskim: (47) kukis (Rus.) ‘ciasteczko.L.poj’ (48) rimpsAS (Lt.) ‘krewetka.L.poj’ Na podstawie przytoczonej powyżej teorii Weinreicha współistnienie w języku litewskim i rosyjskim zapożyczeń z podwójnym oznaczaniem liczby mnogiej i bez niego, a także Straipsniai / Articles 55 HELEN MYERS Warianty zapożyczonej liczby pojedynczej rzeczowników, oparte albo na przejęciu oryginalnej formy liczby pojedynczej, albo mnogiej, wskazują na początkowy etap zapożyczania, który ostatecznie doprowadzi do utrwalenia się form preferowanych. IV.5. Podobieństwa i różnice w integrowaniu zapożyczeń z języka angielskiego w języku litewskim i rosyjskim Ze względu na silnie fleksyjny charakter języka litewskiego i rosyjskiego oraz liczne wspólne cechy językowe, które rozwinęły się diachronicznie, istnieje wiele podobieństw w sposobach, w jakie języki te przyswajają zapożyczenia z języka angielskiego. Większość zapożyczonych elementów w obu językach stanowią rzeczowniki, którym przypisuje się wykładniki zgody składniowej charakterystyczne dla języka-biorcy. Morfemy funkcyjne, takie jak afiksy, zapożycza się bardzo rzadko; zamiast tego do tematów rzeczownikowych zwykle dołącza się rodzime elementy zmieniające klasę wyrazu, aby utworzyć derywaty. Niemniej jednak można wyróżnić co najmniej kilka odmiennych wzorców przyswajania zapożyczeń z języka angielskiego przez język litewski i rosyjski. Po pierwsze, przykłady przeanalizowane w niniejszym badaniu pokazują, że język litewski częściej wykorzystuje rodzime środki niż rosyjski, a zatem wiele zapożyczeń angielskich dość powszechnych w języku rosyjskim nie występuje w litewskim. Przykłady (49–52) ilustrują przypadki, w których język litewski wykorzystuje rodzime środki, podczas gdy rosyjski zaadaptował zapożyczone wyrazy do wyrażenia tego samego pojęcia. Jest to jednak wstępna teza, która wymaga dokładniejszego potwierdzenia statystycznego. (49) ‘użytkownik’ – juzer (Rus.) – vartotojas (Lt.) (50) ‘strona internetowa’ – veb-sajt (Rus.) – interneto svetaine (Lt.) (51) ‘pająk’ (termin internetowy) – spajder (Rus.) – voras (Lt.) (52) ‘nadzorca’ – supervajzor (Rus.) – prižiūrėtojas (Lt.) Kolejną zauważalną różnicą jest to, że rosyjski często wykorzystuje bezpośrednie zapożyczenia z końcówkami zerowymi, podczas gdy rzeczowniki litewskie zazwyczaj nie mają końcówek zerowych, dlatego zapożyczenia otrzymują rodzime wykładniki zgody składniowej dołączane do ich zapożyczonych tematów (53). (53) stritreiser (Rus.) – stritreiseris (Lt.) ‘uliczny rajdowiec’ Na podstawie przeanalizowanych danych można stwierdzić, że adaptacja morfologiczna jest mniej produktywna w języku rosyjskim niż litewskim, gdzie zapożyczony temat rzeczownikowy często stanowi punkt wyjścia dla długiego szeregu derywatów. Na przykład istnieją co najmniej 4 nowe 56 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian wyrazów utworzonych od zapożyczonej podstawy nominalnej ‘monitor-’ w języku litewskim (54), ale tylko 2 w języku rosyjskim (55). (54) monitor- (Lt.) – monitor ‘monitor.rzeczownik’ (używany głównie w cytatach bezpośrednich), monitorius ‘monitor.rzeczownik.lp.m’, monitorINIS ‘odnoszący się do monitora.przymiotnik.lp.m’, monitorAVIMAS ‘proces monitorowania.rzeczownik.lp.m’, monitorUOTI ‘monitorować.czasownik.bezokolicznik’, monitorINGAS ‘monitoring.rzeczownik.lp.m’, monitorINGINIS ‘odnoszący się do monitoringu.przymiotnik.lp.m’. (55) monitor- (Rus.) – monitor ‘monitor.rzeczownik.lp.m’, monitoring ‘monitoring.rzeczownik.lp.m’, monitoringOVYJ ‘odnoszący się do monitoringu.przymiotnik.lp.m’. W wyniku tak intensywnej aktywności morfologicznej zapożyczenia angielskie w litewskim systemie językowym częściej zmieniają kategorię gramatyczną niż angielskie zapożyczenia w języku rosyjskim. V. WNIOSKI Angielski stał się największym źródłem zapożyczeń leksykalnych dla wielu języków świata, w tym litewskiego i rosyjskiego — języków, które przez długi czas rozwijały się w bliskim kontakcie, co doprowadziło do powstania wielu podobnych cech językowych. Niniejszy artykuł stanowi próbę określenia i sklasyfikowania głównych mechanizmów przyswajania zapożyczeń angielskich we współczesnym języku litewskim i rosyjskim. Porównanie tych wzorców pokazuje, że sposoby, w jakie oba języki integrują angielskie zapożyczenia, wykazują zarówno oczywiste podobieństwa, jak i różnice. W badaniu skupiłem się na korpusach zebranych z różnorodnych stron internetowych, które dzięki swojej dynamice odzwierciedlają najnowsze zapożyczenia. Oprócz prasy internetowej, stron poświęconych technice i polityce, forów oraz blogów przeanalizowałem korpusy oparte na fikcyjnych tekstach literackich. Wiele pytań pozostaje jednak bez odpowiedzi. Na przykład, co skłania do reinterpretacji niektórych starszych zapożyczeń, takich jak francuskie zapożyczenie ekspluatacija (Rus.) ‘eksploatacja’, jako niedawnego zapożyczenia angielskiego eksp lotei n (Rus.)? Kolejnym zagadnieniem wymagającym analizy jest to, czy i w jaki sposób określone typy kontekstu przesądzają o stosowności używania zapożyczeń zamiast rodzimych środków językowych, jeśli takie są dostępne. Jest oczywiste, że zarówno język litewski, jak i rosyjski podlegają znaczącym wpływom angielskiego, zwłaszcza w dziedzinach techniki, sportu, mody, polityki i biznesu. Nie sposób jednak ustalić nawet przybliżonego rozkładu angielskich zapożyczeń w tych i innych dziedzinach bez przeprowadzenia analizy statystycznej bazy zapożyczeń, która — według mojej wiedzy — nie istnieje. Taka analiza pomogłaby lepiej zrozumieć, jaki wpływ wywierają zapożyczenia angielskie na języki-biorców ogólnie oraz jaką wagę mają w poszczególnych dziedzinach. Straipsniai / Articles 57 HELEN MYERS PRZYKŁADY ANGIELSKICH ZAPOŻYCZEŃ W JĘZYKU LITEWSKIM I ROSYJSKIM TABELA 1. Zapożyczenia przyswojone fonologicznie Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa | Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa Akaynt | Rus. | ‘konto | Monitor | ‘monitor’ Andéground | Rus. | ‘underground’ | Pica | Lt. | ‘pizza’ Békgrund | Rus. | ‘tło’ | Plis | Rus. | Please Beneficiary | Rus. | ‘beneficjent’ | Prediktor | Rus. | ‘predyktor’ Juzer | Rus. | ‘użytkownik’ | Šoping | Rus. | ‘robienie zakupów’ Kampus | Rus. | Kampus | Svop | Rus. | Swap TABELA 2. Zapożyczenia przyswojone morfofonologicznie Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa | Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa Biodegra-duodamai | Lt. | ‘biodegradowalny’ | Pikas | Lt. | ‘szczyt’ Instaliacija | Rus. | ‘instalacja’ | Precipitacija | Rus. | ‘opad’ Monitoris | Lt. | ‘monitor’ | Šopingas | Lt. | ‘robienie zakupów’ TABELA 3. Zapożyczenia przyswojone morfologicznie Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa Atkoduoti | Lt. | ‘dekodować’ Konsolidirovat’ | Rus. | ‘konsolidować’ Monitoravimas | Lt. | ‘proces monitorowania’ Monitorinis | Lt. | ‘dotyczący monitorowania’ (przym.) Neirovirulentnost’ | Rus. | ‘neurozjadliwość’ TABELA 4. Zapożyczenia, które uzyskały wykładniki zgody składniowej Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa | Zapożyczenie | Język przyjmujący | Glosa Autsaideris | Lt. | ‘outsider’ | Friki | Rus. | ‘dziwacy’ Brifingas | Lt. | ‘briefing’ | Kukisy | Rus. | ‘ciasteczka’ Dispenseris | Lt. | ‘dozownik’ | Monitorius | Lt. | ‘monitor’ Džinsai | Lt. | ‘dżinsy’ | Rolly | Rus. | ‘bułki’ Failas | Lt. | ‘plik’ | | | 58 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian TABELA 5. Twory, w których wykorzystano materiał rodzimy Zapożyczenie Język biorca Glosa Blanko-veksel’ Rus. „blankiet” Hybrydyzacja Kollekcija bannerov Rus. „zbiór banerów” Hybrydyzacja Laundž-muzyka Rus. „muzyka lounge” Hybrydyzacja Ob-nulit’ Ros. Wyzerować Tworzenie przy użyciu rodzimych morfemów Sieci wewnątrzspołeczne Ros. „serwis-y społecznościow-e” Hybrydyzacja WYKAZ SKRÓTÓW Rus – rosyjski Lt – litewski BCS – bośniacki/chorwacki/serbski Blgr – bułgarski Blrs – białoruski Cro – chorwacki Pol – polski SL – język źródłowy RL – język docelowy BIBLIOGRAPHY Barnbrook Geoff, Danielsson Pernilla, and Mahlberg Michaela (eds.) 2005: Meaningful texts: the extraction of semantic information from monolingual and multilingual corpora. London; New York: Continuum. Bender H. Harold A. Lithuanian etymological index. Accessed August, 15, 2013. http://www.archive.org/stream/lithuanianetymol00bendrich/lithuanianetymol00bend-rich_djvu.txt Benson Morton 1959: English loanwords in Russian. – Slavic and East European Journal 3, 248–267. Bujas Ž. 2008: Veliki hrvatsko-engleski rječnik. Zagreb: Nakladni zavod Globus. Fasmer Maks 1967: Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva: Izdatel’stvo “Progress”. Filipovič Rudolf 1982. The English Element in European Languages. Vol. 2. Zagreb: University of Zagreb. Haugen Einar 1950: The analysis of linguistic borrowing. – Language 26, 210–31. Holden Kyril 1976: Assimilation Rates of Borrowings and Phonological Productivity. – Language. Vol. 52, No. 1, 131–147. Straipsniai / Articles 59 HELEN MYERS Holden Kyril 1980: Russian Borrowing of English. – The Slavic and East European Journal. Vol. 24, No. 4, Winter, 387–399. Klimas Antanas 1991: Prefixes and suffixes in the Lithuanian verbal system. – Lituanus. Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. Volume 37, No. 4, Winter. Klimas Antanas 1994: The Anglicization of Lithuanian. – Lituanus. Lithuanian Quarterly Journal of Arts and Sciences. Vol. 40, 2. Summer. http://www.lituanus.org/1994_2/94_2_01.htm Lewis M. Paul, Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (eds.) 2013: Ethnologue: Languages of the World, Seventeenth edition. Dallas, Texas: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed August, 15, 2013. Loveday Leo J. 1996: Language Contact in Japan: A Socio-linguistic History. Oxford: Clarendon Press. Meriam-Webster. An encyclopedia Britannica company. Accessed August, 25, 2013, http://www.merriam-webster.com/dictionary Multidisciplinary approaches to code switching. 2009. Eds. Ludmila Isurin, Donald Winford, Kees de Bot. Newsru.com. “Владимир Путин объявил 2007 год годом русского языка”. Accessed August, 23, 2013. http://www.newsru.com/russia/31dec2006/yzyk.html Pažūsis Lionginas 1982: The morphological integration of English loan nouns in American Lithuanian. – The English element in European languages. Vol. 2. Zagreb. rg.ru. Российская газета. – Документы. Accessed August, 23, 2013. http://www.rg.ru/2005/06/07/yazyk-dok.html. Russian National Corpus. Accessed August, 26, 2013. http://www.ruscorpora.ru/en/ Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. “The Expedition One Crew”, http://spaceflight.nasa.gov. Accessed 08/23/13 The Toronto Star. September 22, 2007. “Russish rules. Or Englishian; Russian hi-tech world peppered with anglicisms”. Accessed August, 15, 2013. http://www.thestar.com/life/2007/09/22/russish_rules_or_englishian.html Vasmer’s Etymological Dictionary. Accessed August 25, 2013, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho Weinreich Uriel 1968: Languages in Contact. Findings and Problems. Mouton, The Hague, Paris. Winford Donald 2010: Contact and borrowing. – The Handbook of Language Contact. Willey-Blackwell: A John and Sons, Ltd., Publications, 170–188. 60 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Winford Donald 2005: Contact-induced changes. Classification and processes. – Diachronica. Volume 22, 2. Zinkevičius Zigmas 1998: The History of the Lithuanian Language. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslas. Мейе Антуан 1938: Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. Перевод Д. Кудрявского. Москва: Государственное социально-экономическое издательство. Носовичъ И. И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. Anglų kalbos svetimžodžių adaptavimo ir integravimo būdai lietuvių ir rusų kalbose SANTRAUKA Anglų kalba yra ne tik tarptautinės komunikacijos kalba, bet ir didžiausias skolinių šaltinis šiuolaikinėms pasaulio kalboms. Anglicizmai integruojami į įvairias sritis, tačiau tradiciškai didžiausią anglų kalbos įtaką patyrė kompiuterių mokslas, elektroninė prekyba, verslas ir tarptautiniai santykiai. Nors skolinimasis iš anglų kalbos yra tapęs visuotinai pripažintu lingvistiniu šiuolaikinio pasaulio reiškiniu, anglų kalbos skolinių integravimas į lietuvių ir rusų kalbas, t. y. kalbas, dėl artimų istorinių ryšių turinčias daug bendrų lingvistinių bruožų, nėra dažnas tyrimų objektas. Šio straipsnio tikslas – apibrėžti ir suklasifikuoti pagrindinius anglų kalbos svetimžodžių adaptacijos ir integracijos mechanizmus lietuvių ir rusų kalbų sistemose. Analizei naudota internete skelbiama medžiaga: internetiniai laikraščiai, interneto dienoraščiai, techniniai ir akademiniai straipsniai bei nacionalinis tekstynas. Tyrimas atskleidžia daug skolinimosi būdų panašumų lietuvių ir rusų kalbose, įskaitant ir tai, kad didžioji dauguma svetimžodžių yra daiktavardžiai, kuriems priskirti sintaksiniai giminės, linksnio ir skaičiaus žymikliai. Funkcinių morfemų, tokių kaip afiksai, skolinimasis yra retas reiškinys; vietoje jo, sudarant vedinius, vietiniai kalbos dalies keitimo elementai paprastai pridedami prie daiktavardžių kamienų. Dažniausias anglų kalbos svetimžodžių integravimo būdas abiejose kalbose yra morfologinė adaptacija, ypač priesaginė daryba. Kiti integravimo būdai apima fonologinę, morfonologinę, sintaksinę adaptaciją bei žodžių darybą. Dauguma sudarytų žodžių yra hibridai, kuriuose vietinė medžiaga naudojama siekiant pakeisti užsienio kalbos morfemas. Analizė parodė, kad abiejose kalbose technologijų sritis patyrė didžiausią įtaką. Antroje vietoje – verslas, muzika, maistas ir kitos sritys. Dėl savo dinamiškumo internetas ir spausdinta žiniasklaida pasižymi naujausiais skoliniais, o literatūra ir knygos daugumos skolinių dažnai yra dar nespėję integruoti. Lietuvių ir rusų kalbų praktikoje naudojami ir keli skirtingi užsienio kalbos medžiagos asimiliavimo Straipsniai / Articles 61 HELEN MYERS būdai. Lietuvių kalboje kur kas dažniau naudojama vietinė medžiaga nei rusų kalboje, todėl dauguma anglų kalbos svetimžodžių, kurie yra gana dažni rusų kalboje, nevartojami lietuvių kalboje. Kitas pastebimas skirtumas yra tai, kad rusų kalboje svetimžodžiai dažnai vartojami su nulinėmis galūnėmis, o lietuvių kalbos daiktavardžiai paprastai neturi nulinių galūnių, bet turi kalbai būdingus sintaksinio derinimo žymiklius, pridėtus prie pasiskolintų kamienų. Kaip rodo analizuojami duomenys, morfologinė adaptacija lietuvių kalboje produktyvesnė nei rusų. Pasiskolintas daiktavardžio kamienas dažnai tampa daugelio lietuvių kalbos vedinių pagrindu, tuo tarpu rusų kalboje tokia daryba nėra labai produktyvi. Dėl tokios intensyvios morfologinės veiklos anglų kalbos skoliniai lietuvių kalbos sistemoje kalbos dalies kaitą patiria dažniau nei svetimžodžiai rusų kalboje. Anglų kalbos skolinių integracija lietuvių ir rusų kalbose atskleidžia produktyviausius vietinius abiejų kalbų žodžių darybos būdus. Įteikta 2014 m. gegužės 29 d. HELEN MYERS The Ohio State University, Department of Slavic and East European Languages and Cultures 400 Hagerty Hall, 1775 College Rd, Columbus, OH 43210 [email protected] 62 Acta Linguistica Lithuanica LXX