Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

HELEN MYERS L’Università statale dell’Ohio Campi di ricerca: contatti linguistici, linguistica storica, semiotica del cinema e della letteratura. MODELLI DI ADATTAMENTO E INTEGRAZIONE DEI PRESTITI INGLESI IN LITUANO E RUSSO Modalità di adattamento e integrazione dei forestierismi inglesi nelle lingue lituana e russa ANNOTAZIONE Oltre a essere una lingua di comunicazione internazionale, l’inglese è diventato la principale fonte di prestiti per le lingue contemporanee del mondo. Tuttavia, nonostante il fatto che il prestito dall’inglese sia un fenomeno linguistico comunemente riconosciuto nel mondo moderno, è stato scritto poco sull’integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo, lingue che condividono numerose caratteristiche linguistiche grazie ai loro stretti contatti storici. L’obiettivo del presente articolo è classificare i principali meccanismi di adattamento e integrazione dei prestiti inglesi nei sistemi linguistici del lituano e del russo. Sulla base della mia ricerca, i modelli di prestito del lessico inglese in lituano e in russo presentano molte somiglianze. Il modello più comune di integrazione dei prestiti inglesi in entrambe le lingue è l’adattamento morfologico, in particolare la suffissazione. Altri meccanismi comprendono l’adattamento fonologico, morfofonologico e sintattico, nonché la creazione di parole. Si distinguono inoltre alcuni modelli di assimilazione del materiale straniero propri di queste due lingue. Sulla base dei dati analizzati, l’adattamento morfologico è più produttivo in lituano che in russo. In generale, l’integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo riflette i modelli nativi di formazione delle parole più produttivi in entrambe le lingue. PAROLE CHIAVE: prestito, contatto linguistico, prestiti inglesi, lituano, russo. PAROLE CHIAVE: prestito, contatti linguistici, forestierismi inglesi, lingua lituana, lingua russa. Straipsniai / Articles 43 HELEN MYERS ANNOTAZIONE L’inglese non è soltanto la lingua della comunicazione internazionale, ma anche la principale fonte di prestiti per le lingue contemporanee del mondo. Sebbene il prestito dall’inglese sia diventato un fenomeno linguistico del mondo moderno generalmente riconosciuto, l’integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo, lingue che, per via di stretti legami storici, condividono numerose caratteristiche linguistiche, non è un oggetto di studio frequente. Lo scopo di questo articolo è classificare i principali meccanismi di adattamento e integrazione degli anglicismi nei sistemi del lituano e del russo. Lo studio rivela numerose somiglianze nei modi in cui il lessico inglese viene preso in prestito in lituano e in russo. Il metodo più comune di integrazione degli anglicismi in entrambe le lingue è l’adattamento morfologico, in particolare la derivazione suffissale. Altri metodi di integrazione comprendono l’adattamento fonologico, morfonologico e sintattico, nonché la formazione delle parole. Nella pratica di queste lingue si utilizzano anche diversi altri metodi di assimilazione del materiale straniero. Come mostrano i dati analizzati, l’adattamento morfologico è più produttivo in lituano che in russo. L’integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo mette in luce i procedimenti di formazione delle parole autoctoni più produttivi in entrambe le lingue. I. INTRODUZIONE Oltre a essere una lingua di comunicazione internazionale, l’inglese è diventato anche la principale fonte di prestiti per le lingue contemporanee del mondo. Gli anglicismi vengono introdotti in diversi ambiti, ma settori quali l’informatica, il commercio elettronico, gli affari e le relazioni internazionali hanno tradizionalmente risentito maggiormente dell’influenza dell’inglese. Nonostante il prestito dall’inglese sia un fenomeno linguistico comunemente riconosciuto nel mondo moderno, è stato scritto relativamente poco sull’integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo. 1.1. Cenni sul lituano Il lituano appartiene al gruppo baltico della famiglia linguistica indoeuropea e, sulla base dei dati forniti da Ethnologue (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013), è parlato da circa 4 milioni di persone nel mondo. Il lituano ha subito meno cambiamenti di qualsiasi altra lingua della famiglia indoeuropea. Alcuni suoi riflessi sono quasi identici a quelli riscontrati soltanto in lingue estinte come il greco antico, il sanscrito e il gotico, ad es., vyras ‘uomo’ Lt./vȳras ‘uomo’ sanscrito, platus ‘ampio’ Lt./platus ‘ampio’ Gr., sūnus Nom. ‘figlio’, sūnaũs Gen. ‘figlio’ Lt./sunus Nom. ‘figlio’, sunaus Gen. ‘figlio’ gotico1. Uno dei più eminenti linguisti francesi 1 The above examples are taken from: Zinkevičius 1998. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Antoine Meillet, affermò che chiunque desideri udire il suono dell’indoeuropeo dovrebbe ascoltare il contadino lituano. Nel corso della storia del lituano vi sono stati periodi in cui la lingua ha subito una forte influenza da parte di altre lingue. Gli studiosi distinguono periodi di germanizzazione, polonizzazione e russificazione del lituano. Il termine «germanizzazione» si riferisce all’influenza linguistica subita dai lituani prussiani, che vivevano nella Prussia orientale dal XVth secolo e costituivano il più grande gruppo di popolazione non tedesca2. Il cosiddetto periodo prussiano fu molto importante perché i primi testi a stampa in lituano apparvero nel Ducato di Prussia nei secoli XVI–XVIIth. Questi libri divennero la base del lituano standard moderno. Tuttavia, la sconfitta dell’Ordine teutonico e l’istituzione della monarchia prussiana tedesca misero i lituani prussiani e la loro lingua in una situazione sfavorevole. Alla fine, la popolazione lituana in Prussia si era ridotta considerevolmente a causa di una pestilenza e della successiva emigrazione in Germania nel corso dei secoli XVIII–XXth. La politica di germanizzazione si inasprì nel XIXth secolo. All’inizio del XXth secolo, la maggioranza lituana rimaneva soltanto a nord del fiume Neman e nelle aree a sud e sud-ovest del fiume. Il termine «polonizzazione» si riferisce al periodo della Confederazione polacco-lituana, istituita nel 1569 tra il Regno di Polonia e il Granducato di Lituania e durata fino al 1795. Durante questo periodo la nobiltà lituana fu polonizzata e i suoi membri si consideravano polacchi di origine lituana (Zinkevičius 1998: 256). Il polacco divenne la lingua dominante, mentre il lituano era considerato pagano e veniva contrastato nelle scuole, nelle chiese, nella politica, ecc. In quel periodo soltanto i contadini continuarono a usare il lituano. Zinkevičius menziona casi in cui i contadini furono puniti per aver recitato le preghiere in lituano (256). Quando, alla fine del XVIIIth secolo, la Confederazione perse la propria egemonia politica e fu spartita tra Russia, Prussia e Austria, la maggior parte della Lituania entrò a far parte dell’Impero russo. Il governo zarista attuò una serie di politiche di russificazione, tra cui il divieto della stampa lituana, e la Lituania divenne parte della nuova area amministrativa russa chiamata Kraj nord-occidentale (regione). La ricostituzione dello Stato lituano ebbe luogo nel 1918, dopo la prima guerra mondiale (259). Finora il lituano è riuscito a conservare le proprie caratteristiche arcaiche anche nei periodi di più dura soggezione ad altre lingue, soprattutto al polacco, al tedesco e al russo. Tuttavia, alcuni studiosi esprimono seria preoccupazione riguardo alla situazione attuale 2 Le informazioni storiche sulla lingua lituana si basano su Zinkevičius 1998. Straipsniai / Articles 45 HELEN MYERS Le parole inglesi entrate in lingua lituana nel corso della giornata (The Society of Lithuanian language 1993; Klimas 1994). Negli ultimi decenni centinaia di anglicismi hanno iniziato a comparire in lituano, soprattutto nel vernacolo parlato dei giovani abitanti delle città. Molti di questi anglicismi sono arrivati inizialmente attraverso la musica, cioè canzoni, dischi, CD, video, radio, TV, film, nonché con le visite di gruppi rock provenienti dall’Occidente. Diversi quotidiani, riviste e periodici illustrati popolari lituani hanno pubblicato articoli che invitavano redattori, giornalisti, scrittori, annunciatori televisivi e radiofonici a fermare questa ondata di parole inglesi entrate in lituano, che è comparsa in quasi tutti gli ambiti della vita (Klimas 1994). I linguisti allarmati cercano di prevedere se il lituano sarà in grado di resistere a un’influenza così intensa dell’inglese e di conservare le sue caratteristiche arcaiche uniche. 1.2. Il contesto russo Il russo, vicino storico dei baltici, si è trovato in una situazione analoga quando gli anglicismi hanno invaso i suoi ambiti dopo che la Russia si è aperta politicamente e culturalmente agli scambi internazionali in seguito alla caduta dell’Unione Sovietica. Il russo appartiene al gruppo delle lingue slave orientali ed è parlato da circa 162 milioni di persone nel mondo (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013). Il termine «Runglish», inventato per la prima volta da cosmonauti russi nel 2000 per descrivere la loro comunicazione con colleghi americani sulla Stazione spaziale internazionale (“The Expedition One Crew”), è ora ampiamente usato per illustrare la pericolosa penetrazione dell’inglese in tutti gli ambiti della vita russa, una minaccia allarmante per la purezza della lingua di Puškin, Tolstoj e Dostoevskij. A sottolineare l’importanza di questo processo, la legge federale della Federazione Russa «Sulla lingua di Stato della Federazione Russa», firmata dal governo russo nel 2005 (rg.ru), contiene una clausola che vieta l’uso di parole straniere in russo in quanto lingua di Stato, a meno che tali parole non abbiano equivalenti russi. Tra le altre misure governative volte a suscitare l’interesse pubblico per il russo e la sua purezza vi fu la proclamazione del 2007 come Anno della lingua russa (Newsru.com). 1.3. Obiettivi Nel lungo periodo di sviluppo storico condiviso successivo alla separazione dalla famiglia indoeuropea, le lingue baltiche e slave hanno sviluppato molte innovazioni comuni, tuttora presenti in queste lingue. Nel presente studio cerco di indagare se il lituano e il russo usino meccanismi simili per incorporare i prestiti inglesi nei rispettivi sistemi linguistici. Per la mia ricerca utilizzo materiali di vari generi reperiti nel vasto corpus 46 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian dei testi scritti online, come giornali online, blog, forum, siti tecnologici e articoli accademici. Poiché Internet riflette indubbiamente le interazioni linguistiche più recenti tra lingue diverse, permette di individuare le fasi successive dell’adattamento delle parole straniere da parte delle lingue riceventi. Sulla base del monitoraggio degli anglicismi incorporati nella comunicazione online, definisco i modelli più comuni di integrazione dei prestiti inglesi in lituano e russo e li confronto per stabilire somiglianze e differenze nei modi in cui queste lingue adattano i prestiti inglesi. Considerato che i sistemi flessivi e di formazione delle parole del lituano e del russo condividono molte caratteristiche, mi aspetto che anche i meccanismi di integrazione dei prestiti inglesi in queste lingue presentino numerose somiglianze. II. MOTIVAZIONI SOCIALI DEI PRESTITI LESSICALI DALL’INGLESE IN LITUANO E RUSSO Secondo la classificazione di Weinreich, adattata da molti studiosi che si occupano di contatto linguistico, esistono due principali motivazioni sociali per i prestiti lessicali: la necessità e il prestigio. Lo sviluppo moderno della tecnologia, dei media, degli affari e della musica rock in Occidente, e soprattutto in America, e la loro diffusione in tutto il mondo negli ultimi decenni hanno creato la necessità di «designare cose, persone, luoghi e concetti nuovi» (Weinreich 1968: 56). La modernizzazione delle società genera costantemente la necessità di aggiornare le lingue con nuove risorse. Nuovi prestiti dall’inglese stanno invadendo molte lingue del mondo, tra cui il lituano e il russo, colmando le lacune dei loro lessici (Winford 2010: 38). Nel seguente esempio (1), l’integrazione dell’inglese ‘multimedia’ in lituano e russo rappresenta non solo un prestito lessicale, ma soprattutto riflette il prestito dell’intero concetto di «uso, coinvolgimento o inclusione di diversi media» (Meriam-Webster). (1) multimedija (Lt.) / mul’timedia (Rus.) ‘multimedia’ Non è sempre chiaro che cosa motivi un prestito. In alcuni casi una parola presa in prestito sostituisce quella autoctona con lo stesso significato. L’esempio (2) mostra come il prestito inglese daiver sostituisca il russo nyrjal’ščik, che ha significato equivalente. (2) daiver (Rus.) ‘subacqueo’ – nyrjal’ščik (Rus.) ‘subacqueo’ Il concetto di immersione esisteva in russo fin dall’antichità e pertanto era sostenuto dalla parola che lo designava. In effetti, molte lingue slave Straipsniai / Articles 47 HELEN MYERS Le lingue presentano varianti della radice nyr-/nir- nelle parole che indicano oggetti o azioni legati all’immersione, ad es. nyrka (Blrs.) «tipo di anatra» (Носовичъ 1984: 343); wynurzyć (Pol.) «venire in superficie» (Vasmer Etymological Dictionary), Cro. ponirati «affondare / scomparire» (Bujas 2008: 1112), ecc. Il fatto che questa radice esista in altre lingue della famiglia slava ne indica l’origine slava comune. È chiaro che il prestito daiver non era dettato da una necessità. Anche il prestigio sembra in questo caso una motivazione improbabile, poiché nel russo moderno non vi è alcuna tendenza a sostituire il lessico generale con i suoi corrispettivi inglesi. Tuttavia, il prestito daiver è diventato ultimamente sempre più popolare in alcuni ambiti e ha persino superato in frequenza l’uso del termine russo autoctono nyrjal’ščik. Secondo il Corpus nazionale russo (consultato il 26 agosto 2013), daiver ricorre 4 volte in testi letterari di finzione e non di finzione e 54 volte nei giornali, mentre nyrjal’ščik ricorreva 50 volte nei testi letterari e solo 33 volte nei giornali. Nella maggior parte dei contesti, daiver indica «l’immersione come professione», mentre il termine autoctono nyrjal’ščik ha un uso più generale e può indicare sia «un subacqueo professionista» sia «chi si immerge per piacere o per hobby». Tuttavia, la distinzione è sottile e si trovano contesti in cui daiver è quasi sinonimo di nyrjal’ščik (3): (3) A akvalang dajut tem, u kogo est’ sertifikat daivera–ljubitelja. «L’autorespiratore viene dato a coloro che hanno un certificato di subacqueo amatoriale.» Ritengo che la sostituzione del russo nyrjal’ščik e di altre parole autoctone non sia necessariamente motivata dal prestigio, bensì dalla tendenza generale alla semplificazione linguistica. Anche in lituano si trovano esempi simili. Per esempio, il prestito inglese brauseris (Lt.) «browser» è spesso usato al posto del termine autoctono nar ykle (Lt.), che in origine significava «sbarramento sul fiume per catturare pesci, rete», ma con lo sviluppo della tecnologia ha iniziato a essere usato anche con il significato di «browser». Il motore di ricerca lituano google.lt (consultato il 26 agosto 2013, http://www.google.lt/#fp=a5f7ece00357cd65&q=brauseris) ha restituito 514.000 occorrenze di brauseris usato dai siti web lituani per indicare «browser» e 1.080.000 occorrenze di naršyklę, la maggior parte delle quali con il significato di «browser», ad es. Naršyklė „Firefox“ «browser Firefox», e alcune con il significato di «rete per catturare pesci», ad es. Iš naršyklės atnešė aukšlių «(loro) hanno portato alborelle dalla rete». È plausibile che alcuni ambiti, in questo caso quello della tecnologia, incorporino parole inglesi non solo per la necessità di «colmare le lacune del proprio lessico» (Winford 2010: 38), ma anche a causa di una tendenza generale tra i parlanti di lingue diverse a usare una sorta di terminologia universale che semplifica la comunicazione. La domanda che emerge dall’analisi di questa situazione è se entrambe le parole, il prestito e il lessema autoctono, sopravvivranno. Secondo Weinreich, 48 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian il trasferimento di parole straniere che non rappresentano un concetto nuovo e che quindi duplicano un elemento lessicale esistente crea confusione nell’uso, generalmente limitata alle prime fasi del contatto linguistico (Weinreich 1968: 54). Alla fine, uno dei termini può essere abbandonato oppure entrambi possono rimanere nella lingua entro un insieme delimitato di contesti. III. TIPI DI PRESTITI IN LITUANO E RUSSO Prima di poter analizzare i prestiti inglesi in lituano e russo, è importante chiarire la terminologia che verrà usata per definire il prestito e i suoi tipi. Tradizionalmente, il prestito si distingue dall’interferenza, o trasferimento, associata all’acquisizione di una seconda lingua (Winford 2010). Nel prestito, elementi provenienti da una lingua fonte non dominante (SL) sono importati in una lingua ricevente (RL) per il tramite di parlanti per i quali quest’ultima è la lingua dominante o primaria, ossia l’agentività della RL. (Winford 2005: 377). Il prestito coinvolge tipicamente il lessico e, talvolta, elementi della struttura. Gli elementi presi in prestito subiscono un certo grado di assimilazione e si integrano pienamente nel sistema linguistico di una RL. La loro riproduzione non richiede che i parlanti conoscano una SL. Al tempo stesso, gli elementi non assimilati sono spesso definiti commutazione di codice (Loveday 1996; Myers-Scotton 2003) e di solito richiedono il bilinguismo e un’attenzione consapevole da parte dei parlanti. La tipologia di Haugen (1950: 212) suddivide i prestiti in importazione e sostituzione in base alla presenza o all’assenza di indicatori di estraneità. Quando i parlanti sostituiscono i morfemi nelle parole prese in prestito, dimostrano di riconoscere l’equivalenza tra tali morfemi (213). Tuttavia, la tipologia di Haugen non include l’imitazione fonologica. I prestiti lessicali subiscono solitamente un adattamento non solo a livello morfologico, ma anche agli altri livelli, finché diventano indistinguibili dal materiale autoctono (Winford 2005). In questo lavoro seguo la tipologia proposta da van Coetsem e sostenuta da molti linguisti contemporanei, che descrivono il prestito come un processo dinamico di imitazione e adattamento anziché come il suo risultato finale. Van Coetsem descrive l’imitazione come il «meccanismo primario» del prestito, che produce un’approssimazione di un elemento di una SL (van Coetsem, citato in Winford 2005). L’imitazione è spesso seguita dall’adattamento, che comporta l’assegnazione a un prestito delle caratteristiche linguistiche tipiche di questa classe di parole nella RL. I prodotti di questo processo sono prestiti «diretti» e prestiti ibridi, che costituiscono aggiunte alla RL in diverse fasi della loro integrazione, senza incidere su una RL Straipsniai / Articles 49 HELEN MYERS struttura. La maggior parte dei prestiti dall’inglese in lituano e russo rientra nella categoria dei prestiti lessicali «diretti» e dei prestiti misti. Gli esempi (3) e (5) illustrano i prestiti lessicali «diretti», incorporati nelle lingue riceventi nelle loro forme «pure», senza modifiche, fatta eccezione per l’aggiunta di affissi flessivi che indicano l’accordo in genere, caso e numero. Gli esempi (4) e (6) sono prestiti misti e mostrano il processo di aggiunta di suffissi derivazionali a una base presa in prestito, affinché l’elemento acquisito si adatti a una categoria di prestito. Nel caso di brutal’nost’ (Rus.) (esempio 4), dall’inglese ‘brutality’, il suffisso -NOST’- è un marcatore del sostantivo astratto femminile ed è sinonimo del suffisso inglese -ITY- in parole come ‘mortality, partiality’, ecc. Il suffisso lituano -AV- in finansavo ‘finanziato’ è una forma modificata del suffisso verbale -AU-, che diventa -AV- davanti a una vocale. (3) prediktor (Rus.) ‘predittore’ – prestito lessicale diretto (4) brutal’-NOST’ (Rus.) ‘brutalità’ – prestito misto brutal.Noun.Abstr.Fem. (5) singl-AS (Lt.) ‘singolo (CD)’ – prestito lessicale diretto singl.Noun.Masc.Nom.Sg (6) finans-AV-O (Lt.) ‘finanziato’ – prestito misto finans.Verb.Past.Sg Anche altri tipi di prestiti lessicali, come i calchi, sono presenti in lituano e russo, ma sono meno numerosi dei prestiti lessicali. Gli esempi (7) e (8) illustrano i calchi russi e lituani dell’inglese ‘skyscraper’. Nel caso del lituano (esempio 8), la vocale /o/ viene usata per collegare le radici tradotte dang- ‘cielo’ e -raižis ‘raschietto’. (7) nebo-skrėb (Rus.) ‘grattacielo’ – traduzione mediante prestito (calco) sky-scraper (8) dang-o-raižis (Lt.) ‘grattacielo’ – traduzione mediante prestito (calco) sky-o-scraper Per comunicare concetti presi in prestito dall’inglese, sia il lituano sia il russo ricorrono anche a creazioni, che possono essere composte esclusivamente da parole o morfemi nativi, oppure da combinazioni di materiale nativo e componenti straniere. Non è sempre possibile spiegare la motivazione di tali creazioni. Sulla base delle tipologie elaborate da Haugen e Winford, il seguente esempio (9) rappresenta una creazione interamente nativa usata per esprimere in russo il segno ‘@’, che in inglese viene pronunciato con la preposizione di luogo ‘at’. Non è affatto chiaro perché i russi abbiano deciso di usare la forma diminutiva del sostantivo ‘cane’ per indicare il segno @, ma in molte altre lingue questo segno viene chiamato con nomi di animali. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian anche in altre lingue. Per esempio, in ungherese si dice «un verme», in finlandese «un gatto», in greco «un’anatra» e in coreano «una lumaca»3. (9) sobač-K-A ‘simbolo @’ – creazione autoctona Cane.Sostantivo.Diminutivo-Femminile.Nom.Sing. Hybrid creations, which are bilingual in nature (Haugen 1950) and involve transfer of some structural patterns of the recipient languages, represent productive type of word formation in both Lithuanian and Russian. Hybrid in example (10) from Lithuanian is a fixed noun phrase, which consists of the native head noun svetaine ‘guest-room’ and the borrowed modifier interneto, which is adapted to the Lithuanian agreement system through the addition of the native inflectional affix -o which denotes masculine singular noun in genitive case. (10) internetO svetaine (Lt.) ‘sito web’ – creazione ibrida internet.Masch.Gen.Sing.-camera degli ospiti L’esempio (11) illustra un composto ibrido russo, costituito dal prestito diretto dip ‘dip’ e dalla forma autoctona namazka ‘crema spalmabile’ – un sostantivo femminile della prima declinazione in –a, che, essendo la testa del composto, ne determina la flessione. (11) dipnamazka (Rus.) ‘dip’ – creazione ibrida composta dip-crema spalmabile IV. INTEGRAZIONE FONOLOGICA, MORFO-FONOLOGICA, MORFOLOGICA E SINTATTICA DEI PRESTITI IV.1. Integrazione fonologica Il grado di assimilazione dei prestiti al sistema linguistico di una lingua ricevente dipende dal tempo da cui il prestito è presente nella lingua e da altri fattori sociologici. Tuttavia, il tempo in sé non influisce sul tasso di assimilazione; influisce invece sulla frequenza d’uso, che intensifica il grado di assimilazione (Holden 1976). Per integrarsi pienamente, i prestiti subiscono una serie di cambiamenti fonetici che li conformano al sistema fonologico della lingua di arrivo. 3 Компьютеры и жизнь. «Собачка» @: Мифы и реальность», accessed August, 27, 2013, http://articles.org.ru/blog/item/170 Straipsniai / Articles 51 HELEN MYERS I seguenti esempi (1–8) illustrano alcuni modelli riconoscibili di adattamento fonologico dei prestiti inglesi riscontrati in lituano e russo: 1. La vocale anteriore quasi aperta inglese [æ] diventa in russo la vocale centrale media [ə] oppure la vocale anteriore aperta non arrotondata [a]: (12) estAblishment (Engl.) – istEblišment (Rus.): [æ] → [ə] (13) artifAct (Engl.) – artefAct (Rus.): [æ] → [a] 2. La vocale posteriore medio-aperta inglese [ɔ] diventa in russo la vocale posteriore medio-chiusa [o]: (14) shOpping (Engl.) – shOping (Rus.): [ɔ] → [o] 3. Il dittongo inglese [əu] si trasforma anch’esso in russo in [o]: (15) discOUnt (Engl.) – diskOnt (Rus.): [əu] → [o] 4. La vocale centrale media inglese [ə] diventa in lituano la vocale anteriore chiusa [i]: (16) bUsinEss (Engl.) – bIznIs (Lt.): [ə] → [i] 5. L’approssimante inglese [w] diventa in russo la fricativa labiodentale [v]: (17) Wok (Engl.) – Vok (Rus.) 6. Le consonanti sonore finali nei prestiti inglesi subiscono desonorizzazione in russo, cioè [d] → [t]: (18) branD (Engl.) – brenD (Rus.): [d] → [t] 7. Le consonanti palatalizzate spesso perdono la palatalizzazione, cioè [n’] → [n]: (19) dimiNutive (Engl.) – dimiNutiv (Rus.): [n’] → [n] 8. La palatalizzazione delle consonanti non palatalizzate davanti alle vocali anteriori è un altro schema comune di adattamento fonologico dei prestiti inglesi in russo, cioè [l] → [l’]: (20) pLease (Engl.) – pLiz (Rus.): [l] → [l’] La maggior parte dei prestiti perde i propri marcatori fonologici di estraneità e si conforma al sistema nativo di pronuncia della lingua ricevente. Tuttavia, talvolta, soprattutto nelle prime fasi dell’integrazione, le parole prese in prestito conservano le forme fonologiche che avevano nella lingua di partenza, nonostante siano in contrasto con le norme native. Ciò è illustrato dagli esempi (21) e (22), in cui le consonanti [r] e [z] rimangono dure davanti alla vocale anteriore [e], mentre la fonologia russa richiede la palatalizzazione delle consonanti in questa posizione. Tuttavia, nel caso del prestito juzer, sono già presenti entrambe le varianti di [z], dura e molle 52 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian in russo, il che dimostra un graduale livellamento della lingua verso l’adattamento fonologico dei prestiti alle norme linguistiche native. (21) spRead (Engl.) – spRed (Rus.): [r] → [r] (secondo le norme native, dovrebbe essere [r] → [r’]) (22) uSer (Engl.) – juZer (Rus.): [z] → [z] (dovrebbe essere [z] → [z’]) IV.2. Adattamento morfofonologico Per integrarsi pienamente nei sistemi linguistici nativi russo o lituano, alcuni prestiti subiscono simultaneamente cambiamenti sia fonologici sia morfologici. I processi fonologici più produttivi comprendono la sonorizzazione/devoicing/palatalizzazione delle consonanti, la riduzione vocalica nelle posizioni atone e la sostituzione vocalica secondo le regole della fonologia nativa. I cambiamenti a livello morfologico comportano solitamente l’aggiunta di suffissi flessivi e/o derivazionali nativi, senza conversione della classe lessicale. (23) educational (Engl.) – edukac-IN-IS (Lt.) – adattamento fonologico: palatalizzazione regressiva di [t] → [s’] davanti a una vocale anteriore [i]; adattamento morfologico: aggiunta del suffisso aggettivale -IN- e del suffisso flessivo -IS, tradizionalmente usato in lituano per indicare gli aggettivi maschili singolari al caso nominativo. (24) tranSaction (Engl.) – tranZakc-IJA (Rus.) – adattamento fonologico: sonorizzazione della consonante [s] in [z] davanti a una vocale; adattamento morfologico: aggiunta del suffisso flessivo -IJA per indicare un sostantivo femminile singolare al nominativo con tema in -ja. (25) converSion (Engl.) – konverT-AC-IJA (Rus.) – adattamento fonologico: sostituzione della fricativa postalveolare [ʒ] nella parola presa in prestito con l’occlusiva dentale [t]; adattamento morfologico: aggiunta del suffisso -AC-, che indica un sostantivo femminile. Questo elemento morfologico dell’adattamento è uno schema molto produttivo in russo e si riscontra anche in annotacija (Rus.) ‘annotazione’, reputacija (Rus.) ‘reputazione’, dissertacija (Rus.) ‘dissertazione’, ecc. IV.3. Adattamento morfologico Sulla base dei dati analizzati in questo studio, l’assimilazione morfologica sembra essere il modello più produttivo per integrare i prestiti inglesi sia in lituano sia in russo. Nella maggior parte dei casi, si aggiungono affissi a una base nominale presa in prestito, per creare un neologismo appartenente a una classe morfologica diversa oppure per trasferire una parola in un altro gruppo semantico senza modificarne la classe lessicale. Il lituano e il russo impiegano sia suffissi sia prefissi derivazionali, ma la mia analisi mostra che in entrambe le lingue la suffissazione è molto più produttiva della prefissazione come modalità di adattamento dei prestiti. (26) brutal’-NOST’ (Rus.) ‘brutalità’, virulent-NOST’ (Rus.) ‘virulenza’ (27) diminutiv-N-Y (Rus.) ‘diminutivo.AD’. Straipsniai / Articles 53 H E L E N M Y E R S (28) NE-diskont-IROVA-NN-YI (Rus.) «non scontato (importo)» (29) internet-IN-IS (Lt.) «relativo a Internet» (30) finans-AV-O (Lt.) «finanziato.Verbo» (31) finans-AV-IM-AS (Lt.) «un processo di finanziamento» (32) monitor-AV-O (Lt.) «monitorato.Verbo» (33) monitor-AV-IM-AS (Lt.) «un processo di monitoraggio» (34) AT-kod-UO-TI (Lt.) «decodificare» Gli esempi (26–34) illustrano una varietà di dispositivi morfologici utilizzati dal lituano e dal russo per integrare i prestiti inglesi nei rispettivi sistemi linguistici. I sostantivi dell’esempio (26) sono adattati mediante l’aggiunta del suffisso -NOST’-, che indica l’astrattezza di un sostantivo, in analogia con il russo vozmožNOST’ «opportunità», sposobNOST’ «capacità», pokorNOST’ «umiltà», ecc., ed è sinonimo dei suffissi nominali inglesi -ITY e -ENCE, come in «mobility, excellence», ecc. L’esempio (27) rappresenta un aggettivo derivato, creato mediante l’aggiunta del suffisso aggettivale russo -N- a una base nominale del sostantivo preso direttamente in prestito diminutio (Rus) «diminutivo.Sostantivo». Lo stesso processo, ma in lituano, è illustrato dall’esempio (29). Negli esempi (30) e (32), l’aggiunta del suffisso verbale -AV- trasforma un sostantivo in un verbo, mentre la desinenza verbale -O indica il passato. Tuttavia, le basi nominali di questi esempi, finans- e monitor, hanno subito in lituano un ulteriore sviluppo e, mediante l’aggiunta del suffisso nominale -IM-, sono diventate nomi verbali (31, 33). La desinenza flessiva -AS è un marcatore del genere maschile, del numero singolare e del caso nominativo. Il verbo lituano atkoduo­ti «decodificare», nell’esempio (34), si è formato mediante l’aggiunta simultanea del suffisso verbale autoctono -UO- e del prefisso AT-, sinonimo dei prefissi inglesi de- e re- nel significato di «invertire l’effetto di un’azione o ripetere un’azione», come nel lituano atsukti «svitare», atgaivinimas «rianimazione», atgyti «rianimarsi», ecc. L’esempio (28) rappresenta il caso di adattamento più complesso tra quelli sopra riportati: la base nominale presa in prestito diskont (Rus.) «sconto» ha subito l’aggiunta del prefisso negativo ne- e di una sequenza di suffissi: il suffisso verbale – IROVA- e il suffisso participiale -NN- IV.4. Adattamento sintattico IV.4.1. Marcatori di accordo sintattico La maggior parte dei prestiti inglesi si è integrata sintatticamente nei sistemi linguistici lituano e russo mediante l’aggiunta delle desinenze flessive native, che indicano genere, numero, caso e tempo verbale. Gli esempi (35–40) 54 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian illustrano una varietà di marcatori in russo e in lituano che indicano l’accordo sintattico dei nomi, degli aggettivi e dei verbi presi in prestito. (35) džynsY (Rus.) ‘jeans’ (–Y è un marcatore del nome al Nom./Acc.Pl.) (36) bekgraundOV (Rus.) ‘(dei) fondali’ (–OV è un marcatore del nome maschile al Gen.Pl.) (37) autsaiderIS (Lt.) ‘outsider’ (–IS è un marcatore del nome maschile al Nom.Sg.) (38) biznesmanAMS (Lt.) ‘agli uomini d’affari’ (–AMS è un marcatore del nome maschile al Dat.Pl.) (39) moderavO (Lt.) ‘moderato’ (–O è un marcatore del verbo al passato) (40) volatil’nYMI (Rus.) ‘(con) un volatile’ (–YMI è un marcatore dell’aggettivo al Str.Pl.) IV.4.2. Doppia marcatura del plurale Alcuni prestiti nominali in russo presentano una doppia marcatura del plurale: (41) kukisY (Rus.) ‘biscotti.Pl’ (42) mafinsY (Rus.) ‘muffin.Pl’ Entrambi i nomi negli esempi (41) e (42) hanno subito l’assegnazione del marcatore russo del plurale –y, mantenendo al contempo il marcatore inglese di pluralità –s. Un fenomeno simile, attestato tra i parlanti dell’inglese americano, è stato descritto da Lionginas Pažūsis (1982: 325). Egli suggerisce che i parlanti non siano consapevoli del valore plurale del suffisso inglese –s, oppure che lo trascurino, considerandolo parte della radice importata: (43) byncAI (Lt.) ‘fagioli.Pl’ (44) šiusAI (Lt.) ‘scarpe.Pl’ Negli esempi (43) e (44), tratti da Pažūsis (1982), il suffisso plurale lituano –ai viene aggiunto alle radici che conservano il marcatore inglese di pluralità –s. In russo, alcuni prestiti dall’inglese presentano entrambe le varianti del plurale: con il marcatore inglese di pluralità –s (41–42) e senza (45–46): (45) mafiny (Rus.) ‘muffin.Pl’ (46) kuki (Rus.) ‘biscotti.Pl’ Sia in lituano sia in russo, alcuni prestiti formano il singolare sulla base dell’importazione diretta delle forme plurali originarie, di solito con l’aggiunta del marcatore di accordo sintattico in lituano: (47) kukis (Rus.) ‘biscotto.Sg’ (48) rimpsAS (Lt.) ‘gamberetto.Sg’ Sulla base della teoria di Weinreich citata sopra, la coesistenza in lituano e in russo di prestiti con e senza doppia marcatura del plurale, nonché Straipsniai / Articles 55 HELEN MYERS le varianti dei singoli sostantivi presi in prestito, basate sull’importazione dei singolari o dei plurali originali, indicano la fase iniziale del prestito, che finirà per portare alla sopravvivenza delle forme preferite. IV.5. Somiglianze e differenze nell’integrazione dei prestiti dall’inglese in lituano e russo Data la natura altamente flessiva del lituano e del russo e le numerose caratteristiche linguistiche condivise, sviluppatesi diacronicamente, vi sono molte somiglianze nei modi in cui queste lingue incorporano i prestiti inglesi. La maggior parte degli elementi presi in prestito in entrambe le lingue è costituita da sostantivi, ai quali vengono assegnati i marcatori di accordo sintattico caratteristici della lingua ricevente. I morfemi funzionali, come gli affissi, vengono presi in prestito molto raramente; invece, agli steli nominali vengono solitamente aggiunti elementi nativi che cambiano la classe grammaticale, allo scopo di formare derivati. Ciononostante, si possono distinguere almeno alcuni modelli di assimilazione dei prestiti inglesi in lituano e in russo. Innanzitutto, gli esempi analizzati in questo studio dimostrano che il lituano ricorre più spesso al materiale nativo rispetto al russo; di conseguenza, molti prestiti inglesi piuttosto comuni in russo non si trovano in lituano. Gli esempi (49–52) illustrano i casi in cui il lituano ricorre a materiale nativo, mentre il russo ha adattato parole prese in prestito per esprimere lo stesso concetto. Si tratta, tuttavia, di un’affermazione preliminare, che richiede una conferma statistica più dettagliata. (49) ‘utente’ – juzer (Rus.) – vartotojas (Lt.) (50) ‘sito web’ – veb-sajt (Rus.) – interneto svetaine (Lt.) (51) ‘ragno’ (termine di Internet) – spajder (Rus.) – voras (Lt.) (52) ‘supervisore’ – supervajzor (Rus.) – prižiūrėtojas (Lt.) Un’altra differenza evidente è che il russo usa spesso prestiti diretti con desinenze zero, mentre i sostantivi lituani in genere non hanno desinenze zero; di conseguenza, ai prestiti vengono applicati ai loro steli presi in prestito i marcatori nativi di accordo sintattico (53). (53) stritreiser (Rus.) – stritreiseris (Lt.) ‘pilota di corse clandestine’ Sulla base dei dati analizzati, l’adattamento morfologico è meno produttivo in russo che in lituano, dove uno stelo nominale preso in prestito funge spesso da punto di partenza per una lunga catena di derivati. Per esempio, vi sono almeno 4 nuovi 56 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian parole formate dalla base nominale presa in prestito ‘monitor-’ in lituano (54), ma solo 2 in russo (55). (54) monitor- (Lt.) – monitor ‘monitor.Sostantivo’ (usato principalmente nelle citazioni dirette), monitorius ‘monitor.Sostantivo.Sg.M’, monitorINIS ‘relativo al monitor.Agg.Sg.M’, monitorAVIMAS ‘processo di monitoraggio.Sostantivo.Sg.M’, monitorUOTI ‘monitorare.Verbo.Inf’, monitorINGAS ‘monitoraggio.Sostantivo.Sg.M’, monitorINGINIS ‘relativo al monitoraggio.Agg.Sg.M.’ (55) monitor- (Rus.) – monitor ‘monitor.Sostantivo.Sg.M’, monitoring ‘monitoraggio.Sostantivo.Sg.M’, monitoringOVYJ ‘relativo al monitoraggio.Agg.Sg.M’. Come risultato di tale intensa attività morfologica, i prestiti inglesi all’interno del sistema linguistico lituano subiscono una conversione di classe più spesso dei prestiti inglesi in russo. V. CONCLUSIONE L’inglese è diventato la principale fonte di prestiti lessicali per molte lingue del mondo, tra cui il lituano e il russo, lingue che hanno condiviso un lungo periodo di sviluppo ravvicinato, dal quale sono scaturite numerose caratteristiche linguistiche simili. Il presente studio costituisce un tentativo di definire e classificare i principali meccanismi di assimilazione dei prestiti inglesi nel lituano e nel russo moderni. Il confronto di questi schemi mostra che vi sono evidenti somiglianze, ma anche differenze, nei modi in cui queste lingue integrano i prestiti inglesi. Per questa ricerca mi sono concentrato sui corpora offerti da un’ampia varietà di siti Internet, che, grazie al loro dinamismo, riflettono i prestiti più recenti. Oltre alla stampa online, ai siti di tecnologia e politica, ai forum e ai blog, ho esaminato corpora basati su testi letterari di finzione. Tuttavia, molte domande restano senza risposta. Per esempio, che cosa determina la rianalisi di alcuni prestiti più antichi, come il francesismo ekspluatacija (Rus.) ‘sfruttamento’, nel recente prestito inglese eksp lotei n (Rus.)? Un altro tema da analizzare è se e in che modo determinati tipi di contesto stabiliscano l’appropriatezza dell’uso dei prestiti rispetto al materiale lessicale nativo, quando disponibile. È evidente che sia il lituano sia il russo subiscono una notevole influenza dell’inglese, soprattutto nei settori della tecnologia, dello sport, della moda, della politica e degli affari. Tuttavia, è impossibile stabilire anche solo una distribuzione approssimativa dei prestiti inglesi in questi e in altri settori senza aver condotto un’analisi statistica del database dei prestiti, che, per quanto ne so, non esiste. Un’analisi del genere ci aiuterebbe a comprendere meglio quale impatto abbiano in generale i prestiti inglesi sulle lingue riceventi e quale peso abbiano nei diversi settori. Straipsniai / Articles 57 HELEN MYERS ESEMPI DI PRESTITI INGLESI IN LITUANO E RUSSO TABELLA 1. Prestiti assimilati fonologicamente Prestito | Lingua ricevente | Glossa | Prestito | Lingua ricevente | Glossa Akaynt | Rus. | ‘conto | Monitor | ‘monitor’ Andéground | Rus. | ‘metropolitana’ | Pica | Lt. | ‘pizza’ Békgrund | Rus. | ‘sfondo’ | Plis | Rus. | Please Beneficiary | Rus. | ‘beneficiario’ | Prediktor | Rus. | ‘predittore’ Juzer | Rus. | ‘utente’ | Šoping | Rus. | ‘fare acquisti’ Kampus | Rus. | Campus | Svop | Rus. | Scambio TABELLA 2. Prestiti assimilati morfofonologicamente Prestito | Lingua ricevente | Glossa | Prestito | Lingua ricevente | Glossa Biodegra-duodamai | Lt. | ‘biodegradabile’ | Pikas | Lt. | ‘picco’ Instaliacija | Rus. | ‘installazione’ | Precipitacija | Rus. | ‘precipitazione’ Monitoris | Lt. | ‘monitor’ | Šopingas | Lt. | ‘fare acquisti’ TABELLA 3. Prestiti assimilati morfologicamente Prestito | Lingua ricevente | Glossa Atkoduoti | Lt. | ‘decodificare’ Konsolidirovat’ | Rus. | ‘consolidare’ Monitoravimas | Lt. | ‘processo di monitoraggio’ Monitorinis | Lt. | ‘relativo al monitoraggio’ (agg.) Neirovirulentnost’ | Rus. | ‘neurovirulenza’ TABELLA 4. Prestiti che hanno acquisito i marcatori dell’accordo sintattico Prestito | Lingua ricevente | Glossa | Prestito | Lingua ricevente | Glossa Autsaideris | Lt. | ‘estraneo’ | Friki | Rus. | ‘strambi’ Brifingas | Lt. | ‘briefing’ | Kukisy | Rus. | ‘biscotti’ Dispenseris | Lt. | ‘distributore’ | Monitorius | Lt. | ‘monitor’ Džinsai | Lt. | ‘jeans’ | Rolly | Rus. | ‘rotoli’ Failas | Lt. | ‘file’ | | | 58 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian TABELLA 5. Creazioni in cui viene utilizzato materiale nativo Prestito Lingua ricevente Glossa Blanko-veksel’ Rus. ‘cambiale in bianco’ Ibridazione Kollekcija bannerov Rus. ‘raccolta di banner’ Ibridazione Laundž-muzyka Rus. ‘musica lounge’ Ibridazione Annullare Rus. Azzerare Creazione mediante morfemi nativi Reti vnutrisocyumnyje Rus. «siti di social network» Ibridazione ELENCO DELLE ABBREVIAZIONI Rus – russo Lt – lituano BCS – bosniaco/croato/serbo Blgr – bulgaro Blrs – bielorusso Cro – croato Pol – polacco SL – lingua di partenza RL – lingua ricevente BIBLIOGRAPHY Barnbrook Geoff, Danielsson Pernilla, and Mahlberg Michaela (eds.) 2005: Meaningful texts: the extraction of semantic information from monolingual and multilingual corpora. London; New York: Continuum. Bender H. Harold A. Lithuanian etymological index. Accessed August, 15, 2013. http://www.archive.org/stream/lithuanianetymol00bendrich/lithuanianetymol00bend-rich_djvu.txt Benson Morton 1959: English loanwords in Russian. – Slavic and East European Journal 3, 248–267. Bujas Ž. 2008: Veliki hrvatsko-engleski rječnik. Zagreb: Nakladni zavod Globus. Fasmer Maks 1967: Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva: Izdatel’stvo “Progress”. Filipovič Rudolf 1982. The English Element in European Languages. Vol. 2. Zagreb: University of Zagreb. Haugen Einar 1950: The analysis of linguistic borrowing. – Language 26, 210–31. Holden Kyril 1976: Assimilation Rates of Borrowings and Phonological Productivity. – Language. Vol. 52, No. 1, 131–147. Straipsniai / Articles 59 HELEN MYERS Holden Kyril 1980: Russian Borrowing of English. – The Slavic and East European Journal. Vol. 24, No. 4, Winter, 387–399. Klimas Antanas 1991: Prefixes and suffixes in the Lithuanian verbal system. – Lituanus. Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. Volume 37, No. 4, Winter. Klimas Antanas 1994: The Anglicization of Lithuanian. – Lituanus. Lithuanian Quarterly Journal of Arts and Sciences. Vol. 40, 2. Summer. http://www.lituanus.org/1994_2/94_2_01.htm Lewis M. Paul, Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (eds.) 2013: Ethnologue: Languages of the World, Seventeenth edition. Dallas, Texas: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed August, 15, 2013. Loveday Leo J. 1996: Language Contact in Japan: A Socio-linguistic History. Oxford: Clarendon Press. Meriam-Webster. An encyclopedia Britannica company. Accessed August, 25, 2013, http://www.merriam-webster.com/dictionary Multidisciplinary approaches to code switching. 2009. Eds. Ludmila Isurin, Donald Winford, Kees de Bot. Newsru.com. “Владимир Путин объявил 2007 год годом русского языка”. Accessed August, 23, 2013. http://www.newsru.com/russia/31dec2006/yzyk.html Pažūsis Lionginas 1982: The morphological integration of English loan nouns in American Lithuanian. – The English element in European languages. Vol. 2. Zagreb. rg.ru. Российская газета. – Документы. Accessed August, 23, 2013. http://www.rg.ru/2005/06/07/yazyk-dok.html. Russian National Corpus. Accessed August, 26, 2013. http://www.ruscorpora.ru/en/ Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. “The Expedition One Crew”, http://spaceflight.nasa.gov. Accessed 08/23/13 The Toronto Star. September 22, 2007. “Russish rules. Or Englishian; Russian hi-tech world peppered with anglicisms”. Accessed August, 15, 2013. http://www.thestar.com/life/2007/09/22/russish_rules_or_englishian.html Vasmer’s Etymological Dictionary. Accessed August 25, 2013, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho Weinreich Uriel 1968: Languages in Contact. Findings and Problems. Mouton, The Hague, Paris. Winford Donald 2010: Contact and borrowing. – The Handbook of Language Contact. Willey-Blackwell: A John and Sons, Ltd., Publications, 170–188. 60 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Winford Donald 2005: Contact-induced changes. Classification and processes. – Diachronica. Volume 22, 2. Zinkevičius Zigmas 1998: The History of the Lithuanian Language. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslas. Мейе Антуан 1938: Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. Перевод Д. Кудрявского. Москва: Государственное социально-экономическое издательство. Носовичъ И. И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. Anglų kalbos svetimžodžių adaptavimo ir integravimo būdai lietuvių ir rusų kalbose SANTRAUKA Anglų kalba yra ne tik tarptautinės komunikacijos kalba, bet ir didžiausias skolinių šaltinis šiuolaikinėms pasaulio kalboms. Anglicizmai integruojami į įvairias sritis, tačiau tradiciškai didžiausią anglų kalbos įtaką patyrė kompiuterių mokslas, elektroninė prekyba, verslas ir tarptautiniai santykiai. Nors skolinimasis iš anglų kalbos yra tapęs visuotinai pripažintu lingvistiniu šiuolaikinio pasaulio reiškiniu, anglų kalbos skolinių integravimas į lietuvių ir rusų kalbas, t. y. kalbas, dėl artimų istorinių ryšių turinčias daug bendrų lingvistinių bruožų, nėra dažnas tyrimų objektas. Šio straipsnio tikslas – apibrėžti ir suklasifikuoti pagrindinius anglų kalbos svetimžodžių adaptacijos ir integracijos mechanizmus lietuvių ir rusų kalbų sistemose. Analizei naudota internete skelbiama medžiaga: internetiniai laikraščiai, interneto dienoraščiai, techniniai ir akademiniai straipsniai bei nacionalinis tekstynas. Tyrimas atskleidžia daug skolinimosi būdų panašumų lietuvių ir rusų kalbose, įskaitant ir tai, kad didžioji dauguma svetimžodžių yra daiktavardžiai, kuriems priskirti sintaksiniai giminės, linksnio ir skaičiaus žymikliai. Funkcinių morfemų, tokių kaip afiksai, skolinimasis yra retas reiškinys; vietoje jo, sudarant vedinius, vietiniai kalbos dalies keitimo elementai paprastai pridedami prie daiktavardžių kamienų. Dažniausias anglų kalbos svetimžodžių integravimo būdas abiejose kalbose yra morfologinė adaptacija, ypač priesaginė daryba. Kiti integravimo būdai apima fonologinę, morfonologinę, sintaksinę adaptaciją bei žodžių darybą. Dauguma sudarytų žodžių yra hibridai, kuriuose vietinė medžiaga naudojama siekiant pakeisti užsienio kalbos morfemas. Analizė parodė, kad abiejose kalbose technologijų sritis patyrė didžiausią įtaką. Antroje vietoje – verslas, muzika, maistas ir kitos sritys. Dėl savo dinamiškumo internetas ir spausdinta žiniasklaida pasižymi naujausiais skoliniais, o literatūra ir knygos daugumos skolinių dažnai yra dar nespėję integruoti. Lietuvių ir rusų kalbų praktikoje naudojami ir keli skirtingi užsienio kalbos medžiagos asimiliavimo Straipsniai / Articles 61 HELEN MYERS būdai. Lietuvių kalboje kur kas dažniau naudojama vietinė medžiaga nei rusų kalboje, todėl dauguma anglų kalbos svetimžodžių, kurie yra gana dažni rusų kalboje, nevartojami lietuvių kalboje. Kitas pastebimas skirtumas yra tai, kad rusų kalboje svetimžodžiai dažnai vartojami su nulinėmis galūnėmis, o lietuvių kalbos daiktavardžiai paprastai neturi nulinių galūnių, bet turi kalbai būdingus sintaksinio derinimo žymiklius, pridėtus prie pasiskolintų kamienų. Kaip rodo analizuojami duomenys, morfologinė adaptacija lietuvių kalboje produktyvesnė nei rusų. Pasiskolintas daiktavardžio kamienas dažnai tampa daugelio lietuvių kalbos vedinių pagrindu, tuo tarpu rusų kalboje tokia daryba nėra labai produktyvi. Dėl tokios intensyvios morfologinės veiklos anglų kalbos skoliniai lietuvių kalbos sistemoje kalbos dalies kaitą patiria dažniau nei svetimžodžiai rusų kalboje. Anglų kalbos skolinių integracija lietuvių ir rusų kalbose atskleidžia produktyviausius vietinius abiejų kalbų žodžių darybos būdus. Įteikta 2014 m. gegužės 29 d. HELEN MYERS The Ohio State University, Department of Slavic and East European Languages and Cultures 400 Hagerty Hall, 1775 College Rd, Columbus, OH 43210 [email protected] 62 Acta Linguistica Lithuanica LXX