Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian

HELEN MYERS Université d’État de l’Ohio Domaines de recherche: contacts linguistiques, linguistique historique, sémiotique du cinéma et de la littérature. MODES D’ADAPTATION ET D’INTÉGRATION DES EMPRUNTS À L’ANGLAIS EN LITUANIEN ET EN RUSSE Modes d’adaptation et d’intégration des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe RÉSUMÉ En plus d’être une langue de communication internationale, l’anglais est devenu la principale source d’emprunts pour les langues contemporaines du monde. Cependant, bien que l’emprunt à l’anglais soit un phénomène linguistique communément reconnu dans le monde moderne, peu de travaux portent sur l’intégration des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe, deux langues qui présentent de nombreux traits linguistiques communs en raison de leurs contacts historiques étroits. Le présent article vise à classer les principaux mécanismes d’adaptation et d’intégration des emprunts à l’anglais dans les systèmes linguistiques du lituanien et du russe. D’après mes recherches, les modes d’emprunt du lexique anglais par le lituanien et le russe présentent de nombreuses similitudes. Le mode d’intégration le plus courant des emprunts à l’anglais dans les deux langues est l’adaptation morphologique, en particulier la suffixation. Parmi les autres mécanismes figurent l’adaptation phonologique, morphophonologique et syntaxique, ainsi que la création de mots. On distingue également quelques modes d’assimilation des éléments étrangers propres à ces deux langues. D’après les données analysées, l’adaptation morphologique est plus productive en lituanien qu’en russe. En général, l’intégration des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe reflète les procédés de formation des mots natifs les plus productifs dans les deux langues. MOTS-CLÉS: emprunt, contact linguistique, emprunts à l’anglais, lituanien, russe. MOTS-CLÉS: emprunt, contacts linguistiques, emprunts à l’anglais, langue lituanienne, langue russe. Straipsniai / Articles 43 HELEN MYERS RÉSUMÉ L’anglais est non seulement la langue de la communication internationale, mais aussi la principale source d’emprunts pour les langues du monde contemporain. Bien que l’emprunt à l’anglais soit devenu un phénomène linguistique du monde moderne largement reconnu, l’intégration des emprunts anglais en lituanien et en russe, c’est-à-dire dans des langues qui, en raison de liens historiques étroits, présentent de nombreux traits linguistiques communs, fait rarement l’objet de recherches. Cet article vise à classer les principaux mécanismes d’adaptation et d’intégration des mots étrangers anglais dans les systèmes du lituanien et du russe. L’étude met en évidence de nombreuses similitudes dans les modes d’emprunt du lexique anglais en lituanien et en russe. Dans les deux langues, le mode d’intégration des mots étrangers anglais le plus fréquent est l’adaptation morphologique, en particulier la dérivation suffixale. Les autres modes d’intégration comprennent l’adaptation phonologique, morphonologique et syntaxique, ainsi que la formation des mots. Plusieurs procédés différents d’assimilation de matériaux étrangers sont également employés dans la pratique de ces langues. Comme le montrent les données analysées, l’adaptation morphologique est plus productive en lituanien qu’en russe. L’intégration des emprunts anglais en lituanien et en russe révèle les procédés de formation des mots locaux les plus productifs dans chacune des deux langues. I. INTRODUCTION Outre son rôle de langue de communication internationale, l’anglais est également devenu la principale source d’emprunts pour les langues du monde contemporain. Les anglicismes s’intègrent dans différents domaines, mais des secteurs tels que l’informatique, le commerce électronique, les affaires et les relations internationales sont traditionnellement ceux qui subissent le plus fortement l’influence de l’anglais. Bien que l’emprunt à l’anglais soit un phénomène linguistique du monde moderne largement reconnu, peu de travaux ont été consacrés à l’intégration des emprunts anglais en lituanien et en russe. 1.1. Contexte du lituanien Le lituanien appartient au groupe baltique de la famille des langues indo-européennes et, selon les données fournies par Ethnologue (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013), est parlé par environ 4 millions de personnes dans le monde. Le lituanien a subi moins de changements que toute autre langue de la famille indo-européenne. Certains de ses réflexes sont presque identiques à ceux que l’on trouve uniquement dans des langues éteintes telles que le grec ancien, le sanskrit et le gothique, par exemple, vyras « homme » Lt./vȳras « homme » sanskrit, platus « large » Lt./platus « large » Gr., sūnus Nom. « fils », sūnaũs Gen. « fils » Lt./sunus Nom. « fils », sunaus Gen.’fils’ gothique1. L’un des linguistes français les plus éminents 1 The above examples are taken from: Zinkevičius 1998. 44 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Antoine Meillet, a affirmé que quiconque souhaite entendre le son de l’indo-européen devrait écouter le paysan lituanien. À certaines périodes de son histoire, le lituanien a subi une forte influence d’autres langues. Les chercheurs distinguent des périodes de germanisation, de polonisation et de russification de la langue lituanienne. Le terme « germanisation » désigne l’influence linguistique subie par les Lituaniens de Prusse, qui vivaient en Prusse-Orientale depuis le 15the siècle et y formaient le plus grand groupe de population non allemande2. La période dite prussienne revêtait une grande importance, car les premiers textes imprimés en lituanien parurent dans le duché de Prusse aux 16–17the siècles. Ces livres devinrent la source du lituanien standard moderne. Cependant, la défaite de l’Ordre teutonique et l’établissement de la monarchie allemande de Prusse placèrent les Lituaniens de Prusse et leur langue dans une situation défavorable. La population lituanienne de Prusse finit par diminuer considérablement à cause d’une peste et de l’émigration qui s’ensuivit vers l’Allemagne au cours des 18–20the siècles. La politique de germanisation fut renforcée au cours du 19the siècle. Au début du 20the siècle, la majorité lituanienne ne subsistait qu’au nord du Niémen et dans les régions situées au sud et au sud-ouest du fleuve. Le terme « polonisation » désigne la période de la République des Deux Nations, créée en 1569 entre le royaume de Pologne et le grand-duché de Lituanie, et qui dura jusqu’en 1795. Durant cette période, la noblesse lituanienne fut polonisée et ses membres se considéraient comme des Polonais d’origine lituanienne (Zinkevičius 1998: 256). Le polonais devint la langue dominante, tandis que le lituanien était considéré comme païen et combattu dans les écoles, les églises, la politique, etc. Seuls les paysans continuèrent à utiliser le lituanien pendant cette période. Zinkevičius mentionne des cas où des paysans furent punis pour avoir récité leurs prières en lituanien (256). Lorsque la République perdit sa prépondérance politique et fut partagée entre la Russie, la Prusse et l’Autriche à la fin du 18the siècle, la plus grande partie de la Lituanie fut intégrée à l’Empire russe. Le gouvernement tsariste mit en œuvre plusieurs politiques de russification, notamment l’interdiction de la presse lituanienne, et la Lituanie devint une partie de la nouvelle région administrative russe appelée Kraj du Nord-Ouest. Le rétablissement de l’État lituanien eut lieu en 1918, après la Première Guerre mondiale (259). Jusqu’alors, le lituanien avait réussi à préserver ses traits archaïques, même aux époques de soumission la plus sévère à d’autres langues, en particulier au polonais, à l’allemand et au russe. Cependant, certains chercheurs expriment de sérieuses inquiétudes concernant la situation actuelle 2 Les informations historiques sur la langue lituanienne s’appuient sur Zinkevičius 1998. Straipsniai / Articles 45 HELEN MYERS les emprunts anglais actuels en langue lituanienne (The Society of Lithuanian language 1993; Klimas 1994). Des centaines d’anglicismes ont commencé à apparaître en lituanien au cours des dernières décennies, en particulier dans le parler vernaculaire des jeunes citadins. Nombre de ces anglicismes sont d’abord arrivés par la musique, c’est-à-dire les chansons, les disques, les CD, les vidéos, la radio, la télévision et les films, ainsi qu’avec les groupes de rock venus de l’Ouest. Divers journaux, revues et magazines illustrés populaires lituaniens ont publié des articles appelant les rédacteurs, les journalistes, les écrivains, les présentateurs de télévision et les annonceurs radio à mettre fin à cette déferlante d’emprunts anglais en lituanien, qui touchait presque tous les domaines de la vie (Klimas 1994). Alarmés, les linguistes tentent de prévoir si le lituanien pourra résister à une influence aussi intense de l’anglais et conserver ses caractéristiques archaïques uniques. 1.2. Contexte russe Le russe, voisin historique des Baltes, s’est trouvé dans une situation similaire lorsque les anglicismes ont inondé son domaine après que la Russie s’est ouverte aux échanges internationaux sur les plans politique et culturel à la suite de la chute de l’Union soviétique. Le russe appartient au groupe des langues slaves orientales et est parlé par environ 162 millions de personnes dans le monde (Lewis, Simons, and Fennig (eds.) 2013). Le terme « Runglish », inventé pour la première fois par des cosmonautes russes en 2000 pour décrire leur communication avec leurs collègues américains à bord de la Station spatiale internationale (« The Expedition One Crew »), est désormais largement utilisé pour illustrer la pénétration dangereuse de l’anglais dans tous les domaines de la vie russe, une menace alarmante pour la pureté de la langue de Pouchkine, Tolstoï et Dostoïevski. Pour souligner l’importance de ce processus, la loi fédérale de la Fédération de Russie « About the state language of the Russian Federation », signée par le gouvernement russe en 2005 (rg.ru), contient une clause interdisant l’emploi de mots étrangers en russe en tant que langue d’État, à moins que ces mots n’aient pas d’équivalents russes. Parmi les autres mesures gouvernementales destinées à susciter l’intérêt du public pour le russe et sa pureté figurait la proclamation de 2007 comme Année de la langue russe (Newsru.com). 1.3. Objectifs Au cours de la longue période de développement historique commun qui a suivi leur séparation de la famille indo-européenne, les langues baltes et slaves ont développé de nombreuses innovations communes, toujours présentes dans ces langues. Dans la présente étude, je cherche à déterminer si le lituanien et le russe utilisent des mécanismes similaires pour intégrer les emprunts anglais à leurs systèmes linguistiques. Pour mes recherches, j’utilise des matériaux provenant de genres variés et extraits du vaste corpus 46 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian du support écrit en ligne, comme les journaux en ligne, les blogs, les forums, les sites technologiques et les articles universitaires. Puisque l’Internet reflète sans aucun doute les interactions linguistiques les plus récentes entre différentes langues, il permet de discerner les étapes successives de l’adaptation des mots étrangers par les langues cibles. À partir de mon suivi des anglicismes intégrés dans la communication en ligne, je définis les schémas les plus courants d’intégration des emprunts anglais en lituanien et en russe, puis je compare ces schémas afin d’établir les similitudes et les différences dans la manière dont ces langues adaptent les emprunts anglais. Étant donné que les systèmes flexionnels et de formation des mots du lituanien et du russe partagent de nombreuses caractéristiques, je m’attends à ce que les mécanismes d’intégration des emprunts anglais dans ces langues présentent eux aussi de nombreuses similitudes. II. MOTIVATIONS SOCIALES DES EMPRUNTS LEXICAUX À L’ANGLAIS EN LITUANIEN ET EN RUSSE Selon la classification de Weinreich, reprise par de nombreux chercheurs dans le domaine du contact des langues, il existe deux principales motivations sociales aux emprunts lexicaux: le besoin et le prestige. Le développement moderne de la technologie, des médias, des affaires et de la musique rock en Occident, et particulièrement en Amérique, ainsi que leur diffusion à l’échelle mondiale au cours des dernières décennies, ont créé le besoin de « désigner de nouvelles choses, personnes, lieux et concepts » (Weinreich 1968: 56). La modernisation des sociétés crée constamment le besoin d’enrichir les langues de nouvelles ressources. De nouveaux emprunts à l’anglais affluent dans de nombreuses langues du monde, notamment le lituanien et le russe, comblant les lacunes de leurs lexiques (Winford 2010: 38). Dans l’exemple suivant (1), l’intégration de l’anglais « multimedia » en lituanien et en russe ne constitue pas seulement un emprunt lexical, mais reflète avant tout l’emprunt du concept dans son ensemble: « le fait d’utiliser, d’impliquer ou d’englober plusieurs médias » (Meriam-Webster). (1) multimedija (Lt.) / mul’timedia (Rus.) « multimedia » Les motivations d’un emprunt ne sont pas toujours claires. Dans certains cas, un mot emprunté remplace le mot autochtone ayant le même sens. L’exemple (2) montre comment l’emprunt anglais daiver remplace le mot russe nyrjal’ščik, qui a un sens équivalent. (2) daiver (Rus.) « plongeur » – nyrjal’ščik (Rus.) « plongeur » Le concept de plongée existait en russe depuis les temps anciens et était donc représenté par un mot désignant ce concept. En fait, de nombreuses langues slaves Straipsniai / Articles 47 HELEN MYERS les langues présentent des variantes de la racine nyr-/nir- dans les mots désignant des objets ou des actions liés à la plongée, par exemple nyrka (Blrs.) « sorte de canard » (Носовичъ 1984: 343); wynurzyć (Pol.) « refaire surface » (Vasmer Etymological Dictionary), Cro. ponirati « couler / disparaître » (Bujas 2008: 1112), etc. Le fait que cette racine existe dans d’autres langues de la famille slave indique son origine commune slave. Il est clair que l’emprunt daiver ne répondait pas à un besoin. Dans ce cas, le prestige semble également une motivation peu probable, puisqu’il n’existe pas en russe moderne de tendance à remplacer le vocabulaire général par ses équivalents anglais. Cependant, l’emprunt daiver est devenu dernièrement de plus en plus populaire dans certains domaines et a même dépassé en fréquence l’emploi du terme russe natif nyrjal’ščik. Selon le Corpus national russe (consulté le 26 août 2013), daiver apparaît 4 fois dans des textes littéraires de fiction et de non-fiction et 54 fois dans des journaux, tandis que nyrjal’ščik apparaît 50 fois dans des textes littéraires et seulement 33 fois dans des journaux. Dans la majorité des contextes, daiver désigne « la plongée exercée à titre professionnel », alors que le terme natif nyrjal’ščik a un emploi plus général et peut désigner aussi bien « un plongeur professionnel » que « celui qui plonge pour le plaisir ou comme passe-temps ». Cette distinction est toutefois subtile, et l’on trouve des contextes dans lesquels daiver est presque synonyme de nyrjal’ščik (3): (3) A akvalang dajut tem, u kogo est’ sertifikat daivera–ljubitelja. « On donne un scaphandre autonome à ceux qui ont un certificat de plongeur amateur. » Je pense que le remplacement du terme russe nyrjal’ščik et d’autres mots natifs n’est pas nécessairement motivé par le prestige, mais plutôt par une tendance générale à la simplification de la langue. On trouve également des exemples similaires en lituanien. Ainsi, l’emprunt à l’anglais brauseris (Lt.) « navigateur » est souvent employé à la place du mot natif nar ykle (Lt.), qui signifiait à l’origine « barrage sur une rivière pour capturer des poissons, filet », mais qui, avec le développement de la technologie, a également commencé à désigner un « navigateur ». Le moteur de recherche lituanien google.lt (consulté le 26 août 2013, http://www.google.lt/#fp=a5f7ece00357cd65&q=brauseris) a recensé 514 000 occurrences de brauseris employé par les sites web lituaniens pour désigner un « navigateur », et 1 080 000 occurrences de naršyklę, dont la plupart sont utilisées au sens de « navigateur », par exemple Naršyklė „Firefox“ « navigateur Firefox », et certaines au sens de « filet pour capturer des poissons », par exemple Iš naršyklės atnešė aukšlių « (ils) ont rapporté des ablettes du filet ». Il semble plausible que certains domaines, ici celui de la technologie, incorporent des mots anglais non seulement par nécessité, afin de « combler les lacunes de leur lexique » (Winford 2010: 38), mais aussi en raison d’une tendance générale, chez les locuteurs de différentes langues, à utiliser une terminologie plus ou moins universelle qui facilite la communication. La question que soulève l’analyse de cette situation est de savoir si les deux mots, l’emprunt et le lexème natif, survivront. Selon Weinreich, 48 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian le transfert de mots étrangers qui ne désignent pas un nouveau concept et font donc double emploi avec un élément du vocabulaire existant crée une confusion dans l’usage, généralement limitée aux premières étapes du contact linguistique (Weinreich 1968: 54). À terme, l’un des termes peut être abandonné, ou les deux peuvent subsister dans la langue dans un éventail fixe de contextes. III. TYPES D’EMPRUNTS EN LITUANIEN ET EN RUSSE Avant de pouvoir analyser les emprunts à l’anglais en lituanien et en russe, il importe de clarifier la terminologie qui sera employée pour définir l’emprunt et ses types. On distingue traditionnellement l’emprunt de l’interférence, ou transfert, associé à l’acquisition d’une langue seconde (Winford 2010). Dans l’emprunt, des éléments provenant d’une langue source (SL) non dominante sont introduits dans une langue réceptrice (RL) par l’intermédiaire de locuteurs pour lesquels cette dernière est la langue dominante, ou première, c’est-à-dire par l’agentivité de la RL. (Winford 2005: 377). L’emprunt porte généralement sur le vocabulaire et parfois sur des éléments de structure. Les éléments empruntés subissent un certain degré d’assimilation et s’intègrent pleinement au système linguistique d’une RL. Leur reproduction n’exige pas que les locuteurs connaissent une SL. En revanche, les éléments non assimilés sont souvent considérés comme du code-switching (Loveday 1996; Myers-Scotton 2003) et nécessitent généralement le bilinguisme ainsi qu’une attention consciente de la part des locuteurs. La typologie de Haugen (1950: 212) répartit les emprunts entre importation et substitution selon la présence ou l’absence de marqueurs d’étrangeté. Lorsque les locuteurs substituent des morphèmes dans les mots empruntés, ils manifestent qu’ils reconnaissent l’équivalence entre ces morphèmes (213). Toutefois, la typologie de Haugen n’inclut pas l’imitation phonologique. Les emprunts lexicaux subissent généralement une adaptation non seulement au niveau morphologique, mais aussi aux autres niveaux, jusqu’à devenir indiscernables des éléments natifs (Winford 2005). Dans ce travail, je m’appuie sur la typologie proposée par van Coetsem et adoptée par de nombreux linguistes contemporains, qui décrivent l’emprunt comme un processus dynamique d’imitation et d’adaptation plutôt que comme son résultat final. Van Coetsem décrit l’imitation comme le « mécanisme primaire » de l’emprunt, qui produit une approximation d’un élément d’une SL (van Coetsem, cité dans Winford 2005). L’imitation est souvent suivie d’une adaptation, qui consiste à attribuer à un mot emprunté les caractéristiques linguistiques typiques de cette classe de mots dans la RL. Les produits de ce processus sont les emprunts « directs » et les mots-valises empruntés, qui représentent des ajouts à une RL à différentes étapes de leur intégration, sans affecter une RL Straipsniai / Articles 49 HELEN MYERS structure. La majorité des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe relèvent de la catégorie des emprunts directs et des emprunts mixtes. Les exemples (3) et (5) illustrent les emprunts directs qui sont intégrés aux langues réceptrices sous leur forme « pure », sans modification, hormis l’ajout de suffixes flexionnels indiquant l’accord en genre, en cas et en nombre. Les exemples (4) et (6) sont des emprunts mixtes et montrent le processus consistant à ajouter des suffixes dérivationnels à un radical emprunté afin que l’élément emprunté s’intègre à une catégorie de mots d’emprunt. Dans le cas de brutal’nost’ (rus.) (exemple 4), issu de l’anglais « brutality », le suffixe -NOST’- est un marqueur de nom féminin abstrait et est synonyme du suffixe anglais -ITY- dans des mots tels que « mortality, partiality », etc. Le suffixe lituanien -AV- dans finansavo « financé » est une forme modifiée du suffixe verbal -AU- qui devient -AV- devant une voyelle. (3) prediktor (rus.) « prédicteur » – emprunt direct (4) brutal’-NOST’ (rus.) « brutalité » – emprunt mixte brutal.Nom.Abst.Fém. (5) singl-AS (lt.) « single (CD) » – emprunt direct singl.Nom.Masc.Nom.Sg (6) finans-AV-O (lt.) « financé » – emprunt mixte finans.Verbe.Passé.Sg D’autres types d’emprunts lexicaux, tels que les calques sémantiques, sont également présents en lituanien et en russe, mais ils sont moins nombreux que les emprunts lexicaux. Les exemples (7) et (8) illustrent les calques russes et lituaniens de l’anglais « skyscraper ». Dans le cas du lituanien (exemple 8), la voyelle /o/ sert à relier les racines traduites dang- « ciel » et -raižis « grattoir ». (7) nebo-skrėb (rus.) « gratte-ciel » – traduction par emprunt (calque) ciel-gratteur (8) dang-o-raižis (lt.) « gratte-ciel » – traduction par emprunt (calque) ciel-o-gratteur Pour communiquer des concepts empruntés à l’anglais, le lituanien et le russe recourent également à des créations qui peuvent être constituées uniquement de mots ou de morphèmes indigènes, ou de combinaisons de matériaux indigènes et d’éléments étrangers. Il n’est pas toujours possible d’expliquer la motivation de telles créations. D’après les typologies élaborées par Haugen et Winford, l’exemple suivant (9) représente une création entièrement indigène employée en russe pour désigner le signe « @ », qui se prononce en anglais comme la préposition spatiale « at ». La raison pour laquelle les Russes ont choisi d’employer la forme diminutive du nom « chien » pour désigner le signe @ n’est absolument pas claire, mais de nombreuses langues désignent ce signe d’après des animaux. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian langues également. Par exemple, on dit « un ver » en hongrois, « un chat » en finnois, « un canard » en grec et « un escargot » en coréen3. (9) sobač-K-A « arobase » – création autochtone Chien.Nom.Diminutif-Fém.Nom.Sg Hybrid creations, which are bilingual in nature (Haugen 1950) and involve transfer of some structural patterns of the recipient languages, represent productive type of word formation in both Lithuanian and Russian. Hybrid in example (10) from Lithuanian is a fixed noun phrase, which consists of the native head noun svetaine ‘guest-room’ and the borrowed modifier interneto, which is adapted to the Lithuanian agreement system through the addition of the native inflectional affix -o which denotes masculine singular noun in genitive case. (10) internetO svetaine (Lt.) « site web » – création hybride internet.Masc.Gén.Sg.-chambre d’hôte L’exemple (11) illustre un composé hybride du russe, constitué de l’emprunt direct dip « dip » et du terme autochtone namazka « tartinade » – un nom féminin de la première déclinaison en –a, qui, en tant que tête du composé, en régit la flexion. (11) dipnamazka (Rus.) « dip » – création hybride composée dip-tartinade IV. INTÉGRATION PHONOLOGIQUE, MORPHOPHONOLOGIQUE, MORPHOLOGIQUE ET SYNTAXIQUE DES EMPRUNTS IV.1. Intégration phonologique Le degré d’assimilation des emprunts au système linguistique d’une langue réceptrice dépend de la durée de leur présence dans cette langue et d’autres facteurs sociologiques. Toutefois, le temps à lui seul n’influence pas le rythme de l’assimilation; il influe sur la fréquence d’usage, qui intensifie le degré d’assimilation (Holden 1976). Pour être pleinement intégrés, les emprunts subissent plusieurs changements phonétiques afin de se conformer au système phonologique de la langue cible. 3 Ordinateurs et vie. « L’arobase @: mythes et réalité », consulté le 27 août 2013, http://articles.org.ru/blog/item/170 Straipsniai / Articles 51 HELEN MYERS Les exemples suivants (1–8) illustrent quelques tendances perceptibles de l’adaptation phonologique des emprunts à l’anglais relevés en lituanien et en russe: 1. La voyelle antérieure presque ouverte [æ] de l’anglais devient en russe soit la voyelle centrale mi-ouverte [ə], soit la voyelle antérieure ouverte non arrondie [a]: (12) establishment (Engl.) – isteblišment (Rus.): [æ] → [ə] (13) artifact (Engl.) – artefact (Rus.): [æ] → [a] 2. La voyelle postérieure mi-ouverte [ɔ] de l’anglais devient en russe la voyelle postérieure mi-fermée [o]: (14) shopping (Engl.) – shoping (Rus.): [ɔ] → [o] 3. La diphtongue anglaise [əu] se transforme également en russe en [o]: (15) discount (Engl.) – diskont (Rus.): [əu] → [o] 4. La voyelle centrale mi-fermée [ə] de l’anglais devient en lituanien la voyelle antérieure fermée [i]: (16) business (Engl.) – biznis (Lt.): [ə] → [i] 5. L’approximante anglaise [w] devient en russe la fricative labiodentale [v]: (17) wok (Engl.) – vok (Rus.) 6. Les consonnes finales voisées des emprunts anglais se dévoisent en russe, c’est-à-dire [d] → [t]: (18) branD (Engl.) – brenD (Rus.): [d] → [t] 7. Les consonnes palatalisées perdent souvent leur palatalisation, c’est-à-dire [n’] → [n]: (19) dimiNutive (Engl.) – dimiNutiv (Rus.): [n’] → [n] 8. La palatalisation des consonnes non palatalisées devant les voyelles antérieures constitue un autre schéma courant d’adaptation phonologique des emprunts anglais en russe, c’est-à-dire [l] → [l’]: (20) pLease (Engl.) – pLiz (Rus.): [l] → [l’] La majorité des emprunts perd ses marqueurs phonologiques d’étrangeté et se conforme au système de prononciation indigène de la langue réceptrice. Toutefois, parfois, en particulier aux premières étapes de l’intégration, les mots empruntés conservent les formes phonologiques qu’ils avaient dans la langue source, bien que celles-ci contreviennent aux normes indigènes. Les exemples (21) et (22) l’illustrent: les consonnes [r] et [z] restent dures devant la voyelle antérieure [e], alors que la phonologie russe exige la palatalisation des consonnes dans cette position. Toutefois, dans le cas de l’emprunt juzer, les deux variantes, dure et palatalisée, de [z] sont déjà 52 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian présentes en russe, ce qui témoigne d’une évolution graduelle de la langue vers l’adaptation phonologique des emprunts aux normes linguistiques indigènes. (21) spRead (Engl.) – spRed (Rus.): [r] → [r] (selon les normes indigènes, devrait être [r] → [r’]) (22) uSer (Engl.) – juZer (Rus.): [z] → [z] (devrait être [z] → [z’]) IV.2. Adaptation morphophonologique Afin de s’intégrer pleinement aux systèmes linguistiques natifs russe ou lituanien, certains emprunts subissent simultanément des modifications phonologiques et morphologiques. Les processus phonologiques les plus productifs comprennent le voisement, le dévoisement et la palatalisation des consonnes, la réduction des voyelles en position atone et le remplacement des voyelles conformément aux règles de la phonologie native. Les changements au niveau morphologique impliquent généralement l’ajout de suffixes flexionnels et/ou dérivationnels natifs, sans conversion de la classe grammaticale. (23) educational (Engl.) – edukac-IN-IS (Lt.) – adaptation phonologique: palatalisation régressive de [t] → [s’] devant une voyelle antérieure [i]; adaptation morphologique: ajout du suffixe adjectival -IN- et du suffixe flexionnel -IS, traditionnellement utilisé en lituanien pour désigner les adjectifs masculins singuliers au nominatif. (24) tranSaction (Engl.) – tranZakc-IJA (Rus.) – adaptation phonologique: voisement de la consonne [s] en [z] devant une voyelle; adaptation morphologique: ajout du suffixe flexionnel -IJA pour désigner un nom féminin à radical en -ja au nominatif singulier. (25) converSion (Engl.) – konverT-AC-IJA (Rus.) – adaptation phonologique: remplacement de la fricative post-alvéolaire [ʒ] du mot emprunté par l’occlusive dentale [t]; adaptation morphologique: ajout du suffixe -AC- indiquant un nom féminin. Cet élément morphologique constitue un modèle très productif en russe et apparaît également dans annotacija (Rus.) ‘annotation’, reputacija (Rus.) ‘réputation’, dissertacija (Rus.) ‘dissertation’, etc. IV.3. Adaptation morphologique D’après les données analysées dans cette étude, l’assimilation morphologique semble être le modèle le plus productif d’intégration des emprunts anglais en lituanien comme en russe. Dans la majorité des cas, des affixes sont ajoutés à une base nominale empruntée, soit pour créer un néologisme appartenant à une classe morphologique différente, soit pour transférer un mot dans un autre groupe sémantique sans changer sa classe grammaticale. Le lituanien et le russe utilisent des suffixes et des préfixes dérivationnels, mais mon analyse montre que, dans les deux langues, la suffixation est beaucoup plus productive que la préfixation comme moyen d’adapter les emprunts. (26) brutal’-NOST’ (Rus.) ‘brutalité’, virulent-NOST’ (Rus.) ‘virulence’ (27) diminutiv-N-Y (Rus.) ‘diminutif.AD’. Straipsniai / Articles 53 H E L E N M Y E R S (28) NE-diskont-IROVA-NN-YI (rus.) « montant non actualisé » (29) internet-IN-IS (lt.) « relatif à Internet » (30) finans-AV-O (lt.) « financé.Verbe » (31) finans-AV-IM-AS (lt.) « processus de financement » (32) monitor-AV-O (lt.) « surveillé.Verbe » (33) monitor-AV-IM-AS (lt.) « processus de surveillance » (34) AT-kod-UO-TI (lt.) « décoder » Les exemples (26–34) illustrent une variété de procédés morphologiques employés en lituanien et en russe pour intégrer les emprunts à l’anglais dans leurs systèmes linguistiques. Les noms de l’exemple (26) sont adaptés par l’ajout du suffixe -NOST’-, qui indique le caractère abstrait d’un nom par analogie avec les mots russes vozmožNOST’ « possibilité », sposobNOST’ « capacité », pokorNOST’ « humilité », etc., et correspond aux suffixes nominaux anglais -ITY et -ENCE, comme dans « mobility, excellence », etc. L’exemple (27) présente un adjectif dérivé, créé par l’ajout du suffixe adjectival russe -N- à la base nominale du nom directement emprunté diminutio (rus.) « diminutif.Nom ». Le même procédé, mais en lituanien, est illustré par l’exemple (29). Dans les exemples (30) et (32), l’ajout du suffixe verbal -AV- transforme un nom en verbe, tandis que la terminaison verbale -O indique le passé. Cependant, les bases nominales de ces exemples, finans- et monitor, ont connu en lituanien un développement supplémentaire: par l’ajout du suffixe nominal -IM-, elles sont devenues des noms verbaux (31, 33). La terminaison flexionnelle -AS marque le genre masculin, le nombre singulier et le cas nominatif. Le verbe lituanien atkoduo­ti « décoder », dans l’exemple (34), a été formé par l’ajout simultané du suffixe verbal autochtone -UO- et du préfixe AT-, qui correspond aux préfixes anglais de- et re- « inverser l’effet d’une action ou répéter une action », comme dans les mots lituaniens atsukti « dévisser », atgaivinimas « réanimation », atgyti « revivre », etc. L’exemple (28) représente le cas d’adaptation le plus complexe parmi les exemples ci-dessus: la base nominale empruntée diskont (rus.) « remise » a subi l’ajout du préfixe négatif ne- et d’une chaîne de suffixes: le suffixe verbal – IROVA- et le suffixe participial -NN- IV.4. Adaptation syntaxique IV.4.1. Marques de l’accord syntaxique La majorité des emprunts à l’anglais se sont intégrés syntaxiquement aux systèmes linguistiques lituanien et russe par l’ajout de terminaisons flexionnelles autochtones indiquant le genre, le nombre, le cas et le temps. Les exemples (35–40) 54 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian illustrent différentes marques du russe et du lituanien indiquant l’accord syntaxique des noms, adjectifs et verbes empruntés. (35) džynsY (rus.) « jeans » (–Y est une marque du nom au nominatif/accusatif pluriel) (36) bekgraundOV (rus.) « (des) arrière-plans » (–OV est une marque du nom masculin au génitif pluriel) (37) autsaiderIS (lt.) « outsider » (–IS est une marque du nom masculin au nominatif singulier) (38) biznesmanAMS (lt.) « aux hommes d’affaires » (–AMS est une marque du nom masculin au datif pluriel) (39) moderavO (lt.) « modéré » (–O est une marque du verbe au passé) (40) volatil’nYMI (rus.) « (avec) un volatile » (–YMI est une marque de l’adjectif à l’instrumental pluriel) IV.4.2. Double marquage du pluriel Certains emprunts nominaux en russe présentent un double marquage du pluriel: (41) kukisY (Rus.) « cookies.Pl » (42) mafinsY (Rus.) « muffins.Pl » Les deux noms des exemples (41) et (42) ont reçu le marqueur de pluriel russe –y tout en conservant le marqueur anglais de pluralité –s. Un phénomène similaire, observé chez des locuteurs du lituanien américain, a été décrit par Lionginas Pažūsis (1982: 325). Il avance que les locuteurs ne connaissent peut-être pas la valeur plurielle du suffixe anglais –s, ou qu’ils la négligent, et le considèrent comme faisant partie du radical emprunté: (43) byncAI (Lt.) « haricots.Pl » (44) šiusAI (Lt.) « chaussures.Pl » Dans les exemples (43) et (44), tirés de Pažūsis (1982), le suffixe pluriel lituanien –ai est ajouté aux radicaux qui conservent leur marqueur anglais de pluralité –s. En russe, certains emprunts à l’anglais présentent les deux variantes du pluriel: avec le marqueur anglais de pluralité –s (41–42) et sans celui-ci (45–46): (45) mafiny (Rus.) « muffins.Pl » (46) kuki (Rus.) « cookies.Pl » En lituanien comme en russe, certains emprunts forment leur singulier à partir de l’importation directe de leur pluriel d’origine, généralement avec l’ajout du marqueur d’accord syntaxique en lituanien: (47) kukis (Rus.) « cookie.Sg » (48) rimpsAS (Lt.) « crevette.Sg » Selon la théorie de Weinreich citée plus haut, la coexistence en lituanien et en russe d’emprunts avec et sans double marquage du pluriel, ainsi que Straipsniai / Articles 55 HELEN MYERS les variantes des noms empruntés au singulier, fondées soit sur l’importation des formes originales au singulier, soit de leurs formes au pluriel, indiquent le stade initial de l’emprunt, qui aboutira finalement à la survie des formes privilégiées. IV.5. Similitudes et différences dans l’intégration des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe En raison du caractère fortement flexionnel du lituanien et du russe, ainsi que de leurs nombreux traits linguistiques communs développés au fil du temps, ces langues présentent de nombreuses similitudes dans leur façon d’intégrer les emprunts à l’anglais. La majorité des éléments empruntés dans ces deux langues sont des noms, auxquels sont attribuées les marques d’accord syntaxique caractéristiques de la langue réceptrice. Les morphèmes fonctionnels, tels que les affixes, sont très rarement empruntés; à leur place, des éléments natifs de conversion de classe sont généralement ajoutés aux bases nominales afin de former des dérivés. Néanmoins, on peut distinguer au moins quelques schémas d’assimilation des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe. Tout d’abord, les exemples analysés dans cette étude montrent que le lituanien recourt plus souvent à des éléments natifs que le russe; par conséquent, de nombreux emprunts à l’anglais assez courants en russe ne se retrouvent pas en lituanien. Les exemples (49–52) illustrent des cas où le lituanien emploie des éléments natifs, tandis que le russe a adapté des mots empruntés pour exprimer le même concept. Toutefois, il s’agit d’une affirmation préliminaire, qui nécessite une confirmation statistique plus détaillée. (49) « utilisateur » – juzer (Rus.) – vartotojas (Lt.) (50) « site web » – veb-sajt (Rus.) – interneto svetaine (Lt.) (51) « araignée » (terme d’Internet) – spajder (Rus.) – voras (Lt.) (52) « superviseur » – supervajzor (Rus.) – prižiūrėtojas (Lt.) Une autre différence notable tient au fait que le russe emploie souvent des emprunts directs à terminaison zéro, tandis que les noms lituaniens n’ont généralement pas de terminaison zéro; les emprunts reçoivent donc des marques natives d’accord syntaxique, ajoutées à leurs bases empruntées (53). (53) stritreiser (Rus.) – stritreiseris (Lt.) « coureur de rue » D’après les données analysées, l’adaptation morphologique est moins productive en russe qu’en lituanien, où une base nominale empruntée sert souvent de point de départ à une longue chaîne de dérivés. Par exemple, il existe au moins 4 nouveaux 56 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian des mots formés à partir de la base nominale empruntée «monitor-» en lituanien (54), mais seulement 2 en russe (55). (54) monitor- (Lt.) – monitor « moniteur.Nom » (employé principalement dans les citations directes), monitorius « moniteur.Nom.Sg.M », monitorINIS « relatif au moniteur.Adj.Sg.M », monitorAVIMAS « processus de surveillance.Nom.Sg.M », monitorUOTI « surveiller.Verbe.Inf », monitorINGAS « surveillance.Nom.Sg.M », monitorINGINIS « relatif à la surveillance.Adj.Sg.M. ». (55) monitor- (Rus.) – monitor « moniteur.Nom.Sg.M », monitoring « surveillance.Nom.Sg.M », monitoringOVYJ « relatif à la surveillance.Adj.Sg.M ». En raison d’une telle activité morphologique intense, les emprunts à l’anglais dans le système linguistique lituanien subissent un changement de classe plus souvent que les emprunts à l’anglais en russe. V. CONCLUSION L’anglais est devenu la principale source d’emprunts lexicaux pour de nombreuses langues du monde, notamment le lituanien et le russe, langues qui ont partagé une longue période de développement étroit ayant engendré de nombreuses caractéristiques linguistiques communes. Cet article tente de définir et de classer les principaux mécanismes d’assimilation des emprunts à l’anglais en lituanien et en russe modernes. La comparaison de ces modèles fait apparaître des similitudes évidentes, mais aussi des différences dans la manière dont ces langues intègrent les emprunts à l’anglais. Pour cette recherche, je me suis concentré sur des corpus constitués à partir d’une grande variété de sites Internet qui, en raison de leur dynamisme, reflètent les emprunts les plus récents. Outre la presse en ligne, les sites technologiques et politiques, les forums et les blogs, j’ai étudié des corpus fondés sur des textes littéraires de fiction. Cependant, de nombreuses questions restent sans réponse. Par exemple, qu’est-ce qui motive la réanalyse de certains emprunts plus anciens, comme le mot français ekspluatacija (Rus.) « exploitation », en tant qu’emprunt anglais récent eksp lotei n (Rus.)? Un autre sujet à analyser est de savoir si, et comment, certains types de contextes déterminent la pertinence de l’emploi d’emprunts plutôt que de termes indigènes, lorsque ceux-ci sont disponibles. Il est évident que le lituanien et le russe subissent tous deux une influence considérable de l’anglais, en particulier dans les domaines de la technologie, du sport, de la mode, de la politique et des affaires. Cependant, il est impossible d’établir même une répartition approximative des emprunts à l’anglais dans ces domaines et dans d’autres sans avoir procédé à une analyse statistique de la base de données des emprunts, laquelle, à ma connaissance, n’existe pas. Une telle analyse nous aiderait à mieux comprendre l’impact général des emprunts à l’anglais sur les langues réceptrices et leur importance dans différents domaines. Straipsniai / Articles 57 HELEN MYERS EXEMPLES D’EMPRUNTS À L’ANGLAIS EN LITUANIEN ET EN RUSSE TABLEAU 1. Emprunts assimilés phonologiquement Emprunt | Langue réceptrice | Glose | Emprunt | Langue réceptrice | Glose Akaynt | Rus. | ‘compte | Moniteur | ‘monitor’ Andéground | Rus. | ‘underground’ | Pica | Lt. | ‘pizza’ Békgrund | Rus. | ‘arrière-plan’ | Plis | Rus. | S’il vous plaît Beneficiary | Rus. | ‘bénéficiaire’ | Prediktor | Rus. | ‘prédicteur’ Juzer | Rus. | ‘utilisateur’ | Šoping | Rus. | ‘faire des achats’ Kampus | Rus. | Campus | Svop | Rus. | Échange TABLEAU 2. Emprunts assimilés morphophonologiquement Emprunt | Langue réceptrice | Glose | Emprunt | Langue réceptrice | Glose Biodegra-duodamai | Lt. | ‘biodégradable’ | Pikas | Lt. | ‘pic’ Instaliacija | Rus. | ‘installation’ | Precipitacija | Rus. | ‘précipitation’ Monitoris | Lt. | ‘moniteur’ | Šopingas | Lt. | ‘faire des achats’ TABLEAU 3. Emprunts assimilés morphologiquement Emprunt | Langue réceptrice | Glose Atkoduoti | Lt. | ‘décoder’ Konsolidirovat’ | Rus. | ‘consolider’ Monitoravimas | Lt. | ‘processus de surveillance’ Monitorinis | Lt. | ‘relatif à la surveillance’ (adj.) Neirovirulentnost’ | Rus. | ‘neurovirulence’ TABLEAU 4. Emprunts ayant acquis les marqueurs d’accord syntaxique Emprunt | Langue réceptrice | Glose | Emprunt | Langue réceptrice | Glose Autsaideris | Lt. | ‘outsider’ | Friki | Rus. | ‘marginaux’ Brifingas | Lt. | ‘briefing’ | Kukisy | Rus. | ‘cookies’ Dispenseris | Lt. | ‘distributeur’ | Monitorius | Lt. | ‘moniteur’ Džinsai | Lt. | ‘jean’ | Rolly | Rus. | ‘rouleaux’ Failas | Lt. | ‘fichier’ | | | 58 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian TABLEAU 5. Créations dans lesquelles des éléments autochtones sont utilisés Emprunt Langue réceptrice Glose Blanko-veksel’ Rus. « billet en blanc » Hybridation Kollekcija bannerov Rus. « collection de bannières » Hybridation Laundž-muzyka Rus. « musique lounge » Hybridation Ob-nulit’ Russe. Remettre à zéro Création à l’aide de morphèmes autochtones Réseaux intracommunautaires Russe. « sites de réseautage social » Hybridation LISTE DES ABRÉVIATIONS Rus – russe Lt – lituanien BCS – bosniaque/croate/serbe Blgr – bulgare Blrs – biélorusse Cro – croate Pol – polonais SL – langue source RL – langue réceptrice BIBLIOGRAPHY Barnbrook Geoff, Danielsson Pernilla, and Mahlberg Michaela (eds.) 2005: Meaningful texts: the extraction of semantic information from monolingual and multilingual corpora. London; New York: Continuum. Bender H. Harold A. Lithuanian etymological index. Accessed August, 15, 2013. http://www.archive.org/stream/lithuanianetymol00bendrich/lithuanianetymol00bend-rich_djvu.txt Benson Morton 1959: English loanwords in Russian. – Slavic and East European Journal 3, 248–267. Bujas Ž. 2008: Veliki hrvatsko-engleski rječnik. Zagreb: Nakladni zavod Globus. Fasmer Maks 1967: Etimologičeskij slovar’ russkogo jazyka. Moskva: Izdatel’stvo “Progress”. Filipovič Rudolf 1982. The English Element in European Languages. Vol. 2. Zagreb: University of Zagreb. Haugen Einar 1950: The analysis of linguistic borrowing. – Language 26, 210–31. Holden Kyril 1976: Assimilation Rates of Borrowings and Phonological Productivity. – Language. Vol. 52, No. 1, 131–147. Straipsniai / Articles 59 HELEN MYERS Holden Kyril 1980: Russian Borrowing of English. – The Slavic and East European Journal. Vol. 24, No. 4, Winter, 387–399. Klimas Antanas 1991: Prefixes and suffixes in the Lithuanian verbal system. – Lituanus. Lithuanian quarterly journal of arts and sciences. Volume 37, No. 4, Winter. Klimas Antanas 1994: The Anglicization of Lithuanian. – Lituanus. Lithuanian Quarterly Journal of Arts and Sciences. Vol. 40, 2. Summer. http://www.lituanus.org/1994_2/94_2_01.htm Lewis M. Paul, Gary F. Simons, and Charles D. Fennig (eds.) 2013: Ethnologue: Languages of the World, Seventeenth edition. Dallas, Texas: SIL International. Online version: http://www.ethnologue.com. Accessed August, 15, 2013. Loveday Leo J. 1996: Language Contact in Japan: A Socio-linguistic History. Oxford: Clarendon Press. Meriam-Webster. An encyclopedia Britannica company. Accessed August, 25, 2013, http://www.merriam-webster.com/dictionary Multidisciplinary approaches to code switching. 2009. Eds. Ludmila Isurin, Donald Winford, Kees de Bot. Newsru.com. “Владимир Путин объявил 2007 год годом русского языка”. Accessed August, 23, 2013. http://www.newsru.com/russia/31dec2006/yzyk.html Pažūsis Lionginas 1982: The morphological integration of English loan nouns in American Lithuanian. – The English element in European languages. Vol. 2. Zagreb. rg.ru. Российская газета. – Документы. Accessed August, 23, 2013. http://www.rg.ru/2005/06/07/yazyk-dok.html. Russian National Corpus. Accessed August, 26, 2013. http://www.ruscorpora.ru/en/ Skardžius Pranas 1943: Lietuvių kalbos žodžių daryba. Vilnius: Lietuvos mokslų akademija. “The Expedition One Crew”, http://spaceflight.nasa.gov. Accessed 08/23/13 The Toronto Star. September 22, 2007. “Russish rules. Or Englishian; Russian hi-tech world peppered with anglicisms”. Accessed August, 15, 2013. http://www.thestar.com/life/2007/09/22/russish_rules_or_englishian.html Vasmer’s Etymological Dictionary. Accessed August 25, 2013, http://starling.rinet.ru/cgi-bin/main.cgi?root=/usr/local/share/starling/morpho Weinreich Uriel 1968: Languages in Contact. Findings and Problems. Mouton, The Hague, Paris. Winford Donald 2010: Contact and borrowing. – The Handbook of Language Contact. Willey-Blackwell: A John and Sons, Ltd., Publications, 170–188. 60 Acta Linguistica Lithuanica LXX Patterns of Adaptation and Integration of English Loanwords in Lithuanian and Russian Winford Donald 2005: Contact-induced changes. Classification and processes. – Diachronica. Volume 22, 2. Zinkevičius Zigmas 1998: The History of the Lithuanian Language. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Zinkevičius Zigmas 1980–1981: Lietuvių kalbos istorinė gramatika. Vilnius: Mokslas. Мейе Антуан 1938: Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков. Перевод Д. Кудрявского. Москва: Государственное социально-экономическое издательство. Носовичъ И. И. 1984: Словарь бѣлорусскаго нарѣчія (Specimina philologiae Slavicae). München: Verlag Otto Sagner. Anglų kalbos svetimžodžių adaptavimo ir integravimo būdai lietuvių ir rusų kalbose SANTRAUKA Anglų kalba yra ne tik tarptautinės komunikacijos kalba, bet ir didžiausias skolinių šaltinis šiuolaikinėms pasaulio kalboms. Anglicizmai integruojami į įvairias sritis, tačiau tradiciškai didžiausią anglų kalbos įtaką patyrė kompiuterių mokslas, elektroninė prekyba, verslas ir tarptautiniai santykiai. Nors skolinimasis iš anglų kalbos yra tapęs visuotinai pripažintu lingvistiniu šiuolaikinio pasaulio reiškiniu, anglų kalbos skolinių integravimas į lietuvių ir rusų kalbas, t. y. kalbas, dėl artimų istorinių ryšių turinčias daug bendrų lingvistinių bruožų, nėra dažnas tyrimų objektas. Šio straipsnio tikslas – apibrėžti ir suklasifikuoti pagrindinius anglų kalbos svetimžodžių adaptacijos ir integracijos mechanizmus lietuvių ir rusų kalbų sistemose. Analizei naudota internete skelbiama medžiaga: internetiniai laikraščiai, interneto dienoraščiai, techniniai ir akademiniai straipsniai bei nacionalinis tekstynas. Tyrimas atskleidžia daug skolinimosi būdų panašumų lietuvių ir rusų kalbose, įskaitant ir tai, kad didžioji dauguma svetimžodžių yra daiktavardžiai, kuriems priskirti sintaksiniai giminės, linksnio ir skaičiaus žymikliai. Funkcinių morfemų, tokių kaip afiksai, skolinimasis yra retas reiškinys; vietoje jo, sudarant vedinius, vietiniai kalbos dalies keitimo elementai paprastai pridedami prie daiktavardžių kamienų. Dažniausias anglų kalbos svetimžodžių integravimo būdas abiejose kalbose yra morfologinė adaptacija, ypač priesaginė daryba. Kiti integravimo būdai apima fonologinę, morfonologinę, sintaksinę adaptaciją bei žodžių darybą. Dauguma sudarytų žodžių yra hibridai, kuriuose vietinė medžiaga naudojama siekiant pakeisti užsienio kalbos morfemas. Analizė parodė, kad abiejose kalbose technologijų sritis patyrė didžiausią įtaką. Antroje vietoje – verslas, muzika, maistas ir kitos sritys. Dėl savo dinamiškumo internetas ir spausdinta žiniasklaida pasižymi naujausiais skoliniais, o literatūra ir knygos daugumos skolinių dažnai yra dar nespėję integruoti. Lietuvių ir rusų kalbų praktikoje naudojami ir keli skirtingi užsienio kalbos medžiagos asimiliavimo Straipsniai / Articles 61 HELEN MYERS būdai. Lietuvių kalboje kur kas dažniau naudojama vietinė medžiaga nei rusų kalboje, todėl dauguma anglų kalbos svetimžodžių, kurie yra gana dažni rusų kalboje, nevartojami lietuvių kalboje. Kitas pastebimas skirtumas yra tai, kad rusų kalboje svetimžodžiai dažnai vartojami su nulinėmis galūnėmis, o lietuvių kalbos daiktavardžiai paprastai neturi nulinių galūnių, bet turi kalbai būdingus sintaksinio derinimo žymiklius, pridėtus prie pasiskolintų kamienų. Kaip rodo analizuojami duomenys, morfologinė adaptacija lietuvių kalboje produktyvesnė nei rusų. Pasiskolintas daiktavardžio kamienas dažnai tampa daugelio lietuvių kalbos vedinių pagrindu, tuo tarpu rusų kalboje tokia daryba nėra labai produktyvi. Dėl tokios intensyvios morfologinės veiklos anglų kalbos skoliniai lietuvių kalbos sistemoje kalbos dalies kaitą patiria dažniau nei svetimžodžiai rusų kalboje. Anglų kalbos skolinių integracija lietuvių ir rusų kalbose atskleidžia produktyviausius vietinius abiejų kalbų žodžių darybos būdus. Įteikta 2014 m. gegužės 29 d. HELEN MYERS The Ohio State University, Department of Slavic and East European Languages and Cultures 400 Hagerty Hall, 1775 College Rd, Columbus, OH 43210 [email protected] 62 Acta Linguistica Lithuanica LXX