„Latviešu valodas gramatika“

364 acta Linguistica Lithuanica LXXI aLdona PauLauskienė Universitatea din Vilnius Direcții de cercetare: teoria gramaticii, istoria științei gramaticii, lingvistica socială. LatVIeŠu VaLODaS graMatika rīga: Lu Latviešu valodas institūts, 2013, 1023 p. isbn 978-9984-742-70-0 În primul rând, trebuie felicitați letonii care au publicat o gramatică solidă a secolului XXI. Lituanienii se pot mândri pe bună dreptate cu Dicționarul, iar letonii – cu gramatica: cu știința și practica ei. am trăit în condiții diferite, am avut talente diferite. cine, în Lituania vlăguită de oprimarea inumană, ar fi putut egala prin talent și prin lucrări de gramatică pe augusts bīlenšteins, jānis endzelīns, kārlis Mīlenbahs? poate Kazimieras Jaunius, Kazimieras Būga, Jonas Jablonskis... însă talentele sunt supuse unui destin nemilos, care le acordă unora mai mult timp, iar altora mai puțin, unora condiții de viață, de studiu și de muncă de un fel, iar altora de alt fel. ce fel de manuale școlare ar fi putut exista în Lituania, dacă aproape jumătate de secol a fost apăsată de interdicția presei? și letonii au trăit greu, dar altfel. de aceea Dzintra Paeglė a putut scrie chiar și o istorie în două volume a manualelor școlare de limba letonă, care cuprinde perioada 1874–1922 (Bankavs, Jansone 2010: 202). Impresionant început al gramaticii istorice a limbii letone: lucrarea fundamentală în două părți a lui August Bielenstein, publicată la Berlin la mijlocul secolului al XIX-lea, Die lettische Sprache nach ihren Lauten und Formen erklärend und vergleichend dargestellt (partea 1 Die Laute. Die Wortbildung a fost publicată în 1863; partea a 2-a Die Wortbeugung – în 1864). În lucrarea de natură enciclopedică a lui Andrejs Bankavs și Ilga Jansone, Valodniecība Latvijā: fakti un biografijas, preistoria lingvisticii letone de la 1211 până la 1447 și istoria ei de la cel mai vechi text manuscris cunoscut (1507) până în 2009 sunt prezentate foarte succint, dar informativ. Aici pot fi găsite și date biografice suplimentare despre autorii acestei gramatici (cele principale sunt prezentate în gramatică). cercetătorului istoriei științei gramaticale îi este clar că ideal este atunci când gramatica este scrisă de la început până la sfârșit de un singur autor. Într-o monografie este cel puțin posibilă încercarea de a păstra logica expunerii. dar câți oameni de știință au existat în ținuturile noastre și câți există și acum, capabili să scrie o gramatică fundamentală a limbii? în plus, nu orice perioadă este favorabilă chiar și unui scriitor foarte genial. sec. XX Latviešu valodas gramatika 365recenzijos / reviews la mijlocul secolului, letonii au publicat „Gramatica limbii letone” în 1100 de pagini a lui endzelīno (endzelīns 1951), dar aceasta a fost scrisă în 1922 în germană, Lettische Grammatik, iar în 1951 a fost publicată doar traducerea revizuită și completată. La mijlocul secolului al XX-lea, atât letonii, cât și lituanienii scriau deja gramatici academice colective: gramatica în trei volume Lietuvių kalbos kas: latviai dviejų tomų gramatiką, kurios pirmasis tomas skirtas fonetikai ir morfologijai (1959), o antrasis – sintaksei (1962). Lietuviai šiek tiek vėliau išsileido gramatiką: două dintre volumele sale sunt dedicate foneticii și morfologiei (i – 1965, ii – 1971), iar unul – sintaxei (iii – 1976). Foarte corect s-a observat în prefața celui de-al doilea volum al „Gramaticii limbii literare letone contemporane” că într-o lucrare colectivă este dificil să se ajungă la o înțelegere unitară a fenomenelor gramaticale și la coerența teoriei gramaticale (1962: V), dar, cu toate acestea, este necesar să se depună eforturi în acest sens. un asemenea orchestre are nevoie de un dirijor talentat. de aceea, în gramaticile colective de la mijlocul secolului al XX-lea au fost scrise și capitole introductive mai ample sau mai restrânse, în care este definit obiectul cercetării gramaticale: semnificația gramaticală, forma gramaticală, categoria gramaticală, noțiunile de grup de cuvinte, parte de propoziție și propoziție. În prefața celei mai recente gramatici științifice a limbii letone se afirmă că, de la mijlocul secolului al XX-lea, limba letonă și teoria lingvistică s-au schimbat și, prin urmare, a apărut necesitatea ca în noua gramatică să fie sintetizate rezultatele cercetărilor teoretice și practice ale lingviștilor letoni din această perioadă (p. 19). Schimbarea limbii nu poate fi foarte semnificativă, iar cum se intenționează sintetizarea rezultatelor cercetărilor dacă fiecare cercetător înțelege diferit fenomenele gramaticale? Aici depinde de experiență și talent. Este greu de înțeles de ce se promite sintetizarea realizărilor, și nu fundamentarea lor prin această lucrare sau regândirea lor, și de ce doar ale letonilor, nu ale tuturor baltistilor și creatorilor lingvisticii generale, de ce nu se promite, în general, scrierea unei gramatici bune a limbii letone? De ce aici se mulțumește doar cu o prefață foarte scurtă și se renunță la o introducere teoretică mai amplă a gramaticii? Aceasta este necesară pentru a ajuta colectivul să înțeleagă gramatica în mod uniform, cu atât mai mult cu cât prima variantă a acestei gramatici (2008–2011) a fost coordonată de Daina Nītiņa, iar din 2012 coordonatorul ei a devenit Juris Grigorjevas. De ce s-au schimbat conducătorii, cititorului nu îi este cunoscut, nu se spune. Aceste observații trebuie apreciate doar ca o „căutare de nod în papură” la adresa prefeței, care este foarte importantă pentru orice lucrare și trebuie gândită până în cele mai mici detalii. autorii capitolelor gramaticii recenzate – noua generație, care nu a putut contribui la redactarea gramaticii academice anterioare, dar este deja suficient de matură, având grade și titluri științifice. totuși, citind textul, ești puțin dezamăgit că în gramatică este prea puțină gramatică propriu-zisă, că s-a recurs prea puțin la axiomele stabilite de lingvistica generală și la lucrările vecinilor, lingviștilor lituanieni. cândva, jānis endzelīnas regreta că nu există o gramatică istorico-comparativă a limbii lituaniene pe care să se poată baza (endzelīns 1951: 1), dar, cu toate acestea, el s-a folosit de toate sursele disponibile, bazându-se pretutindeni cu multă înțelepciune 366 acta Linguistica Lithuanica LXXI faptele scrierilor vechi. nu numai pentru gramatica aLdona PauLauskienė istorică, ci și pentru cea sincronică este necesară o privire mai largă, cel puțin asupra limbilor înrudite. Baltistii lituanieni au realizat, de asemenea, multe progrese în toate domeniile lingvisticii, inclusiv în latvistică, în perioada menționată în gramatică. De exemplu, specialiștii în fonetică și fonologie (Ilze Auzia, Dace Markus, Juris Damentalaus [au continuat] activitatea lui Girdenis în domeniul fonologiei. El a definit grigorjevas) daug naudingos patirties būtų gavę iš alekso girdenio tyrinėjimų, bet literatūros sąraše, išskyrus bendrą Markus ir girdenio straipsnį, nėra nė vieno funfoarte simplu și clar ce studiază fonologia și fonetica: „fonologia studiază planul expresiei sistemului l i m b i i, și nu toate sunetele limbii în general. Prin urmare, o interesează doar acele proprietăți ale sunetelor limbii care permit diferențierea unor elemente ale conținutului (semnificații obiectuale) de altele – cu alte cuvinte, formează expresia semnelor și constituie baza lor materială” (Girdenis 1995: 20). „Toate particularitățile sunetelor care apar în actele de vorbire – atât cele relevante, cât și cele nerelevante – sunt studiate de o altă disciplină, care ocupă, într-un anumit sens, o poziție intermediară între lingvistică și științele naturii (în primul rând, fizica și fiziologia). În mod tradițional, această disciplină este numită f o n e t i c ă [...]. Ramura foneticii al cărei obiect de interes îl constituie proprietățile acustice (fizice) ale sunetelor este, prin unele dintre metodele sale, în esență fizică aplicată; ramura foneticii care studiază particularitățile articulatorii ale sunetelor ar putea fi considerată fiziologie aplicată (în parte și anatomie)” (Girdenis 1995: 22). În Gramatica limbii lituaniene contemporane, Girdenis scrie: „Unitatea principală a foneticii pure – sunetul vorbirii – coincide aproximativ, ca amploare, cu fonemul, dar se deosebește strict de acesta prin faptul că are (de obicei, foarte multe) trăsături neimportante din punct de vedere fonologic – fonemului îi aparțin doar trăsăturile distinctive. în plus, trecerea de la un fonem la altul este întotdeauna categorică, în timp ce limitele multor sunete sunt continue. putem segmenta fluxul vorbirii în sunete numai pentru că știm sau cel puțin intuim căror combinații de foneme le corespund acestea” (1996: 16). la cercetarea sunetelor vorbirii prin metode instrumentale, pot fi sesizate cu ușurință și caracteristicile sunetului învecinat. așadar, se pune întrebarea în ce măsură sunt necesare, într-o gramatică destinată unor cititori diverși, descrierile fie și ale celor mai moderne metode instrumentale de cercetare a sunetelor vorbirii și rezultatele acestora? pe studiile limbii lituaniene și ale dialectelor sale; în elaborarea unor astfel de gramatici, poate că nici nu ar trebui accentuată diferența dintre fonetică și fonologie. deși fonologia, ca disciplină autonomă, s-a format în al treilea deceniu al secolului al XX-lea prin eforturile membrilor Cercului lingvistic de la Praga nikolaj trubeckoj și roman jakobson, cea mai mare realizare a fonologiei a fost totuși atunci când sunetul auzit a putut fi notat printr-un semn corespunzător – litera. De aici a început gramatica (din cuvântul grecesc γράμμα ‘literă’, γραμματική τέχνη ‘știința, arta citirii și scrierii’. prin studierea sunetelor distincte pentru auz (fonemelor) și a semnelor lor, a fost creat primul model de gramatică europeană. gramatica greacă antică a apărut mai întâi sub forma comentariilor la textele autorilor celebri. Grecii aveau multe texte versificate. de aceea, îi preocupau nu Latviešu valodas gramatika 367recenzii / reviews și silabele, calitatea lor. Specialiștii în metrică au efectuat cele mai subtile cercetări în acest domeniu. iar acum mulți încă își imaginează că scopul principal al învățării gramaticii este să înveți să vorbești și să scrii corect (cuvântul din limba rusă грамотный ‘știutor de carte’ – al cunoașterii, există și unul conceptual, ei tiesioginis vertinys iš graikų kalbos). teorinę europos gramatiką kūrė graikų filosofai. išsiaiškinę, kad, be empirinio au stabilit conceptul denumirii unității gramaticale elementare (λόγος). (Cuvântul din limba greacă λόγος înseamnă și ‘cuvânt’, și ‘propoziție’, și ‘știință’.) autorii gramaticilor antice afirmau că învățarea gramaticii îi oferă omului cheia cunoașterii lumii, îl ajută să-și exprime gândurile și ideologia socială. așadar, și în zilele noastre s-ar putea face distincția între cercetarea instrumentală a sunetelor și gramatica teoretică. în gramatică probabil ar fi suficientă fonologia. totuși, chiar și după formarea științei fonologiei, gramaticile încă clarifică relația dintre fonetică și fonologie. După citirea acestui capitol, se poate înțelege cât de amănunțit sunt cercetate sunetele limbii letone și diversele fenomene fonetice. Aici există destul de multe informații despre grupurile de sunete, silabe, intonațiile silabelor, aspectele prozodiei și accentul. Este binevenit faptul că se acordă atenție și problemelor pronunțării corecte, sau ortoepiei, fiind stabilite normele de pronunțare. Mi-aș dori foarte mult ca această recenzie să nu fie înțeleasă drept o critică a muncii minuțioase realizate de autorii gramaticii, ci ca o continuare a reflecției unei persoane care are propria sa viziune asupra gramaticii, cu privire la ceea ce este gramatica și la cele scrise aici despre ea. pentru a cunoaște ceva, trebuie să analizăm, adică să descompunem, întregul. mai întâi descompunem limba ca întreg în părțile componente ale textului. pe acestea le descompunem în continuare în propoziții, descompunem propozițiile în grupuri de cuvinte, grupurile – în cuvinte, cuvintele – în denumiri și indicatori ai relațiilor, iar denumirile le descompunem în cele mai mici părți semnificative – morfemele. la descompunerea morfemului, se elimină semnificația și se trece la nivelul fonologic al analizei: se cercetează nu semnificația sunetelor, ci puterea lor distinctivă. de aceea nu pare prea precis să se afirme că: „sunetul limbii capabil să schimbe sensul unui cuvânt sau al unei părți componente morfemice a cuvântului se numește fonem” (p. 23). Cuvintele mainīt ‘a schimba’ și diferencēt ‘a diferenția, a distinge’ sunt ambigue. de aceea o definiție mai bună a fonemului pare să fie cea din gramatica din 1959, unde se spune că fonemul este un sunet al limbii care, schimbând învelișul sonor al morfemului sau al cuvântului, diferențiază, prin relația opozițională, sensul cuvântului sau al morfemului. De exemplu, kalt – malt sau saime – laime, iar în flexiunea laimi – laimē, ultima vocală diferențiază cazurile aceluiași cuvânt (1959: 18). Autoarea capitolului despre morfemică este Anna Vulānė. Toate capitolele gramaticii încep cu o parte introductivă și generalizatoare, în care, cu mici excepții, se trece în revistă ceea ce au cercetat letonii înșiși, iar apoi se recurge la rezultatele generalizate ale acestor lucrări (acesta este, de altfel, concepția gramaticii). doar literele, ci cea mai renumită specialistă letonă în morfemica și morfonologia limbii este andra kalnača (kalnača 2004). studiul ei arată că letonii i-au depășit aici cu mult pe lituanieni: în gramaticile lor, alături de fonologie, pot include deja și morfonologia, care arată că 368 acta Linguistica Lithuanica LXXI modificările regulate ale fonemelor în structura aLdona PauLauskienė morfemului pot schimba atât sensul cuvintelor, cât și pe cel al formelor gramaticale. De exemplu, alternanța vocalelor din rădăcină însoțește unele procese de derivare și de flexiune a cuvintelor. În acest fel, fonologia poate fi corelată prin morfonologie cu graÎmpărțirea cuvintelor în părți semnificative și descrierea acestor părți are o matikos dalimi, vadinama morfologija, ir net su sintakse, t. y. apskritai su gramatika (kalnača 2004: 60). tradiție foarte îndelungată, însă aici există o problemă foarte importantă, care încă necesită un răspuns: Tot ceea ce este consemnat în ordine alfabetică în dicționare sunt cuvinte? deja în prima jumătate a secolului al XX-lea a fost stabilită opoziția morfemului (element lingvistic semnificativ indivizibil) față de cuvânt – o structură divizibilă (joseph Vendryes, Le langage, 1920; traducerea în limba rusă – Вандриес 1937: 76). autorul a stabilit această opoziție studiind limbile flexionare clasice. Ulterior, ideea unei asemenea opoziții a fost formulată de tatjana bulygina (poate chiar în mod cu totul independent, deoarece nu există nicio referință), bazându-se pe limba literară standard lituaniană. în opinia sa, cuvântul din limba lituaniană este o structură și, din acest punct de vedere, el constituie o opoziție clară față de unitățile semnificative elementare (morfeme). înțelegând astfel cuvântul, prepozițiile, particulele și conjuncțiile nu pot aparține categoriei cuvintelor, deoarece nu sunt autonome, nu au accent propriu și nu se descompun în morfeme cu încărcătură lexicală și gramaticală (Булыгина 1970: 8–9). Aprobând această afirmație, ar trebui redefinit morfemul, ar trebui recunoscut faptul că în propoziție funcționează nu numai morfeme legate, ci și morfeme libere (conjuncțiile) sau cel puțin parțial libere (prepozițiile, particulele). în cartea lui kalnačos și în capitolul despre morfemică scris de Vulanė nu există opoziția dintre morfem și cuvânt, deoarece ele consideră că fiecare cuvânt are o rădăcină care poate funcționa în limbă și ca un cuvânt indivizibil. Exemple de cuvinte și rădăcini neanalizabile sunt următoarele: cuvinte – adverbe și particule (drīz, te, šeit, jo, ja ) și forme de cuvinte (aug, zied, tēv! māt!), care nu sunt altceva decât rădăcini neanalizabile (kalnača 2004: 12). Având posibilitatea de a realiza nu o recenzie, ci o cercetare, se poate demonstra cu ușurință că aceste exemple nu infirmă opoziția dintre morfem și cuvânt ca structură analizabilă în limbile de tip flexionar, deoarece formele de cuvinte indicate aici funcționează în limbă nu izolat, ci ca membri ai paradigmelor, în care aceeași rădăcină împreună cu desinența formează o structură. Prin urmare, este greșit să se considere că, în cazul indicat, rădăcinile nu formează o structură cu o desinență zero. Nu trebuie ignorată semnificația absenței formei în paradigma formelor. De exemplu, kalnača evidențiază următoarele caracteristici ale rădăcinii: 1) are semnificație lexicală; 2) poate funcționa singură, fără afixe; 3) formează un sistem deschis, deoarece numărul rădăcinilor este nedefinit; 4) rădăcina este o unitate universală a limbii, deoarece se află în fiecare cuvânt al fiecărei părți de vorbire și în toate limbile (kalnača 2004: 10). aceasta este deja o afirmație foarte îndrăzneață, când pentru aceste afirmații nu există argumente serioase suficiente. să analizăm bine afirmația că rădăcina se află în fiecare cuvânt al fiecărei părți de vorbire și în toate limbile. probabil că acest lucru nu este posibil. Latviešu valodas gramatika 369recenzijos / reviews studiind fenomenele gramaticale, am reușit să găsesc destul de multă literatură în care este discutat statutul gramatical al cuvintelor auxiliare. aceasta a fost adunată în timpul redactării cărții Categoriile gramaticale ale verbelor limbii lituaniene (Paulauskienė 1979: 174–186), însă problemele ridicate în acea literatură sunt și astăzi foarte actuale, deoarece cuvintele auxiliare și elementele de legătură ale formelor analitice nu au sens lexical. Prin urmare, dacă rădăcina este un morfem lexical, cuvintele auxiliare nu pot fi considerate rădăcini, iar dacă vom recunoaște, de asemenea, că rădăcina nu este doar baza sensului lexical al cuvântului, ci are și potențialul gramatical de a se atașa afixelor, atunci cuvintele auxiliare din formele analitice ale timpurilor și modurilor verbului, cu excepția negației, nu se combină cu niciun alt afix. atașarea negației se explică prin faptul că întreaga construcție cu verbul auxiliar este percepută ca o formă verbală unitară, care îndeplinește în propoziție funcția de predicat propriu-zis: ir bijis ‘a fost’ – nav bijis ‘nu a fost’, esmu izalkusi ‘mi-e foame’ – nesmu izalkusi ‘nu mi-e foame’, în timp ce cuvintele funcționale (prepozițiile, conjuncțiile, particulele) nu se combină nici măcar cu negația, deoarece nu au acel sens care ar putea fi negat. De exemplu, particulele însele afirmă sau neagă, pot exista particule negative compuse, însă nu pot avea prefixe. Vulanė recunoaște, de asemenea, că fiecare cuvânt are o rădăcină, iar rădăcinii îi este caracteristică nedeterminarea; sensul rădăcinii este concretizat de diverse afixe. dacă fiecare cuvânt are o rădăcină, iar acesteia îi este caracteristică nedeterminarea, atunci cum pot totuși cuvintele funcționale să fie lipsite de afixe? și este o noutate absolută a gramaticii teoretice faptul că rădăcina nu are un loc clar definit în cuvânt (p. 142). Structura cuvântului amintește de o frază complexă subordonată, în care propoziția principală (la fel ca rădăcina cuvântului) se află întotdeauna la locul său, iar propozițiile subordonate pot fi atât înaintea propoziției principale, cât și după aceasta, pot fi inserate sau pot lipsi cu totul. tot astfel, afixele pot fi înaintea rădăcinii și după aceasta, absența lor poate fi semnificativă (desinență zero), iar în rădăcină pot apărea infixe. Potențialul rădăcinii de a atașa afixe nu este lexical, ci gramatical, depinzând de sensul gramatical al părții de vorbire (nu de sensul lexico-gramatical!), indicat de sistemele formelor numite paradigme. de sensul gramatical al părții de vorbire depind tipurile și categoriile de derivare și flexiune a cuvintelor. de aceea nu vom găsi nici pronume cu prefixe, nici numerale: pronumele nu atașează prefixe deoarece rădăcinile lor nu au sens lexical, iar numeralele deoarece acel sens este un număr exact, care nu se pretează modificărilor: un alt număr și deja un alt numeral (dacă nu este doi, atunci trei, patru etc.). sangrąžos afiksas – ne galūnė, o ypatinga kamieno morfema, kilusi iš sangrąžinio pronumelui. el este folosit și în prezent în mai multe limbi ca un cuvânt separat de verb (cehă, polonă, parțial rusă și letonă). De exemplu, enunțul limbii lituaniene Nusipirkau knygą îl vom reda în limba rusă numai prin construcția analitică Купил себе книгу. În limba letonă, verbului nusipirkti îi va corespunde forma analitică nopirkt sev, iar lui nusivesti – aizvest (novest) sev līdz (ejot). deși în letona contemporană prefixul nu îndepărtează afixul 370 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI reflexiv de la sfârșitul cuvântului, el ajută în mod clar la formarea verbelor reflexive și din acelea nereflexive care nu pot fi reflexive fără prefix (gulēt ‘a dormi’ – izgulēties ‘a dormi suficient’). relația derivativă a afixului reflexiv cu prefixul formează un circumfix și arată că acesta nu este o desinență, ci o morfemă a temei (p. 292). nu contează că în letona contemporană afixul reflexiv se află la sfârșitul verbului și doar în dialecte și în scrierile vechi apare între prefix și rădăcină (p. 146–147), el aparține însă structurii temei. este ciudat că într-un loc al gramaticii desinența este definită ca partea variabilă a cuvântului (p.151), iar în alt loc chiar aceeași autoare nu ține seama de această definiție. De exemplu, în gramatică există un capitol intitulat „Derivarea verbelor cu terminație derivativă sau flexiune” (p. 291), în care exemplele sunt numai verbe reflexive. analiza derivațională necesită totuși o pereche ai cărei membri să fie legați printr-o relație derivațională. când această relație se întrerupe, se obțin fie verbe cu sensuri lexicale cu totul diferite, fie reflexiva tantum (brīnīties, lavīties, smieties), deși în mai multe cazuri o analiză mai profundă a derivatelor ar găsi și baza nederivată reflexivă a acestora. De exemplu, verbul lituanian juoktis este numai reflexiv, dar fără reflexivitate poate fi găsit în derivate cu prefixe: iš-juokti, pa-juokti. În limba letonă, alături de smieties există, de asemenea, iz-smiet, ap-smiet. având în vedere explicația lui endzelīns privind originea afixului reflexiv (endzelīns 1951: 903, 910, 1046) și această explicație, preluată de gramatica academică a limbii letone (1959: 554), este pur și simplu imposibil să ignorăm acest lucru și să considerăm afixul reflexiv o terminație cu sens derivațional, deoarece terminația, chiar și atunci când îndeplinește o funcție de derivare a cuvintelor, trebuie să fie variabilă (denumirea flexiune provine din cuvântul latin flexio ‘îndoire, pliere’). în gramatica limbii lituaniene a lui antanas baranauskas există termenul lankstygalis ‘terminație’ și lankčiojimas ‘flexiune’, iar afixul reflexiv nu se supune „flexiunii” nici în limba lituaniană, nici în cea letonă; prin urmare, el nu este o terminație. procedând atât de iresponsabil cu istoria și funcțiile afixului reflexiv, verbului i se atribuie o derivare terminativă care nu îi este proprie (p. 291), precum și o compunere a cuvintelor autonome, care de asemenea nu îi este proprie. aceasta depinde de rolul sintactic al verbului. dacă rădăcinii îi este caracteristică o semnificație lexicală și dacă toate cuvintele au rădăcini, atunci cum trebuie înțelese rădăcinile pronumelor? De exemplu, înlăturând terminația pronumelor kas, tas, rămân rădăcinile kir t-. care este semnificația acestor rădăcini? în gramatică au fost numărate 70 de pronume (p. 428) și s-a spus că în prezent nu se mai formează pronume noi. Prin urmare, pronumele constituie o clasă închisă de cuvinte. În studiul menționat al lui Kalnača, una dintre caracteristicile proprii ale rădăcinilor (3) este deschiderea sistemului, deși sistemul nu poate fi deschis. emilis benvenistas pažymi, kad įprotis daro mus nejautrius esminiam skirtumui, care se află între limbă ca un anumit sistem de semne și limbă ca act concret de vorbire. Pronumele sunt un fel de semne lingvistice „goale”, care nu au în sine o semnificație referențială, ci o indică doar în timpul actului de vorbire (Бенве нист 1974: 288–289). În ceea ce privește numărul de unități și frecvența utilizării în text, pronumele nu sunt similare Latviešu valodas gramatika 371recenzijos / reviews în cuvinte cu sens lexical, iar în morfeme gramaticale. clasa alcătuită din mai puțin de o sută de unități poate fi numită clasă de formanți, deoarece în acest caz există o tendință clară de sistematizare, iar clasa alcătuită din sute sau mii de unități are dreptul să fie numită lexeme sau cuvinte (Pottier 1952: 121). așadar, toate pronumele – nu lexemele, ci pronumele personale sunt și morfeme gramaticale care țin de conjugarea verbului. dacă nu există desinența personală, pronumele folosite singure ca subiect indică persoana verbului, iar dacă există atât pronumele, cât și desinența personală, avem un surplus de formă. atunci, în limbile letonă și lituaniană, pronumele personal poate fi omis. prin urmare, în construcția Es atnācu avem un circumfix. Omitând pronumele, propoziția rămâne totuși personală: Kā atnācu, tā arī aiziešu. Exact același lucru se întâmplă și în limba lituaniană: Aš atėjau. Așa cum am venit, așa și voi pleca. acesta este un model de circumfix în care, lăsând prima sa parte doar potențială, nu se schimbă nici propoziția, nici semnificația persoanei verbului. un alt model de circumfix, în care prepoziția împreună cu desinența cazului exprimă o circumstanță și în care aceasta nu poate fi omisă. Compară letona Sēdēt pie galda și lituaniana Sėdėti prie stalo. Aici locul în raport cu ceva este indicat de desinența cazului împreună cu prepoziția. bulygina numește o asemenea formă gramaticală a cazului прерывистая морфема (literal – morfem discontinuu). după cum se vede din exemple, noțiunea de circumfix a Vulānei este foarte îngustă: ea numește circumfix doar afixul pe care rădăcina îl împarte în două părți: rakstīt „a scrie”: sarākstīties „a coresponda, a-și scrie unul altuia”; jumts „acoperiș” : pajumte „adăpost”, vasara : pavasaris. totuși, prefixul și desinența substantivelor au fost probabil considerate circumfix deoarece modificarea desinenței celui de-al doilea component al substantivelor cu prefix la îmbinarea cuvintelor este un lucru rar în limba letonă, în timp ce în limba lituaniană este o regulă, iar rolul desinențelor substantivelor cu prefix este exact același ca în cazul cuvintelor compuse. Kalnača a observat foarte subtil că, în cazul unor formații precum gals : pagale, galds : pagalde, krāsns : aizkrāsne, s-ar putea și discuta despre circumfix (Kalnača 2004: 24). Așadar, să discutăm. pe baza substantivelor cu prefix și a celor compuse din limbile letonă și lituaniană, se poate trage concluzia că și substantivele cu prefix sunt rezultatul nu al prefixării, ci al derivării sintactice, doar că prepoziția devine prefix în componența cuvântului. aceasta este din nou o dovadă că prepozițiile nu sunt rădăcini, ci afixe: aizjūra „litoralul de dincolo de mare”, apgabals „regiune, district”, bezmiegs „insomnie”, dienasgrāmata „jurnal”, klasesbiedrs „coleg de clasă”, melnraksts „ciornă”, puszābaki „semicizme”. după cum se vede din exemple, în limba letonă există atât cuvinte cu prefix, cât antrasis komponentas nepakitęs, o lietuvių kalboje sudūrimo atveju visada kinta gași cuvinte compuse de tip lūnė, însă se pot găsi și câteva cuvinte cu o derivare similară: rītdiena – rytdiena, trikājis – trikojis, pusbrālis – pusbrolis. rar, dar apar și în limba lituaniană substantive cu prefix, cu desinența neschimbată a celui de-al doilea component: pamotė (: motė), podukra (: dukra), dar există patėvis (: tėvas) și posūnis (: sūnus). Semnificația derivațională a tuturor acestor cuvinte este aceeași: 372 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI ‘în familie, mamă vitregă, fiică vitregă, tată vitreg și fiu vitreg: ceea ce intră în familie după mamă, ceea ce vine după tată, ceea ce urmează după cel adevărat’. așadar, și în acest caz se poate avea în vedere în minte o bază derivațională prepozițională potențială „ceea ce urmează după ceva”. în gramatică se spune direct că substantivele cu prefix nu sunt considerate cuvinte compuse, deoarece prefixul și-a pierdut semnificația de prepoziție (p. 143). Aici este greu de crezut acest lucru, deoarece și derivatul în ansamblu poate fi îndepărtat de cuvântul de bază. De exemplu, pentru Endzelīns nu părea că prepoziția sau particula din componența cuvântului și-ar fi pierdut semnificația. de aceea, el considera toate cuvintele cu prefix (chiar și verbele) drept cuvinte compuse (endzelīns 1951: 255–264). Cu această ocazie este interesant să ne amintim că autorul primei gramatici a limbii lituaniene, Danielius Kleinas, numea prepozițiile și prefixele cu același nume – prepoziții, numindu-le pe primele prepoziții separabile, iar pe cele din urmă – prepoziții inseparabile. Și astăzi pare că în formațiunile aizjūra (aiz jūras), bezmiegs (bez miega) semnificația prepoziției nu s-a pierdut. Dacă lucrurile stau într-adevăr altfel, atunci trebuie să răspundem la două întrebări: 1. Dacă prefixarea are loc în interiorul unei părți de vorbire, atunci de ce majoritatea substantivelor nu pot avea prefixe? 2. Care substantive și de ce atașează prefixe? Annei Vulane îi aparține și secțiunea despre formarea cuvintelor. În gramatica din 1959, formarea cuvintelor este separată de flexiune, dar este tratată ca o subdiviziune a morfologiei, pe când aici este o ramură autonomă a lingvisticii. Când nu s-a demonstrat că este necesar să se procedeze astfel, nu există o diferență esențială: în ambele cazuri este împiedicată efectuarea în morfologie a analizei derivative și paradigmatice a formelor gramaticale, adică descrierea adecvată a categoriilor gramaticale ale părților de vorbire. În morfologie rămâne atunci să se scrie doar despre semnificațiile și utilizarea formațiunilor formale. În gramatică lipsesc foarte mult argumentele reale. La ce folosesc trimiterile la concluziile altora, dacă o sută se pot înșela, iar doar unul poate avea dreptate. de aceea numeroasele trimiteri îngreunează lectura. Într-o gramatică de acest tip ar fi suficient ca lista bibliografică să fie prezentată la sfârșit (cf. gramaticile într-un singur volum ale limbii lituaniene), iar autorul textului însuși ar trebui să-și asume responsabilitatea pentru ceea ce spune. Vincas urbutis, probabil puternic influențat de literatura abundentă și destul de contradictorie, în studiul teoretic doar a reflectat că formarea cuvintelor poate fi descrisă în orice parte a gramaticii, chiar și după sintaxă (urbutis 1978: 55), dar în rest i-a convins pe toți că: „Formarea cuvintelor în limba lituaniană și în alte limbi cu o structură gramaticală similară este, într-un fel sau altul, cel mai strâns legată de morfologie. Mijloacele de formare a cuvintelor nu se deosebesc aici, în esență, de mijloacele de formare a formelor, sau de flexiune. atât în formare, cât și în flexiune avem de-a face cu structura morfemică a cuvântului sau a formei, iar în ambele cazuri locul central îl ocupă afixația” (urbutis 1978: 35). „că, în realitate, nu există limite priemonės dažnai darinį formuoja ir kaip tam tikros kalbos dalies žodį ar net lemia stricte între derivarea și flexiunea cuvintelor se vede clar din următoarele fenomene: 1) apartenența cuvintelor derivate la una sau alta dintre paradigmele flexionare [...]; 2) desinența, chiar dacă este considerată în mod obișnuit un afix flexionar specific, Latviešu valodas gramatika 379recenzijos / reviews servește adesea drept mijloc de derivare, uneori chiar singurul sau cel puțin principalul [...]; granița dintre cuvânt și formă este variabilă din punct de vedere istoric“ (Urbutis atribuie această caracteristică substantivelor, participiilor flexionate, precum și, în parte, numeralelor și pronumelor, însă în modul cel mai constant și mai complet ea se realizează la substantive“ (p. 327). Tradus aproape literal, fără a ține cont de stilul textului lituanian, pentru a nu se îndepărta nici măcar puțin de original. ce înseamnă această afirmație? este genul ceva distinct, care poate cuprinde mai multe părți de vorbire, dar se realizează (!) în mod constant doar la substantive? acesta nu mai este un text de gramatică științifică, care trebuie să fie concis și exact. În introducere trebuia să se scrie că numai substantivul are o categorie autonomă a genului, iar toate cuvintele acordabile au în structura lor doar indicatori ai genului substantivului. dacă substantivul nu are desinențe de gen, genul este indicat de cuvintele acordate. genul substantivului este o categorie clasificatoare, iar genul cuvintelor acordate este o categorie flexionară: câte genuri are substantivul, tot atâtea are și adjectivul. dacă s-ar fi stabilit cu exactitate diferența dintre genul substantivului și cel al cuvintelor acordate, termenul de gen comun (kopdzimtes) ar fi devenit inutil. și sunt inutile și acele incursiuni în gramatica istorică. se știe de mult că substantivele din limbile letonă și lituaniană au doar două genuri, iar așa-numitul gen comun nu este altceva decât o singură formă pentru denumirea persoanelor de ambele sexe. Diferența de sex este indicată de cuvintele acordate. în plus, utilizarea acestor forme este conotată stilistic. este de neînțeles afirmația că adjectivul nu are un sens concret, că sensul său depinde de situație și de relația cu un anumit obiect, cu o ființă vie sau cu un fenomen (p. 370, 372). nu se știe ce semnificație este avută în vedere, deoarece, de exemplu, negru poate fi un tabel, un cal, cerul, iar în sens metaforic se spune și tristețe neagră. așadar, depinde oare semnificația culorii negre de ceea ce înseamnă substantivul? fiecare obiect are diverse însușiri, care în limbă sunt exprimate prin cuvinte acordate. însușirea concretă exprimată prin adjectiv constituie semnificația concretă a adjectivului. caracterizând adjectivul ca parte de vorbire, este esențial să se înțeleagă că acesta se acordă cu substantivul și că formele sale de gen, număr și caz nu au o semnificație autonomă, nu depind de semantica adjectivului și sunt doar indicatori morfologici suplimentari ai categoriilor corespunzătoare ale substantivului. dar adjectivul are și categorii proprii, dependente de semnificația temei. clasificarea semantică tradițională a adjectivelor în calitative și relative este fundamentată gramatical, doar că nu se știe de ce în gramatică această diferență dintre semnificațiile temei adjectivului este accentuată atât de puțin. autoarea susține că intensitatea însușirii exprimate de adjectivele calitative se poate schimba, acestea au grade de comparație, iar intensitatea însușirii lor este exprimată și prin alte modalități; pentru ele sunt caracteristice antonimia și sinonimia (p. 372); antonimia adjectivelor calitative este clară, dar sinonimia nu le deosebește de celelalte părți de vorbire. în gramatică se vorbește mult despre participiile declinabile și despre cele folosite adjectival, dar este inexact să se afirme că acestea au o valoare gramaticală de diateză dispărută (p. 382). Aceste participii sunt formate din formele verbelor simple, cu sufixe gramaticale de diateză diferită. procesul de formare desființează doar categoriile predicative ale persoanei, modului și 380 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI timpului. Tulpinile timpurilor ajung înaintea desinenței formațiunii declinabile și nu mai pot avea valoare predicativă de timp. de aceea participiile declinabile ale tuturor timpurilor (ca și adjectivele care nu au timp) îndeplinesc în propoziție funcția de atribute acordate. deoarece aceste participii sunt formate cu sufixe gramaticale de diateză diferită, valoarea lor morfologică de diateză este foarte clară: participiile de diateză activă exprimă faptul că însușirea obiectului provine din acțiunea aceluiași obiect (sau a aceleiași persoane) (ziedošas ievas ‘cireși înfloriți’), iar diateza pasivă exprimă faptul că obiectul primește însușirea din exterior, de la un alt agent (lasāmā grāmata ‘carte de citit’). O afirmație foarte neașteptată este aceea că forma gradului pozitiv (gradus pozitīvus), caracteristică tuturor adjectivelor fără excepție (p. 402). dacă un cuvânt are o singură formă de grad, atunci, conform axiomei lingvisticii generale, un asemenea adjectiv nu are grade de comparație. În limba letonă (ca și în altele) există numeroase adjective, de obicei derivate, care exprimă o însușire ce nu se pretează nici la grade de comparație, nici la vreo altă modificare (sarkanbalts ‘alb roșiatic’, gaišdzeltens ‘galben deschis’, sapuvis ‘putred’, pussagruvis nams ‘casă pe jumătate prăbușită’, divgadīgs ‘de doi ani’, zābakotas kājas ‘picioare încălțate cu cizme’ etc.). Este caracteristic faptul că nu numai în aceasta, ci și în gramatica limbii letone din 1959, indicarea gradului însușirii la gradele de comparație (labs ‘bun’ – labāks ‘mai bun’ – vislabāks ‘cel mai bun’) nu este delimitată de indicarea cantității și intensității însușirii prin diverse alte mijloace, chiar și prin context. de aceea nici nu se poate vorbi despre o categorie morfologică a gradului. Se mai vorbește despre categoria determinării / nedeterminării (notektības / nenoteiktības), care nu poate fi înțeleasă ca o categorie gramaticală morfologică nici în gramatica academică de la mijlocul secolului al XX-lea (1959: 434–456), nici în cea din secolul XXI (p. 383–402). În aceasta din urmă există un mic pas înainte, deoarece, bazându-se pe Endzelīns, este evidențiată legătura derivativă dintre aceste forme: formele cu desinență determinată (ar noteikto galotni) sunt derivate din formele fără această desinență (ar nenoteikto galotni) și se declină diferit. Aceasta corespunde aproximativ opoziției dintre adjectivele cu formă pronominală și cele fără formă pronominală în limba lituaniană. Endzelīnas, în calitate de specialist în gramatica istorică, era mai interesat de forme: de originea și istoria lor, iar despre particularitățile categoriilor gramaticale încă nu se gândea la vremea aceea. acum este necesar să știm care este această categorie a determinării / nedeterminării, dacă ea este proprie tuturor adjectivelor, de ce cu aceeași semnificație se folosesc și formele reikia skirti pagrindinius skaitvardžius (pamata skaitļa vārdus) ir kelintinius (kārtas cu „desinența lărgită” (sau paplāšināto galotni), și cele fără ea. Înainte de a caracteriza declinarea numeralelor și categoriile gramaticale, mai întâi skaitļa vārdus). numeralele ordinale – cuvinte acordabile. de aceea, ele se declină la fel ca adjectivele (după genuri, numere și cazuri). Aici ar fi potrivit să se explice ce determină faptul că formațiunile care au totuși particularități gramaticale regulate ale adjectivelor au rămas în clasa Latviešu valodas gramatika 381recenzijos / reviews numeralelor. doar există deja gramatici care transferă astfel de numerale în clasa adjectivelor. există motive pentru a le considera numerale, dar există motive și pentru a le atribui clasei adjectivelor. În clasa numeralelor, acestea sunt încadrate de faptul că tema exprimă locul exact al obiectului în șir și are sufixe specifice, iar de adjective le apropie flexiunea și funcțiile în propoziție. Numeralele cardinale au o singură trăsătură gramaticală comună – nu se declină după număr. Desinențele de număr nu exprimă flexiunea. Dacă numeralul de bază are forme pentru ambele numere, atunci pluralul nu mai este numeral. De exemplu. : Tu varēsi gulēt tūkstošus gadu un pat ilgāk (p. 420) – Tu vei putea dormi mii de ani și chiar mai mult. Aici pluralul tūkstančius nu exprimă un număr exact de ani, ci o cantitate mare a acestora. Cuvântul vienas are atât în limba lituaniană, cât și în cea letonă, nu doar sens de numeral, ci și de adjectiv și de pronume. Compară. Eu voi continua singură – Aš toliau eisiu viena (adjectiv: viena, fără tine, fără dumneavoastră). Lacul Pape – pentru unii prea adânc, pentru alții prea puțin adânc – Papės ežeras – vieniems per gilus, kitiems per seklus. aceasta nu este numărare, ci opunerea persoanelor. de aceea, pentru unii, aici nu este numeral, ci pronume, deoarece este legat printr-o relație de opoziție de pronumele kitiems. dacă se stabilește deja că numeralelor le este proprie categoria numărului, atunci aceasta trebuie caracterizată și gramatical. De exemplu, în propoziția Tūkstantis po vieneto turi tris nulius cuvintele evidențiate nu sunt numerale, ci substantive care denumesc obiecte numărabile, de aceea se flexionează și după număr. Cuvintele šimtas, tūkstantis, milijonas, milijardas exprimă numărul doar la singular; pluralul nu este potrivit pentru numărare, deoarece au un sens nedefinit; Pluralul este necesar la numeralele cardinale principale care indică o cantitate exactă necesară pentru calcul: Am primit trei, patru sute, trei mii de litai, lați, euro... Întotdeauna există excepții de la reguli și acestea trebuie explicate. De exemplu, letonii spun: Jāstrādā līdz vieniem, iar lituanienii – Reikia dirbti iki pirmos (valandos). Un caz și mai interesant: Koncerts beidzās pulksten divdesmit vienos. În propoziția în limba letonă, pentru indicarea orei exacte nu este suficient locativul numeralului compus divdesmit vienos, ci trebuie adăugată și prepoziția pulksten (din pulkstenis «ceas»), iar în limba lituaniană se traduce astfel: Koncertas baigėsi dvidešimt pirmą (valandą). Cazurile speciale (excepționale) de utilizare nu dovedesc faptul că numeralele se declină după număr. Vorbind despre morfemică, s-a menționat deja și specificul pronumelui ca parte de vorbire. Aici nu putem decât să regretăm că nu au fost explicate funcțiile de indicare ale pronumelui – deixisul și anafora. Se menționează că pronumele se caracterizează prin sensuri de cuvinte deictice, dar ce rezultă de aici? (p. 429). termenul anaforă lipsește cu desăvârșire. având o dorință specială de a găsi o anaforă, probabil că aceasta poate fi descifrată din paragraful 836, deși ea este žodžiais: jungia teksto dalis ir šalutinius sakinius prie pagrindinių. foarte importantă atât pentru sintaxă, cât și pentru lingvistica textului. datorită anaforei, pronumele devin elemente de legătură; pentru a înțelege esența pronumelui ca parte de vorbire, totuși nu sunt suficiente doar studiile limbii letone. Lipsește foarte mult ceea ce poate fi aflat din lucrările de lingvistică generală ale lui e. 382 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI benveniste, j. kurylowicz, j. stepanov și, în mod concret, din studiul a. rosinas dedicat pronumelor limbilor baltice, Baltų kalbų įvardžiai (rosinas 1988). În lucrarea sa sunt cercetate în mod cuprinzător nu numai pronumele limbii lituaniene, ci și cele ale limbilor letone și prusace; este indicată o bogată literatură necesară studierii pronumelui. Verbul se caracterizează prin varietatea formelor. prin urmare, ținând cont doar de formele gramaticale, este imposibil să se creeze o definiție a verbului. Consider meritul Andros Kalnačos faptul că a observat opoziția verbului față de celelalte părți de vorbire. totuși, opoziția propriu-zisă există doar față de substantiv, care denumește un obiect sau ceea ce este gândit ca obiect, în timp ce verbul și adjectivul denumesc însușirea obiectului: adjectivul – atributivă, iar verbul – predicativă. a doua funcție a cuvintelor care denumesc o însușire atributivă (adjectivelor și participiilor) este de a forma, împreună cu copula, un predicat nominal compus. Categoriile predicative sunt exprimate prin formele copulei. nominativele participiilor formate de la verbe ale acțiunii active, aflate în poziția predicatului împreună cu un verb auxiliar, își recapătă categoriile predicative pierdute în procesul derivării și, împreună cu acesta, se integrează în sistemul comun de conjugare ca forme analitice. nominativele care, deși nu au fost numărate, probabil intră în formele analitice ale verbului sunt folosite chiar mai frecvent decât toate cazurile participiilor utilizate adjectival. Kalnača a reușit să descrie excelent sistemul timpurilor și al modurilor verbale. Forța descrierii depinde de experiența acumulată de autoare. Tema tezei sale de doctorat a fost „Sistemul funcțional al formelor de timp ale verbului în limba letonă” (Darbības vārda laika formu funkcionālā sistēma latviešu valodā). S-ar dori să se formuleze câteva observații subiective cu privire la definirea verbului. Pentru a defini verbul ca parte de vorbire cu toate formele sale, trebuie să ne bazăm doar pe tema comună a diferitelor forme verbale, iar tranzitivitatea, aspectul și reflexivitatea exprimate de acesta trebuie considerate categorii gramaticale. Nu este nimic neobișnuit aici: aceste categorii binare au o formă gramaticală (un model de propoziție, formante derivative, formează opoziții gramaticale). Ar trebui considerată gramaticală potența tuturor formelor de a guverna cazuri și de a avea adverbe enclitice. În gramatică, aspectul este considerat nu o categorie gramaticală, ci una semantică a derivării prefixale. Aceasta s-a întâmplat din mai multe motive: 1) din cauza separării derivării prefixale a verbelor de morfologie; 2) în limba letonă nu există timpul trecut frecventativ, a cărui apariție ar putea fi explicată, ca și în limba lituaniană, doar pe baza aspectului (Paulauskienė 1994: 326–332); 3) în capitolul despre formarea cuvintelor, separat de morfologie, nu este evidențiată funcția modificatoare a prefixelor, care îi permite prepoziției să egalizeze cuvântul de bază și derivatul în ceea ce privește sensul lexical și să perceapă o asemenea pereche ca forme ale unor aspecte diferite ale aceleiași acțiuni (lui Endzelīns, care vedea comunitatea prefixelor și a voje 1906 m. endzelīno veikalo Латышские предлоги pirmąją dalį ir staltmanės prepozițiilor, și Velta Staltmane i-a mers mai bine. spunând aceasta, am în vedere disertația); 3) probabil și din cauza neînțelegerii de către gramaticile academice ale limbii lituaniene a faptului că, prin mijloace de formare a cuvintelor, pot fi exprimate acele diferențe ale acțiunii care în alte limbi sunt exprimate prin tulpinile timpurilor. conform datelor lingvisticii generale, mijloacele de formare a cuvintelor pot prelua funcțiile flexiunii, fiind necesare doar condiții contextuale adecvate. Latviešu valodas gramatika 383recenzijos / reviews infinitivul (nenoteiksme, infinitiv) are doar categoriile caracteristice tulpinii verbale (tranzitivitatea, aspectul, reflexivitatea), dar nu are categoriile predicative ale modului, timpului și persoanei. de aceea, utilizarea sa este variată (p. 461). datorită originii sale nominale, infinitivului îi sunt mai caracteristice pozițiile sintactice ale substantivului: în propoziție poate fi subiect, complement, atribut postpus, circumstanțial. în funcția de predicat, infinitivul apare de obicei împreună cu verbe modale. Adevărat, Kalnača prezintă propoziții cu infinitiv fără verbe modale, de exemplu: : Kā via zināja, kur mūs meklēt? – Cum știa ea unde să ne caute? Kaut reizi mūžā redzēt Spaniju! – Măcar o dată în viață să văd Spania! (p. 461–462). totuși, în toate cazurile de utilizare a unui singur infinitiv sunt subînțelese și verbe modale potențiale: Cum știa ea unde trebuie să ne caute? Măcar o dată în viață să pot, să fie posibil să văd Spania! s-a spus corect că verbele modale împreună cu infinitivul sunt folosite ca predicat și după această afirmație a fost efectuată o analiză foarte detaliată a semanticii verbelor modale (p. 468), dar ar fi și mai bine dacă aceste verbe modale ar fi descrise nu după verbele auxiliare și copule, ci împreună cu infinitivul. atunci s-ar dezvălui mai clar rolul gramatical al infinitivului. poate autoarea ar fi ajuns la concluzia că infinitivul poate îndeplini funcția de predicat numai împreună cu verbele modale, reale și potențiale. scriind despre categoriile predicative, Kalnačai ar fi trebuit să reflecteze mai mult împreună cu Ilze Lokmane, deoarece modalitatea, persoana și timpul sunt categorii nu ale verbului, ci ale propoziției. deoarece principalul exponent al predicatului este verbul, se consideră că aceste categorii ale predicației doar au coincis cu acesta și au dobândit în el forme morfologice speciale de exprimare. astfel, raportul enunțului față de realitate apare în morfologie ca categoria modului, raportul acțiunii față de persoană – ca categoria persoanei, raportul față de momentul vorbirii sau față de un alt punct de referință temporal – ca categoria timpului (Pentru literatură vezi Paulauskienė 1979: 129–130). în capitolul de sintaxă al lui Lokmane găsim conceptele: timp sintactic, modalitate sintactică, persoană sintactică (p. 708). doar că aici este nevoie de o explicație mai amplă. gramatica este de mare amploare, dar obiectul de cercetare este și mai larg. și, în ansamblu, pare că în acest volum cu greu de ridicat este prea strâmt pentru gândirea gramaticală. în această gramatică există destul de multe așa-numite categorii gramaticale lexicale. aceasta este deja moștenită din bogata literatură mondială (în special rusă), în care nu s-a înțeles pe deplin ce este gramatica. Categoriile gramaticale lexicale sunt rezultatul menționatului „fetișism flexionar“. Categoria diatezei verbului este, de asemenea, atribuită în gramatică categoriilor gramaticale lexicale deoarece kalbų veiksmažodžių galūnėmis. Šią priešpriešą sudaro analitinių veiksmažodžio opoziția activ / pasiv nu este exprimată prin includerea formelor baltice cu participiu pasiv în sistemul general de conjugare. formarea participiilor pasive depinde de tranzitivitatea verbului, iar aceasta, atunci când nu i se vede forma gramaticală 384 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI sintactică (modelul propoziției) sau când sintaxa nu este corelată cu morfologia, este considerată în mod tradițional o semnificație lexicală a temei verbale, de aceea și diateza apare ca o categorie gramaticală lexicală. oare faptul că verbele reflexive se caracterizează prin polisemie (așa cum considerau axelis holvoetas și autoarele acestui capitol, a. kalnača și i. Lokmane) permite considerarea lor drept al treilea membru al categoriei diatezei (p. 502)? pentru a demonstra acest lucru, ar trebui stabilită semnificația invariantă a paradigmei și trăsăturile distinctive ale membrilor care o alcătuiesc (aceasta este deja aritmetica teoriei gramaticii generale). mediumul limbii grecești vechi nu este altceva decât rezultatul neutralizării opoziției dintre activ și pasiv, având o formă morfologică proprie, dar păstrând atât trăsăturile activului, cât și pe cele ale pasivului. „[...] afirmația că verbele reflexive din limbile baltice reprezintă mediumul indo-european a apărut atunci când în știința limbii se impusese așa-numita școală a «tinerilor gramaticieni»” (kaukienė 2006: 4). Totuși, este bine că s-a decis păstrarea în gramatică a unei categorii binare a diatezei. În gramaticile limbii lituaniene, verbele reflexive au fost înscrise ca a treia diateză. Totuși, cu timpul s-a ajuns la convingerea că ele nu constituie o a treia diateză. Această evoluție a gândirii gramaticale se observă și în gramaticile unui singur autor, jono jablonskio: în 1901, el afirma că verbele se flexionează după diateze și că sunt trei: activă, reflexivă (verbele reflexive) și pasivă, însă în gramatica din 1922 maturitatea gândirii este cu totul alta, înțelegându-se deja că acea diateză reflexivă aparține în întregime diatezei active în limba lituaniană și că verbele limbii lituaniene nu se flexionează după diateze (jablonskis 1957: 107–108; 296–297). În limbile baltice și slave, care nu au medium, verbele reflexive se alătură diatezei active, dar au și trăsături ale celei pasive. La examinarea împreună cu studenții a traducerii în limba lituaniană a Dialogurilor lui Platon (traducătorul Merkelis Račkauskas), s-a vădit clar că, la traducerea diatezei medii active din limba greacă în limba lituaniană, se folosesc verbe reflexive, iar pentru diateza medie pasivă – forme cu participii pasive. Verbele reflexive din limba letonă sunt, în această privință, mai asemănătoare nu cu verbele reflexive din lituaniană, ci cu cele din rusă, care corespund și unei părți a diatezei medii pasive. dar nici în acest caz nu formează un al treilea tip, ci doar o parte dintre verbele reflexive se alătură diatezei pasive: Cilvēka vārds rakstās ar lielo burtu (Имя человека пишется с большой буквы) – Numele omului se scrie cu literă mare; Šie diski pārdodas iepakoti (Эти диски продаются в упаковке) – Aceste discuri se vând ambalate. Se întâlnesc și în limba lituaniană verbe reflexive folosite cu sensul diatezei pasive, dar acest lucru este considerat o greșeală și se corectează. este corect doar sensul propriu al verbelor reflexive, apropiat de sensul diatezei pasive (ușile s-au deschis, haina s-a uzat, cartofii s-au mâncat, pământul s-a epuizat). repet: citind această gramatică de mare întindere, îmi vine mereu gândul dacă nu ar fi fost mai bine să fie publicată în două volume. căci aici nu este loc pentru o cercetare concretă (mai ales în capitolul despre derivare). în ea doar puțin mai mult de jumătate de pagină este dedicată formării Latviešu valodas gramatika 385recenzijos / reviews verbilor reflexivi (p. 291). este oare posibil să se arate astfel rolul derivativ al afixului reflexiv și locul derivaților săi în clasa verbelor? Termenul semnificației indirecte a verbelor reflexive, apărut la p. 513, și clasificarea semantică a verbelor reflexive ne poartă, trecând prin cercetările de la mijlocul secolului al XX-lea asupra verbelor reflexive din limbile letonă și lituaniană, până la însuși începutul secolului al XX-lea, până la studiul lui Viktor Poržezinskis asupra verbelor reflexive lituaniene și letone (В. К. Поржезинский. Возвратная форма глаголовъ въ литовскомъ и латышскомъ языкахъ. Москва, 1903). modelul de descriere a verbelor reflexive din limbile baltice propus de el a influențat atât gramaticile letone, cât și pe cele lituaniene. în gramatica academică a limbii letone din 1959 găsim menționată și relația cu diateza, găsim semnificațiile directe și indirecte ale verbelor reflexive și clasificarea semantică ce nu evidențiază rolul derivativ al afixului reflexiv (p. 554–564). În lingvistica lituaniană, prima încercare de a căuta rolul afixului reflexiv și relația verbelor reflexive cu verbele simple intranzitive, a căror clasă o completează, după ce afixul limitează acțiunea la sfera subiectului, o găsim în teza de doctorat a lui Audronė Jakulienė (pe atunci candidată). ideea de a căuta a apărut atunci când Petronėlė Bernadišienė a publicat câteva articole despre verbele reflexive ale limbii lituaniene în lucrări științifice și, în 1961, și-a susținut teza de doctorat Semnificația și utilizarea verbelor reflexive în limba literară lituaniană contemporană. (Pe baza acestei teze a fost redactat și capitolul despre verbele reflexive din Gramatica limbii lituaniene în trei volume.) Jakulienė, sub îndrumarea lui Jonas Kazlauskas, s-a ocupat de studierea istoriei verbelor din limbile baltice, a publicat articole în presa științifică și, în 1969, și-a susținut teza Istoria verbelor reflexive din limba lituaniană și din alte limbi baltice. Al doilea volum al Gramaticii limbii lituaniene a apărut în 1971, însă în el pur și simplu nu s-a putut, nu s-a reușit să se valorifice rezultatele cercetărilor lui Jakulienė. De aceea, acolo este prezentată clasificarea verbelor reflexive realizată de Bernadišienė, foarte asemănătoare cu cea prezentată și în gramatica academică a limbii letone din 1959. Așadar, descrierile verbelor reflexive din gramaticile academice ale limbilor letone și lituaniene au avut un exemplu comun de analiză. În pofida faptului că verbele reflexive din limba lituaniană au fost cercetate și de alți autori, lucrarea fundamentală a lui Jakulienė nu și-a pierdut valoarea timp de aproape o jumătate de secol. Primind premiul lui Jonas Kazlauskas, fiind deja nu Jakulienė, ci Kaukienė, Audronė a înțeles că odinioară realizase o lucrare unică, pe care, cu câteva galima skelbti ir XXi a. pradžioje. taip 2006 m. pasirodė audronės kaukienės modificări editoriale, a transformat-o în monografia Istoria verbelor reflexive, cu care merită să se familiarizeze toți cei care scriu despre verbele reflexive din limbile baltice. Istoria științei gramaticii arată că cel mai greu de descris este adverbul din următoarele motive: 1) toate cuvintele acestei clase sunt formații; 2) modalitățile de formare sunt foarte variate: doar o mică parte dintre adverbe sunt formate prin 386 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI afixație, iar toate celelalte sunt rezultatul adverbializării diferitelor părți de vorbire și al construcțiilor sintactice; Pe lângă formele gramaticale ale verbului devenite adverbe, cu aceeași semnificație sunt folosite și formele corespunzătoare care nu au devenit adverbe. Gunta Smiltniece s-a descurcat cel mai bine în două părți ale capitolului despre adverbe: 1) cea în care se stabilește legătura adverbului cu celelalte părți de vorbire (p. 596–601) și 2) clasificarea adverbelor după semnificație (p. 606–617). În însăși definiția (p. 595), adverbul este comparat cu adjectivul și se afirmă (indicând studiul Emilijei Soida din 1969) că semnificația adverbului este mai largă și mai variată decât cea a adjectivului. Nu amploarea și varietatea semnificației diferențiază adverbul de adjectiv, ci forma sa fără desinență, care îi permite să se alăture atât cuvintelor conjugabile, cât și celor declinabile: adjectivul se acordă, iar adverbul se alătură – două relații sintactice diferite. Adverbul nu are categorii gramaticale proprii care să cuprindă întreaga varietate a formelor sale. Semnificația și formele gradului depind de baza derivării, chiar și sufixul provenind din tulpinile adjectivelor corespunzătoare: labs ‘bun’ (labi ‘bine’) – labāks ‘mai bun’ (labāk ‘mai bine’) – vislabākais ‘cel mai bun’ (vislabāk ‘cel mai bine’). Totuși, atribuirea gradării adverbului este o eroare tradițională a multor gramatici. Dacă s-ar fi efectuat analiza paradigmatică a celor trei trepte ale gradului adjectivelor gradabile, cu greu s-ar fi putut vorbi despre o categorie morfologică a gradului adverbului; s-ar fi înțeles că exemplele de exprimare a calității și cantității însușirii indicate la p. 604–605 țin nu de categoria morfologică a gradului, ci de reduplicarea intensivă, de derivarea cuvintelor, de lexic (dziļdziļi jūrā, dienu dienā, labi ilgi, stipri drēgni, mazliet par agru). Când este vorba despre gradele de comparație ale adverbului, este din nou nevoie de o perspectivă gramaticală mai largă: trebuie să observăm că adverbul exprimă o caracteristică a unei caracteristici, iar cuvintele care exprimă caracteristici sunt atât conjugabile, cât și declinabile. De aceea, adverbul alăturat cuvintelor care exprimă o caracteristică trebuie să fie invariabil. Iar aceasta este comună tuturor adverbelor, constituind trăsătura lor gramaticală distinctivă. Din literatura lingvistică mi-a rămas în memorie comparația sugestivă potrivit căreia adverbul este „groapa de gunoi” în care s-au adunat resturile părților de vorbire autonome. Aceasta este, desigur, o afirmație nepotrivită pentru gramatica serioasă, dar arată sugestiv cât de dificil este să se stabilească sensul general al acestei părți de vorbire și forma dependentă de acesta. Sintaxa gramaticii se deosebește în cel mai bun mod de sintaxa din 1962 (autoarele Ilze Lokmane, Daina Nītia, Baiba Valkovska, Linda Lauze). Aici se disting două părți: 1) sintaxa crestomatică, care poate fi găsită în multe raiškos visumą – ir raštų, ir šnekamąją kalbą. Vertinti šią sintaksės dalį, neturint gramatici, și 2) sintaxa textului, care este redactată cu totul nou. Noțiunea de text este foarte largă: ea cuprinde competența lingvistică, ar fi pur și simplu lipsit de etică. de aceea, în recenzie se va acorda atenție doar celor care se văd fără studii speciale. situația dialogului sau a narațiunii permite modificarea în diverse feluri a enunțului; Latviešu valodas gramatika 387recenzijos / reviews uneori este suficient să se răspundă la întrebare printr-o singură particulă, diverse cuvinte pot înlocui întregul enunț, care, potrivit structurii lor și scoase din context, nici măcar nu sunt propoziții: modelul enunțului se află în conștiința vorbitorului și a ascultătorului, el este perceput din întregul text. descrierea structurilor sintactice ale limbii vorbite este necesară, dar foarte dificilă. de aceea este îmbucurător faptul că această muncă este realizată. poate că aici este doar un detaliu, dar la prima vedere pare că planul „sintaxei textului” (8) nu este alcătuit pe un singur principiu: 8.1. – Concepția despre text și caracterizarea sa generală; 8.2. – Reducția, tipurile și exprimarea sa; 8.3. – Parcelarea ca modalitate de formare a textului; 8.4. – Sintaxa limbii vorbite. Desigur, în aceste subcapitole se scrie despre lucruri diferite, dar reducția și parcelarea sunt mijloace stilistice caracteristice și limbii vorbite. de aceea pare că ar fi trebuit căutat un fundament mai general pentru toate subcapitolele. atunci poate că întregul capitol ar fi putut fi împărțit în două subcapitole – dainos nītios și Lindos Lauzės. totuși, aceasta nu este esențialul. important este că în această gramatică se vorbește atât despre articularea actuală, cât și despre multe alte lucruri pe care nu le vom găsi în gramatica din 1962. definiția generală a sintaxei și descrierile structurilor formale și semantice ale propoziției simple îi aparțin lui i. Lokmane, iar analiza structurii comunicaționale a propoziției simple este lucrarea colectivă a lui baibos Valkovskos și i. Lokmanes. Autoarea structurilor extinse ale propoziției simple și ale propoziției complexe, precum și a descrierii propoziției complexe, este daina nītia. Cel mai apropiat de morfologie este propoziția simplă, iar aici se poate deja spune câte ceva. Gramatica tradițională, din Antichitate și poate chiar până la mijlocul secolului al XX-lea, nu a putut distinge propoziția simplă de judecata logică. Chiar și termenii gramaticali arată că partea principală a propoziției este subiectul (priekšmets), adică subiectul, obiectul, agentul, iar predicatul (izteicējs) spune ce este, cum este subiectul, ce face el, ce i se întâmplă. O asemenea caracterizare a centrului propoziției nu este scoasă din aer. Ea este legată de percepția omului asupra lumii, de gândire și de rezultatele cercetărilor de morfologie (conținutul categoriilor gramaticale). În morfologie, doar substantivul denumește ceea ce este autonom, iar toate categoriile sale gramaticale, explicabile mai ușor sau mai greu pe baza perceperii realității, sunt bogate în conținut și se deosebesc de categoriile corespunzătoare ale cuvintelor acordate. De exemplu, masa este un obiect. Ea poate avea diverse forme, dimensiuni și culori, mesele pot fi numărate, iar însușirile ei sunt inseparabile, neautonome, depind de obiect. de aceea, cuvintele care exprimă însușiri, prin formele de gen, număr și caz, indică acest caracter dependent. iar formele predicatului arată că el exprimă însușirile subiectului. totuși, în timp, știința gramaticii a descoperit o modalitate de a prezenta sią jo vietą (centrą) sumanyta iškelti tai, kas nesavarankiška, kas reikalauja papildinių, propoziția ca fiind distinctă de judecata logică. S-a reușit separarea propoziției de judecata logică atunci când în argumentelor mai importante. Această idee a apărut în timpul cercetării limbilor care aproape că nu au desinențe. S-a observat că ceea ce este exprimat prin flexiune este adesea înlocuit de poziția cuvântului în propoziție și că ceea 388 aLdona PauLauskienė acta Linguistica Lithuanica LXXI ce este dependent formează atât grupul de cuvinte, cât și propoziția. De exemplu, labs ‘bun’ necesită o precizare: cine este bun? Prin precizarea labs cilvēks ‘om bun’, se obține un grup de cuvinte cu o însușire atributivă a obiectului. de asemenea, se formează și grupul cu sens posesiv: brāla «al fratelui» al cui? – brāla cepure «căciula fratelui». predicatul, transformat în centrul, vârful relațiilor sintactice ale propoziției simple, în nucleul propoziției, deoarece precizarea însușirii predicative necesită mai multe argumente și formează întreaga propoziție, iar expresia acestui centru este verbul cu toți determinanții săi, cu un anumit ansamblu de argumente, care se realizează în propoziție prin unități lexicale concrete (balkevičius 1998: 18). deoarece sintaxa este universală, această separare a propoziției de judecata logică le-a fost foarte potrivită și cercetătorilor limbilor de tip flexionar. dar ea a creat și condițiile pentru îndepărtarea de morfologie și pentru a nu mai vedea deloc legătura acesteia cu sintaxa. pentru cercetătorii sintaxei limbilor flexionare, morfologia a devenit lipsită de importanță; aceștia au început chiar să nu observe că tocmai desinențele, care indică rolurile sintactice ale formelor cuvintelor, fac ca propoziția limbilor de acest tip să fie liberă și flexibilă, astfel încât nu este necesar să „batem în cuie” cuvântul într-un anumit loc sintactic. din vechea înțelegere logică binară a propoziției au rămas următoarele observații: 1. Subiectul – primul argument al predicatului; 2. între subiect și predicat există o relație reciprocă (deoarece în limbile de tip flexionar este imposibil să nu se observe acordul predicatului cu subiectul); 3. există tendința de a transforma modelul minimal impersonal al propoziției într-unul binar: Līst // Lietus līst – Lyja // Lietus lyja și chiar se construiesc astfel de propoziții la diateza activă și pasivă: Lietus sulijo šieną – Šienas lietaus sulytas; 4. Considerarea propoziției monocomponente exprimate printr-un singur substantiv ca fiind semantic echivalentă cu o propoziție binară cu verbe potențiale: Lietus. Sniegs. Vējš. Pērkons. Krusa. Visapkārt klusums. O după-amiază fierbinte de vară – Ploaie. Zăpadă. Vânt. Furtună. Grindină. În jur e liniște. O după-amiază fierbinte de vară (p. 715, cf. p. 734). faptul că propozițiile monomembre, exprimate atât prin verbe impersonale, cât și prin nominativele diferitelor substantive, pot fi transformate în propoziții bimembre obișnuite arată că predicația ar trebui să fie situată mai profund în propoziție decât se presupune în prezent, deoarece categoriile verbului – modul, timpul și persoana – sunt categorii nu ale verbului, ci ale propoziției; numai că în limbile de tip flexionar ele sunt exprimate prin formele verbului. Recenzia nu permite aprofundarea acestor aspecte, dar trebuie remarcat că structura propoziției simple este analizată excelent în gramatică și din diverse perspective – formală, semantică și comunicațională. În descrierea propoziției simple sunt evidențiate modelele acesteia, urmărindu-se prezentarea ansamblului lor ca o anumită paradigmă sintactică. În gramatica din 1962 nu exista sintaxa textului. În aceasta, unitățile textului erau descrise ca propoziții simple. În noua gramatică, formacijas, kurios pagal savo struktūrą net nėra sakiniai (pavyzdžiui, jaustukai, clasificarea unităților textului cuprinde diverse transpărți ale acestora, nominative ale substantivelor, infinitive). Aceasta este o noutate în comparație cu gramatica limbii letone din 1962, dar în lingvistica lituaniană nu aș considera-o o noutate. Deoarece în literatura beletristică există suficiente exemple și de limbă vorbită įvairiuose dialoguose, tai tokie teksto vienetai (Vytauto sirtauto, Vito Labučio, Če-