Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia

JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Instituto da Língua Lituana Linhas de pesquisa: análise dialetal de fontes escritas, lexicografia e lexicologia dialetais, sociolinguística. A SITUAÇÃO DE VITALIDADE DO PONTO LINGUÍSTICO: MEADOS DO SÉCULO XX – INÍCIO DO SÉCULO XXI A vitalidade dos pontos linguísticos: meados do século 20th – início do século 21st ANOTAÇÃO O ponto linguístico, definido pelos linguistas como uma unidade coesa de localidades habitadas, estruturalmente ligado a outros pontos linguísticos por redes sociais, sofreu grandes transformações políticas, econômicas, sociais e culturais entre meados do século XX e o início do século XXI. A verificação dos pontos linguísticos em 2011–2013 possibilitou refletir sobre os fatores que influenciaram a evolução do ponto linguístico (o desaparecimento e a destruição dos pontos) ao longo de mais de 70 anos e apresentá-los pela primeira vez. ANOTAÇÃO O ponto linguístico, distinguido pelos linguistas como uma unidade integrante de uma localidade povoada, estruturalmente ligada numa rede social, passou por importantes mudanças políticas, económicas, sociais e culturais desde meados do século 20th até ao início do século 21st. Uma revisão dos pontos linguísticos realizada em 2011–2013 proporcionou a oportunidade de refletir sobre os fatores que influenciaram o seu desenvolvimento (declínio ou desaparecimento) ao longo de um período superior a 70 anos. PALAVRAS-CHAVE: fatores do declínio e da revitalização de um ponto linguístico, cataclismos históricos, socioeconomia, urbanização, linguicídio, Atlas da Língua Lituana, dialetos da língua lituana. PALAVRAS-CHAVE: fatores que influenciam o declínio e a revitalização dos pontos linguísticos, cataclismos históricos, socioeconomia, urbanização, linguicídio, Atlas da Língua Lituana, dialetos da língua lituana. Straipsniai / Articles 215 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ INTRODUÇÃO Geografinės lingvistikos metodais atliekamų tyrimų pradininkas Antanas Salys (1902–1972), pateikęs kalbinių punktų Lietuvoje numeraciją, nurodo juos kaip vientisą gyvenamųjų vietų ir juos vienijančių socialinių tinklų vienetą1. Pirmiausia minėtina, kad Salys tuo pačiu skaičiumi žymėdavo kalbinio punkto centrą ir 15–20 km spinduliu esamus kaimus (vienkiemius) – punkto periferiją. Kalbinis centras visada turėdavo mokyklą (atskirą pastatą ar ūkininkų trobas, pritaikytas mokytis), bažnyčią (veikusias įvairias organizacijas ir atlaidų šventimo papročius), kapus, policijos nuovadą, paštą, parduotuvę (parduotuvės), restoraną2. Taigi kalbinei punkto visuomenei ugdyti ir perimti prigimtinius bendruomenės įpročius, tarminę nuostatą būta visų sąlygų. Todėl nuo pirmųjų žodžių geografijos darbų 1939–1943 m. (tuo tikslu Salio parengtas Apkla usas 1) kalbinio punkto skyrimo kriterijai nekito ir vėliau šį darbą tęsiant Lietuvių kalbos atlaso (toliau LKA) rengėjams3. O objetivo deste artigo é identificar, pela primeira vez perante a comunidade científica, os fatores (causas) do (eventual) declínio (ou destruição) dos pontos linguísticos e da possível revitalização de alguns deles. O objeto de estudo são os 37 pontos linguísticos do LKA que a autora do artigo visitou e investigou (ou cuja investigação acompanhou) durante o período de 2011–20134. Estão distribuídos por 6 distritos: Akmenė, Joniškis, Kelmė, Radviliškis, Šiauliai e Telšiai5. Os pontos do LKA aqui discutidos pertencem a diferentes dialetos e subdialetos lituanos, tanto samogítios como aukštaitianos6. Entre os aukštaitianos ocidentais de Šiauliai encontram-se: Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lūpaičiai (106), Lieporiai (LKA 133), Aukštelkė (LKA 163), Pakapė (LKA 196), Šiaulėnai (LKA 228), Šaukotas (LKA 261), Legečiai (LKA 262), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264), Kyburiai (LKA 050), Noriūnai (LKA 051), Vaineikiai (LKA 023), Dargaičiai (LKA 073). Nos aukštaitianos orientais… 1 Para mais informações sobre a interdependência entre as redes sociais atuais e os pontos linguísticos, ver Kalėdienė 2013; Švambarytė 2014: 24. 2 Apie gyvenamųjų vietovių (punktų) tinklą Lietuvoje plačiau žr. Mikulėnienė 2013: 71–91. 3 Plačiau žr. LKA 1977: 7–30. 4 O Departamento de História da Língua e Dialetologia do Instituto da Língua Lituana, em conjunto com instituições de ensino superior da Lituânia (investigadores das universidades de Vilnius, Klaipėda e Šiauliai, da Universidade Lituana de Ciências da Educação e da Faculdade de Humanidades de Kaunas da Universidade de Vilnius), desenvolveu entre 2011 e 2014 o projeto Estudos geolinguísticos contemporâneos na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informação dialetal (Código do projeto n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028). A autora do artigo foi uma das participantes neste projeto. Para mais informações sobre o projeto, ver: Aliūkaitė 2011: 257–259; monografia coletiva Dialetos lituanos no início do século XXI: estudo geolinguístico (mapas e respetivos comentários), 2014. Para mais informações sobre estudos semelhantes realizados por linguistas letões, ver: Trumpa 2012. 5 A autora agradece a Laura Geržotaitė, investigadora júnior e doutoranda do KIDS do LKI, pela ajuda na investigação dos seguintes pontos linguísticos: Klaišiai LKA 071, Dimšiai LKA 104, Lūpaičiai LKA 106. 6 Apie tarmių skiriamuosius bruožus plačiau žr. LKTCH 2004. 216 Acta Linguistica Lithuanica LXXI A situação vital do ponto linguístico: meados do século XX – início do século XXI A área dos panevėžiškiai de Aukštaitija inclui Kaŕcemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199) e Kriukai (LKA 024). Entre os raseiniškiai da Samogícia meridional contam-se Gūdomiškė (LKA 162), Šaukenai (LKA 164), Kūr­tuvėnai (LKA 195), Vaiguva (LKA 224), Kušlẽikiai (LKA 225), Kiaunoriai (LKA 227), Kẽlmė (LKA 258), Kražiai (LKA 257) e Kubiliai (LKA 259). Aos varniškiai da Samogícia meridional pertencem Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Džiui̇k(i)ai (LKA 132), Užventis (LKA 193) e Labūnavėlė (LKA 223). Para os telšiškiai da Samogícia setentrional: Trimėsedis (068), Dauginiai (LKA 069), Mičkiškė (070), Klaišiai (LKA 071) e Tryškiai (LKA 099). Ao sintetizar os dados das expedições de campo, recorre-se às informações dos participantes (doravante, Rt) e ao método interdisciplinar de comparação de factos, apoiando-se nas ideias de David Crystal, autor da teoria da morte das línguas. FATORES DE (EX)TERMÍNIO E (DES)APARECIMENTO DO PONTO LINGUÍSTICO Dos pontos linguísticos do LKA anteriormente enumerados, apenas 7 foram propostos para serem assinalados, nos estudos geolinguísticos contemporâneos de 2011–2013, não pela localização anterior, mas pela povoação mais próxima. Dos 17 pontos da área dos šiauliškiai de Aukštaitija ocidental, propõe-se assinalar Dapkūnai em vez de Lūpaičiai (LKA 106); Minaičiai em vez de Legečiai (LKA 262) (tentou-se normalizar o nome da aldeia na língua-padrão Menaičiai, mas a comunidade local não deseja essa alteração e mostrou-me vários documentos antigos nos quais consta o nome Minaičiai; recolheu assinaturas dos habitantes locais, solicitando que se mantivesse o nome da aldeia); Jur­daičiai em vez de Kyburių (LKA 050); e Bėržininkų em vez de Noriūnų (LKA 051). Dos 3 pontos da área dos raseiniškiai da Samogícia meridional, propõe-se assinalar Šaltenių em vez do ponto de Kušleikių (LKA 225). Dos 9 pontos dos varniškiai da Samogícia meridional, propõe-se assinalar o ponto de Kužių em vez do de Džiui̇k(i)ų (LKA 132). Dos 3 pontos da área dos telšiškiai da Samogícia setentrional, propõe-se assinalar o ponto de Kapėnų em vez do de Dauginiai (LKA 069). Assim, um em cada quatro ou cinco pontos linguísticos estudados está a desaparecer, muito debilitado ou quase extinto. Que causas levaram a que um ponto considerado vital em meados do século XX começasse a desaparecer, se debilitasse, se extinguisse, estivesse destinado a desaparecer ou fosse erradicado no início do século XXI? O material dialetal recolhido junto dos informantes (gravações dialetais) e os questionários mostram que existem vários possíveis fatores de desaparecimento dos pontos7. Em primeiro lugar, devem ser mencionadas as causas externas – cataclismos históricos. Por exemplo, durante a Segunda Guerra Mundial, o ponto linguístico de Džiui̇k(i)ai (LKA 132) encontrava-se na linha da frente8. Os habitantes foram expulsos das suas casas durante mais de 3 meses. Ao regressarem, encontraram as propriedades queimadas (Rt 4 (1924), Rt 7 (1937)). 7 Para saber quantos pontos linguísticos subsistem nos dialetos samogício e aukštaitiano e quais pontos tiveram a sua localização alterada, ver Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014: 197–205. 8 Džiui̇k(i)ai fica a 10 km de Šiauliai, no caminho para Kuršėnai. Straipsniai / Articles 217 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Antes da Segunda Guerra Mundial, Dži uik(i)ai era uma aldeia de 18–20 propriedades rurais isoladas9. Segundo Rt 4 (1924), Rt 3 (1932) e Rt 7 (1937), a comunidade, que cultivava terras férteis, empenhava-se na construção de uma escola de alvenaria de dois andares, participava ativamente de diversas organizações culturais e religiosas e, pelo exemplo pessoal (assinava jornais e revistas, lia muitos livros), cultivava as atitudes culturais das crianças10. Provavelmente havia mais de uma aldeia desse tipo, situada na linha de frente, pois na Enciclopédia da Lituânia Soviética (doravante TLE) há a frase: «Foram destruídas propriedades rurais isoladas durante a Grande Guerra Patriótica» (TLE 4: 507). Após as batalhas, a comunidade de Dži uik(i)ai regressou sem se deixar abater: desfez as antigas trincheiras e reconstruiu as casas (Rt (1937)). O fator geopolítico (ou o clima político desfavorável) está associado ao ponto linguístico de Legečiai (LKA 262) (distrito de Radviliškis, a cerca de 8 km de Pašušvys). Legečiai eram propriedades rurais isoladas e remotas, cercadas por florestas de todos os lados11. Antes da guerra, Legečiai tinha uma escola de madeira de dois andares, um posto de correios, uma esquadra de polícia, uma grande administração florestal com muitos funcionários, um cemitério e uma loja12. No pós-guerra, houve ali uma resistência ativa: atuava a Região de Prisikėlimas, em cujo bunker dos partisans se realizou uma assembleia de representantes das regiões partidárias da Lituânia13. Os funcionários do partido soviético evitavam a aldeia de Legečiai e criaram um povoado num local mais aberto, isto é, o mais longe possível das florestas, em Minaičiai (Rt 3 (1939) Rt 4 (1936)). Os membros da comunidade de Legečiai eram intimidados e ameaçados de represálias; várias famílias foram deportadas, outras tiveram de se mudar para um lugar mais seguro, e as propriedades dos mais obstinados foram destruídas pela drenagem e recuperação de terras (Rt 4 (1932), Rt 5 (1977)). A desagregação da comunidade foi um fator que afetou todos os pontos linguísticos, mas sobretudo Dauginiai (LKA 069), Kušleikiai (LKA 225) e Labūnavėlė (LKA 223)14. Os habitantes desses pontos viviam dispersos em propriedades rurais isoladas e tinham escolas; em Dauginiai 9 Convém recordar que, no início do século XIX, as aldeias começaram a ser divididas em propriedades rurais isoladas. «Até 1944, tinham sido criadas cerca de 300.000 propriedades rurais isoladas, ou seja, cerca de 80% de todos os camponeses viviam em propriedades isoladas» (TLE 4, 507). 10 O nível de instrução e as atitudes culturais são evidenciados pelos nomes das crianças: Kunigunda, Skolestina. 11 Segundo a Enciclopédia Lituana (LE), uma floresta de árvores caducifólias ocupa até mesmo uma área de 68 ha (nas proximidades de Legečiai) (LE X 80). 12 Os dados sobre as aldeias provêm de: Projeto n.º VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 «Estudos geolinguísticos contemporâneos na Lituânia: otimização da rede de pontos e divulgação interativa de informações dialetais», documento 2. Questionário sociolinguístico do ponto do LKA. O material está conservado no Arquivo de Dialetos da Divisão de História da Língua e Dialetologia do Instituto da Língua Lituana (LKI KIDS TA). 13 Em Minaičiai (a 1 km de Legečiai), em 16 de fevereiro de 1949, o Movimento de Luta pela Liberdade da Lituânia proclamou uma declaração segundo a qual o Conselho do Movimento de Luta pela Liberdade da Lituânia era a única autoridade legítima no território da Lituânia ocupada RT (1934). 14 Dauginiai (LKA 069), distrito de Akmenė, a cerca de 15 km de Viekšniai; Kušleikiai (LKA 225), distrito de Kelmė, a cerca de 10 km de Kelmė; Labūnavėlė (LKA 223), distrito de Kelmė, a cerca de 12 km de Užventis. 218 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia ainda permanecem a igreja e o cemitério. A desintegração da comunidade é dupla: não natural e natural. A desintegração não natural começou durante os anos de guerra, com a partida para o Ocidente e as deportações15. Dos pontos mencionados, foram deportadas de três a cinco famílias de cada um16. A coletivização que se iniciou levou os próprios habitantes dessas comunidades, sobretudo os jovens, a fugir do lugar onde viviam. Por exemplo, em Labūnavėlė, começaram a criar animais nos celeiros confiscados dos agricultores; era necessária muita mão de obra e, por isso, foram construídos vários prédios de apartamentos e transferidas famílias de outros lugares para cuidar dos animais. Devido às diferenças de vida e cultura entre duas comunidades — a transferida e a que se mudou para lá —, foram abaladas as leis inerentes e fundamentais relativas à moral, ao modo de vida e à concepção do trabalho (diligência). Começou a hostilidade entre os habitantes locais e os recém-chegados, que persiste até hoje (Rt 7 (1937), Rt 8 (1935)). Em Labūnavėlė, as pessoas começaram a vender ou simplesmente ceder aos recém-chegados as propriedades rurais isoladas, de modo que quase não restaram habitantes locais (Rt 7 (1937)). Entre os fatores não naturais de desintegração da comunidade, devem ser mencionadas as pessoas que morreram ou foram assassinadas individualmente17. Entre as causas internas, deve-se incluir o fator natural de desintegração da comunidade18. Em todos os pontos linguísticos viviam membros idosos da comunidade (pessoas isoladas ou famílias sem filhos). Por natureza, a comunidade fora ensinada a ajudar-se mutuamente; por isso, os informantes falaram muito sobre as relações de vizinhança e a ajuda mútua. Foram registrados textos sobre a ajuda nos trabalhos e sobre os costumes festivos, por meio dos quais esses habitantes eram acolhidos na família, no círculo familiar e no parentesco comunitário (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937); LKA 051 Rt 4 (1923); LKA 050 Rt 5 (1925)). Alguns sítios de famílias extintas foram ocupados por habitantes de outra etnia ou falantes de outra língua; parte deles foi demolida ou desabou por causa da idade. Os informantes mencionavam que, em todos os pontos linguísticos estudados, isto é, nas comunidades de desenvolvimento natural, havia muitos jovens e crianças. Com a mudança da situação política na Lituânia, também se desfez o equilíbrio demográfico19. Os pais começaram a incentivar os filhos a partir 15 «A maior onda de emigração da história da Lituânia — lê-se na Enciclopédia Lituana — ocorreu em 1944, quando mais de 60.000 lituanos partiram para o Ocidente para escapar à segunda ocupação soviética, que se aproximava» (LE XV 59). 16 Da Lituânia, segundo a Enciclopédia Universal Lituana (VLE), em junho de 1941 foram deportados 40.000 intelectuais e agricultores (VLE XII 111). Entre 1944 e 1958, foram deportadas 260.000 pessoas (segundo outros dados, 350.000 (VLE XII 112). 17 Pessoas isoladas, leais ao poder soviético, foram fuziladas; jovens e crianças morreram ao explodir munições deixadas durante os anos de guerra; pessoas foram massacradas por grupos que se faziam passar por guerrilheiros, entre outros casos (LKA 106 RT 4, LKA 132 RT 4, LKA 069 RT 2, LKA 050 RT 5, LKA 225 RT 4, LKA 262 RT 4, LKA 051 RT 4). 18 Convém lembrar que, em 1940, viviam na Lituânia 3.084.5 mil habitantes. Em 1941, já eram 2.958.6 mil, e em 1945, apenas 2.500.0 mil (VLE XII 109). De 1939 a 1959, a Lituânia perdeu 530.000 habitantes (VLE XII 112). 19 A estatística apresentada pela VLE mostra como a população das aldeias diminuiu: em 1940, viviam nas aldeias 2.408.6 mil pessoas; em 1941, 2.274.4 mil; em 1945, 2.125.0 mil; e em 1950, 1.843.9 mil (VLE XII 112). Straipsniai / Articles 219 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ sair de casa e procurar trabalho nas cidades. Havia uma ordem não escrita para não deixar os jovens saírem do kolūkis, pois já não haveria quem trabalhasse: se não ficasse pelo menos uma criança em casa, ameaçavam não conceder o lote de 65 ares, sem o qual a família não teria sobrevivido. Diminuiu o número de jovens, diminuiu a taxa de natalidade20. Nas aldeias ficaram apenas os habitantes das gerações mais velhas. Começou-se a convidar para os kolūkiai habitantes de outras regiões do país (ou de outros países soviéticos). O fator sociopolítico e socioeconómico da desagregação do ponto linguístico está relacionado com a drenagem de terras21. A ideia de «endireitar os campos», como disseram os informantes (LKA 132 Rt 1 (1941); LKA 050 Rt 5 (1925)), e a expansão da maquinaria agrícola provocaram uma onda de drenagem, especialmente intensa no período de 1971–1975. Em primeiro lugar, foram «limpas» dos campos e demolidas as quintas isoladas. Aos atakliečiai e aos que não queriam mudar-se para os povoados, ameaçava-se não deixar estradas de acesso e arar a terra em torno da propriedade de tal forma que, no outono ou na primavera, fosse impossível chegar até ela (LKA 132 Rt 4 (1924), Rt 7 (1937))22. O já mencionado ponto de Džiuk(i)ai (LKA 132) foi atingido pela segunda vez — começou a drenagem. Foi proposto aos habitantes que se mudassem para Kužiai ou Gilvyčiai23. Quase todos os habitantes de Džiuk(i)ai se mudaram para Kužiai; apenas uma família se estabeleceu no povoado de outra comunidade cultural (dos santikiai), em Gilvyčiai. A urbanização, enquanto fator, promoveu a dispersão da comunidade pelos povoados e cidades de tipo soviético. Os centros dos kolkhozes, segundo os informantes, eram criados em lugares mais abertos, longe das florestas e junto de estradas melhores, para que os stribai e as autoridades dos kolkhozes estivessem mais seguros (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 225 Rt 2 (1936); LKA 262 Rt 4 (1932)). Não importava que ali não houvesse nenhuma aldeia ou existissem apenas umas três quintas isoladas (por exemplo, Minaičiai), uma propriedade senhorial (por exemplo, Kapėnai) ou uma estação ferroviária (por exemplo, Dapkūnai). Segundo a VLE, das localidades mudaram-se: «em 1967 — 1830, em 1969 — 3610, em 1971–1975 — 20.880» habitantes (VLE XII 789)24. A assimilação cultural, ou seja, o encerramento das escolas, que há pouco se alastrou por toda a Lituânia, era muito popular durante o período soviético. A VLE escreve sobre isso: «A partir de 1949, nas escolas ampliadas — as escolas primárias foram anexadas às secundárias — surgiram escolas-internato, os chamados dormitórios» (VLE XII 571–572). A política educativa até 1940 era 20 «De 1966 a 1980, 24–25 mil pessoas deixavam anualmente a agricultura — 75 por cento delas estavam em idade ativa» (VLE XII 789). 21 «Em 1939, havia 3.070 mil ha de terras aráveis» (VLE XII 787). 22 A estatística apresentada pela VLE é a seguinte: «Entre 1970 e 1990, drenavam-se anualmente cerca de 10.000 ha de terras húmidas e instalavam-se sistemas de irrigação numa área de 3000 ha. Em 1970, tinham sido drenados 1 milhão de ha; até 1978, 2 milhões de ha» (VLE XIV 644). 23 Gilvyčiai (a cerca de meio quilómetro de Džiuk(i)ai) é uma aldeia de russos trazidos para cá após as revoltas na Rússia. Kužiai fica a 2–3 km de Džiuk(i)ai e foi incendiada depois da guerra. Restou apenas uma sauna; antes da guerra, havia em Kužiai uma escola primária e uma estação ferroviária (ainda em funcionamento). 24 «De 1967 a 1971, foram construídas 16.920 casas para as pessoas que se mudaram de quintas isoladas para povoados» (VLE XII 789). 220 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia deste tipo: em cada lugar, por mais remoto que fosse, tinha de haver uma escola25. A partir da segunda metade do século XX, começa a campanha de encerramento de escolas: ainda em 1970–1971 havia 2297 escolas primárias, frequentadas por 64.500 alunos; em 1980–1981, restavam apenas 986, com 18.100 alunos (VLE XII 573). Em 1970–1971, havia 3611 escolas de ensino secundário inferior e secundário, bem como escolas para crianças com deficiência física e mental; nelas estudavam 539.600 alunos e trabalhavam 29.300 professores. Em 1980–1981, restavam 2257 escolas desse tipo, com 535.500 alunos e 30.300 professores (VLE XII 573–574)26. Sem escolas, não há transmissão da cultura étnica nem educação comunitária; deixam de existir o orgulho de si próprio e o orgulho do próprio Estado27. A melhor maneira de formar pessoas favoráveis ao regime é separá-las da comunidade. O encerramento das escolas também incentivou os pais a mudarem-se para os povoados. As escolas funcionavam e promoviam a identidade nacional em todos os pontos de localização alterada: em Džiūk(i)ai (LKA 132), Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Legečiai (LKA 262), Dauginiai (LKA 069), Kyburiai (LKA 050). Outro fator interno do desaparecimento do ponto linguístico é o lingvicida28. No pós-guerra, falava-se mais frequentemente e em mais contextos em dialeto do que na língua-padrão. Os professores de língua lituana esforçavam-se por ensinar aos alunos a língua-padrão, por vezes recorrendo a métodos pouco pedagógicos29. Cultivava-se a ideia de que o dialeto não era uma forma digna de língua e de que quem falava dialeto era uma pessoa inculta e sem instrução. Alguns pais apoiavam a primazia da língua-padrão. As crianças não aprenderam a valorizar e respeitar a língua dos pais — o dialeto, a variedade dialetal ou a fala local. E aquilo que não é valorizado acaba por ser destruído. Formou-se a ideia de que a própria língua lituana também não era um valor30. Nas palavras de Antanas Salys, a língua perdeu o viço e desbotou; tornou-se feia, difícil e impossível de aprender para nós. O lingvicida, enquanto desprezo pela própria língua, continua até hoje31. 25 Em 1940 havia 2743 escolas primárias, frequentadas por 341.299 alunos e com 6.944 professores (LE XV 770). Entre 1945 e 1949 funcionavam 3241 escolas primárias, 242 escolas secundárias inferiores e 131 ginásios, num total de 3614 escolas (VLE XII 571–572). Em 1964–1965 funcionavam 4105 escolas. Entre 1945 e 1948, foram deportados 1200 professores (VLE XII 571). 26 Compare-se com a situação atual: em 2007 havia 105 escolas primárias, frequentadas por 24.590 alunos; 582 escolas básicas, com 120.445 alunos; 444 escolas secundárias, frequentadas por 302.300 alunos; 132 ginásios, com 77.230 alunos; e 21 escolas para jovens, com 2100 alunos (num total de 1284 escolas, frequentadas por 526.665 alunos) (VLE XII 574). 27 Parafraseando uma ideia de Stalin, poder-se-ia dizer que a ideia de que, se for possível destruir o patriotismo e o orgulho pelo próprio Estado de pelo menos uma geração, a nação estará morta, continua atual ainda hoje. É provável que chegue o momento de descrever e investigar cientificamente também a influência da vida em internatos, longe da própria família, sobre os jovens. 28 Plačiau apie šį reiškinį pasaulio kalbose žr. Crystal 2005. 29 Proibiam os alunos de falar em dialeto durante os intervalos, deixavam-nos depois das aulas e ridicularizavam os que falavam dialeto. 30 Essa ideia era constantemente incentivada também pelo ocupante; por isso, a consolidação do bilinguismo parecia algo natural. 31 Ainda hoje se pensa que as línguas estrangeiras garantem um pão mais farto. Para corrigir e mudar essa ideia, são necessários os esforços de linguistas, pedagogos e agentes culturais, a fim de promover a consciência nacional dos jovens. Straipsniai / Articles 221 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Entre outros fatores que contribuem para o desaparecimento dos pontos linguísticos, cabe mencionar a ruptura do vínculo natural entre os linguistas e a comunidade32. Como muitos linguistas partiram para o Ocidente durante a guerra, a formação de uma nova geração de linguistas demorou. Devido ao medo extremo, o trabalho de pesquisa dialetal era dificílimo, segundo a dialetóloga dr. Aldona Jonaiytė. Na época, incentivava-se os linguistas, representantes daqueles dialetos, a descrever apenas o próprio dialeto e a reunir o máximo de material possível. A evidente falta de intervenção nas questões dos dialetos e da língua, considerada um valor a ser preservado, também deixou espaço para o florescimento do niilismo linguístico. As posições promovidas pelo poder ocupante — a língua lituana, embora antiga, seria difícil de aprender e inadequada para redigir documentos de produção — também estimularam o desprezo pela própria língua e a exaltação de outras línguas, que proporcionavam benefícios materiais. Entre outros fatores, deve-se incluir também um fenômeno da atual Lituânia independente, difícil de explicar: Kyburiai (LKA 050), que fora uma grande aldeia e o centro de um kolkhoz forte, começou a desaparecer rapidamente após o colapso do sistema kolkhoziano, quase desaparecendo por completo (nem mesmo os informantes conseguiam explicar isso; eles próprios se espantavam com o modo como tudo sumira, como se tivesse desaparecido (Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1936), Rt 5 (1925)). Para sintetizar este capítulo, são muito pertinentes as ideias expressas nos artigos do cientista político emigrado Vytautas Vardys (nome verdadeiro Vytautas Stasys Žvirgždys), “Soviet Colonialism in the Baltic States. A Note on the Nature of Modern Colonialism” (1965) e “The Colonial Nature of Soviet Nationality Policy” (1964): “os ‘engenheiros’ do colonialismo tradicional e soviético usam como fachada os trunfos da indústria, da economia, da educação e da língua, que criam a impressão de uma civilização supostamente moderna, embora, por outro lado, ignorem completamente os desejos e a vontade dos povos governados. Como afirma V. Vardys, o colonialismo soviético cria um sistema que ajudaria a apagar [os povos] no ‘caldeirão dos povos’ soviético. Mas não de qualquer maneira: de modo que a coerção fosse elevada ‘às alturas da liberdade’, acreditando-se que pela coerção é possível criar o desejo livre de renunciar à própria identidade. Como afirma V. Vardys, ‘não é de admirar que uma civilização com tais dimensões tenha atingido a humanidade bem no coração’” (para mais detalhes, ver Vardys 1965). ESFORÇOS E MODOS DAS COMUNIDADES ATUAIS PARA REVITALIZAR O PONTO LINGUÍSTICO A mudança na localização dos pontos linguísticos mencionados acima não significa que o ponto linguístico tenha desaparecido por completo e que ninguém mais viva ali. Os membros das comunidades locais remanescentes e de outras variedades dialetais, que se mudaram para esses lugares, tentam eles próprios revitalizar os pontos linguísticos. O principal fator de revitalização do ponto linguístico é a atividade social 32 Antes da guerra, os linguistas percorriam a Lituânia coletando material dialetal para poder estudá-lo, incentivavam os professores a fazer o mesmo, participavam de cursos de verão para professores e informavam o público sobre o andamento e os resultados de suas pesquisas, além de proferirem palestras públicas. 222 Acta Linguistica Lithuanica LXXI A situação de sobrevivência do ponto linguístico: meados do século XX – início do século XXI comunidade. Voltam os antigos moradores das aldeias, que recuperaram os direitos de propriedade e as casas dos pais, não destruídas nem arruinadas33. A atividade das comunidades é cada vez mais associada às comunidades que se formam rapidamente, aos seus presidentes atuantes e às sedes comunitárias. A postura ativa da comunidade está relacionada a atitudes econômicas. Agricultores das gerações mais velhas transferem suas propriedades aos filhos ou netos. Esse retorno dos filhos foi observado em todos os pontos cuja localização mudou: Legečiai (LKA 262), Džiuk(i)ai (LKA 132), Lūpačiai (LKA 106), Kušleikiai (LKA 225), Dauginiai (LKA 069). Os descendentes da comunidade local que vivem nas grandes cidades também não renunciam às propriedades herdadas. Surge (retorna ou é restabelecido) o fator da consciência da propriedade34. Esse fator econômico trouxe parte dos filhos de volta às casas dos pais para viver e trabalhar (na agricultura, no desenvolvimento do turismo rural etc.); outros, tendo recuperado os direitos de propriedade, permanecem ligados ao lugar onde viveram e cresceram, no plano emocional e da consciência cultural (LKA 069 Rt 1 (1949); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 050 Rt 3 (1930), Rt 5 (1925); LKA 262 Rt 4 (1932), Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 2 (1946), Rt 4 (1923); LKA 223 Rt 7 (1937)). Também é importante a consciência de autenticidade. Os antigos moradores das aldeias visitam suas terras natais: levam os filhos, netos e bisnetos para lhes mostrar os lugares de origem. Espalhados pelas cidades e vilas da Lituânia, os membros mais ativos da comunidade organizam encontros das aldeias (por vezes até ao ar livre, em campo aberto ou numa propriedade rural), ensinam e incentivam membros de várias idades da comunidade a comunicar e a (re)conhecer-se segundo o antigo código local. Visitam os antigos moradores que ainda restam na aldeia, ouvem suas histórias, muitas vezes fazem gravações, tiram fotografias e se interessam de outras maneiras pela história da família, dos parentes e dos vizinhos. Entre outras formas de convívio, cabe mencionar as diversas festas paroquiais, a celebração de Todos os Santos, os dias das Mães e dos Pais, os encontros de parentes e as apresentações de livros sobre aldeias desaparecidas, entre outras (LKA 069 Rt 2 (1935); LKA 132 Rt 2 (1961); LKA 262 Rt 5 (1977); LKA 051 Rt 3 (1936)). Muito importante é a identidade cultural ou o fator linguístico-local. Por exemplo, LKA 132 Rt 7 (1937) incentivou o filho a voltar à casa dos avós35. Graças à nora, que é professora de história (Rt 2 (1961)), as crianças são incentivadas a coletar material sobre as aldeias e propriedades rurais desaparecidas do ponto linguístico, a registrar as memórias das pessoas e a desenvolver sua criatividade (por exemplo, criou-se uma lenda segundo a qual Džiuk(i)ai deriva da palavra alegrar-se). Falar sobre os lugares de origem, preparar livros sobre os desaparecidos e os que estão desaparecen- 33 Os mais jovens constroem casas novas, criam filhos e criam empregos para si mesmos e, às vezes, também para outras pessoas. Parte dos moradores que se mudaram de localidades próximas ou de outra região da Lituânia e se estabeleceram ali também se dedica a atividades econômicas e culturais. 34 A VLE informa que “em 2005, foram restituídas propriedades numa área de 3,8 milhões de ha” (VLE XII 790). 35 Um filho que tinha apartamento, emprego e jardim em Kaunas vendeu todos os seus bens e voltou, com a esposa de Kaunas, para as terras dos avós. Dedicou-se à agricultura. A esposa começou a trabalhar como professora de história na escola de Kužiai. Straipsniai / Articles 223 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ … aldeias existentes ou vivas, os habitantes, os acontecimentos mais importantes e as fotografias antigas despertam orgulho pela própria aldeia e pelo próprio país, e promovem a autoestima dos jovens. É importante também que cada família adote a atitude cultural de valorizar fotografias antigas, livros e objetos pessoais. As palavras do pensador Palau são muito apropriadas para resumir a segunda parte do artigo: «Entre o passado, onde estão as nossas lembranças, e o futuro, onde estão as nossas esperanças, há também o presente, onde estão os nossos deveres» (Tremtinys 41(1063), 7). Quanto melhor forem cumpridos os deveres dessa comunidade que vive hoje, mais depressa o ponto recuperará o estatuto de ponto linguístico vivo. EM VEZ DE CONCLUSÕES O conjunto dos fatores que influenciaram a evolução dos 37 pontos linguísticos estudados, desde meados do século XX até o início do século XXI (período de 1939 a 2013), não é exaustivo nem muito abrangente. Com efeito, foram identificados 735 pontos linguísticos no território da Lituânia e 15 fora das fronteiras da República da Lituânia (750 no total); assim, os pontos estudados representam apenas 5,03% de todos os pontos linguísticos. Contudo, os fatores do declínio e da extinção dos pontos linguísticos refletem as tendências mais importantes de sua evolução. Dos 37 pontos linguísticos da Lituânia Central assinalados em meados do século XX, 30 permaneceram vivos no século XXI (Vaineikiai (LKA 023), Kriukai (LKA 024), Klaišiai (LKA 071), Dargaičiai (LKA 073), Rudiškiai (LKA 074), Stupurai (LKA 075), Tryškiai (LKA 099), Pakšteliai (LKA 101), Kuršėnai (LKA 102), Dimšiai (LKA 104), Bridai (LKA 105), Lieporiai (LKA 133), Gudmoniškė (LKA 162), Aukštelkė (LKA 163), Šaukėnai (LKA 164), Užventis (LKA 193), Kurtuvėnai (LKA 195), Pakapė (LKA 196), Karčemos (LKA 198), Šeduva (LKA 199), Labūnavėlė (LKA 223), Vaiguva (LKA 224), Kiaunoriai (LKA 227), Šiaulėnai (LKA 228), Kražiai (LKA 257), Kelmė (LKA 258), Kubiliai (LKA 259), Šaukotas (LKA 261), Pašušvys (LKA 263), Baisogala (LKA 264). No século XXI, a localização de 7 pontos linguísticos foi alterada. Propõe-se identificar o LKA 106 não como Lūpaičiai, mas como Dapkūnai; o LKA 262, não como Legečiai, mas como Minaičiai; o LKA 050, não como Kyburiai, mas como Jurdaičiai; o LKA 051, não como Noriūnai, mas como Beržininkai; o LKA 225, não como Kušleikai, mas como Šalteniai; o LKA 132, não como Džiuk(i)ai, mas como Kužiai; e o LKA 069, não como Dauginiai, mas como Kapėnai. Os pontos linguísticos cuja localização foi alterada representam apenas 18,92% de todos os pontos estudados. Os principais fatores do desaparecimento dos pontos linguísticos mencionados estão ligados à ocupação prolongada e à política cultural e econômica então implementada. Os fatores do declínio e da extinção dos pontos linguísticos estão sobretudo relacionados com fatores externos: cataclismos históricos (a Segunda Guerra Mundial), ocupação prolongada e substituição coerciva, cuidadosamente dissimulada, dos sistemas político, econômico, social e até cultural (interrupção das atividades agrícolas, nacionalização, deportação, drenagem de terras, criação de assentamentos de fazendas coletivas, urbanização, migração dos jovens para as cidades etc.). 224 Acta Linguistica Lithuanica LXXI A situação dos pontos linguísticos: meados do século XX – início do século XXI Os fatores externos criaram condições para o surgimento também de fatores internos, entre os quais incluiríamos o fator de desagregação natural da comunidade, o linguicídio (a negação do próprio dialeto, ou mesmo da própria língua) e a interrupção da comunicação entre a sociedade e os linguistas. Os pontos cuja localização mudou no século XXI não desapareceram completamente do ponto de vista linguístico. Nos pontos linguísticos de Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Kybur(ių – Jurdaičių (LKA 050) e Noriūnų – Beržininkų (LKA 051), ainda se fala o subdialeto šiauliškiai dos aukštaitianos ocidentais. No ponto linguístico de Kušleikių – Šaltenių (LKA 225), ainda se usa o subdialeto raseiniškiai dos žemaitianos meridionais. O ponto linguístico de Daugin(ių – Kapėnų (LKA 069) conserva as características do subdialeto telšiškiai dos žemaitianos setentrionais. Apenas o ponto linguístico de Džiui(k)ių – Kužių (LKA 132), classificado entre os varniškiai dos žemaitianos meridionais, está gradualmente passando para o subdialeto šiauliškiai dos aukštaitianos ocidentais: os entrevistados mais velhos ainda conservam características próprias dos varniškiai dos žemaitianos meridionais, enquanto os representantes das gerações mais jovens já falam o subdialeto šiauliškiai dos aukštaitianos ocidentais. Em todos os pontos linguísticos cuja localização mudou, a comunidade não local que ali se estabeleceu — por vezes falante de outro dialeto —, juntamente com os poucos habitantes locais que restaram, toma a iniciativa de revitalizar o ponto em termos culturais e linguísticos36. Uma comunidade socialmente ativa, os fatores econômicos e de propriedade que a mantêm unida, a consciência da autenticidade e os fatores de identidade cultural (linguístico-locacionais) são observáveis em quase todos os pontos linguísticos atuais: Legečiai – Minaičiai (LKA 262), Džiui(k)iai – Kužiai (LKA 132), Lūpaičiai – Dapkūnai (LKA 106), Kušleikiai – Šalteniai (LKA 225), Dauginiai – Kapėnai (LKA 069), Kyburiai – Jurdaičiai (LKA 050), Noriūnai – Beržininkai (LKA 051). A coesão e a atividade dos habitantes, a busca constante da identidade cultural e tradicional do lugar, a capacidade de reunir os que partiram das suas localidades e orientar suas atividades para a realização do fator linguístico-locacional provavelmente contribuirão para a recuperação dos pontos linguísticos. LITERATŪRA Aliūkaitė Daiva 2005: Kalba ir dialektas kaip kultūrą lokalizuojantys dydžiai: tapatumo aspektas (išraiškos). – Baltų kalbų tarmės: rašytinis palikimas. Šiauliai: Discens, 27–35. Aliūkaitė Daiva 2011: Projektas „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“. – Respectus Philologicus 20(25), 257–259. Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba. 36 Apie kalbos ir kultūros sąsajas plačiau žr. Aliūkaitė 2005: 27–35. Straipsniai / Articles 225 JANINA ŠVAMBARytĖ-VALUŽIENĖ Kalėdienė Laima 2013: Sociolingvistinė geolingvistinių duomenų interpretacija. Tarptautinė tarpvalstybinė mokslinė konferencija: XXI amžiaus tarminų tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyrius. Vilnius, 2013-12-05—06. LE – Lietuvių enciklopedija. South Boston: LEL, t. 10, 1957, 80, 468; t. 13, 1958, 454; t. 15, 1958, 59, 770, t. 18, 1959, 489–490; t. 29, 1963, 331. LKA – Lietuvių kalbos atlasas 1 Leksika. Tomo autoriai: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, J. Lipskienė, K. Morkūnas, M. Razmukaitė, B. Vanagienė, A. Vidugiris. Redakcinė kolegija: E. Grinaveckienė, A. Jonaitytė, K. Morkūnas, (atsak. redaktorius), A. Vidugiris, Z. Zinkevičius. Vilnius: Mokslas, 1977. LKI KIDS TA – Lietuvių kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriaus Tarmių archyvas, kuriame saugomi projekto „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ (Projekto kodas Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028) duomenys. LKTCH – Lietuvių kalbos tarmių chrestomatija, sudarė Rima Bacevičiūtė, Audra Ivanauskienė, Asta Leskauskaitė, Edmundas Trumpa. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla, 2004. Meiliūnaitė Violeta, Janina Švambarytė-Valužienė 2014: Bendrasis Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 197–205. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lituanica 68, 71–91. Projekto Nr. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028 „Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarminės informacijos sklaida“ 2 dokumentas. Sociolingvistinis LKA punkto klausimynas. Švambarytė-Valužienė Janina 2012: Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: kalbinio punkto sunykimas. – Tarptautinė mokslinė konferencija Geolingvistikos pologas XXI amžiuje. Kaunas, VU KHF, 2012 12 06–07. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Konferencijos, renginiai. – Gimtoji kalba 1. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras, 23–28. TLE – Tarybų Lietuvos enciklopedija 4. Vilnius: Vyriausioji enciklopedijų redakcija, 1988, 507. Tremtinys Nr. 41(1063), 2013 m. lapkričio 8 d., 7. Trumpa Edmunds 2012: Latviešu ģeolingvistikas etīdes. Rīga: Zinātne. Tumėnas Stasys 2013: Vytautas Vardys – politologijos išeivijoje kūrėjas. – Gimtāsai kraštas 43, 43–48. Vardys V. S. 1965: Lithuania under the Soviets. Portrait of a Nation, 1940–65. New York–London. 226 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys – XXI a. pradžia VLE – Visuotinė lietuvių enciklopedija, t. XII, 2007, 109, 111–112, 571–574, 787, 789; t. XIV, 2008, 644. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2014. KALBINIŲ PUNKTŲ RESPONDENTAI (Rt) Dauginiai (LKA 069) – Rt 1 (1949); Rt 2 (1935). Džiuik(i)ai (LKA 132) – Rt 1 (1941), Rt 2 (1961), Rt 3 (1932), Rt 4 (1924). Rt 7 (1937). Kyburiai (LKA 050) – Rt 1 (1927), Rt 2 (1953), Rt 3 (1930), Rt 4 (1940), Rt 5 (1925). Kušleikiai (LKA 225) – Rt 2 (1936), Rt 3 (1942), Rt 4 (1932). Labūnavėlė (LKA 223) – Rt 7 (1937), Rt 8 (1935). Legečiai (LKA 262) – Rt 1 (1934), Rt 2 (1939), Rt 3 (1936), Rt 4 (1932), Rt 5 (1977). Lūpaičiai (LKA 106) – Rt 4 (1940). Noriūnai (LKA 051) – Rt 1 (1943), Rt 2 (1946), Rt 3 (1936), Rt 4 (1923). The Vitality of Language Points: Middle of the 20th – Beginning of the 21st Century SUMMARY The article provides an overview of the situation in 37 language points of Lietuvių kalbos atlasas (LKA) (Atlas of the Lithuanian Language) representing different dialects of Lithuania from western and eastern Aukštaitija (Highland) as well as southern and northern Žemaitija (Lowland). An attempt is made to establish factors which influenced the situation when certain points were vibrant in the middle of the 20th century and experienced a decline or ceased to exist at the beginning of the 21st century. The location of 7 language points had to be changed. Out of 17 language points of the Šiauliai subdialect in western Aukštaitija 4 had to be moved: from Lūpaičiai (LKA 106) to Dapkūnai, from Legečiai (LKA 262) to Minaičiai, from Kyburiai (LKA 50) to Jurdaičiai and from Noriūnai (LKA 51) to Beržininkai. Out of 3 language points of the Raseiniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Kušleikiai (LKA 225) to Šalteniai. Out of 9 language points of the Varniai subdialect in southern Žemaitija one was moved – from Džiuik(i)ai to Kužiai. Out of 3 language points of the Telšiai subdialect in northern Žemaitija one was moved – from Dauginiai (LKA 069) to Kapėnai. The 37 points researched make up 5.03% of the 735 language points in Lithuania (there are 750 language points of LKA in total and 15 of them are located outside the borders of Lithuania). These 37 language points were vibrant in the 20th century, but by now the location of 18.92% of them has had to be changed. Straipsniai / Articles 227 JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ The decline of every fourth or fifth point was influenced by external factors: historical cataclysms (the Second World War), occupation and forced changes in the political, economic, social and cultural system (changes in the ways of farming, nationalization, deportations, melioration, creation of the settlements of collective farms, urbanization, migration of the young generation into towns, etc.). External factors created conditions for the development of internal factors, such as natural death of the local population, linguicide. Those language points of which the locations changed in the 21st century had not entirely died out. The remaining and returning members of the local communities as well as people from different dialects moving into such places who are active socially, have economic relations in the area and develop cultural as well as linguistic identity make attempts to revive these language points. Įteikta 2014 m. liepos 22 d. JANINA ŠVAMBARYTĖ-VALUŽIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 228 Acta Linguistica Lithuanica LXXI