Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje

AURELIJA GRITĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási területek: lexikológia, dialektológia. NÖVÉNYI EREDETŰ SZEMÉLYNEVEK A KORTÁRS LITVÁN GYERMEKPRÓZÁBAN Növényi eredetű személynevek a kortárs litván gyermekprózában ABSZTRAKT A tanulmány vizsgálati tárgyát 27 kortárs litván gyermekpróza-szerző 41 művében előforduló, különféle szereplőkhöz tartozó 82 növényi eredetű név alkotja (36 személy, 26 mitikus és különféle kitalált lény, valamint 20 állat neve). A tanulmány tárgyalja az onimizáció folyamatát, vagyis a közszavak tulajdonnévvé válását; továbbá célja a szereplőnevek képzési módjainak és formánsainak vizsgálata, a leggyakoribb alapszóként szolgáló lexémák meghatározása, valamint az ilyen nevek szépirodalmi szövegekben betöltött funkciójának megvitatása. ANNOTÁCIÓ A kutatási cikk tárgyát a növényi eredetű 82 szereplőnév alkotja (36 személy, 26 mitológiai és kitalált lény, valamint 20 állat neve), amelyeket 27 kortárs gyermekpróza-szerző 41 művében találtak. A cikk tárgyalja az onimizáció folyamatát, azaz a közszavak tulajdonnevekké alakítását; elemzi továbbá a szereplőnevek képzésmódjait és formánsait, azonosítja a leggyakoribb alapul szolgáló lexémákat, valamint megvitatja az ilyen nevek szépirodalmi szövegekben betöltött funkcióját. KULCSSZAVAK: szereplő neve, növénynév, onimizáció, szóalkotás, kortárs litván gyermekpróza. KULCSSZAVAK: a szereplő neve, egy növény neve, onimizáció, szóalkotás, kortárs litván gyermekpróza. 158 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje BEVEZETÉS A litván névkincsben számos olyan személynevet találunk, amely növénynevekhez kapcsolódik. Zigmas Zinkevičius a Lietuvių asmenvardžiai című monográfiájában (2008) megállapítja, hogy több mint 600 ilyen személynév van. Az ilyen személynevek alapjául szolgáló növények igen változatosak: fák, cserjék, gabonafélék, zöldségek, virágok, bogyók, füvek stb. Személynévként nemcsak maguk a növénynevek szolgálnak, hanem azok származékai is, például Rugys és Rugaitis, Ruginis, Rugėvičius (Zinkevičius 2008: 516)1. Így hát nem meglepő, hogy a kortárs litván gyermekpróza alkotói is számos, növénynevekhez kapcsolódó szereplőnevet használnak könyveikben. A kutatáshoz a szereplők tulajdonneveit 21. századi litván szerzők gyermekprózai műveiből gyűjtöttük: közel 200, gyermekeknek és serdülőknek szóló könyv elolvasása után 27 szerző 41 prózai művében 82, növénynevekhez kapcsolódó szereplőnevet találtunk. E nevek legnagyobb részét személynevek alkotják (36 név)2. 26 név különféle mitikus lényeket (boszorkányokat, manókat, sellőket) és a szerzők saját képzeletéből született teremtményeket (gugeliukai, liūtažiurkės, nuotykiuotojai stb.) jelöl; 20 név különféle állatokat (háziállatokat, madarakat, erdei vadakat, halakat, hüllőket, rovarokat stb.) nevez meg. A cél az ilyen szereplőnevek képzési módjainak és formánsainak vizsgálata, a leggyakoribb alapszóként szolgáló lexémák meghatározása, valamint az onimizáció folyamatának – a közszavak tulajdonnevekké válásának – tárgyalása34. 1 A monográfia szerzője az ilyen személyneveket növénynevekből képzett neveknek nevezi (közéjük sorolja a gombanevekből alkotott családneveket is, például: Baravykas, Voveruška stb.). Ez a tanulmány kizárólag a növénynevekből eredő szereplőneveket tekinti át. 2Csak néhány olyan példát találtunk, amikor a gyermekprózában egy növénynév személynévi vezetéknévvé válik, például a tanár, Adomas Burokas (K. Saj. 2013), Žanas Pjeras de Chrizantemas úr és felesége, Gertrūda Chrizantem, a biológiatanárnő Miglė Guobienė (N. Kluk.), valamint Pilypas Kanapis gazdálkodó (K. Gud.). Néhány olyan esetet is feljegyeztek, amikor a növénynevek a mű szereplőinek beceneveivé válnak: a kíváncsi fiút a Morka, azaz Répa becenéven szólítják, mert szeret nyomozni (N. Kep. 2013); Adomas Burokas tanár vezetékneve miatt a Runkelio, azaz Cékla becenevet kapja (K. Saj. 2013); a rövidre nyírt hajú mostohaapát a gyerekek Kaktusu, azaz Kaktusznak keresztelik el (K. Saj. 2009); a viaszarcú királykisasszony tanácsadóját Bulvės Daigu, azaz Burgonyacsírának becézik; az iskola takarítónőjét pedig mindenki Bulbele, azaz Burgonyácskának hívja, mert „ha magáról beszélt, csak a »burgonyácskákról« beszélt” (K. Saj. 2006: 196). 3 A vizsgálat tárgyába nem tartoznak bele a közvetlen onimizáció esetei, amikor a közszó alapvető lexikai jelentése az új tulajdonnév lexikai jelentésének részévé válik (vö. Bušs 2006: 18), vagyis azok a példák, amikor egy növényt megszemélyesítenek, és a neve ezzel egyidejűleg tulajdonnévvé válik. A megszemélyesítés mint trópus ereje olyan nagy, hogy alkalmazásával még élettelen tárgyakat is megszólaltathatnak (Koženiauskienė 2001: 205). Például Onos Jautakė Ponia Pelargonija (2010) című mesegyűjteményében számos növény vitatkozik, szomorkodik és mulat: a kokett Rožė, Pelargonija asszony, a büszke Pelynas és Jazminas, a szerény Kmynas, a jószívű Maumedis, a kicsi Takažolė és más megszemélyesített növények; Kazio Saja Vėjo pamušalas (2010) című mesegyűjteményében a motiejukas, a kietis, a žemuogė, az aguona és más növények kapnak emberi tulajdonságokat. Az élettelen tárgyak megelevenítése különösen jellemző a nonszensz irodalomra. 4 Az ellenkező folyamatról – a személynevek közszavakká válásáról – lásd: Gaivenis 1974: 215–216. Straipsniai / Articles 159 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė A litván szerzők szépirodalmi szövegeiben számos tulajdonnevet használnak, így e területet is kutatják. Például Skirmantas Valentas Vlado Braziūnas és Sigitas Geda költészetének antroponimáiról, teonimáiról és helyneveiről írt (Valentas 2007: 124–133); Kazimieras Župerka nem nyelvészeti szövegekben (a médiában, szépirodalmi művekben, nem nyelvészeti tudományos szövegekben és másutt) vizsgálta a személynevekre vonatkozó metanyelvi megjegyzéseket (Župerka 2006: 62–73); Jolanta Vaskelienė elemezte, hogy Jurga Ivanauskaitė Ode džiaugsmui című verseskönyvében milyen kontextusok jelölőivé válnak a tulajdonnevek (Vaskelienė 2009: 300–310); Laimutė Adomavičienė Algirdas Landsbergis novellisztikájában tárgyalta a szereplők neveit és azok szövegstratégia-alkotó szerepét (Adomavičienė 2009: 105–111); Irena Baliulė pedig Juozas Aputis lírai elbeszéléseiben vizsgálta a nevek jelentőségét (Baliulė 2009: 112–117). Vitalija Maciejauskienė Petro Cvirka írásainak szereplőcsaládneveit tárgyalta (Maciejauskienė 1973: 49–53). Marytė Razmukaitė Jono Avyžiaus, Alfonso Bieliauskas és Mykolas Sluckis öt regényének szereplőneveit elemezte eredetük szerint (Razmukaitė 1973: 53–56). A gyermekpróza szövegeinek szereplőneveit sajnálatos módon alig kutatták. Csupán Agnė Tučkienė rövid tanulmánya említhető a litván népmesék szereplőneveinek motivációjáról (Tučkienė 2013: 3–7), valamint Leonardo Sauka vizsgálata az „Eglė žalčių karalienė” című mese szereplő- és helyneveinek változásairól (Sauka 2008: 184–193). Így a szereplőnevek vizsgálata nemcsak az irodalomtudósok, hanem a nyelvészek számára is érdekes lehet – ez szélesebb körű további kutatások kiindulópontja lehet. Etnolingvisztikai szempontból különösen érdekes a tulajdonnevek motivációs jegyeinek meghatározása5, mivel az etnolingvisták a névkincset a metaforizáció fontos területeként, a nyelvi világkép egyik alkotóelemeként tartják számon (Gudavičius 2000: 78; 105). Ezért e tanulmány is mellőzi a nem motivált vagy bizonytalan motivációjú szereplőneveket. Az itt elemzett szereplőneveknek nyilvánvaló, a beszélők által könnyen felismerhető motivációs jegyeik vannak. A tanulmány a szereplőneveket szinkrón módon elemzi. A tulajdonnevek gyakorlati-strukturális szempontú vizsgálatakor a közszavak képzéselemzésének elveire támaszkodik (vö. Butkus 1995: 31–34; Jakaitienė 2010: 276; az onimák vizsgálatában alkalmazott képzési és strukturális elemzési modellről lásd Maciejauskienė 2001: 185). Ennek megfelelően a szereplőneveket elsődleges (egyszerű) és másodlagos (képzett) nevek csoportjára osztjuk; az utóbbiakat tovább bontjuk képzővel, illetve végződéssel képzett nevekre, valamint összetett nevekre. A tulajdonnév jelentésének megértéséhez meg kell határozni, hogy konkrétan kit vagy mit nevez meg: személyt, állatot, mitikus lényt stb. (Jakaitienė 2010: 264; Mickienė, Balčiūnaitė-Lužinienė 2013: 10). Ezért e tanulmányban is a tulajdonnév mellett feltüntetett közszó segít megérteni a konkrét név jelentését, közvetve összekapcsolva a nevet a fogalommal. 5 Amikor az író „megalkot” egy tulajdonnevet, valójában ugyanazokat a motivációs szabályokat követi, mint a köznevek megalkotója. Nem „másolhatja le a tárgyat”, ezért legalább azt a módot másolja, ahogyan maga a nyelv megalkotott bizonyos főneveket (Bartas 1991: 213). 160 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X I Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje 1. ELSŐDLEGES SZEREPLŐNEVEK Elsődlegesnek azokat a szereplőneveket tekintjük, amelyek az onimizációs folyamat során nem kapnak további képzőelemeket – formailag egybeesnek bizonyos növénynevekkel, azaz semmiben sem különböznek az alapul szolgáló motiváló szótól6. Ez az úgynevezett közvetett onimizáció, amikor a közszó elsődleges lexikai jelentése nem része a tulajdonnév lexikai jelentésének, hanem átalakul (Bušs 2006: 18). A jelentés átalakulásán kívül a közszavak az onimizációs folyamat során új tulajdonságokra is szert tesznek: többé nem fogalmakat jelölnek, elveszítik gazdag szemantikai tartalmukat, és nominációs funkciót kapnak (Vanagas 1970: 19). A litván gyermekprózai művekben csaknem 70 ilyen elsődleges növénynévi szereplőnevet találtak. A válogatott gyermekprózai könyvekben a köznyelvben használatos 13 növénynév vált lányok és nők nevévé: az ikerlányok egyike, Ieva (K. Gud.)7, a Liepa nevű lány (K. Saj. 2008), a Lelija és Tulpė nevű lányok, a Mirta nevű idős asszony (V. Ažūš. 2009), a Mėta nevű kamaszlány (R. Gram.), Mėta asszony (N. Kep. 2008), a Pelargonija nevű lány (N. Marč.), a tijūnas felesége, Petunija (V. Ažūš. 2009), a titokzatos Puriena nevű lány (N. Kep. 2013), a Ramunė nevű anya (N. Kliuk.), a Ropė nevű szomszédasszony (V. Ažūš. 2008), a Rožė nevű királykisasszony (J. Kel.), a Rožė nevű kamaszlány (A. Zur.), a birtok úrnője, Rožė (V. Ažūš. 2008), a házvezetőnő, Rozalija kisasszony, akit mindenki Rozalijanak hív, és beceneve Rožė (K. Gud.), az iskolaigazgató-helyettes, Rūta (V. Rač. 2008), a házvezetőnő, Rūta (V. Ažūš. 2008), valamint Liudvikas Gėlė felesége, Rūta (K. Gud.)8. Az ilyen nevek nemcsak a gyermekirodalomban népszerűek: az utóbbi évek legnépszerűbb neveinek húszas listái azt mutatják, hogy a lánynevek körében fokozatosan csökken a keresztény nevek népszerűsége. Egyre több a természeti jelentésű szavakból kialakult balti eredetű lánynév; a lányok egyre gyakrabban kapják a Rugilė, Miglė és Liepa nevet (Sinkevičiūtė 2011: 6; 2012: 4; lásd még Maciejauskienė 1992: 17; 1998: 36; 6 Eredetüket tekintve ezek úgynevezett appellatívumok – névvé vált közszavak (Kuzavinis, Savukynas 1994: 25). Az anyanyelv köznyelvi szókincsének kellene az egyik legfontosabb forrásnak lennie, amikor új nevet kell „alkotni” (Maciejauskienė 1998: 36). 7 Azoknak a prózai műveknek a címei, amelyekben növényi eredetű szereplőneveket találtunk, a cikk végén, a forrásjegyzékben szerepelnek. A cikk szövegében a szerzők vezetéknevének rövidített alakját adjuk meg. Ha ugyanattól a szerzőtől több művet idézünk, a vezetéknév rövidítése mellett álló számjegyek a könyv megjelenési évét jelölik. Egyes mondatok vagy hosszabb szövegrészletek idézésekor a könyv oldalszámát is megadjuk. 8 E nevek többsége régóta elterjedt a névanyagunkban; szerepelnek Kazys Kuzavinis és Bronys Savukynas Lietuvių vardų kilmės žodyne (1994), valamint Dalios Pakalniškienė, Ramunė Dabrytė és Rūta Sakalauskaitė által összeállított litván utónévszótárban, a Rinkis vardą lietuvišką című kötetben (2014), továbbá más névgyűjteményekben. A népszerű Ieva, Rožė, Valerijonas nevek idegen eredetű személyneveknek tekintendők (héber, illetve latin eredetűek), formailag azonban egybeesnek a megfelelő növénynevekkel, ezért ebben a cikkben a többi növényi eredetű szereplőnévvel együtt tárgyaljuk őket, abból a feltevésből kiindulva, hogy az itt tárgyalt szereplőnevek többsége a litván nyelv növényi szókincséből származik, amely nemcsak ősi litván (ąžuolas, pupa, samana stb.), hanem jövevény (lelija, mirta, petunija, pelargonija stb.) szavakat is magában foglal. Straipsniai / Articles 161 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė Zinkevičius 2008: 521). Pastarųjų metų berniukų vardynas pagal kilmę gerokai skiriasi nuo mergaičių– berniukų vardyne daugėja krikščioniškų vardų (Sinkevičiūtė 2011: 9). Įdomu tai, kad panaši tendencija pastebėta ir vaikų literatūroje – čia apeliatyvinių berniukų ir vyrų vardų rasta dvigubai mažiau nei mergaičių (tik 6): berniukas Ąžuolas (K. Saj. 2008), plačiapetis vyras Ąžuolas (J. Pet.), berniukas Beržas (J. Žil.), vienas garsiausių plėšikų pasaulyje Bijūnas (P. Juod.), šaunus vaikinas, narsus karys Bijūnas (V. Ažuš. 2008), tijūnas Dagys (V. Ažuš. 2009), fokusininkas Narcizas (N. Kep. 2008), garsiausias poetas visame pasaulyje ir visatoje Valerijonas (R. Šer. 2008). A köznyelvben használt növénynevek felhasználásával a következő állatnevek jöttek létre (háziállatoké, rágcsálóké, pókszabásúaké, madaraké stb.): a patkány Dagišius (U. Ul. 2010), a pókszabású Kerpė (N. Vait. 2014), az egér Liepa (V. Kav.), a macska Morka (A. Cic.), a tyúk Petunija (L. Žut.), a szuka Pupa (N. Kep. 2013), a gólyalány Pupa (V. Kav.), a kecske Rožė (O. Jaut. 2004), a pókszabású Samana (N. Vait. 2014), a kos Valerijonas (N. Kep. 2008), a kanca Vyšnia (N. Kep. 2013). A köznyelvben használt növénynevek különféle mitikus és maguk az alkotók által kitalált lények neveivé válnak: a kis boszorkány Arnika (D. Vait. 2004), a titokzatos kis lény Debesylas (R. Šer. 2008), a kalandorok kapitánya, Debesylas (N. Vait. 2013), az erdő lakója, a gugela Eglė (V. Alek.), a kalandorok krónikása, Kiminas (N. Vait. 2014), a mocsári kocsmában dolgozó gugela, Spanguolė (V. Alek.), a sellő, Lelija (U. Andr.), a kalandornő, Mirta (N. Vait. 2013), a gonosz kis lény, Pelargonija és gyermekei népes csapata – Jon žolė, Kalija, Saulėgrąža ir Šaltalankis (R. Šer. 2008), valamint a kalandor, Rododendras (N. Vait. 2013)9. Amint a példákból látható, a mitikus és kitalált lények egy részét, valamint egyes állatokat hagyományos emberi nevekkel neveztek el (Lelija, Rožė, Valerijonas). Ez a világ gyermekirodalmának régi hagyománya. A mesealakok ilyen elnevezésével leggyakrabban komikus hatást kívánnak elérni (Urba 2013: 48). A litván gyermekprózában ez a tendencia az utóbbi időben egyre gyakoribbá válik; számos olyan mű születik, amelyben különféle szereplők (általában nonszenszmesék szereplői) valódi emberi neveket kapnak (Urba 2004: 58). A népi növénynevek felhasználásával a következő személynevek születtek: a szabó Ašoklis (K. Saj. 2010) (a ašokliais a žemaitiai nyelvjárásban a piros ribiszkét jelöli (Ribes rubrum))10, a középkori Kernavėben élő lány, Luknė (M. Vitk.) (a luknė a nyelvjárásokban a tündérrózsát jelöli (Nuphar)), a nagymama, Radasta (V. Ažuš. 2009) (a radastomis nyelvjárásokban a ráncos levelű rózsát jelöli (Rosa rugosa)), a nemes, Ūžalas (D. Vait. 2004) (a tölgy tájnyelvi alakja (Quercus) – a kelet-aukštaitiaiak a hangsúlyos szótagokban az ą-t ű-re változtatják Az ebben az alfejezetben említett szereplőnevek jelentős részét, például az Arnika, Kalija, Lelija, Mirta, Pelargonija, Petunija, Rododendras és más neveket a latin nevek Arnica, Calla, Lilium, Myrtus, Pelargonium, Petunia, Rhododendron litvánosított alakjainak tekinthetjük. A litván és latin növénynemzetség- és fajneveket Ramunėlė Jankevičienė szerkesztésében megjelent Botanikos vardų žodynas (1998), valamint a Litván Köztársaság Terminológiai Bankja (http://terminai.vlkk.lt). 162 A c t a L i n g u i s t i c a L i t h u a n i c a L X X I Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje ilguoju u), literatūros mokytoja Žibutė (V. Rač. 2001) (žibutėmis gyvojoje kalboje vadinamos žibuoklės (Hepatica)). Népies növénynevekkel prózaíróink különféle állatokat is elneveznek: a sündisznót Alijošius (V. Land.) (a kölcsönszó alijošius alakját a köznyelvben alavijasnak nevezik (Aloe); vö. lengyel elijasz, belarusz альяс), a poszméhet Dilgė (U. Ul. 2007) (Aukštaitijában a dilgėmis alakban a csalánt nevezik dilgelėnek (Urtica)), a szúnyogot pedig Pasternokas (S. Siud.) (ez morfofonémiai nyelvjárási alak, a köznyelvi pastarnokas, vagyis pasztinák neve a beszélt nyelvben (Pastinaca)). Néhány kitalált és mitikus lény nevét is megtaláltuk; ezek alapjául szintén népies növénynév szolgál: Pelargonija lényének gyermeke, Alijošius (R. Šer. 2008); a kalandok elbeszélője, Druskažolė (N. Vait. 2013, 2014) (a druskažolė nevet Jozefo Fiedorovičiaus 1851-es kézirata és Antanas Lalis 1915-ös szótára „narytžolė” értelemben használja (Triglochin)); a varázsló Lobesylas (a debesylas, azaz örménygyökér (Inula) nevének eltorzított változata) (D. Vait. 2006); a kertek istensége, Puplaiškis (D. Vait. 2006) (morfofonémiai nyelvjárási alak, köznyelvi formája pupalaiškis (Menyanthes)); az oroszlánpatkány, Raskila (N. Vait. 2013) (morfofonémiai nyelvjárási alak, vö. a köznyelvi rasakila (Alchemilla)). Megfigyelhető, hogy a kortárs gyermekpróza szerzői gyakran latin növénynevekkel nevezik el szereplőiket (a szövegekben a latin neveket többnyire adaptálják, magyar végződéseket kapnak, néha a név töve is kissé módosul). Például Daiva Vaitkevičiūtė regényében, a Marius Pietaris ir juodasis bokštas (2008) című műben Grimona boszorkánylány Grimona (lat. Agrimonia ‘párlófű’), a kicsi, apró termetű boszorkánylány Betula (lat. Betula ‘nyírfa’), valamint a vidám, élénk szemű kis boszorkány Juniperas (lat. Juniperus ‘boróka’). Urtė Uliūnė meséiben, a Miegančios boružės (2007) című műben a szitakötő Cikorijus egy rövid fűszál szárát rágcsálja (a szereplő neve a katáng latin nevéből, a Cichoriumból vagy annak nyelvjárási változatából, a cikorijaból származhat)11. Kazio Saja Kurio nieks nemylėjo (2008) című regényében egy Tilė nevű kislány szerepel Tilė (vö. a hárs latin nevével: Tilia) (K. Saj. 2008). Azt is meg kell említeni, hogy a gyermekirodalomban többtagú szereplőneveket is találtunk. Ezek mind Renata Šerelytė meséiben fordulnak elő. A 2007-es „Krakatukų pievelė” című mesében egy háromtagú névvel illetett, beképzelt öregasszony szerepel. Bonyolult nevére büszke, és környezetéhez méltóságteljesen szól, tisztában lévén önmaga és neve értékével: Tudod, hogy Mariana Silvana Amarilija a nevem (R. Šer. 2007: 32) (vö. az amarillisz nevű hagymás szobanövénnyel amarilė és latin nevével, az Amaryllisszel). Renata Šerelytė meséinek egy másik szereplője, a féreg is csupa büszkeség: Én pedig Sachrazada Silvana Rabar Barbare vagyok!.. – mondta büszkén a Féreg (R. Šer. 2008: 125) (e szereplő gúnyneve a rabarbaro, azaz rebarbara (Rheum) nevéhez kapcsolódik; szemantikailag a barbaro egyik jelentésével is összefüggésbe hozható: ‘sötét, kegyetlen ember, a kulturális értékek rombolója’ – a férgek barbárokként mindent megrágnak). 11 Ez a fitonima feltehetően a szomszédos szláv nyelveken keresztül került a nyelvjárásokba: vö. orosz укорий, belarusz цыкорья, lengyel cykoria, továbbá a lett nyelvjárások cikorins, cīkorinš, német Zichorie alakjait. Straipsniai / Articles 163 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė 2. A SZEREPLŐK MÁSODLAGOS NEVEI Ebbe a csoportba azok a szereplőnevek tartoznak, amelyek az onimizáció során valamilyen képzőelemet – képzőt, előtagot vagy végződést – kaptak, illetve összetétellel keletkeztek. Származékok Ez viszonylag kis névcsoport. Ide 14 szereplőnév sorolható. A szerzők leggyakrabban az -a, -ė, -is, -ius végződésű, illetve az -elė, -ytė, -utė képzős származékokat alkotnak. Végződéses származékok. A prózai művekben legtöbbször (7) ilyen módon alkotott szereplőnév fordul elő. Ezek többsége állatnév: a békácska Ajeris (: ajeras (Acorus)) (A. Žied.), a brutoszaurusz-lány Baobaba (: baobabas (Adansonia)) (V. Land.), a csuka Švendrė (: gyékény (Typha))12 (U. Andr.), a lepke Tulpius (: tulpė (Tulipa)) (U. Ul. 2010). Két ilyen szerkezetű személynév is előfordul: a pogány harcos Švendrius (J. Žil.) (: gyékény (Typha)) és a nagymama barátnője, Usnė13 (: bogáncs (Cirsium)) (V. Ažuš. 2009). Egy mitikus lény neve is előfordul: a házi szellem Smilgius (: perje (Agrostis) (J. Žil.). Képzős származékok. A prózai művekben 5 képzővel alkotott szereplőnév található. Két személynév: a kislány Ievutė (: madárcseresznye (Padus) (R. Čer., R. Šer. 2009) és a kis pásztorfiú Žirniukas (: borsó (Pisum) (V. Ažuš. 2008). Egy-egy állat, mitikus lény és kitalált lény neve is előfordul: a boszorkánylány Dilgytė (: dilgė ‘csalán’ (Urtica)) (D. Vait. 2006), a kis lény Dilgellytė (: dilgelė (Urtica)) (R. Šer. 2008), a hód kislány Rūtelė (: ruta (Ruta)) (J. Lin.). Ezek kicsinyítő-becéző jelentésű névalakok. Két összetett szereplőnevet találtunk. Egyikük személynév: a doktor Liepžiedis (: hárs (Tilia) és virág) (N. Vait. 2013); a másik egy mitikus lény neve: a boszorkány Viks vakampė (: sás (Carex) és sarok) (D. Vait. 2004). 3. A SZEREPLŐNEVEK FUNKCIÓI Mind az életben, mind az irodalomban a nevek elsődleges funkciója a megkülönböztetés: az emberek elkülönítése egymástól, azonosításuk. A szereplő neve személyisége kvintesszenciája, amely megerősíti identitását, és amulettként őrzi azt (Rudait y tė 2000: 29). A nevek képesek kifejezni a lényeget, mivel egyetlen referensre utalnak (Bartas 1991: 208). A szépirodalomban, akárcsak az életben, a szereplők nevei gyakran nemcsak megkülönböztető, hanem sorsszerű funkciót is betöltenek. A nevek belső formájának feltárásával gyakran magyarázatot találhatunk arra, miért éppen úgy nevezték el a szereplőket. 12A švendrė megnevezéssel a köznyelvben és a nyelvjárásokban a nádat illetik (Phragmites), ezért a csuka Švendrė nevét elsődleges névnek is tekinthetjük. 13Az Usnė név másként is értelmezhető. Lehet a usnis nyelvjárási alak onimizált formája. 164 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Aug alin ės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje A gyermekprózában találunk példákat arra, hogy a szereplő neve közvetlenül kapcsolódik lakóhelyéhez. Például a vízi és nedves helyeken élő állatokat (békákat, halakat stb.) vízi és parti növények nevéről nevezik el. Az élőhely motiváló tényezőként szolgál a békafi Ajeris (A. Žied.) és a csuka Švendrė (U. Andr.) nevének megalkotásakor: a kálmosok (Acorus), a gyékények (Typha) és a nádak (a köznyelvben így nevezik a nádakat (Phragmytes)) álló vagy lassan folyó vizek partján, iszapos partokon nőnek (Vilkonis 2001: 370, 382). Néha a növénynév a szereplő külsejének leírásában segít: például a magas, vékony manót Smilgiusnak nevezik (J. Žil.) (a pázsitfüvek szára vékony, hajlékony; vö. a Lietuvių kalbos žodynas-ban közölt hasonlatokkal: Anas tokis didelis, aukštas, plonas kap smilga LKKXIII125(Grv). Aukštas kaip šaukštas, ilgas kaip smilga LTR(Aln)). Még több, a szereplő tevékenységéhez vagy foglalkozásához köthető nevet is találtunk. Például a gyermekprózában az orvosokat és gyógyszerészeket gyakran gyógynövények nevéről nevezik el: az orvost Liepžiedžiusnak hívják (N. Vait. 2013), mivel a hársfavirág kiváló gyógyszer számos megfázásos, szív- és érrendszeri, bőr-, ízületi, idegrendszeri és egyéb betegségre (Ragažinskienė, Rimkienė, Sasnauskas 2005: 202). Ugyanezen motívum alapján alkották meg a gyógyszerész Alijošius nevét is (V. Land.) (az aloé, amelyet a köznyelvben az alijošius jövevényszóval is illetnek, különféle bőr-, emésztőszervi, megfázásos és egyéb betegségek kezelésére használt készítmények alapanyaga (Ragažinskienė, Rimkienė, Sasnauskas 2005: 31). Érdekes, hogy ugyanebben a bekezdésben a Rudnosiuko istorijos (2010) szerzője, Vytautas V. Landsbergis, ezt a nevet hol nagy-, hol kisbetűvel írja. A szerző így nyelvi érzékenységről tesz tanúbizonyságot, és nyelvi nonszenszt, egyértelmű lehetetlenséget teremt, amelynek egyik megnyilvánulását a paradox szereplők jelentik (Urba 2013: 47). A hihetetlen történetek megalkotásakor a szerző nemcsak a szavak többértelműségével játszik, hanem az olvasóval is – neki különösen figyelmesnek kell lennie, nem szabad elbóbiskolnia, és fel kell ismernie, mikor van szó a szövegben Alijošius gyógyszerészről, és mikor az alijošius gyógynövényről. Amikor a sün megkapta ezt a táviratot, nyomban elszaladt Alijošius gyógyszerészhez, hogy hashajtót vegyen a barátjának, de mivel Alijošiusnak nem volt, a sün mézzel összetörte az Alijošiust, és elvitte Rudnosiukasnak. Rudnosiukas megette a mézes alijošiust, és mindjárt meggyógyult, majd megnyalta a száját V. Land.: 61. Ilyen esetekben a denotátum és a tulajdonnév azonosításáról beszélhetünk, ami Jurij Lotman szerint különösen jellemző a mitológiai képzetekre (Lotman 2004: 235). Az ilyen szereplőnevek csupán megerősítik azt a tényt, hogy az ókorban a litvánok szilárdan hittek egyes növények mágikus erejében, amely jó tulajdonságokkal ruházta fel az embert, és megvédte őt a gonosztól stb. (Zinkevičius 2008: 516). Például ha a szereplőnek valamilyen gyógyításra vagy védelemre van szüksége, gyakran egy gyógynövény nevét kapja: a kost Valerijonunak nevezik, mert valahogy viccesen rázkódott a feje, talán félelmében? (N. Kep. 2008: 41) (a macskagyökeret nemcsak a félelem enyhítésére, hanem különféle neurózisok, álmatlanság, hisztéria és stressz ellen is használják (Ragažinskienė, Rimkienė, Sasnauskas 2005: 397)). Straipsniai / Articles 165 A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė Így tehát nyilvánvaló, hogy a szépirodalmi szövegekben a szereplők nevei egyre gyakrabban válnak a markáns, váratlan jellemábrázolás egyik fő eszközévé (Ep-makova 2009). A szerzők bizonyos gondolatainak „tükörképeivé” válnak (Bартas 1991: 215). A gyakran ötletesen, leleményesen megalkotott szereplőneveket kizárólag az adott szerző egy-egy művében használják (például Druskažolė, Smilgius, Tulpius, Viks vakampė stb.). Ha egy szereplő elnevezésekor egy mindenki számára jól ismert növény nevét veszik át, nagy a valószínűsége, hogy az több szerző művében is előfordul. Például Alijošius szerepel V. V. Landsbergis Rudnosiuko istorijos című művében (2010), R. Šerelytė Krakatu-kų brūzgynėliai című művében (2008), és ez a név a felnőtteknek szóló prózában is előfordul (például Andrius Tapinas Vilko valanda című regényében (2013) a vilniusi légió gépkarbantartóját Alijošiusnak hívják14). Amint a tárgyalt anyagból látható, egyes szereplők nevei nagyon világosak, átláthatók, motivációjukat még egy gyermek is könnyen felismerheti (például Dilgė, Raskila, Ūžalas stb.). Némelyik név a fiatal olvasóknak olykor rejtvényként hangzik (például Betula, Grimona, Juniperas stb.) – egyesek megfejtik, mások számára azonban örökre titok marad; az irodalmi műnek mégis fontosabb kérdéseket felvetnie, rejtvényeket adnia és az olvasót izgalomban tartania, mint könnyen kitalálható válaszokat kínálnia. Ezért a szépirodalmi szöveg tulajdonnevei számos asszociatív jelentést és értelmet ébresztenek az olvasóban (Кухаренко 1988, 106, cit. из Николина 2003, 196). ÖSSZEGZÉS Mintegy 200 kortárs litván gyermekprózai mű elolvasása után 27 szerző 41 könyvében több mint 80 szemantikailag motivált, növényekből eredő szereplőnevet találtunk: 36 személynevet, 26 különféle mitikus lény és a szerzők által kitalált teremtmény nevét, valamint 20 állatnevet. A szóalkotás szempontjából több az alapszó (közel 70); mindössze 14 származékos nevet jegyeztünk fel. A szereplők elnevezésekor a kiválasztott szövegek szerzői leggyakrabban virágzó, mutatós növények neveit választják (például bijūnas, lelija, narcizas, petunija, ramunė, rododendras, rūta, tulpė, žibutė stb.). A névvé válás folyamatában népszerűek a különféle gyógynövények (ajeras, alijošius, arnika, debesylas, dilgėlė, jonažolė, mėta, rasakila, valerijonas stb.), a fák (ąžuolas, baobabas, eglė, liepa, vyšnia stb.), a cserjék (vašoklis, radasta, šaltalankis stb.), valamint a szobanövények 14Az irodalomban még népszerűbb a Rožė név: gyermekeknek szóló művekben nemcsak lányokat, hanem királykisasszonyokat, kecskéket és más élőlényeket is így neveznek; a név a felnőttirodalomban is széles körben elterjedt (Rimantas Šavelis „Pasimatymas” című elbeszélésében Rožytė, az étkezde vezetőnője szerepel; Henrikas Čigriejus „Vaidinimas” című novellájában Rožė, egy asszonyka; A. Tapinas Vilko valanda című regényében (2013) pedig a bolond vilniusi koldus, Bėdų Rožė bolyong stb.). 166 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje (kalija, mirta, pelargonija stb.), a zöldségfélék (morka, pupa, rabarbaras stb.) és a gyomnövények (dagys, dagišius, usnis, viksva stb.) elnevezései. A legnépszerűbb növénynevek, amelyekből a litván szerzők szereplőneveket alkotnak: alijošius, ąžuolas, bijūnas, dilgėlė, lelija, liepa, mėta, morka, petunija, rožė, rūta, pelargonija, valerijonas (ezek a növénynevek több szerző művében is szereplőnévvé váltak). A cikkben tárgyalt szereplőnevek belső formája teljesen világos, szemantikai motivációjuk nyilvánvaló. A szépirodalmi szövegekben a szereplők nevei a markáns, váratlan jellemábrázolás egyik fő eszközévé válnak: egyes nevek például közvetlenül a szereplők lakóhelyéhez kapcsolódnak, mások tevékenységükkel, foglalkozásukkal hozhatók összefüggésbe, megint mások a szereplő külső megjelenésének leírásában segítenek stb. Előzetesen azt állíthatjuk, hogy növényekből eredő szereplőnevekkel minden ötödik gyermekkönyvben találkozunk; ezért e nyelvi rétegnek még a töredékes vizsgálata is lehetővé teszi, hogy felismerjük a nyelvben mindmáig rejlő ősi, természeti alapú litván világképet. Az ilyen szereplőnevek sokfélesége a gyermekprózai szövegekben nemcsak a szerzők, hanem a nyelv alkotóerejét és kimeríthetetlen változatosságát is megmutatja, feltárva prózaíróink fantáziáját és játékosságát. A FORRÁSOK RÖVIDÍTÉSEI V. Aleks. – Aleksandravičiūtė Vakarė. Gugeliukai. Vilnius: Kronta, 2010. U. Andr. – Andrijauskaitė Ugnė. Lydekos Švendrės svajonė. Kaunas: Kalendorius, 2013. V. Ažuš. 2008 – Ažušilis Vytautas. Gėlytė burtininkė. Vilnius: Apskaita, 2008. V. Ažuš. 2009 – Ažušilis Vytautas. Gėlytė mokinė. Vilnius: Apskaita, 2009. A. Cic. – Cicėnaitė Akvilina. Kengūrų slėnio paslaptis. Vilnius: Alma litera, 2014. R. Gram. – Grambaitė Rasa. Mėtų arbata. Vilnius: Sirokas, 2005. K. Gud. – Gudonytė Kristina. Gėlių duoras. Vilnius: Laisvos valandos, 2011. O. Jaut. 2004 – Jautakienė Ona. Katino Felicijono pasakos. Vilnius: Gairės, 2004. O. Jaut. 2009 – Jautakė Ona. Ponia Pelargonija. Vilnius: Kronta, 2009. P. Juod. – Juodišius Paulius. Lipotapas ir kruopų vagys. Vilnius: Tyto alba, 2004. V. Kav. – Kavaliauskaitė Vaida. Történetek szerelemről, csodákról és vágyakozásról. Vilnius: Naisių vasara, 2013. J. Kel. – Keleras Julius. Murzė királykisasszony. Vilnius: Lietuvos rašytojų sąjungos leidykla, 2011. N. Kep. 2008 – Kepėnienė Nijolė. Vasarnamis saulės zuikučiams. Klaipėda: Druka, 2008. N. Kep. 2013 – Kepėnienė Nijolė. Kažkas ne taip. Kaišiadorys: Printeja, 2013. N. Kliuk. – Kliukaitė Nijolė. Mirties vandenynas. Klaipėda: Libra Memelensis, 2011. Straipsniai / Articles 167 AURELIJA GRITĖNIENĖ V. Land. – Landsbergis Vytautas. V. Rudnosiuko istorijos. Vilnius: Dominicus Lituanus, 2010. J. Lin. – Liniauskas Jonas. Maža tamsa, arba Augimo nerimas. Vilnius: Vaga, 2004. N. Marč. – Marčėnaitė Nomeda. Lėlė. Vilnius: Tyto alba, 2011. J. Pet. – Petrauskaitė Justė. Juodasis angelas. Vilnius: Gimtasis žodis, 2008. V. Rač. 2001 – Račickas Vytautas. Nauji Zuikos nuotykiai, arba Tikrasis džiaugsmas. Vilnius: Vytautas Račickas, 2001. V. Rač. 2008 – Račickas Vytautas. Nebaigtas dienoraštis. Vilnius: Vytautas Račickas, 2008. K. Saj. 2006 – Saja Kazys. Jei nutrauksim sliekui koją. Vilnius: Vaga, 2006. K. Saj. 2008 – Saja Kazys. Senki sem szerette. Vilnius: Alma littera, 2008. K. Saj. 2009 – Saja Kazys. Itt van valami. Vilnius: Alma littera, 2009. K. Saj. 2010 – Saja Kazys. Vėjo pamūšalas. Vilnius: Alma littera, 2010. K. Saj. 2013 – Saja Kazys. Liepsnojanti. Vilnius: Alma littera, 2013. S. Siud. – Siudika Sigitas. Ką zyzia uodai vakarais. Vilnius: Kronta, 2006. R. Šer. 2007 – Šerelytė Renata. Krakatukų pievelė. Vilnius: Alma littera, 2007. R. Šer. 2008 – Šerelytė Renata. Krakatukų brûžynėliai. Vilnius: Alma littera, 2008. U. Ul. 2007 – Uliūnė Urtė. Miegančios boružės. Vilnius: Nieko rimto, 2007. U. Ul. 2010 – Uliūnė Urtė. Egy másféle nap a süninek. Vilnius: Nieko rimto, 2010. D. Vait. 2004 – Vaitkevičiūtė Daiva. Marius Pietaris ir Burtų knyga. Vilnius: Rosma, 2004. D. Vait. 2006 – Vaitkevičiūtė Daiva. Marius Pietaris ir Juodasis Bokštas. Vilnius: Rosma, 2006. N. Vait. 2013 – Vaitkutė Neringa. Vaivorykščių arkos. Vilnius: Nieko rimto, 2013. N. Vait. 2014 – Vaitkutė Neringa. Titnago plunksna. Vilnius: Nieko rimto, 2014. M. Vitk. – Vitkūnas Manvydas. Viduramžių Kernavė. Vilnius: Aukso žuvys, 2014. A. Zur. – Zurba Algimantas. Melnragės akmenys. Vilnius: Gimtasis žodis, 2005. A. Žied. – Žiedelis Apolinaras. Senelio pasakojimai. Vilnius: Gairės, 2009. J. Žil. – Žilinskas Justinas. Gugis – az erdők királya és az emberek barátja. Vilnius: Tyto alba, 2006. L. Žut. – Žutautė Lina. Ferdinandas és Pū. Utazás Ausztráliába. Vilnius: Alma littera, 2013. LITERATŪRA Adomavičienė Laimutė 2009: Veikėjų vardai ir bevardystė Algirdo Landsbergio novelistikoje. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 8, 105–111. Baliulė Irena 2009: Vardas Juozo Apučio lyrinio apsakymo pasakojimo struktūroje. Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 8, 112–117. Bartas Rolanas 1991: Teksto malonumas. Vilnius: Vaga. 168 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje Botanikos vardų žodynas, sudarė R. Jankevičienė. Vilnius: Botanikos institutas, 1998. Bušs Ojārs 2006: Apie kai kuriuos semantinius onimizacijos aspektus. Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 1(1), 17–21. Butkus Alvydas 1995: Lietuvių pravardės. Kaunas: Æesti. Gaivenis Kazimieras 1974: Asmenvardžiai – nebe asmenvardžiai. – Žodžiai ir žmonės. Vilnius: Mintis, 215–216. Gudavičius Aloyzas 2000: Etnolingvistika. Šiauliai: Šiaulių universitetas. Jakaitienė Evalda 2010: Leksikologija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Koženiauskienė Regina 2001: Retorika. Iškalbos stilistika. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Kuzavinis Kazys, Savukynas Bronys 1994: Lietuvių vardų kilmės žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas, 1–20, 1941–2002: elektroninis variantas, redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. redaktorė), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. www.lkz.lt [2014.07.05]. Lotman Jurij 2004: Kultūros semiotika. Vilnius: Baltos lankos. Maciejauskienė Vitalija 1973: Pavardės P. Cvirkos raštuose. – Kalbos kultūra 24, 49–53. Maciejauskienė Vitalija 1992: Lietuvių vardai. – Gimtasis žodis 1, 15–17. Maciejauskienė Vitalija 1998: Lietuvių vardyno raidos polinkiai. – Kalbos kultūra 71, 33–42. Maciejauskienė Vitalija 2001: Dėl lietuvių pavardžių vertinimo darbys požiūriu. – Acta Linguistica Lithuanica 44, 167–187. Mickienė Ilona, Balčiūnaitė-Lužinienė Lina 2013: Onomastikos įžvalgos. Vilnius: Vilniaus universitetas. Pakalniškienė Dalia, Dabrytė Ramunė, Sakalauskaitė Rūta 2014: Rinkis vardą lietuvišką. Vilnius: Versus aureus. Ragažinskienė Ona, Rimkienė Silvija, Sasnauskas Valdas 2005: Vaistinių augalų enciklopedija. Kaunas: Lututė. Razmukaitė Marvytė 1973: Romanų veikėjai ir jų vardai. – Kalbos kultūra 24, 53–56. Rudait y tė Regina 2000: The metamorphosis of character in postmodern fiction. Vilnius: Vilnius University Press. Str ifpsniai / Articles 169 AURELIJA GRITĖNIENĖ Sauka Leonardas 2008: Veikėjų ir vietų vardai, jų kaita Eglės pasakoje. – Tautosakos darbai 35, 184–193. Sinkevičiūtė Daiva 2011: Žvilgsnis į populiariausius pastarųjų penkerių metų vardus. – Gimtoji kalba 10, 3–9. Sinkevičiūtė Daiva 2012: 2011 m. populiariausių vardų davimo tendencijos. – Gimtoji kalba 7, 3–8. Tučkienė Agnė 2013: Seku seku pasaką, arba pasakyk, kuo vardu pasakos veikėjas. – Gimtoji kalba 5, 3–7. Urba Kęstutis 2004: Pasisakymai apie vaikų literatūrą. Vilnius: Tarptautinės vaikų ir jaunimo literatūros asociacijos Lietuvos skyrius. Urba Kęstutis 2013: Ar juokas – tai laisvė? (Apie šiuolaikinės lietuvių vaikų literatūros komizmą). – Vaikų literatūra – laisvė ir kontrolė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 43–53. Valentas Skirmantas 2007: Mė(lynojo)nulio lingvistika Vlado Braziūno ir Sigito Gedos poezijoje. Vilnius: Baltos lankos. Vanagas Aleksandras 1970: Lietuvos TSR hidronimų daryba. Vilnius: Mintis. Vaskelienė Jolanta 2009. Tikriniai žodžiai – kontekstu ženklai (Jurgos Ivanauskaitės Odė džiaugsmui). – Acta humanitarica universitatis Saulensis 8, 300–310. Vilkonis Kęstutis Kazimieras 2001: Lietuvos žaliasis rūbas. Kaunas: Lututė, 2001. Zinkevičius Zigmas 2008. Lietuvių asmenvardžiai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Župerka Kazimieras 2006: Metakalbiniai asmenvardžių komentarai nelingvistiniuose tekstuose. – Kalbos kultūra 79, 62–73. Ермакова Юлия 2009: Функции собственных именований в художественном тексте (на материале лирики А. А. Ахматовой 1991–1920 гг.). www.grani.vspu.ru. [2014.07.07]. Кухаренко Валерия 1988: Интерпретация текста. Москва: Просвещение. Николина Наталия 2003: Филологический анализ текста. Москва: Академия. 170 Acta Linguistica Lithuanica LXXI Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje Anthroponyms of Plant Origin in Contemporary Lithuanian Prose for Children S U M M A R Y The article analyses 82 recorded names of characters which are related to plant origin from 41 pieces of children prose literature by 27 Lithuanian authors of the 21st century. The major part of such names is constituted by anthroponyms (36 names), 26 names are used to name various mythological creatures and fictitious creatures originated by authors themselves; 20 names are given to different animals. The article aims at to examine the ways of derivation and formants of such words, to identify most common lexemes serving as underlying words and discuss the process of onymisation. The names of characters can be divided into primary and secondary from the point of view of word derivation; the latter ones can be divided into suffix derivatives and flexional derivatives as well as compound names. The analysed material shows that in prose texts the primary names are mainly used (there were 70 of them found). The flexional derivatives can be distinguished among secondary names (7 found). The authors basically use the titles of blooming and presentable plants in naming the characters. A number of names were derived from herbs, trees, bushes, house flowers, weeds and other names of plants. The most popular plants are the following: aloe vera, oak tree, nettle, lily, mint, carrot, pelargonium, petunia, rose, rue, valerian. The names of characters originated from plants usually describe them: emphasise their habitat, profession, occupation and etc. All names described in the article are comprehensible, transparent and their motivation is easy traceable even for children. Thus, even a fragmental research of this linguistic layer allows recognising the naturalistic world-view of Lithuanians. The variety of character names based on plant origin in prose texts for children shows not only the creative power of authors but also the inexhaustible variety of language moreover they reveal the phantasy of prose writers as well as their playfulness. Įteikta 2014 m. liepos 11 d. A U R E L I J A G R I T Ė N I E N Ė Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] Straipsniai / Articles 171