Augalinės kilmės asmenvardžiai šiuolaikinėje lietuvių vaikų prozoje

158 acta Linguistica Lithuanica LXXI aureLija gritėnienė Litván Nyelvi Intézet Kutatási irányok: lexikológia, dialektológia. Növényi eredetű személynevek a kortárs Litvániában A növényi eredetű antroponimák a kortárs litván gyermekprózában. A tanulmány kivonata: a kutatás tárgya 27 kortárs litván gyermekpróza-szerző 41 művében talált, különböző szereplőkhöz (36 személyhez, 26 mitikus és különféle kitalált lényhez, valamint 20 állathoz) tartozó 82 növényi eredetű név. A tanulmány az onimizáció folyamatát – a köznevek tulajdonnevekké válását – tárgyalja; továbbá célja a szereplők nevei képzésének módjait és formánsait megvizsgálni, meghatározni az alapul szolgáló szavakként leggyakrabban előforduló lexémákat, valamint megvitatni az ilyen nevek funkcióját a szépirodalmi szövegekben. annotáció a kutatási cikk tárgyát a növényi eredetű neveket viselő 82 szereplő nevei képezik (36 személynév, mitológiai és fiktív lények 26 neve, valamint 20 állatnév), amelyeket 27 kortárs gyermekpróza-szerző 41 irodalmi művében találtak. tárgyalásra kerül az onimizáció folyamata, vagyis a közszavak tulajdonnevekké alakítása; elemzik továbbá a szereplők neveinek képzési módjait és formánsait, azonosítják a leggyakoribb alapul szolgáló lexémákat, valamint tárgyalják az ilyen nevek funkcióját a szépirodalmi szövegekben. Kulcsszavak: szereplő neve, növénynév, onimizáció, szóalkotás, kortárs litván gyermekpróza. kulcsszavak: szereplő neve, növény neve, onimizáció, szóalkotás, kortárs litván gyermekpróza. augalinės kilmės asmen vardžiai šiuolai kinėje lietuvių vaikų prozoje 159 tanulmány / articles BEVEZETÉS A litván névadásban számos olyan személynévvel találkozunk, amely növénynevekhez kapcsolható. Zigmas Zinkevičius a Lietuvių asmenvardžiai (2008) című monográfiájában rámutat, hogy az ilyen személynevek száma meghaladja a 600-at. Az ilyen személynevek kiindulópontjául szolgáló növények igen változatosak. Ezek fák, cserjék, gabonafélék, zöldségek, virágok, bogyós gyümölcsök, füvek stb. Személynévként nemcsak maguk a növénynevek, hanem e nevek származékai is használatosak, például Rugỹs és Rugáitis, Rugnis, Rugẽvičius (Zinkevičius 2008: 516)1. Így tehát egyáltalán nem meglepő, hogy a kortárs litván gyermekpróza alkotói is meglehetősen sok, növénynevekhez kapcsolható szereplőnevet használnak könyveikben. A kutatáshoz a szereplők tulajdonneveit a XXI. századi litván szerzők gyermekeknek szóló prózai műveiből gyűjtötték – közel 200, gyermekeknek és serdülőknek szánt könyv elolvasása után 27 szerző 41 prózai művében 82, įvairios mitinės (raganos, kaukai, undinės) ir pačių autorių sugalvotos būtybės növénynevekhez kapcsolható szereplőnevet találtak. E nevek legnagyobb részét személynevek alkotják (36 név)2. 26 névvel gugeliukai, liūtažiurkės, nuotykiautojai stb. vannak elnevezve; 20 névvel különféle állatokat neveztek el (háziállatokat, madarakat, erdei vadakat, halakat, hüllőket, rovarokat stb.). Célul tűzik ki az ilyen szereplőnevek képzési módjainak és formánsainak vizsgálatát, a leggyakoribb, alapszóként szolgáló lexémák meghatározását, valamint az onimizációs folyamat – a közszavak tulajdonnevekké válása4 – tárgyalását3. 1 A monográfia szerzője az ilyen személyneveket növénynevekből származóknak nevezi (ide sorolja a gombanevekből képzett vezetékneveket is: Baravykas, Voveruška stb.). Ebben a tanulmányban csak a növénynevekből származó szereplőneveket tekintjük át. 2 Csak néhány példát találtunk arra, hogy a gyermekirodalomban a növény neve személy vezetéknévvé válik, például Adomas Burokas tanár (k. saj. 2013), Žanas Pjeras de Chrizantemas úr és felesége, Gertrūda Chrizantem, Miglė Guobienė biológiatanár (n. kliuk.), Pilypas Kanapis gazdálkodó (k. gud.). Több esetet is rögzítettek, amikor a növénynevek a mű szereplőinek gúnynevévé válnak: a kíváncsi fiút Morka detektívnek csúfolják (n. kep. 2013); Adomas Burokas tanár a vezetékneve miatt Runkelis gúnynevet kap (k. saj. 2013); a rövidre nyírt hajú mostohaapát a gyerekek Kaktusznak nevezik el (k. saj. 2009); a viaszarcú királykisasszony tanácsadóját Bulvės Daigasnak csúfolják (k. saj. 2006); Az iskola takarítónőjét mindenki Bulbelének hívja, mert „ha magáról beszélt – akkor csak a »bulbelékről«” (k. saj. 2006: 196). 3 A kutatás tárgyába nem tartoznak bele a közvetlen névadás esetei, amikor a közszó elsődleges lexikai jelentése az új tulajdonnév lexikai jelentésének részévé válik (vö. bušs 2006: 18), vagyis az olyan példák, amikor a növényt megszemélyesítik, és neve ezzel egyidejűleg tulajdonnévvé is válik. A megszemélyesítés mint az egyik trópus ereje olyan nagy, hogy általa még az élettelen tárgyakat is szóra tudják bírni (koženiauskienė 2001: 205). Például onos jautakė mesegyűjteményében, a Ponia Pelargonija (2010) című műben számos növény vitatkozik, szomorkodik, szórakozik: a kacér rózsa, Pelargonija asszony, a büszke Üröm és Jázmin, a szerény Kömény, a jószívű Vörösfenyő, a kis Madárkeserűfű és más megszemélyesített növények; kazio sajas mesegyűjteményében, a Vėjo pamušalas (2010) című műben megszemélyesítve jelenik meg a kakukkfű, a libatop, a szamóca, a mák és más növények. Az élettelen tárgyak animizálása különösen jellemző a nonszenszirodalomra. 4 Az ellenkező folyamatról – a személynevek közszóvá válásáról – lásd gaivenis 1974: 215–216. 160 acta aureLija gritėnienė Linguistica Lithuanica LXXI A litván szerzők szépirodalmi szövegeiben meglehetősen sok tulajdonnév fordul elő, így e terület kutatásai is rendelkezésünkre állnak. Például Vlado Braziūno és Sigitas Gedas költészetében az antroponimákról, teonimákról és helynevekről Skirmantas Valentas írt (Valentas 2007: 124–133); a személynevek metanyelvi kommentárjait nem nyelvészeti szövegekben (a médiában, szépirodalmi művekben, nem nyelvészeti kitur) aptarė kazimieras Župerka (Župerka 2006: 62–73); kokių kontekstų ženklais tampa tikriniai žodžiai jurgos ivanauskaitės eilėraščių knygoje Odė džiaugsmui, tudományos szövegekben) Jolanta Vaskelienė elemezte (Vaskelienė 2009: 300–310); a szereplők neveit és azok hatását a szövegstratégia kialakítására Algirdas Landsbergis novellisztikájában Laimutė Adomavičienė tárgyalta (Adomavičienė 2009: 105–111); a nevek jelentését Juozas Aputis lírai elbeszéléseiben Irena Baliulė kutatta (Baliulė 2009: 112–117). A szereplők vezetékneveit Petro Cvirka írásaiban Vitalija Maciejauskienė tárgyalta (Maciejauskienė 1973: 49–53). Jonas Avyžius, Alfonsas Bieliauskas és Mykolas Sluckis öt regényének szereplői nevei eredetét Marytė Razmukaitė elemezte (Razmukaitė 1973: 53–56). Sajnos a gyermekprózai szövegek szereplőinek neveit szinte egyáltalán nem kutatták. Csak Agnė Tučkienė kisebb, a litván népmesék szereplői neveinek motivációjáról szóló tanulmánya említendő (Tučkienė 2013: 3–7), valamint Leonardo Sauka kutatása az „Eglė, a kígyók királynője” című mesében a szereplők és a helyek neveinek változásáról (Sauka 2008: 184–193). Így a szereplőnevek e vizsgálata nemcsak az irodalomtudósok, hanem a nyelvészek számára is érdekes lehetne – ez további, szélesebb körű kutatások kezdete lehetne. Etnolingvisztikai szempontból különösen érdekes a tulajdonnevek motivációs jegyeinek meghatározása5, mivel az etnolingvisták a névállományt a metaforizáció fontos szférájaként, a nyelvi világkép egyik összetevőjeként emelik ki (Gudavičius 2000: 78; 105), ezért ebben a tanulmányban is eltekintünk a motiválatlan vagy bizonytalan motivációjú szereplőnevektől. Az itt elemzett szereplőnevek nyilvánvaló, a beszélők számára könnyen felfogható motivációs jegyekkel rendelkeznek. A tanulmányban a szereplőneveket szinkrón módon elemezzük. A tulajdonnevek képzési-strukturális szempontú vizsgálatakor a köznevek képzési elemzésének elveire támaszkodunk (vö. Butkus 1995: 31–34; Jakaitienė 2010: 276; az onimák vizsgálatában alkalmazott képzési és strukturális elemzési modellről lásd Maciejauskienė 2001: 185). Így a szereplőneveket is elsődleges (egyszerű) és másodlagos (képzett) nevekre osztjuk; utóbbiakat pedig tovább bontjuk toldalékés végződésképzős, valamint összetett nevekre. Ahhoz, hogy megértsük a tulajdonnév jelentését, meg kell állapítani, kit vagy mit neveztek el konkrétan ezzel a névvel: személyt, állatot, mitikus lényt vagy hasonlót (jakaitienė 2010: 264; Mickienė, balčiūnaitė-Lužinienė 2013: 10), ezért ebben a tanulmányban is a tulajdonnév konkrét jelentésének megértését segíti a mellette megadott köznév, amely közvetetten összekapcsolja a nevet a fogalommal. 5 Az író, amikor „megalkot” egy tulajdonnevet, valójában ugyanazokat a motivációs szabályokat követi, mint a köznevek alkotója. Nem tudja „lemásolni a tárgyat”, ezért legalább azt a módot másolja, ahogyan maga a nyelv megalkotott bizonyos főneveket (bartas 1991: 213). augalinės kilmės asmen vardžiai šiuolai kinėje lietuvių vaikų prozoje 161tanulmányok / articles 1. ELSŐDLEGES SZEREPLŐNEVEK Elsődlegesnek azokat a szereplőneveket tekintjük, amelyek az onimizáció folyamatában nem kapnak további képzési formánsokat – formailag egybeesnek bizonyos növénynevekkel, vagyis semmiben sem különböznek az alapul szolgáló motiváló szótól6. Ez az úgynevezett közvetett onimizáció, amikor a közszó elsődleges lexikai jelentése nem kerül be a tulajdonnév lexikai jelentésének összetételébe, hanem 18). be reikšmės transformacijos, onimizacijos proceso metu bendriniai žodžiai átalakul (bušs 2006: új sajátosságokra tesz szert: többé nem fogalmakat jelöl, elveszíti gazdag szemantikai tartalmát, nominációs funkcióra tesz szert (Vanagas 1970: 19). A litván gyermekprózai művekben csaknem 70 ilyen elsődleges, növénynevekből származó szereplőnevet találtak. A kiválasztott gyermekprózai könyvekben a köznyelvben használt növénynevek közül 13 vált lányok és nők nevévé: az ikertestvérek egyike, Ieva (k. gud.)7, Liepa nevű kislány (k. saj. 2008), Lelija és Tulpė nevű kislányok, Mirta nevű idős asszony (V. ažuš. 2009), Mėta nevű kamaszlány (r. gram.), Mėta asszony (n. kep. 2008), Pelargonija nevű kislány (n. Marč.), a tijūnas felesége, Petunija (V. ažuš. 2009), a titokzatos Puriena nevű lány (n. kep. 2013), Ramunė nevű anya (n. kliuk.), Ropė nevű szomszédasszony (V. ažuš. 2008), Rožė nevű királylány (j. kel.), Rožė nevű kamaszlány (a. zur.), Rožė, a kastély úrnője (V. ažuš. 2008), a házvezetőnő, Rozalija kisasszony, akit mindenki Rožėnek hív (k. gud.), Rūta, az iskolaigazgató-helyettes (V. rač. 2008), Rūta, a ház úrnője (V. ažuš. 2008), valamint Liudvikas virágárus felesége, Rūta (k. gud.)8. Az ilyen nevek nemcsak a gyermekirodalomban népszerűek – az elmúlt évek legnépszerűbb neveinek húszas listái azt mutatják, hogy a lányok névanyagában fokozatosan csökken a keresztény nevek népszerűsége. egyre több balti eredetű, természeti szemantikájú szavakból létrejött lánynév jelenik meg, a lányokat mind gyakrabban Rugilė, Miglė és Liepa névre keresztelik (Sinkevičiūtė 2011: 6; 2012: 4; lásd még Maciejauskienė 1992: 17; 1998: 36; 6 Eredetüket tekintve ezek úgynevezett köznevek – nevekké vált közszavak (Kuzavinis, Savukynas 1994: 25). az anyanyelv köznyelvi lexikájának pedig az egyik legfontosabb forrásnak kellene lennie, amikor új nevet kell „létrehozni” (Maciejauskienė 1998: 36). 7 Azoknak a prózai szövegeknek a címei, amelyekben növényi eredetű szereplőnevek találhatók, a cikk végén, a forrásjegyzékben szerepelnek. A cikk szövegében a szerzők vezetéknevének rövidítései szerepelnek. Ha ugyanazon szerző több művére történik hivatkozás, a vezetéknév rövidítése mellett álló számjegyek a könyv kiadásának évét jelölik. Egyes mondatok vagy nagyobb szövegrészek idézésekor a könyv oldalszámait is megadják. 8 E nevek többsége régóta elterjedt a litván névanyagban, és rögzítették őket Kazys Kuzavinis és Bronys Savukynas Lietuvių vardų kilmės žodynas (1994) című, Dalia Pakalniškienė, Ramunė Dabrytė és Rūta Sakalauskaitė által összeállított Rinkis vardą lietuvišką (2014) című litván utónévszótárában, valamint más névgyűjteményekben. Az Ieva, Rožė, Valerijonas népszerű neveket idegen eredetű személyneveknek kell tekinteni (héber, illetve latin eredetűek), formailag azonban egybeesnek a megfelelő növénynevekkel, ezért e tanulmányban más növényi szereplőnevekkel együtt tárgyaljuk őket, abból kiindulva, hogy az itt vizsgált szereplőnevek többsége a litván nyelv növényi lexikájából származtatható, amely nemcsak saját eredetű (ąžuolas, pupa, samana stb.), hanem kölcsönzött eredetű (lelija, mirta, petunija, pelargonija stb.) szavakat is magában foglal. 162 acta Linguistica Lithuanica LXXI Zinkevičius 2008: 521). Az utóbbi évek fiúnevei aureLija gritėnienė eredetük tekintetében jelentősen különböznek a lánynevektől – a fiúnevek között egyre több keresztény név található (Sinkevičiūtė 2011: 9). Érdekes, hogy hasonló tendencia figyelhető meg a gyermekirodalomban is – itt kétszer kevesebb appellatív fiúés férfinév fordult elő, mint lánynév (mindössze 6): Ąžuolas fiú (K. Saj. 2008), Ąžuolas széles vállú férfi (J. Pet.), Bijūnas, a világ egyik leghíresebb rablója (P. Juod.), Bijūnas, a remek fiú és bátor harcos (V. Ažuš. 2008), Dagys ispán (V. Ažuš. 2009), Narcizas bűvész (N. Kep. 2008), Valerijonas, az egész világ és az univerzum leghíresebb költője (R. Šer. 2008). A köznyelvben használatos növénynevek felhasználásával a következő állatnevek (háziállatok, rágcsálók, pókszabásúak, madarak stb.) jöttek létre: Dagišius patkány (U. Ul. 2010), Kerpė pókszabású (N. Vait. 2014), Liepa egér (V. Kav.), Morka macska (A. Cic.), Petunija tyúk (L. Žut.), Pupa szuka (N. Kep. 2013), Pupa gólyalány (V. Kav.), Rožė kecske (O. Jaut. 2004), Samana pókszabású (N. Vait. 2014), Valerijonas kos (N. Kep. 2008), Vyšnia kanca (N. Kep. 2013). A köznyelvben használatos növénynevek különféle mitikus és maguk az alkotók által kitalált lények neveivé válnak: Arnika boszorkánylány (D. Vait. 2004), Debesylas titokzatos kis lény (R. Šer. 2008), Debesylas, a kalandorok kapitánya (N. Vait. 2013), Eglė, az erdő lakója, gugela (V. Alek.), Kiminas, a kalandorok krónikása (N. Vait. 2014), Spanguolė, a mocsári kocsmában dolgozó gugela (V. Alek.), Lelija sellő (U. Andr.), Mirta kalandornő (N. Vait. 2013), Pelargonija, a gonosz kis lény, és gyermekei csapata – Jonažolė, Kalija, Saulėgrąža és Šaltalankis (R. Šer. 2008), Rododendras kalandor (N. Vait. 2013)9. amint a példákból látható, a mitikus és kitalált lények egy részét, valamint egyes állatokat hagyományos emberi nevekkel neveztek el (Lelija, Rožė, Valerijonas). ez a világ gyermekirodalmának régi hagyománya. a mesefigurák ilyen elnevezésével leggyakrabban komikus hatást kívánnak elérni (urba 2013: 48). a litván gyermekprózában ez a tendencia az utóbbi időben egyre gyakoribbá válik; számos olyan művel rendelkezünk, amelyben különféle szereplők (általában nonszenszmesék szereplői) valódi emberi neveket kaptak (urba 2004: 58). A népi növénynevek felhasználásával a következő személynevek jöttek létre: Ašoklis szabó (k. saj. 2010) (ašoklisnak a žemaitis nyelvjárásban a vörös ribiszkét (Ribes rubrum) nevezik)10, a középkori Kernavėban élő Luknė kislány (M. Vitk.) (a luknė a nyelvjárásokban a tavirózsát (Nuphar) jelenti), Radasta nagymama (V. ažuš. 2009) (radastának a nyelvjárásokban a ráncoslevelű rózsát (Rosa rugosa) nevezik), Ūžalas nemes (d. Vait. 2004) (a tölgy (Quercus) nyelvjárási alakja – a kelet-aukštaitisok a hangsúlyos szótagokban az ą-t 9 e fejezetben említett szereplőnevek nagy részét, például az Arnika, Kalija, Lelija, Mirta, Pelargonija, Petunija, Rododendras stb. neveket a latin Arnica, Calla, Lilium, Myrtus, Pelargonium, Petunia, Rhododendron nevek litvánosított formáinak tekinthetnénk. 10 A litván és latin növénynemzetségés növényfajneveket Ramunėlė Jankevičienė által összeállított Botanikos vardų žodynas (1998) és a Litván Köztársaság Terminológiai Bankja (http://terminai.vlkk.lt) alapján adjuk meg. augalinės kilmės asmen vardžiai šiuolai kinėje lietuvių vaikų prozoje 163 cikkek / articles hosszú u-val), Žibutė irodalomtanárnő (V. rač. 2001) (a köznyelvben žibutėnek a májvirágot (Hepatica) nevezik). Népies növénynevekkel prózaíróink különféle állatokat is elneveznek: sün Aloé (V. Land.) (az alijošius kölcsönszót az élő nyelvben alavijasnak (Aloe) nevezik; vö. le. elijasz, bru. альяс), poszméh Dilgė (u. ul. 2007) (Aukštaitijában a dilgėlėket dilgėnek nevezik (Urtica)), szúnyog Pasternokas (s. siud.) (ez morfonematikus tájnyelvi alak, az élő nyelvben így nevezik a pastarnokast (Pastinaca)). néhány kitalált és mitikus lény nevét is megtaláltuk, amelyek alapjául szintén egy népies növénynév szolgál: a Pelargonijos vaikas mesebeli lény Aloé (r. Šer. 2008), a Druskažolė kalandornő (n. Vait. 2013, 2014) (druskažole néven Jozef Fiedorovičius kéziratában (1851) és Antanas Lalys szótárában (1915) ‘narytžolė’-ként (Triglochin) szerepel), a Lobesylas varázsló (a debesylas (Inula) nevének eltorzított alakja) (d. Vait. 2006), a Puplaiškis kertek istensége (d. Vait. 2006) (morfonematikus tájnyelvi alak, a köznyelvben használt formája pupalaiškis (Menyanthes)), a Raskila oroszlánpatkány (n. Vait. 2013) (morfonematikus tájnyelvi alak, vö. a köznyelvi rasakila (Alchemilla)). Megfigyelték, hogy a kortárs gyermekpróza szerzői nem ritkán latin növénynevekkel nevezik el szereplőiket (a szövegekben a latin neveket többnyire adaptálják, litván végződéseket kapnak, néha pedig a név töve kissé módosul). Például Daiva Vaitkevičiūtė Marius Pietaris ir juodasis bokštas (2008) című regényében a boszorkánylány Grimona (lat. Agrimonia ‘apróbojtorján’), a kicsiny, aprócska Betula boszorkánylány (lat. Betula ‘nyírfa’), valamint a vidám, fürge szemű Juniperas boszorkányfiú (lat. Juniperus ‘boróka’) hancúrozik. Urtė Uliūnė Miegančios boružės (2007) című meséiben a szitakötő Cikorijus egy rövid fűszálat rágcsál (e szereplő neve a katáng latin nevéből, a Cichoriumból, vagy annak nyelvjárási átalakításából, a cikorijából származhat)11. Kazio Saja Kurio nieks nemylėjo (2008) című regényében Tილი nevű kislány jelenik meg (vö. a hársfa latin nevével: Tilia) (k. saj. 2008). A „Krakatukų dar būtina paminėti, kad vaikų literatūroje rasta ir daugianarių veikėjų vardų. Visi jie fiksuoti renatos Šerelytės pasakose. trinariu vardu pavadinta pasipūtėlė pievelė” (2007) című meséből való öregasszony. E szereplő büszke különleges nevére, gőgösen szólítja meg a körülötte lévőket, felismerve önmaga és neve értékét: Tudod-e, hogy a nevem – Mariana Silvana Amarilija (r. Šer. 2007: 32) (vö. a szobai hagymás növény, az amarillisz nevét és latin elnevezését: Amaryllis). Büszkeséggel teli R. Šerelytė másik mesebeli szereplője, a féreg is: Én pedig – Sahrazada Silvana Rabar Barbarė vagyok!.. – mondta büszkén a Féreg (vö. Šer. 2008: 125) (e szereplő megnevezése a rebarbara (Rheum) nevével hozható összefüggésbe; szemantikailag összekapcsolható a barbár egyik jelentésével is: ‘sötét, kegyetlen ember, a kulturális értékek pusztítója’ – a férgek barbárokként mindent szétrágnak ). 11 E fitonim valószínűleg a szomszédos szláv nyelveken keresztül került a nyelvjárásokba: vö. ru. цикорий, bru. цыкорыя, le. cykoria, továbbá a lett nyelvjárási cikoriņs, cīkoriņš, vo. Zichorie. 164 acta aureLija gritėnienė Linguistica Lithuanica LXXI 2. másodlagos szereplőnevek Ebbe a csoportba azok a szereplőnevek tartoznak, amelyek az onimizáció során valamilyen képzőelemet – képzőt, előképzőt vagy végződést – kaptak, illetve összetétellel jöttek létre. A származékok a nevek viszonylag kis csoportját alkotják. Ide 14 szereplő neve sorolható. A szerzők leggyakrabban az -a, -ė, -is, -ius végződés, illetve az -elė, -ytė, -utė képző hozzáadásával alkotnak származékokat. Végződéses származékok. Az ilyen módon képzett szereplőnevekből a prózai szövegekben rögzítették a legtöbbet (7). Nagyobb részüket állatnevek alkotják: Ajeris, a békácska (: ajeras (Acorus)) (a. Žied.), Baobaba, a brutozauruskölyök (: baobabas (Adansonia)) (V. Land.), Švendrė, a csuka (: švendras (Typha))12 (u. andr.), Tulpius, a lepke (: tulpė (Tulipa)) (u. ul. 2010). Két ilyen módon képzett személynevet találtak: Švendrius, a pogány harcos (j. Žil.) (: švendras (Typha)) és Usnė13, a nagymama barátnője (: usnis (Cirsium)) (V. ažuš. 2009). Egy mitikus lény neve került rögzítésre – Smilgius, a kaukas (: smilga (Agrostis) (j. Žil.). Képzős származékok. A prózai szövegekben 5 képzős névalakítású szereplőnév található. két személynév: Ievutė nevű kislány (: ieva (Padus) (r. Čer., r. Šer. 2009) és Žirniukas nevű pásztorfiú (: žirnis (Pisum) (V. ažuš. 2008). egy-egy állat, mitikus és kitalált lény neve található: Dilgytė nevű boszorkánylány (: dilgė „csalán” (Urtica)) (d. Vait. 2006), Dilgėlytė nevű kis lény (: dilgėlė (Urtica)) (r. Šer. 2008), Rūtelė nevű hódnőstény (: rūta (Ruta)) (j. Lin.). Ezek kicsinyítő-becéző jelentésű névalakok. Két összetett szereplőnevet találtak. Az egyik közülük személynév: Liepžiedis doktor (: liepa (Tilia) és žiedas) (n. Vait. 2013), a másik pedig egy mitikus lény neve – Viksvakampė boszorkány (: viksva (Carex) és kampas) (d. Vait. 2004). 3. A szereplők neveinek funkciói az életben és az irodalomban is – a nevek fő funkciója a megkülönböztető funkció: az emberek egymástól való megkülönböztetése, azonosításuk. A szereplő neve személyiségének kvintesszenciája, amely megerősíti identitását és amulettként őrzi azt (rudaitytė 2000: 29). A nevek képesek kifejezni a lényeget, mivel csupán egyetlen referensre utalnak (bartas 1991: 208). a megkülönböztető, hanem a végzetfunkciót is. A nevek belső formájának feltárása után gyakran megalapozható, miért éppen így grožinėje literatūroje, kaip ir gyvenime, personažų vardai dažnai turi ne tik nevezték el a szereplőket. 12 A Švendrėmis a köznyelvben és a nyelvjárásokban a nádat (Phragmites) nevezik, ezért a csuka Švendrė nevét elsődleges névnek is tekinthetjük. 13 Usnė másként is értelmezhető. ez az usnies nyelvjárási alakjának onimizált formája lehetne. augalinės kilmės asmen vardžiai šiuolai kinėje lietuvių vaikų prozoje 165cikk / articles A gyermekprózában találunk példákat arra, amikor a szereplő neve közvetlen kapcsolatban áll lakóhelyével. Például a vízi és nedves területek lakóit (békákat, halakat és másokat) a víziés parti növények neveivel nevezik el. a lakókörnyezet motiváló tényezővé válik a békácska Ajeris (a. Žied.) és a csuka Švandrė (u. andr.) nevének megalkotásában: a mocsári kálmosok (Acorus), a gyékények (Typha) és a „švėdrės” (az élő nyelvben így nevezik a nádat (Phragmytes)) állóvagy lassú folyású vizek partjain, iszapos folyópartokon nőnek (Vilkonis 2001: 370, 382). néha a növény neve segít jellemezni a szereplő külsejét, például egy vékony, magas manót Smilgiusszal (j. Žil.) neveznek el (a deres csenkesz szárai vékonyak, hajlékonyak; vö. A Lietuvių kalbos žodyne közölt hasonlatokat: Anas tokis didelis, aukštas, plonas kap smilga LkkXiii125(grv). Aukštas kaip šaukštas, ilgas kaip smilga Ltr(aln)). még több, a szereplő tevékenységével, illetve foglalkozásával összefüggésbe hozható nevet is találtunk. Például a gyermekprózában az orvosokat és gyógyszerészeket gyakran gyógynövények neveivel nevezik meg: az orvost Hársfavirágnak hívják (n. Vait. 2013), mivel a hársfavirág kiváló gyógyszer számos megfázásos, szívés érrendszeri, bőr-, ízületi, idegrendszeri és egyéb betegség ellen (ragažinskienė, rimkienė, sasnauskas 2005: 202). Ugyanezen motívum alapján alkották meg Alijošius, a gyógyszerész nevét is (V. Land.) (az aloéval, amelyet a köznyelvben az alijošius jövevényszóval neveznek, különféle bőr-, emésztőrendszeri, megfázásos és egyéb betegségeket kezelnek (ragažinskienė, rimkienė, sasnauskas 2005: 31). Érdekes, hogy Rudnosiukas történetei (2010) ugyanazon bekezdésében a szerző, Vytautas V. Landsbergis, ezt a nevet hol nagy-, hol kisbetűvel írja. Így az alkotó a nyelv iránti érzékenységét demonstrálja, és nyelvi nonszenszt, egyértelmű lehetetlenséget teremt, amelynek egyik megnyilvánulása a paradox szereplők (urba 2013: 47). A szerző, miközben hihetetlen történeteket alkot, nemcsak a szavak többértelműségével játszik, hanem az olvasóval is – annak különösen figyelmesnek kell lennie, nem szabad elbóbiskolnia, és el kell különítenie, mikor esik a szövegben szó Alijošius gyógyszerészről, és mikor az alijošius nevű gyógyszerről: A sündisznó, miután ilyen táviratot kapott, azonnal elrohant Alijošius gyógyszerészhez, hogy hasi fájdalom elleni tablettákat vásároljon barátjának, de mivel Alijošiusnak nem volt ilyenje, a sündisznó összetörte Alijošiust mézzel, és elvitte Rudnosiukasnak. Rudnosiukas, miután aloét evett mézzel, nyomban meggyógyult, és megnyalta az ajkát V. Land. : 61. Ilyen esetekben tokie personažų vardai tik patvirtina faktą, kad senovėje lietuvių tvirtai tikėta kai kurių augalų magiška galia, suteikiančia žmogui gerų ypatybių, taip pat ginana denotátum és a tulajdonnév azonosításáról beszélhetünk, amely Jurij Lotman szerint különösen jellemző a mitológiai képzetekre (Lotman 2004: 235). őt a gonosztól és hasonlóktól (Zinkevičius 2008: 516). Például, ha a szereplőnek valamilyen gyógyításra vagy védelemre van szüksége, gyakran gyógynövény nevéről nevezik el: a kost Valerijánnak hívják, mert valahogy mulatságosan rázkódott a feje, talán a félelemtől? (n. kep. 2008: 2005: 397)). 166 acta Linguistica Lithuanica LXXI tehát nyilvánvaló, hogy a szépirodalmi aureLija gritėnienė szövegekben a szereplők nevei egyre gyakrabban válnak a szereplők markáns, meglepő alakjának megteremtésében alkalmazott egyik fő eszközzé (Ермакова 2009). bizonyos szerzői eszmék „tükröződéseivé” válnak (Bartas 1991: 215). a gyakran leleményesen, ügyesen megalkotott szereplőneveket csak az adott szerző konkrét művében használják (például Druskažolė, Smilgius, Tulpius, Viksvakampė és hasonlók). ha a szereplő elnevezéséhez egy mindenki által jól ismert növény nevét használják fel, jelentős a valószínűsége annak, hogy több szerző műveiben is előfordul majd. Például Alijošius V. V. Landsbergis Rudnosiuk történeteiben (2010), Šerelytė Krakatukų brūzgynėliai című művében (2008) szerepel, ilyen név a felnőtteknek szóló prózában is előfordul (például Andrius Tapinas Vilko valanda című regényében (2013) a Vilniusi Légió gépkezelőjét Alijošiusnak hívják)14. 41) (a valeriánát nemcsak a félelem csökkentésére használják, hanem különféle neurózisok, álmatlanság, hisztéria és stressz ellen is (Ragažinskienė, Rimkienė, Sasnauskas Amint az áttekintett anyagból látható, egyes szereplők nevei nagyon világosak, átláthatók, motivációjuk még egy gyermek számára is könnyen követhető (például Dilgė, Raskila, Ūžalas stb.). egyes nevek a fiatal olvasók számára olykor rejtvényként hangzanak (például Betula, Grimona, Juniperas és hasonlók) – némelyek megfejthetők, mások azonban titokként maradnak, de hiszen egy irodalmi mű számára sokkal fontosabb kérdéseket felvetni, rejtvényeket adni fel, intrikálni az olvasót, mint könnyen kitalálható válaszokat kínálni, ezért a művészi szöveg tulajdonnevei is számos asszociatív jelentést és értelmet ébresztenek az olvasóban (Кухаренко 1988, 106, idézi Николина 2003, 196). Összegzés Mintegy 200 kortárs litván gyermekprózai mű elolvasása után 27 szerző 41 könyvében több mint 80 szemantikailag motivált növénynévként használt szereplőnevet találtunk: 36 személynevet, 26 különféle mitikus és maguk a szerzők által kitalált lény nevét, valamint 20 állatnevet. A szóalkotás szempontjából több elsődleges nevet használnak (közel 70-et); származékból mindössze 14-et jegyeztek fel. A mű szereplőinek megnevezésekor a kiválasztott szövegek szerzői leggyakrabban virágzó, tetszetős növények nevét választják (például: bijūnas, lelija, narcizas, petunija, ramunė, rododendras, rūta, tulpė, žibutė stb.). Az onimizáció folyamatában népszerűek a különféle gyógynövények nevei is (ajeras, alijošius, arnika, debesylas, dilgėlė, jonažolė, mėta, rasakila, valerijonas stb.), továbbá a fáké (ąžuolas, baobabas, eglė, liepa, vyšnia stb.), a cserjéké (vašoklis, radasta, šaltalankis stb.) és a szobanövényeké is 14 A rózsa neve még népszerűbb az irodalomban: gyermekeknek szóló művekben nemcsak kislányokat, hanem királylányokat, kecskéket és más élőlényeket is neveznek így; ez a név a felnőttirodalomban is széles körben elterjedt (Rimantas Šavelis „Pasimatymas” című elbeszélésében az étkezde vezetője Rožytė; Henrikas Čigriejus noveelgeta Bėdų Rožė című művében és másutt). lėje „Vaidinimas“ – moterėlė rožė, a. tapino romane Vilko valanda (2013) klajoja pakvaišusi Vilniaus