Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius

ALDONAS PUPKIS Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: historia językoznawstwa, językoznawstwo normatywne, dialektologia, leksykografia. O RELACJACH JUOZASA BALČIKONISA I JANA OTRĘBSKIEGO O relacjach Juozasa Balčikonisa i Jana Otrębskiego ADNOTACJA Artykuł omawia współpracę naukową dwóch znanych językoznawców lituanistów, Juozasa Balčikonisa i Jana Otrębskiego. Na podstawie źródeł dokumentalnych podjęto próbę ustalenia początku tej współpracy oraz jej dalszego przebiegu. Wynika z niej, jak obaj językoznawcy oceniali nawzajem swoje prace, jaki wpływ relacje te miały na naukę o języku litewskim i jej praktyczne zastosowania, a także stwarza ona możliwość szerszego ukazania niektórych ich poglądów językowych. SŁOWA KLUCZOWE: Balčikonis, Otrębski (Otrębski), leksykografia, gramatyka, język ogólny. ADNOTACJA Artykuł omawia współpracę naukową dwóch wybitnych językoznawców języka litewskiego, Juozasa Balčikonisa i Jana Otrębskiego. Na podstawie źródeł dokumentalnych podejmuje próbę prześledzenia początków ich współpracy i dalszych kontaktów. Ukazuje, jak obaj językoznawcy oceniali swoje prace; jak duży wpływ ich relacje miały na naukę o języku litewskim i jego praktykę; artykuł stwarza również warunki do szerszego ujawnienia pewnych stanowisk językoznawczych, które zajmowali. SŁOWA KLUCZOWE: Balčikonis, Otrębski, leksykografia, gramatyka, język standardowy. Straipsniai / Articles 41 ALDONAS PUPKIS Jednym z zagadnień historii nauki jest współpraca naukowców z tej samej dziedziny. W każdym przypadku ma ona specyficzny charakter: inaczej współpracują nauczyciel z uczniem, uczeń z nauczycielem, a inaczej specjaliści z tej samej dziedziny. W każdym jednak przypadku relacje naukowców, ich przyjaźń czy koleżeństwo są swoiste; pozwalają szerzej spojrzeć na historię nauki w danej dziedzinie, odsłonić nieoczekiwane aspekty, doprecyzować niektóre poglądy teoretyczne lub cechy osobowości osób współpracujących. Czytając pisma i korespondencję Juozasa Balčikonisa, można zauważyć, że profesor pod względem zainteresowań naukowych kontaktował się głównie z rosyjskim językoznawcą Michaiłem Petersonem (1885–1962) oraz polskim językoznawcą Janem Otrębskim (Jan Otrębski, 1889–1971). Balčikonis niezwykle cenił swojego młodszego kolegę Otrębskiego, czasami nawet nazbyt bezkrytycznie ufał jego opiniom, a napisaną przez polskiego językoznawcę „Gramatykę języka litewskiego” postanowił przetłumaczyć na litewski. Nie ustalono dotąd, kiedy Balčikonis poznał Otrębskiego. Można przypuszczać, że pierwsza, pośrednia znajomość rozpoczęła się za sprawą Eleny Samaniūtė (Horodničūtė). Jak wiadomo, kończąc studia na Uniwersytecie Wileńskim, Samaniūtė pisała pracę dyplomową o języku pism Konstantinasa Sirvydasa. Pracą kierował profesor uniwersytetu Otręmbskis, a dyplomantka obroniła ją z powodzeniem w 1934 r. Znajomość profesora i dyplomantki nie zakończyła się wraz z tą pracą i nie przestali utrzymywać kontaktów. Z Balčikonisem Samaniūtė zapewne skontaktowały sprawy związane z opracowywaniem Słownika języka litewskiego. Balčikonis, objąwszy obowiązki redaktora tego słownika, zaczął uzupełniać kartotekę pozostawioną przez Kazimierasa Būgę danymi z gwar oraz z książek i rękopisów, których Būga nie zebrał. Interesowały go także archiwa Uniwersytetu Wileńskiego i Litewskiego Towarzystwa Naukowego, znajdujących się wówczas na obszarze okupowanym przez Polskę. Wiadomo, że przed wojną Balčikonis niejednokrotnie sam jeździł do Wilna w sprawach słownika; tam mógł poznać Samaniūtė, a być może także Otrębskiego, jednak nie znaleziono dokumentów potwierdzających ten fakt. Możliwe, że Otręmbskis zachęcał Samaniūtė, by nie porzucała badań nad językiem pism Sirvydasa, i dlatego zdecydowała się porozmawiać o tym ze znanym już sobie Balčikonisem. Jej korespondencja z Balčikonisem być może właśnie w sprawie Sirvydasa rozpoczęła się nie później niż w 1938 r. Oto w liście z 28 marca tego roku Balčikonis pisał do niej, że w Kownie nie zamierza się wydać słownika Sirvydasa. Gdyby jednak pozwolono jej go wydać (własnymi siłami), należałoby uwzględnić przeznaczenie publikacji: czy ma służyć nauce, czy praktyce. „Jeśli będzie Pani kiedyś w Kownie, można by szerzej porozmawiać o celu wydania i o pracy” (Balčikonis 1982: 274). O tych sprawach zapewne szerzej rozmawiano również podczas wizyty Samaniūtė w Kownie pod koniec 1938 r. lub na początku 1939 r. W liście z 15 marca 1938 r. Balčikonis pisał do niej: „Proszę się nie obawiać, że będzie Pani natrętna; przeciwnie, bardzo mi miło, jeśli mogę się Pani do czegoś przysłużyć. W załączeniu przesyłam osobno fragment dotyczący interesujących prof. Otrębskiego słów «żmonės», «gimti», «praminti»” (Balčikonis 1982: 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius 278). Słowa te potwierdzają, że Samaniūtė niewątpliwie pośredniczyła między dwoma językoznawcami i za pośrednictwem Balčikonisa zajmowała się również sprawami Otrembskiego. Obaj językoznawcy zetknęli się bezpośrednio prawdopodobnie dopiero w Wilnie, kiedy w listopadzie 1940 r. Instytut Języka Litewskiego przeniósł się z Kowna do Wilna. Jesienią 1942 r. Otrembski, jako przedstawiciel Uniwersytetu Wileńskiego, został zaproszony do powołanej w Instytucie Języka Litewskiego Lietuvių kalbos žodyno Komisji Naukowo-Pomocniczej (szerzej na jej temat: Pupkis 2013: 172). Być może warto tu krótko przypomnieć, że po utworzeniu w 1939 r. Instytutu Lituanistyki i włączeniu do jego struktury redakcji Lietuvių kalbos žodyno młodsi językoznawcy, Antanas Salys, a zwłaszcza Pranas Skardžius, starali się przejąć opiekę nad jego sprawami. Balčikonis, przyzwyczajony do samodzielnej pracy bez jakiegokolwiek zewnętrznego nadzoru, chciał zachować niezależność w przygotowywaniu słownika i sprzeciwiał się ingerowaniu w swoją pracę. Szczególnie irytowały go nieustanne dyskusje o zmianie pisowni, którą proponował przede wszystkim Skardžius. Nie mogąc w inny sposób wpłynąć na redaktora słownika, jesienią 1942 r. powołano w instytucie Komisję Naukowo-Pomocniczą, mającą służyć radą osobom opracowującym słownik. Balčikonis nie sprzeciwiał się merytorycznym wskazówkom, lecz gdy po wydrukowaniu już znacznej części tekstu II tomu słownika zażądano zmiany jego pisowni, stanowczo się temu przeciwstawił. Z dokumentów archiwalnych wiadomo, że członek komisji Otrembski starał się pogodzić obie strony; w tym celu rozmawiał z Salisem i Skardžiusem, jednak z powodu nadmiernych ambicji obu stron nie zdołał tego osiągnąć. Balčikonis bardzo ufał Otrembskiemu, a jego zdanie było dla niego niepodważalne. Wiadomo na przykład, że redaktor słownika, za radą Otrembskiego, postanowił od II tomu oznaczać pochodzenie zapożyczeń nie skrótami sl., germ., lecz podawać wyraz z innego języka, od którego pochodzi dana obca forma (Lyberis 2009: 272). Także w wielu innych przypadkach brał pod uwagę rady Otrembskiego. Jeden z pracowników redakcji słownika, Kostas Vosylius, przyznał później, że za pośpiech przy słowniku „w dużej mierze odpowiadała również znajomość prof. B[a]čikonio] i Otr[embskio]” (Lyberis 2009: 381). Z powodu nieporozumień z Komisją Naukowo-Redakcyjną Balčikonis wycofał się z pracy nad słownikiem i wyjechał do rodzinnych stron. Gdy Rosjanie ponownie zajęli Wilno, jesienią Balčikonis wrócił z rodzinnych stron. Zastał tu tylko Otrembskiego spośród znanych językoznawców; pozostali wyjechali na Zachód. Balčikonis musiał zorganizować sprawy studiów na Uniwersytecie Wileńskim i zadbać o wznowienie prac nad słownikiem w Instytucie Języka Litewskiego. Jak wynika z dokumentów, do planów pracy instytutu włączano również wiele pomysłów Otrembskiego. Na przykład do planu prac naukowych na rok 1944–1945 Balčikonis wpisał wydanie II części opisu gwary trockiej autorstwa Otrembskiego — słownika i tekstów. Ponadto jako wspólne prace obu językoznawców wymieniono słownik etymologiczny języka litewskiego oraz badania nad językiem „Postilli” Mikalojusa Daukšy. Niestety, prac tych nie wydano, ponieważ rok później Otrembski postanowił wrócić do Polski. Nie ulega wątpliwości, że Balčikonis starał się odwieść przyjaciela od tego kroku. Oto z listu Balčikonisa z 1945 r. Straipsniai / Articles 43 ALDONAS PUPKIS z 12 listopada do Otrembskiego w Polsce wynika, że w Wilnie wciąż żywiono nadzieję, iż Otrembski pozostanie na Litwie. Balčikonis pisał: „Wydział czeka na Pana, cygara, papierosy i inne dobra. Przesyłam trochę na podróż do Wilna. Szczęśliwego powrotu” (VUB RS, f. 124–365). W liście znajduje się również dopisek Juozasa Senkusa o otrzymanej dla Otrembskiego gramatyce Janisa Endzelīnsa, a także słowa: „Wszyscy na Pana czekamy. Chciałbym porozmawiać na temat «Dwusylabowe litewskie nazwiska osobowe»” (VUB RS, f. 124–365) — temat, o którym Senkus zamierzał pisać rozprawę doktorską. Niestety, nie udało się namówić Otrembskiego, by pozostał w Wilnie. Zachowało się wiele rękopisów i dokumentów opublikowanych w prasie, świadczących o kontaktach obu językoznawców. Jednym z takich niepublikowanych tekstów jest napisany ręką Otrembskiego 18 marca 1945 r. artykuł (świadczący również o jego znakomitej znajomości języka litewskiego), przygotowany na uroczystość z okazji 60. urodzin Balčikonisa (BNA). Z późniejszych lat wiadomo, że Balčikonis nie lubił obchodów swoich jubileuszy i stanowczo się im sprzeciwiał. Tekst Otrembskiego nasuwa więc wiele pytań: dlaczego Balčikonis się zgodził, czy może namówił go Otrembski? A wreszcie, czy ta uroczystość rzeczywiście się odbyła? Co do tej ostatniej kwestii, nie ma wątpliwości — istnieje na to wyraźne świadectwo. Omawiając pracę Balčikonisa nad przekładami, Dominykas Urbas (1966) pisze, że podczas uroczystości z okazji sześćdziesięciolecia Balčikonisa prof. Otrembski bardzo pięknie o niej mówił. Urbas cytuje (a nie parafrazuje) właśnie fragment omawianego tekstu Otrembskiego (s. 2–3), poświęcony przekładom Balčikonisa. Zapisanie tak długiego cytatu podczas samej uroczystości było chyba fizycznie niemożliwe, można więc przypuszczać, że przepisano go z rękopisu w domu Balčikonisa. A może tekst został sfotografowany, choć w tamtych czasach było to raczej niemożliwe. Jakkolwiek było, tekst ten (zob. faksymile rękopisu na il. 1), który już częściowo funkcjonował w obiegu naukowym, jest ważny zarówno dla naświetlenia kontaktów obu językoznawców, jak i dla uzupełnienia historii językoznawstwa litewskiego, dlatego należy omówić go szerzej. Tekst rozpoczyna się słowami: „Dzisiejsza uroczystość jest również świętem języka litewskiego. Uroczystość tę może zrozumieć tylko ten, kto należycie rozumie znaczenie języka litewskiego [...]. Ma on znaczenie przede wszystkim dla narodu litewskiego” (s. 1). Następnie Otrembski pisze, że o tym znaczeniu przed kilkoma stuleciami mądrze i pięknie mówił Daukša, ojciec litewskiego języka pisanego i ogólnego. Ponadto Litwini, dzięki uwarunkowaniom geograficznym i historycznym, „zachowali swój język w dawnej postaci”. Z powodu lesistego obszaru język dawno podzielił się na gwary i zdołał zachować ich różnorodność. „Stąd wynika wielkie znaczenie języka litewskiego dla językoznawstwa. Właśnie głoski, deklinacja i słowotwórstwo języka litewskiego pomagają uczonym w wielu przypadkach odtworzyć język praindoeuropejski i lepiej zrozumieć postać istorinių języków indoeuropejskich” (tamże; wyróżnienie J. O.). Ta dawność i znaczenie wymagają, by język był rozsądnie pielęgnowany i badany. Pielęgnowanie i badanie to dwa odrębne zadania. Język może pielęgnować rozsądnie tylko człowiek, który dobrze go zna i 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius Straipsniai / Articles 45 ALDONAS PUPKIS 1 RYC. Faksymile 1. i 4. strony tekstu przemówienia powitalnego Jana Otrembskiego. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius rozumiejący. Balčikonis jest właśnie takim człowiekiem, który zasłużył się dla tego języka zarówno poprzez badanie go, jak i pielęgnowanie. To, że Balčikonis urodził się i dorastał na wsi, jest wielkim atutem, prerogatywą w jego dalszym życiu i pracy. Od najmłodszych lat Balčikonis przyswoił sobie język ojczysty, a znajomość dialektu bywa przydatna każdemu, kto później posługuje się językiem pisanym. Właśnie „w dialekcie tkwi tak zwany duch danego języka, a zarazem duch narodu; język pisany jest zawsze, w większym lub mniejszym stopniu, kosmopolityczny, jest bardziej oddalony od swojego podstawowego typu” (tamże, s. 2). Krótko wspomina, gdzie Balčikonis studiował i jak rozpoczął działalność pedagogiczną. Pisze, że szkołę pedagogiczną Balčikonisa opuściła liczna rzesza nauczycieli języka litewskiego. Od nauczyciela przyswoili sobie wzór posługiwania się językiem litewskim i miłość do niego. „Dzięki swoim uczniom Balčikonis mógł dalej rozpowszechniać swój ideał języka litewskiego” (tamże). Otrembski wskazuje również na skłonność Balčikonisa do pracy literackiej. „Nie ma takiego literata, który nie zwracałby uwagi na narzędzie swojej pracy, język, i nie chciałby go udoskonalić” (tamże). Ta dbałość najpełniej przejawiała się w przekładach baśni dokonanych przez Balčikonisa. Widać w nich, jak pokochał nie tylko język ludowy, lecz także jego życie, ducha i ideały. Dlatego potrafi zrozumieć także lud innych narodów, jego ducha i literaturę: „przecież niemal wszędzie lud jest taki sam”. Balčikonis czuje, że baśnie innych narodów spodobają się również jego ludowi i mogą „wzbogacić jego duszę”. Przekład popularnych baśni braci Grimm „[p]od względem stylu i języka jest prawdziwym arcydziełem” (tamże, s. 3). Każdy lituanista, Litwin czy cudzoziemiec, chcąc zachwycić się językiem litewskim, zawsze będzie wracał do przekładu baśni braci Grimm, ponieważ „język Balčikonisa jest stylizowanym językiem ludowym, takim, jaki ukształtowały wieki: dobrym czy złym, ale prawdziwym, ludowym, litewskim” (tamże). Przechodząc do pracy naukowej Balčikonisa, Otrembski przypomina drogę Jono Jablonskio — „odtworzyć język pisany”, jak najpełniej wykorzystując bogactwo dialektów. Balčikonis chciał przyczynić się do tej pracy i został zbieraczem wyrazów języka litewskiego: zbieraczem starych wyrazów, a nie twórcą nowych. „Jako twórca nowych wyrazów Balčikonis nie miałby najmniejszego miejsca w sercach lituanistów: mnogość nowych wyrazów, neologizmów, jedynie zniekształca prawdziwy język litewski” (tamże, s. 3). Los zrządził, że Balčikonis odziedziczył redakcję Lietuvių kalbos žodyno. „Nowy redaktor przyniósł do redakcji całą swoją wiedzę o języku ludowym i miłość do niego” (tamże, s. 4). W jego zamyśle słownik miał być przede wszystkim zbiorem języka żywego, choć redaktorowi nieobce były również dawne piśmiennictwo litewskie (świadczy o tym także przygotowany i wydany przez niego „Kate kizmas” Merkelisa Petkevičiusa). Chociaż Lietuvių kalbos žodyno ukazał się wówczas tylko tom I, to, jak twierdzi Otrembski, już na jego podstawie widać bogactwo litewskich wyrazów we wszystkich ich formach i znaczeniach. Wyrazy podawane są w zdaniach, co ukazuje ich żywotność i użycie. Ta zasada opracowywania słownika jest całkowicie słuszna i niepodważalna. „Ogólnie rzecz biorąc, Słownik jest rezultatem ogromnego trudu i przykładem skrupulatności” Straipsniai / Articles 47 ALDONAS PUPKIS (tamże). Otrembski podkreśla, że słownik jest skarbem całego narodu litewskiego, z którego naród może być dumny. Z czasem ta duma będzie coraz większa, a język litewski będzie zajmował coraz więcej miejsca w nauce o językach indoeuropejskich — więcej niż jakikolwiek inny żywy język indoeuropejski. „Tak czy inaczej, Balčikonis położył solidny fundament pod niezniszczalny pomnik języka litewskiego” (tamże). Poświęcił językowi litewskiemu wszystkie swoje siły. „W ten sposób na zawsze związał swoje nazwisko z historią kultury narodu litewskiego” (tamże). Otrembski pisze, że wydawszy pięć tomów pism Jablonskio, Balčikonis stał się również wykonawcą testamentu Jablonskio. Chodzi tu, rzecz jasna, o praktyczną działalność językową Balčikonisa. W wykładzie nie mówi się o niej szerzej, ale całkiem trafne są te charakterystyki tej działalności, które odnosiły się do Jablonskio. W spuściźnie Otrembskiego w Dziale Rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego (VUB RS, f. 124–80) znajduje się przetłumaczony na język litewski przez Samaniūtė artykuł Otrembskiego „Jonas Jablonskis – lietuvių bendrinės kalbos normintojas” (bez podanej daty). Autor pisze w nim, że „język literacki jest udoskonalonym dialektem” (tamże, s. 1), „jednym z pierwszych i najważniejszych ogniw spajających naród w jednolitą całość” (tamże), „wszędzie i zawsze jest najsilniejszą więzią społeczną” (tamże, s. 7). W jego tworzeniu „uczestniczy cały naród, reprezentowany przez ludzi tworzących powszechne wartości kulturowe” (tamże, s. 1). Jak twierdzi Otrembski, rozwój litewskiego języka pisanego nie jest ciągły; kształtował się on inaczej niż języki ogólne innych narodów. Z powodu zaistniałych okoliczności formowanie litewskiego języka ogólnego musiało przebiegać bardzo szybko: to, co inne narody tworzyły przez stulecia, na Litwie musiało zostać dokonane przez jedno pokolenie. Dlatego język ten nie jest doskonały ani w pełni ukształtowany, a jego rozwój trwa do dziś. Autor przedstawia również własną, szczególną opinię o pracach Jablonskio. Dorobek Jablonskio „nie obejmuje teoretycznych zagadnień naukowych, w których wyjaśnia się i bada pochodzenie faktów języka litewskiego. Rozważania Jablonskio mają charakter normatywny” (tamże, s. 8). Dla nauki największą wartość mają prace Jablonskio z zakresu składni. Otrembski uważa, że nie jest trafne nazywanie Jablonskio „twórcą litewskiego języka literackiego”, ponieważ „w tworzeniu języka uczestniczyło całe kulturalne społeczeństwo, choćby kontrolując działalność Rygiškių Jonas: przyjmowało to, co odpowiadało językowej intuicji społeczeństwa, poprawiało albo odrzucało to, co nie pasowało w pełni” (tamże, s. 11). Zasługa Jablonskio polega na tym, że wskazał kierunek rozwoju języka ogólnego — „nie odrywać się od języka ludowego” (tamże). Otrembski przedstawił zatem jedynie ogólne punkty styczne między Jablonskio a Balčikonisem w tworzeniu i rozwijaniu języka ogólnego, nie uszczegółowił ich ani nie przeanalizował odmiennego wkładu obu językoznawców w rozwój języka ogólnego. Jakie wnioski moglibyśmy wyciągnąć z tych dwóch tekstów Otrembskiego? Dla językoznawstwa, dialektologii i leksykografii ważna jest myśl Otrembskiego, że pierwotną, prawdziwą formą istnienia języka jest dialekt: w nim wszystko jest naturalne, 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius rodzima. Dla młodogramatyka Otrembskiego fakt ten był wartością samą w sobie. Badacz uważa dialekt za ideał także przy tworzeniu i doskonaleniu języków ogólnych: zasługą zarówno Jablonskiego, jak i Balčikonisa jest to, że obaj w rozwoju języka ogólnego zachęcali, by nie odrywać się od dialektów. Nie wspomina tu, że w dialektach występują różne elementy, które nie są dla nich charakterystyczne, ale zapewne było to dla niego oczywiste. Balčikonis w swoich pismach kilkakrotnie wspominał o tym fakcie. Otrembskis wskazuje, że Jablonskis przyczynił się do tworzenia języka ogólnego nie przez kopiowanie dialektów, lecz starając się w jak największym stopniu wykorzystać ich bogactwo. „Była to [...] jedyna słuszna droga” (tamże, s. 3). Dla nauki, indoeuropeistyki ważniejsze są jednak nie ogólnie fakty dotyczące języka litewskiego (ogólnego), lecz użycie języka w dialektach. Język ogólny jest bowiem kosmopolityczny (być może chodzi tu także o wyrazy międzynarodowe i różne inne zapożyczenia), zawiera wiele neologizmów, które, zdaniem Otrembskiego, jedynie go zniekształcają. Dlatego Lietuvių kalbos žodyne odwoływanie się do żywego języka (dialektów) jest nie tylko uzasadnione, lecz także w pełni godne poparcia. W artykule jubileuszowym, wykładzie — jak sam nazywa go na końcu — praca nad słownikiem Balčikonisa została uznana za naukową i miało to być najważniejsze, dzięki czemu Balčikonis zapisze się w historii kultury litewskiej. Pod tym względem ocena Otrembskiego bardzo różniła się od stanowiska Skardžiusa (zob. Pupkis 2012: 126), który nie uważał Balčikonisa (ani Jablonskiego) za naukowca, a jedynie za praktyka. Poglądy polskiego uczonego różnią się również od opinii współczesnych funkcjonariuszy nauki, że praca nad słownikiem jest działalnością wyłącznie o charakterze praktycznym. Polski językoznawca znacznie lepiej rozumiał specyfikę pracy leksykograficznej, zwłaszcza znaczenie i wagę opracowywania takich publikacji jak akademicki Lietuvių kalbos žodyno, i bez wahania zaliczał ją do pracy naukowej. W wykładzie jubileuszowym niemal z każdego słowa przebija wielki szacunek dla Balčikonisa. Dalsze relacje obu językoznawców pokazują, że słowa napisane w 1945 r. nie były jedynie okolicznościowymi wyrazami szacunku. Przez cały okres działalności obu językoznawców ten wielki wzajemny szacunek nie tylko nie osłabł, lecz z każdym rokiem stawał się coraz większy. Po przeprowadzce Otrembskiego do Polski obaj językoznawcy stale korespondowali i kilkakrotnie się spotykali. Z ich korespondencji zachowało się więcej listów i kartek pocztowych Otrembskiego (BNA). Zapraszali się nawzajem na konferencje, planowali spotkania, ale nie wszystko się udawało. Otrembskis informował Balčikonisa o życiu lingwistycznym w Polsce, pytał o fakty dotyczące języka litewskiego (akcentowanie, użycie form itp.); korespondowali także w sprawie przekładu Lietuvių kalbos gramatikos (czasami pisała Elena Otrembskienė). 18 grudnia 1956 r. Otrembskienė zaprosiła Balčikonisa do Poznania, przekazała inne wiadomości i wyraziła radość z rozpoczętego lub właśnie podejmowanego przekładu III tomu gramatyki: „Niech Pan tłumaczy ten tom, a ja [zajmę się] I, a potem Pan by go zredagował” (tamże). W liście z 5 sierpnia 1959 r. Otrembskis pisał: „Jeszcze bardziej cieszymy się, że ukończył już Pan przekład III tomu Gramatyki — lepszego przekładu niż Pański w ogóle nigdy nie może być”. Straipsniai / Articles 49 ALDONAS PUPKIS (tamże). Autor dodaje, że będzie oczekiwał również przekładu I tomu gramatyki. 5 listopada 1959 r., po otrzymaniu maszynopisu przekładu III tomu, pisze: „Przekład wydaje nam się niezwykle dokładny i piękny” (tamże). Piękny gest wykonał Otrębski, publikując w 1955 r. w redagowanym przez siebie czasopiśmie Lingua Posnaniensis uwagi Balčikonisa o pochodzeniu czasownika veizdėti (zob. Balčikonis 1978: 259–260). W liście do Otrębskiego z 15 grudnia 1953 r. Balčikonis przedstawił swoje rozważania na temat litewskiej zmiany przedgłosowej d: zd omawianej w jego artykule w czasopiśmie Lingua Posnaniensis. Otrębski opracował te rozważania jako osobny artykuł i opublikował go w czasopiśmie. W domowym archiwum Balčikonisa znajduje się sporządzona jego ręką informacja o konferencji onomastycznej, która odbyła się w Krakowie w dniach 22–24 października 1959 r. (Balčikonis 1978: 352); program lub tezy konferencji miał otrzymać od swojego polskiego przyjaciela. Wśród poruszonych tam zagadnień wyróżniono referat Otrębskiego o badaniach litewskich nazw wodnych i innych nazw miejscowych. Otrębski wielokrotnie pisał w prasie o Balčikonisie i jego pracach. Chociaż swoją opinię o I tomie Lietuvių kalbos žodyno wyraził już we wspomnianym wykładzie jubileuszowym, obszerną recenzję, z powodu zaistniałych okoliczności, opublikował dopiero w 1947 r. Był to jeden z najobszerniejszych tekstów poświęconych temu tomowi. W recenzji podkreślono bogactwo frazeologii słownika i niezwykłą czystość języka litewskiego, wskazano też pewne kwestie dotyczące struktury słownika, które warto rozważyć. Samo dzieło oceniono bardzo pozytywnie i nazwano monumentalnym. Na końcu życzono redaktorowi, by doczekał końca pracy nad słownikiem: „Exegi monumentum aere perennius” (Otrębski 1947: 404). Po metų Otręmbskis paskelbė II tomo recenziją (Otrębski 1948). Joje taip pat labai palankiai vertinamas Balčikonio ir jo vadovaujamos redakcijos darbas, pateikiama kritinių pastabų. Tas lenkų kalbininko rašinys buvo didelė išimtis iš to meto sovietinės valdžios ir jos atstovų neigiamų recenzijų, kuriose Balčikonis buvo kaltinamas buržuazinės ir klerikalinės leksikos propagavimu ir kitomis ideologinėmis klaidomis. Nėra žinoma, kokį poveikį ta recenzija turėjo Lietuvoje, apie ją niekur nebuvo viešai kalbėta. Balčikonis buvo užėmęs kitokią poziciją valdžios atžvilgiu: jis nuolankiai pripažindavo savo „ideologines klaidas“ ir niekad nemėgino gintis remdamasis kitų autoritetais. Z okazji 80. rocznicy urodzin Balčikonisa Otręmbskis (1967) opublikował artykuł jubileuszowy w czasopiśmie Acta Baltico-Slavica, 1966 (zamieszczono w nim także fotografię jubilata). Odwołuje się w nim do wielu myśli z tekstu wspomnianego wykładu z 1945 r., nie powtarzając ich jednak dosłownie. Szerzej opisano niektóre okresy życia i działalności Balčikonisa, więcej miejsca poświęcono jego pracom z zakresu praktyki językowej, lecz za najważniejszą zasługę uznano opracowanie wielkiego Lietuvių kalbos žodyno. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius Balčikonis ze swej strony starał się informować w prasie o ważniejszych pracach Otrembskiego z zakresu lituanistyki. I tak 27 października 1956 r. w numerze gazety Literatūros ir meno opublikował obszerną informację (którą można nazwać także recenzją) o pisanej przez Otrembskiego Lietuvių kalbos gramatiką (Balčikonis 1978: 273–275). Informuje w niej o przygotowywanej przez polskiego językoznawcę pięciotomowej gramatyce i przedstawia jej pierwszy tom – morfologię – wydany w 1956 r. Wskazuje, że autor podaje w nim formy wszystkich odmiennych części mowy używane w języku pisanym, sposób ich tworzenia oraz rozwój historyczny. Przedstawiono również, jak powstały i jak rozłożyły się znaczeniowo nieodmienne części mowy. Wszystkie wyrazy podane w gramatyce są opatrzone akcentem. Formy współczesne porównano z formami ze starych zabytków piśmiennictwa, zaczerpniętymi głównie z „Postilli” Daukšy, a także z języków łotewskiego, pruskiego i innych języków indoeuropejskich. A zatem, podkreśla Balčikonis, mamy tu h i s t o r y c z n ą g r a m a t y k ę j ę z y k a l i t e w s k i e g o. Bardzo przyda się ona nauczycielom języka litewskiego i studentom lituanistyki. Należy ją jak najszybciej przetłumaczyć na język litewski. Balčikonis pisze, że cała wiedza gramatyczna została tu przedstawiona z wielką znajomością przedmiotu, konsekwencją i jasnością, a książka napisana jest z talentem. „Gramatyka prof. Otrembskiego stworzy epokę w nauce o języku litewskim” (tamże, s. 274). Balčikonis nie ma wobec autora żadnych zastrzeżeń; wskazuje jedynie pojedyncze przykłady zaczerpnięte nie z żywego języka oraz kilka form używanych w żywej mowie, których nie uwzględniono w gramatyce. Właściwą recenzję III tomu tej gramatyki Balčikonis opublikował po francusku w 1957 r. w czasopiśmie Lingua Posnaniensis (Balčikonis 1978: 283–287). Również w niej praca oceniona jest pozytywnie; przytoczono więcej przykładów z żywej mowy, nieuwzględnionych w gramatyce, oraz podano przypadki dyskusyjne i wymagające poprawy. Latem 1958 r. ukazał się I tom Lietuvių kalbos gramatikos Otrembskiego – fonetyka wraz z obszernym wstępem. 8 sierpnia tegoż roku Balčikonis opublikował już recenzję tej książki (Balčikonis 1978: 322–323). Przedstawiono w niej treść gramatyki i wspomniano, że we wstępie podano nową etymologię nazwy Lietuvos. Recenzja stwierdza, że mamy tu zarazem fonetykę współczesnego języka litewskiego, fonetykę historyczną i porównawczą. „Ogólnie rzecz biorąc, cała nasza wiedza o fonetyce języka została tu przedstawiona z wielką dokładnością i dogłębną znajomością przedmiotu. Wszystko, co mówi prof. Otrembski, ma solidne podstawy” (tamże, s. 323). Balčikonis opublikował dla litewskiej publiczności informacje także o innych pracach Otrembskiego z zakresu lituanistyki: w 1957 r. o zbiorze dawnych tekstów litewskich, który został opracowany (Balčikonis 1978: 278–279), w 1960 r. o starszych tekstach litewskich przygotowanych przez Otrembskiego i E. Otrembskienė (tamże, s. 349–352), a w 1958 r. o tekście przekładu Biblii Chylińskiego opracowanym przez Otrembskiego i wydanym w tym samym roku. Są to nie tylko artykuły informacyjne, lecz także recenzje omawianych publikacji (zwłaszcza tych o starszych tekstach). Wszystkie zawierają cenne rozważania Balčikonisa na temat aktualnych zagadnień nauki o języku litewskim i jej praktycznego zastosowania. Straipsniai / Articles 51 ALDONAS PUPKIS Prawdopodobnie ostatnim tekstem Balčikonisa o Otrembskim jest artykuł jubileuszowy „Wybitny językoznawca”, poświęcony 75. rocznicy urodzin polskiego językoznawcy (Balčikonis 1982: 220–222). Nie jest to szczegółowa biografia jubilata ani przegląd jego dorobku naukowego, ale mimo to tekst dość informacyjny, z którego emanuje wielki szacunek dla przyjaciela. Z artykułu można się dowiedzieć, że w 1921 r. Otrembski przyjechał do Wilna jako profesor, „przez cały czas mając przed oczyma lepsze poznanie języka litewskiego” (tamże, s. 220–221). Od 1940 r. wykładał na uniwersytecie językoznawstwo porównawcze i sanskryt, prowadził kurs z gramatyki historycznej języka litewskiego. Balčikonis podkreśla, że najważniejsze prace Otrembskiego dotyczą języka litewskiego. Ostatnio uczony zainteresował się zagadnieniem Jaćwingów: „[w]idzi ich wpływ nie tylko na język litewski, polski i białoruski, lecz także na powstanie tych narodów” (tamże, s. 221). 28 listopada 2014 r. w Sejmie Republiki Litewskiej uroczyście upamiętniono 125. rocznicę urodzin Otrembskiego. W wystąpieniach szeroko omawiano prace polskiego językoznawcy z zakresu lituanistyki, zwłaszcza Lietuvių kalbos gramatiką, badania onomastyczne i inne. Przy tej okazji przypomniano również przyjaźń Otrembskiego z Balčikonisem. Ich serdeczne relacje można uznać za jedne z najpiękniejszych w historii litewskiego językoznawstwa. Należałoby jednak zdobyć się na to, by jak najszybciej wydać symbol tej przyjaźni – przetłumaczoną przez Balčikonisa na język litewski gramatykę Otrembskiego. Byłby to kolejny piękny wyraz uznania dla owocnej współpracy litewskich i polskich uczonych. Z drugiej strony Lietuvių kalbos gramatika Otrembskiego nie jest przestarzała; zawiera nie tylko wiele rzadkich faktów dotyczących języka litewskiego, lecz także interesujące interpretacje licznych zjawisk tego języka. Dzięki temu nadal jest przydatna dla nauki o języku litewskim i jego studiowania. ŹRÓDŁA I LITERATURA Balčikonis Juozas 1978–1982: Rinktiniai raštai 1–2, sud. Aldonas Pupkis. Vilnius: Mokslas. BNA – archiwum domowe Juozasa Balčikonisa. Lyberis Antanas 2009: Leksikografijos teorija ir praktika, sud. Zita Šimėnaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Otrębski Jan 1947: [Rec.:] Lietuvių kalbos žodynas (‘Słownik języka litewskiego’). t. I. Redagował Balčikonis, Str. XXIV + 1008. – Wydawnictwo Institutu języka litewskiego Litewskiej Akademiji Nauk. – Wilno 1941. – Slavia occidentalis 18, 395 – 404. 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otręmbskio santykius Otrębski Jan 1948: [Rec.:] Lietuvių kalbos žodynas (‘Słownik języka litewskiego’), tom II, C–F. Redaktor prof. J. Balčykonis, rzeczywisty członek Akademii Nauk Litewskiej Radzieckiej Socjalistycznej Republiki. Podpisano do druku 23. VI. 1947. Nakład 5000 egzemplarzy. Str. 851. – Slavia occidentalis 19, 482–486. Otrębski Jan 1967: Jubileusz Józefa Balčikonisa w Wilnie. – Acta Baltico-Slavica 5, 466–469. Pupkis Aldonas 2012: Pranas Skardžius ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“. – Acta Linguistica Lithuanica 67, 101–129. Pupkis Aldonas 2013: Juozas Balčikonis ir didysis „Lietuvių kalbos žodynas“. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Urbas Dominykas 1966: Apie Balčikonio vertimus. – Kalbotyra 14, 37–43. VUB RS – Dział Rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego. O relacjach Balčikonisa i Otrębskiego STRESZCZENIE W artykule dowodzi się, że korespondencja między Juozasem Balčikonisem a Janem Otrębskim mogła rozpocząć się pod koniec lat 30. XX wieku. Z czasem ich kontakt przerodził się w głęboką przyjaźń, a nawet koleżeńską zażyłość między dwoma językoznawcami. Otrębski uważał opracowanie wielkiego „Słownika języka litewskiego” za najważniejsze dzieło Balčikonisa; wspierał jego układ i kompozycję, a także pozytywnie wypowiadał się w prasie o tomach I i II słownika. Co więcej, mówiąc o Balčikonisie, Otrębski bardzo wysoko oceniał jego prace translatorskie oraz opublikowane pisma Jonasa Jablonskisa, a także wskazywał, że obrany przez Jablonskisa i Balčikonisa kierunek rozwoju języka standardowego był jedyną słuszną drogą w historii języka litewskiego i narodu litewskiego. Chodzi o rozwój jednego dialektu, nieustanne czerpanie ze skarbnicy dialektów oraz utrzymywanie bliskiego związku z językiem ludowym. Balčikonis był prawdopodobnie jedyną osobą na Litwie, która szeroko propagowała dorobek Otrębskiego. Pisał w prasie o najważniejszych pracach Otrębskiego dotyczących językoznawstwa litewskiego, podkreślając, że badania nad językoznawstwem litewskim stanowią niezwykle cenną dziedzinę jego pracy naukowej. „Gramatyka języka litewskiego” przetłumaczona przez Straipsniai / Articles 53 ALDONAS PUPKIS Balčikonisa jest uważana za świadectwo głębokiej przyjaźni. To dobra okazja, by przypomnieć, że nie należy czekać na kolejne rocznice i że litewskie tłumaczenie Balčikonisa powinno zostać opublikowane bez zwłoki. Gramatyka Otrębskiego nie zdezaktualizowała się do dziś: nadal jest bogatym źródłem rzadkich faktów dotyczących języka litewskiego i wyróżnia się licznymi oryginalnymi interpretacjami zjawisk języka litewskiego. Nadesłano 12 marca 2015 r. ALDONAS PUPKIS Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 54 Acta Linguistica Lithuanica LXXII