Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius

Straipsniai / Articles 41 ALDONAS PUPKIS Litván Nyelvi Intézet Kutatási irányok: a nyelvtudomány története, norminamoji kalbotyra, dialektologija, leksikografija. JUOZAS BALČIKONIS ÉS JAN OTREMBSKI KAPCSOLATAIRÓL Juozas Balčikonis és Jan Otrębski kapcsolatáról ABSZTRAKT A tanulmány két ismert, litván nyelvvel foglalkozó nyelvész, Juozas Balčikonis és Jan Otrembski tudományos együttműködését tárgyalja. Dokumentumforrásokra támaszkodva igyekeznek meghatározni az együttműködés kezdetét és a további kapcsolatot. Ebből világossá válik, hogyan értékelték a két nyelvész egymás munkáit, milyen hatással voltak ezek a kapcsolatok a litván nyelv tudományára és gyakorlatára, továbbá lehetőséget teremtenek egyes nyelvi nézeteik szélesebb körű feltárására. LÉNYEGES SZAVAK: Balčikonis, Otrembskis (Otrębski), lexikográfia, grammatika, köznyelv. ANNOTÁCIÓ A tanulmány a litván nyelv két neves nyelvészének, Juozas Balčikonisnak és Jan Otrębskinek tudományos együttműködését tárgyalja. Dokumentumforrások alapján kísérletet tesz együttműködésük kezdetének és további kommunikációjuknak a nyomon követésére. Világossá válik, hogyan értékelték a két nyelvész egymás munkáit; mekkora hatással volt kapcsolatuk a litván nyelv tudományára és gyakorlatára; a tanulmány továbbá lehetőséget teremt bizonyos, általuk követett nyelvészeti álláspontok szélesebb körű feltárására. KULCSSZAVAK: Balčikonis, Otrębski, lexikográfia, grammatika, standard nyelv. ALDONAS PUPKIS 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXII A tudománytörténet egyik kérdése az ugyanazon terület kutatóinak együttműködése. Minden esetben sajátos: másképpen működik együtt a tanár a diákkal, a diák a tanárral, illetve az azonos terület szakemberei egymással. A tudósok kapcsolatai, barátsága vagy bajtársi viszonya azonban minden esetben egyedi; lehetővé teszi, hogy szélesebb perspektívából tekintsünk az adott tudományterület történetére, váratlan mozzanatokat tárjunk fel, valamint pontosítsuk az együttműködő emberek egyes elméleti nézeteit vagy személyes vonásait. Juozas Balčikonis írásait és levelezését olvasva látható, hogy a professzor tudományos érdeklődése folytán mindenekelőtt a Mihail Peterson (1885–1962) nevű orosz nyelvésszel és a Jan Otrembski (Jan Otrębski, 1889–1971) nevű lengyel nyelvésszel állhatott kapcsolatban. Balčikonis rendkívül nagyra becsülte fiatalabb kollégáját, Otrembskit, néha talán túlságosan is egyenesen megbízott a véleményében, és vállalkozott arra, hogy a lengyel nyelvész által írt „A litván nyelv grammatikája” című művet litván nyelvre fordítsa. Egyelőre nem állapították meg, mikor ismerkedett meg Balčikonis Otrembskivel. Feltehető, rodničiūtę). Kaip žinoma, Samaniūtė baigdama Vilniaus universitetą rašė dihogy az első, közvetett ismeretség Elena Samaniūtė révén kezdődött (Hoplominį darbą apie Konstantino Sirvydo raštų kalbą. A munkát az egyetem professzora, Otrembski vezette, a diplomázó pedig 1934-ben sikeresen megvédte. A professzor és a diplomázó ismeretsége ezzel a munkával nem ért véget, és továbbra is kapcsolatban maradtak. Samaniūtė minden bizonnyal a nagy Litván nyelv szótárának előkészítésével kapcsolatos ügyek révén került kapcsolatba Balčikonisszal. Amikor Balčikonis elvállalta a szótár szerkesztői feladatait, gondoskodni kezdett arról, hogy kiegészítsék Kazimieras Būga által hátrahagyott cédulagyűjteményt a nyelvjárások, valamint a Būga által össze nem gyűjtött könyvek és kéziratok adataival. Fontosak voltak számára az akkor lengyel megszállás alatt álló terület vilniusi egyetemének és a Litván Tudományos Társaságnak az archívumai is. Ismeretes, hogy Balčikonis a háború előtt a szótár ügyei miatt maga is többször járt Vilniusban; ott ismerkedhetett meg Samaniūtėvel, talán Otrembskivel is, de ezt a tényt alátámasztó dokumentumokat nem találtak. Lehetséges, hogy Otrembskis arra ösztönözte Samaniūtėt, hogy ne hagyja abba Sirvydas írásai nyelvének kutatását, ezért a lány elhatározta, hogy erről beszél a már ismert Balčikonisszal. A Balčikonisszal folytatott levelezése talán éppen Sirvydas miatt kezdődött, legkésőbb 1938-ban. Így az év március 28-án Balčikonis azt írta neki levelében, hogy Kaunasban nem szándékoznak kiadni Sirvydas szótárát. De ha ő maga adná ki (saját erejéből), figyelembe kellene venni a kiadás célját: tudományos vagy gyakorlati célra szánják-e. „Ha Ön egyszer Kaunasban járna, bővebben is beszélhetnénk a kiadás céljáról és a munkáról” (Balčikonis 1982: 274). Ezekről a kérdésekről valószínűleg bővebben is szó esett Samaniūtė 1938 végi vagy 1939 eleji kaunasi látogatása során. Az 1938. március 15-i levélben Balčikonis ezt írta neki: „Kérjük, ne féljen attól, hogy terhére lesz: ellenkezőleg, nagyon örülök, ha valamiben szolgálatára lehetek Önnek. Az Otrębski professzort érdeklő Cikkek / Articles 43 Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius 278). Ezek a szavak megerősítik, hogy Samaniūtė kétségtelenül közvetítő volt a két nyelvész között, és Balčikonison keresztül Otrębski ügyeivel is törődött. A két nyelvész közvetlenül valószínűleg már Vilniusban találkozott, amikor 1940 novemberében a Litván Nyelvi Intézet Kaunasból Vilniusba költözött. 1942 őszén Otrębski a Vilniusi Egyetem képviselőjeként meghívást kapott a Litván Nyelvi Intézetben létrehozott Litván nyelvi szótár Tudományos Segédbizottságába (erről bővebben: Pupkis 2013: 172). „emberek“, „születni“, „elnevezni“ szavakkal kapcsolatos részleteket külön mellékelem“ (Balčikonis 1982: Ezúttal talán röviden emlékeztetni kell arra, hogy 1939-ben, a Litván Tudományos Intézet megalapításakor és a Litván Nyelv Szótára szerkesztőségének az intézet szervezetébe való bevonásakor a fiatalabb nyelvészek, Antanas Salys és különösen Pranas Skardžius igyekeztek ügyeit saját gondozásukba venni. Balčikonis, aki hozzászokott ahhoz, hogy mindenféle külső felügyelet nélkül önállóan dolgozzon, meg akarta őrizni a szótár készítésének önállóságát, és ellenezte a munkájába való beavatkozást. Balčikonist különösen bosszantották az írásmód megváltoztatásáról szóló állandó beszédek, amelyeket főként Skardžius javasolt. Mivel a szótár szerkesztőjét másként nem tudták pareikalauta keisti jo rašybą, Balčikonis kategoriškai stojo prieš. Iš archyvinių befolyásolni, 1942 őszén az intézetben megalakították a Tudományos Segédbizottságot, amelynek tanácsokkal kellett ellátnia a szótár készítőit. Balčikonis nem ellenezte a szakmai tanácsokat, de amikor a szótár II. kötetének szövege már jócskán előrehaladt a nyomtatásban, dokumentumokból ismert volt, hogy a bizottság tagja, Otrembskis, megpróbálta kibékíteni a két felet; békítő szándékával Salyshoz és Skardžiushoz ment tanácskozni, de a két fél túlzott ambíciói miatt ezt nem sikerült elérnie. Balčikonis nagyon megbízott Otrembskisben, véleménye számára megkérdőjelezhetetlen volt. Ismeretes például, hogy a szótár szerkesztője Otrembskis tanácsára a II. kötettől kezdve a jövevényszavak eredetét nem a sl., germ. rövidítésekkel kívánta jelölni, hanem megadni azt a másik nyelvi szót, amelyből az idegen szó származott (Lyberis 2009: 272). Így több esetben is figyelembe vette Otrębski tanácsait. A szótár szerkesztőségének egyik alkalmazottja, Kostas Vosylius később elismerte, hogy a szótár elkészítésének sürgetésében „nagyban vétkes volt B[alčikonis] professzor és Otr[ębski] ismeretsége” (Lyberis 2009: 381). A Tudományos Szerkesztőbizottsággal való nézeteltérései miatt Balčikonis kilépett a szótár munkálataiból, és hazautazott. Amikor az oroszok ismét elfoglalták Vilniust, ősszel Balčikonis is visszatért szülőföldjéről. Itt a neves nyelvészek közül csak Otrębski maradt, a többiek Nyugatra távoztak. Balčikonisnak kellett megszerveznie a tanulmányi ügyeket a Vilniusi Egyetemen, valamint gondoskodnia arról, hogy a szótár munkálatai újjáéledjenek a Litván Nyelvi Intézetben. Az Intézetben, amint azt a dokumentumok mutatják, Otrębski tervei közül is jó néhány bekerült a munkatervekbe. Így például Balčikonis az 1944–1945-ös tanévi tudományos munkatervbe beírta Otrębski Tverečius nyelvjárásának leírása II. részének – a szótárnak és a szövegeknek – a kiadását. Ezenkívül mindkét nyelvész közös munkáiként a litván nyelv etimológiai szótárát és Mikalojus Daukšas „Postillájának” nyelvészeti kutatásait jelölik meg. Sajnos ezek a munkák nem jelentek meg, mert Otrębski egy év múlva elhatározta, hogy visszatér Lengyelországba. Kétségtelen, hogy Balčikonis igyekezett lebeszélni barátját erről a lépésről. Íme Balčikonis 1945-ös írásából. ALDONAS PUPKIS 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXII Az Otrembskihez intézett, november 12-i, Lengyelországba küldött levélből látható, hogy Vilniusban még nem vesztették el a reményt, hogy Otrembski Litvániában marad. Balčikonis ezt írta: „A kar várja Önt, a szivarok, a cigaretták és egyéb javak. Küldök egy keveset a vilniusi útra. Szerencsés visszatérést kívánok” (VUB RS, f. 124–365). Ebben a levélben Juozas Senkusnak az Otrembski számára megkapott Janis Endzelīns-nyelvtanról szóló utóirata is szerepel, továbbá a következő szavak: „Mindannyian várjuk Önt. Senkus úgy vélte, hogy disszertációt ír a „Kétszótagú litván személynevek” témájáról (VUB RS, f. 124–365). Sajnos nem sikerült rávenni Otrembskit, hogy Vilniusban maradjon. A két nyelvész kapcsolatából számos kéziratos és nyomtatásban közzétett dokumentum maradt fenn. Az ilyen kiadatlan szövegek egyike az Otrembskio által 1945. március 18-án kézzel írt, Balčikonis születésének 60. évfordulója alkalmából készült cikk (amely kiváló litván nyelvtudásáról is tanúskodik) (BNA). A későbbi évekből ismert, hogy Balčikonis nem kedvelte évfordulóinak megünneplését, és határozottan ellenezte azokat. Így Otrembskis szövege számos kérdést vet fel: miért egyezett bele Balčikonis, talán Otrembskis győzte meg? Végül: valóban megtartották-e azt a rendezvényt? Az utóbbi kérdésben nem lehet kétségünk, erre egyértelmű tanúvallomás áll rendelkezésre. Dominykas Urbas (1966) Balčikonis fordítói munkáját tárgyalva azt írja, hogy erről Balčikonis hatvanadik születésnapjának megünneplésekor Otrembski professzor nagyon szépen beszélt. Urbas éppen a szóban forgó Otrembskis-szöveg egy részét (2–3. o.) idézi (nem parafrazeálja) Balčikonis fordításairól. Ezt a hosszú idézetet magán az ünnepségen aligha lehetett fizikailag lejegyezni, ezért csak feltételezhetjük, hogy talán Balčikonis otthonában a kéziratból másolták ki. Vagy talán volt valamilyen lefényképezett szöveg is, bár azokban az időkben ez aligha volt lehetséges. Bárhogy is volt, ez a szöveg (lásd a kézirat fakszimiléjét az 1. ábrán), amely már részben jelen volt a tudományos forgalomban, mindkét nyelvész kapcsolatának megvilágítása, mind pedig általában a litván nyelvtudomány történetének kiegészítése szempontjából fontos, ezért részletesebben kell tárgyalni. A szöveg ezekkel a szavakkal kezdődik: „A mai nap megünneplése egyben a litván nyelv ünnepe is. Ezt a megemlékezést csak az értheti meg, aki kellőképpen érti a litván nyelv [...] jelentőségét. Jelentősége mindenekelőtt a litván nemzet számára van” (1. o.). Otrębski ezután azt írja, hogy erről a jelentőségről néhány évszázaddal ezelőtt a litván írott és köznyelv atyja, Daukša értelmesen és szépen beszélt. Ezenkívül a litvánok a földrajzi és történelmi körülményeknek köszönhetően „ősi formájában őrizték meg nyelvüket”. Az erdős terület miatt a nyelv már régen nyelvjárásokra szakadt, és képes volt megőrizni e nyelvjárások sokféleségét. „Ebből következik a litván nyelv nagy jelentősége a nyelvtudomány számára. Éppen a litván nyelv hangjai, deklinációja és szóalkotása segítik sok tekintetben a tudósokat az indoeurópai alapnyelv rekonstruálásában és az indoeurópai történeti nyelvek jellegének jobb megértésében” (ugyanott; kiemelés: J. O.). Ez az ókor és jelentőség megköveteli, hogy a nyelvet ésszerűen ápolják és kutassák. Ápolni és kutatni – két különböző feladat. A nyelvet ésszerűen ápolni csak az az ember tudja, aki jól ismeri, és Tanulmányok / Articles 45 Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius ALDONAS PUPKIS 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXII 1. ÁBRA Jan Otrembski köszöntőbeszéde szövegének 1. és 4. oldaláról készült fakszimilék. Tanulmányok / Articles 47 Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius megértő. Balčikonis éppen olyan ember, aki megérdemelte, hogy ezt a nyelvet kutassa és ápolja is. Az, hogy Balčikonis falun született és nőtt fel, nagy előny, előjog volt későbbi életéhez és munkájához. Balčikonis már kisgyermekkorában elsajátította anyanyelvét, a nyelvjárás ismerete pedig mindenki számára hasznos, aki később az írott nyelvet használja. Éppen „a nyelvjárásban rejlik az adott nyelv úgynevezett szelleme, és ezzel együtt a nemzet szelleme is; az írott nyelv mindig, kisebb vagy nagyobb mértékben, kozmopolita, és jobban eltávolodik alaptípusától” (ugyanott, 2. o.). Röviden megemlíti, hol tanult Balčikonis, és hogyan kezdte pedagógiai tevékenységét. Azt írja, hogy a Balčikonis Pedagógiai Iskolából a litván nyelv tanárainak nagy csoportja került ki. A tanártól elsajátították a litván nyelv példáját, a nyelv iránti szeretetét. „Tanítványain keresztül Balčikonis tovább terjeszthette a litván nyelvről vallott eszményét” (ugyanott). Otrembskis Balčikonis irodalmi munkára való hajlamára is rámutat. „Nincs olyan író, aki ne fordított volna figyelmet munkája eszközére, a nyelvre, és ne akarta volna azt tökéletesíteni” (ugyanott). Ez a figyelem legjobban Balčikonis mesefordításaiban nyilvánult meg. Ezekben látható, hogyan szerette meg nemcsak a nép nyelvét, hanem annak életét, szellemét és eszményeit is. Ezért képes megérteni más népek népét, annak szellemét és irodalmát is: „hiszen a nép csaknem mindenütt ugyanaz”. Balčikonis érzi, hogy más népek meséi a saját népének is tetszeni fognak, és ez „gazdagíthatja a lelkét”. A népszerű Grimm testvérek meséinek fordítása „[s]tílusa és nyelve szempontjából valódi remekmű” (ugyanott, 3. o.). Minden lituanista, legyen litván vagy más nemzetiségű, ha gyönyörködni szeretne a litván ar bloga, bet tikra, liaudiška, lietuviška“ (ten pat). nyelvben, mindig visszatér majd a Grimm-mesék fordításához, mert „Balčikonis nyelve stilizált népnyelv, olyan, amilyenné évszázadok formálták: vajon jó-e, Áttérve Balčikonis tudományos munkásságára, Otrembskis felidézi Jonas Jablonskis útját – „az írott nyelv helyreállítását” a nyelvjárások kincsének minél nagyobb mértékű kiaknázásával. Balčikonis hozzá akart járulni ehhez a munkához, és a litván nyelv szavainak gyűjtője lett: régi szavak gyűjtője, nem pedig új szavak alkotója. „Új szavak alkotójaként Balčikonisnak a lituanisták szívében a legcsekélyebb helye sem lehetne: az új szavak, az újképzések sokasága csak eltorzítja a valódi litván nyelvet” (ugyanott, 3. o.). A sors úgy hozta, hogy Balčikonis örökölte a Litván nyelv szótárának szerkesztőségét. „Az új szerkesztő a népnyelv teljes ismeretét és szeretetét magával hozta a szerkesztőségbe” (ugyanott, 4. o.). Elképzelése szerint a szótárnak elsősorban az élő nyelv gyűjteményének kellett lennie, bár a szerkesztő számára a régi litván írások sem voltak idegenek (ezt mutatja az általa előkészített és kiadott Merkelis Petkevičius-féle „Katekizmus” is). Bár a Lietuvių kalbos žodyno akkor még csak az I. kötete jelent meg, Otrembskis szerint már abból is látható a litván nyelv szavainak gazdagsága, valamennyi alakjukkal és jelentésükkel együtt. A szavakat mondatokban adják meg, és ezáltal megmutatkozik élő voltuk és használatuk. A szótár összeállításának ez az elve teljesen helyes és kétségtelen. „Általánosságban véve a Szótár nagy fáradozás eredménye és az alaposság példája” ALDONAS PUPKIS 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXII (ugyanott). Otrembskis hangsúlyozza, hogy a szótár az egész litván nemzet kincse, olyan, amellyel a nemzet büszkélkedhet. Idővel ez a büszkeség egyre nagyobb lesz, és az indoeurópai nyelvek tudományában a litván nyelv egyre több helyet fog elfoglalni, többet, mint bármely más élő indoeurópai nyelv. „Így vagy úgy, Balčikonis szilárd alapot vetett a halhatatlan litván nyelvi emlékműnek” (ugyanott). Minden erejét a litván nyelvnek szentelte. „Ily módon örökre összekapcsolta nevét a litván nép kultúrtörténetével” (ugyanott). Otrembskis azt írja, hogy Balčikonis, miután kiadta Jablonskis írásainak öt kötetét, Jablonskis végrendeletének végrehajtójává is vált. Itt kétségtelenül Balčikonis nyelvművelő tevékenységére gondol. Az előadásban erről bővebben nem esik szó, de teljes mértékben illenek e tevékenységnek azok a jellemzései, amelyeket Jablonskisnak szántak. A Vilniusi Egyetem könyvtárának kézirattárában található Otrembskis-fondban (VUB RS, f. 124–80) van Samaniūtė által litván nyelvre fordított Otrembskis-tanulmány, „Jonas Jablonskis – a litván köznyelv normáinak megalkotója” (évszám nincs megadva). A szerző ebben azt írja, hogy „az irodalmi nyelv egy tökéletesített nyelvjárás” (ugyanott, p. 1), „az egyik első és legfontosabb kötelék, amely a nemzetet egységes egészként tartja fenn” (ugyanott), „mindenütt és mindenkor a társadalom legerősebb kapcsolata” (ugyanott, p. 7). Létrehozásában „az egész nemzet részt vesz, amelyet az egyetemes kulturális értékeket létrehozó emberek képviselnek” (ugyanott, 1. o.). Otrembskis szerint a litván írott nyelv fejlődéséből hiányzik a folytonosság, és azt másképpen alakították, mint más népek köznyelveit. A kialakult körülmények miatt a litván köznyelv formálásának nagyon gyorsnak kellett lennie: amit más népek évszázadok alatt hoztak létre, azt Litvániában egyetlen tobula ir labai išbaigta, jos kūrimas tebesitęsia iki šiol. nemzedéknek kellett elvégeznie. Ezért nem Autorius sajátos véleményt is megfogalmaz Jablonskis munkásságáról. Jablonskis öröksége „nem elméleti tudományos kérdésekből áll, amelyekben a litván nyelvi tények eredetét magyarázzák és vizsgálják. Jablonskis okfejtései normatív jellegűek” (ugyanott, 8. o.). A tudomány számára Jablonskis szintaktikai munkái a legértékesebbek. Otrembskis úgy véli, nem pontos Jablonskist „a litván irodalmi nyelv megteremtőjének” nevezni, mert „a nyelv megalkotásában az egész művelt társadalom részt vett, még ha ellenőrizte is Rygiškių Jonas tevékenységét: elfogadta azt, ami megfelelt a nyelvi közösség megérzésének, kijavította vagy elvetette azt, ami nem illett teljesen” (ugyanott, 11. o.). Jablonski érdeme az, hogy rámutatott a köznyelv fejlődésének irányára – „nem szabad elszakadni a nép nyelvétől” (ugyanott). Így hát Otrembskis csupán Jablonski és Balčikonis köznyelv-teremtő és -fejlesztő munkájának általános érintkezési pontjaira mutatott rá, de ezeket nem részletezte, és nem vizsgálta a két nyelvésznek a köznyelv fejlesztéséhez való eltérő hozzájárulását. Milyen következtetéseket vonhatnánk le Otrembskis e két írásából? A nyelvtudomány, a dialektológia és a lexikográfia számára fontos Otrembskisnek az a gondolata, hogy a nyelv létezésének elsődleges, valódi formája a nyelvjárás: Cikkek / Articles 49 Apie Juozo Balčikonio ir Jano Otrembskio santykius benne minden természetes, veleszületett. E nézeteivel a fiatalgrammatikus Otrembski számára ez a tény magától értetődő érték volt. A tudós a nyelvjárásokat a köznyelvek megalkotásának és tökéletesítésének eszményéül is tekinti: Jablonski és Balčikonis egyaránt azzal érdemelték ki elismerésünket, hogy a köznyelv fejlődésében mindketten arra ösztönöztek, hogy ne szakadjanak el a nyelvjárásoktól. Itt nem említi, hogy a nyelvjárásokban mindenféle, rájuk nem jellemző elem is előfordul, de ez számára alighanem magától értetődő volt. Balčikonis ezt a tényt írásaiban több alkalommal is megemlítette. Otrembskis rámutat, hogy Jablonskis a köznyelv megteremtéséhez nem a nyelvjárások lemásolásával járult hozzá, hanem arra törekedve, hogy a nyelvjárások kincsét a lehető legnagyobb mértékben felhasználja. „Ez volt [...] az egyetlen helyes út“ (ugyanott, 3. o.). A tudomány, az indoeurópaisztika számára azonban nem általában a litván (köz)nyelv tényei fontosabbak, hanem a nyelvjárások használata. A köznyelv ugyanis kozmopolita (talán itt a nemzetközi szavakra és különféle egyéb kölcsönszavakra is gondolt), sok benne az új szóalkotás, amelyek Otrembskis véleménye szerint csak eltorzítják a köznyelvet. Ezért a Lietuvių kalbos žodyne című szótárban az élő (nyelvjárási) nyelvre való támaszkodás nemcsak indokolt, hanem minden tekintetben támogatandó is. A jubileumi cikkben, illetve az előadásban – ahogyan ő maga nevezi a végén – Balčikonis szótári munkáját tudományosnak tekinti, és állítólag ez a legfontosabb, amiért Balčikonis fennmarad a litván kultúrtörténetben. Ebben a tekintetben Otrembskis értékelése jelentősen különbözött Skardiusétól (lásd Pupkis 2012: 126), aki Balčikonist (és Jablonskist) nem tudósnak, hanem csupán gyakorlatinak tartotta. A lengyel tudós nézetei abban is különböznek a tudomány jelenlegi funkcionáriusainak véleményétől, hogy a szótári munka fijos darbo specifiką, ypač tokių leidinių kaip akademinio Lietuvių kalbos žodyno csupán alkalmazott jellegű tevékenység. A lengyel nyelvész sokkal jobban megértette a lexikográfiai munka jelentőségét és fontosságát, és ezt kétség nélkül a tudományos munkához sorolta. Az ünnepi előadásban szinte minden szóból Balčikonis iránti nagy tisztelet sugárzik. A két nyelvész további kapcsolatai azt mutatják, hogy az 1945-ben írt szavak nem csupán alkalmi tiszteletnyilvánítások voltak. A két nyelvész egész tevékenysége során ez a nagy kölcsönös tisztelet nemhogy nem csökkent, hanem évről évre csak növekedett. Miután Otrembskis Lengyelországba költözött, a két nyelvész folyamatosan levelezett, és többször találkozott. Levelezésükből több Otrembskis által írt levél és képeslap maradt fenn (BNA). Kölcsönösen meghívták egymást konferenciákra, találkozókat terveztek, de nem minden sikerült. Otrębski tájékoztatta Balčikonist a lengyelországi nyelvészeti életről, érdeklődött a litván nyelv tényei (a hangsúlyozás, a formák használata stb.) felől, és mindketten leveleztek a Litván nyelvtan fordításáról is (néha Elena Otrębska írta a leveleket). 1956. december 18-án Otrębska meghívta Balčikonist, hogy látogasson el Poznańba, más hírekről is beszámolt, és örömét fejezte ki a nyelvtan III. kötetének megkezdett vagy megkezdés előtt álló fordítása miatt: „Ön fordítsa azt a kötetet, én pedig az I.-et, aztán Ön szerkeszthetné” (ugyanott). 1959. augusztus 5-i levelében Otrębski ezt írta: „Még jobban örülünk annak, hogy Ön már befejezte a Nyelvtan III. kötetének fordítását – az Önénél jobb fordítás egyáltalán soha nem készülhet”