Универсальные представления о человеке и мире в семантике соматических фразеологизмов с компонентом рус. «нога», лтш. «kāja», лит. «koja»

40 Ac a Linguis ica Li huanica LXXIV TATJANA STOIKOVA Вентспилсская высшая школа Направления научных исследований: сопоставительная славянская и балтийская фразеология, языковая картина мира, лексикография, художественная речь (русский язык), языковые контакты (русский и балтийские языки). УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ И МИРЕ В СЕМАНТИКЕ СОМАТИЧЕСКИХ ФРАЗЕОЛОГИЗМОВ С КОМПОНЕНТОМ РУС. НОГА, LTSh. KĀJA, LIT. KOJA1 Uni e salios žmogaus i pasaulio idėjos soma inių azeologizmų su dėmeniu u. pe na, la. kāja, lie. koja seman ikoje АННОТАЦИЯ В статье на основе сопоставительного анализа рассматриваются представления русских и балтов о человеке и мире, запечатленные в семантике фразеологизмов с соматизмом нога в русском, латышском и литовском языках. Результаты иссле- дования показывают, что эти культурные представления, во-первых, охватывают разные аспекты бытия человека (физические и эмоциональные состояния, харак- тер, поведение, оценочное отношение к миру и др.), а также основные категории мироустройства (пространство и его организация, время и его характеристики); 1 Исследование выполнено при поддержке гранта правительства Литовской Республики (Educa ion Exchanges Suppo Founda ion), 2015 g. S aipsniai A icles 41 / Универсальные представления о человеке и мире в семанти- ке соматических фразеологизмов с компонентом рус. нога, лтш. kāja, лит. koja во-вторых, являются универсальными для русских и балтов. Тождественность представлений обусловлена большим количеством полных межъязыковых эквива- лентов. Межъязыковые эквивалентные СФ выстраиваются не только в синоними- ческие, но и в антонимические ряды. В антонимии рассматриваемых СФ, в свою очередь, проявляется бинарный принцип отображения мира в сознании и языке. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: сопоставительная фразеология; фразеологическая семанти- ка; языковая картина мира; латышский, литовский, русский языки. ANNOTATION Basado na compa a i a- ypological análise, o a igo conside a as idéias de Russos e Bal s sob e he pe son and he wo ld imp in ed in he seman ics o ph aseolo esul s o he esea ch mos am gical uni s wi h he soma izm oo in he Russian, La ian and Li huanian languages. The que es as idéias cul u ais o he wo ld and he pe son i s co e di e en aspec s o he pe sons li e (physical and emo ional s a es, cha ac e , beha iou , he ela ion o he wo ld and so on) as well as he main ca ego ies o he wo ld (space and i s o ganiza ion, ime, mo emen , e c.); segundoly, a conside á el pa e o hese ep esen a ions is uni e sal o Russians and Bal s. A maio ia dessas ideias uni e sais sob e o pe son and he wo ld são es u u adas po um ce o conjun o de oposições uni e sais em que cabem equi alen es usso e bal ico soma ic ph aseological uni s. KEYWORDS: compa a i e ph aseology, ph aseological seman ics, language pic u e o he wo ld, La ian, Li huanian, Russian languages. 0. ВВЕДЕНИЕ Данная статья представляет опыт сопоставительно-типологического изучения соматической фразеологии близкородственных (балтийских) и генетически родственных (балтийских и русского) языков. Источником материала послужили фразеологические и толковые словари современ- ных литературных русского, латышского и литовского языков (ФСРЛЯ 1997; ФСРЯ 1994; KLFV 1974; LLVV 19721996; LFV 2000; LKŽ 1962; RLKFŽ 1985; FŽ 2001). Pousada da eo ia dos aseológicos uni e sa- лий – актуальная задача сопоставительной фразеологии, основы кото- рой закладывались в 80-е гг. XX . (Mokienko 1980; Reichs ein 1982; TATJANA STOIKOVA 42 Ac a Linguis ica Li huanica LXXIV Добровольский и др. 1990), – дисциплины относительно новой, но актив- mas desen ol endo em mode na linguís ica do século XXI. Фразеологизмы с соматическим компонентом, или соматические фра- зеологизмы (в дальнейшем СФ), – чрезвычайно привлекательный матери- ал для типологических изысканий при сопоставлении нескольких языков с целью выявления фразеологических универсалий: соматизмы, состав- ляя наиболее древние пласты словаря любого языка, характеризуются высокой частотностью употребления, яркой образностью, эластично- стью семантики, открытостью к семантическим преобразованиям, а СФ во фразеологических системах всех известных языков занимают первое место по количеству – «15–25 процентов всего фразеологического соста- ва» (Райхштейн 1982: 104). Давно подмечено, что «характерной чертой соматической фразеоло- гии является наличие в языках многочисленных» полных или частичных эквивалентов (Куницкая и др. 1989: 53), совпадающих или близких по структуре и образности. Такие соответствия СФ в разных языках объ- ясняются не только и не столько заимствованиями, но общими законо- мерностями, которые приводят к образованию эквивалентных СФ (там же). В данном случае можем говорить о взаимообусловленных лингвис- тических и экстралингвистических закономерностях при образовании СФ. Внутриязыковые закономерности связаны с тождественным харак- тером переосмысления семантики эквивалентных прототипов, содер- жащих соматизмы, – путем метафоризации или метонимизации, меха- низмы которых универсальны. Однако отбор прототипов мотивируется экстралингвистическими закономерностями. К этим закономерностям относится одинаковый способ восприятия мира и человека разными на- родами, который обусловлен прежде всего универсальными категориями и принципами мироустройства и универсальной организацией человека, его физиологии и психики. Поэтому в разных языках на основе пере- осмысления эквивалентых прототипов с соматизмами параллельно раз- вивались эквивалентные СФ. Конечно, в ряде случаев не исключаются и заимствования СФ. Однако для того чтобы разделить заимствования и параллельно развившиеся СФ, необходимо провести специальное иссле- дование. В нашу задачу это не входит. Цель статьи – на основе анали- за СФ с применением сопоставительно-типологического метода выявить общие для русского и балтийских народов представления о человеке и мире, отображенные в семантике СФ с компонентом нога – рус. нога, лтш. kāja, lí . koja. Нужно отметить, что СФ (их семантика и структура) с компонентом но- га в русском и других языках (романских, германских, финно-угорских) S aipsniai A icles 43 / Универсальные представления о человеке и мире в семанти- ке соматических фразеологизмов с компонентом рус. нога, лтш. kāja, лит. koja являются объектом ряда исследований, в том числе сопоставительных (Тимеа 1999; Городецкая 2007; Лапшина 2011 и др.). Сопоставлению СФ с соматическими компонентами, включающими и компонент нога, в рус- ском и балтийских, а также германских языках, посвящено исследование последних лет, в котором представлена типология выражения количес- eu em modelos semân icos SF (Ruškys 2005: 7083). В данной статье рассматривается, как СФ с компонентом нога в рус- ском и балтийских языках структурируют и описывают мир и человека как его часть. Степень универсальности представлений о мире, запечат- ленных в семантике анализируемой группы СФ, определяется разными факторами, но, вероятно, и количеством эквивалентных по семантике, структуре и образности СФ. И прежде чем перейти к сопоставительному анализу СФ, необходимо сделать следующие предварительные замечания. СФ являются одним из языковых «инструментов» соматического ко- да культуры. Базовое в этнолингвистике и лингвокультурологии понятие кода культуры определяется как «„сетка”, которую культура „набрасы- вает” на окружающий мир, членит, категоризует, структурирует и оце- нивает его». Коды культуры «кодируют» архетипические представления человека о мире (Красных 2002: 232), реализуясь в знаковых системах, в первую очередь в языке. Соматический код считается наиболее древним из существующих кодов культуры и лежит в основе древнейшего способа постижения мира человеком, при котором точкой отсчета в освоении и понимании мира выступает сам человек, его тело (и отдельные части те- ла): «человек начал постигать окружающий мир с познания самого себя», а «через осознание себя человек пришел к описанию мира, экстраполируя свои знания о себе самом» на мир вокруг (там же: 233–234). Помимо того что любая языковая картина мира структурируется по- средством кодов культуры, записанных в семантике языковых единиц, в основе ее описания «лежат бинарные оппозиции» (Руднев 2001: 50): принципы описания мира непременно опираются на бинаризм. Мир дво- ичен, и бинаризм, являясь формой отражения мира в сознании и языке, а следовательно, и универсальным способом познания мира, обнаруживает себя в антонимии как лексико-фразеологической универсалии. Анализи- руя структурирование и описание мира и человека в семантике рассма- триваемой фразеосемантической группы – сквозь призму соматического кода культуры, – мы обратили внимание на то, что значительная часть СФ формирует антонимические ряды. Межъязыковые эквиваленты, пол- ностью совпадающие по семантике, структуре и образности, рассматри- ваются как межъязыковые синонимы. Неполное совпадение по структуре и образности означает частичную эквивалентность сопоставляемых СФ. TATJANA STOIKOVA 44 Ac a Linguis ica Li huanica LXXIV 1. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О ЧЕЛОВЕКЕ В СЕМАНТИКЕ СФ С КОМПОНЕНТОМ RUS. NOGA, LTSh. KĀJA, LIT. KOJA Замечено, что во фразеообразовании самыми продуктивными явля- ются два наиболее употребительных лексико-семантических варианта полисеманта нога – 1) ‘часть тела человека, нижняя конечность’, 2) ‘ос- no a, a pa e in e io de algo (Lapschina 2011: h p://www. e e un.com/n), особенно первый. Действительно, СФ с компонентом нога, образованные путем, как правило, метафоризации (реже метонимизации) прототипа, в своем большинстве антропоцентрично ориентированные, участвуют в описании человека – его материального и духовного бытия; физического, психического и эмоционального состояния; поведения и этических по- ступков, особенностей характера. Разные аспекты бытия человека, запе- чатленного в семантике СФ с компонентом нога в русском и балтийских языках, рассматриваются ниже, нередко в оппозициях (т.е. с учетом би- наризма картины мира) – в случаях базовых состояний бытия человека, таких, как «жизнь – смерть»; «бодрствование – сон»; «движение – покой» и др. Физические состояния человека Жизнь – смерть. Семантический полюс ‘смерть’ представлен несколь- кими рядами межъязыковых эквивалентов; ср., например, полные экви- alen es: usso. de uma pe na em sepul u a = лтш. a ienu kāju kapā = лит. iena koja g abe; usso. es ica pe nas = l sh. a s iep no i inā kājas = лит. kojas iš ies i /; e ambém usso. expo e adian e pe nas = лтш. iznes a kājām pa p iekšu incomple o equi alen e li . kojas a suk i į du is. Фразеологизмы, «наполняющие» представленные ниже оппозиции, се- мантически связаны с полюсом «жизнь». Бодрствование – сон. Полным межъязыковым эквивалентам со значе- niem bed a l š. bū kājās (bū uz kājām) = лит. bū i an kojų = рус. se em pe nas; a ambém l š. sacel kājās (‘ace a -se, começa ib - вать’) – противопоставлен, например, безэквивалентный антоним рус. спать без задних ног. Здоровье – нездоровье (болезнь, слабость). Эквивалентные межъ- языковые синонимы с общим значением ‘быть здоровым, выздороветь’ usso. se em pe nas = l sh. bū uz kājām = лит. быть an kojos; e ambém cha- стичные эквиваленты с общим значением ‘помочь выздороветь, выле- li usso. coloca em pe nas l š. dabū uz kājām êm an onímicas S aipsniai A icles 45 / Универсальные представления о человеке и мире в семанти- ке соматических фразеологизмов с компонентом рус. нога, лтш. kāja, лит. koja межъязыковые полные соответствия: рус. едва держаться / стоять на но- гах (de debilidade e doença) = лтш. ikko (a pūlēm) u ē ies uz kājām = лит. os an kojos laiky is pas o ė i. Усталость – бодрая активность. Общее значение ‘(сильная) физическая усталость, состояние (полного) изнеможения’ передается многочислен- ными СФ – несколькими рядами полных межъязыковых эквивалентов, ср.: рус. быть / остаться без ног (‘очень устать, до изнеможения’) = лтш. bū palik kā bez kāju; bū palik ai bez kājām = лит. be kojos palik i; usso. a- литься с ног (‘быть в состоянии полного изнеможения от усталости’) = l š. k is gās ies no kājām = лит. nuo kojos nupul i k is i / /; e ambém com o mesmo signi icado uss. apenas a ascia pe nas = l sh. ikko kājas ilk pa ilk = lí . os kojas pa ilk i (s . incomple o equi alen e lí . ei i, kojas elkan /); usso. pég под собой не чувствовать / не слышать (одно из значений многозначно- go СФ ‘o mui o cansa de andagem, co ga) = лтш. nejus ai s kājas [se apakšā] = лит. kojų nejaučian [po sa imi]; usso. a as a odos os pés lí . kojas a kul i; usso. sbi-se com os pés (‘si elmen e устать от хлопот, суеты, беготни) = лит. nuo kojų nusi a y i incomple o es u u ação equi alen e лтш. nosk ie ies ai bez kājām. Движение (быстрое / медленное) – покой. Полюс «движение» семан- тически связан с полюсом «бодрая активность» предыдущей оппозиции. Основные функции ноги – быть средством передвижения, обеспечить физическое движение, перемещение в пространстве – мотивируются ос- новным значением соматизма нога – ‘одна из двух нижних конечностей человека’. Существует большое количество межъязыковых эквивалент- ных СФ со следующими общими значениями: 1)‘быстро идти, бежать, сбегать, убегать’; 2) ‘медленно идти, двигаться’. Ср. СФ, объединенные в синонимические ряды первым значением: рус. идти / бежать, куда ноги несут = лтш. ie / sk ie ko [ku ] kājas nes = лит. ku kojos neša (ср. лит. ei i kaip kojos neša; лит. ei i ku kojos eda); рус. на одной ноге (‘быстро сбегать ку- da- seja, aze algo- que ) = лит. an ienos kojos bū i; usso. da ai deus pés = lí . die e duok kojas; l š. do kājām aļu = лит. duo i alią kojomis; s . ambém неполные (функционально-семантические) эквиваленты: рус. взять ноги em mãos l š. ņem kājas pā pleciem (лтш. kājas pā pleciem un p om) лит. į kojas paku i; usso. de odos os pés (co e ) = lí . kiek kojos įkabina e ou os. Вто- рое значение ‘медленно идти, двигаться’ имеют следующие межъязыко- é sinônimos: usso. noga po nogu = lí . koja už kojos (s . ambém a ian es es u u ais lí . koja p o koją; lí . koja kojon). Es ado de paz, con apo- ложное движению, отображается редко – например, в семантике эквива- лентных антонимов к вышеперечисленным СФ (с 1-м и 2-м значениями): usso. dei a em pe nas = лтш. gulē pie kājām = лит. gulė i p ie kojos. TATJANA STOIKOVA 46 Ac a Linguis ica Li huanica LXXIV СФ с соматизмом нога участвуют не только в описании физических состояний человека, но и в описании его психических, эмоциональных состояний, социального поведения, оценочного отношения к миру и другим людям, личностных качеств и характера, и даже материального уровня жизни. Внутренние и эмоциональные состояния человека Полные эквиваленты с компонентным варьированием характеризуют настроение человека – плохое, мрачное, капризное: рус. встать с левой [não com aquele] pégi = l š. kāpis (no gul as) a k eiso kāju = лит. kai e iz ne a koja iš lo os išlip i a sikel i. / Aqui gos a ia de chama a a enção em ge al sim- волическое значение компонента левый: если «правая часть тела соответ- ствует свету, объективности», то «левая – тьме, субъективности» (Шейни- на 2006: 175). Кроме того, согласно приметам, все, что находится слева, исходит от лукавого (Никитина и др. 2009: 426). Очевидно, что негатив- ная окраска компонента левый характерна для всех трех языковых кар- тин мира и составляет содержание общей культурной коннотации дан- ных СФ, отражающей общие для русской и балтийской лингвокультур ассоциации. Состояние потрясения, страха выражается значениями СФ – полных equi alen es: usso. pe nas podcosiam-se a nie am = lí . kojas paki o a ėmė / (li . a im i paki s i kojas /). Состояние внутренней несвободы, зависимости передается семанти- koi dos seguin es equi alen es CF: pус. liga po mãos e pe nas = лтш. sais ī okas un kājas = лит. su iš i ankas i kojas e con apos a à condição de libe dade ex e na, li e ida; s . : лтш. uz b ī ām kājām = lí . lais a alna koja. / Личностные качества и характер человека Большое количество эквивалентных СФ, описывающих человека, в значении которых указывается на качества характера человека, образо- вались при метафорическом переосмыслении прототипических словосо- четаний со словом нога в переносном значении – ‘опора, нижний конец чего-либо, например мебели, механизмов и т.д.’ Самостоятельность человека. Разные аспекты этого качества переда- ются полными эквивалентами, ср.: рус. поставить на ноги (‘сделать само- стоящим, ajuda a se o na independen e) = лтш. nos ādī uz kājām = лит. pas a y i an kojos; pakel i an kojos; usso. man e -se em pe nas = l sh. u ē ies no u ē ies uz kājam (‘uebe independen emen e exis i em di ic- uação) = лит. an kojos laiky is /; usso. pô -se em pe nas (‘s a-a ma e ialmen e S aipsniai A icles 47 / Универсальные представления о человеке и мире в семанти- ке соматических фразеологизмов с компонентом рус. нога, лтш. kāja, лит. koja independen e) = lí . s o is a sis o i an (sa ų) kojos = лтш /. nos ā ies uz (sa ām) kājām (s . ambém l š. uz sa ām ik kājām (‘passado di iculdades e несчастья, достичь благополучия, достатка’); рус. стоять на своих ногах (‘se independen e, independen e) = лтш. s ā ē uz sa ām kājām = лит. sa o kojomis s o ė i; poli alen e SF usso. ica com as duas pe nas (1) ‘иметь прочный, надежный фундамент в жизни’; 2) ‘быть реалистом, дей- ствовать, сообразуясь с реальными возможностями) = лтш. s ā ē a abām kājām uz zemes = лит. em is s o ė i abiem kojomis. Ср. an oním k p imei o signi icado do úl imo núme o de equi alen es лит. s o ė i kaip an iš os kojos. Оценочное отношение человека к миру Оценочное, эмоционально-оценочное отношение человека к миру, к чему-либо или к кому-либо проявляется в 1) вербальном и 2) невербаль- ном поведении. Так, вербально эмоционально-оценочное отношение вы- ражается, например, эквивалентными жестовыми СФ, имеющими значе- nós ‘palab a a in ligi o o endimen o, cligimi alguém: l š. mīdī mī b adā kājām = лит. mindžio i kojomis; / pamin i po kojomis (s . ambém лтш. mī a kājām d ēselē ‘ opa a pés com a alma). Ou os equi alen es ges uais СФ: рус. положить / бросить к ногам (‘выразить уважение, восхищение, amo ) = лтш. nolik pie kājām = лит. padė i po kojų desc e em положи- тельное эмоционально-оценочное отношение к кому-либо, проявленное в невербальном поведении. Социальное поведение человека Многие межъязыковые эквивалентные СФ сообщают о поведении, действиях и поступках человека, оцениваемых отрицательно; ср., напри- мер: рус. путаться / вертеться под ногами (‘мешать своим присутствием algo a aze ; a as a ) = лтш. pī ies maisī ies pa kājām = лит. painio is po kojomis /; usso. beija pe nas a alguém (‘ag adece a alguém, унижа- ясь) = лтш. bučo kājas = лит. bučiuo i kojas; usso. liza-se pe nas a alguém (‘ugoдничая, humilha -se dian e de alguém) = лит. laižy i kojas. Seguin es функционально-семантические эквиваленты, отличающиеся структурно, также содержат отрицательную оценку социального поведения; ср.: рус. левой ногой сделать что-л. (‘выполнить работу, сделать что-л. плохо, не- брежно, кое-как) лит. ku kam koja, ku kam anka. (Sob e semân ica sim- вола левый см. выше). Жестовые эквивалентные фразеологизмы, харак- теризующие поведение человека: рус. броситься / падать в ноги [к ногам] (‘implo a , pedi a alguém sob e algo) = лтш. nomes ies nok is pie kājām = лит. į kojas pul i desen ol em nega i a ou posi i a оценку в контексте конкретной ситуации. TATJANA STOIKOVA 48 Ac a Linguis ica Li huanica LXXIV Материальное благосостояние человека Весьма редкие русские и балтийские СФ с компонентом нога описыва- ют богатую, роскошную жизнь человека; ср. например, эквиваленты: рус. na la ga pe na ( i e ) = lí . an didžios kojos; usso. na ba ska pe ga = lí . an poniškos kojos. 2. ПРЕДСТАВЛЕНИЯ О МИРЕ, ОТРАЖЕН- НЫЕ В СЕМАНТИКЕ СФ С КОМПОНЕН- TOM RUS. NOGA, LTSh. KĀJA, LIT. KOJA Пространство и время (хронотоп) формируют координаты нашего трехмерного материального мира. Основным свойством материи, как из- вестно, является движение. Человек получал первые знания о мире, его категориях и свойствах прежде всего через свой телесный опыт: тело че- ловека издревле являлось, говоря философским языком, мерой всех ве- щей, что и отразилось в языке, в частности в соматической фразеологии. Основные категории мира, его свойства и качества запечатлелись и в се- мантике анализируемой группы СФ. Противопоставленные качества ми- ра нередко отображаются в бинарных оппозициях – фразеологических антонимах. Пространство и время (хронотоп) Беспорядок (хаос) – порядок (мир, космос). Мир – это порядок, в про- тивовес хаосу, из которого зародился мир. И «на заре человечества способ постижения мира состоял в упорядочивании», а это «движение к поряд- ку» превосходило хаос (Ковшова 2013: 151–152). Семантический полюс оппозиции „беспорядок” описывают эквивалентные СФ: рус. вверх нога- mi = l sh. a kājām uz augšu gaisā = лит. aukš yn kojomis; / usso. i a udo pa a cima pe nas = лтш. apg ies isu (pasauli) a kājām augšu = лит. ap e s i aukš yn kojomis (s . ambém seméqui alen e n usso. che nogu сломит). Наличие основы – отсутствие основы. Данная оппозиция может рас- сматриваться во взаимодействии с приведенной выше оппозицией «по- рядок – беспорядок»: наличие основы = порядок – отсутствие основы = хаос. Ср. межъязыковые эквиваленты с общим значением ‘утрата жиз- ненной основы, опоры, стабильности’: рус. почва / земля колеблется под nogais = l sh. zeme līgojas zem kājām = лит. žemė slys a iš po kojų (a ambém ср. рус. почва / земля уходит из-под ног; терять почву под ногами) – и