Daiktavardžio „pagalba“ įnagininko desemantizacija

Straipsniai / Articles 9 LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ Litván Nyelvi Intézet Kutatási irányok: morfoszintaxis, tipológia, valencia, szemantika. A FŐNÉV A PAGALBA ESZKÖZHATÁROZÓJÁNAK DESZEMANTIZÁCIÓJA∗ A pagalba instrumentális esetének deszemantizációja A pagalba főnév ÖSSZEFOGLALÓ A tanulmány tárgya a pagalba főnév eszközhatározója. A Litván Kortárs Nyelv Szövegtárának (DLKT) anyaga alapján a pagalba eszközhatározójának szemantikájáról és a deszemantizáció jegyeiről esik szó. A tanulmány azt az álláspontot képviseli, hogy az eszközhatározói eset használata segítség jelentésben megfelel az élőségi hierarchiának: személy > tárgy. KULCSSZAVAK: a főnév eszközhatározói esete, desemantizáció. ANNOTÁCIÓ A tanulmány tárgya a pagalba főnév instrumentális esete. A Kortárs Litván Nyelv Korpu­szának (CCLL) adatai alapján a tanulmány a pagalba főnév instrumentális esetének szemantikájával és a deszemantizáció jellemzőivel foglalkozik. A tanulmány abból a nézetből indul ki, hogy a pagalba főnév instrumentális esetének használata megfelel az élő­ségi hierarchiának: személy > dolog. KULCSSZAVAK: a főnév instrumentálisa, deszemantizáció. ∗ E tanulmány témájáról a XII. Nemzetközi Baltisztikai Kongresszus balti nyelvek funkciószavainak szekciójában hangzott el előadás. Megjegyzéseikért és gondolataikért őszinte köszönettel tartozom prof. dr. Daniel Petit-nek, prof. dr. Norbert Ostrowskinak és dr. Artūras Judženčiui. Nekik köszönhetően itt a pagalba tágabb értelemben kerül vizsgálatra. Szívből köszönöm a tisztelt anonim bírálóknak is javaslataikat, észrevételeiket és kritikájukat. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 10 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV 1. BEVEZETŐ MEGJEGYZÉSEK 1.1. Az Elektronikus Litván Nyelvi Szótárban (a továbbiakban LKŽe) a pagalba főnév meghatározása: ‘segítség, támogatás, pártfogás’1, például: (1) (Su) tavo pagá lba man tai pasisekė KBI452. (2) Daryk su savo galva ir Dievo pagalba KrvP(Jnš). Az -a végződésű pagalba származékszó a pagelbėti ‘segíteni, némi segítséget nyújtani’ igéből keletkezett, ez utóbbi pedig a paigekötővel képzett (vö. gelbėti ‘segíteni, támogatni, gyámolítani’). (3) Vaikai pagelbsti tėvams darbuose rš. Palyginkime LKŽe teikiamus pavyzdžius: (4) Aš tau gé lbėsiu dirbti K. (5) Tas liūtas prašė to žmogaus, kad pagelbėtų jį S.Dauk. (6) Ar negali mane gelbėti su piningais – skolą turiu šiandien užmokėti? Plng. (7) A nyírfacsomók és a komló gyökerei is segítenek a hajon rš. (8) A természet adta testnek még a szappan sem segít Sim. (9) Ez a figyelmeztetés kevéssé segít rš. (10) A sajgó szemeken a forrásvíz valamelyest talán segíthet M.Valanč. (11) A betegek, ha azokkal a gyógyszerekkel nem tudtak magukon segíteni, magukat áldozatul elégették az isteneknek S.Dauk. Nijolė Sližienė a Litván nyelv igéinek vonzatossági szótárában (a továbbiakban LKVJŽ) (1994: 201) a gelbėti négy jelentésének valenciáit (vonzatait) tárgyalja. Például az (iš-)gelbėti ‘megszabadítani, kihúzni a bajból’ igét az LKVJŽ háromvalensűként írja le, amelynek szintaktikai aktánsait az ágens [A] nominativusa, a páciens [P]3 accusativusa, valamint a nuo, iš elöljárószó és a genitivus szerkezetei fejezik ki, amelyek a kontragensnek4 felelnek meg 1 Az Elektroninis Dabartinės lietuvių kalbos žodynasban (DLKŽe) pagalba – ‘segítség, támogatás’. 2 Vö. Friedrich Kuršaitis Deutsch-littauische Phraseologie der Präpositionen (1843) című művének eredeti változatát: http://ub-goobi-pr2.ub.uni-greifswald.de/viewer/image/PPN737445068/49/. 3 A páciens [P] a cselekvés hatása befogadójának vagy az állapot birtokosának funkciója (Sližienė 1994: 20; vö. Valeckienė 1998: 35). 4 A kontragens [CA] az ágenssel szemben ható, vele ellentétes erő funkciója, amely mind élőlényekre, mind élettelen tárgyakra, valamint a természet és a társadalom jelenségeire jellemző (Sližienė 1994: 21). Cikkek / Articles 11 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija [CA] vagy a kontentyumot5 [Con], pl. : A barátok [A] megmentették őt [P] a rendőrség karmaiból (a támadóktól) [CA]; Csak a feledés [A] menti meg az embert [P] az értelmetlen szenvedéstől [Con]. A háromvonzatú (pa-)gelbėti ‘segíteni valamit elvégezni’ szintaktikai aktánsait az ágens alanyesete, a beneficiens [B] részes esete és a kontentyum funkciójának megfelelő főnévi igenév fejezi ki, pl. : Segíts nekem [B] a rönköt a szekérre felrakni [Con] (vö. a (3), (4) mondatokkal). Itt az alanyesettel és a tárgy részes esetével élőlényeket – embert [Hum] – fejeznek ki. A trivalens (pa-)gelbėti ‘támogatni, segélyezni’ jelentésű ige használatakor a szintaktikai aktánsokat az ágens alanyesetével, a páciens tárgyesetével vagy a beneficiens részes esetével, valamint a kontentívusz eszközhatározói esetével fejezik ki, pl. : Talán te [A] tudsz segíteni nekem [P] / nekem [B] pénzzel [Con]? Az alany alanyesete, valamint a tárgy tárgyés részes esete embert [Hum], míg a tárgy eszközhatározói esete élettelen tárgyat [–Anim] jelöl (vö. az (5), (6) mondatokkal). A (pa-)gelbėti ka (negyvą) agentą8, o antrasis – patientą9, pvz.: Šitie vaistai [A2] galėtų tau [P] ‘hatásával hasznosnak lenni, hatást gyakorolni’7‘ jelentésben, az LKVJŽ 5 Kontentyvas [Con] – veiksmo ar būsenos turinio funkcija, būdinga įvairiems daiktams bei szerint, bivalens. Szintaktikai aktánsai az alany alanyesetével és a tárgy részes esetével valósulnak meg, amelyek közül az első a pagelbėti igének felel meg; A komló gyökerei [A2] segítenek a hajnak [P]. Az alany alanyesete jelenségeket jelöl (Sližienė 1994: 22). 6 Sližienė (1994: 21) beneficiens alatt a címzett, a kedvezményezett, a birtokos funkcióját érti, amely élőlényekre, különösen olyan személyekre jellemző, akiknek javára vagy kárára történik, válik, van valami. Adelė Valeckienė (1998: 35k.) úgy véli: „A beneficiens Ben a birtokos, a címzett (akinek a javára hajtják végre, akinek szánják a cselekvést) funkciója. Leggyakrabban részeshatározói esetben mondják […], de más esetek is lehetségesek“. Vö. : Bartels (2005: 105t.): „Egy szemantikailag kevésbé specifikus datívusi szerepet, amely nem kötődik transzferhez és birtokláshoz, rendszerint benefaktív szerepként határoznak meg (vö. Klaus vett Hansnak egy könyvet. Hans azonban nem adta oda neki)“. 7 Vö. Az LKŽe által megadott gelbėti ‘megmenteni, kivezetni a bajból, megóvni a rossztól; gyógyítani’ jelentést, pl. : Egyetlen sebkiégetés nem óv meg a megőrüléstől Vaižg. ; Az ösztön sűrűn megmenti az embert V.Kudir. ; A föld mindenkit megment a nyomorúságtól A1884,157; A méreg megmenti a varangyot az ellenségektől J.Jabl. ; A kerti benedikták (kardbenedikták, keserű szentdagadékok) tizennyolcféle betegségtől mentenek meg Grg. ; Ments meg minket a gonosztól, ó, Uram, saját kegyelmeddel KN62. 8 Sližienė (1994: 19) az élettelen ágenst – [A2] – a cselekvés végrehajtójának olyan funkciójaként határozza meg, amely „élettelen tárgyakra, természeti erőkre, valamint a természet és a társadalom egyéb jelenségeire, különféle berendezésekre, gépekre, készülékekre jellemző, amelyek bizonyos energiával rendelkeznek, és ezért képesek a cselekvést végrehajtani, előidézni, kiváltani, de nincs saját kezdeményezésük. […] Az A2 ágens funkciója nem homogén. Szükség esetén legalább három alosztályra lehetne felosztani: természeti erőre, okra és a cselekvés eszközére. A cselekvés eszközét jelentő A2 ágens abban különbözik az instrumentum funkciójától, hogy csak akkor lehetséges, amikor a cselekvés úgy fogható fel, mint ami valakinek a kezdeményezése nélkül megy végbe [a cikk szerzőjének dőlt betűs kiemelése – L. V.-S.]; az eszköz akkor az egyetlen cselekvőnek – ágensnek2 – tekintendő, pl.: a repülőgépek felszántják az égboltot. Mindazonáltal az eszköz és az ágens2 közötti határ meglehetősen viszonylagos“. 9 E segítséget nyújtani jelentésű definíció és a tárgy dativusszal való kifejezése alapján nyilvánvalóan ez a páciens úgy is értelmezhető, mint aki a beneficiens (vagyis a címzett, a kedvezményezett, akinek javára valami történik) jelentésárnyalatával rendelkezik, azaz mint [PB]. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 12 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV élettelen dolgot [–Anim], a dativus pedig élő és élettelen dolgot [±Anim] jelöl (vö. a (7)–(9) mondatokat))10. A relációs főnévvel, a pagalba „segítség” szóval alkotott instrumentalis, amint az (1)–(2) mondatokból látható, kimondott vagy kimondható su „-val/-vel” elöljáróval (su tavo pagalba „a te segítségeddel”) használatos. Éppen egy ilyen pagalba instrumentalisról lesz szó a tanulmányban. 1.2. Jonas Šukys (1998: 554t; vö. még uo.: 229), a litván nyelv esetés elöljáró-használatát tárgyalva, felhívja a vių kalboje yra „didelė klaida vartoti intensyviai prielinksnėjantį įnagininką pafigyelmet arra, hogy a mai lietugalba. Különösen a szovjet korszakban kezdett prielinksnišką vartoseną, ir […] smarkiai stumia tradicinę priemonės ir būdo elterjedni, az orosz nyelvű pri pomošči kifejezés mintájára. […] Tehát bármely, a pagalba állítólagos névutóval alkotott szerkezetet, akár eszközt, mechanizmust [žr. sakinius (14), (15)], kartais net abstrakčią [žr. sakinius (16), (17)], būtina keisti [lásd a (12), (13) mondatokat], akár másfajta, eszközhatározóval kifejezett eszközt jelentene [a cikk szerzőjének dőlt betűje – L. V.-S.], […] Amikor elvontabb dolgokról van szó, különösen amikor a pagalba igéből képzett főnevekkel használatos, ezt a nem használatos szerkezetet a legjobb igenevekkel, határozói igenevekkel helyettesíteni [lásd a (18) mondatot]. […] A nem használatos pagalba szerkezetet gyakran nem egy, hanem többféleképpen is lehet javítani [lásd a (19) mondatot]”11. (12) Kalkulátor segítségével (= kalkulátorokkal) számolunk. (Šukys 1998: 554 alapján idézve) (13) Az adatokat számítógépek segítségével (= számítógépekkel) elemeztük. (Šukys 1998: 554 alapján idézve) (14) A delfinek „az orra segítségével“ (= az orrával, az orraikkal) „kommunikálnak“. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) (15) A kaméleon a nyelve segítségével (= a nyelvével) fogja el a rovarokat. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) (16) Gondolatainkat szavak segítségével (= szavakkal) közvetítjük egymásnak. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) 10 Vö. az LKVJŽ által megadott padėti ‘segíteni’ ige vonzatosságát (Sližienė 1998: 96). E jelentésre három különböző szintaktikai valenciastruktúra jellemző, amelyek a szemantikai valenciastruktúrák különböző megvalósulásai, pl. : a) Algis [A] segített neki [B] megoldani [Con] az algebrai egyenleteket; Az a főzet [A] segít a tehénnek [B] gyorsabban felépülni [Con]; A tanácsaid [A] segítettek nekünk [B]; b) Talán tudnál [te] [A1] pénzzel (kenyérrel) [Con] segíteni nekem [B]; c) A kieteliųi tea [A2] segít a fejnek [P]; Egyes betegeknek [P] az alvás segít a legjobban [A2]. 11 Hasonló véleményt e kérdéssel kapcsolatban lásd még : Šukys in: Miliūnaitė 2003a: 91t; Pupkis in: Miliūnaitė 2003b: 96; vö. Mikulėnienė 1991: 60; Kniūkšta 2000: 181. Cikkek / Articles 13 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija (17) A demokrácia segítségével (= (A) demokráciával, a demokrácia révén) sok mindent elértünk. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) (18) A pszichológia segítségével (= a pszichológiára támaszkodva / támaszkodván) minden tanulónak segítséget lehet nyújtani. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) (19) E művészi eszközök segítségével (= E művészi eszközökkel, E művészi eszközöket használva) az író élénk képet alkotott. (Šukys 1998: 555 alapján idézve) Ugyanott Šukys (1998: 556; vö. Šukys in: Miliūnaitė 2003a: 91; Kniūkšta nem a cselekvés végrehajtásának 2000: 181) teigia, kad „pasakymas su (kieno) pagalba tinka tik tada, kai kalbama eszközéről, hanem valakinek (bizonyos személyeknek) a segítségéről, közvetítéséről. Azonban amikor a su elöljárószó hiányzik, a pagalba utópozíció személy(ek) közvetítésére utalva sem megfelelő [a cikk szerzőjének dőlt betűs kiemelése – L. V.-S.]” (lásd a (20)–(22) mondatokat; vö. még az (1)–(2) mondatokkal). (20) A garázst a bátyám segítségével építettem fel. (Šukys 1998: 556 alapján idézve) kus) átadtuk a saját osztagunknak. (Šukys 1998: 556 alapján idézve) (22) Nem kell ügyvédek (21) Tas žinias ryšininkų pagalba (= su ryšininkų pagalba, geriau per ryšininsegítségével (= ügyvédek segítségével, jobb: ügyvédekkel; ügyvédek segítségével) kiskapukat keresni a törvényekben. (Šukys 1998: 556 alapján idézve) Itt válik világossá, hogy a nyelvhasználónak a norma szabályait követve a posztpozíciósan használt pagalba alakot instrumentálissal, a su elöljárószó instrumentálissal alkotott szerkezetével, a per elöljárószó akuzatívussal alkotott szerkezetével vagy igenévi (tágabb értelemben vett) szerkezetekkel kellene felváltania azokban az esetekben, amikor élettelen vagy absztrakt dolgokkal kifejezett eszközről vagy módról van szó12. A (kieno) pagalba-val ellentétben a (kieno) pagalba szerkezet használata megengedett, ha segítséget nyújtó vagy közvetítő személyről beszélünk13 (vö. a pagalba jelentésének definícióját: ‘segítségnyújtás, támogatás, segítség’). Látható a normának megfelelő megengedett kifejezésmóddal korreláló élő vs. élettelen (vagy személy vs. dolog) különbség: az ember [Hum] mint a pagalba komplementuma a su elöljárószót tartalmazó szerkezetben mondható, dolgokról a szó tágabb értelmében – [–Anim] és [Abstr] – beszélve a (kieno) pagalba szerkezetet más – (su)Instr / perAcc / PArt – szerkezetekkel kell felváltani. Azokban az esetekben, amikor a személyt jelölő komplementummal álló pagalba (mamos pagalba) a su elöljárószó nélkül használatos, 12 Vö. még a nakties pagalba ‘a reggel beálltának megvárása nélkül, még éjjel’ idő kifejezésére szolgáló frazeologizmust, pl. : Nakties pagalba išvažiavo; Nakties pagalba tėvelis lėks to daktaro (Paulauskas, 2001: 443). 13 A személy a tanulmányban tágabb értelemben értendő, vagyis személynek tekintendők a közösségek, szervezetek és azok elnevezései is. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 14 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV akkor ezt a dolgok analógiája alapján javítják – (su)Instr / perAcc / PArt. Szemantikai szempontból azonosak ezek a szerkezetek? A korábbi mondatokban javasolt javításokat tekintve nyilván sokféleképpen lehet (lásd alább). És ha szemantikailag már különbözhetnek, és különböznek is, helyénvaló-e másokkal felcserélni őket? A (12)–(19), (21)–(22) mondatokban a pagalba helyett javasolt kifejezéseknek szintén eszköz- (instrumentum-) (tágabb értelemben vett)14 vagy módjelentésük van (kell hogy legyen)15. A mai litván nyelvben az eszköz tipikus kifejezési módja a (su)Instr, például: : Jonas pjausto duoną peiliu; A levest kanállal szürcsöljük (vö. a (10)–(11) mondatokkal) (inter alia Ambrazas 2006: 297; Sližienė 1998: 23, 1986: 54; Valiulytė 1991; Paulauskienė 1989: 129; 1994: 128; vö. Šukys 1998: 228k, 497k, 554). Itt, akárcsak a (12) mondatban, az eszköz mindkét kifejezési módja választás szerint használható. A (17) mondatban a pagalba szerkezet helyett a demokratija főnév eszközhatározói esetének, illetve azzal a su elöljáróval való használatát javasolják. Ebben a mondatban azonban – a (12)-től eltérően – az Instr / suInstr használatával a módot fejezik ki, vagyis körülményt, nem tárgyat16. Aldona Paulauskienė (1989: 130; lásd még 1994: 129) kijelenti: „ahhoz, hogy az eszközhatározói eset módjelentéssel rendelkezzen, mindenekelőtt szükséges, hogy az igei cselekvés ne igényeljen végrehajtási eszközt. Ezt a feltételt azok a mondatok teljesítik, amelyek állítmánya önkéntelen cselekvést kifejező ige, alanya pedig inaktív dolgokat jelentő alanyesetű főnév. […] Amikor az állítmány aktív cselekvést kifejező ige, a cselekvő pedig személy, a módjelentést a főnév lexikai jelentése határozza meg. „Leggyakrabban az absztrakt főnevek eszközhatározói esete hordoz ilyen jelentést.“ Paulauskienė (1989: 138) szerint ez „nem rendelkezhet eszközjelentéssel. Az eszközhatározói eset eszközjelentése módjelentéssé alakul“, vö. : Sokat értünk el demokráciával / demokratikusan. A (17) mondat javításaiból az is látható, hogy a módhatározói jelentéssel bír a per elöljárószó tárgyesettel alkotott szerkezete is, amely Paulauskienė szerint nagyon közel áll a módhatározói igenevekhez, és amint az általa közölt példákból látható: Geruoju negausim kelis kuktelėjimus (vö. keliais kuktelėjimais) išgėrė visą stiklinę, lehetnek „szinonimák.14 „Az instrumentum referenciális szempontból olyan tárgy, amelyet használva a cselekvő egy másik tárgyra irányuló aktív mes nieko: mes laimę pasieksim per kovą (plg. kovodami); Kaziukas kukt, kukt – per cselekvést hajt végre (levelet ír ceruzával), önmagára irányuló cselekvést (vízzel mosakszik), vagy irányultság nélküli cselekvést (a fejével bólogat)” (Valiulytė 1991: 148). Szemantikai szempontból Sližienė (1986: 54) az instrumentumot az ágens által használt segédeszköz funkciójaként határozza meg, amely élettelen tárgyakra jellemző. Vö. Vö. Ambrazas (2006: 256): „Bármely dolog, amely segít egy cselekvés végrehajtásában, annak eszközeként értelmezhető”. 15 Vö.: „Az objektumi eszközhatározó gyakran az első (szükséges) bővítmény (pl.: művészetben gyönyörködni), és a cselekvés végrehajtásának módjára utaló árnyalata is van” (Šukys 1998: 227). 16 Vö.: „A módot kifejező eszközhatározókat […] nem lehet a su elöljárószós szerkezetekkel helyettesíteni” (Šukys monės įnagininkas – visada tik antrasis (nebūtinasis) papildinys (pvz.: Šaukštu jūros neišsemsi). 1998: 236). Straipsniai / Articles 15 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija a módot kifejező eszközhatározóval és a körülmények kifejezésének egyéb eszközeivel” (Paulauskienė 1989: 126t; vö. Šukys 1998: 454) (vö. a (16), (18)–(19) mondatokat)17. A (20) mondatban a su (kieno) pagalba szerkezet feltehetően szintén a módot fejezi ki, vö. : A garázst (HOGYAN? MILYEN MÓDON?) a fivérem segítségével építettem fel. A cselekvés módja, amint a (21) mondatban látható, egy su + ablatívuszi konstrukcióval is kifejezhető, amely azt jelöli, hogy kinek a közvetítésével végzik a cselekvést. A közvetítő, Šukys (1998: 454) szerint, „lehet személy (lásd a (23)–(24) mondatokat), valamely intézmény (lásd a (25) mondatot), sőt akár tárgy is (lásd a (26)–(27) mondatokat)”. Miért lehet a közvetítő személy és tárgy is, míg a segítő csak személy lehet? (23) A küldöttek tolmács útján beszéltek velem. (Šukys 1998 alapján idézve: 454) (24) Az úr természetesen ellenkezni fog, ügyvédek útján megteheti… (Šukys 1998 alapján idézve: 454) (25) A lengyel nyelv az egyházon keresztül kezdett behatolni vidékünkre. (Šukys 1998: 454 alapján idézve) (26) Egyes betegségekkel a levegőn keresztül lehet megfertőződni. (Šukys alapján idézve 1998: 455) (27) A leveleken keresztül azonban nem hallhatjuk az élő hangot. (Šukys 1998: 455 alapján idézve) A (22) mondatban látható volt, hogy a pagalba névutós szerkezetet – advokatų pagalba „ügyvédek ba – keičiamas prielinksnio su konstrukcija, t. y. su advokatų pagalba, ir viesegítségével” – az utóbbi által javasolt advokatais „ügyvédekkel” alak helyett jobb használni. A su advokatų pagalba ieškoti spragų „az ügyvédek segítségével kiskapukat keresni” és a su advokatais ieškoti spragų „ügyvédekkel kiskapukat keresni” szerkezetek szemantikailag azonosak? Ha igen, ez azt jelenti, hogy itt a módot fejezik ki (HOGYAN NEM KELL KISKAPUKAT KERESNI?). De itt, a (20) mondattól eltérően, a suPAgAlbA és a suInstr szerkezeteket úgy is kell érteni, mint amelyek kíséretet fejeznek ki18 17 Amint Šukys (1998: 454) állítja, a per elöljárószóval alkotott szerkezetekben „a mód jelentése néha összefonódik a cselekvés eszközének jelentésével”. A lisztet át kell szitálni egy szitán. […] Ha célszerűbb a cselekvés eszközét, nem pedig a módját hangsúlyozni, jobb az eszközhatározói esetet használni. Hívj fel telefonon (– a telefonon keresztül).” 18 Vö.: „A su elöljárószóval alkotott szerkezetek gyakran a cselekvés végrehajtásának módját fejezik ki. Ez a mód rendszerint kísérő árnyalatot is hordoz, mivel a cselekvést valamely jelenség (a) vagy állapot (b) kíséri. […] (a) Szeretettel neveltünk téged; (b) Bizalmatlansággal tekintett az országútról közeledő férfira” (Šukys 1998: 495). A „su prielinksnio konstrukcijos dažniausiai draugystės (buvimo, dalyvavimo kartu) santykius reiškia. išsitraukė bulvių krežulį ir sėdosi skusti; (b) Ir zuikis su liudininkais grįžo atgal namo. […] Ji [būdo Veiksmą veikėjas drauge su kitu, ne tokiu svarbiu veikėju, rečiau veikėjais atlieka. […] Dažniausiai tokie veikėjai žmonės (a.), rečiau – ne žmonės (b.) […] (a) Petriuko su Katriuke reikšmė] gana ryški, kai pirmasis veikėjas nepasakytas, o tik numanomas. […] Bet su draugais pusiau tą pačią skėlė“ (Šukys 1998: 493–494). LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 16 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV (komitatyvinę19) reikšmę. Jei sakinyje (22) siūloma tipiška draugystės reikšmės suInstr konstrukcija (gali būti) pagrečiui vartojama su būdo reikšmės suPAgAlbA, vadinasi, čia jos yra susijusios ir galimai „persikloja“ (an. overlapping) (žr. toliau). Iš to, kas apie pagalba įnagininką sakyta, matyti, kad jo vartosena susijusi su asmuo vs. daiktas ir objektas vs. aplinkybė skirtumais. A (26)–(27) mondatok alapján feltételezhető, hogy a közvetítőként értelmezett tárgy a segítségével szerkezettel is kifejezhető (vagy kifejezhető lehet). Hagyjuk figyelmen kívül azt a kérdést, hogy normatív szempontból használható-e. Bárhogy is legyen, azokban az esetekben, amikor tárgyakról van szó, a segítségével szerkezetekkel a (eszköz) tárgyat, illetve – a személyekről való beszédhez hasonlóan – a (mód) körülményt fejezik ki (lásd alább). A cikk azt a kérdést veti fel, hogy személyekről beszélve miért lehetséges a suPAgAlbA szerkezet, tárgyakról beszélve pedig miért nem; illetve hogy van-e elegendő alapja ennek az oppozíciónak. E kérdésre és a többi kérdésre a Kaunasi VDU Számítógépes Nyelvészeti Központ által összeállított A mai litván nyelv szöveggyűjteményéből (a továbbiakban DLKT) gyűjtött anyag alapján választottak, amelyet műfajok és az élőségi kritérium szerint osztottak fel (lásd a 2. fejezetet). A továbbiakban a pagalba eszközhatározói eset szemantikájáról és desemantizációjának jeleiről esik szó (lásd a 3. fejezetet), majd mindezt összefoglalják (lásd a 4. fejezetet). 2. A VIZSGÁLT ANYAG ÉS FELOSZTÁSA KRITÉRIUMOK A DLKT nagy részét írott, gyakran szerkesztett, különböző műfajú (publicisztikai, szépirodalmi, nem szépirodalmi vagy közigazgatási irodalmi) nyelvi szövegek alkotják. A beszélt nyelv példái ott nyilvánvalóan kisebb számban fordulnak elő. A cikk 438 különböző műfajú példára támaszkodik, amelyekben a Tokie sakiniai eiliškumo tvarka atrinkti į DLKT paieškos laukelį įrašius žodį pagalba instrumentálisz használatos. pagalba. A vizsgált mondatok 58,45 százaléka (256 mondat) a su elöljáróval, 41,55 százaléka (182 mondat) pedig elöljáró nélkül áll. Műfajok szerint ez az 1. táblázatban látható módon oszlik meg. Tekintettel arra, hogy a pagalba instrumentálisz használata a személy vs. dolog oppozíción alapul, a rendelkezésre álló mondatokat az élőlényjelleg kritériuma szerint osztották fel. Mindez a 2. táblázatban látható. 19 Vö.: „A komitatívusz – a másodlagos ágens, páciens vagy beneficiens funkciója, amely a megfelelő elsődleges funkció mellett jelenik meg, és a mondatban leggyakrabban prepozíciós szerkezetnek felel meg suInstr, pvz., jis sukiršino brolį su seseria“ (Sližienė 1994: 22). Tanulmányok / Articles 17 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija 1. TÁBLÁZAT. A segítségnyújtás instrumentálisszal való használata műfajok szerint Műfaj suPAgAlbA PAgAlbA Mondatok száma Sakytinė kalba 1 9 10 Szépirodalom 80 14 94 Nem szépirodalom 86 74 160 Publicisztika 79 54 133 Közigazgatási irodalom 10 31 41 ÖSSZESEN 256 (58,45 %) 182 (41,55 %) 438 2. TÁBLÁZAT. Az eszközhatározó használata az élősségi kritérium szerint Műfaj HUM Mondatok száma – ANIM Mondatok száma ABSTR Segítséggel mondatok számaPAgAlbA gAlbA gAlbA PAgAlbA suPA-PAgAlbA suPA-PAgAlbA Beszélt nyelv 1 1 2 4 4 4 4 Szépirodalmi 69 372 7 7 14 4 4 8 Nem szépirodalmi 54 862 11 23 34 21 43 64 Publicisztikaitika 56 359 928 37 14 23 37 Adminisztratív 9 2 11 19 19 110 11 ÖSSZESEN 187 (91,7%) 17 (8,3%)206 27 (25%) 81 (75%) 108 40 (32,3%) 84 (67,7%) 124 A 2. táblázatban közölt, főként az írott nyelvre vonatkozó adatokat elemezve nyilvánvaló, hogy a nyelvhasználók nem tartják be a normát. A használatot nemcsak az említett orosz, hanem nyilvánvalóan más nyelvek, például a lengyel is befolyásolják20, teli przy pomocy 24 specjalnych bonöw 20 Plg. len. Istota tej propozycji sprowadzala sie do rozdzielenia rnajatku narodowego porniedzy obywaprywatyzacyjnych. A formáns a <–ysz> toldalék. Segítségével az orosz nyelvben főnévi alapú derivátumok jönnek létre. A latin azonban két, a mai lengyelben ismeretlen alárendelt mondattípust is ismer, amelyeket nem lehet a kötőszóhoz való akkomodáció segítségével leírni, azon egyszerű oknál fogva, hogy nem tartalmaznak kötőszót (Hentschel alapján idézve 1998: 176t, 184). LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 24 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV segítségével (vö. svéd technika) automatizáljuk a térképészetet, és az erdőgazdálkodók normálisan kereshetnek, így nyugodtan, „lélekben” befejezhetem a pályafutásomat is, és elmehetek pihenni. DLKT (52) radarokat állítottak fel az Atlanti-óceánon, a Hatteras-fok (Cape Hatteras) közelében, Észak-Kaliforniában, amelyekkel a csapadék mennyiségét regisztrálta. A műhold segítségével (vö. műholddal, műholdon keresztül) figyelte a tenger hullámzását. A radar és a mesterséges Föld-műhold adatainak időpontját összevetve a tudós megerősíthette megfigyelését. DLKT (53) Perkūnas, mint az év életkörének istene, aki víz és tűz segítségével (vö. vízzel, tűzzel) kelti életre a földet és az életet, maga is végigjárja ezt a kört, különböző időszakokban megnyilvánulva. A mondák szerint több Perkūnas is van – tavaszi és őszi, keleti, nyugati, déli és északi. DLKT (54) Én mindenképpen eljövök. – Nagyon örülök. A kisasszony miatt pedig ne aggódjanak. Mi gondoskodunk róla. Az állapota súlyos, de remélem, a természet és a mi, orvosok segítségével minden szerencsésen végződik… Ki mondta, hogy semmi sem ér fel a csillagos éjszakákkal, amelyekben bolyongsz, húsz év hajnalára várva. DLKT (55) Az oroszlán szájából egy vízsugár folyik le a mellette lévő kis vízmedencébe, ahonnan egy vízbe merített szivattyú segítségével (vö. a szivattyún keresztül; vízszivattyúval) a víz ismét visszakerül a szökőkútba. A medence hosszúkás járdabeton lapokból készül, és vízszigetelő fóliával bélelik ki. DLKT (56) A keskeny, forgó röntgensugár-nyalábot, amellyel átvilágítják a vizsgált testet, detektorok segítségével (vö. detektort, detektorokkal) digitális jelekké alakítják. E jelek nagy teljesítményű matematikai készülékkel történő feldolgozása után megkapjuk a test metszeti képét. DLKT (57) És egy kis ijedtséggel. Veszteségeink – egy evező és Irma cipői, amelyeket az áramlat letépett a lábáról, és ki tudja, hová sodort. Megpróbálunk találni egy másik evezőt, és kötelek segítségével (vö. kötelekkel) meredek sziklákon ereszkedünk le a „Két cipő” nevet éppen most elnyert, láthatatlan zuhataghoz. Kiderül, hogy ez még csak nem is zuhatag, hanem igazi vízesés. DLKT Ha a (57) mondatban igazoljuk a (su)PAgAlbA eszközjelölését, akkor tovább beszélhetünk az (58)–(62) mondatokról is, amelyekben ezeket a konstrukciókat az eszközhatározói esettel vagy a naudoti(s), vartoti parafrázisaival cserélik fel. Itt a (su)PAgAlbA és az eszközhatározói eset egyenértékűek? Sokféleképpen lehet. Hentschel és Thomas Menzel (2000: 8; erről lásd még Hentschel 1998: 174kk., 182kk.), a mai orosz nyelvben az eszközjelölést tárgyalva, célszerűnek tartják, hogy fokozatos, tipikus > nem tipikus eszközjelölésről is beszéljünk és azt megkülönböztessük, Straipsniai / Articles 25 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija amely az Instr > pri pomošči, s pomošč’ju alakokkal korrelál (vö.: Oni sideli za stolom i eli sup ložkami / ??pri pomošči ložek / pri pomošči strannych, neukljužich ložek / pri pomoči kryžek ot banok). A szerzők véleménye szerint azokban az esetekben, amikor az eszközfunkciót hozzárendelik a tárgyhoz, vagyis amikor a tárgyat egy bizonyos kontextusban eszközként fogják fel, inkább a pri pomošči, s pomošč’ju konstrukciókkal mondják ki, amelyek éppen a tárgy instrumentalitását „fókuszálják” (pl.: Molodye kitaycy staralis’ est’ sup pri pomošči neprivyčnych dlja nich ložek; Voennoplennye sideli na trave i eli sup pri pomošči kryšek ot banok)30 (vö. a (45) mondattal). A tipikus eszköz élettelen tárgy, amelyet az ágensi szerepű cselekvő közvetlenül használ a predikátummal kifejezett cselekvésben, hogy egy másik tárgyra – a páciensobjektumra – hasson, pl. : Jonas festékkel festi a falat. Az (58)–(61) mondatok elemzésekor úgy tűnik, hogy a (su) PAgAlbA szemantikailag ekvivalens az eszközhatározó instrumentalisszal. Az (59) mondat kontextusából azonban nyilvánvaló, hogy ennek az eszköznek (a kis fejszének) a használata kevésbé tipikus, azaz a tűzifát kis fejszével aprítják31. E mondatokból továbbá az is látható, hogy jelentőségteljes a kifejezés és a grammatikai funkció korrelációjáról beszélni: a mondatban körülményként is értelmezett kevésbé tipikus eszközt (hajlamosak) másként jelölni, mint a tipikus eszköz tárgyát. Másként fogalmazva, a grammatikai funkciók korrelálnak a kifejezéssel: tárgy > körülmény resp. Instr > (su)PAgAlbA. A tipikus eszköz tárgyát általában instrumentalisban vagy a su elöljárós szerkezettel mondják (a levest kanállal kanalazzuk) > az eszköz instrumentalisa mellett a (su)PAgAlbA is használatos (lásd az (57), (58) mondatokat) > amikor az eszközt körülményként is értelmezik, a (su)PAgAlbA jellegzetesebbé válik, mint az instrumental(is) (lásd az (59)–(61) mondatokat) (lásd még alább). Az (58)–(61) mondatokban használt pagalba instrumentalisa más szempontból is különbözik a korábban a (46)–(56) mondatokban tárgyaltaktól: itt a pagalba mellett komplementumként álló élettelen dolgoknak nincs agensszerű o pats pagalba yra desemantizavęsis. Kaip tik toks pagalba tampa / yra antriniu cselekvésvégrehajtói – [A ar A2] – potenciáljuk, a posztpozícióval32 (lásd alább). (58) A frakció ideiglenes bizottságot hozott létre az 1991/1992-ben végrehajtott agrárreform következményeinek értékelésére. Egész éven át több intézet munkatársai számítógépekkel 30 „Die präpositionalen Fügung fokussieren die Instrumentalität. Ezért pragmatikailag csak akkor elfogadhatók, ha az adott eszköz instrumentalitása a megadott kontextusban nem triviális” (Hentschel, Menzel 2000: 8). 31 „A tipikus instrumentális jelleg mértéke elsősorban az Instrumentum szemantikai szerepével rendelkező NG predikátumának lexikális jelentésétől függő funkció” (Hentschel 1998: 182). darauf hin, daß hier die Entwicklung zur sekundären Präposition 32 „Die Desemantisierung von pomoc […] im Kontext unbelebter NG ist deutlich. Dies alles weist fortgeschritten ist“ (Hentschel segítségével (vö. számítógépekkel, számítógépeken dolgozva) 1998: 175). LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 26 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV azt a kárt [MIVEL / MIKOR?] értékelték és hat országos költségvetéssel – 35 milliárd litas összegben – felbecsülték. DLKT (59) – És mondják, milyen erőszakot alkalmaztak? – Őt verték. – Hogyan? – Egy kis fejsze segítségével (vö. kis fejszével), a kést fenyegető eszközként használták. – Az azonosított támadó, Genadij Radionov, a közelben, mindössze néhány száz méterre lakik. DLKT (60) A nagy és nagyon nagy konténereket gyakran pótkocsi alakúra készítik, kerekeik vannak. Már csak egy speciális vontató segítségével (vö. speciális vontatóval) lehet őket a vasúti kocsi platójáról vagy a hajó fedélzetéről, illetve rakteréből elszállítani, felvagy lerakodni. A nagyobb konténerekben kisebb űrtartalmú konténereket helyeznek el. (61) Ezt a Plungėből származó ezermester mester, Bernardas Surblys bizonyította. A 72 éves gazdálkodó GAZ-52-es teherautóját egy felújított gázgenerátor segítségével (vö. ?felújított gázgenerátorral) késztette mozgásra. A gázt a másfél méter magas, henger alakú, 200 liter űrtartalmú kemencében égő tűzifa termeli. DLKT A konkrét tárgyakról mondottak ugyanúgy jellemzők azokra az absztrakt dolgokra is, amelyek a pagalba komplementummal állnak. Például a (62)–(69) mondatokban a (su) PAgAlbA-szerkezetek a pagalba főnév, illetve a (pa-)gelbėti ige említett közvetlen vagy átvitt jelentéseivel hozhatók összefüggésbe. šios konstrukcijos, panašiai kaip ir su [–Anim], gali implikuoti ir tarpininkaviSzemantikailag mo (a (63), (68) mondatokban), komitatívuszi (a (64) mondatban), okhatározói (például a (67) mondatban) vagy más jelentéseket; tehát nem egyenértékű az eszközhatározóval vagy a per elöljárószós szerkezettel33. (62) A jóslatok beteljesednek, te már az agyamra mész. – Nem, én csak úgy mondom, ahogy van. – Te itt tiszteletbeli fogoly leszel. Kritikus elméd segítségével (vö. ?kritikus elméddel; kritikus elméd, vagyis te segítségével) fogom ellenőrizni cselekedeteimet. – Az ember természeténél fogva szabad, nem lehet egy másik ember foglya, még ha megölik is, lelkében szabad marad. DLKT (63) A művész természete csodálatosan érzékeny és gazdag. A lelke nyitott mindenféle szélnek. Alkotó képzelete segítségével (vö. ?saját alkotó képzeletével, alkotó képzeletén keresztül; saját alkotó képzelete segítségével 33 Vö. Šukio (1998: 555) által javasolt, a pagalba helyett eszközhatározóval történő javítást, például a Turtus jis susikrovė išminties, sumanumo pagalba (= išmintimi, sumanumu; per išmintį, sumanumą) mondatban. Cikkek / Articles 27 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija képzelete34) behatolhat más emberek lelkébe, és a költő intuíciójával kifürkészheti legmélyebb titkaikat. DLKT (64) Nebūtina aušinti burną įrodinėjant, jog žmogaus dvasia su savo prigimtinio a ratio segítségével lényegében el lehet jutni egy reális legfelsőbb lény létezésének kérdésében a kellő nyilvánvalóságig – valóban választhatja a beleegyezést. DLKT (65) Megalkotva az úgynevezett görög etikai racionalizmust, vagyis azt a meggyőződést, miszerint az ember az ész segítségével elérheti az erényt és a boldogságot (vö. ésszel; az ész segítségével [azaz önmagát segítve]). A racionalizmus az ontológia síkján is működik: feltételezik, hogy az ember az ész tevékenységének segítségével elérheti a valódi létet. DLKT (66) A földműves, a szántóvető mintegy a természet segítője, a kézműves (mechanikus, technikus, mérnök) pedig „magához veszi a természet erőit, hogy segítségükkel (vö. *a természet erőivel; azok segítségével) előállítsa a kívánt tárgyakat” (2, p. 324). DLKT (67) Mostantól senki sem maradhat vele szemben pártatlan és semleges, mert aki nincs vele, az ellene van. Bár az ember a kegyelem segítségével (vö. a kegyelem segítségével, azért, mert a kegyelem segít) legyőzi a tisztátalan lelket, az ismét nyugtalankodik, csapdáit állítja, és igyekszik rabságba ejteni őt. Ezt tudva Péter apostol figyelmeztet: „Legyetek józanok”35. DLKT (68) Mi derült ki? Világossá vált, hogy a Kijevi Rusz megkeresztelését 988–990-re kell datálni. Kijev fejedelme, Vlagyimir, aki a kereszténység felvételével (vö. a megkeresztelkedés révén; amikor megkeresztelkedett; a keresztelés segített neki törekvése elérésében) igyekezett megszilárdítani uralmát Rusz más területei felett, ebben inkább érdekelt volt, mint Bizánc. DLKT (69) Raimundus Kapujietis úgy vélte, hogy az Angyalvárat Katalin imája segítségével szerezték vissza (vö. az aktív mondatot: Katalin imája [A2] segített visszaszerezni az Angyalvárat; azért, mert Katalin imádkozott). Kotrynai pastatytas paminklas. Tiltas pereitas Neilgą savo gyvenimą Kotryna Korunkban (1962-ben) az Angyalvárnál fejezte be az Örök Városban. DLKT 34 Vö. DLKT-mondat: Ekkor azt mondja: szeretném megérinteni Babilon kiégetetlen agyagtégláit. Így azok, akik nem ismerik Lukasz természetét, azt gondolhatnák, hogy ő maga, gondolatok segítsége nélkül szeretné megérinteni azokat a köveket. Nem tudnám pontosan megmondani, hogy ilyen állítólagos feledékenységgel vagy önfeledtséggel ismeri-e fel Lukasz saját álmainak tárgyait. 35 Vö. a pagalba használatával a DLKT következő mondatában: Csak akkor, amikor mind az egyének, mind csoportjaik ápolják magukban és terjesztik a társadalomban az erkölcsi és társadalmi erényeket, Isten szükséges kegyelmének segítségével valóban új emberekké és az új emberiség megteremtőivé válva. LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 28 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV Sakiniuose (70)–(74) matyti desemantizuota pagalba vartosena, o sakiniuose (75)–(76) valószínűleg (morfo)szintaktikai okokból használatos, azaz elkerülik két funkcionálisan különböző instrumentális esetű forma vagy a főnév homoformáinak (70) Tiesa, Shakespeare’as bėgančio laiko temą plėtoja jaunystės ir senatvės, gyvehasználatát. a születés és a halál kontrasztjainak segítségével (vö. kontrasztokkal), Mačernis pedig ezzel szemben saját képét félárnyalatokkal festi meg – kékes árnyalattal, szelíden, „valamit meg nem találva”, „könnyebben pulzálva”, „illatos búcsút lehelő széllel”. DLKT (71) A szimbolisták igyekeztek a költői témát filozófiailag megalapozni, a hangzás és a gondolat harmóniájára törekedtek, azt állították, hogy létezik a színek hallása, és hogy hangok segítségével (vö. hangokkal) bizonyos színképet lehet létrehozni (M. K. Čiurlionis művészete, K. Šimonis „A zene hangjai” című festménye). DLKT (72) Ezért az a vita, hogy az államnak szabályozási módszerek segítségével (vö. szabályozási módszerekkel) így vagy úgy befolyásolnia kell-e a KKV-k fejlődési folyamatát, a KKV-k gazdasági és társadalmi hasznának optimalizálása érdekében, aktuális és jelentős. DLKT (73) Ne javasoljanak semmilyen konkrét stratégiát. Megjegyzés: a szavak definíciók segítségével (vö. definíciókkal) történő megtanulása nem tartozik a leghatékonyabb feladatok közé. Néha azonban meg kell jegyezni a szöveg vagy a könyv végén megadott szavakat. DLKT (74) KOMMUNIKÁCIÓ 1. A kommunikáció folyamata. Az ember a nyelvi és nem verbális jelek segítségével (vö. nyelvi és nem verbális jelekkel) kommunikálva üzenetet adhat át másoknak a gondolatairól és érzéseiről. DLKT (75) Nemcsak piackutatásokban, hanem tudományos kutatásokban is használják (a cikkek számából ítélve, amelyek az e módszer segítségével (vö. ?ezzel a módszerrel) gyűjtött adatokra támaszkodnak). A szociológiai kutatást egy időben szinte azonosították a kérdőíves módszerrel. DLKT (76) Az ember bizonyos módon érzéseit és élményeit más eszközökkel is kifejezheti, például zenével, festészettel, plasztikával. A nyelv segítségével (vö. ?nyelv; beszélve) az ember kapcsolatba lép más emberekkel. Itt a megértetés, a kapcsolattartás Iš to, kas sakyta, aiškėja, kad pagalba konstrukcijas linkstama vartoti tais eszközéről van szó. DLKT azokban az esetekben, amikor a mondatban körülményként szerepel (vagy így értelmezhető). Ezt a (77)–(84) mondatok is megerősítik, amelyekben e szerkezetek tágabb értelemben vett okot fejeznek ki, vagyis a cselekvés tényleges okát, feltételét, alapját, kiindulópontját stb. Így mind a desemantizálódott, mind a lexikai szemantikához kapcsolódó főnévi pagalba-instrumentális eset elsősorban a körülmények kifejezésével kapcsolatos. (77) – Az első könyvet a Nyitott Litvánia Alapítvány támogatásával három évvel ezelőtt adtuk ki. Azóta együttműködünk. Idén az ő segítségükkel (vö. Cikkek / Articles 29 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija az ő segítségükkel; mert segítettek) 9 könyvet adtunk ki. Néha ez az alap megvásárolja a példányszám nagy részét, és az iskoláknak juttatja, más esetekben pedig kifizeti a szerzői jogdíjakat. DLKT (78) Információra várunk a Kaunas környéki erdőkben tapasztalható visszásságokról. Írjanak nekünk, vagy hívják a 265505-ös, 265510-es, 265503-as pagalba (plg. tik Jūsų padedami; jei tik Jūs padėsit) miškininkai operatyviai telefonszámot. Csakis Önökkel, kedveseim, állíthatjuk meg az erdőtolvajokat, orvvadászokat és az erdőket szemetelőket. DLKT (79) A többi nő is sírt. Még Jonas is kicsalt néhány könnycseppet. Három napon és három éjszakán át játszott és énekelt, szinte alvás nélkül, a férfiak által töltött pohárkák segítségével (vö. mert ivott) – józanul biztosan elakadt volna. Emlékszem a csaknem elszundító Lukára, aki a fejemet a fájára hajtotta, behunyta a szemét, és játszott, játszott. DLKT (80) A rövid lejáratú (current) kötelezettségek szintén meghatározhatók A 22.2. táblázat segítségével (vö. a táblázatból, a táblázat szerint, ha a 22.2. táblázatra támaszkodunk) és megfelelnek a teljes összegnek, azaz 33600 Lt-nek. A fennálló hosszú lejáratú adósság 192000 Lt, a törzsrészvények pedig 128000 Lt értékűek. DLKT (81) Az általunk az „F-test” módszertanával (vö. az „F-test” módszertana szerint) végzett vizsgálat eredményei azt mutatják, hogy az alkalmas, és széles körben kellene alkalmazni a különböző szakmák választásának optimalizálására Litvániában. DLKT (82) Fontos dolog, hogy függetlenül attól, hogy a hatás valós volt-e, a filozófusok véleménye segítségével (vö. a filozófusok véleményeiből; a filozófusok véleménye szerint; a filozófusok véleményére támaszkodva) kísérletet tesznek az emberek valós gondolkodásának felismerésére és minősítésére. Igaz, fennmarad a sajátos magas kultúra korlátozottságának lehetősége. DLKT (83) Háromféle skálát alkalmaztak: a jelentések rangsorolására szolgáló skálát, a szemantikai differenciálskálát és a Likert-skálát. A jelentések rangsorolására szolgáló skálák segítségével (vö. a skálákra támaszkodva) a válaszadó egy jelenség vagy tárgy tulajdonságait, illetve azok csoportjait más tulajdonságokkal vagy csoportokkal hasonlítja össze, és az értékelési prioritások sorrendjébe rendezi őket. DLKT (84) A kognitív komponens azoknak a véleményeknek és meggyőződéseknek az összessége, amelyekhez bizonyos emberek és dolgok tekintetében tartjuk magunkat. Segítségükkel (vö. rájuk támaszkodva; szerintük) eldöntjük, mi helyes, mi valószínű, és mihez hasonlít ez. Az affektív dimenzió az attitűdökhöz kapcsolódó kellemes vagy kellemetlen érzelmeket foglalja magában. DLKT Befejezésül röviden térjünk vissza az eszköz kifejezésére, és hasonlítsuk össze a (85)–(87) mondatokat (lásd még a (31), (58) mondatokat). Ahogyan Hentschel és Menzel (2000: 15kk.) állítja, éppen az ilyen típusú mondatokban mondják ki implicit módon, egy propozíción keresztül, hogy LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 30 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV a közvetett eszköz36 saját kifejezési eszközeit nyeri el (rendelkezik azokkal) – egy desemantizálódott pagalba-t, amely funkcionálisan különbözik a közvetlen eszköz kifejezésétől – az eszközhatározótól. (85) Ellentmond. A második ponttal kapcsolatban megköveteli, hogy valaki szavazzon? Megköveteli. Rendben, kérem, szavazzanak. Mivel ez a második pont, gombok segítségével fogunk szavazni (vö. ?gombokkal; a gombok megnyomásával). Ki szavaz amellett, hogy elfogadjuk a másodikat… Az elsővel senki sem ellenkezett. V. LANDSBERGIS. Van ellenző?37 DLKT (86) Az „Artimeda” manikűröse, Irma Isevičienė elmondta, hogy a „Tofair” cég új, intenzív színű körömlakkjai segítségével (vö. a „Tofair” cég körömlakkjával lakkozva) érdekes, látványos kombinációkat lehet létrehozni. Például a feketére lakkozott körmöket másodszor is be lehet kenni aranyosan csillogó lakkal. DLKT (87) Pl. Dž. van Lavik-Gudol által említett eset, ahogyan Mike üres konzervdobozok segítségével képes volt elfoglalni a vezér szerepét (vö. *üres konzervdobozokkal; üres konzervdobozokat használva); vagy ahogyan a viselkedési kapcsolatok felbomlottak, miután bevezették a majmok további banánnal való etetését. DLKT 4. ÖSSZEFOGLALÁS ÉS KÖVETKEZTETÉSEK 4.1. A pagalba főnév instrumentális esetű használata az élőlények kritériumával magyarázható és támasztható alá, azaz személy > tárgy. Ez Michael Silverstein (1976) 36. megállapításával kapcsolatos: „Míg a prepozicionális szerkezetek az instrumentalitásra fókuszáló tulajdonságuk miatt a fent körülírt értelemben vett szokásos–prototipikus ige–páciens–eszköz-konstellációkban és közvetlen instrumentalitás esetén blokkolva vannak, az instrumentális eset nem, vagy csak nagyon korlátozottan használható, ha az »instrumentális« főnév referensének közvetett instrumentalitása áll fenn, illetve ha ez a referens csak egy implicit propozícióban funkcionál közvetlen [eszközként].” Az explicit (magasabb rendű) propozícióban ennek megfelelően egy atipikus ige–páciens–(közvetett) eszköz–konstelláció áll fenn” (Hentschel, Menzel 2000: 19). nos fonarem, ja bez truda razyskal dver’ v sklad. Az (i)-ben Plg. rus.: „(i) S pomošč’ju fonarja / *fonarem ja bez truda razyskal dver’ v sklad; (ii) Osveščaja steszereplő közvetett eszköz úgyszólván metonimikusan egy olyan propozíciót képvisel, amelyben maga közvetlen eszközként funkcionál, amint az a (ii) parafrázisaiban világossá válik. A fenti értelemben vett indirekt instrumentalitás előfeltétele az indirekt eszköz beágyazása egy implicit propozícióba, amelyben az direkt eszközként funkcionál” (Hentschel, Menzel 2000: 15, 18). 37 Vö. DLKT-mondatot: Tai galite atlikti tik vieno klavišo pagalba (= tik vienu klavišu; paspaudę tik vieną klavišą), ahol a zárójelekben megadott javítások egyértelműen szemantikailag különböznek. Tanulmányok / Articles 31 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija illetve Roberto Dixon (1979: 85) (i) élőségi hierarchiája38, amelyben a megkülönböztetett élőségi jegyek korrelálnak a (ii) szemantikai39, (iii) grammatikai funkciókkal és azok (iv) morfosintaksinio žymėjimo hierarchijomis (Hentschel 1992; plg. Dik 1989: 269t; Givón 1984: 239tt). (i) SZEMÉLY > ÉLŐ ÁLLAT (nem személy) > ÉLETTELEN KONKRÉT TÁRGY > ABSZTRAKT TÁRGY. (ii) A > P > REC40 > BEN > I > L > T (iii) ALANY (alanyszerep) > TÁRGY (bővítmény) > SUPLEMENTUM (határozó). (iv) NOM > ACC > DAT > INSTR > ELÖLJÁRÓS SZERKEZETEK. A grammatikai (vagy strukturális) – az alanyeset és a tárgyeset – szintaktikai és szemantikai szempontból kiemelkedő (ang. salient) mondatrészek, vagyis az ágens alanya és a páciens közvetlen tárgya jelölésére választják (Jonas [A] házat [P] épít), a többi eset pedig a kevésbé kiemelkedő (grammatikai és szemantikai) funkciókat jelöli. Ebben a cikkben a konkrétan és tipikusan élettelen (konkrét vagy elvont) dolgokat kifejező eszközés módinstrumentálist vizsgáltuk, amely a mondatmag, illetve a mondat szabad tagjai – a szupplementumok (úgynevezett szatellitek, azaz a predikátum vagy a mondat körülményei) – kevésbé kiemelkedő funkcióival korrelál. E hierarchiák a vizsgált pagalba-instrumentális használatára is visszahatnak. Pontosabban: az élettelen, konkrét dolgokat, amelyek a mondatban tipikusan az eszköz tárgyaként jelennek meg, instrumentálissal jelölik. Az eszközinstrumentális mellett használatos a szinszemantikus, genitivust megkövetelő pagalba utópozíció is. Egyes esetekben úgy tűnik, szabad variánsként versenyez az instrumentálissal, máskor pedig oppozíciót alkot vele. A konkrét dolgok megnevezéseivel használt pagalba utópozíciót a (szűkebb értelemben vett) 38 Gyvumo hierarchija vėlesniuose darbuose suskirstyta į (i) asmens (komunikacijos dalyvių), (ii) élőlény-hierarchiákat és a (iii) ismertségi hierarchiákat (vö. Croft 1990: 111; 127; Comrie 1989: 128, 185). Alan Timberlake (1986) az élőség (szűkebb értelemben), a meghatározottság, a szám, a konkrétság és más jegyek alapján megkülönbözteti az individualitás (ang. individuation) hierarchiáját. 39 A szemantikai funkciók hierarchiájának elkülönítésével kapcsolatos kritikai véleményhez lásd. Croft (2012: 175. skk.) és az ott tárgyalt szakirodalmat. 40 „A recipiens szemantikai szerep morfoszintaktikai jelölése a prototipikus datívuszi funkció.” […] Egy tipikus recipiens részt vesz egy transzfercselekményben. Egy tárgy gazdát cserél, az Elő–Birtokostól az Utó–Birtokoshoz. A recipiens egy sikeres transzfercselekvést követően Utó–Birtokos. A „adni / venni”–mező igéi képezik a recipienstagság e prototipikus meghatározásának hátterét: Klaus adott a testvérének egy könyvet“ (Bartels 2005: 105; vö. Hentschel 2001: 181kk, 196k). Vö. Valeckienė (1998: 36): „A recipiens [Rec] valaminek a címzettje, átvevője funkciója. Leggyakrabban nominativusszal fejezik ki. Recipiensként rendszerint személyt értünk, pl. Valeckienė: A gyermek [Rec] ajándékot [Con] kapott (vö.: A gyermeknek [B] ajándékot [Con] adott).“ in zwei Verfügbarkeit, Manipulierbarkeit des potentiellen Instruments LORETA VAIČIULYTĖ-SEMĖNIENĖ 32 Acta Linguistica Lithuanica LXXIV (a többértelmű eszközhatározó helyett) inkább kevésbé tipikusan, illetve ritkábban használt, tiesioginei priemonei pasakyti. Polinksnis pagalba su abstrakčius daiktus pasavonzat nélküli módhatározóval fejezik ki. A konstrukciók megválasztása a nyelvi gazdaságosság és az egyértelműség elveivel indokolható: azzal a tendenciával, hogy a mondanivalót a lehető legrövidebben, azaz redukáltan, és világosan fejezzük ki. A gazdaságosság és az egyértelműség elve alapján használatos a szinsemantikus pagalba akkor is, amikor el akarják kerülni az azonos, eltérő jelentésű alakokat – az eszközhatározót (hasonlóan ahhoz, mint a vaikas prašė tėtį / tėčio pinigų, például az (57) mondatban). Az egyértelműség elvével indokolható a polokszó pagalba használata annak mondatbeli helye alapján is41: amint a példákból látható volt, gyakran a mondat körülményeinek (vo. VP-externe), illetve a jelölt predikátumkörülményeknek42 (vo. VP-interne) és az eszköz tárgyának helyén áll43. Az ilyen pagalba kiszorítja a többértelmű eszközhatározót a körülmények kifejezéséből, és mivel kevesebb jelentéssel bír, azaz egyértelműbb (an. transparent), egyre valószínűbbé válik az eszköz tárgyának kifejezésére is. Pontosabban szólva: minél inkább körülményként, nem pedig tárgyként érzékelhető egy élettelen (konkrét vagy elvont) dolog, annál inkább a körülmények kifejezésére jellemző módokon szokás megnevezni – a szóban forgó esetben a szinsemantikus pagalba segítségével, vagy másképpen: Instr > PAgAlbA (levelet ír [MIVEL? / *HOGYAN?] tollal / *toll segítségével > szállították [MIVEL? / HOGYAN?] speciális vontatóval / speciális vontató segítségével > mozgásra kényszerítették [*MIVEL? / HOGYAN?] *felújított gázgenerátorral / felújított gázgenerátor segítségével). Ez korrelál a hierarchikus alany > módosító és tárgy > körülmény különbségekkel is (vö. még: kendővel integetett / *kendő segítségével > elfoglalta a vezető helyét *üres dobozokkal / üres konzervdobozok segítségével). Élőlények esetében az eszköz és a körülmény funkciója nem tipikus44: a pagalba utópozíció velük kevéssé valószínű. A hierarchikus különbségek azokban az esetekben is láthatók, amikor a pagalba eszközhatározó e főnév vagy a pagelbėti ige lexikai jelentéseihez kapcsolódik pagalba / prozaku segítségével; A betegségek ellen fokhagymák segítségével védekezünk / ?fokhagymákkal; Tetteimet a te kritikus elméd segítségével fogom (plg.: Jonas namo grįžo su draugo pagalba / su draugu; Jonas išsigydė su prozako ellenőrizni / *(a) te kritikus elméddel). Itt 41 Vö. a lengyel nyelvben: Hentschel 1998: 191. 42 Az обстоятельmények (módosítók) szintjeiről bővebben lásd Dik (1989: 192k., 206kk.; 1997: 225k., 243k.). A körülmények (módosítók) javasolt felosztását a litván nyelvben lásd Holvoet, Pajėdienė (2005), ugyanott lásd a más litván nyelvtani munkákban bemutatott nézetek áttekintését is. 43 A mondatrészek (a közvetett tárgy és a körülmények) semleges és jelölt mondatbeli sorrendjéről lásd Ambrazas (2006a: 651. o.). 44 „Diese Typizität [d. h. die der instrumentalen Verwendung] läßt sich wiederum allgemein durch das Agens, das andere ist die Offensichtlichkeir und Direktheit des Effekts des Instruments auf das Patiens“ (Hentschel, Menzel 2000: 5). Tanulmányok / Articles 33 Daiktavardžio pagalba įnagininko desemantizacija A főnév segítségével a birtokos esetű komplementummal kifejezett (élő vagy élettelen) dolog az ágens funkcióját tölti be. Megfigyelhető az élő > élettelen és a suPAgAlbA > PAgAlbA hierarchiák korrelációja: a su elöljárószós szerkezeteket általában akkor használják, amikor a főnév segítségével álló eszközhatározó élő dolgok megnevezésének birtokos esetét vonzza; a su elöljáró nélküli segítségével álló eszközhatározó inkább élettelen dolgok megnevezésének birtokos esetével használatos. Ezek a szerkezetek funkcionálisan összefüggnek a közvetítőt vagy komitatívust kifejező, per vagy su elöljárós szerkezetekkel. Szemantikai szempontból nem mindig helyettesíthetik egymást – oppozícióban állnak, bár feltehetően neutralizációs esetek is lehetségesek. Más szóval, minél inkább elveszíti a pagalba konkrét – elsődleges, specifikus és világos – jelentését45, és válik (van) szemantikailag telítettebbé, vagyis minél több jelentés fonódik össze benne, annál inkább szemantikailag motivált és megalapozott a használata az adott kontextusban. A mondatban a daiktavardžio pagalba įnagininko konstrukcijomis a predikátum körülménye – a mód – fejeződik ki; ez utóbbi értelmezést gyakran az is megalapozza, hogy a kontextusban módhatározói jelentésű kaip szerepel. Ezekkel más – a mondatbeli – körülmények (ok) is kifejezhetők. Így egyes esetekben a pagalba įnagininkas egy autosemantikus főnév alakjaként, más esetekben pedig szinszemantikus utópozícióként használatos. Ezt ábrázolja az 1. séma. 4.2. E séma, valamint Christian Lehmann (A; 2002) fokozatosan értelmezett grammatikalizáció46-fogalma és a grammatikalizáció paramétereinek általa megkülönböztetett keresztklasszifikációja (vo. Kreuzklassifikation)47 (3. táblázat) alapján megalapozottan beszélhetünk arról, hogy a mai litván nyelvben a pagalba utópozíció feltehetően a grammatikalizáció útján halad. Konkrečiau kalbant, tai, kad galbūt pagalba įnagininkas suka gramatikalizáció útján halad, ezt a szóban forgó szó jelentésének kisebb foka (vagy a szemantikai erózió (vo. semantische Erosion, vö. an. semantic bleaching, attrition), a desemantizáció nagyobb foka), a dekategorizáció (Heine (2003: 579) szerint), valamint a kohézió, vagyis a szintagmatikus függőség nagyobb foka (vo. Kohézió, illetve 45 „A kezdeti jelentés gazdagabb, specifikusabb, egyben kézzelfoghatóbb, a képzelet számára hozzáférhetőbb („anschaulich“) és ebben az értelemben konkrétabb” (Lehmann 2002: 115). 46 „A grammatikalizáció olyan folyamat, amely a lexémáktól a grammatikai morfémákhoz vezet. A morféma lexikai jelentésének grammatikalizációjában számos szemantikai, szintaktikai és fonológiai folyamat lép kölcsönhatásba, és részt vesz a kötelező mes ans whole constructions. A sign is grammaticalized to the extent that it is devoid of concret grammatikai szabályokban” (Lehmann 2002: vii). „A grammatikalizáció fokozatos változás folyamata, és terméke a grammatikalizáltság különböző fokait mutathatja” (t. p.: 11). 47. vö. : „A grammatikalizáció olyan vektor, amelynek változói hat nagyság, amelyeket itt paramétereknek neveztünk” (Lehmann 2002: 145).