Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Litvanya Dili Enstitüsü Araştırma alanları: jeodilbilim, diyalektoloji, toplumdilbilim. SKUODAS ÇEVRESİNDEKİ SAMOGİTLERİN DİLSEL TUTUMLARI Skuodas Bölgesindeki Samogitlerin Dil Tutumları ÖZET Makalede Skuodas çevresindeki Samogitlerin dilsel tutumları, yani ana lehçeye ve bu lehçeyi konuşan insanlara ilişkin değerlendirmeleri analiz edilmektedir. Analizde, lehçeye yönelik farklı değerlendirme boyutlarını—ideal, kaçınılmazlık ve sınırlılık—ortaya koyan genelleştirilmiş üçlü bir model uygulanmaktadır. Lehçeye yönelik değerlendirmeler ile ana dil anlayışı ve psikolojik özgünlük arasında olası bağlantılar gösterilmektedir. ANAHTAR KELİMELER: Kuzey Samogitlerinin Telšiai ağzı konuşurları, dilsel tutumlar, lehçe, standart dil, özbilinç. ANNOTATION Makale, Skuodas ilçesindeki Samogityalıların dil tutumlarını, yani yerel ağızları ve ağızla konuşan kişilere yönelik değerlendirmeleri inceler. Çözümlemede, ağız değerlendirmesinin ideal, kaçınılmazlık ve sınırlılık gibi farklı boyutlarını ortaya çıkarmaya yardımcı olan geniş kapsamlı üçlü model uygulanmaktadır. Çözümleme, ağız değerlendirmesi ve ana dil kavramlarının yanı sıra psikolojik ayrışmanın olası bağlantılarını da sunmaktadır. ANAHTAR SÖZCÜKLER: Telšiai bölgesinin Kuzey Samogityalıları, dil tutumları, ağız, standart dil, öz farkındalık. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. GİRİŞ Ağızların günümüz dünyasında ve toplumunda taşıdığı önem çok farklı biçimlerde algılanabilir. Bir ağzın bir zenginlik ve değer olduğu önermesi, bir yandan apaçık ve çürütülmesi güç bir şey gibi görünür (görünüyordu); ancak öte yandan bu, her zaman ve herkes için geçerli değildir. XXI. yüzyılda, modern teknolojilerin ve küreselleşmenin sürekli değişen çağında, değerlerin ve bakış açılarının çeşitliliği ve bunlardaki değişimler artık şaşırtıcı değildir. Bunda hem dış etkenlerin hem de toplumun psikolojisi ve davranışlarındaki belirli değişimlerin etkisi vardır. Dilin, onun bütün çeşitleriyle birlikte, değiştiği bir gerçektir. Ağızlardaki değişimler (gerçekleşmiş ve gerçekleşmekte olan) çoğu zaman bir olumsuzluk gibi görünür; üstelik bu olumsuzluk, standart dildeki değişimden daha büyük sayılır. Beliren yeni ağız oluşumları (jeolektler, regiolektler) ile “saf olmayan”, “gerçek olmayan” ağız dili de bu olumsuzluğun sonucu olarak görülür. Ağız değişimlerini ölüme doğru ilerleyiş olarak değerlendirmek, standart dildeki değişimleri ise doğal bir süreç saymak ya da her iki süreci de kaçınılmaz, ancak sonu işaret etmeyen olgular olarak kabul etmek, ideoloji ve bakış açısı seçimiyle bağlantılıdır. Jeolinguistik bakış açısının iyimser olduğu ve gelişim ideolojisine anlam kazandırdığı vurgulanır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). İdeolojilerin kesişme noktasında, sıradan kullanıcılar için ağzın ne ölçüde önemli olduğu ve değişim sürerken gerçekten önem taşıyıp taşımadığı sorusu önemini (muhtemelen daha da fazla) korur. Bu nedenle ağız araştırmalarında dil tutumları boyutu giderek daha fazla dikkate alınmaktadır (krş. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013); çünkü dil kullanıcılarının bakış açısı ve değerlendirmesi, mevcut durumu ve bu durumun gelecekte nasıl değişebileceğini oldukça iyi yansıtan önemli, hatta gerekli bir etkendir (krş. Mikulėnienė 2015: 103). Dil tutumlarının önemi, ağızların yaşama potansiyeli bakımından da görülebilir: bunlar, ağızların canlılığını ve devamlılığını güvence altına alan etkenlerden biridir (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ve diğerleri 2014: 130). Bu bağlamda tutumlar yalnızca psikolojik değil, aynı zamanda işlevsel bir olgu olarak anlaşılmaktadır. Araştırma için, Žemaitija’nın bölgenin çekirdek alanına dâhil olan yerleşimlerinden biri olan Skuōdo yöresi seçilmiştir (ayrıntılar için bk. Petrulis 2005: 168). Bu nedenle bölge sakinleri, güçlü bir Samogit kimliği bilincine ve kimlik ile doğdukları yer arasında yakın bağlara sahiptir. Yörenin, ağzın bir geçiş ağzı olarak değerlendirilmesini gerektirecek biçimde Aukštaitija ağzıyla sınırdaş olmaması da önemlidir. Aksine, kıyı Samogityalılarının ve “Telšiai’liler” olarak adlandırılanların fonetik ve dilbilgisel özelliklerinin kesiştiği Skuōdo çevresi (Girdenis 2012: 13), en temsil gücü yüksek dil kodlarından birine1 sahip “yerli” Samogit ağız alanları arasında sayılmalıdır (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdo’nun bir 1 Skuōdo jeolekti, güçlü geleneksel konuşma biçimleri temelinde varlığını sürdüren daha küçük bir ağız oluşumu olarak tanımlanabilir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ ağız dilini çok iyi korumuş bir kent olma statüsünü başka araştırmaların2 verileri de doğrulamaktadır. Bu yörenin sağlam ağız temeli ve Žemaitija bölgesinin çekirdek alanına dâhil olması, yalnızca bölge sakinlerinin dünya görüşünü veya mizacını değil, dil tutumlarını da etkiliyor olabilir. 1 ŞEKİL. Noktalar Amaç, görevler, yöntemler ve materyal. Bu makalenin amacı, Skuodas çevresindeki Samogityalıların ana ağızlarını ve ağızla konuşan kişileri nasıl değerlendirdiklerini belirlemektir. Litvanya Dili Enstitüsünün 2010–2013 yıllarında yürüttüğü Litvanya’da çağdaş jeolinguistik araştırmaları: nokta ağının optimizasyonu ve ağız bilgilerinin etkileşimli yayılımı projesinin verilerinden (katılımcı anketleri ve ses kayıtları) yararlanılmıştır (ayrıntılar için bk. www.tarmes.lt); bu veriler Litvanya Dili Enstitüsü Ağızlar Arşivi’nde saklanmaktadır. Skuõdo yöresine bağlı Litvanca Dil Atlası noktalarından Ker̃viai (12), Vižañčiai (Skliaũstė’nin yerine, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (Pãluknė’nin yerine, 38) ve Mósėdis’ten (40) (bk. Şekil 1) 57 kişiyle görüşülmüştür. Örneklem, yaşlı kuşaktan (41;%72), orta kuşaktan (10;%17,5) ve genç kuşaktan (6;%10,5) katılımcılardan oluşmaktadır; bunların 45’i kadın, 12’si erkektir. Proje ölçütlerine göre genç kuşak, 30 yaşına kadar olanları; orta kuşak, 31–49 yaş arasındakileri; yaşlı kuşak ise 50 yaş ve üzerindekileri kapsar. Katılımcıların eğitim düzeyleri oldukça çeşitlidir: ilköğretim (16;%27), yükseköğretim (14;%25), tamamlanmamış ortaöğretim (10;%18), yüksekokul (7;%12), mesleki eğitim (6;%11) ve ortaöğretim (4;%7). Noktalardan toplanan materyalin tamamı kullanıldığından, katılımcı sayısı yaş, cinsiyet ve eğitim düzeyi bakımından eşit değildir. Bazı durumlarda bu 2 Projeler: Litvanya kentlerinde dil kullanımı ve etnik kimlik ve Litvanya’nın sosyolinguistik haritası: kentler ve kasabalar (bk. Kentler ve diller 2. Litvanya’nın sosyolinguistik haritası), etnolog Petras Kalnius’un araştırması (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Sosyolinguistik değişkenlerin etkisinin mümkün olabileceği. Farklı örneklemler kullanıldığında sonuçların da farklı olabileceği düşünülebilir. Lehçeye yönelik değerlendirmeleri çözümlemek ve ana dil kavramıyla olası bağlantıları ele almak amacıyla betimleyici-analitik ve yorumlama yöntemleri kullanılmakta, etnoloji ve etnopsikoloji araştırmalarının verilerinden yararlanılmaktadır. 2. LEHÇENİN DEĞERLENDİRİLMESİ Lehçeye yönelik tutum önemli bir husustur. Yalnızca lehçelerin değil, lehçeli söyleme yönelik tutumun da değiştiği vurgulanmaktadır (Aliūkaitė 2011: 11). Bu nedenle lehçelerin değeri geçmiştekinden (örneğin Sovyet dönemindekinden) farklı algılanabilir. Seçeneklerden biri, katılımcıların lehçeyi doğrudan değerlendirerek görüşlerini dile getirmesi ya da başkalarının çoğunlukla ne düşündüğünü ve nasıl bir görüşün oluştuğunu gözlemleyip vurgulamasıdır. Lehçeye yönelik tutumun ne olduğunu belirlemenin bir başka yolu, lehçenin kendisini doğrudan değerlendirmek değil, lehçeyle konuşan kişi hakkındaki görüşü incelemektir. Dilsel kodun canlılığını ve varlığını sürdürmesinin nedenlerini, kodun kendisine yönelik değerlendirmelerden ziyade onu kullanan konuşucularla kurulan çağrışımların daha güvenilir biçimde ortaya koyabileceği düşünülmektedir (Ramonienė 2013: 7); başka bir deyişle, bilinçdışı tutumlar önemlidir. Ancak Daiva Aliūkaitė'nin belirttiği gibi, hem bilinçli hem de bilinçdışı tutumların araştırıldığı model daha da başarılıdır (2013b: 224). Anketlerde3 lehçeyle konuşan kişiyi tanımlamak için birkaç olası özellik sunulmuştur: köylü, az eğitimli, ileri yaşta, ana lehçesine saygı duyan, vatansever. Katılımcılar, lehçeyle konuşan kişiyi tanımlayan başka seçenekler de belirtmiştir. Bazı katılımcılar birkaç tanım sunduğundan, katılımcıların sayısı değil yanıtların sayısı verilmiştir. Araştırma kapsamındaki kişilerin (analiz edilen yerleşim yerlerindeki nüfusun geneli gibi) sayısı fazla olmadığından, yanıt sayısı da düşüktür. “Lehçe, örneğin altı noktada değil de yalnızca bir noktada canlılığını koruyor diye daha az lehçe hâline gelmez (burada varsayımsal sayılar seçilmiştir). Jeolinguistik değer ve farklılıkların önemi aynı kalır” (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ve diğerleri 2014: 182) vurgusu yapılmaktadır. Tutumu beyan eden kişilerin ve yanıtların sayısı farklı olsa da tutumun da azalmadığı söylenebilir. Başlıca eğilimler ve olası yönelimler esas itibarıyla yansıtılmaktadır. Lehçeyle konuşan kişiye ilişkin tanımlar ve bunların sayısı 1. tabloda verilmiştir. Yaşlı (Vr), orta yaşlı (Vd) ve genç (J) kuşaklardan katılımcıların kaç yanıt verdiği belirtilmiştir. 3 Örnek için bkz. http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Bu tanımlardan, farklı düzlemler oluşturan üç temel lehçe imgesi öne çıkmaktadır: İdeal Kaçınılmazlık Sınırlılık Tanımların düzlemlere atanması tartışmaya açıktır; daha ziyade yoruma bağlı, yaklaşık bir sınıflandırmadır. Bu, dil kullanıcılarının lehçe kavramını ve lehçeye verdikleri değeri incelerken yararlanılabilecek, genelleştirilmiş bir üçlü modeldir⁴. TABLO 1. Lehçeyle konuşan kişiye yönelik tutum Tanım | Ana lehçesine saygı duyan | Buna alışmış | Vatansever | Böyle yetişmiş | Köylü | Gerçek bir Samogit | İleri yaşta | Böyle doğmuş | Samogit | Geleneklere bağlı | Safkan Samogit | Başka türlü olamaz | Başka türlü konuşamaz | Az eğitimli | Akıllı insan | Kendi lehçesine saygı duymak gerekir | Kendi dilini yaşatmak gerekir | Böyle bir çevrede büyümüş | Lehçesini seven kişi Yanıt sayısı | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - | Toplam 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Yüzde 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Lehçe – ideal Bu düzlemi saygı, yurtseverlik ve gelenek bileşenleri oluşturur. Lehçenin ve lehçeyle konuşan kişinin bu bileşenlerle özdeşleştirilmesi,... yol açar ya da yol açabilir. ⁴ Belki bunu, Dünya’nın uyumunu ve düzenini anlamlandıran evrensel simgesel yapı olan Dünya Ağacı modeliyle ilişkilendirmek mümkündür (ayrıntılı bilgi için bk. Čepienė 2014: 57). Esasen burada da var olan parçalar, denebilir ki, dilsel tutumların uyumunu oluşturur; çünkü üç (koşullu) düzlemin tümünü yansıtırlar: olumlu (ideal), tarafsız (kaçınılmazlık) ve olumsuz (sınırlılık). Yalnızca ideal düzlemin var olmaması, yani bu durumda lehçeye yönelik yalnızca olumlu bir tutumun ve lehçenin tüm alanlarda yüzde yüz kullanılmasının söz konusu olmaması, lehçenin yok olduğu ya da yok olmakta olduğu veya durumunun son derece kötü olduğu anlamına gelmez. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos lehçenin kullanıcı açısından önemini, canlılığını ve sürekliliğini belirler. Bir bakıma, düzlemi “temsil etmek” insanların kendi bilinçli tercihidir. Bu nedenlerle bileşenler, oldukça kusursuz ya da ideale yakın bir model oluşturuyor şeklinde kavranabilir. Saygı. Katılımcılar en çok (19 kez), lehçeyle konuşan kişiyi lehçeye saygı duyan biri olarak nitelendirmiştir. Kişinin kendi lehçesine duyduğu saygı ve lehçenin otoritesi, esasen prestij göstergesi sayılabilir (Kliukienė 2014: 7). Dolayısıyla doğrudan söylenmese de lehçenin çok prestijli kabul edildiği ortaya çıkar⁵. Bu nitelendirme, kuzey Samogitya’daki diğer yerleşimlerin temsilcileri tarafından da en sık dile getirilmiştir (krş. Pabrėža 2013: 5). Saygı önemli bir değer olarak kabul edilir; genellikle çok önemli şeylere saygı duyulur. Lehçenin her yerde kullanılmaya uygun olmadığı, estetik açıdan pek güzel olmadığı düşünülse bile ona değer vermek ve onu yüceltmek gerektiği söylenebilir, krş.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Bu örnekte standart dilin daha prestijli bir dil kodu olduğu anlayışı öne çıksa da lehçe, psikolojik açıdan en yakın ve en iyi dil kodu olarak görülür. Lehçeyle konuşan kişi de saygıya layık hâle gelir; buna karşılık lehçeyle konuşabildiği hâlde konuşmayan ya da lehçeyi “unutmuş” kişilere oldukça olumsuz bakılır: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Nüfus anketi, Samogitya lehçesinin Skuodas’ta en prestijli lehçe olarak görüldüğünü göstermiştir (Kliukienė 2014: 7). Açık prestijin, standart dilin (standart çeşitlerin) ulusal bütünlüğün simgesi sayılması için gerekli olduğu vurgulanır (bk. Auer 2011: 486). Bu durumda lehçenin prestiji, onun ulusal bir kesimin, yani Samogityalıların simgesi olarak görülmesini belirler ya da belirleyebilir. Bununla birlikte P. Kalnius’a göre, Samogitya’daki yerleşimlerin büyük çoğunluğunda yaşayan Samogityalılar genel olarak kendi lehçelerini prestijsiz bulur; çünkü standart dil, Aukštaitija lehçesi temel alınarak oluşturulmuştur (2012: 322). 6 Köşeli parantezlerde katılımcıların baş harfleri, cinsiyeti (m. – kadın, v. – erkek), yaşı ve yerleşim yeri belirtilmiştir (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) Üstelik burada da böyle hanımlar var; bunlar, Žemaitija’da yaşarken kendi dillerini bırakıp ortak dilde konuşmaya başlıyorlar – bu herkesi güldürüyor. <…>. Öyle diyorlar ki, duyunca gerçekten gülüyorsun. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Şimdi birdenbire ne şuradan ne buradan başlayıp Aukštaitija ağzıyla konuşmaya başlasan, çevrendekiler, sanki aralarına tuhaf bir şey, beyaz karga gelmiş gibi, derler. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Bana komik geliyor – Žemaitija’da ya da başka bir yerde bu kadar yıl yaşayıp kendi ana dilini artık bilmemek, bence öyle… <…>. İnsan birkaç ay ya da yıl içinde kendi ana dilini unutabilir sanmıyorum; yine de hatırlarsın. [B. P., m., 18 m., K.] Lehçeyle konuşmamak; kibir, kendini beğenmişlik ve tuhaflık belirtisi olarak algılanır. Böyle bir davranış öfke ya da gülme tepkisi uyandırır. Bunun bütün kuşakların temsilcileri için kabul edilemez olduğunu vurgulamak gerekir. Başlıca dilsel kodun bizzat ağız olduğu kabul edilir; bu ağzı kullanmamak, topluluk üyesini sanki diğerlerinden ayırır ve alışılmış geleneksel topluluk düzeninin dışına çıkarır; yani kişi âdeta kendinden olmayan ya da en azından başka biri olur (bu kavram, evrensel bizden olan–yabancı karşıtlığında ara bir konum işgal eder (Unukovičius 2014: 192–193). Kimlik arayışında dilin önemi ve bizden olan (olma) durumu, 1999’da yapılan ankette de ortaya çıkmıştır; çünkü “Žemaitija dilini bilmemek, kişiyi Žemaitija halkının arasından dışlar” (Pakalniškis 2001: 207). Dile, tersine (bazı durumlarda gönüllü) bir kabul ritüelinin unsuru gibi bakılabilir; dilsel bir karşı-inisiyasyonun var olduğu düşünülebilir. P. Kalnius’un aktardığı, genç bir Žemaitija kadınının artık Žemaitija ağzında konuşmadığı (Klaipėda’da öğrenim görürken konuşmayı bıraktığı) için kendisinin Žemaitija’dan olmadığını ileri sürdüğü durum da bunu doğrular (2012: 310). Bu durumda dilsel “ayrılma”, kimliksel ayrılmaya da yol açar. Ağız kullanılmamasını ortak dili kullanma alışkanlığına bağlayan başka bir görüş de vardır. Böyle bir durumda yeniden ağızla konuşmak zordur, krş.: (9) İnsan hep öyle, sabah akşam okul arkadaşlarıyla kendi ortak dilinde konuşa konuşa alışıyor; bir hafta, bir ay, yıllarca böyle yaşıyor ve her şey [V. B., m., 44 m., Y.]. Bu görüşün istisnai olduğu söylenebilir; çünkü kendi çevresinde ağzın kullanılmaması genellikle eleştirel karşılanır. Ayrıca tutumun ortak dile karşı bütünüyle radikal olmadığı da önemlidir: kimi yerlerde ve durumlarda ortak dil kabul edilebilir ve kullanılabilir sayılır (bkz. Tablo 2). Ağız kavramının saygıyla da ilişkilendirilmesi gerekir: ağız bir değerdir; görmezden gelmenin, alay etmenin ya da başka olumsuz tutumların konusu değildir. Başkalarının (Žemaitija’dan olmayanların) alay ettiğine ve Žemaitija ağzını değersiz gördüğüne ilişkin gözlemler de vardır, örneğin: (10) Litvanca bütün Litvanya’da konuşulur, ama Žemaitija ağzını ne Žemaitijalılar pek seviyor ne de Žemaitijalılarla alay ediyorlar. <…>. Orada her türden insan vardı: Dzūkija’dan, Aukštaitija’dan, Žemaitija’dan; Litvanya’nın her yerinden gelmişlerdi. Hepimiz Litvancanın ortak biçimiyle konuşuyorduk; yalnızca Žemaitijalılar kendi aralarında bir araya geldiklerinde biraz daha rahatlıyor, artık dillerini tutmak zorunda kalmadan Žemaitija ağzında konuşabiliyorlardı. Ama sadece kendi aralarında. Başkalarının yanındayken “Žemaitijalısın, ha?” diye hemen başlamaları, hemen alay etmeleri kabul edilemezdi. 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Böyle bir alaycılık ve insanı iğneleyip durma âdeti var; kimi zaman lafı dişlerinin arasından söyleyip karşı tarafı da aynı şekilde iğneliyorlar. Hem Dzūkijalılara hem de Žemaitijalılara laf atıyorlar; isteyen herkesin kusurunu buluyorlar. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Evet, Žemaitijalılara hiç değer verilmiyor, konuşmaya başla… Aukštaitijalılara da Žemaitijalı olmamız dokunuyor. <...>. Ama, diyorum, Aukštaitijalılar Žemaitijalılardan nefret ediyor, aman Tanrım, özellikle Kaunas’takiler – insanı küçümsüyorlar. Gidin de görün, diyorum, sizi küçümsüyorlar. Žemaitija ağzıyla konuşuyorduk, inşaatçılardı – ne dediniz? Evet, biz söyledik ama siz anlayın, diyorum. Žemaitijalılar, aman Tanrım! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Biliyorsun, ama seninle arkadaş oldum; orada [Klaipėdoje] böyle Žemaitija ağzıyla konuştuğun için. [K. M., m., 79 m., V.] Bu tutum, aşırı hassas bir tepki; alay ve nefreti biraz abartılı değerlendirme olarak anlaşılabilir. Dil farklılığı ve bundan doğan anlaşmazlık şaşkınlık ya da gülme yaratır; bu gülüş belki de mutlaka kötü niyetli değildir (stereotipleştirmede aracılığın önemini krş.; başkalarına atfedilen özellikler küçümseme olarak anlaşılabilir (Gottlieb 2006: 3). Ancak Žemaitijalıların bu duyarlılığı7, ağızlarına verdikleri değeri ve alaya tahammül etmediklerini gösterir; çünkü ağız, çok önemli bir şey, ana dil olarak görülür. P. Kalnius’a göre, alay etmenin bir nedeni de olabilir: “<...> Žemaitija ağzına yönelik belli bir baskı sürmektedir; bu ağza ancak Litvanyalı aydınlar daha hoşgörülü yaklaşmaya başlamıştır. Dilbilimsel Aukštaitijalılarda (özellikle toplumun alt sınıflarında) görülen tepkinin pek değiştiği söylenemez: Žemaitija ağzıyla konuşmaya karşı hâlâ pek hoşgörülü değiller” (2012: 321). Olumsuz tepkinin, ağızlara yönelik geçmişteki pek olumlu olmayan tutumu da yansıtması ya da anlatıcının sözleriyle, yalnızca kusur aramak olması muhtemeldir. Genel olarak Žemaitijalılara, etnik, kültürel, tarihsel ve dilsel kimliklerini sürekli vurgulayan, bir ölçüde fazla etnosantrik insanlar olarak bakıldığı sık görülür. Buna karşılık Žemaitijalılara bu eleştiri oldukça incitici gelir; değersiz görülme ve alay edilme algısı oluşur. Bu durum, belli bir kutuplaşma ve gerilimin başlangıcı olarak yorumlanabilir; ancak karşılıklı “kötü niyet taşımayan” bir yanlış anlama, kültürel farklılıklar olarak da görülebilir ve bunların 20. yüzyılda ve 21. yüzyılın başlarında hâlâ var olmasından memnuniyet duyulabilir. Žemaitijalılara ve ağızlarına değer verilmediğine ilişkin benzer gözlemler, Skuodo, Šiauliai ve Panevėžys bölgelerinde yapılan saha araştırmasında da kaydedilmiştir. Žemaitijalılı kimliğini tanımlayan Žemaitijalılar ile Aukštaitijalılar arasındaki karşıtlığın, Polonyalılar ile Litvanyalılar arasındaki karşıtlığın doğrudan bir benzeri olduğu ileri sürülür (ayrıntı için bkz. Čepaitienė 2001: 91). Žemaitija’ya ve Žemaitijalılara Litvanya’nın başka yerlerinde, büyük şehirlerde güçlü bir desteğin bulunduğu yönünde karşıt bir görüş de vardır. Žemaitijalılar ve ağızları artık alay konusu olarak değil, memnuniyetle karşılanıp olumlu değerlendirilen unsurlar olarak görülür: (13) ne zaman Vilnius’a okumaya gitsem, Žemaitija’dan olduğumu söylediğimde şöyle diyorlar 7 Psikolojik bir araştırma, Žemaitijalılıların genel olarak Aukštaitijalılardan daha duyarlı olduğunu göstermiştir (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ Samogitya — gerçekten Tanrı’nın ta kendisidir. İşte, Samogitya’nın böyle bir desteği de bu tür şeylere bir şekilde saygı duymaktır [L. P., m., 44 m., M.]. Nelerin incitici ya da alaycı olduğuna ilişkin anlayışın yanı sıra, birçok şeyin farklı insanların deneyimlerine, yaşanmış durumlara ya da genel olarak olumlu veya olumsuz şeyleri fark etme eğilimine bağlı olduğu olasılığı da göz ardı edilemez. Katılımcıların yanıtlarında saygının biraz farklı bir yönü de ortaya çıktı. Kişinin kendi tutumu vurgulanıyor; çünkü kişi yalnızca lehçeyi bilip konuşabilmekle kalmıyor, bunu saygıdan dolayı yapıyor. Bir kez, buna çok benzer bir tanımlama dile getirilmişti: lehçene saygı duymalısın. Tanımlanan, lehçeyi konuşan kişiden ziyade doğrudan lehçenin saygıya değer, önemsenen bir şey olduğu söylenerek ve doğrulanarak ifade ediliyor. Lehçeyle konuşan kişinin ve lehçenin kendisinin saygıyla ilişkilendirilmesi tüm tanımlamalar içinde en sık rastlananı olsa da, aksi yönde görüşler de dile getiriliyor: (14) dilin özellikle bir şekilde saygı görmesi gerektiğini düşünmüyorum. Hayır. Dil, kendini ifade etmek içindir; ona saygı duyulması gerekmez, yani… Elbette, gerçekten küfürler var; kimse bunları kullanmaktan onur duymaz, ama lehçeyle konuşup bunu dile saygı duyduğum için yaptığımı söylemek bana bir şekilde ikiyüzlü geliyor, sanmıyorum [G. J., m., 38 m., Y.]. Bu durumda dilin (lehçenin) ve kullanımının idealize edilmekten çıkarıldığı, salt pratik nitelikte bir olgu olarak anlaşıldığı varsayılabilir. Saygı daha çok dil kültürüyle, örneğin küfür kullanmamakla ilişkilendirilebilir. Değerlerle yakından bağlantılı bir başka tanımlama da kendi lehçesini seven kişidir. Sevgi de saygı gibi en büyük değerlerden biridir; bu değerlere bağlı kalan kişi bu nedenle son derece olumlu algılanır. Böyle bir konuşucu lehçesine değer verir ve onu kıymetli bulur. Yurtseverlik. İdeal alanı oluşturan ikinci bileşen, yurtsever bir tutumdur. Bu türden toplam 12 yanıt vardır. Lehçeyle konuşmak, yurtseverliğin bir parçası olarak algılanır. Lehçeyi kullanmak, aynı zamanda bölgesini sevmek ve ona saygı duymak, onun (ve ana dilinin) uğruna çok şey yapmaya, fedakârlıkta bulunmaya hazır olmak anlamına gelir. Bu bakış, ulusal özbilinçle ilişkilidir; çünkü katılımcılardan 39’u (%68) kendisini Samogit olarak tanımlamış (resmî milliyetleri Litvanyalıdır) ve çoğunluk (43 kişi;%75) Samogit lehçesini de ana dili saymıştır. Katılımcıların bilincinde ana dil yurtseverlikle ilişkilendirilir; bu nedenle dilin ulusun en önemli unsurlarından biri olduğu anlayışına yakındır. Temelde dilin bir topluluk oluşturduğu (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) ve kimliğin temel göstergesi olduğu (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223) ileri sürülebilir. Bu savı Samogitlerin durumu da doğrulamaktadır: “günümüz Samogitleri için öz tanımlamada ve Samogit olmayanlardan ayrışmada en önemli ölçüt, yaşanılan bölge ya da varsayımsal tarihî Samogitya değil, farklı bir dildir (diyalekt)” (Kalnius 2012: 405). Her iki durumda da kimliğin temel göstergesi olarak görülen şey dildir. Başka bir araştırmada ise biraz farklı bir görüş benimsenmiştir: Samogitler söz konusu olduğunda dil, kimliği belirleyen ikinci sıradaki etken olarak görülürken en önemli etken doğum yeridir (Čepaitienė 2001: 190). Dilin milliyeti kavramada önemli bir etken hâline gelebileceği yönündeki bu bağlantının mümkün ve temellendirilebilir olduğunu gösteren 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos genç kuşaktan bir temsilcinin milliyet anlayışıdır: (15) Litvanya’da yaşıyorum, Litvanca öğreniyorum — Litvanyalıyım; Samogitçe öğrenmiyorum [B. P., m., 18 m., K.]. Bu durumda mesele daha da somutlaştırılıyor: dilsel kodun öğrenilmesi vurgulanıyor; yani kimlik, dil öğreniminden hareketle belirleniyor. Yaşanılan yer etkeni de önem taşıyor. Dil ile ulusal özbilinç arasındaki ilişki bağlamında, lehçeyle konuşan kişiyi tanımlamak için kullanılan gerçek bir Samogit (5), Samogit (2), özbeöz Samogit (1) tanımlamaları da ele alınmalıdır. Lehçe, Samogitliğin ve Samogit özbilincinin kanıtı olarak anlaşılır. Kişi lehçeyle konuşuyorsa, bu durumda topluluğun bir üyesidir; yani Samogittir: (16) Samogitsek, Samogitçe konuşmamız, yani konuşup sohbet etmemiz gerekir [E. M., m., 61 m., Y.]. Dil, kimlik ve yurtseverliğin yakından bağlantılı olduğu görüşü, Samogitya’nın tarihiyle ve farklı bir tarihsel konumla da ilişkilendirilebilir. Tarihin çoğu zaman mitolojikleştirildiği belirtilse de (Venskienė 2008: 80), her hâlükârda tarihe başvurulur; tarih, Samogitliğin ve Samogitya’nın diğer etnografik bölgelere kıyasla farklılığının kavranmasında sıkça etkenlerden biri olur. Gelenek. Lehçeyle konuşan kişi, geleneklere bağlı biri olarak da tanımlanır. Bu bileşen geçmiş, bugün ve gelecek arasında bir bağ kurar ve dolayısıyla sürekliliği etkiler. Lehçe, kuşaktan kuşağa aktarılan bir değer sayılır; bu nedenle kişi lehçeyi kullanarak onu yaşatır, yani geleneksel davranmış olur. Burada önemli olanın modernlik (bu durumda standart dilin kullanımıyla ilişkilendirilmelidir) değil, gelenek olduğu ortaya çıkmaktadır. Vida Savoniakaitė’ye göre, “dünya bilim insanlarının söylemlerinde gelenekler, çağdaş kuramsal düşüncede göç eden toplumla birlikte değişen ‘kendinin’ ve ‘ötekinin’ metodolojik kavramlarıyla ilişkilendirilir” (2013: 254). Daha önce de belirtildiği gibi, lehçeyle konuşma çoğu zaman doğrudan kendine ait kategorisiyle özdeşleştirilir; lehçeyi kullanmamak ise belirli bir dilsel ve/veya kimliksel ayrışma anlamına gelir. Dolayısıyla gelenek ve ona bağlılık, bu durumda bizden olanlara aidiyet ifade eder. Lehçe, korunması gereken bir şey sayılır; halkın geleneklerinin, simgelerinin ve unutulmaması gereken diğer unsurlarının yanında yer alır. Gelenekle bağlantılı benzer bir tanımlama daha dile getirilmiştir: kendi dilini yaşatmak gerekir. Burada kişinin kendisi tanımlanmıyor; lehçeye yönelik tutum doğrudan ifade ediliyor: ona özen göstermek, onu geliştirmek ve korumak. Bir perspektif vurgulanıyor; çünkü lehçe için çaba gösterme gerekliliği hissediliyor (krş. alıntı 23), örneğin: (17) No jēto mona, jē neišlaikīsem sava tarmies, sava kalbuos, no ta kas būs? Tēp kāp saka stipri šeima ēr stipri valstībė, tēp aš irgi sakīsio – lietuvībė prasided nu kuožnuos tarmies, nu kuožnuos. [B. L., m., 61 m., M.] (18) Ėr ēš vėsa, kas mes esam lietovė – no ta esam didelė mažā. Ėr esam mažā ēr tuo labiau, kad tuo mažuo veituo dar teik ēr skirtingu, ta mes tou pasaulio ēr esam iduomė, ka mes esam, kažkēik ēšsėskėram. O kou mes galem priš pasaulī? Mes esam mažė, tiktā vuo tiktā tou mes ēr galem atselāikītė, kad mes esam dā skirtingė [D. Č., m., 45 m., K.] Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ Lehçenin korunması, genel olarak ülke kimliğinin vazgeçilmez bir parçası olarak anlaşılmaktadır. Yalnızca ana lehçenin değil, her lehçenin önemli olduğu vurgulanmaktadır. Lehçe, bir halkı dünyanın dört bir yanındaki insanlar için ilginç kılabilecek farklılık ve çekicilik unsuru olarak da önem taşır. Lehçenin yaşatılmasıyla gelenek, dolayısıyla canlılık ve süreklilik de korunacaktır. Bu görüş, gençlerin lehçeyi kullanmaya teşvik edilmesi gerektiği yönündeki Skuōdas sakinlerinin düşüncesine de yakındır; çünkü bunun yapılmaması gerektiğini söyleyen hiçbir katılımcı olmamıştır (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). Sürekliliğin ve geleneğin bozulması, ciddiyetsiz bir şey, doğal olmayan bir davranış ve iyiye götürmeyen bir ihanet olarak anlaşılmaktadır; örneğin: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Hayır, elbette, madem ki hepsi senin Zhemaiti olduğunu söylüyor, çocukların da bunu öğrenmesi iyi olurdu. Ama onun arkadaşlarıyla kendi dillerinde konuşması daha kolaysa, konuşsunlar; ama kendi lehçelerini de unutmasınlar. [D. K., m., 22 m., L.] İkinci görüş o kadar da kategorik değildir. Belki de bunu yaşla, yani genç kuşakla ilişkilendirmek gerekir; ancak daha liberal bir bakış açısı her zaman gençlere atfedilemez (krş. 8, 25. alıntılar). Birçok kişinin dile getirdiği, standart dilin kendi başına kötü olmadığı yönündeki görüş doğrulanmaktadır: gerektiğinde (bazı yerlerde, bazı insanlarla vb., bkz. Tablo 2) bu dil konuşulabilir; ancak lehçe dilini korumak ve aktarmak son derece önemlidir. Özetle, ideal düzlemdeki unsurlardan temel noktalar ortaya çıkmaktadır (unsurlar birer işaret gibidir): saygı → lehçenin prestiji, yurtseverlik → ana dil anlayışı ile kimlik arasındaki bağ, gelenek → lehçenin sürekliliği. 2.2. Lehçe – kaçınılmazlık Bu düzlem alışkanlık, çevre ve doğuştan gelen özellikler unsurlarını kapsar. Bireyin kendi seçiminin, bunların tersine idealist alanı ve onu oluşturan öğeleri meydana getiren etkenlerin seçimindeki etkisi daha az olduğu (ya da hiç olmadığı) için bu unsurlar kaçınılmazlık ve kadercilikle ilişkilendirilebilir. Kaçınılmazlık düzlemi, sanki tarafsız ve idealleştirilmemiş bir tasviri yansıtmaktadır. Alışkanlık. Lehçeyi sık kullanan bir kişi (13 kez) alışkanlıkla ilişkilendirilmiştir (alışkanlık, standart dili kullanmanın nedeni olarak da görülmüştür; bkz. 9. alıntı), krş.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. Lehçeyle konuşmak, bunu yapma konusunda becerikli olmak anlamına gelir; dolayısıyla lehçe dili, yakın zamanda ortaya çıkmış sıradan ve güncel bir olgu değildir, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos ancak daha önceden başlayıp hâlâ devam etmektedir. Daha önce belirtildiği gibi süreklilik gelenekle yakından ilişkilidir; ancak bireyin seçim yapma olanağı ve bilinçliliği tam da bu unsurlar arasında görülür. Alışkanlık kazanmak için sık sık konuşmak ve lehçeyi duymak gerekir. Bu nedenle, katılımcıların bilincinde lehçenin baskın, temel dil olarak anlaşıldığı sonucuna varılabilir. Ana dil kavramı da bunu doğrulamaktadır. Bir yanda resmî ana dil olarak belirtilen dil, diğer yanda ise katılımcıların ana dil (dilleri) saydığı dil ya da diller vardır. Sonuçlar Şekil 2’de gösterilmiştir. ŞEKİL 2. Ana dil kavramı Katılımcıların tümü Litvancayı ana dilleri olarak görmektedir, ancak bu görüşte bazı farklılıklar vardır. Katılımcıların daha küçük bir bölümü için (13;%23) bu dil kodu, ana dil kavramının tek karşılığıdır. Ana dil olarak hem Litvancanın hem de Letoncunun kabul edildiği bir örnekle karşılaşılmıştır. Bu anlayışın temsilcisi, resmi uyruğu Leton olan (ve öz tanımlamasında da kendisini böyle belirten) Šarkė noktasından bir katılımcı olduğundan8, üstelik Letoncayı unutmamış (anlıyor, konuşuyor, okuyup yazabiliyor) olduğundan, bu anlayış şaşırtıcı değildir. Katılımcının çocukluğundan beri söz konusu noktada yaşıyor olması nedeniyle Litvancayı ana dili sayması da tümüyle inandırıcıdır: Litvancayı çok iyi anlar ve kullanır (konuşur, okur, yazar)9. Katılımcıların çoğunluğu (43;%75) Samogitya lehçesini de ana dilleri saymaktadır. Bu anlayış tüm kuşaklardan kişilerce benimsenmektedir: yaşlı kuşak (30), orta kuşak (9), genç kuşak (4). Her yaştan Skuodas bölgesi Samogityalıları için lehçenin 8Katılımcının kendi ifadesine göre bu yöre halk arasında Küçük Letonya olarak adlandırılırmış; çünkü geçmişte burada Leton kökenli oldukça çok kişi yaşarmış. 9Belirli bir karışıklık olup olmadığı üzerinde durulabilir. Katılımcı, Samogitya lehçesinin bir başka ana dil olduğunu belirtmemiştir; oysa bu lehçe birçok durumda (aile üyeleriyle, tanıdıklarla, komşularla vb. iletişimde) temel dildir. Litvanca kavramının, iki dil kodunun—lehçenin ve standart dilin—bütünü olarak anlaşıldığı düşünülebilir. Öte yandan katılımcı, anket sorularını yanıtlarken bu dil kodlarını birbirinden ayırmıştır. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ son derece önemlidir; yalnızca belirli bir kuşağa özgü bir olgu değildir. Samogitya lehçesini ana dili sayan katılımcılardan 14’ü (yaşlı kuşaktan 13, orta kuşaktan 1) Samogitçeyi yalnızca anlıyor ve konuşuyor; 15’i (yaşlı kuşaktan 11, orta kuşaktan 4) anlıyor, konuşuyor ve okuyor; 14’ü ise (yaşlı kuşaktan 6, orta kuşaktan 4, genç kuşaktan 4) anlıyor, konuşuyor, okuyor ve yazıyor. Ana dillerinden biri olarak Samogitya lehçesini belirten genç kuşak informantlarının tümünün yalnızca anlayıp konuşmakla kalmayıp Samogitçe okuyup yazdıklarını da vurgulamak gerekir. Dolayısıyla bu durumda genç kuşak, lehçe açısından daha çok yönlü bir yaş grubu olarak öne çıkmaktadır. Alışkanlığın yalnızca lehçeyle konuşmayı değil, okumayı ve yazmayı da etkileyen bir unsur sayılması önemlidir. Katılımcıların, Samogitya lehçesinin de ana dil olduğu yönündeki anlayışı inandırıcıdır; çünkü her zaman lehçeyle konuşmuş ve konuşmakta olan katılımcılar, gerçek ana dilleri olarak tam da lehçeyi görmektedir. Samogitya lehçesinin Skuodas’ta%100 oranında en alışılmış dil sayılması önemlidir (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Lehçe ve standart dil eşdeğer dil kodları olarak görülebilir (krş.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Bu, her iki kodun da kullanılabilir olduğunu ve kişinin bakış açısı ile inançlarıyla “çelişmeden” bir arada kullanılabileceğini doğrulamaktadır (krş. alıntı 4). Çevre. Bu boyutun bir başka unsuru, kişinin büyüme ve gelişme dönemini, toplumsal, gündelik yaşamla ilgili ve coğrafi koşulları kapsar. Sıklıkla (10) böyle yetişmiş tanımlaması kullanılmıştır. Böyle yetişmiş ifadesi, mutlaka coğrafi bir lehçe çevresini anlatmaz; çevre bambaşka olabilir. Ancak çocukluğundan itibaren ailesiyle, tanıdıklarıyla vb. lehçeyi kullanan kişi böyle yetişmiş olur. Lehçeyle konuşan kişi, çocukluk ve ergenlik dönemleriyle, büyürken benimsenen dille ilişkilendirilir. Örneğin: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemės, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Ebeveynlerin ya da diğer yakınların etkisi belirgindir; çünkü konuşmayı onlardan öğreniriz. Çocuklukta edinilen ve öğrenilen şeyler (özellikle dil) çoğunlukla yaşam boyunca güçlü biçimde kökleşmiş ve önemli kalır. Bu durum, aile içi iletişimin diliyle doğrulanmaktadır: aile üyeleriyle lehçeyle konuşulur; yalnızca üç katılımcı standart dili de kullanmaktadır (çocuklarıyla yaşlı kuşaktan bir katılımcı, kız kardeşiyle orta kuşaktan bir katılımcı, torunlarıyla yaşlı kuşaktan bir katılımcı). Bir kez benzer bir tanımlama da kullanılmıştır: böyle bir çevrede yetişmiş. Bu durumda yalnızca ailenin ve özel alanın değil, kamusal alanın etkisi ile coğrafi etken de öne çıkmaktadır. Krş.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Lehçenin, çevrenin etkisi nedeniyle konuşulduğu (ya da konuşulması gerektiği), başka bir deyişle kişinin her yerde ya da hemen her yerde (yalnızca yakınlarıyla, tanıdıklarıyla veya evde değil) lehçeyle konuşulan ve çeşitli insanlardan sık sık lehçe duyulan bir çevrede yetiştiği görüşü dile getirilmektedir. Bu yanıt aynı zamanda araştırma noktalarındaki gerçek dil durumunu da yansıtmaktadır; çünkü lehçe hâkimdir 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos iletişim. Dil seçimine göre katılımcıların (yaşlı kuşak – Vr, orta kuşak – Vd, genç kuşak – J) çeşitli durumlara göre sayısı 2. tabloda verilmiştir. 2 TABLO. İletişim dili Ağızla | Standart dil | Ağız ve standart dil Vr | Vd | J | Toplam | Vr | Vd | J | Toplam | Vr | Vd | J | Toplam Kamusal alanda: Dükkânda | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 Kamusal alanda: Kurumlarda | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 Kamusal alanda: Toplantılarda, buluşmalarda | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 Kamusal alanda: Rahiple | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 Kamusal alanda: Tanıdıklarla | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Kamusal alanda: Yabancılarla | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 Kamusal alanda: Kendi yöresinde tanıdıklarla konuşmaya başlar | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Kamusal alanda: Kendi yöresinde yabancılarla konuşmaya başlar | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Komşularla: En yaşlı kuşakla | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Komşularla: Yaşlı kuşakla | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Komşularla: Genç kuşakla | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Olağan dil kullanımı: Düşünürken | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Olağan dil kullanımı: Sayarken | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Olağan dil kullanımı: Hayvanlarla iletişim kurarken | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Din dili: Dua ederken | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Din dili: Günah çıkarırken | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Din dili: Başkalarına dua öğretirken | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – Görüldüğü üzere, olağan dil kullanımı alanında ağız baskındır; her iki dil kodunun ya da yalnızca standart dilin kullanıldığı durumlar ise münferittir. Komşularla Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ ağızla iletişim kurulur; yalnızca genç kuşakla iletişimde dil tercihi biraz farklılaşır, çünkü dört katılımcı ağız dışında standart dili de kullandığını belirtmiştir. Kamusal alanda da ağız kullanımı yaygındır; ancak standart dil daha sık tercih edilir ya da her iki dil kodu da kullanılır (özellikle yabancılarla). Özel ve kamusal alanlar arasında, özel alanda ağzı kullanma eğiliminin daha fazla olduğu bir karşıtlık görülebilir (krş. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Bununla birlikte, ağzın kamusal alanda da baskın olması, bu dil kodunun alışılmışlığını, uygunluğunu ve geleceğe dönük geçerliliğini gösterir. Mekân kamusal olsa da, esasen kendilerinden kişilerle iletişim kurulduğundan, ağız en uygun dil kodu olarak kabul edilir (krş. yabancılarla konuşurken dil kodu seçimi). Din alanındaki durum biraz farklıdır. Dua etme ve dua öğretme çoğunlukla standart dilde gerçekleşirken, günah çıkaranların sayısı ağız kullananlarla standart dil kullananlar arasında hemen hemen eşittir. Din alanında dil kodu seçimini belirleyen önemli etkenlerin duaların ve dua etmenin özellikleri (tür, kamusal konuşma), alışkanlık ve katılımcıların kendilerinin aldığı eğitim olduğu söylenebilir. Dualar hem dua kitaplarında basılır hem de kiliselerde ayin sırasında standart dilde okunur. Standart dilde dua eden katılımcıların, duaları da büyük olasılıkla bu dil koduyla öğrenmiş olduğu düşünülebilir. Dua ederken ağız seçimi, yazılı dualarla değil, kişinin kendi oluşturduğu, kendi sözleriyle ettiği dualar, yakarışlar, şükran ifadeleri vb. ile ilişkilidir. Başka bir deyişle, bunlar ezberlenmemiş, daha serbest türde ve düşüncelerin serbestçe ifade edildiği ürünler gibidir. Günah çıkarmayı, belirli dilsel kalıpların kaçınılmaz olduğu, ancak bireyin kendi düşüncelerine de yer veren bir tür olarak değerlendirmek mümkündür. Tam da ezberlenmiş bu kalıplar (dualar ve diğer ibadet metinleri gibi), standart dilin tercih edilmesine yol açabilir. Çevrenin, ağızla konuşmaya elverişli bir ortam olduğu ortaya çıkmaktadır. Coğrafi çevrenin etkisi, özellikle Skuōdas çevresi söz konusu olduğunda görülmektedir; çünkü “kişinin kendi ağzını kullanma ihtiyacı ve/veya cesareti, idari bölgenin Aukštaitija’ya ve kültürel çeşitliliğiyle öne çıkan büyük şehirlere uzaklığıyla doğru orantılıdır” denmektedir (Kalnius 2012: 331). Burada durağan bir çevre anlayışı belirgindir: çevre ağızla konuşmayı belirler, kişiyi “kilitler” (hangi çevrede, nasıl büyüdüysen dilin de öyledir). Bununla birlikte, başka bir bakış açısı da vardır: (26) anladım ki nerede yaşarsan yaşa, yine de hepsini öğrenirsin [V. B., m., 44 y., Y.]. Bu durumda çevresel etken belirgindir, ancak değişmezlik fikri reddedilir. Çevrenin etkisi, geçmişte (çocuklukta, ergenlikte) orada ya da başka yerde bulunma etkeni olarak değil, bugün burada bulunma etkeni olarak anlaşılır. Değişkenlik nedeniyle standart dilden ağız kullanımına geçiş mümkün, hatta kaçınılmazdır: (27) Ama Žemaitija’da böyle olmaması mümkün mü<...>. İşte çocuklar küçükken ne Aukštaitija ağzıyla konuşurlar ne de öyle konuşup anlaşırlar; ama okula başlayınca hemen Žemaitija ağzına geçerler [V. N., k., 80 y., L.]. “Žemaitija ağzına geçiş”, sıradan ve kaçınılmaz bir durum olarak algılanır; herhangi bir seçim söz konusu değildir. Bu da yine çevrede (özel ve kamusal alanlarda) ağızla konuşulduğunun ve bu dil kodunun yaygın biçimde kullanıldığının kanıtıdır. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Bu dil kodu yaygın biçimde kullanılır. Ağız kullanımına böyle bir geçiş yaşla da ilişkilendirilebilir; çocuklar biraz büyüdüklerinde ağızla konuşmaya başlayacaklardır. Doğuştan gelme. Doğuştan gelme olgusu iki kez dile getirilmiştir. Ağız kullanan kişi, bu durumda, doğuştan ağızla konuşma edinmiş biri olarak algılanır. Başka bir deyişle, ağızla konuşan bir ailede ve/veya çevrede doğduysan, kaçınılmaz olarak sen de aynı şekilde ağızla konuşursun. Belki de kişi doğuştan ağızla konuşmakla yükümlü gibidir; kaderi budur. Bunu değiştirmek neredeyse imkânsızdır, çünkü ağız kullanımı kaçınılmazlıkla eş tutulur; ağız, yazgısal bir olgu olarak görülür. Dolayısıyla doğumla edinilen bu olgu, değişmez olarak algılanır (durağan çevre anlayışına benzer biçimde). Bu nedenle ağzı kullanmamak bütünüyle anlaşılmaz ve mazur görülemez görünür, öfkeye yol açar (krş. 2–8, 19. alıntılar). Bu görüş, her biri bir kez anılan başka türlüsü olamaz ve başka türlü konuşamaz. ifadeleriyle de ilişkilendirilebilir. İkinci ifadede konuşma daha belirgin biçimde vurgulanır. Bir yandan bu görüş oldukça radikal görünebilir; çünkü tek konuşma biçimi olarak yalnızca ağız öne çıkarılır, standart dil ise sanki kabul edilmez, mümkün ve uygun görülmez. Kişi ağızla konuşabiliyorsa öyle konuşmak zorundadır; bu durumda bir Žemaitis, Žemaitija ağzıyla konuşmalıdır (krş. 16. alıntı). Öte yandan, bunu radikallikle ilişkilendirmek gerekmez. Bu tür düşünceler, ağzın alışılmış olduğunu (daha önce belirtilen olguyu doğrular) ve ana dil olarak algılandığını gösterir. Başka türlü konuşamamak, standart dili kullanmanın zor olması şeklinde de anlaşılabilir; çünkü ana ağızla konuşmak çok daha kolay, rahat ve doğaldır. Yalnızca daha kolay değil, aynı zamanda daha içtendir; zira katılımcılar içtenliği ve doğallığı (ya da bu özelliklerin eksikliğini) fark ederler. Örneğin: (28) Jau patem ir paprastiau rokoutėis, to nuošėrdiau rokoujīs, paprastiau. O kad jau esi išmuokęs kalbą, jau kažkāp ves teik tēi žuodē ligu ne tēi žuodē, ligu ta kalba ne ta kalba, ligu trūkst kažkuo. [Ž. V., v., 23 m., S.] (29) Čia muokīkluo, pavizdžiou, so vākās, va čia ka dērbo so vākās, no pagal pedagogiką reikėtų kalbėti taisyklingai lietuviškai. No bet cinkt ēr vėskas, ēr vākā patis. Ēr kētęp praded bendrautė, ka žemaitėška, nes anēi tarp savęs ta žemaitėška rokoujēs. Ēr pradedi bendrautė, kētęp ēr so anās sosētartē gali, nebrēk bartēis, nebier tū pīktiu. Jego katras nuors tēn pradiejē siostē tēn, pasakē kū nuors rupūžē žaliuojī, ka tau subinie duntis išdīgtom a dā kas, no aš čia tarp kitko, tēp nesakau, no, bet no kažkū tuokē pasakē žemaitėška, ēr tas vāks ožkart ons kap savs žmogos īr. [V. M., v., 31 m., S.] (30) Tēp maluonē, maluonē, kad išgirsti ar kū nuorintās tēi seimiūnā, kartās tēn kor vēns kėts tēn žemaitėška kū pasaka. Tēp gerā ont šērdēis – ruods jau to žemaitis esi. Arba ēš tū artistu žēnā, ka to žemaitis, tēp mon gerā ont šērdēis. Artistā, dar kas nuorintās, vėsē, no va, žemaitis rašītuos, va ēš Žemaitėjēs, čia mūsu žmogos, mūsu žmogos – so tuokio džiaugsmo. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) Žemaitėška, jau puonēška nerokoujemuos. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) Ne zaman Mosėdis’te yaşlılarla konuşsam, aralarında edebî ya da standart dili gerektiği gibi konuşmayı bilen hiç kimse yok. Neredeyse hiç kimse doğru düzgün konuşmayı bilmiyor; sadece konuşmaya çalışıyorlar ve bazen komik oluyor. Oysa daha iyi olurdu, Žemaitçe konuşsak da komik olmasa. Ama ne yaparsın, insan beyefendi olmak istiyor. [A. Z., v., 59 m., M.] Tavırla konuşmak yalnızca kişinin kendisi için iyi değildir; başkalarının, özellikle Žemaitija dışında yaşayan Žemaitlerin ya da genel olarak tanınmış kişilerin konuşmasına da sevinilir. Tavırla konuşmanın karşıtı —bu durumda standart dil— tipik, beylere yakışan bir şey, yani “beyefendi işi” olarak adlandırılır. Bu anlayışın kökleri geçmişte aranmalıdır; çünkü standart dil bir süre “beyefendi işi, şehirli işi” sayılmıştır. Ancak bu görüşün Žemaitler arasında bugün de varlığını sürdürdüğü vurgulanmalıdır (Kalnius 2012: 321); A. Čepaitienė’ye göre ise bu tür dilsel “beyefendiliği”, Litvanyalıların cahilliği ve Polonyalı beyler hakkındaki tarihsel stereotiplerle ilişkilendirmek gerekir (2001: 191). Dolayısıyla standart dilin beyefendilerle ilişkilendirilmesi oldukça temellidir. Standart dilin “beyefendilik” göstergesi sayıldığını, Žemait ağzına atfedilen “köylü işi” nitelemesi de doğrulamaktadır (33) Žemaitçe de çirkin bir dil sayılıyor —bu eskiden beri böyledir— köylü işi, kaba, çok kaba []. M. U., m., 71 m., Y.]), ki katılımcıların görüşüne göre bu ağız sıradan, samimi insanlara özgüdür. Kaçınılmazlık düzleminin bileşenleri yine bazı temel olgulara işaret eder: alışkanlık → ana dil anlayışının temelliliği, çevre → ağızın farklı alanlarda kullanımı, doğuştan gelme → değişmezlik. 2.3. Ağız – sınırlılık Bu düzlem, ağızı ve kullanımını basitleştiren, kısıtlayan, belirli çerçevelere hapseden bileşenlerle ilişkilidir. Bu durumda bunlar köylülük, yaş, eğitim düzeyi gibi etkenlerdir. Bu etkenler ağızı çekici olmaktan çıkarabilir ve geleceğe yönelik beklentilerini de sınırlayabilir. Köylülük. Ağızla konuşan kişi 8 kez köyle ilişkilendirilmiştir. Bu bileşen, somut bir coğrafi ya da toplumsal kategori olarak anlaşılabilir. Köy sakinlerinin ağızla konuşması bir bakıma mantıklıdır; çünkü köy ve kent ortamları ile insanların yaşam biçimleri farklıdır. “Kent mekânı, dilsel mekân da dâhil olmak üzere, daha hızlı ve belirgin biçimde değişir; toplumsal, siyasal, ekonomik ve kültürel etkenlerle ve gündelik iletişim pratikleriyle sürekli yeniden biçimlendirilir” denmektedir (Ramonienė 2010: 279). Kentlerin özelliği olan bu istikrarsızlık ve sürekli değişim nedeniyle ağızın köyle ilişkilendirilmesi oldukça inandırıcı hâle gelir. Katılımcıların kendileri de köylerde ve kentlerde ağızın farklı olduğunu gözlemlemiştir: (34) Kent insanları başka türlü konuşuyor, köylülerinki de daha kabaca. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) İşte diyorum, köy insanlarıyla biraz sohbet edince biz burada, kentliler, biraz yabancı kalıyoruz. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Yaşlı insanlar böyle konuşuyor; şimdilerde bu dil biraz değişiyor, ama köylerde, daha uzakta yaşayanların arasında, onu hâlâ gerçekten konuşuyorlar; en doğrusu, o gerçek dille konuşmayı sürdürdüklerini söylemek. [B. L., m., 61 m., M.] Köy insanlarının dili daha otantik, “daha gerçek” ve standart dilin ya da başka dillerin etkisine daha az maruz kalmış; aynı zamanda daha kabadır. Bazen kentte ağız kullanılmaması, başkalarından ayrışmak ve dikkat çekmek istememekle ilişkilendirilir; krş.: (37) Vilnius’a gidersen herkes Aukštaitçe konuşur; biraz Žemaitçe bir şey söyle, herkes sana dönüp bakar, sanki herkesin konuştuğundan farklı bir dil konuşuyormuşsun gibi görünür [B. P., m., 18 m., K.] Dil kodunun (hem diğer ağızlardan hem de standart dilden) farklılığı vurgulanır; bu farklılık çoğu zaman ağzın dil sayılmasının 10nedeni olur. “İletişim işlevinin başarısız olması —anlaşamama, iletişim kuramama— ağızın kültürel değerinin en kesin kanıtıdır” denmektedir (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). Anlaşamama yalnızca kültürel açıdan değerlendirilemez; aynı zamanda ağız ile dil arasındaki ayrımın bir göstergesi olarak da görülebilir, ancak bu karşılıklı bir ayrımdır (Groves 2007: 9). Bu durumda anlaşamama, ayırt edici bir işlev görür. Žemaitçe bilmeyen başkalarının bu dil kodunu anlamadığını birçok katılımcı belirtmiştir11, örneğin: (38) Kentte pek çok kişi bu Žemaitçe konuşmayı anlamıyor. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Vilnius’a gittiğimde ben de oradaydım, <...>Bütün Litvanya’dan her çeşit ağızdan insanlar toplanmıştı. Herkes daha çok standart dille konuşuyordu. Benim için bunu aşmak çok zor oldu, çok zor. Başta Žemaitçe konuşuyordum; aman Tanrım, yalnızca bakıyorlar, dinliyorlar — anlamıyorlar. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Evet, bizim dilimizi anlamıyorlar. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) Anlamıyorlar, anlamıyorlar, onlar [Žemait olmayanlar]. Ama biz çok yetenekli bir halkız; bütün ağızları anlıyoruz, bütün ağızları anlıyoruz. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Elbette, onlar [Aukštaitler] bizim dilimizi anlamıyor. Ben onlarınkini biraz olsun anlıyorum. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Ama orada [Birštone] yaşlılar böyle, Samogitçe anlamıyorlardı. Fakat Samogitler her zaman konuşur: ister Rusça, ister Letonca, ister Yahudice <...>. Samogitler her dili konuşur. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 Anlaşılmama konusundaki ifade, çeşitli şehir sakinleriyle yapılan anketlerin sonuçlarıyla da doğrulanmaktadır; çünkü Samogit lehçesi en zor anlaşılan lehçe kabul edilmektedir (bk. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ Bazı durumlarda şehir, Samogit lehçesinin anlaşılmadığı, belki de kullanılmadığı bir yer olarak vurgulanır. Genel olarak şehir, çoğu zaman lehçe dışı bir dil ortamının modeli sayılabilir (bk. Vaicekauskienė 2014: 13). Böylece coğrafi çevre olarak köy kategorisi doğrulanmış olur. Samogitlerin diğer lehçeleri anlamasının, başka ağız gruplarının temsilcilerinin Samogitçeyi anlamasından daha kolay olduğu ya da genel olarak diğer dilleri öğrenmelerinin daha kolay olduğu yönündeki iddialar ilginçtir. Bu durum, lehçeler ile standart dil arasındaki farklılık derecesiyle ilişkilendirilebilir. Standart dilin temeli Batı Aukštaitija’nın Kaunas ağzı olduğundan, standart dil ile Samogit lehçesi arasındaki farklılıklar oldukça büyüktür. Standart dili esasen başka bir dil sistemi gibi öğrenmek gerekir; bu nedenle katılımcılara, dilsel kodu çok farklı olan bir dilin kullanıcısıysan diğer lehçeleri anlamanın da çok daha kolay olduğu izlenimi verir. Katılımcılar lehçeyi ve standart dili bilinçli ya da bilinçsiz biçimde birbirine karşıt iki ayrı dil sistemi olarak ayırırlar; örneğin: (44) Anlamaya başladığımda, dedikleri gibi, Litvancanın standart dilini öğrenmek gerektiğini söylediler; yoksa okulda başarılı olamazsın. Mesela diktede sana ancak yirmi iki yazdırırlar; ama uyum sağlamak gerekiyordu, yapacak bir şey yoktu. İkinci bir dil öğrenmek gerekiyordu, benim dediğim gibi [doğru standart dili]. <...>. Samogitçede hem çok zor hem de son derece zor. Yani ya çok kolay ya da çok zor. Eğer onu, nasıl denir, öğrenirsen, artık bilirsin, nasıl gerektiğini anlarsın; o zaman çok kolaydır. Ama kavrayamazsan, her şey senin için çok zor olur. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Samogitçeden Litvancaya çeviriyordum. Bazen “Mūsa žuodie”, örneğin, ve “Vakarū Lietuva”; orada da ek var, bazı sayfaları gösteriyorlar, bir şeyler gibi, insanlar anlamıyor. Sonra alıp Litvancaya çeviriyorum. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Bunu çok kötü bir şey, son derece kötü bir şey olarak görüyorum; birinci sınıftan itibaren Samogitçe öğrenin demek çok kötü. Bu çok kötü bir şey, böyle bir şey kötü. <...>. Eğer bu çocuğa birinci sınıftan itibaren Samogitçe okutmayı öğretirsen, Litvancayı hiç okuyamaz [Litvanca]; kafasını karıştırırsın, Litvanca bir kitabı artık okuyamaz. <...>. Yabancı gibi kalır. [V. N., v., 80 m., L.] Uyum sağlama çabaları ve standart dili öğrenmenin zorluğu vurgulanmaktadır. Standart dil, tıpkı yabancı bir dil gibi öğrenilmesi gereken bir dilsel kod olarak görülür. Standart dil, başkalarının (Samogit olmayanların) anlaması için kullanılan dilsel kod olarak da algılanır. Standart dilin anlaşılacağına, Samogit lehçesinin ise her zaman anlaşılmayacağına kuşku yoktur (bk. (47) standart dilde konuşurken kendimi daha rahat ve güvende hissediyorum, çünkü iyi, öyle [G. J., m., 38 m., Y.]. Bu nedenle anlaşılmama (belki de bazen yalnızca hayal edilen) durumu, çoğu zaman lehçeyle konuşmamanın, konuşma partnerinin dilsel koduna uyum sağlamanın temel nedeni hâline gelir. Lehçe ile standart dil arasındaki farklılık vurgulanırken, bazı durumlarda bir dilsel koddan diğerine çeviri yapmak gerektiği belirtilir. LKŽe (2008) sözlüğündeki versti fiili ‘bir dildeki metni başka bir dilde ifade etmek’ anlamına gelir (DLKŽe 2011’de benzer anlam 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11. anlam). Katılımcı bu fiili kullanırken muhtemelen iki ayrı dil sistemini kastediyor. 46. örnekte ayrım özellikle belirginleşir. Samogit lehçesinin bir dil olduğu doğrudan söylenmese de çocuklara Samogitçe öğretildiğinde standart dili, özellikle okumayı artık öğrenemeyecekleri düşüncesi, dilsel kodların bütünüyle farklı olduğunu gösterir (konuşmadan söz edilmemektedir. Konuşma daha önce öğrenildiğinden, okuma ise daha sonra öğrenilir ve beceriler geliştirilerek öğrenilmesi gerekir; bu nedenle okuma, telafisi mümkün olmayan bir “zararın” verilebileceği alan olarak anlaşılır. Samogitçe yazarken bazı harflerin farklı olmasının da bu görüşte muhtemelen bir miktar etkisi vardır12). Katılımcının bilinçaltında her iki dilsel kod da birbirinden ayrı iki dil sistemi olarak algılanır. Yabancılıkla ilişki kurulur; çünkü böyle bir kişi artık başka bir ulusun temsilcisi olarak anlaşılır. Bu durumda dili bilmemek kültürel farklılıklara ve ulusal ayrışmaya yol açar. Bu, lehçenin kullanılmamasının değil, kullanım biçimlerinin genişletilmesinin kişiyi kendilerinden ayırdığı karşıt durumdur (bk. topluluk içinde lehçenin kullanılmaması). Köyün coğrafi bir mekândan ziyade toplumsal bir kategori olarak kavranması da mümkündür. P. Kalnius’a göre, kırsalda ve şehirde yaşayan Samogitler arasında zihinsel tip ve bunun belirginliği bir ölçüde farklıdır (2007: 108). Bununla birlikte, katılımcıların bu tanımı tam da toplumsallıkla bağlantısı nedeniyle seçmemiş olmaları muhtemeldir: kaimietis, kaimas isimlerinin çağrıştırdığı belirli bir küçümseme. kaimas ismi ‘kaba saba, cahil, aptal, budala, aklı kıt, kafasız, beceriksiz, ahmak’ anlamlarında anlaşılmalıdır (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88); ancak Kuzeybatı Samogit Sözlüğü’nde (Vana-gienė 2014: 247) ya da başka sözlüklerde (DLKŽe; LKŽe) hiçbir olumsuz çağrışım belirtilmemektedir. Genel olarak katılımcıların çoğu lehçeyle konuşmayı toplumsal ya da coğrafi anlamda köylülükle ilişkilendirmeye eğilimli değildir (önemli bir nokta, bu tanımı seçenler arasında orta ve genç kuşaktan yalnızca birer temsilcinin bulunmasıdır; dolayısıyla daha genç yaştaki katılımcılar için böyle bir ilişkilendirme oldukça kabul edilemez görünmektedir). Bu da katılımcıların lehçeyle konuşmayı şehirlerde de tamamen mümkün, hatta olağan bir durum olarak gördükleri anlamına gelir. Bu, kırsal alanlarda yalıtılmışlığı değil, lehçenin canlılığını gösteren oldukça yeni ve geleneksel olmayan bir bakış açısıdır: (48) Peki köylüyle bunun ne ilgisi var? Aukštaitija’da da köylü olunabilir [V. B., m., 44 m., Y.]. Bu durumda tanım, katılımcının doğduğu bölge olan Samogitia ile de ilişkilendirilmekte ve bu nedenle olumsuz bir tepkiye yol açmaktadır. Katılımcıların lehçeyi aşağılık ya da başka olumsuz şeylerle ilişkilendirmedikleri doğrulanmaktadır. Yaş. Lehçeyle konuşan bir kişi yalnızca üç kez ileri yaşla özdeşleştirilmiştir. Bu, NORM ölçütüne göre geleneksel katılımcı anlayışının bileşenlerinden biridir (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Günümüzde de lehçeyle konuşmayı yaşlı insanlarla ilişkilendirme eğilimi sıkça görülür. En yüksek olasılık, 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ Tam da yaşlı kuşak lehçeyi iyi bilir ve onun daha fazla özelliğini korumuştur. Yine de bu tanımlama nadiren seçilmiştir (her kuşaktan birer kişi belirtmiştir); bu da katılımcıların çoğunun zihninde başka bir anlayışın bulunduğunu gösterir. Örneğin: (49) Teisė šveise pasakisio – tarp savęs jaunims rokuojės žemaitiėška. [V. M., v., 31 m., S.] (50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavyzdžiou, aš so žmuono. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) Vėsė rokuojės poikiausė: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., v., 23 m., S.] Lehçenin kullanımı farklı kuşakların temsilcileriyle ilişkilendirilir; farklı yaşlardaki insanlar lehçeyle konuşabilen ve konuşan kişiler olarak görülür. Bu durum aynı zamanda lehçenin canlılığını kanıtlar. Dilin çeşitli alanlarda kullanımına ilişkin bir çözümleme de bu anlayışı doğrulayabilir; zira yalnızca bazı durumlarda dilsel kod seçimine kuşakların etkisi değerlendirilebilir. Katılımcıların çoğunun ileri yaşta olması, ancak lehçeyi bilmenin ve kullanmanın yaşlılıkla bağlantılı olduğunu düşünmemeleri de önemlidir. Sanki kuşaklar arasında belirgin ayrımlar yapmaya ve herhangi bir yaş grubunun lehçe kullanımını genellemeye pek yanaşmıyorlar; bunu yalnızca zaman zaman fark ediyorlar. Genç kuşağın orta kuşaktan daha iyi lehçe konuştuğu yönünde bir görüş de vardır (krş. alıntı 50). Genç kuşağa eleştirel yaklaşılan ya da gençlerin lehçeyle konuşmak istemedikleri, onu «unuttukları» fark edilen diğer durumlarda ise deneyim kazandıkça ve zaman geçtikçe ortaya çıkan olumlu bir değişim de görülür: (52) Labiausė gaila, kad parvažavė vākā mūsu ėš miestelė praded nebmuokietė sava tievū tarmies, vuo praded šnekietė literatūrėnė kalbo. Ėš tēkrūju tas bėnt muni dėdėlė erzėn. Ėr nemaluonė ēš tēkrūju klausūtēis, no īpač pu pėrma, ontra kursa, paskou viel atvėrst ligu i žemaitius, jau praded soprastė, kad nieks ēš anū nejouksės tamė mieste, kad anėi nermuok rokoutėis literatūrėnė kalbo. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) Dabā jau kažkāp īr, matīt, tuoks omžios ar kas, matitēis, kad rēk brungintė sava kalba, mon atruoda, kad ėr omžios dara sava, kad rēk brungintė sava kalba. [A. T., m., 75 m., Y.] Bir durumda kişi Žemaitija kimliğinin ve dilinin farkına varır, ona «geri döner»; diğerindeyse bu kimliği «kazanır». Genç bir insanın değerleri arayan ve birbirinden ayıramayan, kişiliği henüz biçimlenmekte olan biri olarak ele alınması üzerine tartışılabilir; bu durumda lehçenin kullanımı ve değeri «yitirme», «geri dönme» ya da yeniden «keşfetme» arasında değişebilir (27. alıntıdaki «Žemaitiyalaşma» örneğiyle krş.). Dolayısıyla yalnızca geçici bir dilsel ve/veya kimliksel karşı-inisiyasyondan söz edilebilir. Genel olarak ileri yaş, gerçek değerlerin —bu durumda ana lehçenin— kavrandığı dönem olarak hâlâ anlaşılmaktadır13. 13 Krş. doğu ve güneydoğu Vilnius lehçesi konuşurlarının farklı kuşaklarından temsilcilerin lehçelere yönelik olumlu tutumları ve açık prestij: lehçeyi orta ve özellikle yaşlı kuşak değil, gençler sergilediğinde ortaya çıkar (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Eğitim. Bir kez, ağızla konuşan bir kişi düşük eğitimli olarak tanımlanmıştır. Bu durumda düşük eğitim düzeyinin ağız kullanımına etkisi iki şekilde açıklanabilir: 1) Ağız kullanıcısı standart dili iyi konuşamıyordur ve bu nedenle ağızla konuşuyordur; 2) Ağız kullanıcısı standart dili iyi biliyordur, ancak belirli bir kültür ve entelektüellik eksikliği nedeniyle ağızla konuşuyordur. Bazı durumlarda düşük eğitim düzeyi, çevreden (köy / şehir) daha önemli bir sosyodilbilimsel değişken sayılır (bkz. Alfonzetti 2015: 26). Eğitimin tutum üzerinde etkisi olup olmadığı14 tartışmaya açıktır. Bir yandan, daha az eğitimli bir kişinin ağzı daha iyi bileceğini düşünmek oldukça yaygındır; ancak ağıza ve ağızla konuşan kişiye yönelik tutum her zaman prestijli olmayabilir. Bu durum, daha az eğitimli kişilerin köklerine, ağızlarına ve dillerine çok fazla önem atfetmediği Lietuvos miestuose kalbų vartojimas ir tautinė tapatybė adlı bilimsel projenin sonuçlarıyla da doğrulanabilir15 (Kliukienė 2010: 97). Öte yandan, daha eğitimli bir kişinin ağız dilini çok olumlu değerlendirmesi16 muhtemeldir; standart dili daha sık kullanmasına ve belki de ağza özgü özellikleri daha az korumuş olmasına rağmen (krş. „nors didokuose miestuose gyventojų etninė struktūra ir mišri, juose tarmių vartojimas taip pat palaikomas, siejant tai su aukštesniu gyventojų išsilavinimu“ (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22). Bununla birlikte, belirgin tek bir eğilim yoktur; dolayısıyla daha düşük eğitim düzeyi de ağıza karşı çok olumlu bir tutumla ilişkilendirilebilirken, yüksek eğitim düzeyi yalnızca standart dilin prestijli sayılmasıyla bağlantılı olabilir. Böyle bir yanıt yalnızca bir tane olduğundan (yaşlı kuşaktan bir temsilciden), hemen hemen tüm katılımcılar için ağız eğitim düzeyiyle ilişkilendirilmemektedir. Bu, hem hiç eğitim görmemiş hem de mükemmel eğitim almış bir kişinin ağzı aynı ölçüde bilip konuşabileceği anlamına gelir (krş.: (54) Aplink mumis va čia tamė krašte īr daug žemaitiu ėr gal būtė, ons turietė vėsus ėšsėlavėnemus patius aukščiausius, būtė pasiekęs savo profesinie sritie aukštumū ėr ons gal rokoutėis tik žemaitiška [G. J., m., 38 m., Y.]). Eğitimsizliğin karşıtı olarak kısmen bir başka niteleme de anlaşılabilir: akıllı insan. Ağız kullanımı, akıllı ve bilgece davranışla ilişkilendirilir. Bu, kişinin bilinçli olarak farkına vardığı, sanki en iyi seçimdir. Standart dili kullanmanın artık o kadar akıllıca olmayan, hatta aptalca bir davranış olduğu düşünülebilir. Akıllılık, insanda her zaman çok değer verilen bir özellik ve ulaşılmaya çalışılan bir hedeftir; akıllı olmak ve bunu göstermek bu durumda ağızla konuşarak mümkündür. Dolayısıyla ağızla konuşmak, bilgisizlik ya da aptallık göstergesi olarak değil, aksine bilgelik olarak anlaşılır. 14Katılımcıların kendi eğitim düzeyleri hakkında bkz. Giriş. 15Araştırma yalnızca Lietuvos’un büyük şehirlerinde, Vilnius, Kaunas ve Klaipėda’da yürütülmüştür 16Daha yüksek veya yükseköğrenim görmüş kuzey Samogit Kretinga ağzı konuşurlarında ağıza yönelik özellikle olumlu bir değerlendirme görülür (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ Özetle, kırsallığın en çok başkalarından farklılaşmayla ilişkili olduğu söylenebilir; bu farklılaşma sosyal olabilir ve çoğu zaman olumsuz bir çağrışım taşır ya da şehirden ayrılığı vurgulayan coğrafi bir farklılaşma olabilir. Yaş, az etkisi olan bir unsur ya da tersine, belirli değişimlerin (genellikle olumlu) etkeni sayılabilir. Eğitim düzeyi ile ağız arasındaki bağlantı ağzı iyi bilen / ağzı kötü bilen, akıllı / aptal, kültürlü / kültürsüz karşıtlıklarını oluşturur. 3. SONUÇLAR Skuodas çevresindeki Samogitlerin dilsel tutumları; ideal, kaçınılmazlık ve sınırlılık düzlemlerini oluşturan üçlü bir modelin imgeleriyle özetlenebilir. Ağızla ve ağız konuşan kişiyle ideal düzlemin bileşenleri (saygı, yurtseverlik, gelenek) arasında kurulan özdeşlik, ağzın konuşuru için taşıdığı önemi, canlılığını ve sürekliliğini belirler. Bu düzlemi „temsil etmek“ insanların kendi bilinçli tercihidir. Ağızla, çoğu kuşak tarafından tercih edilen saygı arasında kurulan ilişki prestijle bağlantılıdır. Ağızla konuşabilecekleri hâlde konuşmayan kişilere oldukça olumsuz bakılır. bizden olan–yabancı karşıtlığı öne çıkar; çünkü temel dil kodu sayılan ağzın kullanılmaması, topluluk üyesini geleneksel topluluğun olağan düzeninden ayırırken, ağızla konuşmak topluluğa aidiyeti gösterir. Topluluk bağını, ağzın yurtseverlikle ilişkilendirilmesi de temellendirir; bu durumda ağız, Samogit olmanın ve Samogit bilincinin kanıtı olarak anlaşılır. Bu tutum ana dil anlayışı ve ulusal bilinçle bağlantılıdır; zira 39 katılımcı (%68) Samogit olduğunu belirtmiştir (resmî milliyeti Litvanyalıdır). Üçüncü bileşen olan gelenek, geçmiş, bugün ve gelecek ile farklı kuşaklar arasında bağ kurar ve sürekliliğe ilişkin en açık göstergedir. Ağızla konuşmak, bu durumda standart dil kullanımından daha önemli olan geleneksel bir davranış olarak görülür. Geleneğe bağlılık bizden olanlara aidiyet anlamına gelir; geleneği bozmak ise olumsuz bir şey olarak anlaşılır. Kaçınılmazlık düzleminin bileşenleri (alışkanlık, çevre, doğuştanlık), ağız değerlendirmesinin tarafsız ve idealleştirilmemiş bir imgesini yansıtır. Bireyin seçiminin etkisi, ideal alanın ve onu oluşturan bileşenlerin aksine, daha azdır (ya da hiç yoktur). Alışkanlık önemli sayılır; bu nedenle ağız baskın ve temel dil olarak anlaşılır. Bunu ana dil anlayışı da doğrular: katılımcıların çoğu (43;%75) ana dilinin Samogit ağzı da olduğunu düşünür. Ağızla konuşan kişi, çocukluk ve gelişim dönemiyle, büyürken edinilen dille ilişkilendirilir. Yalnızca aile (üyeleriyle ağızla konuşulur) ve özel alanın değil, kamusal alanın etkisi ile coğrafi etken de öne çıkar. Noktalardaki gerçek dil durumu yansıtılır; çünkü farklı alanlarda ağızla iletişim yaygındır, ancak bazı yerlerde ve durumlarda standart dil de kabul edilebilir sayılır, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos kullanılabilir. Dolayısıyla genel olarak çevrenin lehçe konuşmaya elverişli bir ortam olduğu düşünülebilir. Lehçenin doğuştan gelmeyle bağlantısı, kaderciliği ve değişmezliği ifade eder. Lehçe kodunu değiştirememe durumu çoğu zaman sadelik ve içtenlik göstergesi olarak, değişim ise — bu durumda standart dilin kullanılması — “beyefendilik” işareti olarak anlaşılır. Sınırlılık boyutu, lehçeyi ve kullanımını basitleştiren, kısıtlayan ve lehçenin çekiciliğini yitirmesine, geleceğinin belirsizleşmesine yol açabilen unsurlarla (köylülük, yaş, eğitim düzeyi) ilişkilidir. Köylülük unsuru, somut bir coğrafi ya da toplumsal kategori olarak anlaşılabilir. Bazı durumlarda kent, lehçenin anlaşılmadığı ve kullanılmadığı bir alan olarak vurgulanır; bu nedenle anlamama (belki de bazen hayalî olan) çoğu zaman lehçeyle konuşmamanın, muhatabın dil koduna uyum sağlamanın temel nedeni hâline gelir. Standart dilin anlaşılacağına, Samogit lehçesinin ise her zaman anlaşılmayacağına kuşku yoktur. Katılımcılar lehçeyi ve standart dili bilinçli ya da bilinçsiz biçimde birbirine zıt iki dil sistemi olarak ayırırlar. Kırsal alanın, coğrafi mekândan çok toplumsal bir kategori olarak kavranması da mümkündür. Bu durumda lehçe, belli ölçüde küçümsemeyle ilişkilendirilebilir. Lehçenin toplumsal ya da coğrafi köylülükle bağlantısı, genç yaştaki bilgilendiriciler için en kabul edilemez olanıdır; bu da katılımcıların lehçeyle konuşmayı çeşitli coğrafi ve toplumsal alanlarda tamamen mümkün ve olağan gördükleri anlamına gelir. Lehçenin kullanımı, farklı kuşakların temsilcileriyle özdeşleştirilir; farklı yaşlardaki insanlar lehçeyle konuşabilen ve konuşan kişiler olarak değerlendirilir. Bir durumda ileri yaş, lehçeyi kullanmanın değerini gerçekten kavrama dönemi olarak algılanırken, diğerinde genç kuşak lehçeyi daha iyi bilen kuşak sayılır. Katılımcıların çoğunun ileri yaşta olması, ancak lehçenin ileri yaşla bağlantılı olduğunu düşünmemeleri önemlidir. Kuşakları kesin biçimde ayırma ve herhangi bir yaş grubunun lehçe kullanımını genelleştirme eğilimi yoktur. Yaş, deneyim kazanılmasıyla ortaya çıkan olumlu değişimlerin belirli bir dönemi ve etmeni olarak görülür; bu dönemde “unutulan”, “yitirilen” lehçe, lehçenin kullanımı ve değeri “geri dönebilir” ya da yeniden “keşfedilebilir”. Lehçeyi eğitim düzeyiyle, özellikle de düşük eğitim düzeyiyle ilişkilendirme eğilimi yoktur. Belirgin tek bir eğilim bulunmadığından, daha düşük eğitim düzeyi lehçeye yönelik son derece olumlu bir tutumla ilişkilendirilebilirken, daha yüksek eğitim düzeyi yalnızca standart dilin prestijli kabul edilmesiyle ilişkilendirilebilir; bunun tersi de mümkündür. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV