Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Институт литовского языка Направления научных исследований: геолингвистика, диалектология, социолингвистика. ЯЗЫКОВЫЕ УСТАНОВКИ ЖМУДИ В ОКРЕСТНОСТЯХ СКУОДАСА Языковые установки жмудинов в районе Скуодаса АННОТАЦИЯ В статье анализируются языковые установки жмудинов в окрестностях Скуодаса — оценка родного диалекта и людей, говорящих на диалекте. В анализе применяется обобщённая трёхчастная модель, раскрывающая различные аспекты оценки диалекта — идеал, неизбежность и ограниченность. Показаны возможные связи между оценками диалекта, представлениями о родном языке и психологической самобытностью. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: северные жмудские телшяйцы, языковые установки, диалект, литературный язык, самосознание. АННОТАЦИЯ В статье анализируются языковые установки жемайтов Скуодаского района, а именно — отношение к родным диалектам и оценка людей, говорящих на диалекте. В анализе применяется широкая трехчленная модель, позволяющая выявить различные аспекты оценки диалекта, такие как идеал, неизбежность и ограничение. В статье рассматриваются представления об оценке диалекта и родном языке, а также возможные связи психологического разграничения. КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: северные жемайты Тельшяйского края, языковые установки, диалект, литературный язык, самосознание. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. ВВЕДЕНИЕ Значение диалектов в современном мире и обществе может пониматься весьма по-разному. Утверждение, что диалект — это богатство, ценность, с одной стороны, кажется (казалось) само собой разумеющимся и труднооспоримым, однако, с другой стороны, это не всегда так и не для всех. В XXI веке, в эпоху постоянно меняющихся современных технологий и глобализации, разнообразие ценностей и взглядов, а также их изменения уже не вызывают удивления. На это влияют как внешние факторы, так и определённые изменения в психологии и поведении общества. Язык тоже меняется — во всех своих разновидностях. Изменения диалектов (уже произошедшие и происходящие) нередко представляются негативным явлением — даже большим злом, чем изменение литературного языка, а возникающие новые диалектные образования (геолекты, региональные койне), «нечистая», «ненастоящая» диалектная речь — следствием этого зла. Оценка диалектных изменений как движения к смерти, тогда как изменения литературного языка считаются естественным процессом, либо признание обоих процессов неизбежными, но не знаменующими конец явлениями связаны с выбором идеологии и перспективы. Подчёркивается, что геолингвистическая перспектива оптимистична и воплощает идеологию развития (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). На пересечении идеологий значимым остаётся (и, вероятно, становится ещё более значимым) вопрос о том, насколько важен диалект для рядовых пользователей и важен ли он вообще в условиях изменений. По этой причине при изучении диалектов всё чаще учитывается аспект языковых установок (ср. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), поскольку отношение и оценка носителей языка — значимый и даже необходимый фактор (ср. Mikulėnienė 2015: 103), достаточно хорошо отражающий нынешнее положение и то, как оно может измениться в будущем. Значение языковых установок проявляется и в контексте потенциала сохранения: они являются одним из факторов, обеспечивающих жизнеспособность и преемственность диалектов (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė и др. 2014: 130). В данном случае установки понимаются не только как определённое психологическое, но и как функциональное явление. Для исследования был выбран край Скуодас, одна из местностей Жемайтии, принадлежащая к ядру региона (подробнее см. Petrulis 2005: 168). По этой причине его жители отличаются, вероятно, наиболее сильным жемайтским самосознанием и тесной связью идентичности с родным местом. Важно и то, что этот край не находится на границе с аукштайтским диалектом, где диалект пришлось бы рассматривать уже как переходный. Напротив, окрестности Скуодаса, где выявляется переплетение фонетических и грамматических особенностей приморских жемайтов и так называемых тельшяйцев (Girdenis 2012: 13), считаются одной из местностей распространения наиболее репрезентативного языкового кода1 «коренных» жемайтских говоров (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Скуодаса, как 1Можно выделить скуодасский геолект — более мелкое диалектное образование, существующее на основе сильных традиционных говоров (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ данные других исследований2 также подтверждают статус города, очень хорошо сохранившего диалектную речь. Можно предположить, что прочная диалектная основа этого края и его принадлежность к ядру Жемайтского региона влияют не только на мировоззрение и характер самих жителей, но и на их языковые установки. РИС. 1. Пункты Цель, задачи, методы, материал. Цель данной статьи — выяснить, как жемайты окрестностей Скуодаса оценивают родной диалект и людей, говорящих на диалекте. Используются данные проекта Института литовского языка, выполнявшегося в 2010–2013 годах, Современные геолингвистические исследования в Литве: оптимизация сети пунктов и интерактивное распространение диалектной информации (подробнее см. www.tarmes.lt) — анкеты информантов и аудиозаписи, хранящиеся в Диалектном архиве Института литовского языка. В семи пунктах Атласа литовского языка, расположенных в крае Скуодас, — Ке́рвю (12), Вижа́нчю (вместо Скляусте́, 13), Скуо́до (29), Ша́рке (30), Ила́кю (31), Лу́кне (вместо Палу́кне, 38), Мо́седиса (40) (см. рис. 1) — опрошены 57 жителей. Выборка включает представителей старшего (41; 72%), среднего (10; 17,5%) и младшего (6; 10,5%) поколений, среди которых 45 женщин и 12 мужчин. Согласно правилам проекта, к младшему поколению относятся люди до 30 лет, к среднему — от 31 до 49 лет, к старшему — 50 лет и старше. Уровень образования информантов довольно разнообразен: начальное (16; 27%), высшее (14; 25%), неполное среднее (10; 18%), среднее специальное (7; 12%), профессиональное (6; 11%), среднее (4; 7%). Поскольку используется весь материал, собранный в пунктах, число информантов по возрасту, полу и образованию неодинаково. В некоторых случаях рассматриваются эти 2Проекты Использование языков и национальная идентичность в городах Литвы и Социолингвистическая карта Литвы: города и местечки (см. Города и языки 2. Социолингвистическая карта Литвы), исследование этнолога Петра Калниуса (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos возможность влияния социолингвистических переменных. Вероятно, при других выборках результаты могли бы быть иными. Для анализа оценок диалекта и обсуждения возможных связей с представлением о родном языке используются описательно-аналитический и интерпретационный методы, учитываются данные исследований в области этнологии и этнопсихологии. 2. ОЦЕНКА ДИАЛЕКТА Отношение к диалекту — важный аспект. Подчёркивается, что меняются не только диалекты, но и отношение к диалектному дискурсу (Aliūkaitė 2011: 11). Поэтому ценность диалектов может восприниматься иначе, чем раньше (например, в советское время). Один из вариантов — когда информанты непосредственно оценивали диалект, высказывая своё мнение, либо замечали и подчёркивали, что чаще всего думают другие и какое мнение сложилось. Другой способ выяснить отношение к диалекту — не прямое оценивание самого диалекта, а мнение о человеке, говорящем на диалекте. Считается, что жизнеспособность языкового кода и причины его сохранения надёжнее выявляются через ассоциации с использующими его говорящими, чем через оценку самого кода (Ramonienė 2013: 7), иными словами, важны неосознанные установки. Однако, как утверждает Daiva Aliūkaitė, ещё более успешная модель предполагает изучение как осознанных, так и неосознанных установок (2013b: 224). В анкетах3 были предложены несколько возможных характеристик человека, говорящего на диалекте: сельский житель, малообразованный, пожилого возраста, уважающий родной диалект, патриотически настроенный. Информанты также указали другие варианты, характеризующие говорящего на диалекте. Некоторые респонденты назвали несколько характеристик, поэтому приведено число ответов, а не респондентов. Поскольку испытуемых (как и жителей в целом в анализируемых населённых пунктах) немного, число ответов невелико. Подчёркивается, что «диалектов не становится меньше, если он жизнеспособен в одном, а не, например, в шести (здесь выбраны условные числа) пунктах. Геолингвистическая ценность, значение различий остаются прежними» (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). Можно утверждать, что и отношение не становится менее значимым, даже если различается число людей, заявляющих о нём, и число ответов. Основные и возможные тенденции в целом отражены. Характеристики человека, говорящего на диалекте, и их количество представлены в таблице 1. Указано, сколько ответов дали информанты старшего (Vr), среднего (Vd) и младшего (J) поколений. 3 См. пример http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Из этих характеристик вырисовываются три основных образа диалекта, образующих разные плоскости: Идеал Неизбежность Ограниченность Отнесение характеристик к тем или иным плоскостям не бесспорно, оно скорее условно и зависит от интерпретации. Это определённая обобщённая трёхчастная модель⁴, на которую можно опираться при анализе представлений и ценности диалекта для его носителей. ТАБЛИЦА 1. Отношение к человеку, говорящему на диалекте Характеристика | Уважающий родной диалект | Так привыкший | Патриотически настроенный | Так выросший | Сельский житель | Истинный жямайт | Пожилого возраста | Так рождённый | Жямайт | Соблюдающий традиции | Чистокровный жямайт | Иначе быть не может | Иначе не может говорить | Малообразованный | Умный человек | Нужно уважать свой диалект | Нужно беречь свой язык | Выросший в такой среде | Человек, любящий свой диалект Число ответов | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - | Всего 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Проценты 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Диалект — идеал Эту плоскость образуют составляющие уважения, патриотизма и традиции. Отождествление диалектов и говорящего на диалекте человека с такими составляющими определяет или может ⁴ Можно связать с моделью Мирового древа как универсальной символической структуры, воплощающей гармонию и порядок Мира (подробнее см. Čepienė 2014: 57). По сути, и здесь существующие части образуют, можно сказать, гармонию языковых установок, поскольку отражают все три (условные) плоскости: положительную (идеал), нейтральную (неизбежность) и отрицательную (ограниченность). То, что существует не только плоскость идеала, то есть в данном случае нет только положительного отношения к диалекту и его стопроцентного использования во всех сферах, еще не означает исчезновения диалекта или крайне неблагоприятной ситуации. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos обусловить важность диалекта для его пользователя, его жизнеспособность и преемственность. В определенном смысле «представительство» этой плоскости — также сознательный выбор самих людей. По этим причинам составляющие можно рассматривать как формирующие довольно совершенную или близкую к идеалу модель. Уважение. Чаще всего (19 раз) информанты характеризовали говорящего на диалекте человека как уважающего диалект. Уважение к своему диалекту, авторитет диалекта по существу следует считать престижностью (Kliukienė 2014: 7). Итак, хотя об этом прямо не говорится, становится очевидным, что диалект считается весьма престижным⁵. Эта характеристика чаще всего упоминалась также представителями других пунктов северных жемайтских говоров (ср. Pabrėža 2013: 5). Уважение считается важной ценностью, обычно уважают то, что имеет большое значение. Можно утверждать, что даже если диалект считают неуместным для употребления повсюду и не слишком красивым с эстетической точки зрения, его необходимо ценить и беречь, ср.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Хотя в данном случае проявляется представление о литературном языке как о более престижном языковом коде, диалект все же считается психологически самым близким и лучшим языковым кодом. Человек, говорящий на диалекте, также становится достойным уважения, и, напротив, к тем, кто умеет говорить на диалекте, но не говорит или «забыл» его, относятся довольно негативно: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Опрос жителей показал, что жемайтский диалект в Скуодасе считается самым престижным (Kliukienė 2014: 7). Подчеркивается, что явный престиж необходим для того, чтобы литературный язык (стандартные варианты) воспринимался как символ национального единства (см. Auer 2011: 486). В данном случае престиж диалекта определяет или может определять его восприятие как символа части нации, то есть жемайтов. Тем не менее, по словам P. Kalnius, в целом большинство жемайтов во всех местностях Жемайтии считают свой диалект непрестижным, поскольку литературный язык создан на основе аукштайтского диалекта (2012: 322). 6 В квадратных скобках указаны инициалы информантов, пол (м. — женщина, в. — мужчина), возраст, населенный пункт (Y. — Ylakiai, K. — Kėrviai, L. — Lūknės, M. — Mósėdis, S. — Skuõdas, Š. — Šárkė, V. — Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) Даже здесь есть такие женщины, которые, как я думаю, начинают говорить на литературном языке, живя в Жемайтии, — это уже смешно всем. <…>. Те молодые, кто слышит это, действительно смеются. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Да если бы сейчас начал говорить то на одном, то на другом, начал бы говорить по-аукштайтски, все вокруг сказали бы, что тут появился какой-то белый ворон. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Мне кажется, это смешно: прожив столько лет в Жемайтии или где-нибудь ещё и вдруг не уметь родного языка, ну и так… <…>. Не думаю, что можно забыть родной язык за несколько месяцев или лет, всё равно ведь вспомнишь. [B. P., m., 18 m., K.] Неговорение на диалекте воспринимается как проявление гордыни, заносчивости, странности. Такое поведение вызывает гнев или смех. Следует подчеркнуть, что это неприемлемо для представителей всех поколений. Основным языковым кодом считается именно диалект, и отказ от его употребления словно отделяет члена сообщества от остальных: он выпадает из обычной традиционной системы сообщества, то есть становится как бы не своим или, по крайней мере, другим (это понятие занимает промежуточное место в универсальной оппозиции свой–чужой (Unukovičius 2014: 192–193). Значимость языка при поиске (само)идентификации, (не)принадлежность к своим проявилась и в опросе, проведённом в 1999 г., поскольку «незнание жемайтского языка исключает человека из числа жемайтов» (Pakalniškis 2001: 207). Язык можно было бы приравнять к компоненту обратного (а в некоторых случаях и добровольного) посвящения — предположить существование языковой антиинициации. Это подтверждала бы и описанная П. Калниусом ситуация, когда молодая жемайтка заявила, что она не жемайтка, потому что уже не говорит по-жемайтски (говорить так она перестала, когда училась в Клайпеде) (2012: 310). Языковой «выход» в данном случае влечёт за собой и изменение идентичности. Есть и другое мнение: неупотребление диалекта связывают с привычкой пользоваться литературным языком. В таком случае трудно снова заговорить на диалекте, ср.: (9) Человек всё время так — ведь с утра до вечера говорит со своими однокурсниками и привыкает: неделю, месяц, год живёт так, и всё [V. B., m., 44 m., Y.]. Можно утверждать, что это мнение особенное, поскольку чаще всего к неупотреблению диалекта в своей среде относятся критически. Важно и то, что отношение к литературному языку не является полностью радикальным: в определённых местах и ситуациях он считается приемлемым и уместным (см. табл. 2). С уважением следует связывать и представление о том, что диалект — это ценность, а не объект игнорирования, насмешек или других негативных явлений. Отмечаются случаи насмешек со стороны других (нежемайтов), пренебрежения жемайтским диалектом, например: (10) Литовский язык распространён по всей Литве, а жемайтский им совсем не нравится: они очень не любят жемайтов и насмехаются над ними. <…>. Ведь в лагере были всякие: и дзуки, и аукштайты, и жемайты — со всей Литвы. Со всеми мы обычно говорили по-литовски, только между собой, когда собирались, было легче, если не нужно было постоянно болтать на чужом языке, можно было поговорить по-жемайтски. Но только между собой, а так, если сразу начинали: «жемайтский чудачок», — сразу принимались насмехаться — нельзя было. Ну, они такие, 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos так искажали речь и всячески издевались: нужно было проглотить язык, а они всё равно цеплялись. И дзуков, и жемайтов цепляли — придираются ко всем, кто им попадётся. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Эх, жемайтов никто не ценит, начни говорить… А аукштайтам не нравится, что мы жемайты. <...>. Но, говорю, аукштайты ненавидят жемайтов, Иисусе Мария, особенно Каунс — презирает. Иди сюда, говорю, презирай вас. Мы обычно говорили по-жемайтски, они — строители, что вы скажете? Да, мы сказали, но, говорю, вы поймите. Жемайты, Иисусе Мария! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Знаешь, но если бы ты послушал меня, то увидел бы, как там [в Клайпеде] разговаривают по-жемайтски. [K. M., m., 79 m., V.] Такое отношение можно понять как чрезмерно эмоциональную реакцию, несколько преувеличенную оценку насмешек и ненависти. Различия в речи и возникающее из-за них непонимание вызывают удивление или смех — и, возможно, не обязательно злой (ср. важность опосредования при формировании стереотипов, когда приписываемые другим признаки воспринимаются как унижение (Gottlieb 2006: 3). Однако такая чувствительность жемайтов7 свидетельствует о бережном отношении к своему диалекту и неприятии насмешек, поскольку диалект воспринимается как нечто чрезвычайно важное, как родной язык. Хотя, по словам П. Калниуса, возможно, насмешки не беспочвенны: «<...> определённое давление на жемайтский диалект по-прежнему сохраняется — терпимее к нему стала относиться лишь литовская интеллигенция. Реакция аукштайтов-лингвистов (особенно низших слоёв общества), можно сказать, мало изменилась: к жемайтской речи они и дальше остаются не слишком терпимы» (2012: 321). Вероятно, негативная реакция отражает и прежнее не слишком благосклонное отношение к диалектам или, говоря словами информанта, это просто поиск повода придраться. В целом нередко на жемайтов смотрят как на людей несколько чрезмерно этноцентричных — постоянно подчёркивающих свою национальную, культурную, историческую и языковую самобытность. Жемайтам же подобная критика кажется довольно обидной: они усматривают в ней пренебрежение и насмешку. Это можно истолковать как зарождение определённого противостояния и напряжённости, но можно понять и как «недоброжелательное» непонимание друг друга, культурные различия — и радоваться, что они существуют в XX и начале XXI века. Подобные замечания жемайтов о пренебрежении к ним и их диалекту были зафиксированы во время экспедиции в Скуодасском, Шяуляйском и Паневежском районах. Утверждается, что противопоставление жемайтов и аукштайтов, определяющее жемайтскую идентичность, — прямой аналог противопоставления поляков и литовцев (подробнее см. Čepaitienė 2001: 91). Есть и противоположное мнение: в других районах Литвы и крупных городах Жемайтия и жемайты пользуются широкой поддержкой. Жемайты и их диалект воспринимаются уже не как объект насмешек; ими восхищаются и положительно отзываются о них: (13) хотя иногда, когда приезжаю учиться в Вильнюс, говорят, что я сказала по-жемайтски 7 Психологическое исследование показало, что жемайты в целом чувствительнее аукштайтов (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ Жемайтия — действительно, это не Бог. Ну, вот такая поддержка Жемайтии — это как-то так с уважением [L. P., m., 44 m., M.]. Нельзя исключать предположения, что многое зависит не только от понимания того, что является обидным или насмешливым, но и от различного опыта людей, пережитых ими ситуаций либо, в целом, склонности видеть положительные или отрицательные стороны. В ответах информантов проявился и несколько иной аспект уважения. Подчёркивается личная позиция самого человека: он не просто умеет и может говорить на диалекте, но делает это из уважения. Один раз было упомянуто очень похожее описание — нужно уважать свой диалект. Описывается не столько носитель диалекта, сколько прямо говорится и подтверждается, что диалект достоин уважения, что он важен. Хотя связь говорящего на диалекте человека и самого диалекта с уважением — самое частое из всех описаний, всё же утверждается и обратное: (14) я не думаю, что язык нужно как-то особенно уважать. Нет. Язык предназначен для выражения, не нужно его уважать, не… Конечно, эти ругательства действительно есть, никому не пристало их употреблять, но говорить на диалекте, чтобы я уважал язык, звучит как-то лицемерно, не думаю [G. J., m., 38 m., Y.]. Можно предположить, что язык (диалект) и его использование в данном случае деидеализируются и воспринимаются как явление сугубо практического характера. Уважение скорее связано с культурой речи, например с отказом от ругательств. С ценностями тесно связано ещё одно описание — человек, любящий свой диалект. Любовь, как и уважение, также является одной из величайших ценностей, поэтому человек, придерживающийся их, воспринимается исключительно положительно. Такой говорящий ценит и бережёт диалект. Патриотизм. Второй компонент, образующий идеальную плоскость, — патриотический настрой. Всего таких ответов 12. Говорение на диалекте воспринимается как часть патриотизма. Использовать диалект означает одновременно любить и уважать родной край, быть готовым многое для него (и родного языка) сделать и жертвовать собой. Такое отношение связано с национальным самосознанием, поскольку 39 (68%) информантов указали, что считают себя жемайтами (официальная национальность — литовцы), а большинство (43; 75%) также считает родным языком жемайтский диалект. В сознании информантов родной язык ассоциируется с патриотизмом, поэтому это близко к представлению о том, что язык — одна из важнейших составляющих народа. Можно утверждать, что язык по существу формирует сообщество (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) и является существенным признаком идентичности (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). Это утверждение подтверждает и ситуация жемайтов: «для современных жемайтов при самоидентификации и отделении себя от нежемайтов важнейший показатель — не территория проживания, не воображаемая историческая Жемайтия, а другой язык (диалект)» (Kalnius 2012: 405). В обоих случаях именно язык понимается как основной показатель идентичности. Несколько иная точка зрения представлена в другом исследовании: в случае жемайтов язык воспринимается как второй по значимости фактор, обозначающий идентичность, а важнейшим считается место рождения (Čepaitienė 2001: 190). То, что язык становится важным фактором в осознании национальности, а такая связь возможна и 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos обоснованна, доказывает представление о национальности представительницы молодого поколения: (15) В Литве живу, литовскому языку учусь — литовка, жемайтскому языку не учусь [B. P., ж., 18 л., K.]. В этом случае мысль конкретизируется ещё больше: подчёркивается изучение языкового кода, то есть об идентичности судят по изучению языка; важен также фактор места проживания. С взаимосвязью языка и национального самосознания следует соотнести характеристики человека, говорящего на диалекте: настоящий жемайт (5), жемайт (2), чистокровный жемайт (1). Диалект понимается как свидетельство жемайтскости, жемайтского самосознания. Если человек говорит на диалекте, то в данном случае он — представитель сообщества, то есть жемайт: (16) если мы жемайты, то надо по-жемайтски и говорить — разговаривать [E. M., ж., 61 г., Y.]. Представление о том, что язык, идентичность и патриотизм тесно связаны между собой, можно также связать с историей Жемайтии и её особым историческим положением. Хотя утверждается, что история нередко мифологизируется (Venskienė 2008: 80), тем не менее на неё опираются, и она часто становится одним из факторов осмысления жемайтскости и отличий Жемайтии от других этнографических регионов. Традиция. Говорящий на диалекте описывается также как человек, придерживающийся традиций. Этот компонент связывает прошлое, настоящее и будущее, а значит, влияет на преемственность. Диалект считается ценностью, передаваемой из поколения в поколение, поэтому, пользуясь диалектом, человек сохраняет его, то есть поступает традиционно. Становится очевидно, что важна не современность (в данном случае её следует связывать с использованием литературного языка), а традиция. По словам Виды Савониакайте̇, «в дискурсах учёных мира традиции соотносятся с методологическими представлениями о „своём“ и „другом“, которые в современной теоретической мысли меняются так же, как меняется мигрирующее общество» (2013: 254). Как уже упоминалось, диалектная речь часто отождествляется именно с категорией своего, а неиспользование диалекта означает определённое языковое и/или идентификационное отдаление. Таким образом, традиция и следование ей в данном случае означают принадлежность к своим. Диалект считается тем, что необходимо сохранить; он стоит в одном ряду с народными обычаями, символами и другими явлениями, которые нельзя забывать. Упоминалось и сходное описание, связанное с традицией, — нужно беречь свой язык. Описывается не сам человек, а прямо выражается позиция по отношению к диалекту: заботиться о нём, развивать и поддерживать его. Подчёркивается перспектива, поскольку ощущается необходимость прилагать усилия ради диалекта (ср. цитату 23), например: (17) Ну вот, по-моему, если мы не сохраним свой диалект, свой язык, то что будет? Как говорят, крепкая семья — крепкое государство; так и я скажу: литовство начинается с каждого диалекта, с каждого. [B. L., m., 61 m., M.] (18) И мы все — литовцы; мы большие в малом. И мы малы, и тем более, что в этом малом месте ещё столько различий, так мы и интересны миру тем, кто мы есть, чем-то мы выделяемся. И что мы можем противопоставить миру? Мы малы, только вот именно этим мы и можем отличаться — тем, что мы ещё разные [D. Č., m., 45 m., K.]. Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ Сохранение диалекта понимается как необходимая часть идентичности страны в целом. Подчёркивается, что важен каждый диалект, а не только родной. Диалектная речь значима также как элемент отличия и привлекательности, благодаря которому народ может быть интересен людям во всём мире. Заботясь о диалекте, будут сохранять и традицию, а значит, жизнеспособность и преемственность. Эта точка зрения близка и мнению жителей Скуо̄да о том, что молодёжь нужно побуждать пользоваться диалектом, поскольку не было ни одного респондента, заявившего, что этого делать не следует (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). Нарушение преемственности и традиции воспринимается как несерьёзный поступок, неестественное поведение, предательство, не ведущее ни к чему хорошему, например: (19) А вот таких, которые начинают, я считаю, что они важничают; ну, с самого детства ребёнка только литературному языку учить, мне это претит. Если ты жямайт, то и будь жямаитом. А если будешь есть что попало, так можешь всё есть что попало — говорить на своём языке, на своём диалекте. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Нет, ну ясно, что было бы хорошо, если бы все, кто жямайты, умели этому научить и детей. Но если ему легче общаться со своими друзьями, пусть общается, но, может, не забывает и свой диалект. [D. K., m., 22 m., L.] Вторая точка зрения не столь категорична. Возможно, её следует связать с возрастом — с молодым поколением, хотя более либеральная позиция не всегда свойственна молодёжи (ср. цитаты 8, 25). Подтверждается высказанное многими утверждение, что литературный язык сам по себе не является злом: при необходимости (в некоторых местах, с некоторыми людьми и т. п.; см. таблицу 2) на нём можно говорить, однако сохранять и передавать диалектную речь очень важно. Подводя итог, можно сказать, что в сфере идеала выделяются существенные моменты (элементы служат своего рода указателями): уважение → престиж диалекта, патриотизм → связь представлений о родном языке с идентичностью, традиция → преемственность диалекта. 2.2. Диалект — неизбежность Эта сфера включает элементы привычки, окружения, врождённости. Их можно связать с неизбежностью, фатализмом, поскольку собственный выбор индивида оказывает меньшее (или вовсе не оказывает) влияние, в отличие от идеальной сферы и составляющих её компонентов. Сфера неизбежности словно отражает нейтральный, неидеализированный образ. Привычка. Часто (13 раз) человека, пользующегося диалектом, связывали с привычкой (привычку считали также причиной использования литературного языка, см. цитату 9), ср.: (21) Ему всё лучше всего говорить по-жямайтски, свободнее общаться, язык уже привык к жямайтскому языку [V. G., v., 85 m., L.]. Говорить на диалекте означает быть умелым в этом, следовательно, диалектная речь — не просто современное явление, возникшее недавно, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos но уже продолжающийся с более раннего времени. С продолжением, как уже отмечалось, тесно связана традиция, однако именно между этими составляющими видна возможность индивидуального выбора и осознанность. Чтобы привыкнуть, нужно часто говорить и слышать диалект. По этой причине можно сделать вывод, что в сознании информантов диалект понимается как преобладающий, основной язык. Это подтверждается и представлением о родном языке. Одно дело — какой язык указан как официальный родной, и другое — какой язык или какие несколько языков информанты считают родным (родными). Результаты представлены на рис. 2. РИС. 2. Представление о родном языке Все информанты считают литовский язык родным, однако понимают это несколько по-разному. Для меньшей части респондентов (13; 23 проц.) этот языковой код и есть единственное представление о родном языке. Был случай, когда родными считались и литовский, и латышский языки. Поскольку представительница этого взгляда — информантка из пункта Шарке̇8, официально относящаяся к латышской национальности (и по самоидентификации указавшая это), такое представление неудивительно, тем более что она не забыла латышский язык (понимает, говорит, умеет читать и писать). Считать литовский язык родным тоже вполне убедительно: информантка с детства живет в упомянутом пункте, поэтому прекрасно понимает и использует (говорит, читает, пишет) литовский язык9. Большинство информантов (43; 75 проц.) считают родным языком также жемайтский диалект. Это представление разделяют представители всех поколений: старшего (30), среднего (9), младшего (4). Видно, что для жемайтов Скуодского края разных возрастов диалект 8 Эта местность, по словам самой информантки, в народе называлась Маленькой Латвией, поскольку раньше здесь жило довольно много людей латышской национальности. 9 Можно предположить, что здесь присутствует некоторая путаница. Респондентка не указала, что жемайтский диалект — еще один родной язык, однако во многих случаях именно он является основным языком (общения с членами семьи, знакомыми, соседями и т. д.). Вероятно, понятие литовского языка понимается как совокупность обоих языковых кодов — диалекта и литературного языка. С другой стороны, отвечая на вопросы анкеты, информантка различала эти языковые коды. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ очень важен и не является явлением, характерным лишь для какого-либо одного поколения. Среди респондентов, считающих жемайтский диалект родным языком, только понимают его и говорят на жемайтском 14 человек (13 представителей старшего поколения, 1 — среднего), понимают, говорят и читают — 15 (11 представителей старшего поколения, 4 — среднего), а понимают, говорят, читают и пишут — 14 (6 представителей старшего поколения, 4 — среднего, 4 — младшего). Следует подчеркнуть, что все информанты младшего поколения, указавшие жемайтский диалект также как родной язык, не только понимают его и говорят на нем, но и читают и пишут по-жемайтски. Таким образом, в данном случае младшее поколение предстает более разносторонней возрастной группой в отношении диалекта. Важно, что привычка часто рассматривается как фактор, влияющий не только на диалектную речь, но и на чтение и письмо. Представление информантов о том, что родным является также жемайтский язык, убедительно, поскольку опрошенные, всегда говорившие и говорящие на диалекте, именно его воспринимают как подлинный родной язык. Примечательно, что в Скуоде жемайтский диалект считается самым привычным для 100 проц. населения (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Диалектный и литературный языки могут рассматриваться как равноправные языковые коды (ср.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Это подтверждает, что оба кода можно употреблять и сочетать, не «изменяя» своим взглядам и убеждениям (ср. цитату 4). Среда. Другой компонент этого аспекта охватывает период взросления и формирования человека, социальные, бытовые и географические условия. Довольно часто (10 раз) упоминалась характеристика так вырос. Характеристика так вырос не обязательно подразумевает географическую диалектную среду: она может быть совершенно иной, однако человек, который с детства использовал диалект в семье, с близкими и т. п., именно так и вырос. Говорящий на диалекте человек ассоциируется с детством и взрослением, с языком, усвоенным в процессе роста. Например: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Проявляется влияние родителей или других близких людей, поскольку именно у них учатся говорить. А то, что приобретено и усвоено в детстве (особенно язык), чаще всего остается глубоко укорененным и значимым на протяжении всей дальнейшей жизни. Это подтверждается языком общения в семье: с членами семьи общаются на диалекте, только три информанта говорят также и на литературном языке (с детьми — информант старшего поколения, с сестрой — информантка среднего поколения, с внуками — информант старшего поколения). Один раз упоминалась сходная характеристика — вырос в такой среде. В этом случае проявляется влияние не только семьи и частного пространства, но и публичного пространства, а также географический фактор. Ср.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Выражается мнение, что на диалекте говорят (или должны говорить) под влиянием среды, то есть человек вырос в среде, где везде или почти везде (не только с близкими, знакомыми, дома) говорят на диалекте и часто слышна диалектная речь разных людей. Такой ответ отражал бы и реальную языковую ситуацию в пунктах, поскольку преобладает диалектный 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos общение. Число респондентов (старшего — Vr, среднего — Vd, младшего — J поколений) в зависимости от выбора языка в различных ситуациях представлено в таблице 2. 2 ТАБЛИЦА. Язык общения На диалекте | На литературном языке | На диалекте и литературном языке Vr | Vd | J | Всего | Vr | Vd | J | Всего | Vr | Vd | J | Всего Публичная сфера: В магазине | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 Публичная сфера: В учреждениях | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 Публичная сфера: На собраниях, встречах | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 Публичная сфера: Со священником | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 Публичная сфера: Со знакомыми | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Публичная сфера: С незнакомыми | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 Публичная сфера: Обращается к знакомым в родных местах | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Публичная сфера: Обращается к незнакомым в родных местах | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 С соседями: С самым старшим поколением | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – С соседями: Со старшим поколением | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – С соседями: С младшим поколением | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Обычное употребление языка: Думает | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Обычное употребление языка: Считает | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Обычное употребление языка: Общается с животными | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Язык религии: Молится | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Язык религии: Исповедуется | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Язык религии: Обучает других молитвам | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – Как видно, в сфере обычного употребления языка доминирует диалект, и лишь в отдельных случаях используются оба языковых кода или только литературный язык. С соседями Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ общаются на диалекте; выбор языка при общении с младшим поколением лишь немного отличается, поскольку четыре респондента указали, что помимо диалекта используют также литературный язык. В публичной сфере также преобладает диалектная речь, однако литературный язык выбирают чаще, как и использование обоих языковых кодов (особенно с незнакомыми). Можно усмотреть противопоставление публичного и частного пространства: в частной сфере чаще склонны пользоваться диалектом (ср. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Тем не менее доминирование диалекта в публичной сфере одновременно свидетельствует об обычности, уместности и перспективности этого языкового кода. Хотя пространство публичное, общаются в основном со своими, поэтому диалект считается наиболее подходящим языковым кодом (ср. выбор языкового кода при общении с незнакомыми людьми). Несколько иная ситуация наблюдается в религиозной сфере. Молятся и обучают молитвам преимущественно на литературном языке, а к исповеди примерно одинаковое число информантов прибегает на диалекте и на литературном языке. Можно утверждать, что важными факторами, определяющими выбор языкового кода в религиозной сфере, являются особенности молитв и молитвенной речи (жанр, публичное говорение), привычка, а также обучение самих информантов. Молитвы печатаются в молитвенниках и произносятся во время богослужений в церквях на литературном языке. Вероятнее всего, те информанты, которые молятся на литературном языке, были обучены молитвам также на этом языковом коде. Выбор диалекта для молитвы связан не с письменными молитвами, а с молитвами, которые люди сочиняют сами и произносят своими словами, с просьбами, благодарениями и т. п. Иными словами, это уже произведения более свободного жанра, со свободной формулировкой мыслей, не заученные наизусть. Исповедь можно считать таким жанром, в котором неизбежно присутствуют определённые языковые формулы, но вместе с тем и собственные мысли человека. Именно эти формулы, выученные наизусть (как молитвы и другие тексты), могут обусловливать выбор литературного языка. Обстановка предстает как благоприятная среда для диалектной речи. Можно усмотреть влияние географической среды, особенно в случае окрестностей Skuōdas, поскольку утверждается, что «потребность и/или смелость пользоваться своим диалектом прямо пропорциональны удалённости административного района от Aukštaitija и крупных городов, отличающихся культурным многообразием» (Kalnius 2012: 331). Здесь очевидно статичное понимание среды: среда определяет диалектную речь, она «запирает» человека (какова среда, как вырос — таков и язык). Однако существует и иная точка зрения: (26) sopratau, kad kor be išeitumi, išmoktumì vės tėik kalba [V. B., m., 44 m., Y.]. В данном случае фактор среды выражен отчётливо, но неизменность отрицается. Влияние среды понимается как фактор пребывания здесь в настоящем, а не здесь или ten в прошлом (в детстве, подростковом возрасте). Из-за изменчивости возможен, а то и неизбежен переход от литературного языка к употреблению диалекта: (27) Vuo ka Žemaitijuo ketėp neišeit <...>. No ka dabā tēi anukā tuokei mažē, anei aukštaitėškou, anei tēp ēr rokoujēs, vuo ka eis i muokikla, ēr sožemaities tujau pat [V. N., v., 80 m., L.]. «Ожемайтизация» воспринимается как элементарный, неизбежный процесс, выбора нет. Это вновь доказывает, что в среде (частной и публичной) говорят на диалекте и что этот языковой 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos код широко используется. Такой переход к употреблению диалекта можно связать и с возрастом: подросшие дети начнут говорить на диалекте. Врождённость. Врождённость упоминалась дважды. В данном случае человек, говорящий на диалекте, воспринимается как тот, кто приобрёл диалектную речь уже при рождении. Иными словами, если ты родился в семье и/или среде, где говорят на диалекте, то неизбежно и сам будешь говорить так же. Возможно, человек словно с рождения обязан говорить на диалекте, так ему предначертано. Изменить это почти невозможно, поскольку употребление диалекта равнозначно неизбежности — диалект считается фатальным явлением. Таким образом, приобретённое при рождении явление воспринимается как неизменное (как и в случае со статичным пониманием среды). По этой причине неупотребление диалекта кажется совершенно непонятным и неоправданным, вызывает возмущение (ср. цитаты 2–8, 19). Это мнение соотносится с характеристиками, каждая из которых упоминалась по одному разу: иначе быть не может и иначе говорить нельзя. Во втором высказывании речь конкретизируется — прямо указывается на говорение. С одной стороны, эта позиция может показаться довольно радикальной, поскольку подчёркивается лишь один вариант речи — диалект, а литературный язык словно не признаётся и не воспринимается как возможный и уместный. Если человек умеет говорить на диалекте, он и должен так говорить; в данном случае жемайт обязан говорить по-жемайтски (ср. цитату 16). С другой стороны, это не следует связывать с радикализмом. Такие мысли свидетельствуют об обычности диалекта (подтверждая уже упомянутый факт) и о его восприятии как родного языка. Невозможность говорить иначе можно понимать и как трудность употребления литературного языка, поскольку говорить на родном диалекте значительно проще, легче и естественнее. Не только легче, но и искреннее, ведь именно искренность, простоту (или недостаток этих качеств) отмечают информанты, например: (28) Jau patem ir paprastiau rokoutėis, to nuošėrdiau rokoujīs, paprastiau. O kad jau esi išmuokęs kalbą, jau kažkāp ves teik tēi žuodē ligu ne tēi žuodē, ligu ta kalba ne ta kalba, ligu trūkst kažkuo. [Ž. V., v., 23 m., S.] (29) Čia muokīkluo, pavizdžiou, so vākās, va čia ka dērbo so vākās, no pagal pedagogiką reikėtų kalbėti taisyklingai lietuviškai. No bet cinkt ēr vėskas, ēr vākā patis. Ēr kētęp praded bendrautė, ka žemaitėška, nes anēi tarp savęs ta žemaitėška rokoujēs. Ēr pradedi bendrautė, kētęp ēr so anās sosētartē gali, nebrēk bartēis, nebier tū pīktiu. Jego katras nuors tēn pradiejē siostē tēn, pasakē kū nuors rupūžē žaliuojī, ka tau subinie duntis išdīgtom a dā kas, no aš čia tarp kitko, tēp nesakau, no, bet no kažkū tuokē pasakē žemaitėška, ēr tas vāks ožkart ons kap savs žmogos īr. [V. M., v., 31 m., S.] (30) Tēp maluonē, maluonē, kad išgirsti ar kū nuorintās tēi seimiūnā, kartās tēn kor vēns kėts tēn žemaitėška kū pasaka. Tēp gerā ont šērdēis – ruods jau to žemaitis esi. Arba ēš tū artistu žēnā, ka to žemaitis, tēp mon gerā ont šērdēis. Artistā, dar kas nuorintās, vėsē, no va, žemaitis rašītuos, va ēš Žemaitējēs, čia mūsu žmogos, mūsu žmogos – so tuokio džiaugsmo. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) Žemaitėška, jau puonēška nerokoujemuos. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) Когда только ходил в Моседисе с председателем староства, который совсем не знал литературного языка, на общем языке говорить не умел. Почти никто не умел говорить как следует, только старались говорить, и временами это выглядело смешно. Так лучше бы мы говорили по-жемайтски, и не было бы смешно. Но что поделаешь, человек хочет быть господином. [A. Z., v., 59 m., M.] Не только самому приятно говорить на диалекте, но радует и речь других, особенно жемайтов, живущих не в Жемайтии, или вообще известных людей. Противопоставление диалектной речи — в данном случае литературный язык — характеризуется как свойственное и подобающее господам, «господское». Корни такого представления следует искать в прошлом, поскольку некоторое время литературный язык считался «господским, мещанским», однако важно подчеркнуть, что это мнение существует среди жемайтов и сегодня (Kalnius 2012: 321), а, по словам А. Чепайтене, такую языковую «господскость» следует связывать с исторически укоренившимися стереотипами о невежестве литовцев и польских господ (2001: 191). Таким образом, ассоциация литературного языка с господами становится вполне обоснованной. Представление о литературном языке как знаке «господскости» подтверждает характеристика жемайтского языка как некрасивого — так его называли уже с давних пор — мужицкого, грубого, очень грубого []. M. U., m., 71 m., Y.]), приписываемая жемайтскому диалекту, который, по мнению информантов, свойствен простым, искренним людям. Компоненты измерения неизбежности вновь указывают на некоторые существенные явления: привычка → обоснованность представления о родном языке, среда → многообразное использование диалекта, происхождение → неизменность. 2.3. Диалект — ограниченность Это измерение связано с такими компонентами, которые упрощают понимание диалекта и его употребления, ограничивают их, втискивают в определённые рамки. В данном случае это сельский уклад, возраст, образование. Эти компоненты могут также обусловливать непривлекательность диалекта и отсутствие у него перспектив. Сельский уклад. Человека, говорящего на диалекте, 8 раз связывали с деревней. Этот компонент можно понимать как конкретную географическую или социальную категорию. То, что на диалекте говорят жители деревень, с одной стороны, логично, поскольку различаются сельское и городское пространство, образ жизни людей. Отмечается, что «городское пространство, в том числе языковое, быстрее и заметнее меняется, оно постоянно перестраивается под воздействием социальных, политических, экономических, культурных факторов и повседневной коммуникативной практики» (Ramonienė 2010: 279). Из-за такой нестабильности и постоянных изменений, характерных для городов, ассоциация диалекта с деревней становится вполне убедительной. Сами информанты отмечали различия между диалектной речью в деревнях и городах: (34) Городские люди говорят иначе, а у сельских речь грубее. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) И тогда, говорю, поговоришь с сельскими жителями, а мы тут, горожане, уже немного отдалились. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Ведь старики-то, сейчас язык понемногу меняется, а в деревнях, где подальше живут, они до сих пор говорят на настоящем диалекте, продолжают говорить — правильнее сказать, на подлинном языке. [B. L., m., 61 m., M.] Речь сельских жителей воспринимается как более аутентичная, «подлинная», менее подверженная влиянию литературного языка или других языков, а также как более грубая. Иногда отказ от употребления диалекта в городе связывают с нежеланием выделяться среди других и привлекать к себе внимание; ср.: (37) приедешь в Вильнюс — все говорят по-верхне-литовски; скажешь хоть что-нибудь по-жемайтски — все обернутся, смотрят на тебя, будто ты говоришь на каком-то совсем другом языке [B. P., m., 18 m., K.] Подчёркивается отличие языкового кода (как от других диалектов, так и от литературного языка), которое нередко становится причиной считать диалект языком10. Утверждается, что «неудача в коммуникативной функции — непонимание, невозможность объясниться — и есть самое убедительное доказательство культурной ценности диалекта» (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). Непонимание можно оценивать не только в культурном аспекте, но и как показатель различия между диалектом и языком, причём это различие взаимно (Groves 2007: 9). В данном случае непонимание выполняет разграничительную функцию. Многие информанты отмечали, что другие, не знающие жемайтского, не понимают этот языковой код11, например: (38) Многие в городе не понимают жемайтскую речь. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Когда я в Вильнюс ездила, <...> там со всей Литвы съехались люди, разные там диалекты. Все больше говорили по-литературному. Мне было трудно переломить себя, трудно. Вначале сама говорила по-жемайтски, а, боже, только смотрят, слушают — не понимают. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Ну да, есть такое, что они не понимают нашего языка. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) Ну, они не понимают, не понимают [нежемайты]. А мы — весьма сплочённый народ, мы понимаем все диалекты, все диалекты понимаем. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Жаль, они [верхние литовцы] нашего не понимают. Я их всех лишь немного понимаю. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Ну там [в Бирштонасе] всё так не понимали по-жемайтски. Но жемайт всегда говорит: то по-русски, то по-латышски, то по-еврейски <...>. Жемайт говорит на всех языках. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11Утверждение о непонимании подтверждается также результатами опросов жителей разных городов, поскольку жемайтский диалект считается самым непонятным (ср. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ В некоторых случаях город подчеркивается как пространство непонимания жемайтского диалекта, а возможно, и его неупотребления. В целом город часто можно рассматривать как модель нетерриториальной языковой среды (ср. Vaicekauskienė 2014: 13). Таким образом, подтверждается категория села как географической среды. Интересны замечания о том, что жемайтам легче понимать другие диалекты, чем представителям других говоров понимать жемайтскую речь, или же в целом легче выучить другие языки. Это можно связать со степенью различия между диалектами и литературным языком. Поскольку основой литературного языка является каунасский говор западноаукштайтского диалекта, различия между литературным языком и жемайтским диалектом довольно велики. Литературному языку, по сути, нужно учиться как другой языковой системе, поэтому информантам кажется, что и другие диалекты гораздо легче понять, если ты пользуешься языковым кодом, который сильно отличается от них. Информанты сознательно или бессознательно отделяют диалект от литературного языка как две противоположные языковые системы, например: (44) Когда я начала понимать, как говорят, что нужно учиться литовскому литературному языку, иначе в школе у тебя ничего не получится: например, напишут тебе диктант, только двоек и получишь, так что нужно было приспосабливаться, никуда не денешься. Нужно было выучить второй язык, как я говорю [о правильном литературном языке]. <...>. Очень и трудно, для жемайта — до бесконечности. Ну, или очень легко, или очень трудно. Если ты уже, как сказать, уже выучил, уже знаешь, как надо, тогда уже очень легко, но если ты этого не усвоил, всё тебе будет очень трудно. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Переводил с жемайтского языка на литовский. Иногда и «Mūsa žuodie», например, и «Vakarū Lietuva», вот и номер, там эти странички есть, кто-нибудь покажет ещё как-нибудь, люди не понимают. Ну и берёшь и переводишь на литовский язык. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Я считаю это очень плохим, очень плохим делом — когда говорят: пусть с первого класса учатся по-жемайтски. Это очень плохое дело, очень плохое дело. <...>. Если этого ребёнка научат с первого класса читать по-жемайтски, он совсем не сможет читать [по-литовски], ему это помешает, он уже не сможет читать литовские книги. <...>. Он останется словно иностранец. [V. N., v., 80 m., L.] Подчеркиваются усилия, необходимые для приспособления, и сложность обучения литературному языку. Он воспринимается как такой языковой код, которому нужно учиться прямо как иностранному. Литературный язык также понимается как тот языковой код, который используется для того, чтобы другие (не жемайты) понимали. Не вызывает сомнений, что литературная речь будет понята, а жемайтский диалект — не всегда (ср. (47) я чувствую себя спокойнее и увереннее, когда говорю на литературном языке, чем наоборот [G. J., m., 38 m., Y.]. По этой причине непонимание (возможно, иногда и воображаемое) часто становится основной причиной того, что люди не говорят на диалекте и подстраиваются под языковой код собеседника. Подчеркивая различия между диалектом и литературным языком, утверждают, что в некоторых случаях приходится переводить с одного языкового кода на другой. Глагол versti в LKŽe (2008) имеет значение «излагать текст на одном языке на другом языке» (в DLKŽe 2011 аналогичное 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos значение 11). Используя такой глагол, информантка, вероятно, и имеет в виду две отдельные языковые системы. Особенно большое различие проявляется в примере 46. Хотя прямо не говорится, что жемайтский диалект является языком, мысль о том, что, если учить детей говорить по-жемайтски, они разучатся говорить на литературном языке — именно читать (о говорении не упоминается. Поскольку говорить учатся раньше, а читать — позже, и этому нужно учиться, развивая навыки, чтение понимается как область, где может быть нанесен непоправимый «ущерб». На такое мнение, вероятно, в некоторой степени влияет и то, что при письме по-жемайтски некоторые буквы отличаются12) — доказывает полное различие языковых кодов. В подсознании информанта оба языковых кода воспринимаются как две отдельные языковые системы. Возникает ассоциация с чуждостью, поскольку такой человек уже воспринимается как представитель другого народа. Незнание языка в данном случае ведет уже к культурным различиям и национальной дифференциации. Это противоположный вариант: человека от своих отделяет не неупотребление диалекта, а расширение сфер его употребления (ср. неупотребление диалекта в сообществе). Представление о селе скорее как о социальной категории, а не географическом пространстве также возможно. По мнению P. Kalnius, ментальный тип и степень его выраженности несколько различаются у жемайтов, живущих в селе и городе (2007: 108). Тем не менее вероятно, что информанты не выбирали это описание именно из-за его связи с социальностью — из-за ассоциации существительных kaimietis, kaimas с некоторым уничижительным смыслом. Существительное kaimas следует понимать как «простак, невежда, дурак, болван, тупица, тугодум, никчемный человек, неудачник, растяпа» (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), хотя ни в словаре северо-западных жемайтских говоров (Vana-gienė 2014: 247), ни в других словарях (DLKŽe; LKŽe) отрицательные коннотации не указаны. В целом большинство информантов не склонны связывать диалектную речь с социальным или географическим образом сельского жителя (важно, что среди выбравших это описание есть лишь по одному представителю среднего и младшего поколения, то есть такая ассоциация довольно неприемлема для информантов младшего возраста), а это означает, что респонденты понимают диалектную речь как вполне возможную и даже обычную и в городах. Это довольно новый, нетрадиционный взгляд, свидетельствующий о жизнеспособности диалекта, а не о его обособленности в селах: (48) Ну при чём тут этот сельский житель? Сельский житель может быть и в Аукштайтии [V. B., m., 44 m., Y.]. В данном случае это описание также соотносится с конкретным регионом (родным для респондентки) — Жемайтией, и поэтому вызывает отрицательную реакцию. Подтверждается, что информанты не связывают диалект с чем-то низменным или иными негативными явлениями. Возраст. Лишь трижды человека, говорящего на диалекте, отождествляли с пожилым возрастом. Это один из компонентов традиционного представления об информанте согласно критерию NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). И сейчас часто наблюдается тенденция связывать диалектную речь с пожилыми людьми. Наиболее вероятно, что 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ Именно старшее поколение хорошо владеет диалектом, сохраняя больше его особенностей. Тем не менее это описание выбирали редко (его указали по одному представителю каждой возрастной группы), что свидетельствует о наличии в сознании большинства информантов иного представления. Например: (49) Конечно, в семье говорят — между собой молодые разговаривают по-жемайтски. [V. M., м., 31 г., S.] (50) Дети больше жемайты, чем родители, чем, например, я с мужем. [D. V., ж., 51 г., Š.] (51) Все говорят лучше всех: и такие, и младшие, и старшие. [Ž. V., ж., 23 г., S.] Использование диалекта связывается с представителями разных поколений: считается, что люди разного возраста могут говорить на диалекте и говорят на нём. Вместе с тем это свидетельствует о жизнеспособности диалекта. Такое представление подтверждает и анализ разнообразия сфер употребления языка, когда лишь в отдельных случаях можно говорить о влиянии поколений на выбор языкового кода. Важно и то, что большинство информантов — люди старшего возраста, однако они не считают, что владение диалектом и его использование связаны со старшим возрастом. Они как будто не склонны чётко разграничивать поколения и обобщать употребление диалекта какой-либо возрастной группой, лишь иногда замечая это. Существует мнение, что младшее поколение лучше владеет диалектом, чем среднее (ср. цитату 50). В других случаях, когда к младшему поколению относятся критически или замечают его нежелание говорить на диалекте, «забывание» диалекта, одновременно видят и положительные изменения, возникающие с приобретением опыта и с течением времени: (52) Больше всего жаль, что приехавшие из города дети начинают не уметь говорить на диалекте своих родителей, а начинают говорить на литературном языке. По правде говоря, это меня очень раздражает. И неприятно, если честно, слушать: особенно после первого, второго курса потом снова обращаются к жемайтам, уже начинают понимать, что в городе над ними никто не будет смеяться из-за того, что они не умеют разговаривать на литературном языке. [V. Ž., м., 55 г., Y.] (53) Сейчас уже как-то так, видимо, возраст или что-то такое, кажется, что нужно беречь свой язык; мне кажется, что и возраст делает своё: нужно беречь свой язык. [A. T., м., 75 г., Y.] В одном случае человек осознаёт свою жемайтскую идентичность и язык, «возвращается» к ним, а в другом — эта идентичность «приобретается». Можно рассматривать молодого человека как ищущего, не разграничивающего ценности, как формирующуюся личность, для которой использование диалекта и его ценность могут колебаться от «утраты» до «возвращения» или нового «открытия» (ср. случай «ожемайчивания», цитату 27). Таким образом, можно говорить лишь о временной языковой и / или идентификационной антиинициации. В целом старший возраст по-прежнему воспринимается как время осознания подлинных ценностей — в данном случае родного диалекта13. 13 Ср. благосклонное отношение к диалектам представителей разных поколений восточных и юго-восточных виленцев; открытый престиж диалекта проявляет молодёжь, а не среднее и особенно не старшее поколение (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Образование. Однажды человек, говорящий на диалекте, был охарактеризован как малообразованный. В данном случае влияние невысокого уровня образования на употребление диалекта можно объяснить двояко: 1) носитель диалекта не умеет хорошо говорить на литературном языке, поэтому говорит на диалекте; 2) носитель диалекта хорошо владеет литературным языком, но говорит на диалекте из-за недостатка определённой культурности и интеллигентности. В некоторых случаях низкий уровень образования считается более значимой социолингвистической переменной, чем среда (село / город) (см. Alfonzetti 2015: 26). Можно спорить о том, действительно ли образование14 влияет на отношение. С одной стороны, довольно распространено мнение, что человек с низким уровнем образования лучше владеет диалектом, однако его отношение к диалекту и к говорящему на нём не всегда будет престижным. Это подтверждают и результаты научного проекта Употребление языков и национальная идентичность в городах Литвы15, в рамках которого люди с более низким уровнем образования не придавали большого значения своим корням, диалекту, языку (Kliukienė 2010: 97). С другой стороны, вероятно, что более образованный человек будет очень высоко оценивать диалектную речь16, хотя и чаще употребляя литературный язык и, возможно, уже в меньшей степени сохраняя особенности, характерные для диалекта (ср.: «хотя в крупных городах этническая структура населения смешанная, употребление диалектов в них также поддерживается, что связывают с более высоким уровнем образования жителей» (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Тем не менее чёткой тенденции нет, поэтому и низкий уровень образования может сочетаться с очень положительным отношением к диалекту, а высокий — только с признанием литературного языка престижным. Поскольку такой ответ всего один (его дал представитель старшего поколения), для почти всех информантов диалект не ассоциируется с уровнем образования. Это означает, что и неграмотный человек, и человек с прекрасным образованием могут в равной степени владеть диалектом и говорить на нём (ср.: (54) Вокруг нас вот в этом крае много жямайтов и, может быть, он должен был бы получить все самые высокие образования, достичь высот в своей профессиональной сфере и он мог бы говорить только по-жямайтски [G. J., м., 38 лет, Y.]). В качестве отчасти противоположного необразованности можно понимать ещё одну характеристику — это умный человек. Употребление диалекта связывается с разумным, мудрым поведением. Это как бы наилучший выбор, осознанно сделанный самим человеком. Возможно, считается, что, употребляя литературный язык, человек ведёт себя уже не так разумно или даже глупо. Ум всегда высоко ценится как черта человека, к которой следует стремиться; в данном случае быть умным и показать это можно, говоря на диалекте. Таким образом, диалектная речь понимается не как признак невежества и глупости, а, напротив, как проявление мудрости. 14 Об образовании самих информантов см. Введение. 15 Исследование проводилось только в крупнейших городах Литвы: Вильнюсе, Каунасе, Клайпеде 16 Особенно положительная оценка диалекта характерна для северных жямайтов-кретингцев с высшим или средним специальным образованием (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ Подводя итог, можно сказать, что связь с сельской местностью в наибольшей степени ассоциируется с обособленностью от других (социальной, часто имеющей негативный оттенок, или географической, подчёркивающей отличие от города). Возраст следует считать фактором, оказывающим незначительное влияние, либо, напротив, причиной определённых изменений (обычно положительных). Связь уровня образования с диалектом формирует оппозиции хороший носитель диалекта / плохой носитель диалекта, умный / глупый, культурный / некультурный. 3. ВЫВОДЫ Языковые установки жямайтов окрестностей Скуодаса можно обобщить посредством образов трёхчастной модели, образующих сферы идеала, неизбежности и ограниченности. Отождествление диалекта и говорящего на нём человека с элементами сферы идеала (уважением, патриотизмом, традицией) определяет значимость диалекта для его носителя, его жизнеспособность и преемственность. «Представительство» этой сферы — также сознательный выбор самих людей. Связь диалекта с уважением, выбранная большинством поколений, соотносится с престижем. К людям, которые могут, но не говорят на диалекте, относятся довольно негативно. Актуализируется оппозиция свой–чужой, поскольку неупотребление диалекта, считающегося основным языковым кодом, отделяет члена сообщества от обычной традиционной системы сообщества, а говорение на диалекте, напротив, свидетельствует о принадлежности к сообществу. Связь диалекта с патриотизмом также подтверждает общность: диалект понимается как свидетельство жямайтства, жямайтского самосознания. Такой взгляд соотносится с представлением о родном языке и национальным самосознанием, поскольку 39 информантов (68%) назвали себя жямайтами (официальная национальность — литовцы). Третий элемент — традиция, связывающая прошлое, настоящее и будущее, разные поколения, — наиболее очевидно указывает на преемственность. Говорение на диалекте следует считать традиционным поведением, которое важнее современности (в данном случае — употребления литературного языка). Соблюдение традиции означает принадлежность к своим, а её нарушение понимается как нечто негативное. Элементы сферы неизбежности (привычка, среда, природа) отражают нейтральный, неидеализированный образ оценки диалекта. Выбор индивида имеет меньшее (или вовсе не имеет) значение, в отличие от сферы идеала и составляющих её элементов. Важной считается привычка, благодаря которой диалект понимается как преобладающий, основной язык. Это подтверждает и представление о родном языке: большинство информантов (43; 75%) считают родным языком также жямайтский диалект. Говорящий на диалекте человек ассоциируется с детством и периодом взросления, с языком, привитым в процессе воспитания. Выявляется влияние не только семьи (с её членами общаются на диалекте) и частного пространства, но и общественного пространства, географического фактора. Отражается реальная языковая ситуация в пунктах исследования, поскольку преобладает диалектное общение в разных сферах, однако в некоторых местах и ситуациях литературный язык также считается приемлемым, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos употребительна. Таким образом, в целом среду можно считать благоприятной для диалектной речи. Связь диалекта с происхождением выражает фатализм и неизменность. Невозможность изменить диалектный код часто понимается и как признак простоты, искренности, а его смена — в данном случае употребление литературного языка — как знак «барственности». Аспект ограниченности связан с такими составляющими (сельским образом жизни, возрастом, образованием), которые упрощают и ограничивают диалект и его употребление и могут обусловливать непривлекательность диалекта и отсутствие у него перспектив. Составляющую сельского образа жизни можно понимать как конкретную географическую или социальную категорию. В некоторых случаях город подчеркивается как пространство непонимания и неупотребления диалекта, поэтому непонимание (возможно, иногда и воображаемое) часто становится главной причиной отказа от диалектной речи и приспособления к языковому коду собеседника. Нет сомнений, что литературная речь будет понята, а жемайтский диалект — не всегда. Информанты сознательно или бессознательно разграничивают диалект и литературный язык как две противоположные языковые системы. Возможно также понимание села скорее как социальной категории, а не географического пространства. В таком случае диалект связывался бы с некоторым уничижением. Связь диалекта с социальным или географическим сельским образом жизни наименее приемлема для информантов молодого возраста, а это означает, что респонденты считают диалектную речь вполне возможной и обычной в различных географических и социальных пространствах. Употребление диалекта отождествляется с представителями разных поколений: люди разного возраста рассматриваются как способные говорить и говорящие на диалекте. В одном случае старший возраст воспринимается как подлинный этап осознания ценности употребления диалекта, в другом — молодое поколение считается лучше владеющим диалектом. Важно, что большинство информантов — люди старшего возраста, однако они не считают, что диалект связан со старшим возрастом. Они не склонны резко разграничивать поколения и обобщать особенности употребления диалекта какой-либо возрастной группой. Возраст рассматривается как фактор, связанный с положительными изменениями, возникающими по мере приобретения опыта, и как определенный период, когда «забытый», «утраченный» диалект, его употребление и ценность могут «вернуться» или быть «заново открыты». Диалект не склонны связывать с образованием, особенно низким. Единой выраженной тенденции нет, поэтому и более низкий уровень образования может связываться с очень положительным отношением к диалекту, а более высокий — только с признанием литературного языка престижным, или наоборот. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV