Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV SIMONA VYNIAUTAITĖ Institutul de Limba Lituaniană Direcții de cercetare: geolingvistică, dialectologie, sociolingvistică. ATITUDINILE LINGVISTICE ALE LOCUITORILOR SAMOGIȚIENI DIN ÎMPREJURIMILE SKUODASULUI ATITUDINI Atitudinile lingvistice ale samogițienilor din districtul Skuodas REZUMAT Articolul analizează atitudinile lingvistice ale locuitorilor samogițieni din împrejurimile Skuodasului – evaluarea dialectului matern și a persoanelor care vorbesc dialectul. În analiză se aplică un model tripartit generalizat, care dezvăluie diferite planuri ale evaluării dialectului – al idealului, al inevitabilității și al limitării. Sunt evidențiate posibilele legături dintre evaluările dialectului și concepția despre limba maternă, precum și particularitatea psihologică. CUVINTE-CHEIE: samogițieni nordici din Telšiai, atitudini lingvistice, dialect, limba standard, conștiință de sine. ANNOTATION Articolul analizează atitudinile lingvistice ale samogițienilor din districtul Skuodas, și anume dialectele native și evaluarea persoanelor care vorbesc un dialect. În analiză se aplică modelul trinomial cu caracter general, care ajută la dezvăluirea diferitelor dimensiuni ale evaluării dialectului, precum idealul, inevitabilitatea și limitarea. Analiza prezintă concepțiile privind evaluarea dialectului și limba maternă, precum și posibilele conexiuni ale distincției psihologice. CUVINTE-CHEIE: Samogițieni nordici din Telšiai, atitudini față de limbă, dialect, limba standard, conștiință de sine. Articole / Articles 177 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. INTRODUCERE Importanța dialectelor în lumea și societatea actuală poate fi percepută în moduri foarte diferite. Afirmația că dialectul este o bogăție, o valoare pare, pe de o parte, (sau părea) un lucru de la sine înțeles și greu de contestat, însă, pe de altă parte, nu întotdeauna și nu pentru toți. În secolul XXI, ca epocă a tehnologiilor moderne aflate într-o continuă schimbare și a globalizării, diversitatea valorilor și a atitudinilor, precum și schimbările acestora devin un fenomen care nu mai surprinde. Acest lucru este influențat atât de factori externi, cât și de anumite schimbări ale psihologiei și comportamentului societății. Faptul că se schimbă și limba – toate varietățile ei. Modificările dialectelor (produse și în curs de desfășurare), formațiunile atipice dialectale do blogybė – ir didesnė negu bendrinės kalbos kitimas, o ryškėjantys naujieji (geolecte, regiolecte), limba dialectală „impură”, „neautentică” – iar considerarea schimbărilor šios blogybės padarinys. Tarmės pokyčių vertinimas kaip ėjimas mirties link, limbii standard drept un proces natural sau alegerea ideologiei, a perspectivei unuia dintre cele pripažinimas neišvengiamais, bet ne pabaigą žyminčiais reiškiniais, susijęs su două procese. Se subliniază că perspectiva geolingvistică este optimistă și dă sens ideologiei dezvoltării (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). La intersecția ideologiilor rămâne semnificativă (probabil și mai semnificativă) întrebarea cât de important este dialectul pentru utilizatorii obișnuiți sau dacă este în general important în procesul schimbării. Din acest motiv, în cercetarea dialectelor se ține tot mai mult seama de aspectul atitudinilor lingvistice (cf. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), deoarece atitudinea și evaluarea utilizatorilor limbii reprezintă un factor semnificativ și chiar necesar (cf. Mikulėnienė 2015: 103), care reflectă destul de bine situația existentă și modul în care aceasta se poate schimba în viitor. Importanța atitudinilor lingvistice poate fi sesizată și atunci când se vorbește despre potențialul de supraviețuire – acestea constituie unul dintre factorii care asigură vitalitatea și continuitatea dialectelor (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 130). În acest caz, atitudinile sunt înțelese nu doar ca un anumit fenomen psihologic, ci și ca unul funcțional. A fost ales pentru cercetare ținutul Skuõdo, care este una dintre regiunile Samogiției ce aparțin nucleului regiunii (a se vedea mai pe larg Petrulis 2005: 168). Din acest motiv, locuitorii se caracterizează printr-o conștiință samogitiană probabil dintre cele mai puternice, prin legături strânse între identitate și locul natal. Este important și faptul că ținutul nu se află la intersecția zonei de graniță cu dialectul aukštaițian, din cauza căreia dialectul ar trebui tratat deja ca unul de tranziție. Dimpotrivă, împrejurimile orașului Skuõdo, în care se evidențiază încrucișarea trăsăturilor fonetice și gramaticale ale samogițienei de coastă și ale așa-numiților telšiškiai (Girdenis 2012: 13), sunt considerate unele dintre „deținătoarele” celui mai reprezentativ cod lingvistic1 în aria dialectului samogitian (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Statutul orașului Skuõdo ca 1 Se poate distinge geole ctul Skuõdo – o formațiune dialectală mai restrânsă, care există pe baza graiurilor tradiționale puternice (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). SIMONA VYNIAUTAITĖ 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV, care și-a păstrat foarte bine limba dialectală, este confirmat și de datele altor cercetări2. Se poate considera că fundamentul dialectal solid al acestui ținut și apartenența sa la nucleul regiunii Samogiției influențează nu numai concepția despre lume sau caracterul locuitorilor înșiși, ci și atitudinile lingvistice. FIG. 1 Puncte Scopul, obiectivele, metodele, materialul. Scopul acestui articol este de a clarifica oamenii. Sunt utilizate kinti, kaip Skuõdo apylinkių žemaičiai vertina gimtąją tarmę ir tarmiakalbius datele proiectului Cercetări geolingvistice contemporane în Lituania: optimizarea rețelei de puncte și diseminarea interactivă a informațiilor dialectale, desfășurat în perioada 2010–2013 de Institutul Limbii Lituaniene (pentru mai multe detalii, a se vedea www.tarmes.lt) (chestionarele informatorilor, înregistrările audio), care sunt păstrate în Institutul Limbii Lituaniene, în Arhiva dialectelor – Kevių (12), archyve. Apklausti Lietuvių kalbos atlaso punktų, priklausančių Skuõdo krašVižañčių (în loc de Skliaũstės, 13), Skuõdo (29), Šárkės (30), Ylaki (31), Lùknių (în loc de Pãluknės, 38), Mósėdžio (40) (a se vedea fig. 1) – 57 de locuitori. Eșantionul este alcătuit din generația vârstnică (41; 72%), generația de vârstă mijlocie (10; 17,5%) și Conform prevederilor proiectului, generației tinere îi sunt considerați oamenii jaunesniosios (6; 10,5 proc.) kartų respondentai, iš kurių 45 moterys ir 12 vyrų. de până la 30 de ani, generației de vârstă mijlocie cei între 31–49 de ani, iar generației vârstnice cei de 50 de ani și mai mult. Nivelul de educație al informatorilor este destul de variat: primar (16; 27%), superior (14; 25%), secundar incomplet (10; 18%), postliceal (7; 12%), profesional (6; 11%), secundar (4; 7%). Deoarece este utilizat întregul material colectat din puncte, numărul informatorilor nu este uniform în ceea ce privește vârsta, sexul și nivelul de educație. În unele cazuri este analizată posibilitatea influenței acestor 2 proiecte Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele Lituaniei și Harta sociolingvistică a Lituaniei: orașe și târguri (a se vedea Orașele și limbile 2. Harta sociolingvistică a Lituaniei), precum și a variabilelor sociolingvistice ale etnologului Petras. Tikėtina, că, în cazul altor eșantioane, și rezultatele ar putea fi Cercetarea lui Kalnius (2012: 331–332) . Articole / Articles 179 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos diferite. Pentru a analiza evaluările dialectului și a discuta posibilele legături cu concepția despre limba maternă, sunt utilizate metodele analitico-descriptivă și interpretativă, bazându-se pe datele cercetărilor de etnologie și etnopsihologie. 2. EVALUAREA DIALECTULUI Atitudinea față de dialect reprezintă un aspect semnificativ. Se subliniază că se schimbă nu numai dialectele, ci și atitudinea față de discursul dialectal (Aliūkaitė 2011: 11). De aceea, valoarea dialectelor poate fi percepută altfel decât înainte (de exemplu, în perioada sovietică). Una dintre variante este aceea în care respondenții au evaluat direct dialectul, exprimându-și opinia, sau au observat și au accentuat ce cred cel mai adesea ceilalți, ce opinie s-a format. O altă posibilitate de a stabili care este atitudinea față de dialect constă nu în evaluarea directă a dialectului în sine, ci în opinia despre persoana care vorbește dialectal. Se consideră că vitalitatea unui cod lingvistic și cauzele supraviețuirii sale pot fi dezvăluite mai sigur de asocierile cu vorbitorii care îl utilizează decât de evaluările codului însuși (Ramonienė 2013: 7), cu alte cuvinte, sunt semnificative atitudinile inconștiente. Totuși, după cum afirmă Daiva Aliūkaitė, un model și mai eficient este cel în care sunt cercetate atât atitudinile conștiente, cât și cele inconștiente (2013b: 224). În chestionare3 au fost prezentate câteva posibile caracterizări ale persoanei care vorbește dialectal: țăran, slab educat, în vârstă, care își respectă dialectul triotiškai nusiteikęs. Pateikėjai taip pat nurodė ir kitokius variantus, apibūdinančius tarmiškai kalbantįjį. Kai kurie respondentai išsakė po kelis apibūdinimus, matern, de aceea sunt prezentate numărul răspunsurilor, nu cel al respondenților. Deoarece numărul subiecților cercetați (ca și cel al locuitorilor în general în punctele analizate) nu este mare, numărul răspunsurilor este redus. Se subliniază că „dialectele nu devin mai puține dacă sunt vii într-un singur punct, și nu, de exemplu, în șase (aici sunt alese numere convenționale). Valoarea geolingvistică, Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). Galima teigti, jog požiūrio taip pat nepasidaro semnificația diferențelor rămâne aceeași” (Aliūkaitė, Bakšienė, mai puține dacă diferă numărul persoanelor care îl declară și numărul răspunsurilor. Tendințele principale și posibile sunt reflectate în esență. Caracterizările persoanei care vorbește dialectal și numărul acestora sunt prezentate în tabelul 1. Este indicat câte răspunsuri provin de la respondenți din generația mai vârstnică (Vr), din generația de vârstă mijlocie (Vd) și din generația mai tânără (J). 3 A se vedea exemplul la http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 SIMONA VYNIAUTAITĖ 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Din aceste caracterizări se conturează trei imagini principale ale dialectului, care constituie planuri distincte: Idealul Inevitabilitatea Limitarea Atribuirea caracterizărilor nivelurilor nu este incontestabilă, ci mai degrabă condiționată, dependentă de interpretare. Acesta este un anumit model ternar generalizat4, pe care se poate baza analiza concepției și valorii dialectului utilizatorilor limbii. TABELUL 1. Atitudinea față de persoana care vorbește dialectal Caracterizare Respectând dialectul Așa s-a Având o atitudine obișnuit Așa a Țăran crescut Žemaitis în Adevărat žemaitis Așa s-a născut vârstă patriotică Respectând tradițiile natal Ținut la sânge din Žemaitija Altfel nu se poate Altfel nu poate vorbi Puțin educat Inteligent Trebuie să-ți respecți dialectul Trebuie să-ți cultivi limba Crescut într-un astfel de mediu Om care își iubește dialectul Numărul răspunsurilor Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - J2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - Iš viso 19 13 12 10 853221111111111 Procentaje 23 15 14 12 10 64221111111111 2.1. Graiul – idealul Această dimensiune este alcătuită din componentele respectului, patriotismului și tradiției. Identificarea dialectelor și a persoanei care vorbește dialectal cu asemenea componente determină sau poate 4 El ar putea fi asociat cu modelul universal al structurii simbolice a Arborelui Lumii, care conferă sens armoniei și ordinii Lumii (a se vedea mai pe larg Čepienė 2014: 57). În esență, și aici părțile existente alcătuiesc, s-ar putea spune, armonia atitudinilor lingvistice, deoarece reflectă toate cele trei dimensiuni (convenționale): pozitivă (a idealului), neutră (a inevitabilității) și negativă (a limitării). Faptul că nu există o utilizare în vien tik idealo plotmė, t. y. šiuo atveju nėra tik teigiamo požiūrio į tarmę ir šimtaprocentinio jos toate domeniile nu înseamnă încă dispariția dialectului sau o situație extrem de proastă. Straipsniai / Articles 181 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos determină importanța dialectului pentru utilizatorul său, vitalitatea și continuitatea acestuia. Într-un anumit sens, „reprezentarea“ unei dimensiuni este și alegerea conștientă a oamenilor înșiși. Din aceste motive, componentele pot fi percepute ca alcătuind un model destul de perfect sau apropiat de ideal. Respect. In most cases (19), respondents characterized a person speaking dialectally as someone who respects the dialect. Respect for one’s own dialect and the authority of the dialect are essentially to be regarded as prestige (Kliukienė 2014: 7). Thus, although this is not stated directly, it becomes clear that the dialect is considered highly prestigious5. This description was also most often mentioned by representatives of other North Žemaitian localities (cf. Pabrėža 2013: 5). Respect is considered an important value; things of great significance are usually respected. It can be argued that even when the dialect is considered unsuitable for use everywhere and not very beautiful in aesthetic terms, it must be valued and cherished, cf.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tėik īr [K. M., m., 79 m., V.]6. Although in this case the conception of the standard language as a more prestigious linguistic code becomes apparent, the dialect is nevertheless considered the psychologically closest and best linguistic code. O persoană care vorbește dialectal devine, de asemenea, demnă de respect și, dimpotrivă, oamenii capabili să vorbească dialectal, dar care nu vorbesc sau au „uitat” dialectul, sunt priviți destul de negativ: (2) Arată ca un bădăran de la țară. Iată, vine un student samogițian oarecare din Vilnius, Kaunas, deja începe să vorbească acea limbă literară cu ai săi și, știi, mie nu-mi place prea mult, cumva, aha, arată astfel de parcă s-ar rușina de ceea ce este. [L. Š., bărbat, 52 de ani, Y.] (3) Când asculți astfel un om, încât știi că el poate vorbi samogițiană și nu vorbește, atunci mie îmi pare puțin ciudat, într-un fel, de parcă nu ar fi autentic, pentru că, dacă suntem samogițieni, atunci putem și să vorbim samogițiană. [G. P., bărbat, 24 de ani, M.] (4) Mie chiar acum îmi este rușine, există și la noi unul care, să zicem, fiind el însuși samogițian, în mijlocul satului încearcă să-și schimbe graiul. <…>. Există și locuri unde trebuie să vorbești altfel, unde trebuie să comutėis, bet jego aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprontamā, mon ėš tėkrūju nesoprontamā. [D. Č., bărbat, 45 de ani, K.] (5) Și ce tot îndrugi acolo „ba plec, ba eu…”? Gluma e că unul a plecat, iar celălalt mai târziu. Ei bine, așa este. [J. J., f., 83 de ani, V.] 5 Sondajul în rândul locuitorilor a arătat că dialectul žemaițian este considerat cel mai prestigios în Skuodè (Kliukienė 2014: 7). Se subliniază că prestigiul deschis este necesar pentru ca limba comună (variantele standard) să fie considerată simbolul întregii națiuni (vezi Auer 2011: 486). În acest caz, prestigiul dialectului determină sau poate determina considerarea lui drept simbol al unei părți a națiunii, adică al žemaiților. Totuși, potrivit afirmației lui P. Kalnius, în prestižinę, nes bendrinė kalba sukurta aukštaičių tarmės pagrindu (2012: 322). general, majoritatea žemaiților din toate localitățile Žemaitijei consideră că dialectul lor nu žius, vietovė (Y. – Ylakiai , K. – Keviai, L. – Lùknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, este6 În parantezele drepte sunt indicate inițialele informatorilor, sexul (m. – femeie, v. – bărbat), vârV. – Vižañčiai). SIMONA VYNIAUTAITĖ 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV (6) Jucul este că aici astfel de cuvinte, pe care le inventează și începe să vorbească în limba comună trăind în Samogiția – asta este gluma tuturor. <…>. Cu cât sunt mai mici, cu atât, când auzi, este cu adevărat o glumă. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Dacă ai începe acum să vorbești nu în felul acesta, nu în celălalt, ci în grai aukuștaitic, toți cei din jur ar spune că aici a apărut cineva ca o cioară albă, ceva ciudat. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Mie mi se pare că, lăsând gluma la o parte – dacă ai trăit atâția ani în Samogiția sau oriunde și nu mai știi limba maternă, atunci și asta… <…>. Nu cred că îți poți uita limba maternă în câteva luni sau ani; oricum îți vei aminti totul. [B. P., m., 18 m., K.] Faptul de a nu vorbi dialectal este perceput ca o manifestare a mândriei, a îngâmfării și a ciudățeniei. Un astfel de comportament provoacă furie sau râs. Trebuie subliniat că acest lucru nu este acceptabil pentru reprezentanții niciunei generații. Codul lingvistic principal este considerat tocmai dialectul, iar nefolosirea lui îl separă parcă pe membrul comunității, acesta ieșind din sistemul comunitar tradițional obișnuit, adică devenind ca un străin sau cel puțin un altul (acest concept ocupă un loc intermediar în opoziția universală propriu–străin (Unukovičius 2014: 192–193). Importanța limbii în căutarea (auto)identificării, (ne)apartenența la grupul celor proprii s-au evidențiat și în urma sondajului desfășurat în 1999, deoarece „necunoașterea limbii žemaiților îl elimină pe om din rândul žemaiților” (Pakalniškis 2001: 207). Limba ar putea fi echivalată cu componenta unei inițieri inverse (în unele cazuri și voluntare) – se poate considera că există o antiinițiere lingvistică. Acest lucru ar fi confirmat și de situația descrisă de P. Kalnius, când o tânără žemaită afirma că nu este žemaită, deoarece nu mai vorbea žemaitiškai (a început să nu mai vorbească astfel în timpul studiilor la Klaipėda) (2012: mės nevartojimas sietinas su įpratimu vartoti bendrinę kalbą. Tokiu atveju sun310). „Ieșirea” lingvistică condiționează în acest caz și ieșirea identitară. Există și o altă opinie, când se vorbește din nou dialectal, cf.: (9) Oamenii toată ziua vorbesc așa, unii cu alții, de dimineața până seara vorbesc cu colegii lor de clasă și, timp de o săptămână, o lună, un an trăiesc și toate [V. B., bărbat, 44 de ani, Y.]. Se poate afirma că această opinie este una aparte, deoarece, de obicei, nefolosirea dialectului în propriul mediu este privită critic. Este important și faptul că atitudinea nu este complet radicală față de limba literară – în anumite locuri și situații, aceasta este considerată acceptabilă și utilizabilă (a se vedea tabelul 2). De respect ar trebui legată și concepția că dialectul este o valoare, precum și ignorarea mo, šaipymosi ar kitų neigiamų reiškinių objektas. Atsiranda pastebėjimų apie batjocurilor altora (care nu sunt žemaiți), a lipsei de apreciere față de dialectul žemaițian, de exemplu: (10) Limba lituaniană este folosită în toată Lituania, însă žemaiții nu-i plac deloc pe cei care îi consideră žemaiți, iar aceștia râd de žemaiți. <…>. Acolo, în Lagėriai, erau de toate: și dzūkai, și aukštaičiai, și žemaičiai – erau din toată Lituania. Acolo vorbeam cu toții maitē sava tarpė, jau ka susirinksem, tēp lėngviau palėks, kad nebrēk lėižovė belunkslituaniana, doar pentru a glumi; se putea vorbi și žemaitiș. Dar numai între ai noștri, iar dacă nu, imediat începea „žemaitis kukutis” – imediat începeau să-și bată joc – nu se putea. Articole / Articles 183 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Ei, sunt tot felul de oameni, sunt tot felul de ciudați, tot felul de obiceiuri: trebuie să tragi de dinți, iar unul îl trage pe celălalt. Îi trage pe acei dzūci de limbă și îi trage pe acei žemaiți de limbă – găsește cusururi tuturor, după cum vrea. [V. G., bărbat, 85 de ani, L.] (11) Ei, nimeni nu i-a apreciat pe žemaiți, începe să vorbească… Iar aukštaiții nu acceptă că suntem žemaiți. <…>. Dar, spun, aukštaiții nu-i suportă pe žemaiți, Doamne Dumnezeule, mai ales Kaunasul – mafioții. Și voi, spun, sunteți mafioți. În žemaitică spuneam, aceia sunt constructorii – ce ați spus? Da, noi am spus, dar, spun, înțelegeți. Žemaițiai, Isuse Maria! [M. R., bărbat, 51 de ani, Š.] (12) Știi, dar din tine a ieșit totul, că acolo [în Klaipėda] vorbești atât de žemaitiškai. [K. M., femeie, 79 de ani, V.] Această atitudine poate fi înțeleasă ca o reacție excesiv de sensibilă, puțin exagerată; čiojimosi, neapykantos vertinimą. Kalbos skirtingumas, atsirandantis nesupratachinarea provoacă uimire sau râs – și poate nu neapărat unul răuvoitor (cf. importanței medierii în stereotipizare, când trăsăturile atribuite de alții sunt înțelese ca denigrare (Gottlieb 2006: 3). Totuși, o asemenea sensibilitate a žemaiților7 indică prețuirea dialectului lor, intoleranța față de batjocură, deoarece dialectul este perceput ca un lucru foarte important, limba maternă. Deși, potrivit lui P. Kalnius, este posibil ca batjocura să aibă un temei: „<…> o anumită presiune asupra dialectului žemaitic continuă să existe – doar intelectualitatea lituaniană a început să-l tolereze mai mult. Reacția lingvisticilor aukštaiți (în special a păturilor sociale inferioare), se poate spune, s-a schimbat puțin – față de vorbirea žemaitică ei rămân în continuare nu prea toleranți” (2012: 321). Este probabil ca reacția negativă să reflecte și atitudinea anterioară, nu prea pozitivă, față de dialecte sau, în cuvintele informatorului, să fie pur și simplu căutare de nod în papură. În general, se întâmplă destul de frecvent ca despre žemaiți să se creadă că sunt oameni oarecum prea etnocentrici – promotori constanți ai identității naționale, culturale, istorice și lingvistice. În schimb, pentru žemaiți, o astfel de critică pare destul de jignitoare, fiind percepute lipsa de apreciere și batjocura. Acest lucru poate fi interpretat ca un început al unei anumite confruntări și tensiuni, dar poate fi înțeles și ca o neînțelegere „nevinovată” reciprocă, drept diferențe culturale, și ne putem bucura că ele există la sfârșitul secolului XX și la începutul secolului XXI. Observații similare ale žemaiților despre lipsa de apreciere față de ei și față de dialectul lor au fost consemnate în expediția din districtele Skuõdo, Šiaulių  și Pãnevėžio. Se afirmă că opoziția dintre žemaiți și aukštaiți, care definește identitatea žemaitică, este întâlnită și în alte regiuni ale Lituaniei, în marile orașe. šos tarp lenkų ir lietuvių tiesioginė analogija (plačiau žr. Čepaitienė 2001: 91). Esama ir priešingos nuomonės, kad yra didelis Žemaitijos ir žemaičių palaikyŽemaiții și dialectul lor nu mai sunt percepuți ca obiect al batjocurii, ci sunt apreciați și evaluați pozitiv: (13) nuors vākā, ka ėšvažiava i Vėlnio muokitėis, ta saka, ka pasakiau ėš 7 Cercetarea psihologică a arătat că žemaiții sunt, în general, mai sensibili decât aukštaiții (Bliumas 2000: 59). SIMONA VYNIAUTAITĖ 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Žemaitėjės – tėkrā vuos ne Dievas esi. Nu, iată, un astfel de sprijin pentru Žemaitėjės este tocmai acela de a fi respectat într-un asemenea mod [L. P., m., 44 m., M.]. Nu se poate respinge presupunerea că multe depind nu numai de concepția despre ceea ce este jignitor, batjocoritor, ci și de experiențele diferite ale oamenilor, de situațiile trăite sau, în general, de tendința de a observa teigiamus ar neigiamus dalykus. Din răspunsurile informatorilor s-a evidențiat și un aspect puțin diferit al respectului. Este subliniată atitudinea persoanei însăși, deoarece ea nu doar știe, poate vorbi dialectal, ci face acest lucru din respect. O dată a fost menționată o caracterizare foarte asemănătoare – trebuie să-ți respecți dialectul. Nu este caracterizat atât utilizatorul dialectului, ci se spune direct, se confirmă că dialectul merită respect, că este un lucru important. Deși asocierea persoanei care vorbește dialectal și a dialectului însuși cu respectul este cea mai frecventă dintre toate caracterizările, totuși se afirmă și contrariul: (14) eu nu cred că limba trebuie cumva respectată în mod special. Nu. Limba este destinată exprimării, nu trebuie respectată în mod special, nu… Desigur, există cuvinte obscene, într-adevăr nu este frumos ca nimeni să le folosească, dar să vorbesc dialectal ca să respect limba sună cumva și ipocrit, nu cred [G. J., m., 38 de ani, Y.]. Se poate presupune că limba (dialectul), utilizarea sa în acest caz este dezidealizată, fiind înțeleasă ca un fenomen cu caracter pur practic. Respectul este asociat mai degrabă cu cultura limbii, de exemplu, cu nefolosirea cuvintelor obscene. O altă caracterizare strâns legată de valori este omul care își iubește dialectul. Iubirea, asemenea respectului, este de asemenea una dintre cele mai mari valori, prin urmare omul care le respectă este perceput în mod deosebit de pozitiv. Un asemenea vorbitor apreciază și prețuiește dialectul. Patriotismul. Al doilea element care alcătuiește planul ideal este atitudinea patriotică. În total există 12 asemenea răspunsuri. Vorbirea dialectală este percepută ca parte a patriotismului. A folosi dialectul înseamnă, în același timp, a-ți iubi și respecta ținutul, a fi hotărât să faci multe pentru el (și pentru limba maternă), să te sacrifici. O asemenea atitudine este legată de conștiința națională, deoarece 39 (68 la sută) dintre respondenți au indicat că sunt žemaiți (naționalitatea oficială – lituanieni), iar majoritatea (43; 75 la sută) consideră că dialectul žemaiț face parte, de asemenea, din limba maternă. În conștiința respondenților, limba maternă se asociază cu patriotismul, de aceea aceasta este apropiată de concepția potrivit căreia limba este una dintre cele mai importante componente ale unei națiuni. Se poate afirma că, în esență, limba constituie comunitatea (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12), este un indicator 223). Šį teiginį patvirtina ir žemaičių situacija: „dabartiniams žemaičiams saesențial al identității (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: viidentifikacijoje ir atskyrime nuo nežemaičių svarbiausias rodiklis – ne gyvenamoji teritorija, ne menama istorinė Žemaitija, o kitokia kalba (dialektas)“ (Kalnius 2012: 405). În ambele cazuri, tocmai limba este înțeleasă ca principalul indicator al identității. O opinie puțin diferită este susținută într-un alt studiu – în cazul žemaiților, limba este percepută ca factorul aflat pe locul al doilea și care marchează identitatea, iar locul de origine este considerat cel mai important (Čepaitienė 2001: 190). Faptul că limba devine un factor important pentru perceperea naționalității, o asemenea asociere Articole / Articles 191 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos este posibilă, iar codul este utilizat pe scară largă. Această trecere la folosirea dialectului poate fi asociată și cu vârsta, când copiii mai mari vor începe să vorbească dialectal. Nașterea. Nașterea menționată de două ori. În acest caz, persoana care folosește dialectul este percepută ca dobândind vorbirea dialectală încă de la naștere. Cu alte cuvinte, dacă te-ai născut într-o familie sau / și într-un mediu în care se vorbește dialectal, în mod inevitabil vei vorbi și tu la fel, dialectal. Poate că, încă de la naștere, omul este oarecum obligat să vorbească dialectal, astfel fiindu-i sortit. Acest lucru este aproape imposibil de schimbat, deoarece folosirea dialectului este echivalentă cu inevitabilitatea – dialectul este considerat un fenomen fatal. Astfel, fenomenul dobândit la naștere este perceput ca fiind neschimbător (asemănător cazului mediului static). Din acest motiv, neutilizarea dialectului pare complet de neînțeles și nejustificată, provocând indignare (cf. citatele 2–8, 19). Această opinie s-ar lega de caracterizările menționate câte o dată, potrivit cărora altfel nu se poate și altfel nu se poate vorbi. Prin cea de-a doua afirmație, vorbirea este concretizată și mai mult, fiind indicat faptul de a vorbi. Pe de o parte, atitudinea ar putea părea destul de radicală, deoarece este subliniată o singură variantă de vorbire – dialectul, iar limba comună pare să nu fie recunoscută, nefiind înțeleasă ca posibilă și adecvată. Dacă o persoană știe să vorbească dialectal, atunci trebuie să vorbească astfel; în acest caz – un žemaitis trebuie să vorbească dialectul žemaičių (cf. citatul 16). Pe de altă parte, acest lucru nu ar trebui asociat cu radicalismul. Astfel de gânduri arată caracterul obișnuit al dialectului (confirmă faptul menționat deja cu privire la acesta), perceperea lui ca limbă maternă. Incapacitatea de a vorbi altfel poate fi înțeleasă și ca dificultatea de a folosi limba comună, deoarece este mult mai simplu, mai ușor și mai natural să vorbești în dialectul matern. Nu doar mai ușor, ci și mai sincer, deoarece tocmai sinceritatea, simplitatea (sau lipsa acestor trăsături) este observată de informatori, de exemplu: (28) Acum este și mai simplu să vorbești, vorbești mai sincer, mai simplu. Iar când ai învățat deja limba, parcă toate aceste cuvinte nu mai sunt cuvinte, parcă limba aceea nu mai este limba aceea, parcă îi lipsește ceva. [Ž. V., b., 23 de ani, S.] (29) Aici, la școală, de exemplu, cu copiii, iată, aici, când lucrezi cu copiii, conform pedagogiei ar trebui să vorbești corect în lituaniană. Ei bine, dar imediat este totul, iar copiii înșiși. Și apoi începi să comunici în dialectul žemaitic, pentru că ei între ei vorbesc în žemaitic. Și începi să comunici, astfel poți și să te înțelegi cu ei, nu trebuie să te cerți, nu mai există acea furie. Dacă cineva de acolo începea să se așeze acolo, spunea cine știe ce despre broasca verde, că ți-ar crește dinții în fund sau altceva, iar eu, apropo, nu spun așa, dar spuneai câte ceva în žemaitic, iar copilul imediat îl considera pe el un om de-al său. [V. M., b., 31 de ani, S.] (30) Atât de plăcut, atât de plăcut este când auzi, la cine știe ce emisiuni, că acolo, undeva, unul sau altul spune ceva în žemaitic. Așa de bine îmi este pe suflet – se vede că ești deja žemaitis. Sau dacă știi de la artiști că ești žemaitis, așa de bine îmi este pe suflet. Artiști, dar și alții care doresc, toți, iată, s-ar identifica drept žemaiți, iată, din Žemaitija, aici este omul nostru, omul nostru – cu o asemenea bucurie. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) În žemaitișcă, deja nu mai vorbim în stil de domni. [A. L., m., 87 m., L.] SIMONA VYNIAUTAITĖ 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV (32) Cât timp a umblat prin Mosėdis pe la bătrânele, nu există acolo nimic literar, în limba comună nu știe să vorbească așa cum trebuie. Aproape nimeni nu știe să vorbească așa cum trebuie, doar se străduiește să vorbească și uneori pare caraghios. Atunci mai bine să vorbim în dialectul žemaitic și să nu fie caraghios. Dar ce poți face, omul vrea să fie nobil. [A. Z., b., 59 de ani, M.] Nu numai că este plăcut să vorbești dialectal, ci te bucuri și de vorbirea altora, în special de cea a žemaiților care locuiesc în afara Žemaitiei sau, în general, de vorbirea unor oameni cunoscuți. Opusul vorbirii dialectale – în acest caz, limba literară – este desemnat ca fiind caracteristic și potrivit pentru nobili – „nobiliar“. Rădăcinile acestei concepții ar trebui căutate în trecut, deoarece, o perioadă, limba literară a fost considerată „nobiliară, orășenească“, dar trebuie subliniat totodată că această opinie există printre žemaiți și astăzi (Kalnius 2012: 321), iar, potrivit lui A. Čepaitienė, un asemenea „caracter nobiliar“ lingvistic ar trebui asociat cu stereotipurile care există din punct de vedere istoric despre întunecimea lituanienilor și nobilii polonezi (2001: 191). Astfel, asocierea limbii literare cu nobilii devine destul de întemeiată. Faptul că limba literară este considerată un semn al „caracterului nobiliar“ ar fi confirmat de caracterizarea „țărănească“ (33) limba žemaitică este numită o limbă urâtă – aceasta există din vechime – țărănească, grosolană, foarte grosolană [J. M. U., b., 71 de ani, Y.]), atribuită dialectului žemaitic, care, în opinia informatorilor, este caracteristic oamenilor simpli și sinceri. Componentele sferei inevitabilității indică din nou anumite fenomene esențiale: obișnuința → temeinicia concepției despre limba maternă, mediul → utilizarea dialectului în diverse sfere, nașterea → invariabilitatea. 2.3. Dialectul – limitare Această dimensiune este legată de asemenea componente care simplifică dialectul și utilizarea acestuia, îl limitează, îl încadrează în anumite limite. În acest caz este vorba despre caracterul rural, vârstă, educație. Componentele pot determina și lipsa de atractivitate a dialectului, lipsa perspectivelor acestuia. Caracterul rural. Persoana care vorbește dialectal a fost asociată de 8 ori cu satul. dėmenį galima suprasti kaip konkrečią geografinę arba socialinę kategoriją. Tai, Faptul că vorbesc dialectal locuitorii satului este, pe de o parte, logic, deoarece spațiile rurale și urbane, precum și modul de viață al oamenilor, diferă. Se afirmă că „spațiul urban, inclusiv cel lingvistic, se schimbă mai repede și mai pregnant, este reconstruit în permanență, fiind influențat de factori sociali, politici, economici, culturali și de practica comunicativă cotidiană” (Ramonienė 2010: 279). Din cauza unei asemenea instabilități și a schimbării continue caracteristice orașelor, asocierea dialectului cu satul devine destul de convingătoare. Chiar vorbitorii au observat diferența dialectului în sate și orașe: (34) Oamenii din oraș vorbesc altfel, iar sătenii vorbesc mai grosolan. [B. B., bărbat, 82 de ani, V.] Articole / Articles 193 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) Și atunci, spun, când vorbești cu oamenii de la sat, noi, orășenii, suntem deja puțin atsėlėkė. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Ei bine, oamenii de odinioară vorbeau așa, acum limba s-a schimbat puțin, iar în sate, dā ėš tėkrūju ėr tebkalb tou, tebrokoujės tėksliau rēk sakītė, tou tėkrėnė kalbo. [B. L., unde trăiesc mai departe, ei m., 61 de ani, M.] Limba oamenilor de la sat este percepută ca fiind mai autentică, „mai adevărată”, mai puțin afectată de influența limbii standard sau a altor limbi și, de asemenea, mai aspră. Uneori, nefolosirea dialectului în oraș este asociată cu lipsa dorinței de a se deosebi de ceilalți, de a atrage atenția asupra propriei persoane, cf.: (37) mergi la Vilnius – toți vorbesc în dialectul aukštaitian, spune ceva în dialectul žemaitian – toți se uită la tine, pari că vorbești altfel decât toți [B. P., bărbat, 18 ani, K.]. Este subliniată diferența codului lingvistic (atât față de alte dialecte, cât și față de limba standard), care devine adesea motivul considerării dialectului drept limbă10. Se afirmă că „eșecul funcției de comunicare – neînțelegerea, imposibilitatea de a se înțelege – este tocmai dovada cea mai autentică a valorii culturale a dialectului” (Visos tarmės gražiausios 2013: 10). Neînțelegerea poate fi evaluată nu numai din punct de vedere cultural, ci și ca indicator al diferenței dintre dialect și limbă, însă una reciprocă (Groves 2007: 9). În acest caz, neînțelegerea îndeplinește o funcție distinctivă. Faptul că ceilalți, care nu știu dialectul žemaițian, nu înțeleg acest cod lingvistic a fost indicat de mulți informatori11, de exemplu: (38) Mulți nu înțeleg dialectul žemaițian în oraș. [G. L., m., 19 ani, Y.] (39) Când am plecat la Vilnius, <…> atunci s-au adunat din toată Lituania tot felul de reprezentanți ai acelor dialecte. Toți vorbeau mai literar. Pentru mine a fost o rupere grea, grea. La început vorbeam žemaițiană, iar, Doamne, ceilalți doar se uită, ascultă – nu înțeleg. [L. Š., bărbat, 52 de ani, Y.] (40) Nu înțeleg, că nu înțeleg limba noastră. [Z. A., bărbat, 69 de ani, Š.] (41) Nu înțeleg, nu înțeleg pe ei [nejemaiții]. Iar noi suntem un popor deosebit, înțelegem toate dialectele, înțelegem toate dialectele. [S. J., bărbat, 71 de ani, S.] (42) Știi, ei [aukštaiții] nu ne înțeleg. Eu pe ei îi înțeleg doar puțin, doar puțin. [E. M., bărbat, 87 de ani, L.] (43) Vuo tėn [Birštone] vėsė tuokėi nesopront žemaitėškā. Bet žemaitis vėsēp rokou jės: și rusește, și letonă, și evreiește <…>. Žemaitul rokoujės vėsas kalbas. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Deși se încearcă stabilirea unor criterii care să diferențieze limbile (de exemplu, Wardhaugh 2006: 33), se constată că „problema limbii și a dialectului în lingvistică (și nu numai) este, în general, de nerezolvat” (Aliūkaitė 2013a: 4). Așadar, nu de puține ori multe depind de punctul de vedere sau de interpretare. 11 Afirmația privind incomprehensibilitatea este confirmată și de rezultatele sondajelor în rândul locuitorilor diferitelor orașe, deoarece dialectul žemaițian este considerat cel mai greu de înțeles (cf. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). SIMONA VYNIAUTAITĖ 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV În unele cazuri, orașul este evidențiat ca spațiu al neînțelegerii dialectului žemaițian și, poate, chiar al neutilizării acestuia. În general, orașul poate fi considerat adesea un model de mediu lingvistic nedialectal (cf. Vaicekauskienė 2014: 13). Astfel se confirmă că pentru kaimo, kaip geografinės aplinkos, kategorija. Įdomūs pastebėjimai, kai teigiama, žemaiți este mai ușor să înțeleagă alte dialecte decât pentru reprezentanții altor subdialecte să înțeleagă žemaitiș, sau să învețe, în general, alte limbi. Acest lucru poate fi asociat cu gradul de diferențiere dintre dialecte și limba standard. Deoarece diferențele pagrindas yra vakarų aukštaičių kauniškių patarmė, skirtumai tarp bendrinės dintre limba standard și dialectul žemaitic sunt destul de mari. În esență, limba standard trebuie învățată ca un alt sistem lingvistic, de aceea informatorilor li se pare că și celelalte dialecte sunt mult mai ușor de înțeles dacă ești utilizatorul unui cod lingvistic care diferă considerabil. Informatorii separă în mod conștient sau inconștient dialectul și limba standard ca două sisteme lingvistice opuse, de exemplu: (44) Când am început să înțeleg, cum se spune, că trebuie să învăț limba lituaniană standard, pentru că altfel la școală nu vei reuși, cum se spune, îți va da doar doi la dictare, ei bine, și a trebuit să mă adaptez, nu ai unde să te ascunzi. A trebuit să învăț a doua limbă, cum spun eu [despre limba standard corectă]. <…>. Este foarte greu, în žemaitiș fără sfârșit. Ei bine, fie foarte ușor, fie foarte greu. Jis tai jau, kaip pasakyti, jeigu jau išmoksti, jau bus labai sunku. [Ž. V., to žėnā, kāp rēk, jau tumet jau dėdlē lėngvā, bet jego to va nepagausi, vėskas būs tavėi, vyr., 23 m., S.] (45) Verčiau iš žemaičių kalbos į lietuvių. Kartais yra „Mūsų žodis“, pavyzdžiui, yra „Vakarų Lietuva“, tai yra priedas, ten tie puslapėliai yra, kad nors parodytų ar dar kaip nors, nesupranta žmonės. Na ir paimi, ir išverti į lietuvių kalbą. [A. R. Š., mot., 70 m., S.] (46) Todėl skaitau negeru dalyku, labai negeru dalyku, kad sako, nuo pirmos klasės mokyti žemaitiškai. Tai jau labai negeras dalykas, toks jau negeras dalykas. <…>. Jeigu tą vaiką išmokytum nuo pirmos klasės žemaitiškai skaityti, jis visiškai nepaskaitytų [lietuviškai], aną sugadintų, jis lietuviškos knygos nebegalėtų paskaityti. <…>. Jis paliktų kaip svetimtautis. [V. N., f., 80 de ani, L.] Sunt subliniate eforturile de adaptare și dificultatea atunci când trebuie învățată limba standard. Ea este considerată un asemenea cod lingvistic care trebuie învățat la fel ca unul străin. Limba standard este percepută și ca acel cod lingvistic care este folosit pentru ca ceilalți (non-samogiții) să înțeleagă. Nu există nicio îndoială că limba standard va fi înțeleasă, iar dialectul samogitian nu întotdeauna (cf. (47) aš jautous ramiausē ėr saugiausē rokoudamuos bėndrėnė, kuo gera, tēp [G. J., m., 38 de ani, Y.]. Din acest motiv, neînțelegerea (poate uneori și doar imaginată) devine adesea cauza esențială a faptului de a nu vorbi dialectal, a adaptării la codul lingvistic al interlocutorului. Subliniind diferența dintre dialect și limba standard, se afirmă că în anumite cazuri este necesară traducerea dintr-un cod lingvistic în altul. În LKŽe (2008), verbul versti are sensul ʻa reda textul unei limbi într-o altă limbăʼ (în DLKŽe 2011, în mod analog Straipsniai / Articles 195 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11 sens). Folosind un astfel de verb, respondentul are probabil în vedere două sisteme lingvistice distincte. O diferență deosebit de mare se evidențiază în exemplul 46. Deși nu se spune direct că dialectul žemaițian este o limbă, ideea că, învățându-i pe copii să vorbească žemaițiană, aceștia nu vor mai ști limba standard – mai exact, să o citească (despre vorbire nu se menționează nimic. Deoarece se liau – ir to reikia mokytis lavinant įgūdžius, skaitymas suprantamas kaip ta învață mai întâi vorbirea, iar cititul mai târziu, aici poate fi produsă o „daună” ireparabilă. Faptul că anumite semne grafice diferă atunci când se scrie în žemaițiană12) influențează probabil într-o oarecare măsură și această opinie – dovedește diferența totală dintre codurile lingvistice. În subconștientul respondentului, ambele coduri lingvistice sunt percepute ca două sisteme lingvistice mokėjimas šiuo atveju jau veda į kultūrų skirtumus, tautinę diferenciaciją. Tai distincte. Apare asocierea cu alteritatea, deoarece o astfel de persoană este deja înțeleasă ca reprezentant al unei alte națiuni. Varianta neopusă limbii, în care nu nefolosirea dialectului, ci extinderea formelor de utilizare a acestuia îl separă pe om de ai săi (cf. nefolosirea dialectului în comunitate). Concepția satului, mai degrabă ca categorie socială decât ca spațiu geografic, este de asemenea posibilă. Potrivit afirmației lui P. Kalnius, tipul mental diferă într-o oarecare măsură, precum și pregnanța lui între zemaiții care locuiesc la sat și în oraș (2007: 108). Totuși, este probabil că respondenții nu au ales această caracterizare tocmai din cauza asocierii cu socialitatea – din cauza asocierii substantivelor kaimietis, kaimas cu o anumită denigrare. Substantivul kaimas trebuie înțeles ca ʻom simplu, ignorant, prost, nătărău, neghiob, tont, neisprăvit, ratat, gură-cascăʼ (Baza jargonului lituanian. Date principale 2010: 88), deși nici în Dicționarul zemaiților din nord-vest (Vanagienė 2014: 247), nici în alte dicționare (DLKŽe; LKŽe) nu sunt indicate conotații negative. În general, majoritatea respondenților nu sunt înclinați să asocieze vorbirea dialectală cu ruralitatea socială sau geografică (este important că dintre cei care au ales această caracterizare există doar câte un reprezentant al generației de vârstă mijlocie și al celei tinere, prin urmare pentru informatorii mai tineri o asemenea asociere este destul de inacceptabilă), ceea ce înseamnă că respondenții înțeleg vorbirea dialectală ca fiind pe deplin posibilă, chiar obișnuită, și în orașe. Este o perspectivă destul de nouă, netradițională, care indică vitalitatea dialectului, nu izolarea în sate: (48) No pri kuo čia tas kaimietis? Kaimietis gal būtė ėr Aukštaitijuo [V. B., m., 44 m., Y.]. În acest caz, caracterizarea este pusă în legătură și cu o anumită regiune concretă (regiunea natală a respondentei) – Žemaitija, de aceea provoacă o reacție negativă. Se confirmă că informatorii nu asociază dialectul cu inferioritatea sau cu alte aspecte negative. Vârsta. Doar de trei ori persoana care vorbește dialectal a fost asociată cu vârsta înaintată. Acesta este unul dintre elementele concepției tradiționale despre informator, conform criteriului NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Și în prezent predomină adesea tendința de a asocia vorbirea dialectală cu persoanele în vârstă. Cea mai mare probabilitate este ca 12 Pentru mai multe detalii, vezi. Girdenis, Pabrėža 1998. SIMONA VYNIAUTAITĖ 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV tocmai generația mai în vârstă să cunoască bine dialectul, păstrând mai multe dintre particularitățile acestuia. Totuși, această caracterizare a fost aleasă rar (a fost indicată de câte un reprezentant al tuturor generațiilor), ceea ce arată că în conștiința majorității respondenților există o altă concepție. De exemplu: (49) Tatălui îi place să spună – între ei, tinerii vorbesc în dialectul žemaițian. [V. M., b., 31 de ani, S.] (50) Copiii sunt mai mult žemaițieni decât părinții, decât, de exemplu, eu împreună cu soția. [D. V., b., 51 de ani, Š.] (51) Toți vorbesc cel mai bine: și cei de vârsta ta, și cei mai mici, și cei mai mari. [Ž. V., b., 23 de Tarmės vartojimas tapatinamas su įvairių kartų atstovais, skirtingo amžiaus ani, S.] oamenii sunt înțeleși ca fiind capabili să vorbească și vorbind dialectal. Totodată, aceasta dovedește vitalitatea dialectului. Concepția ar fi confirmată, de asemenea, de analiza utilizării limbii în diverse sfere, când doar în unele cazuri se poate lua în considerare influența generațiilor în alegerea codului lingvistic. Semnificativ este și faptul că majoritatea informatorilor sunt în vârstă, însă nu consideră că cunoașterea și utilizarea dialectului sunt legate de vârsta înaintată. Ei par să nu fie prea înclinați să diferențieze generațiile și să generalizeze utilizarea dialectului de către vreun grup de vârstă, observând acest lucru doar uneori. Există opinia potrivit căreia generația mai tânără este considerată mai bună cunoscătoare a dialectului decât cea de vârstă mijlocie (cf. citatul 50). În alte cazuri, când generația mai tânără este privită critic sau se observă reticența acesteia de a vorbi dialectal, „uitarea”, se vede totodată și o schimbare pozitivă, care apare odată cu dobândirea experienței, cu trecerea timpului: (52) Cel mai păcat este că, întorcându-se, copiii noștri de la oraș încep să nu mai poată vorbi dialectul părinților lor, ci încep să vorbească limba literară. Asta chiar mă enervează foarte tare. Și nu este plăcut să-i auzi, mai ales pe cei din anul întâi și al doilea, apoi, când se întorc parcă înapoi la dialectul žemaițian, încep deja să înțeleagă că nimeni nu va râde de ei în acel oraș pentru că nu știu să vorbească în limba literară. [V. Ž., bărbat, 55 de ani, Y.] (53) Acum este oarecum, se vede, ceva legat de vârstă sau de ce, se vede că trebuie să-ți prețuiești limba, mie mi se pare că și vârsta își face efectul, că trebuie să-ți prețuiești limba. [A. T., bărbat, 75 de ani, Y.] Într-un caz se conștientizează, se „revine” la identitatea și limba samogitică, iar în celălalt – această identitate se „dobândește”. Se poate discuta despre tânăr ca despre o persoană aflată în căutare, care nu face distincție între valori, ca despre o personalitate în formare, când utilizarea și valoarea dialectului pot oscila de la „pierderea”, „revenirea” sau „redescoperirea” acestuia (cf. cazul „samogitizării”, citatul 27). Astfel, s-ar putea vorbi doar despre o antiinițiere lingvistică și / sau identitară temporară. În general, vârsta înaintată este încă înțeleasă ca perioada conștientizării adevăratelor valori – în acest caz, a dialectului matern13. 13 Cf. preferința pentru dialecte, prestigiul deschis al reprezentanților diferitelor generații de vorbitori din Vilniusul de est și sud-est, atunci când acesta este demonstrat de tineri, și nu de generația de mijloc și, mai ales, de cea vârstnică (Urbanavičienė 2014: 72). Straipsniai / Articles 197 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Educația. O dată, o persoană care vorbea dialectal a fost descrisă ca fiind slab educată. În acest caz, influența nivelului scăzut de educație asupra utilizării dialectului poate fi explicată în două moduri: 1) utilizatorul dialectului nu știe să vorbească bine limba standard, de aceea vorbește dialectal: 2) vorbitorul dialectului cunoaște bine limba literară, însă, din cauza unei anumite lipse de cultură și inteligență, vorbește dialectal. În unele cazuri, nivelul mai scăzut de educație poate fi considerat o variabilă sociolingvistică mai semnificativă decât mediul (sat / oraș) (v. Alfonzetti 2015: 26). Este discutabil dacă educația14 influențează cu adevărat atitudinea. Pe de o parte, este destul de obișnuit să se considere că o persoană cu un nivel mai scăzut de educație va cunoaște mai bine dialectul, însă atitudinea față de acesta și față de vorbitorul dialectal nu va fi întotdeauna una prestigioasă. Acest lucru ar fi confirmat și de rezultatele proiectului științific Utilizarea limbilor și identitatea națională în orașele din Lituania15, în cadrul căruia persoanele cu un nivel mai scăzut de educație nu și-au acordat o importanță prea mare rădăcinilor, dialectului și limbii lor (Kliukienė 2010: 97). Pe de altă parte, este probabil ca o persoană mai educată să evalueze foarte favorabil limba dialectală16, chiar dacă utilizează mai frecvent limba literară și, poate, păstrează într-o măsură mai mică trăsăturile caracteristice dialectului (cf. „deși în orașele mari structura etnică a populației este mixtă, în acestea utilizarea dialectelor este, de asemenea, menținută, asociind acest lucru cu nivelul mai ridicat de educație al populației” (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22). Totuși, nu există o tendință clară unică, prin urmare și nivelul mai scăzut de educație poate fi asociat cu o atitudine foarte pozitivă față de dialect, iar nivelul mai ridicat – doar cu considerarea limbii literare drept prestigioasă. Deoarece există un singur astfel de răspuns (al unui reprezentant al generației mai vârstnice), pentru aproape toți respondenții dialectul nu este asociat cu nivelul de educație. Aceasta înseamnă că atât o persoană fără educație, cât și una cu o educație excelentă pot în egală măsură să cunoască și să vorbească dialectal (cf.: (54) mui iš dalies būtų galima suprasti dar vieną apibūdinimą – tai protingas žmogus. Aici, în jurul nostru, în această regiune, sunt mulți locuitori ai Samogitiei și poate că el are toate studiile, chiar și cele mai înalte, poate că a atins culmile domeniului său profesional și totuși poate vorbi doar dialectul samogitian [G. J., m., 38 m., Y.]). Ca opoziție față de lipsa de educație, folosirea dialectului este asociată cu un comportament inteligent și înțelept. Este ca și cum ar fi cea mai bună alegere, conștient înțeleasă de persoana însăși. Poate se consideră că, folosind limba standard, nu te comporți la fel de inteligent sau chiar te comporți prostește. Inteligența este întotdeauna o trăsătură a omului foarte apreciată, un ideal, iar în acest caz poți fi inteligent și poți arăta că ești astfel vorbind dialectal. Așadar, vorbirea dialectală este înțeleasă nu ca un semn al ignoranței sau prostiei, ci, dimpotrivă, al înțelepciunii. 14 Pentru informații despre educația respondenților înșiși, vezi Introducerea. 15 Cercetarea a fost efectuată doar în marile orașe ale 16 Ypač teigiamas tarmės vertinimas būdingas šiaurės žemaičiams kretingiškiams, turintiems Lituaniei: în Vlnius, Kaunè și Klapėda, în rândul persoanelor cu studii medii superioare sau superioare (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). SIMONA VYNIAUTAITĖ 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Apibendrinant galima sakyti, kad kaimietiškumas labiausiai sietinas su išsisprin delimitarea față de alții (socială, care are adesea o conotație negativă, sau geografică, subliniind diferența față de oraș). Vârsta trebuie considerată un element cu influență redusă sau, dimpotrivă, un factor al anumitor schimbări (de obicei pozitive). Legătura dintre nivelul de educație și dialect creează opozițiile vorbitor bun / vorbitor rău, inteligent / prost, cult / incult. 3. CONCLUZII Atitudinile lingvistice ale žemaiților din împrejurimile localității Skuõdas pot fi sintetizate prin imaginile unui model triadic, care constituie dimensiunile idealului, inevitabilității și limitării. Identificarea dialectului și a persoanei care vorbește dialectal cu componentele dimensiunii idealului (respectul, patriotismul, tradiția) determină importanța dialectului pentru utilizatorul său, vitalitatea și continuitatea acestuia. „Reprezentarea” dialectului este și alegerea conștientă a oamenilor înșiși. Asocierea dialectului cu respectul, aleasă de majoritatea generațiilor, trebuie pusă în legătură cu prestigiul. Oamenii care pot vorbi dialectal, dar nu vorbesc, sunt priviți destul de negativ. Este actualizată opoziția propriu–străin, deoarece neutilizarea dialectelor, considerate codul lingvistic principal, îl separă pe membrul comunității de sistemul comunitar tradițional obișnuit și, dimpotrivă, vorbirea dialectală indică apartenența la comunitate. Legătura comunitară este fundamentată și de asocierea dialectului cu patriotismul, atunci când dialectul este înțeles ca dovadă a identității și a conștiinței de sine samogițiene. O asemenea perspectivă trebuie pusă în legătură cu concepția despre limba maternă și cu conștiința națională, deoarece 39 (68 proc.) dintre respondenți au indicat că sunt samogiți (naționalitatea oficială – lituanieni). Al treilea element – tradiția, care constituie legătura dintre trecut, prezent și viitor, dintre diferitele generații – este cea mai evidentă indicație a continuității. Vorbirea dialectală este considerată un comportament tradițional, care este mai important decât modernitatea (în acest caz, utilizarea limbii standard). Respectarea tradiției înseamnă apartenență saviems, o jos sulaužymas suprantamas kaip neigiamas dalykas. Componentele sferei inevitabilității (obișnuința, mediul, natura) reflectă o imagine neutră, neidealizată a evaluării dialectului. Alegerea individului are mai puțină (sau nu are deloc) influență, spre deosebire de sfera ideală și de componentele care o constituie. Este considerată importantă obișnuința, datorită căreia dialectul este înțeles ca limba dominantă, principală. Acest lucru este confirmat și de concepția despre limba maternă – majoritatea respondenților (43; 75 proc.) consideră dialectul žemaițian drept limbă maternă. Persoana care vorbește dialectal este asociată cu kalba. Išryškėja ne tik šeimos (su jos nariais bendraujama tarmiškai), privačioperioada copilăriei și a maturizării, cu influența spațiului în care a crescut și a spațiului public, precum și cu factorul geografic. Este reflectată situația lingvistică reală din punctele de anchetă, deoarece predomină comunicarea dialectală Articole / Articles 199 Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos multiformă, însă limba standard este considerată, de asemenea, acceptabilă și utilizabilă în unele locuri și situații. Așadar, în general, mediul trebuie considerat un cadru favorabil vorbirii dialectale. Legătura dialectului cu originea exprimă fatalism pakeitimas – šiuo atveju bendrinės kalbos vartojimas – „poniškumo“ ženklas. și invariabilitate. Incapacitatea de a schimba codul dialectal este adesea înțeleasă și ca simplitate, sinceritate, iar dimensiunea limitării este asociată cu astfel de componente (ruralitatea, vârsta, nivelul de educație), care simplifică și limitează dialectul și utilizarea acestuia, putând determina și lipsa de atractivitate a dialectului, lipsa perspectivelor sale. Componenta ruralității poate fi înțeleasă ca o categorie geografică sau socială concretă. În unele cazuri, orașul este evidențiat ca un spațiu al neînțelegerii și neutilizării dialectului, de aceea neînțelegerea (poate uneori și imaginară) devine adesea cauza esențială a evitării vorbirii dialectale și a adaptării la codul lingvistic al interlocutorului. Nu există nicio îndoială că limba standard va fi înțeleasă, iar dialectul žemaițian nu întotdeauna. Informatorii erdvės, samprata taip pat yra galima. Šiuo atveju tarmė būtų sietina su tam tisepară conștient sau inconștient dialectul și limba standard ca două sisteme lingvistice opuse. Ruralitatea, mai degrabă ca categorie socială decât geografică, prin denigrare. Legătura dialectului cu ruralitatea socială sau geografică este cel mai inacceptabilă pentru informatorii mai tineri, ceea ce înseamnă că respondenții înțeleg vorbirea dialectală ca fiind pe deplin posibilă și obișnuită în diverse spații geografice și sociale. Folosirea dialectului este identificată cu reprezentanții diferitelor generații, oamenii de vârste diferite fiind considerați capabili să vorbească și vorbind dialectal. Într-un caz, vârsta înaintată este percepută ca etapa propriu-zisă a înțelegerii valorii utilizării dialectului, iar în altul – generația mai tânără este considerată un model mai bun pentru învățarea dialectului. Este semnificativ faptul că majoritatea informatorilor sunt de vârstă înaintată, însă nu consideră că dialectul ar fi asociat cu vârsta înaintată. Nu există tendința de a separa foarte strict generațiile și de a generaliza utilizarea dialectului de către un anumit grup de vârstă. Vârsta este considerată un factor al schimbărilor pozitive care apar odată cu dobândirea experienței, o anumită perioadă în care dialectul „uitat”, „pierdut”, utilizarea și valoarea acestuia pot „reveni” sau pot fi „redescoperite”. Nu există tendința de a asocia dialectele cu educația, în special cu un nivel scăzut al acesteia. Nu există o tendință clară unică; prin urmare, un nivel mai scăzut de educație poate fi asociat cu o atitudine foarte pozitivă față de dialect, iar unul mai ridicat – doar cu considerarea limbii standard drept prestigioasă, sau invers. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. SIMONA VYNIAUTAITĖ 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/ lt/2013/03/horinzontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai : žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geolektų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čeponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/ lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniškumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198.