Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: geolinguïstiek, dialectologie, sociolinguïstiek. TAALHOUDINGEN VAN DE SAMOGITIËRS IN DE OMGEVING VAN SKUODAS Taalopvattingen van de Samogitiërs in het district Skuodas SAMENVATTING Het artikel analyseert de taalhoudingen van de Samogitiërs in de omgeving van Skuodas: de beoordeling van het moed dialect en van mensen die dialect spreken. In de analyse wordt een veralgemeend drieledig model toegepast dat verschillende dimensies van de beoordeling van het dialect blootlegt: dat van het ideaal, de onvermijdelijkheid en de beperktheid. Er worden mogelijke verbanden aangetoond tussen de beoordelingen van het dialect en de opvatting van de moedertaal, en tussen deze beoordelingen en psychologische eigenheid. TREFWOORDEN: Noord-Samogitische Telšiai-dialectsprekers, taalhoudingen, dialect, standaardtaal, zelfbewustzijn. ANNOTATION Het artikel analyseert de taalattitudes van Samogitiërs in het district Skuodas, namelijk hun moedertaaldialecten en de beoordeling van mensen die een dialect spreken. In de analyse wordt het brede trinomial model toegepast, dat helpt verschillende dimensies van de beoordeling van dialecten bloot te leggen, zoals idealisering, onvermijdelijkheid en beperking. De analyse presenteert opvattingen over de beoordeling van dialecten en de moedertaal, evenals mogelijke verbanden met psychologische distinctie. TREFWOORDEN: Noordelijke Samogitiërs van Telšiai, taalattitudes, dialect, standaardtaal, zelfbewustzijn. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. INLEIDING De betekenis van dialecten in de huidige wereld en samenleving kan op zeer uiteenlopende manieren worden opgevat. De stelling dat een dialect een rijkdom en een waarde is, lijkt enerzijds vanzelfsprekend en moeilijk te betwisten, maar anderzijds geldt dat niet altijd en niet voor iedereen. In de 21e eeuw, een tijdperk van voortdurend veranderende moderne technologieën en globalisering, zijn de verscheidenheid aan waarden en opvattingen, en de veranderingen daarin, een niet langer verrassend verschijnsel geworden. Zowel externe factoren als veranderingen in de psychologie en het gedrag van de samenleving spelen hierbij een rol. Ook de taal verandert — in al haar variëteiten. Veranderingen in dialecten (die hebben plaatsgevonden en nog plaatsvinden) lijken vaak iets negatiefs — en ingrijpender dan veranderingen in de standaardtaal; de opkomende nieuwe dialectvormen (geolecten, regiolecten) en ‘onzuivere’, ‘onechte’ dialecttaal worden gezien als gevolgen daarvan. De beoordeling van dialectveranderingen als een beweging in de richting van de dood, tegenover het beschouwen van veranderingen in de standaardtaal als een natuurlijk proces, of het erkennen van beide processen als onvermijdelijk maar niet als verschijnselen die het einde betekenen, hangt samen met de keuze van ideologie en perspectief. Er wordt benadrukt dat het geolinguïstische perspectief optimistisch is en een ontwikkelingsideologie betekenis verleent (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). Op het kruispunt van ideologieën blijft de vraag van belang (en waarschijnlijk zelfs nog belangrijker) hoe belangrijk het dialect is voor gewone taalgebruikers, en of het überhaupt van belang is wanneer het verandert. Om deze reden wordt bij dialectonderzoek steeds vaker rekening gehouden met taalattitudes (vgl. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), omdat de houding en beoordeling van taalgebruikers een relevante en zelfs noodzakelijke factor vormen (vgl. Mikulėnienė 2015: 103), die de huidige situatie en de mogelijke toekomstige veranderingen ervan tamelijk goed weergeeft. Het belang van taalattitudes is ook zichtbaar wanneer het gaat om het potentieel tot voortbestaan — ze zijn een van de factoren die de vitaliteit en continuïteit van dialecten waarborgen (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 130). In dit geval worden attitudes niet alleen opgevat als een psychologisch, maar ook als een functioneel verschijnsel. Voor het onderzoek is de streek Skuōdas gekozen, een van de plaatsen in Samogitië die tot de kern van de regio behoort (zie uitgebreider Petrulis 2005: 168). Om die reden onderscheiden de inwoners zich door een bijzonder sterk Samogitisch zelfbewustzijn en nauwe banden tussen identiteit en geboortegrond. Ook van belang is dat de streek niet aan de rand ligt waar zij aan het Aukštaitische dialect grenst, waardoor het dialect als overgangsdialect zou moeten worden beschouwd. Integendeel, de omgeving van Skuōdas, waar fonetische en grammaticale kenmerken van de kust-Samogitiërs en de zogenoemde Telšiai-Samogitiërs elkaar kruisen (Girdenis 2012: 13), wordt beschouwd als een van de meest representatieve gebieden van de dialectzone van de 1‘eigen’ Samogitische taalcode (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Skuōdas, als 1 Men kan het geolect van Skuōdas onderscheiden — een kleinere dialectvorm die voortleeft op basis van sterke traditionele dialecten (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ de status van een stad die de dialecttaal zeer goed heeft behouden, wordt ook bevestigd door gegevens uit andere onderzoeken2. Aangenomen kan worden dat de stevige dialectale basis van deze streek en haar ligging in de kern van de regio Samogitië niet alleen van invloed zijn op het wereldbeeld of de aard van de inwoners zelf, maar ook op hun taalattitudes. FIG. 1. Onderzoekspunten Doel, doelstellingen, methoden en materiaal. Het doel van dit artikel is na te gaan hoe de Samogitiërs uit de omgeving van Skuodas hun moedertaal en mensen die dialect spreken beoordelen. Er wordt gebruikgemaakt van gegevens uit het project Hedendaags geolinguïstisch onderzoek in Litouwen: optimalisatie van het netwerk van meetpunten en interactieve verspreiding van dialectinformatie, dat het Instituut voor de Litouwse Taal in 2010–2013 uitvoerde (zie voor meer informatie www.tarmes.lt); deze gegevens bestaan uit vragenlijsten van informanten en geluidsopnamen en worden bewaard in het Dialectenarchief van het Instituut voor de Litouwse Taal. Er werden 57 inwoners ondervraagd uit de meetpunten van de Atlas van de Litouwse taal die tot de regio Skuodas behoren: Ker̃viai (12), Vižañčiai (in plaats van Skliaũstė, 13), Skuõdas (29), Šárkė (30), Ylakiai (31), Lùkniai (in plaats van Pãluknė, 38) en Mósėdis (40) (zie fig. 1). De steekproef bestaat uit respondenten van de oudere (41; 72%), middelbare (10; 17,5%) en jongere (6; 10,5%) generatie; 45 van hen zijn vrouwen en 12 mannen. Volgens de projectrichtlijnen behoren mensen tot de jongere generatie als ze jonger zijn dan 30 jaar, tot de middelbare generatie als ze 31–49 jaar zijn en tot de oudere generatie als ze 50 jaar of ouder zijn. Het opleidingsniveau van de informanten varieert sterk: lager onderwijs (16; 27%), hoger onderwijs (14; 25%), onvoltooid secundair onderwijs (10; 18%), postsecundair onderwijs (7; 12%), beroepsonderwijs (6; 11%) en secundair onderwijs (4; 7%). Omdat al het materiaal dat op de meetpunten is verzameld wordt gebruikt, is het aantal informanten niet gelijk verdeeld naar leeftijd, geslacht en opleiding. In sommige gevallen wordt deze 2De projecten Taalgebruik en nationale identiteit in Litouwse steden en Sociolinguïstische kaart van Litouwen: steden en dorpen (zie Steden en talen 2. Sociolinguïstische kaart van Litouwen), en het onderzoek van etnoloog Petras Kalnius (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos de mogelijkheid van invloed van sociolinguïstische variabelen. Het is aannemelijk dat de resultaten anders zouden kunnen zijn bij andere steekproeven. Om de waarderingen van het dialect te analyseren en mogelijke verbanden met het begrip moedertaal te bespreken, wordt gebruikgemaakt van beschrijvende, analytische en interpretatieve methoden, waarbij wordt voortgebouwd op onderzoeksgegevens uit de etnologie en de etnopsychologie. 2. WAARDERING VAN HET DIALECT De houding tegenover het dialect is een belangrijk aspect. Er wordt benadrukt dat niet alleen dialecten veranderen, maar ook de houding tegenover dialectaal discours (Aliūkaitė 2011: 11). Daardoor kan de waarde van dialecten anders worden opgevat dan vroeger (bijvoorbeeld in de Sovjettijd). Een mogelijkheid is dat informanten het dialect rechtstreeks beoordeelden door hun mening te geven, of opmerkten en benadrukten wat anderen doorgaans denken en welke opvatting is ontstaan. Een andere manier om vast te stellen wat de houding tegenover het dialect is, bestaat niet uit een rechtstreekse beoordeling van het dialect zelf, maar uit meningen over iemand die dialect spreekt. Men neemt aan dat associaties met de sprekers die een taalcode gebruiken, de vitaliteit en de redenen voor het voortbestaan ervan betrouwbaarder kunnen onthullen dan beoordelingen van de code zelf (Ramonienė 2013: 7); met andere woorden, onbewuste attitudes zijn van belang. Zoals Daiva Aliūkaitė echter stelt, is een model dat zowel bewuste als onbewuste attitudes onderzoekt nog doeltreffender (2013b: 224). In de vragenlijsten3 werden enkele mogelijke omschrijvingen gegeven van iemand die dialect spreekt: een plattelander, laagopgeleid, ouder, iemand die het moedertaaldialect respecteert, patriottisch ingesteld. De informanten noemden ook andere omschrijvingen van iemand die dialect spreekt. Sommige respondenten gaven meerdere omschrijvingen, daarom wordt het aantal antwoorden vermeld en niet het aantal respondenten. Omdat er niet veel proefpersonen zijn (net zomin als er in het algemeen veel inwoners zijn in de onderzochte plaatsen), is het aantal antwoorden klein. Er wordt benadrukt dat „dialecten niet minder worden als ze in één plaats levenskrachtig zijn en niet bijvoorbeeld in zes (hier zijn willekeurige aantallen gekozen). De geolinguïstische waarde en de betekenis van de verschillen blijven dezelfde“ (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė et al. 2014: 182). Men kan stellen dat ook een houding niet minder wordt wanneer het aantal mensen dat haar uitspreekt en het aantal antwoorden verschilt. De belangrijkste en mogelijke tendensen worden in wezen weerspiegeld. De omschrijvingen van iemand die dialect spreekt en hun aantallen staan in tabel 1. Er is aangegeven hoeveel antwoorden afkomstig zijn van informanten uit de oudere (Vr), middelste (Vd) en jongere (J) generatie. 3 Zie het voorbeeld http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Uit deze omschrijvingen komen drie belangrijke beelden van het dialect naar voren, die verschillende dimensies vormen: Ideaal Onvermijdelijkheid Beperking De toewijzing van omschrijvingen aan de dimensies is niet onomstreden; ze is eerder betrekkelijk en afhankelijk van de interpretatie. Het gaat om een bepaald veralgemeniseerd drieledig model⁴, dat als uitgangspunt kan dienen bij de analyse van het begrip en de waarde van het dialect onder taalgebruikers. TABEL 1. Houding tegenover iemand die dialect spreekt Omschrijving | Respecteert het moedertaaldialect | Is er zo aan gewend | Patriottisch ingesteld | Is zo opgegroeid | Plattelander | Echte Samogitiër | Ouder | Is zo geboren | Samogitiër | Houdt vast aan tradities | Volbloed Samogitiër | Het kan niet anders | Kan niet anders spreken | Laagopgeleid | Intelligent persoon | Men moet zijn dialect respecteren | Men moet zijn taal koesteren | Opgegroeid in zo'n omgeving | Iemand die van zijn dialect houdt Aantal antwoorden | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - | Totaal 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Percentages 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Het dialect als ideaal Deze dimensie bestaat uit de componenten respect, patriottisme en traditie. De identificatie van dialecten en dialectsprekers met dergelijke componenten bepaalt of kan ⁴ Dit kan worden verbonden met het model van de Wereldboom binnen een universele symbolische structuur, die de harmonie en orde van de wereld betekenis geeft (zie voor meer details Čepienė 2014: 57). In wezen vormen ook de hier bestaande onderdelen samen, om zo te zeggen, een harmonie van taalattitudes, omdat ze alle drie (voorwaardelijke) dimensies weerspiegelen: de positieve (het ideaal), de neutrale (de onvermijdelijkheid) en de negatieve (de beperking). Dat alleen de dimensie van het ideaal niet bestaat, d.w.z. dat er in dit geval niet uitsluitend sprake is van een positieve houding tegenover het dialect en van honderd procent gebruik ervan in alle domeinen, betekent nog niet dat het dialect verdwijnt of dat de situatie bijzonder slecht is. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos bepalen hoe belangrijk het dialect is voor zijn gebruikers, evenals zijn vitaliteit en continuïteit. In zekere zin is ‘vertegenwoordiging’ van een dimensie ook een bewuste keuze van de mensen zelf. Om deze redenen kunnen de componenten worden opgevat als een model dat tamelijk volmaakt is of het ideaal benadert. Respect. Het vaakst (19 keer) karakteriseerden informanten een dialectspreker als iemand die respect heeft voor het dialect. Respect voor het eigen dialect en het aanzien van het dialect kunnen in wezen als prestige worden beschouwd (Kliukienė 2014: 7). Hoewel dit dus niet rechtstreeks wordt gezegd, komt naar voren dat het dialect als zeer prestigieus wordt beschouwd⁵. Deze karakterisering werd ook het vaakst genoemd door vertegenwoordigers van andere Noord-Samogitische onderzoeksplaatsen (vgl. Pabrėža 2013: 5). Respect geldt als een belangrijke waarde; doorgaans worden zeer betekenisvolle zaken gerespecteerd. Men kan stellen dat men het dialect, zelfs wanneer men meent dat het niet overal geschikt is voor gebruik en esthetisch gezien niet erg mooi is, moet waarderen en koesteren, vgl.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Hoewel in dit geval de opvatting naar voren komt dat de standaardtaal een prestigieuzere taalcode is, wordt het dialect toch beschouwd als de psychologisch meest nabije en beste taalcode. Ook wordt iemand die dialect spreekt respect waardig geacht; omgekeerd wordt er vrij negatief gekeken naar mensen die dialect zouden kunnen spreken, maar dat niet doen of het dialect ‘vergeten’ zijn: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Uit een enquête onder inwoners bleek dat het Samogitische dialect in Skuodas als het meest prestigieuze wordt beschouwd (Kliukienė 2014: 7). Er wordt benadrukt dat openlijk prestige nodig is om de standaardtaal (standaardvariëteiten) als symbool van de nationale gemeenschap te beschouwen (zie Auer 2011: 486). In dit geval bepaalt of kan het prestige van het dialect bepalen dat het wordt beschouwd als symbool van een deel van de natie, namelijk de Samogitiërs. Toch meent P. Kalnius dat de meeste Samogitiërs in alle plaatsen van Žemaitija hun dialect over het algemeen niet-prestigieus vinden, omdat de standaardtaal op basis van het Aukštaitische dialect is gecreëerd (2012: 322). 6 Tussen vierkante haken staan de initialen en het geslacht van de informanten (m. – vrouw, v. – man), hun leeftijd en plaats (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) Ook hier zijn er zulke meisjes die zich eruit wurmen en in het dagelijks leven in Samogitië de standaardtaal beginnen te spreken – dat is allemaal grappig. <…>. Je denkt dat wanneer je het hoort, het echt grappig klinkt. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Als je nu ineens hoog-Litouws zou gaan spreken, zouden alle mensen om je heen zeggen dat hier ineens een vreemde eend in de bijt is verschenen. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Ik vind het grappig – je hebt zoveel jaren ergens in Samogitië of waar dan ook gewoond en dan zou je je moedertaal niet meer kunnen spreken, nou, dat… <…>. Ik denk niet dat je je moedertaal na een paar maanden of jaren kunt vergeten; je herinnert je die toch nog. [B. P., m., 18 m., K.] Het niet dialectisch spreken wordt opgevat als een uiting van trots, verwaandheid en vreemdheid. Dergelijk gedrag wekt woede of gelach op. Benadrukt moet worden dat dit voor vertegenwoordigers van alle generaties niet aanvaardbaar is. De belangrijkste taalcode is juist het dialect, en het niet gebruiken ervan scheidt een lid van de gemeenschap als het ware af; hij valt buiten het gebruikelijke traditionele systeem van de gemeenschap, dat wil zeggen, hij wordt als het ware niet eigen of op zijn minst anders (dit begrip neemt in de universele eigen–vreemd-oppositie een tussenpositie in (Unukovičius 2014: 192–193). Het belang van taal bij het zoeken naar (zelf)identificatie, het (niet) eigen zijn, kwam ook naar voren in een enquête uit 1999, omdat ‘het niet beheersen van het Samogitisch iemand uit de Samogitische gemeenschap uitsluit’ (Pakalniškis 2001: 207). Taal zou kunnen worden gelijkgesteld aan een element van omgekeerde (in sommige gevallen ook vrijwillige) initiatie – men zou kunnen aannemen dat er sprake is van linguïstische anti-initiatie. Dit wordt ook bevestigd door de door P. Kalnius beschreven situatie waarin een jonge Samogitische vrouw verklaarde geen Samogitische te zijn, omdat ze geen Samogitisch meer sprak (ze was ermee gestopt toen ze in Klaipėda studeerde) (2012: 310). Het linguïstische ‘uittreden’ leidt in dit geval ook tot een identiteitsverandering. Er bestaat ook een andere opvatting, waarbij het niet gebruiken van het dialect wordt verbonden met de gewoonte om de standaardtaal te spreken. In dat geval is het moeilijk om weer dialect te spreken, vgl.: (9) Žmuogos vės tēik tou ons, kētē nu rīta iki vakara šnek so sava bendramuokslės ėr ipront, savaitė, mėnesi, metus givėn ėr vėskas [V. B., m., 44 m., Y.]. Men kan stellen dat deze opvatting uitzonderlijk is, omdat men doorgaans kritisch staat tegenover het niet gebruiken van het dialect in de eigen omgeving. Belangrijk is ook dat de houding tegenover de standaardtaal niet volkomen radicaal is – op bepaalde plaatsen en in bepaalde situaties wordt die als aanvaardbaar en bruikbaar beschouwd (zie tabel 2). Ook de opvatting dat het dialect een waarde is en geen voorwerp van negeren, spot of andere negatieve verschijnselen, moet met respect worden benaderd. Er zijn opmerkingen over de spot van anderen (niet-Samogitiërs) en over de geringe waardering voor het Samogitische dialect, bijvoorbeeld: (10) De Litouwse taal wordt in heel Litouwen gesproken, terwijl het Samogitisch nergens erg geliefd is bij de Samogitiërs; men drijft ook de spot met hen. <…>. Er waren daar mensen uit alle windstreken: Dzūkiërs, hoog-Litouwers en Samogitiërs – uit heel Litouwen waren ze er. We spraken allemaal Litouws, maar onder elkaar spraken we, zodra we bijeen waren, liever Samogitisch, omdat dat gemakkelijker ging en we niet steeds onzin hoefden uit te kramen; we konden Samogitisch spreken. Maar alleen onder elkaar; zodra je ‘Samogitische clown’ werd genoemd, begon men je meteen te bespotten – dat kon niet. Ach, zulke dingen, 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos zo’n verdraaiing, en zulke gewoonten: je moet iemand op de zenuwen werken, en de een haalt de ander over de hekel. Ze drijven zowel de Dzūkiërs als de Samogitiërs op de kast – iedereen vindt wel iets om over te zeuren. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Eh, niemand waardeert de Samogitiërs; begin maar te praten… En de hoog-Litouwers kunnen het niet hebben dat wij Samogitiërs zijn. <...>. Maar, zeg ik, de hoog-Litouwers haten de Samogitiërs, Jezus Maria, vooral in Kaunas – ze lachen ons uit. ‘Ga toch weg’, zeg ik, ‘jullie lachen ons uit.’ We spraken Samogitisch, dat waren bouwvakkers – ‘Wat zeggen jullie?’ ‘Ja, wij zeiden het,’ zeg ik, ‘maar begrijp ons dan.’ Samogitiërs, Jezus Maria! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Nou ja, maar jij bent toch helemaal van hier; hoe kun je daar [in Klaipėda] zo Samogitisch spreken? [K. M., m., 79 m., V.] Deze opvatting kan worden begrepen als een overdreven gevoelige reactie, als een enigszins overdreven interpretatie van spot en haat. Taalverschillen en het onbegrip dat daaruit voortkomt, wekken verwondering of gelach op – en misschien niet noodzakelijkerwijs kwaadwillig (vgl. het belang van bemiddeling bij stereotypering, wanneer aan anderen toegeschreven kenmerken als kleinerend worden opgevat (Gottlieb 2006: 3). Deze gevoeligheid van de Samogitiërs7 wijst echter op hun gehechtheid aan hun dialect en hun afwijzing van spot, omdat het dialect wordt gezien als iets heel belangrijks, als moedertaal. Toch is het volgens P. Kalnius mogelijk dat de spot ergens op berust: „<...> er bestaat nog steeds een zekere druk op het Samogitische dialect – pas de Litouwse intelligentsia is het meer gaan tolereren. De reactie van de taalkundige hoog-Litouwers (vooral uit de lagere maatschappelijke klassen) is, kan men zeggen, nauwelijks veranderd – zij blijven het Samogitische spreken weinig tolereren” (2012: 321). Waarschijnlijk weerspiegelt de negatieve reactie ook de eerder weinig positieve houding tegenover dialecten, of is het, in de woorden van de informant, gewoon muggenzifterij. Over het algemeen komt het vaak voor dat Samogitiërs worden gezien als enigszins te etnocentrische mensen, die hun nationale, culturele, historische en taalkundige eigenheid voortdurend benadrukken. Voor Samogitiërs komt zulke kritiek daarentegen nogal beledigend over; zij zien er gebrek aan waardering en spot in. Dit kan worden geïnterpreteerd als het begin van een zekere polarisatie en spanning, maar ook als een ‘onschuldig’ wederzijds onbegrip en culturele verschillen; men kan er blij om zijn dat die aan het einde van de twintigste en het begin van de eenentwintigste eeuw nog bestaan. Soortgelijke opmerkingen van Samogitiërs over het gebrek aan waardering voor hen en hun dialect zijn tijdens veldwerk vastgelegd in de districten Skuodas, Šiauliai en Panevėžys. Er wordt gesteld dat de tegenstelling tussen Samogitiërs en hoog-Litouwers, die de Samogitische identiteit afbakent, rechtstreeks analoog is aan de tegenstelling tussen Polen en Litouwers (zie uitgebreider Čepaitienė 2001: 91). Er bestaat ook een tegenovergestelde opvatting: dat Samogitië en de Samogitiërs elders in Litouwen, en in de grote steden, veel steun genieten. Samogitiërs en hun dialect worden niet langer gezien als voorwerp van spot; men is er juist blij mee en waardeert het positief: (13) hoe ver ik ook reis, wanneer ik in Vilnius kom om te studeren, zeggen ze dat ik 7Psychologisch onderzoek heeft aangetoond dat Samogitiërs over het algemeen gevoeliger zijn dan hoog-Litouwers (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ Žemaitijės – tēkrā vuos ne Dievas esi. No, va tuoks Žemaitijės palaikīms īr tū tuokiu, kažkāp tēp va pagarbē [L. P., m., 44 m., M.]. De veronderstelling kan niet worden uitgesloten dat veel afhangt van niet alleen de opvatting over wat beledigend of spottend is, maar ook van de verschillende ervaringen van mensen, doorleefde situaties of in het algemeen hun neiging om positieve of negatieve zaken op te merken. Uit de antwoorden van de informanten kwam ook een enigszins ander aspect van respect naar voren. De eigen houding van de persoon wordt benadrukt: hij spreekt niet zomaar dialect omdat hij het kan, maar doet dat uit respect. Een keer werd een zeer vergelijkbare omschrijving genoemd – men moet zijn eigen dialect respecteren. Niet zozeer de dialectgebruiker wordt omschreven; er wordt rechtstreeks gezegd en bevestigd dat het dialect respect verdient en ertoe doet. Hoewel de associatie van een dialectsprekende persoon en het dialect zelf met respect het vaakst voorkomt van alle omschrijvingen, wordt ook het tegenovergestelde beweerd: (14) Ik vind niet dat taal speciaal gerespecteerd moet worden. Nee. Taal is er om zich uit te drukken; je hoeft haar geen respect te betuigen, nee… Natuurlijk zijn er die scheldwoorden, niemand heeft er baat bij om die te gebruiken, maar dialect spreken zodat ik de taal respecteer, klinkt ook op de een of andere manier nogal hypocriet, vind ik [G. J., m., 38 m., Y.]. Men kan veronderstellen dat taal (dialect) en het gebruik ervan hier worden gedeïdealiseerd en worden opgevat als een verschijnsel met een louter praktisch karakter. Respect houdt eerder verband met taalgebruik, bijvoorbeeld met het niet gebruiken van scheldwoorden. Een andere omschrijving die nauw samenhangt met waarden is: iemand die van zijn dialect houdt. Liefde is, net als respect, een van de grootste waarden; daarom wordt iemand die deze waarden hooghoudt bijzonder positief gezien. Zo’n spreker waardeert en koestert het dialect. Patriottisme. Het tweede element dat het ideale domein vormt, is een patriottische houding. Er zijn in totaal 12 dergelijke antwoorden. Dialect spreken wordt gezien als een onderdeel van patriottisme. Een dialect gebruiken betekent tegelijkertijd je eigen streek liefhebben en respecteren, bereid zijn er (en voor de moedertaal) veel voor te doen en je ervoor op te offeren. Deze opvatting houdt verband met nationaal bewustzijn, want 39 (68 procent) informanten gaven aan Žemaiten te zijn (de officiële nationaliteit is Litouws), en een meerderheid (43; 75 procent) beschouwt ook het Žemaitische dialect als moedertaal. In het bewustzijn van de informanten wordt de moedertaal geassocieerd met patriottisme; dit sluit dus aan bij de opvatting dat taal een van de belangrijkste onderdelen van een volk is. Gesteld kan worden dat taal in wezen een gemeenschap vormt (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) en een essentieel identiteitskenmerk is (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). De situatie van de Žemaiten bevestigt deze stelling: „voor de huidige Žemaiten is bij zelfidentificatie en het onderscheid met niet-Žemaiten niet het woongebied of het vermeende historische Žemaitija, maar een andere taal (dialect) de belangrijkste maatstaf” (Kalnius 2012: 405). In beide gevallen wordt juist taal als de voornaamste identiteitsmaatstaf opgevat. In een ander onderzoek wordt een enigszins afwijkende opvatting gehuldigd: voor de Žemaiten wordt taal gezien als een factor die op de tweede plaats komt en de identiteit aanduidt, terwijl de geboorteplaats als het belangrijkste wordt beschouwd (Čepaitienė 2001: 190). Dat taal een belangrijke factor wordt bij het bepalen van nationaliteit, en dat zo’n verband mogelijk is, 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos wordt aangetoond door de opvatting over nationaliteit van een vertegenwoordigster van de jongere generatie: (15) Ik woon in Litouwen, ik leer Litouws – dus ben ik Litouws; ik leer geen Žemaitisch [B. P., m., 18 m., K.]. In dit geval wordt het nog concreter gemaakt: de nadruk ligt op het leren van de taalkundige code, dat wil zeggen dat de identiteit wordt afgeleid uit het leren van de taal; ook de woonplaats is een belangrijke factor. Bij de relatie tussen taal en nationaal bewustzijn moeten de omschrijvingen van een dialectsprekende persoon worden betrokken: een echte Žemait (5), een Žemait (2), een volbloed-Žemait (1). Het dialect wordt opgevat als bewijs van Žemaitisch-zijn en van Žemaitisch zelfbewustzijn. Als iemand dialect spreekt, is die persoon in dit geval een vertegenwoordiger van de gemeenschap, dat wil zeggen een Žemait: (16) Als we Žemaiten zijn, moeten we Žemaitisch spreken – praten [E. M., m., 61 m., Y.]. De opvatting dat taal, identiteit en patriottisme nauw met elkaar verbonden zijn, kan ook in verband worden gebracht met de geschiedenis van Žemaitija en haar afwijkende historische positie. Hoewel wordt gesteld dat de geschiedenis vaak wordt gemythologiseerd (Venskienė 2008: 80), wordt er hoe dan ook op teruggegrepen; ze is vaak een van de factoren bij het begrijpen van Žemaitisch-zijn en van het verschil van Žemaitija ten opzichte van andere etnografische regio’s. Traditie. Een dialectsprekende persoon wordt verder omschreven als iemand die tradities in ere houdt. Dit element vormt een verbinding tussen verleden, heden en toekomst en is dus van invloed op de continuïteit. Het dialect geldt als een waarde die van generatie op generatie wordt doorgegeven; door het te gebruiken houdt iemand het dan ook in stand, oftewel handelt diegene traditioneel. Het blijkt dat moderniteit niet het belangrijkst is (in dit geval zou die moeten worden verbonden met het gebruik van de standaardtaal), maar traditie. Volgens Vida Savoniakaitė „worden tradities in de discoursen van wetenschappers wereldwijd verbonden met de methodologische opvattingen van ‘eigen’ en ‘ander’, die in het hedendaagse theoretische denken veranderen zoals ook de migrerende samenleving verandert” (2013: 254). Zoals al is vermeld, wordt dialect spreken vaak juist vereenzelvigd met de categorie eigen, terwijl het niet gebruiken van het dialect een zekere linguïstische en/of identitaire distantiëring betekent. Traditie en het naleven ervan betekenen hier dus dat men tot de eigen groep behoort. Het dialect wordt beschouwd als iets dat bewaard moet blijven; het staat naast de volksgebruiken, symbolen en andere verschijnselen die niet vergeten mogen worden. Er werd ook een vergelijkbare omschrijving genoemd die met traditie verband houdt: men moet de eigen taal koesteren. Niet de persoon zelf wordt omschreven, maar diens houding tegenover het dialect wordt rechtstreeks uitgedrukt: ervoor zorgen, het ontwikkelen en onderhouden. Het toekomstperspectief wordt benadrukt, omdat men de noodzaak voelt zich voor het dialect in te zetten (vgl. citaat 23), bijvoorbeeld: (17) Nou, volgens mij, als we ons dialect, onze taal niet behouden, wat blijft er dan over? Zoals men zegt: een sterke familie en een sterke staat; zo zou ik ook zeggen: het Litouwerschap begint bij ieder dialect, bij elk ervan. [B. L., m., 61 m., M.] (18) En wij allemaal, wij zijn Litouwers – daarom zijn we met velen, maar toch weinig. En we zijn klein, en des te meer omdat er op die kleine plek zoveel verschillen zijn; daardoor zijn we interessant voor de wereld, om wie we zijn, en steken we er op de een of andere manier bovenuit. Wat kunnen we tegenover de wereld stellen? We zijn klein, maar juist daardoor kunnen we ons onderscheiden: we zijn nog anders [D. Č., m., 45 m., K.]. Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ Het behoud van dialect wordt in het algemeen beschouwd als een noodzakelijk onderdeel van de identiteit van het land. Benadrukt wordt dat elk dialect belangrijk is, niet alleen het moedertaaldialect. Dialecttaal is ook van belang als element van verscheidenheid en aantrekkingskracht, waardoor een volk interessant kan zijn voor mensen over de hele wereld. Door het dialect te koesteren, blijven ook de traditie en daarmee de vitaliteit en continuïteit behouden. Deze opvatting sluit aan bij de mening van de inwoners van Skuōdas dat jongeren moeten worden aangemoedigd het dialect te gebruiken, omdat geen enkele respondent aangaf dat dit niet zou moeten gebeuren (Miestai ir kalbos 2: kaart 28). Het doorbreken van de continuïteit en traditie wordt beschouwd als iets onverstandigs, onnatuurlijks en verraderlijks, dat nergens toe leidt, bijvoorbeeld: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.] De tweede opvatting is minder categorisch. Misschien moet zij in verband worden gebracht met de leeftijd — met de jongere generatie — hoewel een liberalere houding niet altijd aan jongeren kan worden toegeschreven (vgl. citaten 8 en 25). De door velen geuite stelling wordt bevestigd dat de standaardtaal niet op zichzelf slecht is: wanneer dat nodig is (op bepaalde plaatsen, met bepaalde mensen enz.; zie tabel 2), kan men haar spreken, maar het is zeer belangrijk het dialect te behouden en door te geven. Samenvattend kan worden gezegd dat uit de elementen van het ideële domein de wezenlijke zaken naar voren komen (de elementen zijn als het ware verwijzingen): respect → het prestige van het dialect, patriottisme → het verband tussen het begrip moedertaal en identiteit, traditie → de continuïteit van het dialect. 2.2. Het dialect als onvermijdelijkheid Dit domein omvat de elementen gewoonte, omgeving en aanleg. Ze kunnen in verband worden gebracht met onvermijdelijkheid en fatalisme, omdat de keuze van het individu zelf minder (of helemaal geen) invloed heeft, anders dan in de ideële sfeer en bij de bestanddelen daarvan. Het domein van de onvermijdelijkheid weerspiegelt als het ware een neutraal, niet-geïdealiseerd beeld. Gewoonte. Vaak (13 keer) werd iemand die het dialect gebruikt met gewoonte in verband gebracht (gewoonte werd ook beschouwd als een reden voor het gebruik van de standaardtaal, zie citaat 9), vgl.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. Dialect spreken betekent dat men daarin bedreven is; dialecttaal is dus niet zomaar een hedendaags verschijnsel dat pas onlangs is ontstaan, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos maar wel al eerder aan de gang was. Zoals gezegd hangt traditie nauw samen met continuïteit, maar juist tussen deze elementen blijkt dat het individu keuzemogelijkheden en bewustzijn heeft. Om eraan te wennen, moet men vaak spreken en het dialect horen. Daarom kan worden geconcludeerd dat het dialect in het bewustzijn van de informanten wordt opgevat als de dominante, belangrijkste taal. Dit wordt ook bevestigd door de opvatting van de moedertaal. Enerzijds gaat het om de taal die als officiële moedertaal is opgegeven, anderzijds om de taal of talen die de informanten als hun moedertaal beschouwen. De resultaten zijn weergegeven in figuur 2. FIGUUR 2. Opvatting van de moedertaal Alle informanten beschouwen het Litouws als hun moedertaal, zij het op enigszins uiteenlopende wijze. Voor een kleiner deel van de respondenten (13; 23 procent) is deze taalkundige code de enige opvatting van de moedertaal. Er was één geval waarin zowel het Litouws als het Lets als moedertaal werd beschouwd. Aangezien de vertegenwoordigster van deze opvatting een informante uit het enquêtepunt Šarkė is8, wier officiële nationaliteit Lets is (en die zichzelf ook zo identificeerde), is deze opvatting niet verwonderlijk, temeer daar zij het Lets niet is vergeten (zij begrijpt en spreekt het en kan het lezen en schrijven). Ook het Litouws als moedertaal beschouwen is volkomen aannemelijk: de informante woont sinds haar kindertijd in het genoemde enquêtepunt en begrijpt en gebruikt (spreekt, leest en schrijft) daarom uitstekend het Litouws9. De meerderheid van de informanten (43; 75 procent) beschouwt ook het Samogitische dialect als moedertaal. Deze opvatting wordt gedeeld door vertegenwoordigers van alle generaties: de oudere (30), de middelste (9) en de jongere (4). Het is duidelijk dat Samogitiërs uit de regio Skuodas van verschillende leeftijden het dialect 8 Deze plaats werd volgens de informante zelf in de volksmond Klein-Letland genoemd, omdat er vroeger vrij veel mensen van Letse afkomst woonden. 9 Het valt te overwegen of er sprake is van enige verwarring. De respondent gaf niet aan dat het Samogitische dialect nog een moedertaal is, terwijl dit dialect in veel situaties (in de omgang met familieleden, kennissen, buren enz.) juist de belangrijkste taal is. Waarschijnlijk wordt het begrip Litouwse taal opgevat als het geheel van beide taalkundige codes: het dialect en de standaardtaal. Anderzijds maakte de informante bij het beantwoorden van de vragen in de enquête onderscheid tussen deze taalkundige codes. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ erg belangrijk; het is geen verschijnsel dat kenmerkend is voor slechts één generatie. Van de respondenten die het Samogitische dialect als moedertaal beschouwen, begrijpen en spreken er 14 uitsluitend Samogitisch (13 uit de oudere en 1 uit de middelste generatie), begrijpen, spreken en lezen er 15 Samogitisch (11 uit de oudere en 4 uit de middelste generatie), en begrijpen, spreken, lezen en schrijven er 14 Samogitisch (6 uit de oudere, 4 uit de middelste en 4 uit de jongere generatie). Opvallend is dat alle informanten van de jongere generatie die ook het Samogitische dialect als moedertaal opgaven, het niet alleen begrijpen en spreken, maar ook lezen en schrijven. De jongere generatie komt in dit geval dus naar voren als de leeftijdsgroep met de meest veelzijdige beheersing van het dialect. Belangrijk is dat gewenning vaak niet alleen van invloed is op het spreken in dialect, maar ook op lezen en schrijven. De opvatting van de informanten dat ook het Samogitisch hun moedertaal is, is aannemelijk, omdat de respondenten, die altijd dialect hebben gesproken en spreken, juist dat dialect als hun eigenlijke moedertaal beschouwen. Veelzeggend is dat het Samogitische dialect in Skuodas als 100 procent het meest gebruikelijk wordt beschouwd (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Het dialect en de standaardtaal kunnen als gelijkwaardige taalkundige codes worden beschouwd (vgl.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Dit bevestigt dat beide codes kunnen worden gebruikt en dat ze met elkaar te combineren zijn zonder in strijd te komen met de eigen opvattingen en overtuigingen (vgl. citaat 4). Omgeving. Een ander aspect omvat de periode waarin iemand opgroeit en zich vormt, alsook sociale, materiële en geografische omstandigheden. Vrij vaak (10 keer) werd de omschrijving zo opgegroeid genoemd. De omschrijving zo opgegroeid verwijst niet noodzakelijk naar een geografische dialectomgeving; die kan heel anders zijn. Maar iemand die van jongs af aan thuis, met kennissen enzovoort een dialect gebruikte, is wel zo opgegroeid. Een dialectsprekende persoon wordt in verband gebracht met de kindertijd en de adolescentie, met de taal die tijdens het opgroeien is ingeprent. Bijvoorbeeld: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemės, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. De invloed van ouders of andere naasten komt duidelijk naar voren, omdat men van hen leert spreken. Wat in de kindertijd wordt verworven en aangeleerd (vooral taal), blijft doorgaans ook later in het leven sterk verankerd en betekenisvol. Dit wordt bevestigd door de taal waarin men binnen het gezin communiceert: met gezinsleden wordt dialect gesproken; slechts drie informanten spreken daarnaast ook de standaardtaal (met kinderen: een informant uit de oudere generatie; met een zus: een informante uit de middelste generatie; met kleinkinderen: een informant uit de oudere generatie). Eenmaal werd een vergelijkbare omschrijving genoemd: in zo’n omgeving opgegroeid. Hier blijkt niet alleen de invloed van het gezin en de privésfeer, maar ook die van de openbare ruimte en de geografische factor. Vgl.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. De opvatting wordt verwoord dat dialect wordt gesproken (of zou moeten worden gesproken) onder invloed van de omgeving; dat wil zeggen dat iemand is opgegroeid in een omgeving waar overal of bijna overal (niet alleen met naasten en kennissen of thuis) dialect wordt gesproken en waar men vaak verschillende mensen dialect hoort spreken. Dit antwoord weerspiegelt tevens de feitelijke taalsituatie in de enquêtepunten, aangezien het dialect overheerst 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos communicatie. Het aantal respondenten (oudere generatie – Vr, middengeneratie – Vd, jongere generatie – J) per taalkeuze in verschillende situaties is weergegeven in tabel 2. 2 TABEL. Communicatietaal Dialect | Standaardtaal | Dialect en standaardtaal Vr | Vd | J | Totaal | Vr | Vd | J | Totaal | Vr | Vd | J | Totaal In het openbaar: In de winkel | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 In het openbaar: In instellingen | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 In het openbaar: Tijdens bijeenkomsten, vergaderingen | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 In het openbaar: Met de priester | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 In het openbaar: Met bekenden | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 In het openbaar: Met onbekenden | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 In het openbaar: Bekenden in de eigen streek aanspreken | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 In het openbaar: Onbekenden in de eigen streek aanspreken | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Met buren: Met de oudste generatie | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Met buren: Met de oudere generatie | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Met buren: Met de jongere generatie | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Gewoonlijk taalgebruik: Denkt | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Gewoonlijk taalgebruik: Telt | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Gewoonlijk taalgebruik: Communiceert met dieren | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Religieuze taal: Bidt | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Religieuze taal: Gaat biechten | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Religieuze taal: Leert anderen gebeden | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – Zoals te zien is, domineert het dialect in het gewone taalgebruik; slechts in enkele gevallen worden beide taalcodes of uitsluitend de standaardtaal gebruikt. Met buren Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ wordt dialect gesproken; de taalkeuze bij het communiceren met de jongere generatie wijkt slechts enigszins af, omdat vier respondenten aangaven naast het dialect ook de standaardtaal te gebruiken. Ook in het openbaar overheerst dialectspraak, maar vaker wordt daarnaast voor de standaardtaal gekozen of worden beide taalcodes gebruikt (vooral met onbekenden). Er is een tegenstelling tussen de openbare en de privésfeer te ontwaren: in de privésfeer bestaat een grotere neiging om dialect te gebruiken (vgl. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Toch wijst de dominantie van het dialect in het openbaar tegelijk op de vertrouwdheid, geschiktheid en toekomstbestendigheid van deze taalcode. Hoewel het om de openbare ruimte gaat, wordt er in wezen met eigen mensen gecommuniceerd, en daarom wordt het dialect als de meest geschikte taalcode beschouwd (vgl. de keuze van een taalcode tegenover onbekenden). In het religieuze domein is de situatie enigszins anders. Er wordt meestal in de standaardtaal gebeden en anderen worden daarin gebeden geleerd, terwijl ongeveer evenveel informanten in dialect als in de standaardtaal biechten. Men kan stellen dat belangrijke factoren die de keuze van een taalcode in de religieuze sfeer bepalen, de kenmerken van gebeden en bidden zijn (genre, spreken in het openbaar), gewenning en de manier waarop de informanten zelf zijn onderwezen. Gebeden worden zowel in gebedenboeken gedrukt als tijdens kerkdiensten in de kerk in de standaardtaal uitgesproken. Waarschijnlijk zijn de informanten die in de standaardtaal bidden, ook in die taal in gebeden onderwezen. De keuze voor dialect tijdens het bidden houdt verband met zelfbedachte gebeden, uitgesproken in eigen woorden, met verzoeken, dankbetuigingen enzovoort, niet met geschreven gebeden. Met andere woorden: dit zijn eerder werken van een vrijer genre, met een vrije formulering van gedachten, die niet uit het hoofd zijn geleerd. De biecht zou kunnen worden beschouwd als een genre waarin bepaalde vaste formuleringen onvermijdelijk zijn, maar waarin ook de eigen gedachten van het individu een rol spelen. Juist die uit het hoofd geleerde formuleringen (zoals gebeden en andere gebedsteksten) kunnen de keuze voor de standaardtaal verklaren. De omgeving komt naar voren als een gunstig milieu voor dialectspraak. De invloed van de geografische omgeving is te ontwaren, vooral in het geval van de omgeving van Skuōdas, aangezien wordt gesteld dat „de behoefte en/of de moed om het eigen dialect te gebruiken recht evenredig is met de afstand van het administratieve district tot Aukštaitija en tot grote steden die door culturele diversiteit worden gekenmerkt“ (Kalnius 2012: 331). Er is duidelijk sprake van een statische opvatting van de omgeving: de omgeving bepaalt de dialectspraak en „sluit je op“ (zoals de omgeving is, zoals je bent opgegroeid, zo is ook je taal). Toch bestaat er ook een andere opvatting: (26) ik begreep dat waar je ook heen zou gaan, je het toch allemaal zou leren spreken [V. B., m., 44 jaar, Y.]. In dit geval is de invloed van de omgeving duidelijk, maar wordt de onveranderlijkheid ervan ontkend. De invloed van de omgeving wordt opgevat als een factor die samenhangt met het hier en nu aanwezig zijn, niet met hier of daar in het verleden (in de kindertijd of adolescentie). Door de veranderlijkheid is een overgang van het gebruik van de standaardtaal naar dialect mogelijk, of zelfs onvermijdelijk: (27) Maar hoe zou je in Žemaitija anders kunnen zijn <...>. Nu zijn de kinderen nog klein, ze praten niet Aukštaitiškai en praten ook niet zo veel, maar zodra ze naar school gaan, worden ze meteen Žemaitiškai [V. N., m., 80 jaar, L.]. „Žemaitisering“ wordt gezien als iets vanzelfsprekends en onvermijdelijks; er is geen sprake van een keuze. Dit is opnieuw een aanwijzing dat er in de omgeving (in de privé- en openbare ruimte) dialect wordt gesproken en dat deze taalcode op grote schaal wordt gebruikt. 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Een dergelijke overgang naar het gebruik van dialect kan ook met de leeftijd worden verbonden: wanneer kinderen wat ouder worden, zullen ze dialect gaan spreken. Aangeborenheid. Aangeborenheid werd tweemaal genoemd. In dit geval wordt iemand die dialect spreekt opgevat als iemand die het dialect spreken al bij de geboorte heeft verworven. Met andere woorden: als je bent geboren in een dialectsprekend gezin en/of een dialectsprekende omgeving, zul je onvermijdelijk zelf ook dialect spreken. Misschien is iemand vanaf de geboorte als het ware verplicht dialect te spreken; zo is het voor hem of haar bestemd. Dit is vrijwel onmogelijk te veranderen, want het gebruik van dialect staat gelijk aan onvermijdelijkheid: het dialect wordt als een fataal verschijnsel beschouwd. Een verschijnsel dat bij de geboorte is verworven, wordt dus opgevat als onveranderlijk (vergelijkbaar met de statische opvatting van de omgeving). Daarom lijkt het volkomen onbegrijpelijk en niet te rechtvaardigen wanneer iemand geen dialect spreekt, en wekt dat verontwaardiging op (vgl. citaten 2–8, 19). Deze opvatting sluit aan bij de eenmaal genoemde typeringen het kan niet anders en je kunt niet anders spreken. De tweede formulering maakt het concreter en verwijst naar het spreken. Enerzijds kan deze opvatting tamelijk radicaal lijken, omdat slechts één spreekvariant wordt benadrukt – het dialect – terwijl de standaardtaal als het ware niet wordt erkend en niet als mogelijk en passend wordt gezien. Als iemand dialect spreekt, moet diegene dat ook blijven doen; in dit geval moet een Žemaitis Žemaitiškai spreken (vgl. citaat 16). Anderzijds hoeft dit niet met radicalisme in verband te worden gebracht. Dergelijke gedachten wijzen op de vertrouwdheid van het dialect (en bevestigen het eerder genoemde feit) en op de opvatting ervan als moedertaal. Het onvermogen om anders te spreken kan ook worden opgevat als moeite met het gebruik van de standaardtaal, omdat het aanzienlijk eenvoudiger, gemakkelijker en natuurlijker is om in het eigen dialect te spreken. Niet alleen gemakkelijker, maar ook oprechter, want juist oprechtheid en eenvoud (of het ontbreken van die eigenschappen) vallen de informanten op, bijvoorbeeld: (28) Voor jezelf is het gewoon makkelijker om te praten, oprechter ook, eenvoudiger. En als je eenmaal de taal hebt geleerd, zijn er toch altijd woorden die niet helemaal de juiste woorden lijken, alsof die taal niet de juiste taal is, alsof er iets ontbreekt. [Ž. V., v., 23 jaar, S.] (29) Hier op school bijvoorbeeld, met de kinderen, of wanneer je hier met de kinderen werkt, moet je volgens de pedagogiek correct Litouws spreken. Maar dan is er toch iets, en de kinderen zelf ook. En op de een of andere manier begin je met hen te praten in het Žemaitiškai, want onderling praten ze Žemaitiškai. En dan begin je met hen te praten, je kunt je dan beter met hen verstaanbaar maken, je hoeft niet boos te worden, je hoeft je niet druk te maken. Als iemand daar bijvoorbeeld begint te vloeken, of iets zegt als ‘moge er groene padden uit je kont groeien’ of zoiets, nou, dat zeg ik hier maar als voorbeeld, zo zeg ik het niet, maar als je iets dergelijks in het Žemaitiškai zegt, dan is dat kind meteen alsof het een van je eigen mensen is. [V. M., v., 31 jaar, S.] (30) Het is zo fijn, zo fijn wanneer je hoort dat mensen Žemaitiškai praten, soms hoor je dat de een of ander daar in het Žemaitiškai iets zegt. Dat doet je echt goed; het laat zien dat je een Žemaitis bent. Of je ziet die artiesten, en denkt: kijk, je bent een Žemaitis, dat doet je echt goed. Artiesten en anderen, iedereen, nou ja, Žemaičiai die schrijven of uit Žemaitija komen, dat zijn mensen van ons, mensen van ons – zo blij word je daarvan. [D. Č., m., 84 jaar, V.] (31) Žemaitiškai; in het Pools praten we niet meer. [A. L., m., 87 jaar, L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) Bijna iedereen praatte in Mosėdis met de seniūnė, maar zij sprak geen literair of standaardtaal, wist niet hoe ze moest praten. Bijna niemand wist hoe je moest praten; ze probeerden het alleen, en soms klonk het belachelijk. Dan konden we beter Žemaitisch praten, dan zou het niet belachelijk zijn. Maar wat doe je eraan, mensen willen voornaam zijn. [A. Z., v., 59 m., M.] Niet alleen is het prettig om zelf dialect te spreken, men waardeert ook de taal van anderen, vooral die van Samogitiërs die niet in Samogitië wonen, of van bekende mensen in het algemeen. De tegenpool van dialect spreken — in dit geval de standaardtaal — wordt aangeduid als iets wat bij heren past, als „deftig”. De wortels van deze opvatting moeten in het verleden worden gezocht, want een tijdlang werd de standaardtaal als „deftig, burgerlijk” beschouwd. Tegelijk moet worden benadrukt dat deze mening ook vandaag de dag onder Samogitiërs bestaat (Kalnius 2012: 321). Volgens A. Čepaitienė moet zulke talige „deftigheid” bovendien in verband worden gebracht met historisch levende stereotypen over de achterlijkheid van Litouwers en de herenstand van Polen (2001: 191). De associatie tussen de standaardtaal en heren wordt dus tamelijk plausibel. Dat de standaardtaal als een teken van „deftigheid” werd beschouwd, blijkt uit de typering de Samogitische taal wordt ook een lelijke taal genoemd — dat zeggen ze al van oudsher — boers, grof, heel grof []. M. U., m., 71 m., Y.]), die aan het Samogitische dialect wordt toegeschreven, dat volgens de informanten kenmerkend is voor gewone, oprechte mensen. De aspecten van onvermijdelijkheid verwijzen opnieuw naar bepaalde wezenlijke verschijnselen: gewenning → de gegrondheid van de opvatting van de moedertaal, omgeving → veelzijdig dialectgebruik, aangeborenheid → onveranderlijkheid. 2.3. Dialect – beperking Dit aspect houdt verband met factoren die het dialect en het gebruik ervan verengen, beperken en in een bepaald kader plaatsen. In dit geval zijn dat plattelandsheid, leeftijd en opleidingsniveau. Deze factoren kunnen er ook toe leiden dat het dialect onaantrekkelijk en weinig toekomstbestendig lijkt. Plattelandsheid. Een dialectsprekende persoon werd acht keer met het platteland in verband gebracht. Deze factor kan worden opgevat als een concrete geografische of sociale categorie. Enerzijds is het logisch dat plattelandsbewoners dialect spreken, omdat het platteland en de stad van elkaar verschillen wat betreft ruimte en levenswijze. Er wordt gesteld dat „de stedelijke ruimte, ook de talige, sneller en sterker verandert; zij wordt voortdurend opnieuw vormgegeven en beïnvloed door sociale, politieke, economische en culturele factoren en door alledaagse communicatiepraktijken” (Ramonienė 2010: 279). Gezien de instabiliteit en voortdurende verandering die kenmerkend zijn voor steden, wordt de associatie van dialect met het platteland behoorlijk overtuigend. De informanten zelf merkten op dat het dialect op het platteland en in de stad verschilt: (34) De stedelingen praten anders, de plattelandsmensen spreken het grover. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) En dan, zeg ik, als je met plattelandsmensen praat, dan zijn wij, stedelingen, hier ook een beetje vreemden. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) De oudere mensen spreken zo; tegenwoordig verandert die taal een beetje, maar op het platteland, waar ze verder weg wonen, spreken zij het nog echt en blijven ze het zo spreken; preciezer gezegd: ze spreken die echte taal. [B. L., m., 61 m., M.] De taal van plattelandsbewoners wordt als authentieker, „echter” en minder beïnvloed door de standaardtaal of andere talen ervaren, maar ook als ruwer. Soms wordt het niet gebruiken van het dialect in de stad in verband gebracht met de onwil om op te vallen of de aandacht op zichzelf te vestigen, vgl.: (37) je gaat naar Vilnius — iedereen praat Aukštaitisch; zeg eens iets in het Samogitisch — dan kijken ze allemaal naar je, het klinkt als een heel andere taal [B. P., m., 18 m., K.] Het verschil in taalcode wordt benadrukt (zowel ten opzichte van andere dialecten als ten opzichte van de standaardtaal); dat vormt vaak de reden waarom het dialect als een taal wordt beschouwd10. Er wordt gesteld dat „het mislukken van de communicatieve functie — elkaar niet begrijpen, niet met elkaar kunnen communiceren — het overtuigendste bewijs is van de culturele waarde van een dialect” (Alle dialecten zijn het mooist 2013: 10). Onbegrip kan niet alleen vanuit cultureel oogpunt worden beoordeeld, maar ook als aanwijzing voor het onderscheid tussen dialect en taal, al is dat onderscheid wederzijds (Groves 2007: 9). In dit geval vervult onbegrip een onderscheidende functie. Veel informanten gaven aan dat anderen die geen Samogitisch spreken, deze taalcode niet begrijpen11, bijvoorbeeld: (38) Veel mensen in de stad begrijpen de Samogitische taal niet. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Toen ik naar Vilnius ging, <...> daar kwamen mensen uit heel Litouwen samen, met allerlei dialecten. Ze spraken allemaal meer standaardtaal. Het was voor mij erg moeilijk om me aan te passen, heel moeilijk. In het begin sprak ik Samogitisch en, o Jezus, als ze alleen maar keken of luisterden — ze begrepen het niet. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Nou ja, ze begrijpen onze taal niet. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) Nou, ze begrijpen het niet, ze begrijpen het niet, die mensen [niet-Samogitiërs]. Maar wij zijn een uitzonderlijk volk; wij begrijpen alle dialecten, we begrijpen alle dialecten. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Nou ja, die mensen [Aukštaitiërs] begrijpen ons niet. Ik begrijp van hen maar een heel klein beetje. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Maar daar [in Birštonas] was men niet zo gewend aan het Samogitisch. Maar de Samogitiër sprak altijd: of Russisch, of Lets, of Jiddisch <...>. De Samogitiër sprak alle talen. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 De bewering over de onverstaanbaarheid wordt ook bevestigd door de enquêteresultaten onder inwoners van verschillende steden, aangezien het Samogitische dialect als het moeilijkst verstaanbaar wordt beschouwd (vgl. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ In sommige gevallen wordt de stad benadrukt als een omgeving waarin het Samogitische dialect niet wordt begrepen en wellicht ook niet wordt gebruikt. Over het algemeen kan de stad vaak worden beschouwd als een model voor een niet-dialectische taalomgeving (vgl. Vaicekauskienė 2014: 13). Zo wordt de categorie van het dorp als geografische omgeving bevestigd. Interessant zijn de opmerkingen waarin wordt gesteld dat Samogitiërs andere dialecten gemakkelijker begrijpen dan sprekers van andere subdialecten het Samogitisch, of dat zij in het algemeen gemakkelijker andere talen leren. Dit kan in verband worden gebracht met de mate waarin dialecten en de standaardtaal van elkaar verschillen. Omdat de standaardtaal gebaseerd is op het Kaunasiaanse subdialect van het West-Aukštaitisch, zijn de verschillen tussen de standaardtaal en het Samogitische dialect vrij groot. De standaardtaal moet in wezen worden geleerd als een ander taalsysteem; daarom lijkt het de respondenten dat andere dialecten veel gemakkelijker te begrijpen zijn wanneer je een taalcode gebruikt die er sterk van verschilt. De respondenten maken bewust of onbewust onderscheid tussen het dialect en de standaardtaal als twee tegengestelde taalsystemen, bijvoorbeeld: (44) Toen ik begon te begrijpen, zoals men zegt, dat je de Litouwse standaardtaal moet leren, want anders zul je het op school niet redden; zoals men zegt, schrijven ze je dan bij dictees maar een twee, of je moet je wel aanpassen, je ontkomt er niet aan. Je moest een tweede taal leren, zoals ik zeg [over de correcte standaardtaal]. <...>. Het is heel moeilijk, voor een Samogitiër al helemaal. Nou, ofwel heel gemakkelijk, ofwel heel moeilijk. Als je het eenmaal, zoals men zegt, hebt geleerd, dan weet je al hoe het moet en is het vervolgens heel gemakkelijk; maar als je het niet hebt opgepikt, zal alles voor jou heel moeilijk zijn. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Ik vertaalde uit het Samogitisch naar het Litouws. Soms ook „Mūsa žuodie“, bijvoorbeeld, en „Vakarū Lietuva“; daar staan ook van die paginaatjes in waarop iemand iets laat zien, maar mensen begrijpen het niet. Nou, dan neem je het en vertaal je het naar het Litouws. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Ik vind het heel verkeerd, heel verkeerd, als men zegt: nou, laten we vanaf de eerste klas Samogitisch onderwijzen. Dat is echt heel verkeerd, zoiets is echt verkeerd. <...>. Als je dat kind vanaf de eerste klas Samogitisch zou leren lezen, zou het helemaal niet kunnen lezen [in het Litouws]; je brengt het in verwarring, en het zou geen Litouws boek meer kunnen lezen. <...>. Het zou achterblijven als een buitenlander. [V. N., v., 80 m., L.] Er wordt gewezen op de inspanningen die nodig zijn om zich aan te passen en op de moeilijkheid van het leren van de standaardtaal. Die wordt beschouwd als een taalcode die je gewoon als een vreemde taal moet leren. De standaardtaal wordt ook gezien als de taalcode die wordt gebruikt zodat anderen (niet-Samogitiërs) je begrijpen. Men twijfelt er niet aan dat de standaardtaal begrepen zal worden, terwijl dat bij het Samogitische dialect niet altijd het geval zal zijn (vgl. (47) ik voel me rustiger en veiliger wanneer ik in de standaardtaal praat, hoe dan ook, zo [G. J., m., 38 m., Y.]. Om die reden wordt onbegrip (wellicht soms ook ingebeeld) vaak een belangrijke reden om niet dialectisch te spreken en zich aan te passen aan de taalcode van de gesprekspartner. Wanneer het verschil tussen dialect en standaardtaal wordt benadrukt, stelt men dat het in bepaalde gevallen nodig is om van de ene taalcode naar de andere te vertalen. Het werkwoord versti heeft in LKŽe (2008) de betekenis ‘een tekst uit de ene taal weergeven in een andere taal’ (DLKŽe 2011 geeft een overeenkomstige betekenis 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11). De respondent heeft met het gebruik van zo’n werkwoord waarschijnlijk ook twee afzonderlijke taalsystemen voor ogen. Het verschil komt bijzonder duidelijk naar voren in voorbeeld 46. Hoewel niet rechtstreeks wordt gezegd dat het Samogitische dialect een taal is, bewijst de gedachte dat kinderen die Samogitisch leren niet langer de standaardtaal zullen beheersen — met name het lezen (over spreken wordt niets gezegd. Omdat men eerder leert spreken en pas later leert lezen — en daarvoor vaardigheden moet ontwikkelen — wordt lezen beschouwd als het terrein waarop onherstelbare ‘schade’ kan worden aangericht. Waarschijnlijk speelt ook mee dat bij het schrijven in het Samogitisch sommige letters anders zijn12) — dat de taalcodes volledig van elkaar verschillen. In het onderbewustzijn van de respondent worden beide taalcodes opgevat als twee afzonderlijke taalsystemen. Dit roept de associatie met vreemdzijn op, omdat zo iemand dan wordt beschouwd als een vertegenwoordiger van een ander volk. Het niet beheersen van de taal leidt hier al tot culturele verschillen en nationale differentiatie. Dit is het tegenovergestelde geval: niet het niet-gebruiken van het dialect, maar de uitbreiding van de gebruiksvormen ervan scheidt iemand van de eigen mensen (vgl. het niet-gebruiken van het dialect binnen de gemeenschap). Ook is een opvatting van het dorp als eerder een sociale categorie dan een geografische ruimte mogelijk. Volgens P. Kalnius verschilt het mentale type enigszins, evenals de mate waarin het tot uiting komt onder Samogitiërs die op het platteland en in de stad wonen (2007: 108). Toch is het waarschijnlijk dat de respondenten deze omschrijving juist niet kozen vanwege de associatie met het sociale, namelijk de associatie van de zelfstandige naamwoorden kaimietis, kaimas met een zekere denigrerende betekenis. Het zelfstandig naamwoord kaimas kan worden begrepen als ‘sukkel, domoor, dwaas, stomkop, onnozele, botterik, nietsnut, mislukkeling, sufferd’ (Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010: 88), hoewel noch het Noordwest-Samogitische woordenboek (Vana-gienė 2014: 247), noch andere woordenboeken (DLKŽe; LKŽe) enige negatieve connotaties vermelden. Over het algemeen zijn de meeste respondenten geneigd het dialectische spreken niet in verband te brengen met sociale of geografische boersheid (van belang is dat onder degenen die deze omschrijving kozen slechts één vertegenwoordiger uit de middelbare en één uit de jongere generatie voorkomt; voor jongere informanten is zo’n associatie dus tamelijk onaanvaardbaar). Dit betekent dat de respondenten dialectisch spreken beschouwen als iets wat heel goed mogelijk en zelfs gebruikelijk is in steden. Dit is een vrij nieuwe, onconventionele opvatting, die de vitaliteit van het dialect laat zien en geen afzondering in dorpen: (48) Maar wat heeft dat plattelandsmens-zijn hier nou mee te maken? Je kunt ook een plattelandsmens zijn in Aukštaitija [V. B., m., 44 m., Y.]. In dit geval wordt de omschrijving bovendien in verband gebracht met een specifieke regio (de geboortestreek van de respondent), Samogitië, en roept zij daarom een negatieve reactie op. Dit bevestigt dat de respondenten het dialect niet associëren met minderwaardigheid of andere negatieve zaken. Leeftijd. Slechts drie keer werd een dialectspreker geïdentificeerd met een oudere leeftijd. Dit is een van de elementen van de traditionele opvatting van de respondent volgens het NORM-criterium (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Ook nu bestaat vaak de tendens om dialectisch spreken met ouderen in verband te brengen. De grootste kans is dat 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ Juist de oudere generatie beheerst het dialect goed en heeft meer van zijn kenmerken behouden. Toch werd deze beschrijving zelden gekozen (ze werd door telkens één vertegenwoordiger van elke generatie genoemd), wat erop wijst dat de meeste informanten er een ander beeld op nahouden. Bijvoorbeeld: (49) Maar ja, ik zal het zeggen: onder elkaar spreken de jongeren Samogitisch. [V. M., v., 31 m., S.] (50) De kinderen zijn meer Samogitisch dan hun ouders, dan bijvoorbeeld ik met mijn vrouw. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) Iedereen praat het best: zowel de jongeren als de middelbaren en de ouderen. [Ž. V., v., 23 m., S.] Het gebruik van het dialect wordt in verband gebracht met vertegenwoordigers van verschillende generaties; mensen van verschillende leeftijden worden beschouwd als mensen die dialect kunnen spreken en dat ook doen. Tegelijkertijd toont dit de vitaliteit van het dialect aan. Deze opvatting wordt ook bevestigd door een analyse van het taalgebruik in verschillende domeinen, waarbij slechts in bepaalde gevallen de invloed van generaties op de keuze van de taalcode kan worden onderzocht. Ook relevant is dat de meeste informanten ouder zijn, maar niet denken dat kennis en gebruik van het dialect met een hogere leeftijd samenhangen. Ze lijken weinig geneigd generaties sterk van elkaar te onderscheiden en het dialectgebruik van een bepaalde leeftijdsgroep te generaliseren; slechts af en toe merken ze dit op. Er bestaat een opvatting dat de jongere generatie het dialect beter beheerst dan de middelbare (vgl. citaat 50). In andere gevallen, wanneer de jongere generatie kritisch wordt bekeken of men opmerkt dat zij niet in dialect wil spreken of het ‘vergeet’, ziet men tegelijkertijd ook een positieve verandering die ontstaat door ervaring op te doen en naarmate de tijd verstrijkt: (52) Het spijt me het meest dat de kinderen, wanneer ze uit de stad thuiskomen, hun vaders dialect niet meer kunnen spreken, maar literair taalgebruik beginnen te spreken. Dat irriteert me echt enorm. En het is echt niet prettig om naar ze te luisteren, maar vooral na het eerste, tweede studiejaar, als ze later weer terugkeren naar het Samogitisch, beginnen ze te begrijpen dat niemand in die stad hen zal uitlachen omdat ze geen literair taalgebruik kunnen spreken. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) Nu is het blijkbaar zo, misschien vanwege de leeftijd of zo, dat men blijkbaar zijn eigen taal moet koesteren; het lijkt mij dat ook de leeftijd zijn rol speelt, dat men zijn eigen taal moet koesteren. [A. T., m., 75 m., Y.] In het ene geval wordt men zich bewust van de Samogitische identiteit en taal en ‘keert men ernaar terug’, terwijl deze identiteit in het andere geval ‘wordt verworven’. Men kan discussiëren over de jongere als iemand die zoekt en waarden nog niet onderscheidt, als een persoonlijkheid in ontwikkeling, waarbij het gebruik en de waarde van het dialect kunnen schommelen tussen het ‘verliezen’, ‘terugkeren’ of opnieuw ‘ontdekken’ ervan (vgl. het geval van ‘Samogitisch worden’, citaat 27). Men zou dus hooguit kunnen spreken van een tijdelijke taalkundige en/of identiteitsgerelateerde anti-initiatie. Over het algemeen wordt een hogere leeftijd nog steeds opgevat als de tijd waarin men de ware waarden — in dit geval het moedertaallect — leert kennen13. 13 Vgl. de positieve houding tegenover dialecten onder vertegenwoordigers van verschillende generaties Oost- en Zuidoost-Vilniusianen, en het open prestige ervan wanneer jongeren het dialect demonstreren, en niet de middelbare en vooral niet de oudere generatie (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Opleiding. Eén keer werd iemand die dialect sprak omschreven als laagopgeleid. In dit geval kan de invloed van een lage opleiding op het gebruik van het dialect op twee manieren worden verklaard: 1) de dialectspreker beheerst de standaardtaal niet goed en spreekt daarom dialect; 2) de dialectspreker beheerst de standaardtaal goed, maar spreekt dialect vanwege een gebrek aan bepaalde culturele vorming en intelligentie. In sommige gevallen geldt een lager opleidingsniveau als een belangrijkere sociolinguïstische variabele dan de omgeving (dorp / stad) (zie Alfonzetti 2015: 26). Het is discutabel of opleiding14 werkelijk invloed heeft op de houding. Enerzijds is het vrij gebruikelijk aan te nemen dat iemand met een lagere opleiding het dialect beter zal beheersen, maar dat de houding tegenover het dialect en tegenover de dialectspreker niet altijd prestigieus zal zijn. Ook de resultaten van het onderzoeksproject Taalgebruik en nationale identiteit in de steden van Litouwen zouden dit bevestigen15: mensen met een lagere opleiding hechtten niet veel belang aan hun wortels, dialect en taal (Kliukienė 2010: 97). Anderzijds is het aannemelijk dat iemand met een hogere opleiding de dialecttaal bijzonder positief zal beoordelen16, ook al gebruikt die vaker de standaardtaal en heeft die wellicht minder dialectkenmerken behouden (vgl. „hoewel de etnische samenstelling van de inwoners in grote steden gemengd is, wordt het gebruik van dialecten daar eveneens in stand gehouden, waarbij dit in verband wordt gebracht met het hogere opleidingsniveau van de inwoners“ (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Er is echter geen duidelijke algemene tendens; daarom kan ook een lagere opleiding samengaan met een zeer positieve houding tegenover het dialect, terwijl een hogere opleiding alleen geassocieerd kan worden met het prestigieuze karakter van de standaardtaal. Omdat er slechts één dergelijk antwoord is (van een vertegenwoordiger van de oudere generatie), wordt het dialect voor vrijwel alle informanten niet geassocieerd met het opleidingsniveau. Dit betekent dat zowel een ongeschoold persoon als iemand met een uitstekende opleiding het dialect even goed kan beheersen en spreken (vgl.: (54) Aplink mumis va čia tamė krašte īr daug žemaitiu ėr gal būtė, ons turietė vėsus ėšsėlavėnemus patius aukščiausius, būtė pasiekęs savo profesinie sritie aukštumū ėr ons gal rokoutėis tik žemaitiška [G. J., m., 38 m., Y.]). Als tegenpool van ongeschooldheid kan nog een andere typering gedeeltelijk worden opgevat: een verstandig mens. Het gebruik van het dialect wordt geassocieerd met verstandig en wijs gedrag. Het is als het ware de beste keuze, bewust door de persoon zelf gemaakt. Mogelijk denkt men dat men zich bij het gebruik van de standaardtaal minder verstandig of zelfs dom gedraagt. Verstandigheid is altijd een zeer gewaardeerde menselijke eigenschap en een streven; in dit geval kan iemand verstandig zijn en dat laten zien door dialect te spreken. Dialect spreken wordt dus niet gezien als een teken van bekrompenheid of domheid, maar juist van wijsheid. 14 Zie de inleiding voor informatie over de opleiding van de informanten zelf. 15 Het onderzoek werd uitsluitend uitgevoerd in de grootste steden van Litouwen: Vilnius, Kaunas en Klaipėda 16 Een bijzonder positieve beoordeling van het dialect is kenmerkend voor de noordelijke Samogitiërs uit Kretinga met een hogere beroeps- of universitaire opleiding (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ Samenvattend kan worden gezegd dat het dorpskarakter vooral wordt geassocieerd met het zich onderscheiden van anderen (sociaal, vaak met een negatieve bijklank, of geografisch, waarbij de afstand tot de stad wordt benadrukt). Leeftijd geldt als een factor met weinig invloed of, omgekeerd, als een factor van bepaalde veranderingen (doorgaans positieve). De relatie tussen opleidingsniveau en dialect creëert de tegenstellingen goede spreker / slechte spreker, verstandig / dom, beschaafd / onbeschaafd. 3. CONCLUSIES De taalhoudingen van de Samogitiërs uit de omgeving van Skuodas kunnen worden samengevat aan de hand van beelden van een drieledig model, die de dimensies van het ideaal, de onvermijdelijkheid en de begrenzing vormen. De identificatie van het dialect en de dialectspreker met elementen van de ideale dimensie (respect, patriottisme, traditie) bepaalt het belang van het dialect voor de gebruiker ervan, evenals de vitaliteit en continuïteit ervan. Ook het „vertegenwoordigen“ van deze dimensie is een bewuste keuze van de mensen zelf. De associatie van het dialect met respect, die door de meeste generaties wordt gemaakt, hangt samen met prestige. Mensen die dialect kunnen spreken maar dat niet doen, worden vrij negatief beoordeeld. De tegenstelling eigen–vreemd wordt geactualiseerd, omdat het niet gebruiken van het dialect, dat als de voornaamste taalkundige code wordt beschouwd, een lid van de gemeenschap afscheidt van het gebruikelijke traditionele gemeenschapsverband; omgekeerd toont dialect spreken dat iemand bij de gemeenschap hoort. De band met de gemeenschap wordt ook geschraagd door de associatie van het dialect met patriottisme, waarbij het dialect wordt gezien als bewijs van Samogitische identiteit en Samogitisch zelfbewustzijn. Deze houding hangt samen met het begrip moedertaal en het nationale bewustzijn, omdat 39 (68 procent) van de informanten aangaven Samogitiërs te zijn (officiële nationaliteit: Litouws). Het derde element, traditie, dat een verbinding vormt tussen verleden, heden en toekomst en tussen verschillende generaties, is de duidelijkste aanwijzing voor continuïteit. Dialect spreken geldt als traditioneel gedrag, dat belangrijker is dan moderniteit (in dit geval het gebruik van de standaardtaal). Vasthouden aan traditie betekent behoren tot de eigen kring, terwijl het doorbreken ervan als iets negatiefs wordt gezien. De elementen van de dimensie van onvermijdelijkheid (gewoonte, omgeving, aangeboren aard) weerspiegelen een neutraal, niet-geïdealiseerd beeld van de beoordeling van het dialect. De keuze van het individu heeft minder (of helemaal geen) invloed, anders dan in de ideale sfeer en bij de elementen waaruit die bestaat. Gewoonte geldt als belangrijk, waardoor het dialect wordt gezien als de overheersende, voornaamste taal. Dit wordt ook bevestigd door het begrip moedertaal: de meerderheid van de informanten (43; 75 procent) beschouwt ook het Samogitische dialect als moedertaal. Een dialectspreker wordt in verband gebracht met de kindertijd en de periode van opgroeien, met de taal die tijdens het opgroeien is ingeprent. Niet alleen de invloed van het gezin (waarvan de leden onderling dialect spreken) en de privésfeer komt naar voren, maar ook die van de openbare ruimte en de geografische factor. De werkelijke taalsituatie in de onderzoekslocaties wordt weerspiegeld: dialectisch contact in uiteenlopende sferen overheerst, maar de standaardtaal wordt op sommige plaatsen en in bepaalde situaties eveneens als aanvaardbaar beschouwd, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos bruikbaar. Over het algemeen kan de omgeving dus worden beschouwd als een gunstig medium voor dialectspraak. De band tussen het dialect en de geboorteplaats drukt fatalisme en onveranderlijkheid uit. Het onvermogen om de dialectcode te veranderen wordt vaak ook opgevat als een teken van eenvoud en oprechtheid, terwijl verandering — in dit geval het gebruik van de standaardtaal — een teken van ‘deftig doen’ is. De dimensie van beperking hangt samen met zulke factoren (plattelandsherkomst, leeftijd, opleiding) die het dialect en het gebruik ervan vereenvoudigen en beperken, en die het dialect ook onaantrekkelijk en zonder toekomstperspectief kunnen maken. De factor plattelandsherkomst kan worden opgevat als een concrete geografische of sociale categorie. In sommige gevallen wordt de stad benadrukt als een ruimte waar het dialect niet wordt begrepen of gebruikt; het onbegrip (misschien soms ook ingebeeld) wordt daarom vaak een wezenlijke reden om geen dialect te spreken en zich aan te passen aan de taalcode van de gesprekspartner. Men twijfelt er niet aan dat de standaardtaal begrepen zal worden, maar dat geldt niet altijd voor het Samogitische dialect. De respondenten maken bewust of onbewust onderscheid tussen het dialect en de standaardtaal als twee tegengestelde taalsystemen. Ook is een opvatting van het platteland als eerder sociale dan geografische categorie mogelijk. In dit geval zou het dialect met een zekere minachting worden geassocieerd. De associatie van het dialect met een sociale of geografische plattelandsherkomst is het minst aanvaardbaar voor jongere informanten, wat betekent dat respondenten dialectspraak als volkomen mogelijk en gebruikelijk beschouwen in uiteenlopende geografische en sociale omgevingen. Het gebruik van het dialect wordt geassocieerd met vertegenwoordigers van verschillende generaties; mensen van verschillende leeftijden worden gezien als in staat om dialect te spreken en dat ook daadwerkelijk te doen. In het ene geval wordt een hogere leeftijd beschouwd als de fase waarin de waarde van het dialectgebruik werkelijk wordt begrepen, in het andere wordt de jongere generatie beschouwd als beter in het leren van het dialect. Veelzeggend is dat de meeste respondenten ouder zijn, maar niet vinden dat het dialect met een hogere leeftijd moet worden geassocieerd. Men is niet geneigd de generaties sterk van elkaar te onderscheiden en het dialectgebruik van een bepaalde leeftijdsgroep te veralgemenen. Leeftijd wordt beschouwd als een factor in positieve veranderingen die ontstaan door ervaring op te doen; na verloop van tijd kan een ‘vergeten’ of ‘verloren’ dialect, het gebruik ervan en de waarde ervan ‘terugkeren’ of opnieuw ‘ontdekt’ worden. Men is niet geneigd het dialect te associëren met opleiding, met name een lage opleiding. Er is geen uitgesproken tendens, zodat ook een lagere opleiding kan samengaan met een zeer positieve houding tegenover het dialect, terwijl een hogere opleiding alleen kan samengaan met de opvatting dat de standaardtaal prestigieus is — of omgekeerd. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV