Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ Ινστιτούτο Λιθουανικής Γλώσσας Ερευνητικά πεδία: γεωγλωσσολογία, διαλεκτολογία, κοινωνιογλωσσολογία. ΓΛΩΣΣΙΚΕΣ ΣΤΑΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΑΜΟΓΙΤΩΝ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΟΧΗ ΤΟΥ ΣΚΟΥΟΝΤΑΣ Γλωσσικές στάσεις των Σαμογιτών στην περιοχή του Σκουόντας ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το άρθρο αναλύει τις γλωσσικές στάσεις των Σαμογιτών στην περιοχή του Σκουόντας — την αξιολόγηση της μητρικής διαλέκτου και των ανθρώπων που μιλούν διάλεκτο. Στην ανάλυση εφαρμόζεται ένα γενικευμένο τριμερές μοντέλο, το οποίο αναδεικνύει διαφορετικές διαστάσεις της αξιολόγησης της διαλέκτου — το ιδεώδες, το αναπόφευκτο και το περιορισμένο. Παρουσιάζονται οι πιθανές συνδέσεις μεταξύ των αξιολογήσεων της διαλέκτου, της αντίληψης της μητρικής γλώσσας και της ψυχολογικής ιδιαιτερότητας. ΒΑΣΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ: Βόρειοι Σαμογίτες του Τελσιάι, γλωσσικές στάσεις, διάλεκτος, κοινή γλώσσα, αυτοσυνειδησία. ΠΕΡΙΛΗΨΗ Το άρθρο αναλύει τις γλωσσικές στάσεις των Σαμογιτών στην περιφέρεια του Σκουόντας, δηλαδή τις μητρικές διαλέκτους και την αξιολόγηση των ανθρώπων που μιλούν διάλεκτο. Στην ανάλυση εφαρμόζεται το ευρείας κλίμακας τριμερές μοντέλο, το οποίο συμβάλλει στην ανάδειξη διαφορετικών διαστάσεων της αξιολόγησης των διαλέκτων, όπως το ιδεώδες, το αναπόφευκτο και ο περιορισμός. Η ανάλυση παρουσιάζει τις αντιλήψεις για την αξιολόγηση των διαλέκτων και τη μητρική γλώσσα, καθώς και τις πιθανές συνδέσεις της ψυχολογικής διαφοροποίησης. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: Βόρειοι Σαμογίτες του Τελσιάι, γλωσσικές στάσεις, διάλεκτος, πρότυπη γλώσσα, αυτοσυνειδησία. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η σημασία των διαλέκτων στον σύγχρονο κόσμο και στην κοινωνία μπορεί να γίνεται αντιληπτή με πολύ διαφορετικούς τρόπους. Ο ισχυρισμός ότι η διάλεκτος είναι ένας θησαυρός, μια αξία, από τη μία πλευρά φαίνεται (φαινόταν) αυτονόητος και δύσκολα αμφισβητήσιμος, από την άλλη όμως όχι πάντοτε και όχι για όλους. Στον 21ο αιώνα, σε μια εποχή διαρκώς μεταβαλλόμενων σύγχρονων τεχνολογιών και παγκοσμιοποίησης, η ποικιλία των αξιών και των απόψεων, καθώς και οι μεταβολές τους, αποτελούν πλέον φαινόμενο που δεν προκαλεί έκπληξη. Σε αυτό συμβάλλουν τόσο εξωτερικοί παράγοντες όσο και ορισμένες αλλαγές στην ψυχολογία και τη συμπεριφορά της κοινωνίας. Είναι γεγονός ότι μεταβάλλεται και η γλώσσα — όλες οι ποικιλίες της. Οι αλλαγές των διαλέκτων (που έχουν συντελεστεί και συνεχίζουν να συντελούνται) συχνά μοιάζουν με αρνητικό φαινόμενο — και μεγαλύτερο από τη μεταβολή της πρότυπης γλώσσας — ενώ οι αναδυόμενοι νέοι διαλεκτικοί σχηματισμοί (γεωλέκτοι, ρεγιολέκτοι), η «μη καθαρή», «μη γνήσια» διαλεκτική γλώσσα, θεωρούνται συνέπειά του. Η αξιολόγηση των αλλαγών των διαλέκτων ως πορείας προς τον θάνατο, ενώ οι αλλαγές της πρότυπης γλώσσας θεωρούνται φυσική διαδικασία, ή η αναγνώριση και των δύο διαδικασιών ως αναπόφευκτων, αλλά όχι ως φαινομένων που σηματοδοτούν ένα τέλος, συνδέεται με την επιλογή ιδεολογίας και οπτικής. Τονίζεται ότι η γεωγλωσσολογική οπτική είναι αισιόδοξη και νοηματοδοτεί την ιδεολογία της ανάπτυξης (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). Στο σημείο τομής των ιδεολογιών παραμένει σημαντικό (και πιθανότατα ακόμη σημαντικότερο) το ερώτημα πόσο σημαντική είναι η διάλεκτος για τους απλούς χρήστες και αν είναι καθόλου σημαντική εν μέσω των αλλαγών. Για τον λόγο αυτό, στη μελέτη των διαλέκτων λαμβάνεται ολοένα και συχνότερα υπόψη η διάσταση των γλωσσικών στάσεων (πρβ. Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013), καθώς η στάση και η αξιολόγηση των χρηστών της γλώσσας αποτελούν σημαντικό, ακόμη και αναγκαίο, παράγοντα (πρβ. Mikulėnienė 2015: 103), ο οποίος αντανακλά αρκετά καλά την υφιστάμενη κατάσταση και τον τρόπο με τον οποίο αυτή μπορεί να μεταβληθεί στο μέλλον. Η σημασία των γλωσσικών στάσεων διακρίνεται επίσης σε σχέση με τις προοπτικές επιβίωσης — αποτελούν έναν από τους παράγοντες που διασφαλίζουν τη ζωτικότητα και τη συνέχεια των διαλέκτων (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 130). Στην παρούσα περίπτωση, οι στάσεις νοούνται όχι μόνο ως ένα ορισμένο ψυχολογικό φαινόμενο, αλλά και ως λειτουργικό. Για τη μελέτη επιλέχθηκε η περιοχή του Σκουόντας, μία από τις τοποθεσίες της Σαμογιτίας που ανήκουν στον πυρήνα της περιοχής (βλ. αναλυτικότερα Petrulis 2005: 168). Για τον λόγο αυτό, οι κάτοικοι χαρακτηρίζονται από πιθανότατα την ισχυρότερη σαμογιτική αυτοσυνειδησία και από στενούς δεσμούς ανάμεσα στην ταυτότητα και τον τόπο καταγωγής. Σημαντικό είναι επίσης ότι η περιοχή δεν βρίσκεται στα όρια επαφής με τη διάλεκτο των Αυκστάιτις, όπου θα έπρεπε πλέον να αντιμετωπιστεί ως μεταβατική διάλεκτος. Αντιθέτως, οι περιοχές γύρω από το Σκουόντας, όπου αναδεικνύεται η διασταύρωση φωνητικών και γραμματικών χαρακτηριστικών των παράκτιων Σαμογιτών και των λεγόμενων Τελσιαίων (Girdenis 2012: 13), θεωρούνται από τις περιοχές της διαλέκτου των «γηγενών» Σαμογιτών με τον πλέον αντιπροσωπευτικό γλωσσικό κώδικα1 (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). Το Σκουόντας, ως 1 Μπορεί να διακριθεί ο γεώλεκτος του Σκουόντας — ένας μικρότερης κλίμακας διαλεκτικός σχηματισμός, που διατηρείται ζωντανός χάρη σε ισχυρές παραδοσιακές τοπικές ομιλίες (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ Η ιδιότητά του ως πόλης που έχει διατηρήσει πολύ καλά τη διαλεκτική γλώσσα επιβεβαιώνεται και από τα δεδομένα άλλων ερευνών2. Πιθανολογείται ότι το ισχυρό διαλεκτικό υπόβαθρο της περιοχής και η ένταξή της στον πυρήνα της σαμογιτικής περιοχής επηρεάζουν όχι μόνο την κοσμοθεωρία ή τον χαρακτήρα των ίδιων των κατοίκων, αλλά και τις γλωσσικές τους στάσεις. ΕΙΚ. 1. Σημεία Στόχος, επιμέρους στόχοι, μέθοδοι, υλικό. Στόχος του παρόντος άρθρου είναι να διαπιστωθεί πώς οι Σαμογίτες της περιοχής του Σκουόντας αξιολογούν τη μητρική τους διάλεκτο και τους ανθρώπους που μιλούν διάλεκτο. Χρησιμοποιούνται τα δεδομένα (ερωτηματολόγια πληροφορητών, ηχογραφήσεις) του προγράμματος του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας, το οποίο υλοποιήθηκε από το 2010 έως το 2013, με τίτλο Σύγχρονες γεωγλωσσολογικές έρευνες στη Λιθουανία: βελτιστοποίηση του δικτύου σημείων και διαδραστική διάδοση διαλεκτικών πληροφοριών (βλ. αναλυτικότερα www.tarmes.lt), τα οποία φυλάσσονται στο Αρχείο Διαλέκτων του Ινστιτούτου Λιθουανικής Γλώσσας. Συμμετείχαν στην έρευνα 57 κάτοικοι από τα σημεία του Λιθουανικού Άτλαντα Γλωσσών που ανήκουν στην περιοχή του Σκουόντας — Κέρβιου (12), Βιζάντσιου (στη θέση του Σκλιαούστε, 13), Σκουόντας (29), Σάρκε (30), Ιλάκιαϊ (31), Λούκνιου (στη θέση του Παλοκνέ, 38), Μοσέντις (40) (βλ. εικ. 1). Το δείγμα αποτελείται από ερωτηθέντες της μεγαλύτερης ηλικιακής ομάδας (41· 72%), της μεσαίας (10· 17,5%) και της νεότερης (6· 10,5%), εκ των οποίων 45 γυναίκες και 12 άνδρες. Σύμφωνα με τις προδιαγραφές του προγράμματος, στη νεότερη γενιά ανήκουν άτομα έως 30 ετών, στη μεσαία άτομα ηλικίας 31–49 ετών και στη μεγαλύτερη άτομα 50 ετών και άνω. Το μορφωτικό επίπεδο των πληροφορητών ποικίλλει αρκετά: πρωτοβάθμια εκπαίδευση (16· 27%), ανώτατη εκπαίδευση (14· 25%), ημιτελής δευτεροβάθμια εκπαίδευση (10· 18%), μεταδευτεροβάθμια εκπαίδευση (7· 12%), επαγγελματική εκπαίδευση (6· 11%), δευτεροβάθμια εκπαίδευση (4· 7%). Καθώς χρησιμοποιείται το σύνολο του υλικού που συλλέχθηκε από τα σημεία, ο αριθμός των πληροφορητών δεν είναι ίδιος ως προς την ηλικία, το φύλο και το μορφωτικό επίπεδο. Σε ορισμένες περιπτώσεις εξετάζονται αυτά τα 2 Τα προγράμματα Χρήση γλωσσών και εθνική ταυτότητα στις πόλεις της Λιθουανίας και Κοινωνιογλωσσολογικός χάρτης της Λιθουανίας: πόλεις και κωμοπόλεις (βλ. Πόλεις και γλώσσες 2. Κοινωνιογλωσσολογικός χάρτης της Λιθουανίας), έρευνα του εθνολόγου Petras Kalnius (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Η δυνατότητα επίδρασης των κοινωνιογλωσσικών μεταβλητών. Είναι πιθανό, με διαφορετικά δείγματα, να ήταν διαφορετικά και τα αποτελέσματα. Για την ανάλυση των αξιολογήσεων της διαλέκτου και τη συζήτηση πιθανών συσχετίσεων με την έννοια της μητρικής γλώσσας χρησιμοποιούνται οι περιγραφικές, αναλυτικές και ερμηνευτικές μέθοδοι, ενώ αξιοποιούνται δεδομένα από έρευνες εθνολογίας και εθνοψυχολογίας. 2. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ Η στάση απέναντι στη διάλεκτο είναι σημαντική πτυχή. Επισημαίνεται ότι μεταβάλλονται όχι μόνο οι διάλεκτοι, αλλά και η στάση απέναντι στον διαλεκτικό λόγο (Aliūkaitė 2011: 11). Ως εκ τούτου, η αξία των διαλέκτων μπορεί να γίνεται αντιληπτή διαφορετικά απ’ ό,τι παλαιότερα (για παράδειγμα, κατά τη σοβιετική περίοδο). Μία δυνατότητα είναι οι πληροφορητές να αξιολογούν άμεσα τη διάλεκτο εκφράζοντας τη γνώμη τους ή να παρατηρούν και να τονίζουν τι πιστεύουν συνήθως οι άλλοι και ποια γνώμη έχει διαμορφωθεί. Ένας άλλος τρόπος να διαπιστωθεί ποια είναι η στάση απέναντι στη διάλεκτο είναι όχι η άμεση αξιολόγηση της ίδιας της διαλέκτου, αλλά η γνώμη για τον άνθρωπο που μιλά διαλεκτικά. Θεωρείται ότι οι συσχετισμοί με τους ομιλητές που χρησιμοποιούν έναν γλωσσικό κώδικα μπορούν να αποκαλύψουν πιο αξιόπιστα τη ζωτικότητά του και τους λόγους διατήρησής του από ό,τι οι αξιολογήσεις του ίδιου του κώδικα (Ramonienė 2013: 7), με άλλα λόγια, σημαντικές είναι οι ασυνείδητες στάσεις. Ωστόσο, όπως υποστηρίζει η Daiva Aliūkaitė, ακόμη πιο αποτελεσματικό μοντέλο είναι εκείνο που εξετάζει τόσο τις συνειδητές όσο και τις ασυνείδητες στάσεις (2013b: 224). Στα ερωτηματολόγια3 παρατέθηκαν διάφοροι πιθανοί χαρακτηρισμοί για ένα άτομο που μιλά διαλεκτικά: χωρικός, με χαμηλό μορφωτικό επίπεδο, μεγαλύτερης ηλικίας, που σέβεται τη μητρική διάλεκτο, με πατριωτική διάθεση. Οι πληροφορητές υπέδειξαν επίσης και άλλες εκδοχές που περιγράφουν κάποιον που μιλά διαλεκτικά. Ορισμένοι ερωτώμενοι έδωσαν περισσότερους από έναν χαρακτηρισμούς, επομένως παρουσιάζεται ο αριθμός των απαντήσεων και όχι των ερωτώμενων. Καθώς οι συμμετέχοντες στην έρευνα (όπως και οι κάτοικοι γενικά στα υπό εξέταση σημεία) δεν είναι πολλοί, ο αριθμός των απαντήσεων είναι μικρός. Επισημαίνεται ότι «οι διάλεκτοι δεν λιγοστεύουν αν είναι ζωντανές σε ένα σημείο και όχι, για παράδειγμα, σε έξι (οι αριθμοί αυτοί είναι ενδεικτικοί). Η γεωγλωσσολογική αξία και η σημασία των διακρίσεων παραμένουν οι ίδιες» (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). Μπορεί να υποστηριχθεί ότι ούτε οι στάσεις λιγοστεύουν όταν διαφέρει ο αριθμός των ανθρώπων που τις δηλώνουν και των απαντήσεων. Οι κύριες και πιθανές τάσεις αποτυπώνονται ουσιαστικά. Οι χαρακτηρισμοί για ένα άτομο που μιλά διαλεκτικά και ο αριθμός τους παρουσιάζονται στον Πίνακα 1. Αναφέρεται πόσες απαντήσεις προέρχονται από πληροφορητές της μεγαλύτερης (Vr), της μεσαίας (Vd) και της νεότερης (J) γενιάς. 3 Βλ. παράδειγμα http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ Από αυτούς τους χαρακτηρισμούς αναδεικνύονται τρεις βασικές εικόνες της διαλέκτου, οι οποίες διαμορφώνουν διαφορετικές διαστάσεις: Ιδεώδες Αναπόφευκτο Περιορισμός Η απόδοση των χαρακτηρισμών στις διαστάσεις δεν είναι αδιαμφισβήτητη· είναι μάλλον σχετική και εξαρτάται από την ερμηνεία. Πρόκειται για ένα ορισμένο γενικευμένο τριμερές μοντέλο⁴, στο οποίο μπορεί να βασιστεί η ανάλυση της αντίληψης και της αξίας της διαλέκτου από τους χρήστες της γλώσσας. ΠΙΝΑΚΑΣ 1. Στάση απέναντι σε άτομο που μιλά διαλεκτικά Χαρακτηρισμός | Σέβεται τη μητρική διάλεκτο | Έχει συνηθίσει έτσι | Με πατριωτική διάθεση | Έχει μεγαλώσει έτσι | Χωρικός | Γνήσιος Σαμογίτης | Μεγαλύτερης ηλικίας | Έχει γεννηθεί έτσι | Σαμογίτης | Τηρεί τις παραδόσεις | Γνήσιος Σαμογίτης | Δεν μπορεί να γίνει αλλιώς | Δεν μπορεί να μιλήσει αλλιώς | Με χαμηλό μορφωτικό επίπεδο | Έξυπνος άνθρωπος | Πρέπει να σέβεται κανείς τη διάλεκτό του | Πρέπει να καλλιεργεί τη γλώσσα του | Μεγάλωσε σε τέτοιο περιβάλλον | Άτομο που αγαπά τη διάλεκτό του Αριθμός απαντήσεων | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - - | Σύνολο 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 Ποσοστά 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. Η διάλεκτος ως ιδανικό Αυτή η διάσταση αποτελείται από τα στοιχεία του σεβασμού, του πατριωτισμού και της παράδοσης. Η ταύτιση της διαλέκτου και του ανθρώπου που μιλά διαλεκτικά με τέτοια στοιχεία καθορίζει ή μπορεί να ⁴ Το «θα ήταν» μπορεί να συνδεθεί με το μοντέλο του Δέντρου του Κόσμου, μιας καθολικής συμβολικής δομής, που νοηματοδοτεί την αρμονία και την τάξη του Κόσμου (βλ. αναλυτικότερα Čepienė 2014: 57). Στην ουσία, και εδώ τα υπάρχοντα μέρη συνθέτουν, θα μπορούσε να πει κανείς, μια αρμονία γλωσσικών στάσεων, καθώς αντανακλούν και τις τρεις (συμβατικές) διαστάσεις: τη θετική (το ιδανικό), την ουδέτερη (το αναπόφευκτο) και την αρνητική (τον περιορισμό). Το γεγονός ότι δεν υπάρχει μόνο η διάσταση του ιδανικού, δηλαδή ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει αποκλειστικά θετική στάση απέναντι στη διάλεκτο ούτε χρήση της στο εκατό τοις εκατό σε όλους τους τομείς, δεν σημαίνει ότι η διάλεκτος εξαφανίζεται ή ότι η κατάστασή της είναι εξαιρετικά κακή. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos να καθορίζουν τη σημασία της διαλέκτου για τον χρήστη της, τη ζωτικότητά της και τη συνέχειά της. Υπό μία έννοια, η «εκπροσώπηση» της διάστασης αποτελεί επίσης συνειδητή επιλογή των ίδιων των ανθρώπων. Για τους λόγους αυτούς, τα στοιχεία μπορούν να θεωρηθούν ότι συγκροτούν ένα αρκετά τέλειο ή σχεδόν ιδανικό μοντέλο. Σεβασμός. Οι πληροφορητές χαρακτήρισαν συχνότερα (19 φορές) τον άνθρωπο που μιλά διαλεκτικά ως άτομο που σέβεται τη διάλεκτο. Ο σεβασμός προς τη δική τους διάλεκτο και το κύρος της διάλεκτου θεωρούνται ουσιαστικά στοιχεία γοήτρου (Kliukienė 2014: 7). Επομένως, παρότι αυτό δεν διατυπώνεται άμεσα, καθίσταται σαφές ότι η διάλεκτος θεωρείται εξαιρετικά υψηλού κύρους⁵. Αυτός ο χαρακτηρισμός αναφέρθηκε συχνότερα και από εκπροσώπους άλλων σημείων της βόρειας žemaičių διαλέκτου (πρβλ. Pabrėža 2013: 5). Ο σεβασμός θεωρείται σημαντική αξία· συνήθως γίνονται σεβαστά πράγματα μεγάλης σημασίας. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι, ακόμη και αν θεωρείται πως η διάλεκτος δεν είναι κατάλληλη για χρήση παντού και δεν είναι ιδιαίτερα όμορφη αισθητικά, οφείλει κανείς να την εκτιμά και να την αγαπά, πρβλ.: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. Αν και στην περίπτωση αυτή αναδεικνύεται η αντίληψη της κοινής γλώσσας ως γλωσσικού κώδικα υψηλότερου κύρους, η διάλεκτος εξακολουθεί να θεωρείται ο ψυχολογικά οικειότερος και καλύτερος γλωσσικός κώδικας. Ο άνθρωπος που μιλά διαλεκτικά αξίζει επίσης σεβασμό· αντίθετα, οι άνθρωποι που μπορούν να μιλούν διαλεκτικά αλλά δεν το κάνουν ή έχουν «ξεχάσει» τη διάλεκτο αντιμετωπίζονται αρκετά αρνητικά: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 Η έρευνα μεταξύ των κατοίκων έδειξε ότι η διάλεκτος των Žemaičiai θεωρείται στο Skuodas η διάλεκτος με το υψηλότερο κύρος (Kliukienė 2014: 7). Επισημαίνεται ότι το φανερό κύρος είναι απαραίτητο ώστε η κοινή γλώσσα (οι τυποποιημένες παραλλαγές) να θεωρείται σύμβολο της εθνικής ενότητας (βλ. Auer 2011: 486). Στην περίπτωση αυτή, το κύρος της διαλέκτου καθορίζει ή μπορεί να καθορίσει το κατά πόσον θεωρείται σύμβολο μιας εθνικής ομάδας, δηλαδή των Žemaičiai. Ωστόσο, σύμφωνα με τον P. Kalnius, γενικά οι περισσότεροι Žemaičiai σε όλες τις περιοχές της Žemaitija θεωρούν τη διάλεκτό τους χαμηλού κύρους, επειδή η κοινή γλώσσα δημιουργήθηκε με βάση τη διάλεκτο των aukštaičiai (2012: 322). 6 Μέσα στις αγκύλες αναφέρονται τα αρχικά των πληροφορητών, το φύλο (m. – γυναίκα, v. – άνδρας), η ηλικία και ο τόπος (Y. – Ylakiai, K. – Kėrviai, L. – Lūknės, M. – Mósėdis, S. – Skuõdas, Š. – Šárkė, V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) Και εδώ υπάρχουν τέτοια παιδιά, που, όπως σκέφτομαι, αρχίζουν να μιλούν την κοινή γλώσσα ζώντας στη Žemaitija – αυτό προκαλεί γέλιο σε όλους. <…>. Οι νεότεροι, όταν το ακούν, γελούν πράγματι. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) Και αν τώρα άρχιζες να μιλάς στα αυκσταϊτικά, είτε έτσι είτε αλλιώς, όλοι γύρω θα έλεγαν πως εμφανίστηκε εδώ σαν άσπρο κοράκι κάποιος παράξενος. [J. M., m., 72 m., V.] (8) Μου φαίνεται γελοίο — να έχεις ζήσει τόσα χρόνια κάπου στη Žemaitija ή οπουδήποτε αλλού και να μην ξέρεις πια τη μητρική σου γλώσσα, αυτό επίσης… <…>. Δεν νομίζω ότι μπορείς να ξεχάσεις τη μητρική σου γλώσσα μέσα σε λίγους μήνες ή χρόνια· πάντως θα τη θυμάσαι. [B. P., m., 18 m., K.] Η μη ομιλία της διαλέκτου εκλαμβάνεται ως εκδήλωση υπεροψίας, αλαζονείας και παραξενιάς. Μια τέτοια συμπεριφορά προκαλεί θυμό ή γέλιο. Αξίζει να τονιστεί ότι δεν είναι αποδεκτή από εκπροσώπους καμίας γενιάς. Βασικός γλωσσικός κώδικας θεωρείται ακριβώς η διάλεκτος, και η μη χρήση της απομονώνει κατά κάποιον τρόπο το μέλος της κοινότητας, το οποίο βγαίνει από το συνηθισμένο σύστημα της παραδοσιακής κοινότητας, δηλαδή γίνεται σαν να μην είναι δικός ή τουλάχιστον άλλος (η έννοια αυτή καταλαμβάνει ενδιάμεση θέση στην καθολική αντίθεση δικός–ξένος (Unukovičius 2014: 192–193). Η σημασία της γλώσσας στην αναζήτηση της (αυτο)ταυτότητας και το (να μην) είναι κανείς δικός φάνηκαν επίσης σε έρευνα που πραγματοποιήθηκε το 1999, καθώς «η μη γνώση της žemaičių kalba αποκλείει ένα άτομο από τους Žemaičiai» (Pakalniškis 2001: 207). Θα μπορούσε κανείς να παρομοιάσει τη γλώσσα με στοιχείο μιας αντίστροφης (και σε ορισμένες περιπτώσεις εθελούσιας) μύησης – να υποθέσει ότι υπάρχει μια γλωσσική αντι-μύηση. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την κατάσταση που περιγράφει ο P. Kalnius, όταν μια νεαρή Žemaitė δήλωσε ότι δεν είναι Žemaitė, επειδή δεν μιλά πλέον τη διάλεκτο της Žemaitija (άρχισε να μην τη μιλά όταν σπούδαζε στην Klaipėda) (2012: 310). Η γλωσσική «έξοδος» σε αυτή την περίπτωση συνεπάγεται και έξοδο από την ταυτότητα. Υπάρχει και άλλη άποψη, σύμφωνα με την οποία η μη χρήση της διαλέκτου συνδέεται με τη συνήθεια χρήσης της κοινής γλώσσας. Σε αυτή την περίπτωση είναι δύσκολο να ξαναμιλήσει κανείς στη διάλεκτο, πρβ.: (9) Ο άνθρωπος όλο αυτό, ας πούμε, από το πρωί ως το βράδυ μιλά με τους συμφοιτητές του στην κοινή γλώσσα και συνηθίζει· έτσι περνούν εβδομάδες, μήνες, χρόνια, και όλα [V. B., m., 44 m., Y.]. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι αυτή η άποψη είναι εξαιρετική, καθώς συνήθως η μη χρήση της διαλέκτου στο οικείο περιβάλλον αντιμετωπίζεται επικριτικά. Σημαντικό είναι επίσης ότι η στάση απέναντι στην κοινή γλώσσα δεν είναι εντελώς ριζοσπαστική – σε ορισμένους τόπους και περιστάσεις θεωρείται αποδεκτή και κατάλληλη για χρήση (βλ. Πίνακα 2). Με τον σεβασμό πρέπει να συνδέεται και η αντίληψη ότι η διάλεκτος είναι αξία και όχι αντικείμενο αγνόησης, χλευασμού ή άλλων αρνητικών φαινομένων. Διατυπώνονται παρατηρήσεις σχετικά με τα πειράγματα άλλων (μη Žemaičiai), την υποτίμηση της διαλέκτου των Žemaičiai, π.χ.: (10) Η λιθουανική γλώσσα χρησιμοποιείται σε όλη τη Λιθουανία, ενώ την Žemaičių δεν την αγαπούν ιδιαίτερα οι Žemaičiai, ούτε καν όσοι κατάγονται από τη Žemaitija. <…>. Στο στρατόπεδο υπήρχαν άνθρωποι από παντού: Dzūkai, Aukštaičiai και Žemaičiai – από όλη τη Λιθουανία. Μιλούσαμε όλοι λιθουανικά, μόνο μεταξύ τους οι Žemaičiai, όταν μαζευόμασταν, μιλούσαν πιο άνετα, ώστε να μη χρειάζεται να μπλέκουν τη γλώσσα τους· μπορούσαν να μιλούν žemaitiškai. Αλλά μόνο μεταξύ τους· αν άρχιζες να λες «Žemaitis kukutis», αμέσως άρχιζαν να σε κοροϊδεύουν – δεν γινόταν. Ε, τέτοια πράγματα, 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos και τέτοιες είναι οι διαθέσεις· πρέπει να πειράξεις κάποιον και τότε πειράζεις τον έναν μετά τον άλλον. Και τους Dzūkai τους πειράζουν, και τους Žemaičiai τους πειράζουν – βρίσκουν αφορμές για όλους όσους θέλουν. [V. G., v., 85 m., L.] (11) Ε, κανείς δεν εκτιμά τους Žemaičiai, αρχίστε να μιλάτε… Και στους Aukštaičiai δεν αρέσει που είμαστε Žemaičiai. <...>. Μα, λέω, οι Aukštaičiai μισούν τους Žemaičiai, Ιησού και Μαρία, ιδίως στο Kaunas – μας κορόιδευαν. Πήγαινε, τους λέω, μας κορόιδευαν. Μας μιλούσαν žemaitiškai, εκείνοι οι εργάτες οικοδομών – τι να πείτε; Ναι, εμείς μιλούσαμε, αλλά, λέω, καταλάβετε. Žemaičiai, Ιησού και Μαρία! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) Καλό είναι, αλλά είσαι από τους δικούς μας· όταν εσύ εκεί [στην Klaipėda] μιλάς έτσι στα žemaitiškai. [K. M., m., 79 m., V.] Αυτή η στάση μπορεί να εκληφθεί ως υπερβολικά ευαίσθητη αντίδραση, ως κάπως υπερβολική αποτίμηση του χλευασμού και του μίσους. Οι γλωσσικές διαφορές και η αδυναμία κατανόησης που προκύπτει προκαλούν έκπληξη ή γέλιο – και ίσως όχι απαραίτητα κακόβουλο (πρβ. τη σημασία της διαμεσολάβησης κατά τη δημιουργία στερεοτύπων, όταν τα χαρακτηριστικά που αποδίδονται στους άλλους εκλαμβάνονται ως υποτιμητικά (Gottlieb 2006: 3). Ωστόσο, αυτή η ευαισθησία των Žemaičiai7 δείχνει ότι εκτιμούν τη διάλεκτό τους και δεν ανέχονται τα πειράγματα, επειδή η διάλεκτος γίνεται αντιληπτή ως κάτι πολύ σημαντικό, ως μητρική γλώσσα. Ωστόσο, σύμφωνα με τον P. Kalnius, είναι πιθανό τα πειράγματα να έχουν κάποια βάση: «<...> κάποια πίεση στη διάλεκτο των Žemaičiai εξακολουθεί να υφίσταται – μόλις η λιθουανική διανόηση άρχισε να την ανέχεται περισσότερο. Η αντίδραση των γλωσσικών Aukštaičiai (ιδίως των κατώτερων κοινωνικών στρωμάτων), θα μπορούσε να πει κανείς, έχει μεταβληθεί ελάχιστα – εξακολουθούν να είναι μάλλον μη ανεκτικοί απέναντι στην ομιλία žemaitiškai» (2012: 321). Είναι πιθανό η αρνητική αντίδραση να αντανακλά και την παλαιότερη, όχι ιδιαίτερα θετική στάση απέναντι στις διαλέκτους ή, όπως το έθεσε ο πληροφορητής, να είναι απλώς αναζήτηση αφορμών για πειράγματα. Γενικά, δεν είναι σπάνιο οι Žemaičiai να αντιμετωπίζονται ως κάπως υπερβολικά εθνοκεντρικοί άνθρωποι – ως εκείνοι που τονίζουν διαρκώς την εθνική, πολιτισμική, ιστορική και γλωσσική ιδιαιτερότητά τους. Οι ίδιοι, όμως, θεωρούν αυτή την κριτική αρκετά προσβλητική και διακρίνουν σε αυτήν υποτίμηση και χλευασμό. Αυτό μπορεί να ερμηνευθεί ως απαρχή μιας ορισμένης αντιπαράθεσης και έντασης, αλλά μπορεί επίσης να γίνει αντιληπτό ως «καλοπροαίρετη» αδυναμία αμοιβαίας κατανόησης και ως πολιτισμική διαφορά, και να χαρεί κανείς που αυτά εξακολουθούν να υπάρχουν στα τέλη του 20ού και στις αρχές του 21ου αιώνα. Παρόμοιες παρατηρήσεις των Žemaičiai σχετικά με την υποτίμηση των ίδιων και της διαλέκτου τους καταγράφηκαν σε αποστολή πεδίου στις περιοχές Skuodas, Šiauliai και Panevėžys. Υποστηρίζεται ότι η αντιπαράθεση ανάμεσα στους Žemaičiai και τους Aukštaičiai, η οποία ορίζει την ταυτότητα των Žemaičiai, αποτελεί άμεση αναλογία της αντιπαράθεσης ανάμεσα στους Πολωνούς και τους Λιθουανούς (για περισσότερα βλ. Čepaitienė 2001: 91). Υπάρχει και η αντίθετη άποψη, σύμφωνα με την οποία η Žemaitija και οι Žemaičiai απολαμβάνουν μεγάλη υποστήριξη σε άλλες περιοχές της Λιθουανίας και στις μεγάλες πόλεις. Οι Žemaičiai και η διάλεκτός τους δεν εκλαμβάνονται πλέον ως αντικείμενο χλευασμού· αντίθετα, προκαλούν χαρά και αξιολογούνται θετικά: (13) όπου κι αν πάω, όταν ταξιδεύω στο Vilnius για σπουδές, λένε ότι μίλησα žemaitiškai 7Ψυχολογική έρευνα έδειξε ότι οι Žemaičiai είναι γενικά πιο ευαίσθητοι από τους Aukštaičiai (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ Η Σαμογιτία – αλήθεια, δεν είναι Θεός. Λοιπόν, αυτή η υποστήριξη προς τη Σαμογιτία είναι κάπως έτσι, σαν σεβασμός [L. P., m., 44 m., M.]. Δεν μπορεί να αποκλειστεί η υπόθεση ότι πολλά εξαρτώνται όχι μόνο από την αντίληψη του τι είναι προσβλητικό ή χλευαστικό, αλλά και από τις διαφορετικές εμπειρίες των ανθρώπων, τις καταστάσεις που έχουν βιώσει ή, γενικότερα, από την τάση να διακρίνουν θετικά ή αρνητικά στοιχεία. Από τις απαντήσεις των πληροφορητών αναδείχθηκε και μια κάπως διαφορετική πτυχή του σεβασμού. Τονίζεται η προσωπική στάση του ίδιου του ανθρώπου, καθώς δεν γνωρίζει απλώς τη διάλεκτο και μπορεί να μιλήσει σε αυτήν, αλλά το κάνει από σεβασμό. Μία φορά αναφέρθηκε ένας πολύ παρόμοιος χαρακτηρισμός – πρέπει να σέβεται κανείς τη διάλεκτό του. Δεν περιγράφεται τόσο ο χρήστης της διαλέκτου, όσο δηλώνεται και επιβεβαιώνεται άμεσα ότι η διάλεκτος αξίζει σεβασμό και αποτελεί ζήτημα ενδιαφέροντος. Παρότι η σύνδεση του ανθρώπου που μιλά διαλεκτικά και της ίδιας της διαλέκτου με τον σεβασμό είναι η συχνότερη από όλους τους χαρακτηρισμούς, διατυπώνεται ωστόσο και η αντίθετη άποψη: (14) δεν νομίζω ότι πρέπει να σέβεται κανείς τη γλώσσα με κάποιον ιδιαίτερο τρόπο. Όχι. Η γλώσσα είναι για να εκφράζεσαι, δεν χρειάζεται να της δείχνεις σεβασμό, όχι… Βέβαια, υπάρχουν πράγματι βρισιές, κανείς δεν είναι περήφανος που τις χρησιμοποιεί, αλλά το να μιλάς διαλεκτικά, για να δείξεις ότι σέβεσαι τη γλώσσα, κάπως υποκριτικό μου φαίνεται, δεν νομίζω [G. J., m., 38 m., Y.]. Μπορεί να υποτεθεί ότι η γλώσσα (η διάλεκτος) και η χρήση της αποϊδεατοποιούνται εδώ και νοούνται ως φαινόμενο καθαρά πρακτικού χαρακτήρα. Ο σεβασμός συνδέεται περισσότερο με τη γλωσσική ευπρέπεια, για παράδειγμα με την αποφυγή βωμολοχιών. Με τις αξίες συνδέεται στενά ένας ακόμη χαρακτηρισμός – ο άνθρωπος που αγαπά τη διάλεκτό του. Η αγάπη, όπως και ο σεβασμός, είναι επίσης μία από τις μεγαλύτερες αξίες· γι’ αυτό, όποιος τις ενστερνίζεται εκλαμβάνεται πολύ θετικά. Ένας τέτοιος ομιλητής εκτιμά και αγαπά τη διάλεκτο. Πατριωτισμός. Το δεύτερο στοιχείο που συγκροτεί την ιδεατή διάσταση είναι η πατριωτική στάση. Συνολικά καταγράφηκαν 12 τέτοιες απαντήσεις. Η ομιλία στη διάλεκτο εκλαμβάνεται ως μέρος του πατριωτισμού. Η χρήση της διαλέκτου σημαίνει ότι κανείς αγαπά και σέβεται τον τόπο του και είναι πρόθυμος να κάνει πολλά γι’ αυτόν (και για τη μητρική γλώσσα), ακόμη και να θυσιαστεί. Η άποψη αυτή συνδέεται με την εθνική αυτοσυνείδηση, καθώς 39 (68 proc.) πληροφορητές δήλωσαν ότι είναι Σαμογίτες (η επίσημη εθνικότητα είναι Λιθουανός), ενώ η πλειονότητα (43; 75 proc.) θεωρεί επίσης μητρική γλώσσα τη σαμογιτική διάλεκτο. Στη συνείδηση των πληροφορητών, η μητρική γλώσσα συνδέεται με τον πατριωτισμό· αυτό είναι κοντά στην αντίληψη ότι η γλώσσα αποτελεί ένα από τα σημαντικότερα μέρη ενός έθνους. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι, ουσιαστικά, η γλώσσα συγκροτεί την κοινότητα (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12) και αποτελεί ουσιώδες γνώρισμα της ταυτότητας (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). Τον ισχυρισμό αυτό επιβεβαιώνει και η κατάσταση των Σαμογιτών: «για τους σημερινούς Σαμογίτες, ο σημαντικότερος δείκτης αυτοπροσδιορισμού και διάκρισης από τους μη Σαμογίτες δεν είναι η περιοχή κατοικίας ούτε η υποτιθέμενη ιστορική Σαμογιτία, αλλά μια διαφορετική γλώσσα (διάλεκτος)» (Kalnius 2012: 405). Και στις δύο περιπτώσεις, η γλώσσα νοείται ακριβώς ως ο κύριος δείκτης της ταυτότητας. Μια κάπως διαφορετική άποψη διατυπώνεται σε άλλη έρευνα: στην περίπτωση των Σαμογιτών, η γλώσσα θεωρείται παράγοντας ταυτότητας που κατατάσσεται δεύτερος, ενώ σημαντικότερος θεωρείται ο τόπος καταγωγής (Čepaitienė 2001: 190). Το ότι η γλώσσα καθίσταται σημαντικός παράγοντας για την κατανόηση της εθνικότητας, και ότι μια τέτοια σύνδεση είναι δυνατή, 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos και βάσιμη, αποδεικνύεται από την αντίληψη μιας εκπροσώπου της νεότερης γενιάς για την εθνικότητα: (15) Ζούσα στη Λιθουανία, μαθαίνω λιθουανικά – είμαι Λιθουανή, δεν μαθαίνω τη σαμογιτική διάλεκτο [B. P., m., 18 m., K.]. Εδώ το ζήτημα προσδιορίζεται ακόμη περισσότερο: δίνεται έμφαση στην εκμάθηση του γλωσσικού κώδικα, δηλαδή η ταυτότητα συνάγεται από την εκμάθηση της γλώσσας· σημαντικός είναι επίσης ο παράγοντας του τόπου κατοικίας. Σε σχέση με τον δεσμό μεταξύ γλώσσας και εθνικής αυτοσυνείδησης πρέπει να εξεταστούν οι χαρακτηρισμοί του ανθρώπου που μιλά διαλεκτικά: γνήσιος Σαμογίτης (5), Σαμογίτης (2), γνήσιος Σαμογίτης (1). Η διάλεκτος νοείται ως απόδειξη της σαμογιτικής ταυτότητας και αυτοσυνείδησης. Αν κάποιος μιλά διαλεκτικά, τότε, στην προκειμένη περίπτωση, είναι μέλος της κοινότητας, δηλαδή Σαμογίτης: (16) αφού είμαστε Σαμογίτες, πρέπει να μιλάμε σαμογιτικά – να συνομιλούμε [E. M., m., 61 m., Y.]. Η άποψη ότι η γλώσσα, η ταυτότητα και ο πατριωτισμός συνδέονται στενά θα μπορούσε επίσης να συσχετιστεί με την ιστορία της Σαμογιτίας και τη διαφορετική ιστορική της θέση. Παρότι υποστηρίζεται ότι η ιστορία συχνά μυθοποιείται (Venskienė 2008: 80), όπως και να έχει, γίνεται επίκληση σε αυτήν και συχνά αποτελεί έναν από τους παράγοντες μέσω των οποίων γίνεται αντιληπτή η σαμογιτική ταυτότητα και η διαφορετικότητα της Σαμογιτίας σε σχέση με τις άλλες εθνογραφικές περιφέρειες. Παράδοση. Ο άνθρωπος που μιλά διαλεκτικά περιγράφεται επίσης ως κάποιος που τηρεί τις παραδόσεις. Το στοιχείο αυτό συνδέει το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον και, επομένως, επηρεάζει τη συνέχεια. Η διάλεκτος θεωρείται αξία που μεταδίδεται από γενιά σε γενιά· έτσι, χρησιμοποιώντας τη, ο άνθρωπος τη διατηρεί, δηλαδή ενεργεί παραδοσιακά. Αναδεικνύεται ότι αυτό που έχει μεγαλύτερη σημασία δεν είναι η νεωτερικότητα (η οποία, στην προκειμένη περίπτωση, θα έπρεπε να συνδεθεί με τη χρήση της πρότυπης γλώσσας), αλλά η παράδοση. Σύμφωνα με τη Vida Savoniakaitė, «στους λόγους των μελετητών παγκοσμίως, οι παραδόσεις συνδέονται με τις μεθοδολογικές αντιλήψεις του “οικείου” και του “άλλου”, οι οποίες μεταβάλλονται στη σύγχρονη θεωρητική σκέψη, όπως μεταβάλλεται και η μετακινούμενη κοινωνία» (2013: 254). Όπως αναφέρθηκε ήδη, η διαλεκτική ομιλία συχνά ταυτίζεται ακριβώς με την κατηγορία του οικείου, ενώ η μη χρήση της διαλέκτου σημαίνει έναν ορισμένο γλωσσικό ή/και ταυτοτικό αποχωρισμό. Επομένως, η παράδοση και η τήρησή της σημαίνουν εδώ ότι ανήκει κανείς στους οικείους. Η διάλεκτος θεωρείται κάτι που πρέπει να διαφυλαχθεί· βρίσκεται πλάι στα έθιμα, τα σύμβολα και άλλα στοιχεία του έθνους που δεν πρέπει να λησμονηθούν. Αναφέρθηκε επίσης ένας παρόμοιος χαρακτηρισμός σχετικός με την παράδοση – πρέπει να καλλιεργούμε τη γλώσσα μας. Δεν περιγράφεται ο ίδιος ο άνθρωπος, αλλά εκφράζεται άμεσα η στάση απέναντι στη διάλεκτο: να τη φροντίζουμε, να την καλλιεργούμε και να τη διατηρούμε. Τονίζεται η προοπτική, καθώς γίνεται αισθητή η ανάγκη να καταβληθεί προσπάθεια για τη διάλεκτο (πρβλ. παράθεμα 23), για παράδειγμα: (17) Λοιπόν, κατά τη γνώμη μου, αν δεν διατηρήσουμε τη διάλεκτό μας, τη γλώσσα μας, τι θα απογίνει; Όπως λένε, ισχυρή οικογένεια σημαίνει και ισχυρό κράτος· έτσι θα πω κι εγώ: η λιθουανικότητα ξεκινά από καθεμία διάλεκτο, από καθεμία. [B. L., m., 61 m., M.] (18) Και εμείς, όλοι μας, είμαστε Λιθουανοί – και γι’ αυτό είμαστε σε μεγάλο βαθμό μικροί. Και είμαστε μικροί, και μάλιστα ακόμη περισσότερο, επειδή σ’ αυτόν τον μικρό τόπο υπάρχουν τόσα διαφορετικά πράγματα· γι’ αυτό είμαστε ενδιαφέροντες για τον κόσμο, επειδή είμαστε αυτό που είμαστε, κάπως ξεχωρίζουμε. Και τι μπορούμε να κάνουμε απέναντι στον κόσμο; Είμαστε μικροί, αλλά ακριβώς γι’ αυτό μπορούμε να κρατηθούμε, επειδή είμαστε ακόμη διαφορετικοί [D. Č., m., 45 m., K.]. Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ Η διατήρηση της διαλέκτου θεωρείται γενικά αναγκαίο μέρος της ταυτότητας της χώρας. Τονίζεται ότι κάθε διάλεκτος είναι σημαντική, όχι μόνο η μητρική. Η διαλεκτική ομιλία έχει σημασία και ως στοιχείο διαφορετικότητας και ελκυστικότητας, χάρη στο οποίο ένα έθνος μπορεί να κινήσει το ενδιαφέρον ανθρώπων από όλο τον κόσμο. Με την καλλιέργεια της διαλέκτου διατηρούνται και η παράδοση, άρα και η ζωτικότητα και η συνέχεια. Αυτή η άποψη βρίσκεται κοντά και στη γνώμη των κατοίκων του Skuōdas, ότι πρέπει να ενθαρρύνονται οι νέοι να χρησιμοποιούν τη διάλεκτο, καθώς δεν υπήρξε ούτε ένας ερωτώμενος που να δήλωσε ότι δεν θα έπρεπε να γίνει αυτό (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). Η διακοπή της συνέχειας και της παράδοσης θεωρείται κάτι επιπόλαιο, αφύσικη συμπεριφορά, προδοσία που δεν οδηγεί σε καλό, π.χ.: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.] Η δεύτερη άποψη δεν είναι τόσο κατηγορηματική. Ίσως θα έπρεπε να συσχετιστεί με την ηλικία — με τη νεότερη γενιά, αν και η πιο φιλελεύθερη στάση δεν αποδίδεται πάντοτε στους νέους (πρβ. τις παραπομπές 8, 25). Επιβεβαιώνεται ο ισχυρισμός που διατύπωσαν πολλοί, ότι η κοινή γλώσσα δεν είναι από μόνη της κάτι κακό· αν χρειάζεται (σε ορισμένα μέρη, με ορισμένους ανθρώπους κ.λπ., βλ. πίνακα 2), μπορεί κανείς να τη μιλά, ωστόσο είναι πολύ σημαντικό να διατηρεί και να μεταδίδει τη διαλεκτική γλώσσα. Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι από τα στοιχεία της σφαίρας του ιδεώδους αναδεικνύονται ουσιώδη ζητήματα (τα στοιχεία λειτουργούν σαν δείκτες): σεβασμός → κύρος της διαλέκτου, πατριωτισμός → σύνδεση της έννοιας της μητρικής γλώσσας με την ταυτότητα, παράδοση → συνέχεια της διαλέκτου. 2.2. Η διάλεκτος ως αναπόφευκτη πραγματικότητα Αυτή η σφαίρα περιλαμβάνει τα στοιχεία της συνήθειας, του περιβάλλοντος, της έμφυτης φύσης. Μπορούν να συσχετιστούν με το αναπόφευκτο και το μοιραίο, καθώς η επιλογή του ίδιου του ατόμου έχει μικρότερη (ή και καθόλου) επίδραση, σε αντίθεση με τη σφαίρα του ιδεώδους και τα συστατικά της. Η σφαίρα του αναπόφευκτου μοιάζει να αντανακλά μια ουδέτερη, μη εξιδανικευμένη εικόνα. Συνήθεια. Συχνά (13 φορές) το άτομο που χρησιμοποιεί τη διάλεκτο συσχετίστηκε με τη συνήθεια (η συνήθεια θεωρήθηκε επίσης αιτία χρήσης της κοινής γλώσσας, βλ. παράθεμα 9), πρβ.: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. Το να μιλά κανείς διαλεκτικά σημαίνει να έχει εξασκηθεί σε αυτό· επομένως η διαλεκτική ομιλία δεν είναι απλώς ένα σημερινό φαινόμενο που εμφανίστηκε πρόσφατα, 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos αλλά έχει ήδη αρχίσει να συνεχίζεται από παλαιότερα. Η συνέχεια, όπως αναφέρθηκε, συνδέεται στενά με την παράδοση, ωστόσο ακριβώς ανάμεσα σε αυτά τα στοιχεία διακρίνεται η δυνατότητα επιλογής και η συνειδητότητα του ατόμου. Για να συνηθίσει κανείς, πρέπει να μιλά συχνά και να ακούει τη διάλεκτο. Για τον λόγο αυτό μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι στη συνείδηση των πληροφορητών η διάλεκτος νοείται ως η κυρίαρχη, κύρια γλώσσα. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την αντίληψη της μητρικής γλώσσας. Το ένα είναι ποια γλώσσα δηλώνεται ως επίσημη μητρική, ενώ το άλλο ποια γλώσσα ή ποιες περισσότερες από μία γλώσσες θεωρούν οι πληροφορητές μητρική (μητρικές). Τα αποτελέσματα παρουσιάζονται στο Σχ. 2. ΣΧ. 2. Αντίληψη της μητρικής γλώσσας Όλοι οι πληροφορητές αντιλαμβάνονται τη λιθουανική ως μητρική τους γλώσσα, αν και με κάπως διαφορετικούς τρόπους. Για ένα μικρότερο μέρος των ερωτηθέντων (13· 23%) αυτός ο γλωσσικός κώδικας αποτελεί και τη μοναδική αντίληψη της μητρικής γλώσσας. Υπήρξε μία περίπτωση όπου μητρικές θεωρήθηκαν τόσο η λιθουανική όσο και η λετονική. Δεδομένου ότι η εκπρόσωπος αυτής της αντίληψης είναι πληροφορήτρια από το σημείο Šarkė8, της οποίας η επίσημη εθνικότητα είναι λετονική (και σύμφωνα με την αυτοαντίληψή της η πληροφορήτρια το δήλωσε έτσι), αυτή η αντίληψη δεν προκαλεί έκπληξη, ιδίως μάλιστα επειδή δεν έχει ξεχάσει τη λετονική (την κατανοεί, τη μιλά και μπορεί να διαβάζει και να γράφει). Το ότι θεωρεί μητρική της τη λιθουανική είναι επίσης απολύτως πειστικό: η πληροφορήτρια ζει από παιδί στο προαναφερθέν σημείο και, ως εκ τούτου, κατανοεί άριστα και χρησιμοποιεί (μιλά, διαβάζει και γράφει) τη λιθουανική9. Η πλειονότητα των πληροφορητών (43· 75%) θεωρεί μητρική γλώσσα και τη διάλεκτο των Žemaičiai. Αυτή η αντίληψη είναι αποδεκτή από εκπροσώπους όλων των γενεών: της μεγαλύτερης (30), της μεσαίας (9) και της νεότερης (4). Φαίνεται ότι για τους Žemaičiai της περιοχής του Skuodas, όλων των ηλικιών, η διάλεκτος 8 Αυτή η περιοχή, σύμφωνα με την ίδια την πληροφορήτρια, αποκαλούνταν στην καθομιλουμένη Μικρή Λετονία, επειδή παλαιότερα ζούσαν εκεί αρκετοί άνθρωποι λετονικής εθνικότητας. 9 Είναι άξιο εξέτασης αν υπάρχει κάποια σύγχυση. Η ερωτηθείσα δεν ανέφερε ότι η διάλεκτος των Žemaičiai είναι μία ακόμη μητρική γλώσσα, ωστόσο αυτή είναι σε πολλές περιπτώσεις (στην επικοινωνία με μέλη της οικογένειας, γνωστούς, γείτονες κ.ά.) η κύρια γλώσσα. Είναι πιθανό ότι η έννοια της λιθουανικής γλώσσας νοείται ως το σύνολο και των δύο γλωσσικών κωδίκων —της διαλέκτου και της κοινής γλώσσας. Από την άλλη πλευρά, η πληροφορήτρια διέκρινε αυτούς τους γλωσσικούς κώδικες απαντώντας στις ερωτήσεις του ερωτηματολογίου. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ είναι πολύ σημαντική και δεν αποτελεί φαινόμενο χαρακτηριστικό μόνο μιας γενιάς. Από τους ερωτηθέντες που θεωρούν μητρική γλώσσα τη διάλεκτο των Žemaičiai, 14 κατανοούν και μιλούν μόνο στα žemaitiškai (13 της μεγαλύτερης και 1 της μεσαίας γενιάς), 15 κατανοούν, μιλούν και διαβάζουν (11 της μεγαλύτερης και 4 της μεσαίας γενιάς), ενώ 14 κατανοούν, μιλούν, διαβάζουν και γράφουν (6 της μεγαλύτερης, 4 της μεσαίας και 4 της νεότερης γενιάς). Αξίζει να υπογραμμιστεί ότι όλοι οι πληροφορητές της νεότερης γενιάς που δήλωσαν επίσης μητρική τους γλώσσα τη διάλεκτο των Žemaičiai όχι μόνο την κατανοούν και τη μιλούν, αλλά και διαβάζουν και γράφουν στα žemaitiškai. Έτσι, στην προκειμένη περίπτωση, η νεότερη γενιά αναδεικνύεται ως ηλικιακή ομάδα με πιο πολυσχιδή σχέση με τη διάλεκτο. Σημαντικό είναι ότι η συνήθεια συχνά θεωρείται παράγοντας που επηρεάζει όχι μόνο τη διαλεκτική ομιλία, αλλά και την ανάγνωση και τη γραφή. Η αντίληψη των πληροφορητών ότι μητρική τους γλώσσα είναι και η διάλεκτος των Žemaičiai είναι πειστική, καθώς οι ερωτηθέντες, έχοντας μιλήσει πάντοτε διαλεκτικά, αντιλαμβάνονται ακριβώς τη διάλεκτο ως την πραγματική μητρική γλώσσα τους. Είναι σημαντικό ότι στο Skuodas η διάλεκτος των Žemaičiai θεωρείται κατά 100% η πιο οικεία (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). Η διαλεκτική και η κοινή γλώσσα μπορούν να θεωρηθούν ισότιμοι γλωσσικοί κώδικες (πρβλ.: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). Αυτό επιβεβαιώνει ότι μπορούν να χρησιμοποιούνται και οι δύο κώδικες και να συνδυάζονται χωρίς να «αντιβαίνουν» στην ίδια αντίληψη και τις πεποιθήσεις του ομιλητή (πρβλ. παράθεμα 4). Περιβάλλον. Ένα άλλο στοιχείο της ευρύτερης αυτής διάστασης περιλαμβάνει την περίοδο ανάπτυξης και διαμόρφωσης του ανθρώπου, καθώς και τις κοινωνικές, οικιακές και γεωγραφικές συνθήκες. Αρκετά συχνά (10 φορές) αναφέρθηκε η περιγραφή έτσι μεγάλωσε. Η περιγραφή έτσι μεγάλωσε δεν σημαίνει κατ’ ανάγκην γεωγραφικό διαλεκτικό περιβάλλον· αυτό μπορεί να είναι εντελώς διαφορετικό, όμως ένας άνθρωπος που από μικρός χρησιμοποιούσε τη διάλεκτο στην οικογένεια, με γνωστούς κ.λπ., θα έχει μεγαλώσει έτσι. Ο διαλεκτόφωνος συνδέεται με την παιδική ηλικία και την περίοδο της ωρίμανσης, με τη γλώσσα που έχει ενσταλαχθεί καθώς μεγάλωνε. Για παράδειγμα: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. Αναδεικνύεται η επίδραση των γονέων ή άλλων κοντινών ανθρώπων, καθώς από αυτούς μαθαίνει κανείς να μιλά. Και ό,τι αποκτάται και μαθαίνεται στην παιδική ηλικία —ιδίως η γλώσσα— συνήθως παραμένει βαθιά ριζωμένο και σημαντικό και στη μετέπειτα ζωή. Αυτό επιβεβαιώνεται από τη γλώσσα επικοινωνίας στην οικογένεια: τα μέλη της οικογένειας επικοινωνούν στη διάλεκτο· μόνο τρεις πληροφορητές μιλούν και την κοινή γλώσσα (με τα παιδιά τους ένας πληροφορητής της μεγαλύτερης γενιάς, με την αδελφή της μία πληροφορήτρια της μεσαίας γενιάς και με τα εγγόνια του ένας πληροφορητής της μεγαλύτερης γενιάς). Μία φορά αναφέρθηκε μια παρόμοια περιγραφή — μεγαλωμένος σε τέτοιο περιβάλλον. Στην περίπτωση αυτή αναδεικνύεται η επίδραση όχι μόνο της οικογένειας και του ιδιωτικού χώρου, αλλά και του δημόσιου χώρου, καθώς και ο γεωγραφικός παράγοντας. Πρβλ.: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. Εκφράζεται η άποψη ότι η διάλεκτος ομιλείται (ή θα έπρεπε να ομιλείται) λόγω της επίδρασης του περιβάλλοντος, δηλαδή ότι το άτομο έχει μεγαλώσει σε ένα περιβάλλον όπου παντού ή σχεδόν παντού —όχι μόνο με κοντινούς ανθρώπους, γνωστούς και στο σπίτι— μιλούν διαλεκτικά και ακούγεται συχνά η διάλεκτος από διάφορους ανθρώπους. Αυτή η απάντηση θα αποτύπωνε παράλληλα την πραγματική γλωσσική κατάσταση στα σημεία, καθώς κυριαρχεί η διαλεκτική 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos επικοινωνία. Ο αριθμός των ερωτηθέντων (της μεγαλύτερης ηλικιακής ομάδας – Vr, της μεσαίας – Vd, της νεότερης – J), ανάλογα με την επιλογή γλώσσας σε διάφορες περιστάσεις, παρουσιάζεται στον Πίνακα 2. 2 ΠΙΝΑΚΑΣ. Γλώσσα επικοινωνίας Διαλεκτικά | Κοινή γλώσσα | Διαλεκτικά και κοινή γλώσσα Vr | Vd | J | Σύνολο | Vr | Vd | J | Σύνολο | Vr | Vd | J | Σύνολο Δημόσια: Στο κατάστημα | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 Δημόσια: Σε υπηρεσίες | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 Δημόσια: Σε συνεδριάσεις, συγκεντρώσεις | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 Δημόσια: Με τον ιερέα | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 Δημόσια: Με γνωστούς | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Δημόσια: Με αγνώστους | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 Δημόσια: Πιάνει κουβέντα με γνωστούς στον τόπο του | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 Δημόσια: Πιάνει κουβέντα με αγνώστους στον τόπο του | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 Με τους γείτονες: Με την παλαιότερη γενιά | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Με τους γείτονες: Με τη μεγαλύτερη ηλικιακή γενιά | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – Με τους γείτονες: Με τη νεότερη γενιά | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 Συνήθης χρήση της γλώσσας: Σκέφτεται | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 Συνήθης χρήση της γλώσσας: Μετράει | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 Συνήθης χρήση της γλώσσας: Επικοινωνεί με ζώα | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 Γλώσσα της θρησκείας: Προσεύχεται | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 Γλώσσα της θρησκείας: Εξομολογείται | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – Γλώσσα της θρησκείας: Διδάσκει σε άλλους τις προσευχές | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – Όπως φαίνεται, στη σφαίρα της συνήθους χρήσης της γλώσσας κυριαρχεί η διάλεκτος· μόνο σε μεμονωμένες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται και οι δύο γλωσσικοί κώδικες ή μόνο η κοινή γλώσσα. Με τους γείτονες Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ η επικοινωνία γίνεται διαλεκτικά, με την επιλογή της γλώσσας να διαφέρει ελαφρώς μόνο κατά την επικοινωνία με τη νεότερη γενιά, καθώς τέσσερις ερωτηθέντες ανέφεραν ότι, εκτός από τη διάλεκτο, χρησιμοποιούν και την κοινή γλώσσα. Και στη δημόσια σφαίρα επικρατεί η διαλεκτική ομιλία, ωστόσο επιλέγεται συχνότερα και η κοινή γλώσσα ή χρησιμοποιούνται και οι δύο γλωσσικοί κώδικες (ιδίως με αγνώστους). Διακρίνεται αντίθεση ανάμεσα στον δημόσιο και τον ιδιωτικό χώρο, καθώς στον ιδιωτικό χώρο υπάρχει μεγαλύτερη τάση χρήσης της διαλέκτου (πρβλ. Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). Παρ’ όλα αυτά, η κυριαρχία της διαλέκτου στον δημόσιο χώρο δείχνει συγχρόνως ότι αυτός ο γλωσσικός κώδικας είναι οικείος, κατάλληλος και έχει προοπτική. Παρότι ο χώρος είναι δημόσιος, ουσιαστικά η επικοινωνία γίνεται με δικούς μας, γι’ αυτό η διάλεκτος θεωρείται ο καταλληλότερος γλωσσικός κώδικας (πρβλ. την επιλογή γλωσσικού κώδικα κατά την επικοινωνία με αγνώστους). Κάπως διαφορετική είναι η κατάσταση στον θρησκευτικό τομέα. Οι προσευχές και η διδασκαλία των προσευχών γίνονται συνήθως στην κοινή γλώσσα, ενώ στην εξομολόγηση οι πληροφορητές μοιράζονται περίπου εξίσου ανάμεσα στη διάλεκτο και την κοινή γλώσσα. Μπορούμε να υποστηρίξουμε ότι σημαντικοί παράγοντες που καθορίζουν την επιλογή γλωσσικού κώδικα στη θρησκευτική σφαίρα είναι οι ιδιαιτερότητες των προσευχών και της προσευχής (το είδος, η δημόσια ομιλία), η συνήθεια και η διδασκαλία που έλαβαν οι ίδιοι οι πληροφορητές. Οι προσευχές τυπώνονται στα προσευχητάρια και απαγγέλλονται στην κοινή γλώσσα κατά τη διάρκεια των λειτουργιών στις εκκλησίες. Είναι πολύ πιθανό οι πληροφορητές που προσεύχονται στην κοινή γλώσσα να διδάχτηκαν επίσης τις προσευχές σε αυτόν τον γλωσσικό κώδικα. Η επιλογή της διαλέκτου κατά την προσευχή συνδέεται όχι με γραπτές προσευχές, αλλά με προσευχές που δημιουργεί κανείς ο ίδιος και λέει με δικά του λόγια, καθώς και με αιτήματα, ευχαριστίες κ.λπ. Με άλλα λόγια, πρόκειται πλέον για δημιουργήματα ελεύθερου είδους, με ελεύθερη διατύπωση των σκέψεων, που δεν έχουν απομνημονευτεί. Η εξομολόγηση θα μπορούσε να θεωρηθεί ένα τέτοιο είδος, στο οποίο αναπόφευκτα υπάρχουν ορισμένες γλωσσικές φόρμουλες, αλλά και οι σκέψεις του ίδιου του ατόμου. Ακριβώς αυτές οι φόρμουλες, απομνημονευμένες (όπως οι προσευχές και άλλες προσευχές), μπορεί να οδηγούν στην επιλογή της κοινής γλώσσας. Το περιβάλλον αναδεικνύεται σε ευνοϊκό πλαίσιο για τη διαλεκτική ομιλία. Διακρίνεται η επίδραση του γεωγραφικού περιβάλλοντος, ιδίως στην περίπτωση της περιοχής γύρω από το Skuōdas, καθώς υποστηρίζεται ότι «η ανάγκη και/ή το θάρρος να χρησιμοποιεί κανείς τη διάλεκτό του είναι ευθέως ανάλογα με την απόσταση της διοικητικής περιφέρειας από την Aukštaitija και από τις μεγάλες πόλεις που χαρακτηρίζονται από πολιτισμική ποικιλομορφία» (Kalnius 2012: 331). Είναι εμφανής μια στατική αντίληψη του περιβάλλοντος: το περιβάλλον καθορίζει τη διαλεκτική ομιλία, την «κλειδώνει» (όποιο κι αν είναι το περιβάλλον, όπως κι αν μεγάλωσες – έτσι είναι και η γλώσσα). Υπάρχει, ωστόσο, και μια διαφορετική άποψη: (26) κατάλαβα ότι όπου κι αν πας, όσο κι αν μάθεις, πάλι θα μιλάς [V. B., m., 44 m., Y.]. Στην περίπτωση αυτή ο παράγοντας του περιβάλλοντος είναι έντονος, αλλά η αμεταβλητότητα αμφισβητείται. Η επίδραση του περιβάλλοντος νοείται ως παράγοντας της παρουσίας εδώ και τώρα, όχι εδώ ή εκεί στο παρελθόν (στην παιδική ή εφηβική ηλικία). Λόγω της μεταβλητότητας, είναι δυνατή ή ακόμη και αναπόφευκτη η μετάβαση από τη χρήση της κοινής γλώσσας στη χρήση της διαλέκτου: (27) Μα πώς γίνεται να μη γίνεις Žemaitija<...>. Όταν είναι τόσο μικρά, αυτά τα παιδιά δεν μιλούν ούτε σαν Aukštaitiai ούτε έτσι όπως μιλούν, μα όταν πάνε σχολείο, αμέσως γίνονται Žemaitiai [V. N., v., 80 m., L.]. Η «μεταζεμαϊτοποίηση» εκλαμβάνεται ως κάτι απλό και αναπόφευκτο, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα επιλογής. Αυτό αποτελεί και πάλι απόδειξη ότι στο περιβάλλον (στον ιδιωτικό και στον δημόσιο χώρο) μιλιέται η διάλεκτος· αυτός ο γλωσσικός 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos κώδικας χρησιμοποιείται ευρέως. Μια τέτοια μετάβαση στη χρήση της διαλέκτου μπορεί να συσχετιστεί και με την ηλικία, όταν τα παιδιά, μεγαλώνοντας, αρχίσουν να μιλούν διαλεκτικά. Έμφυτο στοιχείο. Η έμφυτη φύση αναφέρθηκε δύο φορές. Στην περίπτωση αυτή, το άτομο που χρησιμοποιεί τη διάλεκτο θεωρείται ότι έχει αποκτήσει τη διαλεκτική ομιλία ήδη από τη γέννησή του. Με άλλα λόγια, αν έχεις γεννηθεί σε οικογένεια ή/και σε περιβάλλον όπου μιλούν διαλεκτικά, αναπόφευκτα θα μιλάς κι εσύ διαλεκτικά. Ίσως ο άνθρωπος να είναι σαν να είναι υποχρεωμένος από τη γέννησή του να μιλά διαλεκτικά, σαν να είναι προορισμένος γι’ αυτό. Είναι σχεδόν αδύνατο να αλλάξει αυτό, επειδή η χρήση της διαλέκτου ισοδυναμεί με το αναπόφευκτο – η διάλεκτος θεωρείται μοιραίο φαινόμενο. Έτσι, αυτό που αποκτάται με τη γέννηση εκλαμβάνεται ως κάτι που δεν αλλάζει πλέον (όπως και στην περίπτωση της στατικής αντίληψης του περιβάλλοντος). Γι’ αυτόν τον λόγο, η μη χρήση της διαλέκτου φαίνεται εντελώς ακατανόητη και αδικαιολόγητη, προκαλώντας αγανάκτηση (πρβλ. τα αποσπάσματα 2–8, 19). Η άποψη αυτή συνδέεται με τους χαρακτηρισμούς που αναφέρθηκαν από μία φορά: δεν γίνεται αλλιώς και δεν μπορείς να μιλάς αλλιώς. Η δεύτερη διατύπωση γίνεται πιο συγκεκριμένη, καθώς αναφέρεται στην ομιλία. Από τη μια πλευρά, η άποψη μπορεί να φανεί αρκετά ριζοσπαστική, επειδή τονίζεται ένας και μοναδικός τρόπος ομιλίας – η διάλεκτος, ενώ η κοινή γλώσσα μοιάζει να μην αναγνωρίζεται και να μη γίνεται αντιληπτή ως πιθανή και αρμόζουσα επιλογή. Αν κάποιος γνωρίζει τη διάλεκτο, τότε οφείλει να μιλά έτσι· στην περίπτωση αυτή, ένας Žemaitis πρέπει να μιλά žemaitiškai (πρβλ. το απόσπασμα 16). Από την άλλη πλευρά, δεν πρέπει να συσχετίζεται αυτό με τον ριζοσπαστισμό. Τέτοιες σκέψεις δείχνουν την οικειότητα της διαλέκτου (επιβεβαιώνουν το ήδη αναφερθέν γεγονός), την αντίληψή της ως μητρικής γλώσσας. Η αδυναμία να μιλήσει κανείς αλλιώς μπορεί επίσης να νοηθεί ως δυσκολία χρήσης της κοινής γλώσσας, καθώς είναι πολύ απλούστερο, ευκολότερο και φυσικότερο να μιλά κανείς στη μητρική του διάλεκτο. Όχι μόνο ευκολότερο, αλλά και πιο ειλικρινά, επειδή ακριβώς την ειλικρίνεια και την απλότητα (ή την έλλειψη αυτών των ιδιοτήτων) παρατηρούν οι πληροφορητές, π.χ.: (28) Με τους δικούς μας είναι πιο απλό να μιλήσεις, πιο ειλικρινά μιλάς, πιο απλά. Όμως, όταν έχεις μάθει τη γλώσσα, όλα κάπως φαίνονται σαν οι λέξεις να μην είναι οι σωστές λέξεις, σαν αυτή η γλώσσα να μην είναι η γλώσσα, σαν να λείπει κάτι. [Ž. V., v., 23 m., S.] (29) Εδώ στο σχολείο, για παράδειγμα, με τα παιδιά, ή εδώ, όταν δουλεύεις με παιδιά, σύμφωνα με την παιδαγωγική θα έπρεπε να μιλάς σωστά λιθουανικά. Μα ταυτόχρονα, όλα είναι εντάξει, και τα παιδιά επίσης. Και όταν αρχίζεις να επικοινωνείς στα žemaitiškai, γιατί μιλούν žemaitiškai μεταξύ τους. Και αρχίζεις να επικοινωνείς έτσι ώστε να μπορείς να συνεννοηθείς μαζί τους, χωρίς να χρειάζεται να τα μαλώσεις, χωρίς να τους θυμώσεις. Αν κάποιος εκεί αρχίσει να βρίζει, πει κάτι σαν «να σου φυτρώσουν πράσινα βατράχια στον κώλο» ή κάτι τέτοιο, εγώ εδώ δεν το λέω αυτό, αλλά κάπως έτσι το λένε στα žemaitiškai, και τότε αυτό το παιδί σε θεωρεί δικό του άνθρωπο. [V. M., v., 31 m., S.] (30) Είναι τόσο ευχάριστο, τόσο ευχάριστο, όταν ακούς κάποιον από την οικογένεια να μιλά žemaitiškai, καμιά φορά ένας ή άλλος να πει κάτι στα žemaitiškai. Είναι τόσο ωραία για την καρδιά – δείχνει πως είσαι Žemaitis. Ή όταν βλέπεις αυτούς τους καλλιτέχνες, που είσαι Žemaitis, είναι τόσο ωραία για την καρδιά. Οι καλλιτέχνες, όποιοι κι αν είναι, όλοι, να, Žemaitiai, είτε είμαι στη Žemaitija, εδώ είναι οι δικοί μας άνθρωποι, οι δικοί μας άνθρωποι – τόση χαρά. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) Στα žemaitiškai· δεν μιλάμε πια σαν αρχόντισσες. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) Όσο περπατάω στο Μουσιέντε μαζί με την προϊσταμένη, σχεδόν κανείς εκεί δεν ξέρει να μιλάει σωστά τη λογοτεχνική, κοινή γλώσσα. Σχεδόν κανείς δεν ξέρει να μιλάει σωστά, απλώς προσπαθούν να μιλήσουν και μερικές φορές ακούγεται αστείο. Καλύτερα λοιπόν να μιλάμε ζεμαϊτικά, για να μην είναι αστείο. Αλλά τι να κάνεις, ο άνθρωπος θέλει να είναι αρχοντικός. [A. Z., v., 59 m., M.] Δεν είναι μόνο ευχάριστο να μιλά κανείς ο ίδιος διαλεκτικά, αλλά εκφράζεται χαρά και για τη γλώσσα των άλλων, ιδίως των Ζεμαϊτών που ζουν εκτός Ζεμαϊτίας ή των γνωστών προσώπων γενικότερα. Το αντίθετο της διαλεκτικής ομιλίας —στη συγκεκριμένη περίπτωση, η κοινή γλώσσα— περιγράφεται ως κάτι χαρακτηριστικό και αρμόζον στους κυρίους, ως «αρχοντικό». Οι ρίζες αυτής της αντίληψης θα πρέπει να αναζητηθούν στο παρελθόν, επειδή για ένα διάστημα η κοινή γλώσσα θεωρούνταν «αρχοντική, αστική». Ωστόσο, αξίζει να τονιστεί ότι αυτή η άποψη εξακολουθεί να υπάρχει σήμερα μεταξύ των Ζεμαϊτών (Kalnius 2012: 321), ενώ, σύμφωνα με την A. Čepaitienė, αυτή η γλωσσική «αρχοντιά» θα πρέπει να συσχετιστεί με ιστορικά παγιωμένα στερεότυπα σχετικά με την αμάθεια των Λιθουανών και τους Πολωνούς κυρίους (2001: 191). Επομένως, ο συσχετισμός της κοινής γλώσσας με τους κυρίους είναι αρκετά εύλογος. Το ότι η κοινή γλώσσα θεωρείται ένδειξη «αρχοντιάς» επιβεβαιώνεται από τον χαρακτηρισμό η ζεμαϊτική γλώσσα ονομάζεται άσχημη γλώσσα —από παλιά κιόλας— χωριάτικη, τραχιά, πολύ τραχιά []. M. U., m., 71 m., Y.]), ο οποίος αποδίδεται στη ζεμαϊτική διάλεκτο, που κατά τους πληροφορητές είναι χαρακτηριστική των απλών, ειλικρινών ανθρώπων. Τα συστατικά της αναγκαιότητας παραπέμπουν και πάλι σε ορισμένα ουσιώδη φαινόμενα: συνήθεια → τεκμηρίωση της αντίληψης της μητρικής γλώσσας, περιβάλλον → χρήση της διαλέκτου σε πολλαπλά πεδία, έμφυτη προδιάθεση → αμεταβλητότητα. 2.3. Η διάλεκτος ως περιορισμός Αυτή η διάσταση συνδέεται με συστατικά που απλοποιούν την αντίληψη της διαλέκτου και της χρήσης της, την περιορίζουν και την εγκλωβίζουν σε ορισμένα πλαίσια. Στην προκειμένη περίπτωση πρόκειται για την αγροτική ιδιότητα, την ηλικία και την εκπαίδευση. Τα συστατικά αυτά μπορεί επίσης να κάνουν τη διάλεκτο μη ελκυστική και να περιορίσουν τις προοπτικές της. Αγροτική ιδιότητα. Ένα άτομο που μιλά διαλεκτικά συνδέθηκε οκτώ φορές με την ύπαιθρο. Το συστατικό αυτό μπορεί να γίνει κατανοητό ως συγκεκριμένη γεωγραφική ή κοινωνική κατηγορία. Από τη μία πλευρά, είναι λογικό να λέγεται ότι οι κάτοικοι της υπαίθρου μιλούν διαλεκτικά, καθώς ο χώρος της υπαίθρου και της πόλης, όπως και ο τρόπος ζωής των ανθρώπων, διαφέρουν. Επισημαίνεται ότι «ο αστικός χώρος, και ο γλωσσικός επίσης, μεταβάλλεται ταχύτερα και εντονότερα· αναδιαμορφώνεται διαρκώς και επηρεάζεται από κοινωνικούς, πολιτικούς, οικονομικούς και πολιτισμικούς παράγοντες, καθώς και από τις καθημερινές επικοινωνιακές πρακτικές» (Ramonienė 2010: 279). Λόγω αυτής της αστάθειας και της συνεχούς μεταβολής που χαρακτηρίζει τις πόλεις, ο συσχετισμός της διαλέκτου με την ύπαιθρο γίνεται αρκετά πειστικός. Οι ίδιοι οι πληροφορητές παρατήρησαν τη διαφορά στη χρήση της διαλέκτου στα χωριά και στις πόλεις: (34) Οι άνθρωποι στην πόλη μιλούν κάπως διαφορετικά, ενώ οι χωρικοί κάπως πιο χοντροκομμένα. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) Και τότε, λέω, όταν κουβεντιάζεις με ανθρώπους από το χωριό, κι εμείς εδώ, οι αστοί, φαινόμαστε κάπως ξένοι. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) Οι ηλικιωμένοι ακόμη μιλούν έτσι· τώρα η γλώσσα αλλάζει λίγο, αλλά στα χωριά, όπου ζουν μακριά, εκείνοι ακόμη μιλούν αυθεντικά και εξακολουθούν να μιλούν όπως πρέπει —πιο σωστά θα ήταν να πούμε, στην αυθεντική γλώσσα. [B. L., m., 61 m., M.] Η γλώσσα των ανθρώπων της υπαίθρου θεωρείται πιο αυθεντική, πιο «αληθινή», λιγότερο επηρεασμένη από την κοινή γλώσσα ή άλλες γλώσσες, αλλά και πιο τραχιά. Μερικές φορές, η μη χρήση της διαλέκτου στην πόλη συνδέεται με την απροθυμία κάποιου να ξεχωρίσει από τους άλλους και να τραβήξει την προσοχή, πρβλ.: (37) Αν πας στο Βίλνιους, όλοι μιλούν λιθουανικά της Αουκστάιτια· πες κάτι στα ζεμαϊτικά και όλοι θα κοιτάξουν εσένα, θα φανεί σαν να μιλάς κάποια διαφορετική γλώσσα από όλους τους άλλους [B. P., m., 18 m., K.] Τονίζεται η διαφορά του γλωσσικού κώδικα (τόσο από άλλες διαλέκτους όσο και από την κοινή γλώσσα), η οποία συχνά αποτελεί 10αιτία για να θεωρείται η διάλεκτος γλώσσα. Υποστηρίζεται ότι «η αποτυχία της επικοινωνίας —η αδυναμία κατανόησης και συνεννόησης— είναι η πιο αυθεντική απόδειξη της πολιτισμικής αξίας μιας διαλέκτου» (Όλες οι διάλεκτοι είναι οι ομορφότερες 2013: 10). Η αδυναμία κατανόησης μπορεί να αξιολογηθεί όχι μόνο από πολιτισμική σκοπιά, αλλά και ως δείκτης διάκρισης μεταξύ διαλέκτου και γλώσσας· αυτή η διάκριση, ωστόσο, είναι αμφίδρομη (Groves 2007: 9). Εδώ η αδυναμία κατανόησης επιτελεί διακριτική λειτουργία. Πολλοί πληροφορητές ανέφεραν ότι όσοι δεν γνωρίζουν ζεμαϊτικά δεν καταλαβαίνουν αυτόν τον γλωσσικό κώδικα11, π.χ.: (38) Πολλοί στην πόλη δεν καταλαβαίνουν τα ζεμαϊτικά. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) Όταν πήγα στο Βίλνιους για πρώτη φορά, <...> εκεί είχαν συγκεντρωθεί απ’ όλη τη Λιθουανία, με κάθε λογής διαλέκτους. Όλοι μιλούσαν περισσότερο τη λογοτεχνική γλώσσα. Για μένα ήταν πολύ δύσκολο να προσαρμοστώ, πολύ δύσκολο. Στην αρχή μιλούσα ζεμαϊτικά και, ω Θεέ μου, με κοιτούσαν μόνο και άκουγαν — δεν καταλάβαιναν. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) Ναι, ναι, δεν καταλαβαίνουν τη γλώσσα μας. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) Ναι, δεν καταλαβαίνουν, δεν καταλαβαίνουν εκείνοι [μη Ζεμαΐτες]. Κι εμείς είμαστε λαός με ταλέντο, καταλαβαίνουμε όλες τις διαλέκτους, όλες τις διαλέκτους τις καταλαβαίνουμε. [S. J., m., 71 m., S.] (42) Οι Αουκστάιτες, εκείνοι [Αουκστάιτες] δεν καταλαβαίνουν τη δική μας γλώσσα. Εγώ καταλαβαίνω μόνο κάπως λίγο τη δική τους. [E. M., m., 87 m., L.] (43) Κι εκεί [στο Μπίρστονας] όλοι μιλούσαν κάπως ακατανόητα στα ζεμαϊτικά. Όμως ο Ζεμαΐτης μιλούσε παντού: και ρωσικά, και λετονικά, και εβραϊκά <...>. Ο Ζεμαΐτης μιλούσε όλες τις γλώσσες. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 Τον ισχυρισμό περί μη κατανόησης επιβεβαιώνουν επίσης τα αποτελέσματα ερευνών μεταξύ κατοίκων διαφόρων πόλεων, καθώς η διάλεκτος των Ζεμαϊτών θεωρείται η πιο δυσνόητη (πρβλ. Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ Σε ορισμένες περιπτώσεις, η πόλη τονίζεται ως χώρος όπου δεν γίνεται κατανοητή η διάλεκτος των Ζεμαϊτών και, ενδεχομένως, δεν χρησιμοποιείται. Γενικά, η πόλη θεωρείται συχνά πρότυπο μη διαλεκτικού γλωσσικού περιβάλλοντος (πρβλ. Vaicekauskienė 2014: 13). Έτσι επιβεβαιώνεται η κατηγορία της υπαίθρου ως γεωγραφικού περιβάλλοντος. Ενδιαφέρουσες είναι οι παρατηρήσεις ότι οι Ζεμαΐτες κατανοούν ευκολότερα άλλες διαλέκτους απ’ ό,τι οι ομιλητές άλλων υποδιαλέκτων τα ζεμαϊτικά, ή ότι μαθαίνουν ευκολότερα γενικά άλλες γλώσσες. Αυτό μπορεί να συνδεθεί με τον βαθμό διαφοροποίησης μεταξύ των διαλέκτων και της κοινής γλώσσας. Επειδή η βάση της κοινής γλώσσας είναι η υποδιάλεκτος των Δυτικών Αουκστάιτιων του Κάουνας, οι διαφορές μεταξύ της κοινής γλώσσας και της διαλέκτου των Ζεμαϊτών είναι αρκετά μεγάλες. Ουσιαστικά, την κοινή γλώσσα πρέπει να τη μάθει κανείς σαν ένα διαφορετικό γλωσσικό σύστημα· γι’ αυτό οι πληροφορητές θεωρούν ότι και άλλες διάλεκτοι γίνονται πολύ ευκολότερα κατανοητές, αν είσαι χρήστης ενός γλωσσικού κώδικα που διαφέρει σημαντικά. Οι πληροφορητές διαχωρίζουν συνειδητά ή ασυνείδητα τη διάλεκτο και την κοινή γλώσσα ως δύο αντίθετα γλωσσικά συστήματα, π.χ.: (44) Όταν άρχισα να καταλαβαίνω, όπως λένε, ότι πρέπει να μάθουμε την κοινή λιθουανική γλώσσα, γιατί αλλιώς στο σχολείο δεν θα τα καταφέρεις· όπως λένε, θα σου βάλουν να γράψεις μόνο είκοσι λέξεις στην υπαγόρευση, αλλά θα πρέπει να προσαρμοστείς, δεν γίνεται αλλιώς. Έπρεπε να μάθω τη δεύτερη γλώσσα, όπως λέω [την ορθή κοινή γλώσσα]. <...>. Είναι πολύ δύσκολο για τον Ζεμαΐτη, πάρα πολύ. Ε, είτε πολύ εύκολο είτε πολύ δύσκολο. Αν, όπως να το πω, το έχεις ήδη μάθει, το ξέρεις ήδη πώς πρέπει, τότε πια είναι πολύ εύκολο· αλλά αν δεν το έχεις συλλάβει, όλα θα σου φαίνονται πολύ δύσκολα. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) Μετέφραζα από τη ζεμαϊτική γλώσσα στα λιθουανικά. Μερικές φορές και τα «Mūsa žuodie», για παράδειγμα, και το «Vakarū Lietuva», έχει εκεί και μια μικρή σελίδα, όποιος κι αν την έδειχνε και όπως κι αν την έδειχνε, οι άνθρωποι δεν καταλάβαιναν. Ε, τότε την παίρνεις και τη μεταφράζεις στα λιθουανικά. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) Εγώ αυτό το θεωρώ πολύ κακό, πολύ κακό πράγμα, όταν λένε να μαθαίνουν τα παιδιά ζεμαϊτικά από την πρώτη τάξη. Αυτό είναι πολύ κακό πράγμα, πολύ κακό πράγμα. <...>. Αν μάθαινες αυτό το παιδί να διαβάζει ζεμαϊτικά από την πρώτη τάξη, δεν θα μπορούσε καθόλου να διαβάσει [λιθουανικά]· το μπερδεύεις, δεν θα μπορεί πια να διαβάσει λιθουανικό βιβλίο. <...>. Θα μείνει σαν ξένος. [V. N., v., 80 m., L.] Τονίζονται οι προσπάθειες προσαρμογής και η δυσκολία που συνεπάγεται η εκμάθηση της κοινής γλώσσας. Θεωρείται ένας γλωσσικός κώδικας που πρέπει να μαθευτεί σαν ξένη γλώσσα. Η κοινή γλώσσα νοείται επίσης ως ο γλωσσικός κώδικας που χρησιμοποιείται ώστε να καταλαβαίνουν οι άλλοι (μη Ζεμαΐτες). Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η κοινή γλώσσα θα γίνει κατανοητή, ενώ η διάλεκτος των Ζεμαϊτών όχι πάντα (πρβλ. (47) νιώθω πιο ήρεμα και πιο ασφαλής όταν μιλάω στην κοινή γλώσσα, κάπως έτσι [G. J., m., 38 m., Y.]. Γι’ αυτόν τον λόγο, η μη κατανόηση —ενδεχομένως μερικές φορές και φανταστική— γίνεται συχνά βασική αιτία για να μη μιλά κανείς στη διάλεκτο και να προσαρμόζεται στον γλωσσικό κώδικα του συνομιλητή. Τονίζοντας τη διαφορά ανάμεσα στη διάλεκτο και την κοινή γλώσσα, αναφέρεται ότι σε ορισμένες περιπτώσεις χρειάζεται να μεταφράσει κανείς από τον έναν γλωσσικό κώδικα στον άλλο. Στο LKŽe (2008), το ρήμα versti έχει τη σημασία «αποδίδω ένα κείμενο μιας γλώσσας σε άλλη γλώσσα» (DLKŽe 2011, ανάλογη σημασία 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11). Χρησιμοποιώντας ένα τέτοιο ρήμα, η πληροφορήτρια μάλλον έχει πράγματι κατά νου δύο ξεχωριστά γλωσσικά συστήματα. Η διάσταση αναδεικνύεται ιδιαίτερα έντονα στο παράδειγμα 46. Αν και δεν λέγεται ρητά ότι η διάλεκτος των Ζεμαϊτών είναι γλώσσα, η σκέψη ότι, αν μάθουν τα παιδιά ζεμαϊτικά, δεν θα μπορούν πια να χρησιμοποιούν την κοινή γλώσσα —και συγκεκριμένα να διαβάζουν (δεν γίνεται λόγος για ομιλία. Εφόσον μαθαίνει κανείς πρώτα να μιλά και αργότερα να διαβάζει, ενώ η ανάγνωση απαιτεί εξάσκηση δεξιοτήτων, η ανάγνωση νοείται ως το πεδίο όπου μπορεί να προκληθεί ανεπανόρθωτη «ζημιά». Πιθανότατα επηρεάζει κάπως αυτή την άποψη και το γεγονός ότι, όταν γράφονται ζεμαϊτικά, ορισμένα γράμματα διαφέρουν12) —αποδεικνύει την πλήρη διαφοροποίηση των γλωσσικών κωδίκων. Στο υποσυνείδητο του πληροφορητή, οι δύο γλωσσικοί κώδικες νοούνται ως δύο ξεχωριστά γλωσσικά συστήματα. Ανακύπτει συνειρμός με την ξενότητα, καθώς ένα τέτοιο άτομο εκλαμβάνεται πλέον ως εκπρόσωπος άλλου έθνους. Η μη γνώση της γλώσσας σε αυτή την περίπτωση οδηγεί πλέον σε πολιτισμικές διαφορές και εθνική διαφοροποίηση. Πρόκειται για το αντίθετο ενδεχόμενο: όχι η μη χρήση της διαλέκτου, αλλά η επέκταση των τρόπων χρήσης της απομακρύνει το άτομο από τους δικούς του (πρβλ. τη μη χρήση της διαλέκτου στην κοινότητα). Είναι επίσης δυνατή μια αντίληψη της υπαίθρου περισσότερο ως κοινωνικής κατηγορίας παρά ως γεωγραφικού χώρου. Σύμφωνα με τον P. Kalnius, ο νοητικός τύπος διαφέρει κάπως, όπως και η έντασή του μεταξύ των Ζεμαϊτών που ζουν στην ύπαιθρο και στην πόλη (2007: 108). Ωστόσο, είναι πιθανό οι πληροφορητές να μην επέλεξαν αυτόν τον χαρακτηρισμό ακριβώς λόγω της σύνδεσής του με το κοινωνικό στοιχείο —λόγω του συνειρμού των ουσιαστικών kaimietis, kaimas με κάποια υποτίμηση. Το ουσιαστικό kaimas πρέπει να νοηθεί ως «απλοϊκός, αδαής, ανόητος, βλάκας, χαζός, κουτός, άχρηστος, αποτυχημένος, σαχλαμάρας» (Λιθουανική βάση αργκό. Βασικά δεδομένα 2010: 88), αν και ούτε στο Βορειοδυτικό Ζεμαϊτικό λεξικό (Vana-gienė 2014: 247) ούτε σε άλλα λεξικά (DLKŽe· LKŽe) αναφέρονται αρνητικές συνδηλώσεις. Γενικά, οι περισσότεροι πληροφορητές δεν έχουν την τάση να συνδέουν τη διαλεκτική ομιλία με κοινωνική ή γεωγραφική αγροτικότητα (είναι σημαντικό ότι ανάμεσα σε όσους επέλεξαν αυτόν τον χαρακτηρισμό υπάρχει μόνο ένας εκπρόσωπος της μεσαίας γενιάς και ένας της νεότερης, επομένως μια τέτοια σύνδεση είναι αρκετά απαράδεκτη για τους νεότερους πληροφορητές). Αυτό σημαίνει ότι οι ερωτηθέντες αντιλαμβάνονται τη διαλεκτική ομιλία ως απολύτως πιθανή, ακόμη και συνηθισμένη, και στις πόλεις. Πρόκειται για μια αρκετά νέα, μη παραδοσιακή άποψη που καταδεικνύει τη ζωτικότητα της διαλέκτου, όχι τον περιορισμό της στα χωριά: (48) Μα τι σχέση έχει εδώ ο χωριάτης; Χωριάτης μπορεί να είναι και στην Αουκστάιτια [V. B., m., 44 m., Y.]. Σε αυτή την περίπτωση, ο χαρακτηρισμός αντιπαραβάλλεται επίσης με μια συγκεκριμένη περιοχή (την περιοχή καταγωγής της ερωτώμενης) —τη Ζεμαϊτία— και γι’ αυτό προκαλεί αρνητική αντίδραση. Επιβεβαιώνεται ότι οι πληροφορητές δεν συνδέουν τη διάλεκτο με κατωτερότητα ή άλλα αρνητικά στοιχεία. Ηλικία. Μόνο τρεις φορές ταυτίστηκε ο ομιλητής της διαλέκτου με μεγαλύτερη ηλικία. Αυτό αποτελεί ένα από τα συστατικά της παραδοσιακής αντίληψης για τον πληροφορητή, σύμφωνα με το κριτήριο NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). Και σήμερα συχνά επικρατεί η τάση να συνδέεται η διαλεκτική ομιλία με ηλικιωμένους. Η πιθανότερη εκδοχή είναι ότι 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ Ακριβώς η μεγαλύτερη γενιά γνωρίζει καλά τη διάλεκτο, έχοντας διατηρήσει περισσότερα από τα χαρακτηριστικά της. Ωστόσο, αυτή η περιγραφή επιλέχθηκε σπάνια (την ανέφερε ένας εκπρόσωπος από κάθε γενιά), γεγονός που δείχνει ότι στη συνείδηση των περισσότερων πληροφορητών υπάρχει διαφορετική αντίληψη. Για παράδειγμα: (49) Teisė šveise pasakisio – tarp savęs jaunims rokuojės žemaitiėška. [V. M., v., 31 m., S.] (50) Vākā īr dėdesnė žemaitē negu tievā, negu, pavyzdžiou, aš so žmuono. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) Vėsė rokuojės poikiausė: ėr tuokėi, ėr mažesnė, ėr dėdesnė. [Ž. V., v., 23 m., S.] Η χρήση της διαλέκτου ταυτίζεται με εκπροσώπους διαφόρων γενεών· άνθρωποι διαφορετικών ηλικιών θεωρείται ότι μπορούν να μιλούν και μιλούν διαλεκτικά. Παράλληλα, αυτό αποδεικνύει τη ζωτικότητα της διαλέκτου. Την αντίληψη αυτή θα επιβεβαίωνε επίσης η ανάλυση της χρήσης της γλώσσας σε διάφορες σφαίρες, όπου μόνο σε ορισμένες περιπτώσεις μπορεί να εξεταστεί η επίδραση των γενεών στην επιλογή του γλωσσικού κώδικα. Σημαντικό είναι επίσης ότι οι περισσότεροι πληροφορητές είναι μεγαλύτερης ηλικίας, αλλά δεν θεωρούν ότι η γνώση και η χρήση της διαλέκτου συνδέονται με την προχωρημένη ηλικία. Φαίνεται πως δεν έχουν την τάση να διαχωρίζουν έντονα τις γενιές και να γενικεύουν σχετικά με τη χρήση της διαλέκτου από κάποια ηλικιακή ομάδα· το παρατηρούν μόνο περιστασιακά. Υπάρχει η άποψη ότι η νεότερη γενιά γνωρίζει καλύτερα τη διάλεκτο από τη μεσαία (πρβλ. το παράθεμα 50). Σε άλλες περιπτώσεις, όταν η νεότερη γενιά αντιμετωπίζεται κριτικά ή παρατηρείται η απροθυμία της να μιλά διαλεκτικά και η «λήθη», διακρίνεται ταυτόχρονα και μια θετική αλλαγή, που συντελείται με την απόκτηση εμπειρίας και με το πέρασμα του χρόνου: (52) Labiausė gaila, kad parvažavė vākā mūsu ėš miestelė praded nebmuokietė sava tievū tarmies, vuo praded šnekietė literatūrėnė kalbo. Ėš tēkrūju tas bėnt muni dėdėlė erzėn. Ėr nemaluonė ēš tēkrūju klausūtēis, no īpač pu pėrma, ontra kursa, paskou viel atvėrst ligu i žemaitius, jau praded soprastė, kad nieks ēš anū nejouksės tamė mieste, kad anėi nermuok rokoutėis literatūrėnė kalbo. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) Dabā jau kažkāp īr, matīt, tuoks omžios ar kas, matitēis, kad rēk brungintė sava kalba, mon atruoda, kad ėr omžios dara sava, kad rēk brungintė sava kalba. [A. T., m., 75 m., Y.] Στη μία περίπτωση συνειδητοποιεί κανείς και «επιστρέφει» στη σαμογιτική ταυτότητα και γλώσσα, ενώ στην άλλη αυτή η ταυτότητα «αποκτάται». Μπορούμε να συζητήσουμε τον νέο άνθρωπο ως άτομο που αναζητά, δεν διακρίνει τις αξίες και διαμορφώνεται, καθώς η χρήση και η αξία της διαλέκτου μπορεί να κυμαίνονται από την «απώλεια» έως την «επιστροφή» ή την εκ νέου «ανακάλυψή» της (πρβλ. την περίπτωση της «σαμογιτοποίησης», παράθεμα 27). Έτσι, θα μπορούσαμε να μιλήσουμε μόνο για μια προσωρινή γλωσσική και/ή ταυτοτική αντιμύηση. Γενικά, η μεγαλύτερη ηλικία εξακολουθεί να νοείται ως η περίοδος κατανόησης των αληθινών αξιών —εν προκειμένω, της μητρικής διαλέκτου—13. 13 Πρβλ. τη θετική στάση απέναντι στις διαλέκτους εκπροσώπων διαφορετικών γενεών από τις ανατολικές και νοτιοανατολικές περιοχές του Βίλνιους, καθώς και το φανερό κύρος τους, όταν τις επιδεικνύουν οι νέοι και όχι η μεσαία και ιδίως η μεγαλύτερη γενιά (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Εκπαίδευση. Μία φορά, ένα άτομο που μιλούσε διαλεκτικά περιγράφηκε ως άτομο με χαμηλό μορφωτικό επίπεδο. Σε αυτή την περίπτωση, η επίδραση του χαμηλού μορφωτικού επιπέδου στη χρήση της διαλέκτου μπορεί να ερμηνευθεί με δύο τρόπους: 1) ο χρήστης της διαλέκτου δεν γνωρίζει καλά την κοινή γλώσσα και, επομένως, μιλά διαλεκτικά· 2) ο χρήστης της διαλέκτου γνωρίζει καλά την κοινή γλώσσα, αλλά μιλά διαλεκτικά λόγω κάποιου βαθμού έλλειψης καλλιέργειας και ευφυΐας. Σε ορισμένες περιπτώσεις, το χαμηλότερο μορφωτικό επίπεδο θεωρείται σημαντικότερη κοινωνιογλωσσική μεταβλητή από το περιβάλλον (χωριό / πόλη) (βλ. Alfonzetti 2015: 26). Είναι συζητήσιμο αν η εκπαίδευση14 επηρεάζει πράγματι τη στάση. Αφενός, είναι αρκετά σύνηθες να θεωρείται ότι ένα άτομο με χαμηλότερο μορφωτικό επίπεδο γνωρίζει καλύτερα τη διάλεκτο, ωστόσο η στάση απέναντί της και απέναντι σε όσους μιλούν διαλεκτικά δεν είναι πάντοτε θετική ως προς το κύρος της. Αυτό επιβεβαιώνεται και από τα αποτελέσματα του επιστημονικού έργου Χρήση γλωσσών και εθνική ταυτότητα στις πόλεις της Λιθουανίας15, σύμφωνα με τα οποία άτομα με χαμηλότερο μορφωτικό επίπεδο δεν απέδιδαν ιδιαίτερη σημασία στις ρίζες τους, τη διάλεκτο και τη γλώσσα τους (Kliukienė 2010: 97). Αφετέρου, είναι πιθανό ένα άτομο με υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο να αξιολογεί πολύ θετικά τη διαλεκτική ομιλία16, παρόλο που χρησιμοποιεί συχνότερα την κοινή γλώσσα και ίσως έχει διατηρήσει λιγότερα από τα χαρακτηριστικά της διαλέκτου (πρβ. «αν και η εθνοτική σύνθεση των κατοίκων στις μεγάλες πόλεις είναι μικτή, η χρήση διαλέκτων διατηρείται και εκεί, γεγονός που συνδέεται με το υψηλότερο μορφωτικό επίπεδο των κατοίκων» (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22)). Ωστόσο, δεν διακρίνεται μία σαφής τάση· συνεπώς, το χαμηλότερο μορφωτικό επίπεδο μπορεί επίσης να συνδέεται με πολύ θετική στάση απέναντι στη διάλεκτο, ενώ το υψηλότερο μόνο με την αντίληψη της κοινής γλώσσας ως γλώσσας κύρους. Καθώς υπάρχει μόνο μία τέτοια απάντηση (από εκπρόσωπο της παλαιότερης γενιάς), για σχεδόν όλους τους πληροφορητές η διάλεκτος δεν συνδέεται με το μορφωτικό επίπεδο. Αυτό σημαίνει ότι τόσο ένας αναλφάβητος όσο και ένα άτομο με άριστη μόρφωση μπορούν εξίσου να γνωρίζουν και να μιλούν διαλεκτικά (πρβ.: (54) Aplink mumis va čia tamė krašte īr daug žemaitiu ėr gal būtė, ons turietė vėsus ėšsėlavėnemus patius aukščiausius, būtė pasiekęs savo profesinie sritie aukštumū ėr ons gal rokoutėis tik žemaitiška [G. J., άνδρας, 38 ετών, Y.]). Ως αντίθεση στην έλλειψη μόρφωσης θα μπορούσε εν μέρει να εκληφθεί ένας ακόμη χαρακτηρισμός: έξυπνος άνθρωπος. Η χρήση της διαλέκτου συνδέεται με έξυπνη και συνετή συμπεριφορά. Είναι σαν την καλύτερη επιλογή, την οποία το ίδιο το άτομο έχει κάνει συνειδητά. Ίσως θεωρείται ότι με τη χρήση της κοινής γλώσσας η συμπεριφορά είναι λιγότερο έξυπνη ή εντελώς ανόητη. Η εξυπνάδα είναι πάντοτε ένα ιδιαίτερα εκτιμώμενο χαρακτηριστικό και επιδιωκόμενος στόχος· στην προκειμένη περίπτωση, μπορεί κανείς να είναι έξυπνος και να το δείξει μιλώντας διαλεκτικά. Επομένως, η διαλεκτική ομιλία δεν νοείται ως ένδειξη αμορφωσιάς ή ανοησίας, αλλά, αντιθέτως, ως ένδειξη σοφίας. 14 Για το μορφωτικό επίπεδο των ίδιων των πληροφορητών βλ. την Εισαγωγή. 15 Η έρευνα διεξήχθη μόνο στις μεγαλύτερες πόλεις της Λιθουανίας: στο Βίλνιους, στο Κάουνας και στην Κλαϊπέντα 16Ιδιαίτερα θετική αξιολόγηση της διαλέκτου παρατηρείται στους βόρειους Σαμογίτιους του Kretinga, οι οποίοι έχουν ανώτερη ή ανώτατη εκπαίδευση (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ Συνοψίζοντας, μπορούμε να πούμε ότι η αγροτική ιδιότητα συνδέεται κυρίως με τη διάκριση από τους άλλους (κοινωνική, η οποία συχνά έχει αρνητική χροιά, ή γεωγραφική, που υπογραμμίζει τη διαφοροποίηση από την πόλη). Η ηλικία θεωρείται στοιχείο με μικρή επιρροή ή, αντίθετα, παράγοντας ορισμένων αλλαγών (συνήθως θετικών). Η σχέση μεταξύ μορφωτικού επιπέδου και διαλέκτου δημιουργεί τις αντιθέσεις καλός γνώστης / κακός γνώστης, έξυπνος / ανόητος, καλλιεργημένος / ακαλλιέργητος. 3. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Οι γλωσσικές στάσεις των Σαμογιτίων της περιοχής του Skuodas μπορούν να συνοψιστούν με βάση εικόνες ενός τριαδικού μοντέλου, οι οποίες αντιστοιχούν στα πεδία του ιδεώδους, του αναπόφευκτου και του περιορισμένου. Η ταύτιση της διαλέκτου και του ανθρώπου που μιλά διαλεκτικά με στοιχεία του πεδίου του ιδεώδους (σεβασμός, πατριωτισμός, παράδοση) καθορίζει τη σημασία της διαλέκτου για τον χρήστη της, καθώς και τη ζωτικότητα και τη συνέχειά της. Η «εκπροσώπηση» αυτού του πεδίου αποτελεί επίσης συνειδητή επιλογή των ίδιων των ανθρώπων. Η σύνδεση της διαλέκτου με τον σεβασμό, η οποία επιλέχθηκε από τις περισσότερες γενιές, σχετίζεται με το κύρος. Οι άνθρωποι που μπορούν να μιλούν διαλεκτικά, αλλά δεν το κάνουν, αντιμετωπίζονται αρκετά αρνητικά. Επικαιροποιείται η αντίθεση οικείος–ξένος, επειδή η μη χρήση της διαλέκτου, η οποία θεωρείται ο κύριος γλωσσικός κώδικας, απομακρύνει το μέλος της κοινότητας από το καθιερωμένο σύστημα της παραδοσιακής κοινότητας· αντίθετα, η διαλεκτική ομιλία δείχνει ότι ανήκει κανείς στην κοινότητα. Τον κοινοτικό δεσμό θεμελιώνει επίσης η σύνδεση της διαλέκτου με τον πατριωτισμό, όταν η διάλεκτος νοείται ως απόδειξη της σαμογιτικής ταυτότητας και αυτοσυνειδησίας. Αυτή η στάση συνδέεται με την έννοια της μητρικής γλώσσας και την εθνική συνείδηση, καθώς 39 πληροφορητές (68%) δήλωσαν ότι είναι Σαμογίτιοι (η επίσημη εθνικότητά τους είναι Λιθουανοί). Το τρίτο στοιχείο —η παράδοση, που συνδέει το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον, καθώς και διαφορετικές γενιές— αποτελεί την πιο προφανή ένδειξη συνέχειας. Η διαλεκτική ομιλία θεωρείται παραδοσιακή συμπεριφορά, σημαντικότερη από τη νεωτερικότητα (στην προκειμένη περίπτωση, τη χρήση της κοινής γλώσσας). Η τήρηση της παράδοσης σημαίνει ότι ανήκει κανείς στους δικούς μας, ενώ η παραβίασή της νοείται ως κάτι αρνητικό. Τα στοιχεία του πεδίου του αναπόφευκτου (συνήθεια, περιβάλλον, έμφυτη φύση) αντανακλούν μια ουδέτερη, μη εξιδανικευμένη εικόνα της αξιολόγησης της διαλέκτου. Η επιλογή του ατόμου έχει μικρότερη (ή καθόλου) επίδραση, σε αντίθεση με τη σφαίρα του ιδεώδους και τα στοιχεία που τη συγκροτούν. Η συνήθεια θεωρείται σημαντική, καθώς χάρη σε αυτήν η διάλεκτος νοείται ως η κυρίαρχη, κύρια γλώσσα. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την αντίληψη της μητρικής γλώσσας — η πλειονότητα των πληροφορητών (43· 75%) θεωρεί μητρική γλώσσα και τη σαμογιτική διάλεκτο. Ο άνθρωπος που μιλά διαλεκτικά συνδέεται με την παιδική ηλικία και την περίοδο της ενηλικίωσης, με τη γλώσσα που εμφυτεύεται κατά την ανατροφή. Αναδεικνύεται η επίδραση όχι μόνο της οικογένειας (τα μέλη της επικοινωνούν διαλεκτικά) και του ιδιωτικού χώρου, αλλά και του δημόσιου χώρου, καθώς και ο γεωγραφικός παράγοντας. Αποτυπώνεται η πραγματική γλωσσική κατάσταση στις περιοχές έρευνας, καθώς επικρατεί η επικοινωνία μέσω διαλέκτων σε διάφορους τομείς, αλλά σε ορισμένα μέρη και περιστάσεις η κοινή γλώσσα θεωρείται επίσης αποδεκτή, 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos χρησιμοποιήσιμη. Συνεπώς, γενικά, το περιβάλλον μπορεί να θεωρηθεί ευνοϊκό πλαίσιο για τη διαλεκτική ομιλία. Η σύνδεση της διαλέκτου με την καταγωγή εκφράζει μοιρολατρία και αμεταβλητότητα. Η αδυναμία αλλαγής του διαλεκτικού κώδικα συχνά εκλαμβάνεται επίσης ως ένδειξη απλότητας και ειλικρίνειας, ενώ η αλλαγή —στην προκειμένη περίπτωση η χρήση της πρότυπης γλώσσας— ως ένδειξη «κυριλέ» συμπεριφοράς. Η διάσταση του περιορισμού συνδέεται με στοιχεία όπως η αγροτική καταγωγή, η ηλικία και η εκπαίδευση, τα οποία απλοποιούν και περιορίζουν τη διάλεκτο και τη χρήση της, ενώ μπορούν επίσης να καταστήσουν τη διάλεκτο μη ελκυστική και να υπονομεύσουν τις προοπτικές της. Το στοιχείο της αγροτικής καταγωγής μπορεί να νοηθεί ως συγκεκριμένη γεωγραφική ή κοινωνική κατηγορία. Σε ορισμένες περιπτώσεις, η πόλη τονίζεται ως χώρος όπου η διάλεκτος δεν γίνεται κατανοητή και δεν χρησιμοποιείται· επομένως, η έλλειψη κατανόησης (ίσως μερικές φορές και φανταστική) συχνά γίνεται ο βασικός λόγος για τη μη διαλεκτική ομιλία και για την προσαρμογή στον γλωσσικό κώδικα του συνομιλητή. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι η πρότυπη γλώσσα θα γίνει κατανοητή, ενώ η διάλεκτος των Σαμογιτών όχι πάντα. Οι πληροφορητές διαχωρίζουν συνειδητά ή ασυνείδητα τη διάλεκτο και την πρότυπη γλώσσα ως δύο αντίθετα γλωσσικά συστήματα. Είναι επίσης δυνατό να νοηθεί η έννοια της υπαίθρου περισσότερο ως κοινωνική κατηγορία παρά ως γεωγραφικός χώρος. Στην περίπτωση αυτή, η διάλεκτος θα συνδεόταν με μια ορισμένη υποτίμηση. Η σύνδεση της διαλέκτου με την κοινωνική ή γεωγραφική αγροτική καταγωγή είναι λιγότερο αποδεκτή από τους νεότερους πληροφορητές, πράγμα που σημαίνει ότι οι ερωτηθέντες θεωρούν τη διαλεκτική ομιλία απολύτως εφικτή και συνηθισμένη σε διάφορους γεωγραφικούς και κοινωνικούς χώρους. Η χρήση της διαλέκτου ταυτίζεται με εκπροσώπους διαφορετικών γενεών· άνθρωποι διαφορετικών ηλικιών θεωρείται ότι μπορούν να μιλούν και μιλούν διαλεκτικά. Σε μία περίπτωση, η μεγαλύτερη ηλικία θεωρείται το στάδιο στο οποίο γίνεται πραγματικά αντιληπτή η αξία της χρήσης της διαλέκτου, ενώ σε άλλη, η νεότερη γενιά θεωρείται καλύτερος γνώστης της διαλέκτου. Είναι σημαντικό ότι οι περισσότεροι πληροφορητές είναι μεγαλύτερης ηλικίας, αλλά δεν πιστεύουν ότι η διάλεκτος συνδέεται με την προχωρημένη ηλικία. Δεν υπάρχει τάση για αυστηρό διαχωρισμό των γενεών ή για γενικεύσεις σχετικά με τη χρήση της διαλέκτου από κάποια ηλικιακή ομάδα. Η ηλικία θεωρείται παράγοντας θετικών αλλαγών που προκύπτουν με την απόκτηση εμπειρίας, ένα ορισμένο χρονικό διάστημα κατά το οποίο η «ξεχασμένη», «χαμένη» διάλεκτος, η χρήση και η αξία της μπορούν να «επιστρέψουν» ή να «ανακαλυφθούν» ξανά. Δεν υπάρχει τάση να συνδέεται η διάλεκτος με την εκπαίδευση, ιδίως με το χαμηλό επίπεδο εκπαίδευσης. Δεν διαφαίνεται μία σαφής τάση· επομένως, το χαμηλότερο επίπεδο εκπαίδευσης μπορεί επίσης να συνδέεται με μια πολύ θετική στάση απέναντι στη διάλεκτο, ενώ το υψηλότερο μόνο με την αντίληψη ότι η πρότυπη γλώσσα είναι γλώσσα κύρους, ή και το αντίστροφο. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV