Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos

SIMONA VYNIAUTAITĖ معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث العلمي: الجغرافيا اللغوية، وعلم اللهجات، وعلم اللغة الاجتماعي. المواقف اللغوية لدى الساموغيت في محيط سكوداس المواقف اللغوية لدى الساموغيت في مقاطعة سكوداس ملخّص تحلّل المقالة المواقف اللغوية لدى الساموغيت في محيط سكوداس، أي تقييم اللهجة الأم والأشخاص الذين يتحدثون اللهجة. وتعتمد الدراسة نموذجًا ثلاثيًا عامًا يكشف عن أبعاد مختلفة لتقييم اللهجة: المثالية، والحتمية، والمحدودية. كما تعرض الصلات المحتملة بين تقييم اللهجة ومفهوم اللغة الأم والسمات النفسية المميزة. الكلمات المفتاحية: الساموغيت الشماليون من تلشياي، المواقف اللغوية، اللهجة، اللغة المعيارية، الوعي الذاتي. ملخص تحلّل المقالة المواقف اللغوية لدى الساموغيت في مقاطعة سكوداس، أي اللهجات الأم وتقييم الأشخاص الذين يتحدثون بلهجة. ويُطبَّق في التحليل النموذج الثلاثي العام الذي يساعد على الكشف عن أبعاد مختلفة لتقييم اللهجة، مثل المثالية والحتمية والقيود. ويعرض التحليل تصورات تقييم اللهجة واللغة الأم، فضلًا عن الروابط المحتملة للتميّز النفسي. الكلمات المفتاحية: ساموغيتيو شمال تيلشياي، المواقف اللغوية، اللهجة، اللغة المعيارية، الوعي الذاتي. 176 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 1. المقدمة يمكن أن يُنظر إلى أهمية اللهجات في عالم اليوم والمجتمع بطرائق شديدة التباين. فالقول إن اللهجة ثروة وقيمة يبدو، من ناحية، أمرًا بديهيًا (أو كان يبدو كذلك) يصعب دحضه، لكن الأمر ليس كذلك دائمًا ولا لدى الجميع، من ناحية أخرى. وفي القرن الحادي والعشرين، في عصر التقنيات الحديثة والعولمة المتغير باستمرار، لم يعد تنوّع القيم ووجهات النظر وتغيّرها ظاهرة تثير الدهشة. وتؤثر في ذلك عوامل خارجية، فضلًا عن بعض التحولات في سيكولوجية المجتمع وسلوكه. ومن الحقائق أن اللغة، بجميع تنويعاتها، تتغير هي الأخرى. وغالبًا ما تبدو التحولات التي طرأت على اللهجات وما تزال تطرأ عليها أمرًا سلبيًا، وأكثر سوءًا من تغيّر اللغة المعيارية؛ كما تُعدّ التكوينات اللهجية الجديدة التي تبرز (الجيوـلكتات والريجيوـلكتات) والكلام اللهجي «غير النقي» و«غير الحقيقي» من نتائج هذا السوء. ويرتبط النظر إلى تغيّر اللهجات على أنه سير نحو الموت، وإلى تغيّر اللغة المعيارية بوصفه عملية طبيعية، أو الإقرار بأن العمليتين حتميتان لكنهما لا تمثلان النهاية، باختيار الأيديولوجيا والمنظور. ويُشدَّد على أن المنظور الجغرافي اللغوي متفائل ويجسّد أيديولوجيا التطور (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 36). وعند تقاطع الأيديولوجيات، يظل السؤال عن مدى أهمية اللهجة لدى المستخدمين العاديين سؤالًا مهمًا (وربما أشد أهمية أيضًا)، وعن أهميتها أصلًا في ظل التغيّر. ولهذا السبب، يُولى جانب المواقف اللغوية اهتمامًا متزايدًا في دراسة اللهجات (قارن Vaicekauskienė, Sausverde 2012; Kliukienė 2010; Ramonienė 2013)، لأن نظرة مستخدمي اللغة وتقييمهم عامل مهم بل وضروري (قارن Mikulėnienė 2015: 103)، يعكس الوضع الراهن على نحو جيد إلى حدّ بعيد، ويبيّن كيف يمكن أن يتغير هذا الوضع مستقبلًا. كما تتضح أهمية المواقف اللغوية عند الحديث عن إمكانات البقاء؛ فهي أحد العوامل التي تضمن حيوية اللهجات واستمراريتها (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 130). وفي هذا السياق، لا تُفهم المواقف على أنها ظاهرة نفسية فحسب، بل وظيفية أيضًا. اختيرت منطقة سكودو للدراسة، وهي إحدى مناطق ساموغيتيا المنتمية إلى قلب الإقليم (للمزيد، انظر Petrulis 2005: 168). ولهذا السبب، يتميز سكانها بوعي ساموغيتي قوي على الأرجح، وبروابط وثيقة بين الهوية والمكان الأصلي. ومن المهم أيضًا أن المنطقة ليست عند تخوم اللهجة الأوكشتايتية، بما يستلزم التعامل مع اللهجة بوصفها انتقالية. بل إن نواحي سكودو، حيث تتقاطع السمات الصوتية والنحوية لساموغيت الساحل وما يُسمّون بتيلشياي (Girdenis 2012: 13)، تُعدّ من أكثر مناطق اللهجة الساموغيتية تمثيلًا للرمز اللغوي1 «الأصيل» (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 262). أما سكودو، بوصفها 1 فيمكن تمييز جيوـلكت سكودو، أي تكوين لهجي أصغر قائم على لهجات محلية تقليدية راسخة (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014a: 260). Straipsniai / Articles 177 SIMONA VYNIŪTAITĖ وتؤكد بيانات دراسات أخرى2 مكانة المدينة التي حافظت على كلامها اللهجي جيدًا جدًا. ويُرجَّح أن الأساس اللهجي الراسخ لهذه المنطقة وانتماءها إلى قلب إقليم ساموغيتيا يؤثران في نظرة السكان إلى العالم وطباعهم، وكذلك في مواقفهم اللغوية. الشكل 1. النقاط الهدف، والمهام، والمنهج، والمواد. هدف هذه المقالة هو استيضاح كيفية تقييم ساموغيت نواحي سكودو للهجتهم الأم وللأشخاص المتحدثين باللهجة. وتستند الدراسة إلى بيانات مشروع معهد اللغة الليتوانية المنفذ بين عامي 2010 و2013، الدراسات الجغرافية اللغوية المعاصرة في ليتوانيا: تحسين شبكة النقاط ونشر المعلومات اللهجية تفاعليًا (للمزيد، انظر www.tarmes.lt)، وتشمل استبيانات المشاركين والتسجيلات الصوتية المحفوظة في أرشيف اللهجات بمعهد اللغة الليتوانية. وشمل الاستطلاع 57 من سكان نقاط أطلس اللغة الليتوانية الواقعة في منطقة سكودو، وهي كيرڤياي (12)، وفيجانچياي (بدلًا من سكلياوتسِه، 13)، وسكودو (29)، وشاركي (30)، وإيلاكي (31)، ولوكنياي (بدلًا من بالوكنه، 38)، وموسيديس (40) (انظر الشكل 1). وتتألف العينة من مستجيبين من الجيل الأكبر سنًا (41؛ 72 بالمئة)، والجيل الأوسط (10؛ 17.5 بالمئة)، والجيل الأصغر (6؛ 10.5 بالمئة)، منهم 45 امرأة و12 رجلًا. ووفقًا لقواعد المشروع، يُعدّ من هم دون الثلاثين من الجيل الأصغر، ومن تتراوح أعمارهم بين 31 و49 عامًا من الجيل الأوسط، ومن يبلغون الخمسين فأكثر من الجيل الأكبر. وتتنوع مستويات تعليم المشاركين إلى حدّ كبير: ابتدائي (16؛ 27 بالمئة)، عالٍ (14؛ 25 بالمئة)، دون الثانوي (10؛ 18 بالمئة)، تعليم عالٍ غير جامعي (7؛ 12 بالمئة)، مهني (6؛ 11 بالمئة)، وثانوي (4؛ 7 بالمئة). وبما أن الدراسة تستخدم جميع المواد المجموعة من النقاط، فإن أعداد المشاركين ليست متساوية من حيث العمر والجنس والتعليم. وفي بعض الحالات، يجري بحث هذه 2مشروعا استخدام اللغات والهوية القومية في مدن ليتوانيا والخريطة الاجتماعية اللغوية لليتوانيا: المدن والبلدات (انظر المدن واللغات 2. الخريطة الاجتماعية اللغوية لليتوانيا)، ودراسة عالم الإثنولوجيا بيتراس كالنياوس (2012: 331–332). 178 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos إمكانية تأثير المتغيرات الاجتماعية اللغوية. ومن المرجح أن النتائج قد تكون مختلفة أيضًا مع عينات أخرى. ولتحليل تقييمات اللهجة ومناقشة الروابط المحتملة بمفهوم اللغة الأم، يُستعان بالمنهجين الوصفي التحليلي والتفسيري، وتُستند إلى بيانات بحوث الإثنولوجيا وعلم النفس الإثني. 2. تقييم اللهجة يُعدّ الموقف من اللهجة جانبًا مهمًا. ويُشار إلى أن اللهجات لا تتغير فحسب، بل يتغير أيضًا الموقف من الخطاب اللهجي (Aliūkaitė 2011: 11). ولذلك قد يُنظر إلى قيمة اللهجات على نحو مختلف عمّا كان عليه الحال سابقًا (مثلًا، في الحقبة السوفيتية). ومن الخيارات أن يقيّم المشاركون اللهجة مباشرةً، معبرين عن آرائهم، أو أن يلاحظوا ما يعتقده الآخرون غالبًا، وما الرأي السائد. وثمة طريقة أخرى لمعرفة الموقف من اللهجة، وهي عدم تقييم اللهجة نفسها مباشرةً، بل إبداء الرأي في الشخص الذي يتحدث بها. ويُعتقد أن ارتباطات المتحدثين الذين يستخدمون الشفرة اللغوية قد تكشف عن حيويتها وأسباب بقائها على نحو أوثق موثوقيةً من تقييم الشفرة نفسها (Ramonienė 2013: 7)، أو بعبارة أخرى، فإن المواقف اللاواعية ذات أهمية. غير أن دايفا أليوكايتė ترى أن النموذج الأنجع هو دراسة المواقف الواعية واللاواعية معًا (2013b: 224). تضمنت الاستبيانات3 عدة أوصاف محتملة للشخص الذي يتحدث بلهجة: قروي، محدود التعليم، متقدم في السن، يحترم لهجته الأم، ذو نزعة وطنية. كما أشار المشاركون إلى خيارات أخرى تصف المتحدث باللهجة. وذكر بعض المستجيبين عدة أوصاف، لذا فإن العدد المعروض هو عدد الإجابات لا عدد المستجيبين. وبما أن عدد أفراد العينة (وكذلك عدد السكان عمومًا في المواقع التي شملها التحليل) ليس كبيرًا، فإن عدد الإجابات قليل. ويُشار إلى أن «اللهجات لا تقلّ إذا كانت حية في نقطة واحدة بدلًا من، على سبيل المثال، ست نقاط (وهذه أعداد افتراضية اختيرت هنا). فالقيمة الجغرافية اللغوية وأهمية الفروق تظلان كما هما» (Aliūkaitė, Bakšienė, Jaroslavienė ir kt. 2014: 182). ويمكن القول إن المواقف لا تقلّ أيضًا إذا اختلف عدد الأشخاص الذين يعلنونها وعدد الإجابات. فالملامح والاتجاهات المحتملة الرئيسية تنعكس إجمالًا. وقد عُرضت أوصاف المتحدث باللهجة وأعدادها في الجدول 1. ويُبيّن عدد الإجابات الواردة من المشاركين المنتمين إلى الأجيال الأكبر سنًا (Vr)، والوسطى (Vd)، والأصغر سنًا (J). 3 انظر المثال http://www.tarmes.lt/index_meniu.php?id=5 Straipsniai / Articles 179 SIMONA VYNIAUTAITĖ تتضح من هذه الأوصاف ثلاثة تصورات رئيسية للهجة، تشكّل أبعادًا مختلفة: المثال المحتذى الحتمية المحدودية إن إسناد الأوصاف إلى الأبعاد ليس أمرًا لا جدال فيه، بل هو إلى حد ما اصطلاحي ويتوقف على التفسير. وهذا نموذج ثلاثي معمّم⁴ يمكن الاستناد إليه عند تحليل تصور مستخدمي اللغة للهجة وقيمتها. الجدول 1. الموقف من الشخص الذي يتحدث بلهجة الوصف | يحترم لهجته الأم | اعتاد على ذلك | ذو نزعة وطنية | نشأ على ذلك | قروي | ساموجيتي حقيقي | متقدم في السن | وُلد على ذلك | ساموجيتي | متمسك بالتقاليد | ساموجيتي أصيل | لا يمكن أن يكون الأمر على نحو آخر | لا يستطيع التحدث بطريقة أخرى | محدود التعليم | شخص ذكي | ينبغي احترام لهجتنا | ينبغي رعاية لغتنا | نشأ في مثل هذه البيئة | شخص يحب لهجته عدد الإجابات | Vr 13 9 8 7 6 4 1 1 1 - 1 1 - 1 - 1 1 - 1 | Vd 4 2 2 2 1 - 1 1 1 1 - - 1 - - - - 1 - | J 2 2 2 1 1 1 1 - - - - - - - 1 - - - | المجموع 19 13 12 10 8 5 3 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 النسب المئوية 23 15 14 12 10 6 4 2 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 2.1. اللهجة – مثال أعلى يتألف هذا المستوى من عناصر الاحترام والوطنية والتقاليد. إن ربط اللهجة والشخص المتحدث بها بهذه العناصر يحدد أو قد ⁴ يمكن ربط ذلك بنموذج شجرة العالم، بوصفها بنية رمزية كونية، تجسد انسجام العالم ونظامه (للاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Čepienė 2014: 57). وفي جوهر الأمر، تشكل الأجزاء الموجودة هنا أيضًا، كما يمكن القول، انسجامًا للمواقف اللغوية، لأنها تعكس المستويات الثلاثة جميعها (الاصطلاحية): الإيجابي (المثال الأعلى)، والمحايد (الحتمية)، والسلبي (القصور). وكون مستوى المثال الأعلى وحده غير موجود، أي إن الموقف الإيجابي من اللهجة واستخدامها بنسبة مئة في المئة في جميع المجالات غير متحققين في هذه الحالة، لا يعني أن اللهجة آخذة في الاندثار أو أن وضعها سيئ للغاية. 180 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos أن تحدد أهمية اللهجة لدى مستخدميها وحيويتها واستمراريتها. ومن هذا المنطلق، فإن «التمثيل» للمستوى هو أيضًا اختيار واعٍ من الناس أنفسهم. ولهذه الأسباب، يمكن النظر إلى العناصر بوصفها تشكل نموذجًا متكاملًا إلى حد بعيد أو قريبًا من المثال الأعلى. الاحترام. وصف المشاركون، في أغلب الأحيان (19 مرة)، الشخص المتحدث باللهجة بأنه يحترم اللهجة. ويُعد احترام اللهجة المحلية ومكانتها المرموقة أمرين جديرين بالاعتبار بوصفهما من مظاهر المكانة الاجتماعية (Kliukienė 2014: 7). وهكذا، فعلى الرغم من عدم التصريح بذلك مباشرة، يتضح أن اللهجة تُعد ذات مكانة مرموقة للغاية⁵. وقد ورد هذا الوصف أيضًا في أغلب الأحيان لدى ممثلي نقاط أخرى من شمال ساموغيتيا (قارن Pabrėža 2013: 5). ويُعد الاحترام قيمة مهمة، إذ يُحترم عادةً ما له أهمية كبيرة. ويمكن القول إنه حتى حين يُعتقد أن اللهجة غير مناسبة للاستعمال في كل مكان، وأنها ليست جميلة كثيرًا من الناحية الجمالية، ينبغي تقديرها والاعتزاز بها، قارن: (1) žėnā, ta lietuviu kalba ta jau tuoki kāp reikint, vuo, žėnā, ta žemaitiu kalba dėdlē švaka īr, bet mums ana gera vės tēik īr [K. M., m., 79 m., V.]⁶. ومع أن مفهوم اللغة المعيارية بوصفها شفرة لغوية أرفع مكانة يبرز في هذه الحالة، فإن اللهجة تظل الشفرة اللغوية الأقرب نفسيًا والأفضل. كما أن الشخص المتحدث باللهجة يصبح جديرًا بالاحترام، وعلى العكس من ذلك، يُنظر نظرة سلبية إلى حد بعيد إلى من يستطيعون التحدث باللهجة لكنهم لا يفعلون، أو إلى من «نسوها»: (2) Tuoks kap išpoikėms atruoda. Parvažiou va žemaitis kuoks student’s ėš Vėlniaus, Kauna, jau so saveškės jau pradeda šnekietė ta literatūrėška kalba ėr, žėnuok, mon nedėdėlė patink, kažkāp, aha, tuoks ėsdėdoms atruoda dvėlk ėš anuo. [L. Š., m., 52 m., Y.] (3) Ka tēp pasėklausā žnuogos, ka to žėna, ka ons gal žemaitėškā šnekietė ėr nešnek, ta no mon tēp biškī keistā atruoda ėš tēkrūju, nes jėgo ėš žemaitiu esam, ta galem ėr šnekietė žemaitėška. [G. P., m., 24 m., M.] (4) Mon net dabā pėktoms, īr ir pas mūsa, kor, sakīsio, īr pats žemaitis kaima vēdurie banda pakeistė. <...>. Ta īr vėitas, kor to turi kėtėp rokoutėis, kor to turi bėndrauteis, bet jėgo aš kaimė sosėtėksio – mon nesoprantamā, mon ėš tēkrūju nesoprantamā. [D. Č., m., 45 m., K.] (5) Ta kas tēn kėrčious „tai išvažiuosiu, tai aš...“? Joukas ėš kėts kėta paskiau. No ka tēp īr. [J. J., m., 83 m., V.] 5 أظهر استطلاع السكان أن لهجة الساموغيتية تُعد الأرفع مكانة في Skuodas (Kliukienė 2014: 7). ويُشدَّد على ضرورة وجود مكانة مرموقة معلنة حتى تُعد اللغة المعيارية (والتنويعات المعيارية) رمزًا للوحدة القومية (انظر Auer 2011: 486). وفي هذه الحالة، تحدد مكانة اللهجة أو قد تحدد اعتبارها رمزًا لجزء من الأمة، أي للساموغيت. ومع ذلك، فبحسب P. Kalnius، يرى معظم الساموغيت في جميع مناطق ساموغيتيا عمومًا أن لهجتهم غير مرموقة، لأن اللغة المعيارية أُنشئت على أساس لهجة الأوكتايتية (2012: 322). 6 تشير الأحرف الأولى الواردة بين معقوفين إلى الأحرف الأولى من أسماء المشاركين، وجنسهم (m. – امرأة، v. – رجل)، وأعمارهم، ومواقعهم (Y. – Ylakiai، K. – Kėrviai، L. – Lūknės، M. – Mósėdis، S. – Skuõdas، Š. – Šárkė، V. – Vižančiai). Straipsniai / Articles 181 SIMONA VYNIAUTAITĖ (6) وهناك أيضًا فتيات من هذا النوع، اللواتي أستغربهنّ وأبدأ بالتحدث معهنّ باللغة المشتركة، مع أنهنّ يعشن في ساموجيتيا؛ فهذا مضحك للغاية. <…>. يبتسمنَ قليلًا، لكن إن أصغيتَ، فالأمر مضحك حقًا. [G. L., m., 19 m., Y.] (7) لو بدأتَ الآن بالتحدث بلهجة الأوكشتايتية، لا بهذه ولا بتلك، فسيقول الجميع من حولك إن غرابًا أبيض غريبًا قد ظهر هنا. [J. M., m., 72 m., V.] (8) أظن أن الأمر مضحك؛ فبعد أن تعيش سنوات في ساموجيتيا أو في أي مكان آخر، ثم لا تعود تتقن لغتك الأم، فهذا أيضًا… <…>. لا أظن أنك تستطيع نسيان لغتك الأم في بضعة أشهر أو سنوات؛ ستتذكرها على أي حال. [B. P., m., 18 m., K.] يُنظر إلى عدم التحدث باللهجة على أنه مظهر من مظاهر التكبر والغرور والغرابة. وهذا السلوك يثير الغضب أو الضحك. ومن الجدير بالتأكيد أن ذلك غير مقبول لدى ممثلي جميع الأجيال. وتُعدّ اللهجة هي الشفرة اللغوية الأساسية تحديدًا، وعدم استخدامها يفصل عضو المجتمع، على نحو ما، عن الجماعة؛ فيخرج من منظومتها التقليدية المألوفة، أي يصبح كأنه ليس من أهلنا أو، على الأقل، آخر (يشغل هذا المفهوم موقعًا وسيطًا في ثنائية الأهل–الغرباء الشاملة (Unukovičius 2014: 192–193). وقد برزت أهمية اللغة في البحث عن الهوية، والانتماء أو عدمه إلى الجماعة، أيضًا في استطلاع أُجري عام 1999، إذ إن «عدم معرفة لغة الساموجيتيين يُخرج المرء من صفوفهم» (Pakalniškis 2001: 207). ويمكن تشبيه اللغة بمكوّن من مكونات طقس عبور معكوس (وطوعي في بعض الحالات)، أي افتراض وجود «مضادّ للعبور» لغوي. ويؤكد ذلك أيضًا الوضع الذي وصفه P. Kalnius، حين قالت شابة ساموجيتية إنها ليست ساموجيتية لأنها لم تعد تتحدث باللهجة الساموجيتية (وقد بدأت عدم التحدث بها عندما كانت تدرس في Klaipėda) (2012: 310). ويؤدي «الخروج» اللغوي في هذه الحالة إلى خروج هوياتي أيضًا. وثمة رأي آخر يربط عدم استخدام اللهجة بالاعتياد على استعمال اللغة المعيارية. وفي هذه الحالة، يصعب العودة إلى التحدث باللهجة، قارن: (9) الناس لا يفعلون سوى ذلك؛ إذ يتحدثون مع زملائهم باللغة المشتركة من الصباح إلى المساء، فيعتادون عليها، ويعيشون أسبوعًا وشهرًا وسنة، وهكذا [V. B., m., 44 m., Y.]. ويمكن القول إن هذا الرأي استثنائي، إذ يُنظر غالبًا نظرة نقدية إلى عدم استخدام اللهجة في البيئة المحلية. ومن المهم أيضًا أن الموقف من اللغة المعيارية ليس راديكاليًا تمامًا؛ فهي تُعد مقبولة ومستعملة في أماكن ومواقف معينة (انظر الجدول 2). ينبغي ربط مفهوم الاحترام أيضًا بفكرة أن اللهجة قيمة، وليست موضعًا للتجاهل أو السخرية أو غير ذلك من الممارسات السلبية. وترد ملاحظات عن سخرية الآخرين (غير الساموجيتيين) واستخفافهم بلهجة الساموجيتيين، مثلًا: (10) الليتوانية لغة تُستخدم في ليتوانيا كلها، أما الساموجيتية فلا يحبها كثيرًا الساموجيتيون أنفسهم، بل ويسخرون من الساموجيتيين. <…>. كان هناك كل شيء في المعسكر: دزوكاي وأوكشتايتيون وساموجيتيون؛ كانوا من أنحاء ليتوانيا كلها. وكنا نتحدث جميعًا بالليتوانية، لكن الساموجيتيين كانوا يتحدثون بلهجتهم فيما بينهم حين يجتمعون، فهذا أسهل لهم، ولا يحتاجون إلى التلعثم في كلامهم؛ إذ يمكنهم التحدث بالساموجيتية. لكنهم كانوا يفعلون ذلك فيما بينهم فقط، أما إذا بدأ أحدهم يقول «ساموجيتي صغير»، فسرعان ما يبدأ بالسخرية، ولم يكن ذلك مقبولًا. آه، أولئك الناس، 182 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos كانوا يسخرون منهم على هذا النحو، ويتبعون تلك العادة التي تقضي بأن يضايقوا الناس ويستفزوهم؛ فكل واحد يستفز الآخر. إنهم يستفزون الدزوكاي والساموجيتيين أيضًا؛ فالجميع يجدون ما ينتقدونه في الآخرين إن أرادوا. [V. G., v., 85 m., L.] (11) آه، لا أحد يقدّر الساموجيتيين؛ ابدأ بالتحدث… أما الأوكشتايتيون فلا يرضيهم أننا ساموجيتيون. <...>. لكن، كما أقول، الأوكشتايتيون يكرهون الساموجيتيين، يا يسوع ومريم، ولا سيما في كاوناس؛ إنهم يستخفون بنا. أقول لك: اذهب، إنهم يستخفون بكم. كنا نتحدث بالساموجيتية، وكانوا عمال بناء؛ فماذا قلتم؟ نعم، قلنا، لكنني أقول: افهموا. ساموجيتيون، يا يسوع ومريم! [M. R., v., 51 m., Š.] (12) يا إلهي، لكن من المؤكد أنك كنت ستتحدثين أمام جماعتك كلها هناك [في كلايبيدا] بالساموجيتية هكذا. [K. M., m., 79 m., V.] يمكن فهم هذا الموقف على أنه رد فعل مفرط الحساسية، وتقييم مبالغ فيه بعض الشيء للسخرية والكراهية. فالاختلاف اللغوي وما ينشأ عنه من سوء فهم يثيران الدهشة أو الضحك، وربما لا يكون ذلك بدافع سيئ بالضرورة (قارن أهمية الوساطة في تكوين الصور النمطية، حين تُفهم الصفات المنسوبة إلى الآخرين على أنها انتقاص منهم (Gottlieb 2006: 3). غير أن حساسية الساموجيتيين هذه7 تدل على اعتزازهم بلهجتهم وعدم تسامحهم مع السخرية، إذ يُنظر إلى اللهجة على أنها أمر بالغ الأهمية، ولغة الأم. ومع ذلك، بحسب P. Kalnius، قد تكون السخرية مبررة: «<...> لا يزال ثمة ضغط معين على لهجة الساموجيتيين؛ ولم يبدأ المثقفون الليتوانيون إلا مؤخرًا في التسامح معها. أما رد فعل الأوكشتايتيين اللغويين (ولا سيما من الطبقات الاجتماعية الدنيا)، فيمكن القول إنه لم يتغير إلا قليلًا؛ فما زالوا غير متسامحين كثيرًا مع الكلام الساموجيتي» (2012: 321). ومن المرجح أن رد الفعل السلبي يعكس أيضًا الموقف غير الإيجابي كثيرًا من اللهجات في الماضي، أو، بعبارة المشارك، ليس سوى بحث عن ذرائع للانتقاد. وبوجه عام، كثيرًا ما يُنظر إلى الساموجيتيين على أنهم أشخاص مفرطون بعض الشيء في النزعة الإثنية المركزية، ودائمًا ما يبرزون خصائصهم القومية والثقافية والتاريخية واللغوية. وفي المقابل، تبدو هذه الانتقادات للساموجيتيين جارحة إلى حد كبير، إذ يرون فيها استخفافًا وسخرية. ويمكن تفسير ذلك على أنه بداية شكل من أشكال الانقسام والتوتر، كما يمكن فهمه على أنه سوء فهم «غير متعمد» بين بعضهم وبعض، واختلافات ثقافية، والابتهاج بوجودها في القرن العشرين وبدايات القرن الحادي والعشرين. وقد سُجلت ملاحظات مشابهة من الساموجيتيين بشأن عدم تقديرهم وعدم تقدير لهجتهم خلال بعثة ميدانية في مقاطعات Skuodas وŠiauliai وPanevėžys. ويُقال إن المواجهة بين الساموجيتيين والأوكشتايتيين، التي تحدد الهوية الساموجيتية، تماثل مباشرة المواجهة بين البولنديين والليتوانيين (للمزيد، انظر Čepaitienė 2001: 91). وثمة رأي مخالف مفاده أن مناطق ليتوانيا الأخرى ومدنها الكبرى تدعم ساموجيتيا والساموجيتيين دعمًا كبيرًا. فلم يعد يُنظر إلى الساموجيتيين ولهجتهم بوصفهم موضعًا للسخرية، بل يُحتفى بهم ويُقيَّمون بإيجابية: (13) حتى عندما أذهب إلى فيلنيوس للدراسة، يقولون إنني قلت 7 أظهرت دراسة نفسية أن الساموجيتيين أكثر حساسية عمومًا من الأوكشتايتيين (Bliumas 2000: 59). Straipsniai / Articles 183 SIMONA VYNIAUTAITĖ السماوجيتيون – حقًا، لا، لستُ إلهًا. حسنًا، هذا هو دعم السماوجيتيين لذلك، بطريقة ما، هكذا باحترام [L. P., m., 44 m., M.]. لا يمكن استبعاد احتمال أن يعتمد الكثير على تصوّر ما يُعدّ مهينًا أو ساخرًا، وكذلك على تجارب الأشخاص المختلفة والمواقف التي عاشوها، أو عمومًا على الميل إلى رؤية الأمور بإيجابية أو سلبية. تكشّف من إجابات المشاركين جانبٌ مختلف قليلًا من الاحترام أيضًا. ويُشدَّد على موقف الشخص نفسه، إذ إنه لا يعرف اللهجة فحسب ولا يستطيع التحدث بها فحسب، بل يفعل ذلك احترامًا لها. وقد ذُكر مرةً وصفٌ مشابه جدًا – ينبغي احترام لهجتنا. ولا يصف ذلك مستخدم اللهجة بقدر ما يقال مباشرةً ويُؤكَّد إن اللهجة جديرة بالاحترام، وإنها أمر مهم. ومع أن ربط الشخص المتحدث باللهجة واللهجة نفسها بالاحترام هو أكثر الأوصاف شيوعًا، فإن هناك من يرى عكس ذلك أيضًا: (14) لا أظن أن اللغة يلزم احترامها بطريقة خاصة. لا. اللغة وسيلة للتعبير، ولا يلزم إظهار الاحترام لها، لا… بالطبع، توجد فيها شتائم، ولا يليق بأحد استعمالها، لكن القول إنني أحترم اللغة لمجرد التحدث باللهجة يبدو لي نوعًا من التظاهر أيضًا، فلا أظن ذلك [G. J., m., 38 m., Y.]. ويمكن افتراض أن اللغة (اللهجة) واستعمالها يُجرَّدان هنا من المثالية، ويُنظر إليهما بوصفهما ظاهرة ذات طابع عملي بحت. ويرتبط الاحترام أكثر بثقافة اللغة، كعدم استعمال الشتائم مثلًا. وثمة وصف آخر وثيق الصلة بالقيم، وهو الشخص الذي يحب لهجته. فالحب، مثل الاحترام، من أعظم القيم أيضًا، ولذلك يُنظر إلى الشخص الذي يتحلى بهما نظرةً إيجابية جدًا. فهذا المتحدث يقدّر اللهجة ويعتز بها. الوطنية. والمكوّن الثاني الذي يشكّل الحيّز المثالي هو الموقف الوطني. وقد وردت 12 إجابة من هذا النوع. ويُنظر إلى التحدث باللهجة بوصفه جزءًا من الوطنية. فاستعمال اللهجة يعني في الوقت نفسه محبة الوطن واحترامه، والاستعداد لفعل الكثير من أجله (ومن أجل اللغة الأم) والتضحية في سبيله. وترتبط هذه النظرة بالوعي القومي، إذ أفاد 39 مشاركًا (68 بالمئة) بأنهم سماوجيتيون (بينما الجنسية الرسمية ليتوانية)، كما أن الأغلبية (43؛ 75 بالمئة) تعدّ لهجة السماوجيتيين لغتها الأم. وترتبط اللغة الأم في وعي المشاركين بالوطنية، لذا يقترب ذلك من التصور القائل إن اللغة أحد أهم مكونات الأمة. ويمكن القول إن اللغة تشكّل المجتمع في جوهرها (Garrett, Coupland, Williams 2003: 12)، وهي سمة أساسية للهوية (Račiūnaitė-Vyčinienė 2014: 223). ويؤكد وضع السماوجيتيين هذه الفكرة أيضًا: «إن أهم مؤشر للسماوجيتيين المعاصرين في تحديد هويتهم وتمييز أنفسهم عن غير السماوجيتيين ليس منطقة السكن، ولا إقليم سماوجيتيا التاريخي المتخيّل، بل لغة مختلفة (لهجة)» (Kalnius 2012: 405). وفي الحالتين، تُفهم اللغة تحديدًا بوصفها المؤشر الرئيسي للهوية. وهناك رأي مختلف قليلًا في دراسة أخرى؛ إذ تُعد اللغة في حالة السماوجيتيين عاملًا دالًا على الهوية يأتي في المرتبة الثانية، بينما يُعد مكان الميلاد العامل الأهم (Čepaitienė 2001: 190). وإن تحوّل اللغة إلى عامل مهم في إدراك القومية، ووجود هذا الارتباط، أمر ممكن ومبرر 184 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos ويثبت ذلك مفهوم إحدى ممثلات الجيل الشاب للقومية: (15) أعيش في ليتوانيا، وأتعلم اللغة الليتوانية، إذن أنا ليتوانية؛ أما لغة السماوجيتيين فلا أتعلمها [B. P., m., 18 m., K.]. وفي هذه الحالة يزداد التحديد: يُشدَّد على تعلّم الشفرة اللغوية، أي إن الهوية تُستدل من تعلّم اللغة، كما أن عامل مكان الإقامة مهم أيضًا. وينبغي ربط العلاقة بين اللغة والوعي القومي بأوصاف الشخص المتحدث باللهجة، مثل سماوجيتي حقيقي (5)، وسماوجيتي (2)، وسماوجيتي أصيل (1). وتُفهم اللهجة بوصفها دليلًا على الهوية السماوجيتية والوعي الذاتي السماوجيتي. فإذا تحدث شخص باللهجة، فهو في هذه الحالة ممثل للمجتمع، أي سماوجيتي: (16) إذا كنا سماوجيتيين، فعلينا أن نتحدث سماوجيتيًا – أن نتكلم [E. M., m., 61 m., Y.]. ويمكن أيضًا ربط الرأي القائل إن اللغة والهوية والوطنية أمور وثيقة الصلة بتاريخ سماوجيتيا ووضعها التاريخي المختلف. ومع أن ثمة قولًا إن التاريخ غالبًا ما يُضفى عليه طابع أسطوري (Venskienė 2008: 80)، فإنه يُستند إليه على أي حال، وكثيرًا ما يكون أحد العوامل التي يُستحضر بها الانتماء السماوجيتي واختلاف سماوجيتيا عن الأقاليم الإثنوغرافية الأخرى. التقاليد. ويُوصَف الشخص المتحدث باللهجة أيضًا بأنه متمسك بالتقاليد. وهذا المكوّن صلةٌ بين الماضي والحاضر والمستقبل، ومن ثم يؤثر في الاستمرارية. وتُعد اللهجة قيمةً تُنقل من جيل إلى جيل، ولذلك يحافظ عليها الشخص باستعمالها، أي إنه يتصرف على نحو تقليدي. ويتضح أن الأهم ليس الحداثة (التي ينبغي في هذه الحالة ربطها باستعمال اللغة المعيارية)، بل التقاليد. ووفقًا لفيدا سافونياكايتي، «ترتبط التقاليد في خطابات علماء العالم بمفهومي «الذات» و«الآخر» المنهجيين، اللذين يتغيران في الفكر النظري المعاصر بالتوازي مع تغير المجتمع المهاجر» (2013: 254). وكما ذُكر، غالبًا ما يُطابق التحدث باللهجة تحديدًا فئة الذات، في حين يدل عدم استعمال اللهجة على نوع من الانفصال اللغوي و/أو الهوياتي. وهكذا، فإن التقاليد والتمسك بها يعنيان هنا الانتماء إلى الجماعة الذاتية. وتُعد اللهجة أمرًا ينبغي الحفاظ عليه، فهي إلى جانب عادات الأمة ورموزها وغيرها من الظواهر التي يجب ألا تُنسى. وقد ذُكر أيضًا وصفٌ مشابه مرتبط بالتقاليد – ينبغي رعاية لغتنا. ولا يصف ذلك الشخص نفسه، بل يعبّر مباشرة عن موقف تجاه اللهجة: العناية بها وتنميتها وصونها. ويُشدَّد على التطلع إلى المستقبل، إذ يُشعر بضرورة بذل الجهد من أجل اللهجة (قارن الاقتباس 23)، مثلًا: (17) No jēto mona, jē neišlaikīsem sava tarmies, sava kalbuos, no ta kas būs? Tēp kāp saka stipri šeima ēr stipri valstībė, tēp aš irgi sakīsio – lietuvībė prasided nu kuožnuos tarmies, nu kuožnuos. [B. L., m., 61 m., M.] (18) Ėr ēš vėsa, kas mes esam lietovė – no ta esam didelė mažā. Ėr esam mažā ēr tuo labiau, kad tuo mažuo veituo dar teik ēr skirtingu, ta mes tou pasaulio ēr esam iduomė, ka mes esam, kažkēik ēšsėskėram. O kou mes galem priš pasaulī? Mes esam mažė, tiktā vuo tiktā tou mes ēr galem atselāikītė, kad mes esam dā skirtingė [D. Č., m., 45 m., K.] Straipsniai / Articles 185 SIMONA VYNIAUTAITĖ يُفهَم الحفاظ على اللهجة عمومًا بوصفه جزءًا ضروريًا من هوية البلد. ويُشدَّد على أهمية كل لهجة، لا اللهجة الأم فحسب. وتكتسب اللغة اللهجية أهميتها أيضًا بوصفها عنصرًا من عناصر الاختلاف والجاذبية، بفضله يمكن للأمة أن تكون موضع اهتمام الناس في أنحاء العالم. ومن خلال رعاية اللهجة، يُحفَظ التقليد أيضًا، ومن ثم الحيوية والاستمرارية. وهذا الرأي قريب كذلك من وجهة نظر سكان Skuōdas القائلة بضرورة تشجيع الشباب على استعمال اللهجة، إذ لم يكن بين المستجيبين من قال إنه لا ينبغي فعل ذلك (Miestai ir kalbos 2: 28 žemėlapis). ويُفهَم كسر الاستمرارية والتقليد على أنه أمر تافه، وسلوك غير طبيعي، وخيانة لا تفضي إلى خير، مثلًا: (19) Īr tuokiu, katrēi va praded, no tas aš skaitau, ka maivimuos, nu pat mažēns vākus tiktā literatūrēškā muokintē, no mon pēktoms ein. Jego žemaitis esi, ta ēr būk žemaitis. Vuo jego ēšdoutē kažkū, ta gali vēskū ēšdoutē – sava kalba, sava tarmē ēšdoutē. [A. R. Š., m., 70 m., M.] (20) Ne, no ta aiškē, kad vės tēik, jego esi žemaitis, būtōm vėsā gerā, ka muokietom ēr tas vāks. Bet jego anam ēr lēngviau bendrautē so tās sava draugās, tegu bendraun, bet no gal neužmērštē ēr sava tuos tarmies. [D. K., m., 22 m., L.] الرأي الثاني أقل جزمًا. وربما ينبغي ربطه بالعمر—أي بالجيل الأصغر—مع أن النظرة الأكثر تحررًا لا تُنسَب دائمًا إلى الشباب (قارن الاقتباسين 8 و25). ويؤكَّد ما ذكره كثيرون من أن اللغة المعيارية ليست شرًّا في ذاتها؛ فإذا دعت الحاجة (في بعض الأماكن، ومع بعض الأشخاص، وما إلى ذلك؛ انظر الجدول 2)، أمكن التحدث بها، لكن من المهم جدًا الحفاظ على اللغة اللهجية ونقلها. وخلاصة القول، تكشف عناصر مجال المثال عن مسائل أساسية (فالعناصر أشبه بإشارات): الاحترام → مكانة اللهجة، والوطنية → الصلة بين مفهوم اللغة الأم والهوية، والتقليد → استمرارية اللهجة. 2.2. اللهجة — حتمية يشمل هذا المجال عناصر الاعتياد والبيئة والفطرة. ويمكن ربطها بالحتمية والقدرية، لأن اختيار الفرد نفسه لا يؤثر إلا قليلًا (أو لا يؤثر إطلاقًا)، على خلاف المجال المثالي ومكوّناته. ويعكس مجال الحتمية، على نحو ما، صورة محايدة غير مثالية. الاعتياد. كثيرًا ما (13 مرة) رُبط استعمال اللهجة بالاعتياد (واعتُبر الاعتياد أيضًا سببًا لاستعمال اللغة المعيارية، انظر الاقتباس 9)، قارن: (21) Anam vēsu geriausē žemaitēškā, vēsu laisviau rokoutēis, lēžūvis ēr pripratēs jau pri žemaitiu kalbā [V. G., v., 85 m., L.]. والتحدث باللهجة يعني أن يكون المرء متمرسًا في ذلك؛ ومن ثم فاللغة اللهجية ليست مجرد ظاهرة راهنة ظهرت حديثًا، 186 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos بل إن ذلك مستمر منذ وقت سابق. وكما ذُكر، يرتبط الاستمرار ارتباطًا وثيقًا بالتقليد، غير أن إمكانية الاختيار والوعي لدى الفرد يتجليان تحديدًا بين هذين العنصرين. ولكي يعتاد المرء، ينبغي أن يتحدث كثيرًا وأن يسمع اللهجة. ولهذا السبب يمكن استنتاج أن اللهجة تُفهم في وعي المشاركين بوصفها اللغة السائدة والأساسية. ويؤكد ذلك أيضًا مفهوم اللغة الأم. فثمة فرق بين اللغة التي تُذكر على أنها اللغة الأم الرسمية، واللغة أو اللغات التي يعدّها المشاركون لغتهم الأم. وتظهر النتائج في الشكل 2. الشكل 2. مفهوم اللغة الأم يرى جميع المشاركين أن اللغة الليتوانية لغتهم الأم، لكن بدرجات متفاوتة. فبالنسبة إلى نسبة أقل من المستجيبين (13؛ 23 بالمئة)، لا تمثل هذه الشفرة اللغوية سوى مفهومهم الوحيد للغة الأم. وقد سُجلت حالة عُدّت فيها اللغتان الليتوانية واللاتفية لغتين أمًّا. ولما كانت صاحبة هذا التصور مشاركةً من نقطة شارك8، وكانت قوميتها الرسمية لاتفية (وأشارت المشاركة إلى ذلك أيضًا وفقًا لهويتها الذاتية)، فلا يثير هذا التصور الدهشة، ولا سيما أنها لم تنسَ اللغة اللاتفية (فهي تفهمها وتتحدث بها وتجيد القراءة والكتابة بها). كما أن اعتبار اللغة الليتوانية لغةً أمًّا أمر مقنع تمامًا: فالمشاركة تعيش منذ طفولتها في النقطة المذكورة، ولذلك تفهم اللغة الليتوانية وتستخدمها بطلاقة (تتحدث بها وتقرأها وتكتبها)9. ويعدّ معظم المشاركين (43؛ 75 بالمئة) لهجةَ الساموغيتية أيضًا لغتهم الأم. وهذا التصور مقبول لدى ممثلي جميع الأجيال: الأكبر سنًا (30)، والجيل الأوسط (9)، والأصغر سنًا (4). ويتضح أن اللهجة بالنسبة إلى الساموغيت في منطقة Skuodo من مختلف الأعمار 8 وقد أُطلق على هذه المنطقة، بحسب قول المشاركة نفسها، اسم «لاتفيا الصغرى» في اللغة الدارجة، لأن عددًا كبيرًا نسبيًا من ذوي الأصل اللاتفي كان يعيش فيها سابقًا. 9 يمكن التساؤل عما إذا كان ثمة قدر من الالتباس. فلم تذكر المستجيبة أن لهجة الساموغيتية لغة أم أخرى، مع أنها في معظم الحالات هي اللغة الأساسية (في التواصل مع أفراد الأسرة والمعارف والجيران وغيرهم). ومن المرجح أن مفهوم اللغة الليتوانية يُفهم على أنه يشمل الشفرتين اللغويتين معًا: اللهجة واللغة المعيارية. ومن جهة أخرى، ميّزت المشاركة بين هاتين الشفرتين اللغويتين عند الإجابة عن أسئلة الاستبيان. Straipsniai / Articles 187 SIMONA VYNIAUTAITĖ مهمة جدًا، وليست ظاهرة تقتصر على جيل بعينه. فمن بين المستجيبين الذين يعدّون لهجة الساموغيتية لغتهم الأم، لا يفهمون الساموغيتية ويتحدثون بها إلا 14 (13 من الجيل الأكبر سنًا وواحد من الجيل الأوسط)؛ ويفهمها ويتحدث بها ويقرأها 15 (11 من الجيل الأكبر سنًا و4 من الجيل الأوسط)؛ أما من يفهمونها ويتحدثون بها ويقرؤونها ويكتبونها فيبلغ عددهم 14 (6 من الجيل الأكبر سنًا و4 من الجيل الأوسط و4 من الجيل الأصغر سنًا). ومن الجدير بالتأكيد أن جميع المشاركين من الجيل الأصغر سنًا الذين ذكروا أيضًا لهجة الساموغيتية لغةً أمًّا لا يكتفون بفهمها والتحدث بها، بل يقرؤونها ويكتبونها أيضًا. وهكذا يتبين في هذه الحالة أن الجيل الأصغر سنًا فئة عمرية أكثر تنوعًا من حيث علاقتها باللهجة. والمهم أن الاعتياد يُعدّ في كثير من الأحيان عاملًا مؤثرًا لا في التحدث باللهجة فحسب، بل في قراءتها وكتابتها أيضًا. إن تصور المشاركين أن الساموغيتية لغة أم مقنع، لأن المستجوَبين الذين طالما تحدثوا باللهجة يدركونها تحديدًا على أنها لغتهم الأم الحقيقية. ومن الدالّ أن لهجة الساموغيتية تُعدّ الأكثر اعتيادًا في Skuodė بنسبة 100 بالمئة (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 11). ويمكن اعتبار اللهجة واللغة المعيارية شفرتين لغويتين متكافئتين (انظر: (22) Ėr ta žemaitiu tarmie, ėr ta bendrėnė – mon anuos abėdvės ein kap veina šalėp kėtuos [G. L., m., 38 m., Y.]). وهذا يؤكد أن استخدام الشفرتين ممكن، وأن التوفيق بينهما متاح من دون «مخالفة» وجهة نظر المرء ومعتقداته (انظر الاقتباس 4). البيئة. يشمل عنصر آخر من هذا البُعد مرحلة نمو الإنسان وتكوّنه، والظروف الاجتماعية والمعيشية والجغرافية. وكثيرًا ما (10 مرات) ورد الوصف نشأ هكذا. ولا يعني الوصف نشأ هكذا بالضرورة وجود بيئة جغرافية ناطقة باللهجة؛ فقد تكون البيئة مختلفة تمامًا، لكن الشخص الذي استخدم اللهجة منذ صغره في الأسرة ومع معارفه ونحوهم يكون قد نشأ هكذا. ويرتبط المتحدث باللهجة بمرحلة الطفولة والنضج، أي باللغة التي غُرست فيه خلال نشأته. على سبيل المثال: (23) Kuokiuo to kalbuo esi ğemęs, ožaugės ėr rēk anou jau ēšsauguotė [A. T., m., 75 m., Y.]. ويتجلى تأثير الوالدين أو غيرهم من المقربين، إذ يتعلم المرء الكلام منهم. وما يكتسبه المرء ويتعلمه في الطفولة (ولا سيما اللغة) يظل غالبًا راسخًا ومهمًا في بقية حياته. ويؤكد ذلك لغة التواصل داخل الأسرة: إذ يتحدث أفراد الأسرة باللهجة، ولا يتحدث باللغة المعيارية أيضًا سوى ثلاثة مشاركين (مع الأبناء، مشاركة من الجيل الأكبر سنًا؛ ومع الأخت، مشاركة من الجيل الأوسط؛ ومع الأحفاد، مشارك من الجيل الأكبر سنًا). وقد ورد مرة واحدة وصف مشابه هو نشأ في مثل هذه البيئة. ويتجلى هنا تأثير الأسرة والحيز الخاص، فضلًا عن تأثير الحيز العام والعامل الجغرافي. انظر: (24) Mes esam lietovē, aš gvėno Žemaitijou, šneko žemaitėška [E. M., m., 61 m., Y.]; (25) Ka gvėni Žemaitijou, turi rokoutėis sava tarmė [G. L., m., 19 m., Y.]. ويُعبّر عن رأي مفاده أن اللهجة تُتحدث (أو ينبغي أن تُتحدث) بتأثير البيئة؛ أي إن الشخص نشأ في بيئة يتحدث فيها الجميع أو يكادون، في كل مكان أو تقريبًا، باللهجة (وليس مع الأقارب والمعارف وفي المنزل فحسب)، ويسمع فيها كثيرًا حديثًا باللهجة من أشخاص مختلفين. وتعكس هذه الإجابة أيضًا الواقع اللغوي في النقاط، إذ تسود اللهجة 188 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos التواصل. ويبيّن الجدول 2 عدد المستجيبين (الفئة الأكبر سنًا – Vr، والفئة الوسطى – Vd، والفئة الأصغر سنًا – J) بحسب اختيار اللغة في مختلف الحالات. 2 الجدول. لغة التواصل باللهجة | باللغة المعيارية | باللهجة وباللغة المعيارية Vr | Vd | J | المجموع | Vr | Vd | J | المجموع | Vr | Vd | J | المجموع في الأماكن العامة: في المتجر | 37 | 6 | 4 | 47 | 1 | – | 1 | 2 | 3 | 4 | 1 | 8 في الأماكن العامة: في المؤسسات | 33 | 6 | 3 | 42 | 3 | – | 2 | 5 | 5 | 4 | 1 | 10 في الأماكن العامة: في الاجتماعات والتجمعات | 33 | 5 | 2 | 40 | 1 | – | 1 | 2 | 5 | 5 | 2 | 12 في الأماكن العامة: مع الكاهن | 35 | 8 | 1 | 44 | 3 | – | 1 | 4 | – | 1 | – | 1 في الأماكن العامة: مع المعارف | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 في الأماكن العامة: مع الغرباء | 25 | 4 | 1 | 30 | 6 | 2 | 2 | 10 | 9 | 4 | 3 | 16 في الأماكن العامة: يبادر إلى الحديث مع معارفه في منطقته | 41 | 9 | 6 | 56 | – | – | – | – | – | 1 | – | 1 في الأماكن العامة: يبادر إلى الحديث مع الغرباء في منطقته | 33 | 4 | 3 | 40 | 4 | 2 | 3 | 9 | 1 | 3 | – | 4 مع الجيران: مع الجيل الأكبر سنًا | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – مع الجيران: مع الجيل الأكبر سنًا | 41 | 10 | 6 | 57 | – | – | – | – | – | – | – | – مع الجيران: مع الجيل الأصغر سنًا | 40 | 8 | 5 | 53 | – | – | – | – | 1 | 2 | 1 | 4 الاستعمال المعتاد للغة: يفكر | 41 | 8 | 6 | 55 | – | 1 | – | 1 | – | 1 | – | 1 الاستعمال المعتاد للغة: يعدّ | 40 | 7 | 5 | 52 | – | 1 | – | 1 | 1 | 2 | 1 | 4 الاستعمال المعتاد للغة: يتواصل مع الحيوانات | 39 | 7 | 5 | 51 | – | – | – | – | – | 2 | – | 2 لغة الدين: يصلّي | 12 | 2 | 1 | 15 | 25 | 5 | 2 | 32 | 1 | 1 | – | 2 لغة الدين: يذهب للاعتراف | 20 | 3 | 1 | 24 | 15 | 3 | 2 | 20 | – | – | – | – لغة الدين: يعلّم الآخرين الصلوات | 5 | – | – | 5 | 22 | 2 | 1 | 25 | – | – | – | – كما يتضح، تسود اللهجة في مجال الاستعمال المعتاد للغة، ولا تُستخدم إلا في حالات متفرقة الشفرتان اللغويتان معًا أو اللغة المعيارية وحدها. أما مع الجيران Straipsniai / Articles 189 SIMONA VYNIAUTAITĖ فيجري التواصل باللهجة، ولا يختلف اختيار اللغة إلا قليلًا عند التواصل مع الجيل الأصغر سنًا، إذ أشار أربعة مستجيبين إلى أنهم يستخدمون اللغة المعيارية إلى جانب اللهجة. ويسود الحديث باللهجة كذلك في الأماكن العامة، لكن اللجوء إلى اللغة المعيارية أو استخدام الشفرتين اللغويتين معًا أكثر شيوعًا (ولا سيما مع الغرباء). ويمكن تلمّس تضاد بين المجالين العام والخاص، إذ يميل المرء في المجال الخاص إلى استخدام اللهجة أكثر (قارن Vaicekauskienė, Sausverde 2012: 13). ومع ذلك، فإن هيمنة اللهجة في الأماكن العامة تدل أيضًا على شيوع هذه الشفرة اللغوية وملاءمتها وآفاقها المستقبلية. فعلى الرغم من أن المكان عام، فإن التواصل يجري في الأساس مع الأهل، ولذلك تُعد اللهجة الشفرة اللغوية الأنسب (قارن اختيار الشفرة اللغوية عند التواصل مع أشخاص لا يعرفهم المرء). ويختلف الوضع بعض الشيء في المجال الديني. فالصلاة وتعليم الصلوات يجريان غالبًا باللغة المعيارية، أما الذهاب للاعتراف فتتساوى فيه تقريبًا أعداد المبلّغين الذين يستخدمون اللهجة والذين يستخدمون اللغة المعيارية. ويمكن القول إن العوامل المؤثرة في اختيار الشفرة اللغوية في المجال الديني هي خصائص الصلاة (النوع، والتحدث علنًا)، والتعوّد، وما تلقاه المخبرون أنفسهم من تعليم. فالصلوات تُطبع في كتب الصلاة، كما تُتلى باللغة المعيارية أثناء القداديس في الكنائس. ومن المرجح جدًا أن المبلّغين الذين يصلّون باللغة المعيارية قد تعلّموا الصلوات بهذه الشفرة اللغوية أيضًا. ويرتبط اختيار اللهجة في الصلاة لا بالصلوات المكتوبة، بل بالصلوات التي يصوغها المرء بنفسه ويؤديها بكلماته، وبالابتهال والشكر وما إلى ذلك. وبعبارة أخرى، فهذه أشبه بنصوص تنتمي إلى نوع أكثر حرية، وتصاغ فيها الأفكار بحرية، ولا تُحفظ عن ظهر قلب. ويمكن اعتبار الاعتراف نوعًا لا يخلو من صيغ لغوية معينة، لكنه يتيح أيضًا التعبير عن أفكار الفرد نفسه. وهذه الصيغ تحديدًا، التي تُحفظ عن ظهر قلب (كالصلوات وغيرها من الأدعية)، قد تؤدي إلى اختيار اللغة المعيارية. يتضح أن البيئة تشكل وسطًا ملائمًا للحديث باللهجة. ويمكن تلمّس أثر البيئة الجغرافية، ولا سيما في حالة محيط Skuōdas، إذ يُقال إن «الحاجة و/أو الجرأة على استعمال اللهجة المحلية تتناسب طرديًا مع بُعد المنطقة الإدارية عن Aukštaitija والمدن الكبرى التي تتسم بتنوع ثقافي» (Kalnius 2012: 331). وتبدو بوضوح فكرة البيئة الثابتة: فالبيئة تحدد الحديث باللهجة، وهي «تحبس المرء» (فاللغة تتحدد بالبيئة التي نشأ فيها). ومع ذلك، يوجد أيضًا رأي مختلف: (26) أدركتُ أنه أينما ذهبتَ وتعلّمتَ، فستظل تتكلم بالطريقة نفسها [V. B., m., 44 m., Y.]. في هذه الحالة، يبرز عامل البيئة، لكن فكرة عدم التغير تُنفى. ويُفهم أثر البيئة بوصفه عاملًا نابعًا من الوجود هنا في الحاضر، لا من الوجود هنا أو هناك في الماضي (في الطفولة أو المراهقة). وبفعل التغير، يصبح الانتقال من اللغة المعيارية إلى استعمال اللهجة ممكنًا، بل ربما حتميًا: (27) لكن كيف يمكن للمرء أن يعيش في Žemaitija من دون أن يتحول إلى واحد منهم <...>. وعندما يأتي الأطفال إلى هنا وهم صغار، لا يتكلمون بلهجة Aukštaitija ولا يتحدثون على هذا النحو، لكنهم ما إن يذهبوا إلى المدرسة حتى يصبحوا من أهل Žemaitija على الفور [V. N., v., 80 m., L.]. ويُنظر إلى «التحول إلى أهل Žemaitija» على أنه أمر بديهي لا مفر منه، لا خيار فيه. وهذا دليل آخر على أن الحديث باللهجة هو السائد في البيئة (في المجالين الخاص والعام)، وأن هذه الشفرة اللغوية 190 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos مستخدمة على نطاق واسع. ويمكن ربط هذا الانتقال إلى استعمال اللهجة بالعمر أيضًا، إذ سيبدأ الأطفال بالحديث باللهجة عندما يكبرون. الفطرة. ذُكرت الفطرة مرتين. وفي هذه الحالة، يُنظر إلى الشخص الذي يستعمل اللهجة على أنه اكتسب الحديث باللهجة منذ ولادته. وبعبارة أخرى، إذا وُلد المرء في أسرة و/أو بيئة تتحدث باللهجة، فلا بد أن يتحدث هو أيضًا باللهجة. ولعل الإنسان يكون منذ ولادته كأنه ملزم بالحديث باللهجة، وكأن ذلك قدره. ويكاد يكون تغيير هذا الأمر مستحيلًا، لأن استعمال اللهجة مساوٍ للحتمية؛ فاللهجة تُعد ظاهرة قدرية. وهكذا، يُنظر إلى ما يُكتسب بالولادة على أنه أمر لا يتغير (على نحو مشابه لحالة البيئة الثابتة). ولهذا السبب، يبدو عدم استعمال اللهجة أمرًا مستعصيًا على الفهم ولا مبرر له، ومثيرًا للاستياء (قارن الاقتباسات 2–8 و19). ويرتبط هذا الرأي بوصفين ذُكرا مرة واحدة لكل منهما: لا يمكن أن يكون الأمر على نحو آخر ولا يمكن التحدث على نحو آخر. ويحدد القول الثاني الحديث بصورة أدق. فمن ناحية، قد يبدو هذا الموقف متطرفًا إلى حد ما، إذ لا يقر إلا خيارًا وحيدًا للحديث، هو اللهجة، فيما لا يعترف باللغة المعيارية، وكأنها غير ممكنة أو ملائمة. فإذا كان المرء يعرف اللهجة، فعليه أن يتحدث بها؛ وفي هذه الحالة، ينبغي للساموجيتي أن يتحدث بالساموجيتية (قارن الاقتباس 16). ومن ناحية أخرى، لا ينبغي ربط ذلك بالتطرف. فهذه الأفكار تدل على شيوع اللهجة (وتؤكد الأمر المذكور آنفًا)، وعلى النظر إليها بوصفها اللغة الأم. ويمكن أيضًا فهم العجز عن الحديث بغيرها على أنه صعوبة في استعمال اللغة المعيارية، إذ إن الحديث باللهجة الأم أسهل بكثير وأيسر وأكثر طبيعية. وليس أسهل فحسب، بل أكثر صدقًا أيضًا، لأن المبلّغين يلاحظون الصدق والبساطة تحديدًا (أو غيابهما)، مثلًا: (28) حينها يكون الحديث أبسط وأيسر، وأكثر صدقًا أيضًا، وبساطة. أما إذا كنت قد تعلمت اللغة، فكل هذه الكلمات تبدو كأنها ليست الكلمات المناسبة، وكأن هذه ليست اللغة، وكأن شيئًا ما ينقصها. [Ž. V., v., 23 m., S.] (29) هنا في المدرسة، مثلًا، مع الأطفال، أو هنا عندما أعمل مع الأطفال، ينبغي وفقًا لعلم التربية أن نتحدث الليتوانية الفصيحة. لكن الأمر يمضي كما يمضي، والأطفال أنفسهم كذلك. وعندما يبدأون بالتواصل باللهجة الساموجيتية فيما بينهم، تبدأ أنت أيضًا بالتواصل بها، فتنسجم معهم ولا داعي للغضب. فإذا بدأ أحدهم هناك يقول أشياء فظة، من قبيل أن تنبت لك أسنان في مؤخرتك أو ما شابه، فأنا لا أقول هذا، بل أذكره عرضًا فحسب، لكن إذا قال شيئًا كهذا بالساموجيتية، يصبح ذلك الطفل فجأة كأنه من أهلك. [V. M., v., 31 m., S.] (30) إنه لأمر جميل، جميل أن تسمع هذه العائلة أو تلك تتحدث بالساموجيتية. تشعر حينها بالارتياح في أعماقك، فهذا دليل على أنك ساموجيتي. أو إذا كنت بين الفنانين، فتجد أحدهم ساموجيتيًا، فهذا يسعدني كثيرًا. الفنانون، وكل من قد يكونون، جميعهم؛ أن يكون المرء ساموجيتيًا، وأن يكون من Žemaitija، هؤلاء أهلنا، أهلنا — يا له من شعور بالفرح. [D. Č., m., 84 m., V.] (31) نتحدث بالساموجيتية، أما بالبولندية فلا نتحدث. [A. L., m., 87 m., L.] Straipsniai / Articles 191 SIMONA VYNIAUTAITĖ (32) فقط عندما أتمشّى في موصيديا مع شيخ البلدة، أرى أن لا أحد هناك يعرف كيف يتحدث باللغة الأدبية، أي باللغة المشتركة. لا أحد تقريبًا يعرف كيف يتحدث، بل يحاولون الكلام، فيبدو الأمر مضحكًا أحيانًا. من الأفضل أن نتحدث بالساموغيتية، فلا يكون الأمر مضحكًا. لكن ماذا عساك أن تفعل؟ فالمرء يريد أن يكون من علية القوم. [A. Z., v., 59 m., M.] ليس الحديث باللهجة جيدًا للمرء نفسه فحسب، بل يُعبَّر أيضًا عن الإعجاب بطريقة كلام الآخرين، ولا سيما الساموغيتية، سواء لدى المقيمين خارج ساموغيتيا أو لدى المشاهير عمومًا. ويُوصَف نقيض الحديث باللهجة ــ أي اللغة المشتركة في هذه الحالة ــ بأنه سمة خاصة بالسادة، تلائمهم، أي إنها «أرستقراطية». وينبغي البحث عن جذور هذا التصور في الماضي، إذ عُدّت اللغة المشتركة فترةً من الزمن «أرستقراطية، ومدينية»، لكن يجدر التأكيد أن هذا الرأي ما زال قائمًا بين الساموغيتانيين حتى اليوم (Kalnius 2012: 321). وترى A. Čepaitienė أن هذه «الأرستقراطية» اللغوية ينبغي ربطها بالصور النمطية المتجذرة تاريخيًا عن تخلف الليتوانيين والسادة البولنديين (2001: 191). وهكذا، يبدو الربط بين اللغة المشتركة والسادة معقولًا إلى حد بعيد. ويؤيد وصفٌ مثل «فلاحية» (33) لغة الساموغيتية تسمى أيضًا لغة قبيحة ــ هكذا منذ زمن بعيد ــ فلاحية، خشنة، خشنة جدًا []. M. U., m., 71 m., Y.]) اعتبارَ اللغة المشتركة علامةً على «الأرستقراطية»، إذ أُسند هذا الوصف إلى اللهجة الساموغيتية التي يرى المشاركون أنها تميز البسطاء الصادقين. تشير عناصر حتمية الوجود مرة أخرى إلى ظواهر جوهرية بعينها: الاعتياد → وجاهة تصور اللغة الأم، والبيئة → استعمال اللهجة في مجالات متنوعة، والفطرة → الثبات. 2.3. اللهجة – المحدودية ترتبط هذه الفئة بعناصر تُبسّط اللهجة واستعمالها وتقيّدهما، وتحصرهما ضمن أطر معينة. وفي هذه الحالة، تتمثل هذه العناصر في الطابع الريفي والعمر والتعليم. وقد تؤدي هذه العناصر أيضًا إلى جعل اللهجة غير جذابة وافتقارها إلى آفاق مستقبلية. الطابع الريفي. رُبط الشخص المتحدث باللهجة بالريف ثماني مرات. ويمكن فهم هذا العنصر على أنه فئة جغرافية أو اجتماعية محددة. ومن المنطقي، من جهة، أن يتحدث سكان الريف باللهجة، لاختلاف فضاء الريف عن فضاء المدينة، واختلاف أساليب حياة الناس. ويُقال إن «فضاء المدن، بما فيه الفضاء اللغوي، يتغير بوتيرة أسرع وبصورة أوضح؛ فهو يُعاد تشكيله باستمرار، متأثرًا بعوامل اجتماعية وسياسية واقتصادية وثقافية وبالممارسات التواصلية اليومية» (Ramonienė 2010: 279). وبسبب هذا التبدل والتغير المستمرين، اللذين يميزان المدن، يصبح ارتباط اللهجة بالريف مقنعًا إلى حد بعيد. وقد لاحظ المشاركون أنفسهم اختلاف اللهجة بين القرى والمدن: (34) أهل المدينة يتحدثون بهذه الطريقة، أما أهل الريف فيتحدثون بطريقة أكثر خشونة. [B. B., m., 82 m., V.] 192 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos (35) وكما أقول، حين يتحدث المرء مع أهل الريف، فإننا نحن هنا، أهل المدينة، نبدو قليلًا كأننا غرباء. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (36) لأن الناس في البلدة القديمة يتحدثون بهذه الطريقة؛ أما الآن فقد تغيرت اللغة قليلًا، لكن في القرى، حيث يعيشون بعيدًا، ما زالوا يتحدثون بها حقًا، ويواصلون قولها بدقة أكبر، بتلك اللغة الحقيقية. [B. L., m., 61 m., M.] تُفهَم لغة أهل الريف على أنها أكثر أصالة، و«أصدق»، وأقل تأثرًا باللغة المشتركة أو باللغات الأخرى، كما تُعد أكثر خشونة. وأحيانًا يُعزى عدم استعمال اللهجة في المدينة إلى عدم الرغبة في التميز عن الآخرين أو لفت الانتباه، قارن: (37) اذهب إلى فيلنيوس، فالجميع يتحدثون بالأوكتايتية؛ وقل شيئًا بالسّاموغيتية، فسينظر إليك الجميع، وسيبدو الأمر كما لو أنك تتحدث بلغة مختلفة تمامًا [B. P., m., 18 m., K.] يُشدَّد على اختلاف الشفرة اللغوية (سواء عن اللهجات الأخرى أو عن اللغة المشتركة)، وهو اختلاف يصبح في كثير من الأحيان سببًا لاعتبار اللهجة لغةً10. ويُقال إن «الإخفاق في وظيفة التواصل ــ عدم الفهم وتعذّر التفاهم ــ هو الدليل الأصدق على القيمة الثقافية للهجة» (كل اللهجات هي الأجمل 2013: 10). ويمكن تقييم عدم الفهم من منظور ثقافي، كما يمكن اعتباره مؤشرًا على التمييز بين اللهجة واللغة، وإن كان ذلك تمييزًا متبادلًا (Groves 2007: 9). وفي هذه الحالة، يؤدي عدم الفهم وظيفةً تمييزية. وقد أشار كثير من المشاركين إلى أن من لا يتقنون الساموغيتية لا يفهمون هذه الشفرة اللغوية11، مثلًا: (38) كثيرون في المدينة لا يفهمون لغة الساموغيتية. [G. L., m., 19 m., Y.] (39) عندما كنت أذهب إلى فيلنيوس، <...> كان الجميع يأتون من أنحاء ليتوانيا، بلهجات مختلفة. وكان معظمهم يتحدثون باللغة الأدبية. وكان من الصعب عليّ حقًا أن أتكيف، صعبًا جدًا. في البداية تكلمتُ بالساموغيتية، يا إلهي، كانوا ينظرون ويستمعون فحسب، ولم يفهموا. [L. Š., m., 52 m., Y.] (40) صحيح، لا يفهمون لغتنا. [Z. A., m., 69 m., Š.] (41) لا يفهمون، لا يفهمونها [غير الساموغيتانيين]. ونحن شعب منسجم، نفهم جميع اللهجات، نفهمها كلها. [S. J., m., 71 m., S.] (42) نعم، هؤلاء [الأوكتايتيون] لا يفهمون لغتنا. أنا أفهم منهم قليلًا فحسب. [E. M., m., 87 m., L.] (43) لكن هناك [في بيرشتوناس] كانوا في الغالب لا يفهمون الزماتيّين. أما الزماتيّ فيتحدث بلغات شتى: روسية أو لاتفية أو ييدية <...>. فالزماتيّ يتحدث بكل اللغات. [K. R., m., 80 m., K.] 10 Nors bandoma nustatyti kriterijus, skiriančius kalbas (pavyzdžiui, Wardhaugh 2006: 33), konstatuojama, kad „kalbos ir dialekto problema lingvistikoje (ir ne tik) apskritai yra neišsprendžiama“ (Aliūkaitė 2013a: 4). Taigi neretai daug kas priklauso nuo požiūrio ar interpretacijos. 11 وتؤيد نتائج استطلاع سكان مدن مختلفة القولَ بصعوبة الفهم، إذ تُعدّ لهجة الزماتيّين الأقل قابلية للفهم (قارن Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 4). Straipsniai / Articles 193 SIMONA VYNIAUTAITĖ في بعض الحالات، يُؤكَّد على المدينة بوصفها فضاءً يتعذر فيه فهم لهجة الزماتيّين، وربما استخدامها أيضًا. وبوجه عام، غالبًا ما تُعدّ المدينة نموذجًا لبيئة لغوية غير لهجية (قارن Vaicekauskienė 2014: 13). وهكذا تتأكد فئة القرية بوصفها بيئة جغرافية. ومن الملاحظات المثيرة للاهتمام القول إن فهم اللهجات الأخرى أيسر على الزماتيّين من فهم ممثلي اللهجات الفرعية الأخرى للزماتيّة، أو إن تعلم لغات أخرى عمومًا أيسر عليهم. ويمكن ربط ذلك بدرجة الاختلاف بين اللهجات واللغة المعيارية. وبما أن اللغة المعيارية تستند أساسًا إلى اللهجة الفرعية الكاوناسية من الأوكتشتيين الغربيين، فإن الفروق بين اللغة المعيارية ولهجة الزماتيّين كبيرة إلى حدٍّ ما. ومن حيث الجوهر، ينبغي تعلم اللغة المعيارية كما لو كانت نظامًا لغويًا آخر، ولذلك يبدو للمخبرين أن فهم اللهجات الأخرى أسهل بكثير إذا كان المرء مستخدمًا لشفرة لغوية تختلف عنها اختلافًا كبيرًا. ويميّز المخبرون، بوعي أو من دونه، بين اللهجة واللغة المعيارية باعتبارهما نظامين لغويين متضادين، مثلًا: (44) حين بدأت أفهم، كما يقولون، إنه ينبغي أن نتعلم اللغة الليتوانية المعيارية، لأنك إن لم تفعل ذلك فلن تنجح في المدرسة؛ فكما يقولون، سيُملي عليك أحدهم، ولن تكتب إلا نقطتين، وإلا فكان عليك أن تتكيف، فلا مفر. كان لا بد من تعلم اللغة الثانية، كما أقول [عن اللغة المعيارية الصحيحة]. <...>. وهذا صعب جدًا على الزماتيّ. لكن، إما أن يكون سهلًا جدًا، وإما أن يكون صعبًا جدًا. فإذا كنتَ قد تعلمته، كما يقال، وعرفتَ كيف ينبغي أن يكون، فسيغدو سهلًا جدًا؛ أما إن لم تستوعبه، فسيكون كل شيء صعبًا جدًا عليك. [Ž. V., v., 23 m., S.] (45) ترجمتُ من لغة الزماتيّين إلى الليتوانية. وأحيانًا، مثلًا، «Mūsa žuodie» و«Vakarū Lietuva»، تلك أيضًا ملاحق، فيها صفحات يُعرض فيها شيء أو نحو ذلك، فالناس لا يفهمونها. لكنك تأخذها وتترجمها إلى اللغة الليتوانية. [A. R. Š., m., 70 m., S.] (46) أرى أن ذلك أمر سيئ جدًا، أمر سيئ جدًا، حين يقولون: فلنعلّم الأطفال الزماتيّة منذ الصف الأول. هذا أمر سيئ جدًا، أمر سيئ كهذا. <...>. فلو تعلم الطفل القراءة بالزماتيّة منذ الصف الأول، لما استطاع أن يقرأ على الإطلاق [بالليتوانية]؛ ستشوّش عليه، ولن يعود قادرًا على قراءة كتاب ليتواني. <...>. وسيبقى كأنه أجنبي. [V. N., v., 80 m., L.] تُبرز الجهود المبذولة للتكيف، وكذلك الصعوبة التي تنشأ عند تعلم اللغة المعيارية. ويُنظر إليها على أنها شفرة لغوية ينبغي تعلمها كما لو كانت لغة أجنبية. كما تُفهم اللغة المعيارية بوصفها الشفرة اللغوية المستخدمة لكي يفهم الآخرون (غير الزماتيّين). ولا شك في أن اللغة المعيارية ستكون مفهومة، بينما لا تكون لهجة الزماتيّين مفهومة دائمًا (قارن (47) أشعر براحة وأمان أكبر حين أتحدث باللغة المعيارية، كما يبدو لي [G. J., m., 38 m., Y.]. ولهذا السبب، كثيرًا ما يصبح عدم الفهم (وربما يكون متوهَّمًا أحيانًا) سببًا جوهريًا لعدم التحدث باللهجة، ولمجاراة الشفرة اللغوية للمخاطَب. وعند التشديد على اختلاف اللهجة واللغة المعيارية، يُقال إن الأمر يستلزم أحيانًا الترجمة من شفرة لغوية إلى أخرى. والفعل الليتواني versti يعني «صياغة نص بلغة ما بلغة أخرى» (وفي DLKŽe 2011 معنى مماثل 194 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos 11). ولعل المتحدثة تقصد، باستخدامها هذا الفعل، نظامين لغويين منفصلين. ويتجلى الاختلاف الكبير بوجه خاص في المثال 46. وعلى الرغم من عدم التصريح مباشرة بأن لهجة الزماتيّين لغة، فإن الفكرة القائلة إن تعليم الأطفال الزماتيّة سيجعلهم عاجزين عن إتقان اللغة المعيارية—وتحديدًا عن القراءة (لا يُذكر الكلام. وبما أنهم يتعلمون الكلام أولًا ثم القراءة لاحقًا، وهي مهارة ينبغي اكتسابها بالممارسة، يُفهم أن القراءة مجال قد يقع فيه «ضرر» لا يمكن إصلاحه. وربما أسهم أيضًا في هذا الرأي إلى حد ما اختلاف بعض الحروف عند الكتابة بالزماتيّة12)—تثبت الاختلاف التام بين الشفرتين اللغويتين. وفي لاوعي المتحدث، تُفهم الشفرتان اللغويتان على أنهما نظامان لغويان منفصلان. وينشأ ارتباط بالغربة، إذ يُفهم هذا الشخص عندئذ على أنه ينتمي إلى شعب آخر. وفي هذه الحالة، يقود عدم إتقان اللغة إلى اختلاف الثقافات والتمييز القومي. وهذا نقيض الحالة التي لا يؤدي فيها عدم استخدام اللهجة، بل توسيع أشكال استخدامها، إلى عزل المرء عن أهله (قارن عدم استخدام اللهجة داخل الجماعة). ومن الممكن أيضًا تصور القرية على نحو يجعلها فئة اجتماعية أكثر منها فضاءً جغرافيًا. ووفقًا لـ P. Kalnius، يختلف النمط الذهني قليلًا، كما تختلف درجة بروزه بين الزماتيّين المقيمين في القرية والمدينة (2007: 108). ومع ذلك، يُرجَّح أن المخبرين لم يختاروا هذا الوصف تحديدًا بسبب ارتباطه بالاجتماعي، أي بسبب ارتباط الاسمين kaimietis, kaimas بشيء من الانتقاص. وينبغي فهم الاسم kaimas بمعنى «وضيع، جاهل، أحمق، أبله، مختل العقل، بليد، فاشل، خائب، غبي» (قاعدة بيانات العامية الليتوانية. البيانات الأساسية 2010: 88)، مع أن معجم الزماتيّين الشماليين الغربيين (Vana-gienė 2014: 247) ولا المعاجم الأخرى (DLKŽe؛ LKŽe) لا تذكر أي دلالات سلبية. وبوجه عام، لا يميل معظم المخبرين إلى ربط الكلام اللهجي بالانتماء الاجتماعي أو الجغرافي إلى القرية (ومن المهم أن من اختاروا هذا الوصف لا يضمّون سوى ممثل واحد من كل من الجيلين الأوسط والأصغر، ما يعني أن هذا الارتباط غير مقبول إلى حد بعيد لدى المخبرين الأصغر سنًا)، وهذا يعني أن المستجيبين يرون التحدث باللهجة أمرًا ممكنًا تمامًا، بل ومألوفًا، في المدن أيضًا. وهذا منظور جديد إلى حد كبير وغير تقليدي، يدل على حيوية اللهجة لا على انحصارها في القرى: (48) وما علاقة هذا بالفلاح؟ قد يكون الفلاح من أوكتشتيجا أيضًا [V. B., m., 44 m., Y.]. وفي هذه الحالة، يرتبط الوصف كذلك بمنطقة بعينها (وهي المنطقة التي تنحدر منها المستجيبة)، أي زيميتيا، ولذلك يثير رد فعل سلبيًا. ويتأكد أن المخبرين لا يربطون اللهجة بالدونية أو بأي أمور سلبية أخرى. العمر. لم يُربط التحدث باللهجة بشخص متقدم في العمر إلا ثلاث مرات. وهذا أحد عناصر التصور التقليدي للمخبر وفق معيار NORM (Aliūkaitė, Mikulėnienė 2014b: 32). ولا يزال هناك اليوم ميل شائع إلى ربط التحدث باللهجة بكبار السن. وأكبر احتمال أن 12 Plačiau žr. Girdenis, Pabrėža 1998. Straipsniai / Articles 195 SIMONA VYNIAUTAITĖ أي إن الجيل الأكبر سنًا يتقن اللهجة جيدًا، وقد حافظ على قدر أكبر من خصائصها. ومع ذلك، نادرًا ما اختير هذا الوصف (إذ ذكره ممثل واحد عن كل جيل)، مما يدل على وجود تصور مختلف لدى غالبية المشاركين. على سبيل المثال: (49) في الواقع، يتحدث الشباب فيما بينهم باللهجة الساموغيتية. [V. M., v., 31 m., S.] (50) الأطفال أكثر ساموغيتية من آبائهم، منّي، على سبيل المثال، عندما أكون مع زوجتي. [D. V., v., 51 m., Š.] (51) كلهم يتحدثون بأفضل صورة: سواء هؤلاء، أم الأصغر سنًا، أم الأكبر سنًا. [Ž. V., v., 23 m., S.] يُربط استخدام اللهجة بممثلي الأجيال المختلفة؛ إذ يُنظر إلى الأشخاص من أعمار متفاوتة على أنهم قادرون على التحدث باللهجة ويتحدثون بها. ويؤكد ذلك أيضًا حيوية اللهجة. كما يمكن أن يؤيد هذا التصور تحليل تنوع استخدام اللغة في مختلف المجالات، حين لا يمكن بحث تأثير الأجيال في اختيار الشفرة اللغوية إلا في بعض الحالات. ومن المهم أيضًا أن غالبية المشاركين من كبار السن، لكنهم لا يعتقدون أن إتقان اللهجة واستخدامها يرتبطان بالتقدم في العمر. ويبدو أنهم لا يميلون إلى التمييز كثيرًا بين الأجيال أو إلى تعميم استخدام اللهجة على فئة عمرية بعينها، ولا يلاحظون ذلك إلا أحيانًا. وهناك رأي مفاده أن الجيل الأصغر سنًا يتقن اللهجة أكثر من الجيل الأوسط (قارن الاقتباس 50). وفي حالات أخرى، حين يُنتقد الجيل الأصغر سنًا أو يُلاحظ عزوف أفراده عن التحدث باللهجة و«نسيانها»، يُرى في الوقت نفسه تحول إيجابي ينشأ مع اكتساب الخبرة ومرور الوقت: (52) أكثر ما يؤسفني أن الأطفال، حين يعودون إلى ديارهم من البلدة، يبدأون في عدم إتقان لهجة آبائهم، ويبدأون في التحدث باللغة الأدبية. وهذا يثير غضبي كثيرًا حقًا، ولا أحب حقًا الاستماع إليهم؛ لكن، خصوصًا بعد السنة الأولى والثانية من الدراسة، يبدأون مجددًا في العودة إلى الساموغيتية، ثم يدركون أن أحدًا لن يسخر منهم في المدينة لأنهم لا يتقنون التحدث باللغة الأدبية. [V. Ž., m., 55 m., Y.] (53) الآن يبدو أن الأمر مرتبط بالعمر أو بشيء من هذا القبيل؛ فهم يدركون أنه ينبغي الاعتزاز بلغتهم، ويبدو لي أن العمر يجعل المرء يعتز بلغته. [A. T., m., 75 m., Y.] في حالة، يستعيد المرء وعيه بهويته الساموغيتية ولغته، ويعود إليهما، بينما تُكتسب هذه الهوية في حالة أخرى. ويمكن مناقشة الشاب بوصفه باحثًا لم يستقر بعد على القيم، وشخصيةً في طور التشكّل، إذ قد يتأرجح استخدام اللهجة وقيمتها بين «فقدانها» و«العودة إليها» أو «اكتشافها» من جديد (قارن حالة «التساموغيت»، الاقتباس 27). وهكذا، لا يسعنا إلا الحديث عن حالة مؤقتة من ناهضية التنشئة اللغوية و/أو الهوياتية. وبوجه عام، ما زال يُنظر إلى التقدم في العمر على أنه زمن إدراك القيم الحقيقية، وفي هذه الحالة اللهجة الأم13. 13 قارن الميل إلى اللهجات لدى ممثلي الأجيال المختلفة من متحدثي فيلنيوس الشرقيين والجنوب الشرقيين، والمكانة المرموقة الصريحة حين يُظهرها الشباب، لا الجيل الأوسط ولا سيما الجيل الأكبر سنًا (Urbanavičienė 2014: 72). 196 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos التعليم. وُصف شخص يتحدث باللهجة مرةً بأنه محدود التعليم. وفي هذه الحالة يمكن تفسير تأثير انخفاض مستوى التعليم في استخدام اللهجة على وجهين: 1) لا يجيد مستخدم اللهجة التحدث باللغة المعيارية، ولذلك يتحدث باللهجة؛ 2) يجيد مستخدم اللهجة اللغة المعيارية، لكنه يتحدث باللهجة بسبب افتقاره إلى قدر معين من الثقافة والذكاء. وفي بعض الحالات يُعد انخفاض مستوى التعليم متغيرًا اجتماعيًا لغويًا أكثر أهمية من البيئة (القرية / المدينة) (انظر Alfonzetti 2015: 26). ويمكن التساؤل عما إذا كان التعليم14 يؤثر حقًا في الموقف. فمن ناحية، من الشائع إلى حد ما الاعتقاد بأن الشخص الأقل تعليمًا سيجيد اللهجة أكثر، لكن موقفه منها ومن المتحدث بها لن يكون دائمًا موقفًا ينم عن تقدير. وتؤكد ذلك أيضًا نتائج المشروع البحثي استخدام اللغات والهوية القومية في مدن ليتوانيا15، إذ لم يُولِ ذوو التعليم المحدود أهمية كبيرة لجذورهم ولهجتهم ولغتهم (Kliukienė 2010: 97). ومن ناحية أخرى، يُحتمل أن يقيّم الشخص الأكثر تعليمًا اللغة اللهجية تقييمًا إيجابيًا للغاية16، مع أنه يستخدم اللغة المعيارية بوتيرة أكبر، وربما احتفظ بقدر أقل من السمات المميزة للهجة (قارن: «على الرغم من اختلاط البنية الإثنية لسكان المدن الكبرى، فإن استخدام اللهجات فيها يحظى بالدعم أيضًا، ويُعزى ذلك إلى ارتفاع مستوى تعليم السكان» (Baranauskienė, Krupickaitė 2012: 22). ومع ذلك، لا يوجد اتجاه واضح واحد؛ لذلك قد يرتبط انخفاض مستوى التعليم أيضًا بموقف إيجابي للغاية من اللهجة، في حين لا يرتبط ارتفاعه إلا باعتبار اللغة المعيارية ذات مكانة مرموقة. وبما أن هناك إجابة واحدة فقط من هذا النوع (من ممثل للجيل الأكبر سنًا)، فإن اللهجة لا ترتبط بمستوى التعليم لدى جميع المخبرين تقريبًا. وهذا يعني أن الشخص الأمي والشخص الحاصل على تعليم ممتاز يمكنهما بالقدر نفسه إتقان اللهجة والتحدث بها (قارن: (54) في محيطنا هنا في هذه المنطقة يوجد كثير من الساموغيت، وربما كان قد نال أعلى المؤهلات جميعها، وبلغ ذروة مجاله المهني، ومع ذلك لا يتحدث إلا بالساموغيتية [G. J.، ذكر، 38 عامًا، Y.]). ويمكن فهم وصف آخر، جزئيًا، بوصفه نقيضًا لقلة التعليم، وهو شخص ذكي. ويرتبط استخدام اللهجة بالسلوك الذكي والحكيم. فكأنه الخيار الأفضل الذي يتخذه الشخص عن وعي. وربما يُعتقد أن استخدام اللغة المعيارية ينم عن سلوك أقل ذكاءً، أو حتى عن غباء. والذكاء صفة إنسانية تحظى دائمًا بتقدير كبير، وهو غاية منشودة؛ وفي هذه الحالة يمكن للمرء أن يكون ذكيًا وأن يُظهر ذلك بالتحدث باللهجة. وهكذا لا يُفهم التحدث باللهجة على أنه علامة على الجهل أو الغباء، بل على العكس، علامة على الحكمة. 14للاطلاع على مؤهلات المخبرين أنفسهم، انظر المقدمة. 15أُجري البحث في أكبر مدن ليتوانيا فقط: فيلنيوس وكاوناس وكلايبيدا 16يتسم تقييم اللهجة بإيجابية خاصة لدى الساموغيت الشماليين من منطقة كريتينغا، الحاصلين على تعليم عالٍ أو جامعي (Lubienė, Pakalniškienė 2015: 108). Straipsniai / Articles 197 SIMONA VYNIAUTAITĖ وخلاصة القول، يمكن القول إن الارتباط الأقوى بالريفية يتمثل في التمايز عن الآخرين (اجتماعيًا، وهو ما يحمل غالبًا دلالة سلبية، أو جغرافيًا، بما يؤكد التباين عن المدينة). ويُعد العمر عنصرًا محدود التأثير، أو على العكس، عاملًا في إحداث تغييرات معينة (إيجابية عادةً). وتُنشئ الصلة بين مستوى التعليم واللهجة تقابلات من قبيل متحدث جيد / متحدث سيئ، ذكي / غبي، مثقف / غير مثقف. 3. الاستنتاجات يمكن تلخيص المواقف اللغوية لدى الساموغيت في محيط Skuōdas في صور نموذج ثلاثي الأجزاء، تتشكل منها مجالات المثال والحتمية والمحدودية. إن مطابقة اللهجة والشخص المتحدث بها بعناصر مجال المثال (الاحترام والوطنية والتقاليد) تحدد أهمية اللهجة لدى مستخدميها، وحيويتها واستمراريتها. كما أن «تمثيل» هذا المجال هو اختيار واعٍ يتخذه الناس أنفسهم. ويرتبط ربط اللهجة بالاحترام، الذي اختارته أغلبية الأجيال، بالمكانة المرموقة. وينظر نظرة سلبية إلى حد كبير إلى الأشخاص القادرين على التحدث باللهجة لكنهم لا يفعلون. ويُستحضر التقابل الذات / الغريب، لأن عدم استخدام اللهجة، التي تُعد الشفرة اللغوية الأساسية، يفصل عضو الجماعة عن النظام المعتاد للجماعة التقليدية، وعلى العكس، يدل التحدث باللهجة على الانتماء إلى الجماعة. كما تدعم الصلة بين اللهجة والوطنية الرابطة المجتمعية، إذ تُفهم اللهجة على أنها دليل على الهوية الساموغيتية والوعي الذاتي الساموغيتي. ويرتبط هذا الموقف بمفهوم اللغة الأم والوعي القومي، إذ أشار 39 مخبرًا (68 في المئة) إلى أنهم ساموغيت (في حين أن القومية الرسمية هي الليتوانية). أما العنصر الثالث، وهو التقاليد التي تصل الماضي بالحاضر والمستقبل، والأجيال المختلفة، فهو أوضح مؤشر على الاستمرارية. ويُعد التحدث باللهجة سلوكًا تقليديًا أهم من الحداثة (أي استخدام اللغة المعيارية في هذه الحالة). والتمسك بالتقاليد يعني الانتماء إلى الأهل، أما خرقها فيُفهم بوصفه أمرًا سلبيًا. تعكس عناصر مجال الحتمية (الاعتياد والبيئة والفطرة) صورة محايدة وغير مثالية لتقييم اللهجة. ولا يؤثر اختيار الفرد إلا قليلًا (أو لا يؤثر إطلاقًا)، بخلاف مجال المثال والعناصر التي يتكون منها. ويُعد الاعتياد مهمًا، إذ تُفهم اللهجة بسببه على أنها اللغة السائدة والأساسية. ويؤكد ذلك أيضًا مفهوم اللغة الأم؛ فمعظم المخبرين (43؛ 75 في المئة) يعدّون اللهجة الساموغيتية لغتهم الأم أيضًا. ويرتبط الشخص المتحدث باللهجة بمرحلة الطفولة والنشأة، وباللغة التي تُغرس فيه أثناء نموه. ويتجلى تأثير الأسرة (إذ يتحدث المرء باللهجة مع أفرادها) والحيز الخاص، وكذلك الحيز العام، فضلًا عن العامل الجغرافي. وتعكس هذه النقاط الوضع اللغوي الفعلي، إذ يسود فيها التواصل اللهجي في مجالات متعددة، غير أن اللغة المعيارية تُعد مقبولة أيضًا في بعض الأماكن والمواقف، 198 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos صالحة للاستعمال. وهكذا، تُعَدّ البيئة عمومًا وسطًا ملائمًا للتحدث باللهجة. إن ارتباط اللهجة بالمنشأ يعبّر عن الحتمية والثبات. وغالبًا ما يُفهَم العجز عن تغيير الشفرة اللهجية أيضًا بوصفه علامة على البساطة والإخلاص، أما تغييرها—أي استعمال اللغة المعيارية في هذه الحالة—فيُعَدّ علامة على «التأنق». يرتبط بُعد المحدودية بعناصر مثل الانتماء إلى الريف والعمر والتعليم، وهي عناصر تُبسّط اللهجة واستعمالها وتقيّدهما، وقد تؤدي أيضًا إلى جعل اللهجة غير جذابة وافتقارها إلى آفاق مستقبلية. ويمكن فهم عنصر الانتماء إلى الريف باعتباره فئة جغرافية أو اجتماعية محددة. وفي بعض الحالات، يُبرَزَت المدينة بوصفها فضاءً لعدم فهم اللهجة وعدم استعمالها؛ لذلك غالبًا ما يصبح عدم الفهم (الذي قد يكون متخيَّلًا أحيانًا) سببًا جوهريًا لعدم التحدث باللهجة ولمجاراة الشفرة اللغوية للمحاوَر. ولا شك في أن اللغة المعيارية ستكون مفهومة، بينما لا تكون اللهجة الزيميتية مفهومة دائمًا. ويميّز المشاركون، بوعي أو من دونه، بين اللهجة واللغة المعيارية باعتبارهما نظامين لغويين متعارضين. ومن الممكن أيضًا فهم الريف بوصفه فئة اجتماعية أكثر منه فضاءً جغرافيًا. وفي هذه الحالة، ترتبط اللهجة بنوع من الانتقاص. ويكون ارتباط اللهجة بالانتماء الريفي الاجتماعي أو الجغرافي غير مقبول في المقام الأول لدى المخبرين الأصغر سنًا، ما يعني أن المستجيبين يفهمون التحدث باللهجة على أنه أمر ممكن تمامًا ومألوف في مختلف الفضاءات الجغرافية والاجتماعية. ويُطابَق استعمال اللهجة مع ممثلي أجيال مختلفة، ويُنظر إلى الأشخاص من أعمار متفاوتة على أنهم قادرون على التحدث باللهجة ويتحدثون بها. وفي حالة، يُفهَم التقدم في العمر على أنه المرحلة التي يُدرك فيها المرء القيمة الحقيقية لاستعمال اللهجة؛ وفي حالة أخرى، يُعَدّ الجيل الأصغر سنًا أفضل إتقانًا للهجة. ومن المهم أن معظم المشاركين أكبر سنًا، ومع ذلك لا يرون أن اللهجة ترتبط بالتقدم في العمر. ولا يميلون إلى التمييز الحاد بين الأجيال أو إلى التعميم بشأن استعمال أي فئة عمرية للهجة. ويُعَدّ العمر عاملًا خلال فترة زمنية معينة، تنشأ فيها تحولات إيجابية مع اكتساب الخبرة؛ إذ يمكن للهجة «المنسيّة» أو «المفقودة»، واستعمالها وقيمتها، أن «تعود» أو أن «تُكتشف» من جديد. ولا يميلون إلى ربط اللهجة بالتعليم، ولا سيما بمحدوديته. ولا يوجد اتجاه واحد بارز؛ لذا قد يرتبط انخفاض مستوى التعليم أيضًا بموقف إيجابي جدًا تجاه اللهجة، بينما قد يرتبط ارتفاعه باعتبار اللغة المعيارية وحدها مرموقة، أو العكس. LITERATŪRA Alfonzetti Giovanna 2015: Age-related Variation in Code-switching between Italian and the Sicilian Dialect. – Athens Journal of Philology 2(1), 21–34. Prieiga per internetą http://www.athensjournals.gr/philology/2015-2-1-2-Alfonzetti.pdf. Straipsniai / Articles 199 SIMONA VYNIAUTAITĖ Aliūkaitė Daiva 2011: Kultūrinės tyrimų schemos geolingvistikos paradigmoje: dėl kai kurių sociolingvistinės anketos klausimų. – Valoda 21, 11–17. Aliūkaitė Daiva 2013a: Horizontalusis ir vertikalusis kalbos kontinuumo skaidumas: XXI amžiaus kalbėjimo variantai paprastojo kalbos vertintojo požiūriu. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt.azalija.serveriai.lt/lt/2013/03/horizontalusis-ir-vertikalusis-kalbos-kontinuumo-skaidumas-xxi-amziaus-kalbejimo-variantai-paprastojo-kalbos-vertintojo-poziuriu. Aliūkaitė Daiva 2013b: Kalbos variantiškumas paauglių akimis: lyties kintamasis. – Acta Linguistica Lithuanica 69, 219–268. Aliūkaitė Daiva, Rima Bakšienė, Jurgita Jaroslavienė ir kt. 2014: Punktų tinklo tankis geolingvistinės skirties aukštaičiai: žemaičiai požiūriu. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 129–196. Aliūkaitė Daiva, Danguolė Mikulėnienė 2014a: Geoletktų ir regioninių dialektų formavimosi ypatumai Lietuvoje. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 257–262. Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014b: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodai. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas (žemėlapiai ir jų komentarai), sud. D. Mikulėnienė, V. Meiliūnaitė, žemėlapius parengė V. Čėponis. Vilnius: Briedis, 29–47. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: a typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive guide, ed. by B. Kortmann and J. van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Baranauskienė Viktorija, Krupickaitė Dovilė 2012: Lietuvos miestų gyventojų tarminės regioninės savimonės ypatumai (sociolingvistinio tyrimo duomenimis). – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/10/lietuvos-miestu-gyventoju-tarmines-regionines-savimones-ypatumai-sociolingvistinio-tyrimo-duomenimis. Bliumas Remigijus 2000: Aukštaičių ir žemaičių etninės priklausomybės determinuotų psichinių reiškinių savitumai. – Etniskumo studijos: teoriniai samprotavimai ir empiriniai tyrimai. Vilnius: Eugrimas, 53–64. Čepaitienė Auksuolė 2001: Atgaivinant etninį tapatumą: individas, simbolis, vieta. – Lietuvos etnologija: socialinės antropologijos ir etnologijos studijos 1(10), 167–198. 200 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Čepienė Irena 2014: Kai kurie mitinės pasaulėkūros aspektai lietuvių tradicinėje kultūroje. – Geografija ir edukacija 2, 56–65. DLKŽe 2011 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, šeštas (trečias elektroninis) leidimas, vyr. red. Stasys Keinys. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2011. Prieiga per internetą http://dz.lki.lt. Garrett Peter, Coupland Nikolas, Williams Angie 2003: Investigating Language Attitudes: Social Meanings of Dialect, Ethnicity and Performance. Cardiff: University of Wales Press. Girdenis Aleksas 2012: Šiaurės žemaičių Skuodo zona. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Girdenis Aleksas, Pabrėža Juozas 1998: Žemaičių rašyba. Vilnius, Šiauliai: Žemaičių kultūros draugijos redakcija. Gottlieb Nanette 2006: Linguistic Stereotyping and Minority Groups in Japan. London: Routledge. Groves Julie May 2007: A comparison of the attitudes of Hong Kongers and Mainland Chinese towards the status of Cantonese: Language or Dialect - or Topolect? The Chinese University of Hong Kong. Kalnius Petras 2007: Regioninių tapatumų judėjimo prieštaros dabartinėje Lietuvoje. – Lituanistica 53, 3(71), 92–112. Kalnius Petras 2012: Žemaičiai: XX a. – XXI a. pradžia. Vilnius: Mintis. Kliukienė Regina 2010: Tarmės mieste: mokėjimas, vartojimas ir kalbinės nuostatos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–101. Kliukienė Regina 2014: Kalbėjimas su tėvais tarmiškai ir gyventojų požiūris į tarmes Žemaitijos miestuose (kiekybinė analizė). – Taikomoji kalbotyra 5. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2014/04/kalbejimas-su-tevais-tarmiskai-ir-gyventoju-poziuris-i-tarmes-zemaitijos-miestuose-kiekybine-analize. Lietuvių kalbos atlasas, ats. red. Kazys Morkūnas. 1. Leksika. 1977; 2. Fonetika. 1982; 3. Morfologija. 1991. Vilnius: Mokslas. Lietuvių žargono bazė. Pagrindiniai duomenys 2010. Vilniaus universitetas, Filologijos fakultetas. Prieiga per internetą http://www.flf.vu.lt/mokslas/elektroniniai-istekliai#duomen%C5%B3-baz%C4%97s. LKŽe – Lietuvių kalbos žodynas 1–20, 1941–2002, elektroninis variantas. Redaktorių kolegija: Gertrūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Ritutė Petrokienė, Straipsniai / Articles 201 SIMONA VYNIAUTAITĖ Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2008. Prieiga per internetą http://www.lkz.lt. Lubienė Jūratė, Pakalniškienė Dalia 2015: Tarmė moderniojoje Lietuvoje: šiaurės žemaičių kretingiškių atvejis. – Res Humanitariae 17, 101–113. Miestai ir kalbos 2. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis, sud. V. Baranauskienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 2013. Mikulėnienė Danguolė 2015: Prognostiniai tar mių tyrimai daugiadimensės dialektologijos požiūriu. – XII tarptautinis baltistų kongresas: pranešimų tezės (2015 m. spalio 28–31 d.), 103. Prieiga per internetą http://www.baltistukongresas.flf.vu.lt/failai/XII_Tarptautinio_baltistu_kongreso_tezes.pdf. Pabrėža Juozas 2013: Šiaurės žemaičių gimtosios kalbos, tautinės ir tarminės savimonės vertinimas. – Tarptautinė tarpdalykinė mokslinė konferencija XXI amžiaus tarmių tyrimai: geolingvistinė ir sociolingvistinė perspektyvos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 1–9. Prieiga per internetą http://www.tarmes.lt/images/Veikla/Juozo%20Pabrezos%20pranesimas.pdf. Pakalniškis Vaidotas 2001: Žemaitiškumas globaliame pasaulyje. – Lietuvos etnologija 1(10), 199–216. Petrulis Valdas 2005: Žemaitijos etninės savimonės regiono erdvinė struktūra. – Geografijos metraštis 38(1), 163–175. Račiūnaitė-Vyč inienė Daiva 2014: Individuali tautinės savimonės raiška Lietuvos paribio bendruomenėje: sava / kita. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 209–236. Ramonienė Meilutė 2010: Išvados. Kalbos didžiuosiuose Lietuvos miestuose: šiandiena ir perspektyvos. – Miestai ir kalbos. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 279–286. Ramonienė Meilutė 2013: Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2013/08/tarmes-socialine-verte-lietuvos-miestu-jaunimo-kalbines-nuostatos. Savoniakaitė Vida 2013: Tradicijos: etnologų, antropologų metodologijos ir tyrimai. – Res Humanitariae 13, 246–266. Unukovičius Jurijus 2014: Lietuvių įvaizdis Vilniaus krašto slavakalbių gyventojų akimis. – Savas ir kitas šiuolaikiniais požiūriais. Vilnius: Lietuvos istorijos instituto leidykla, 183–205. Urbanavičienė Jolita 2014: Rytų ir pietryčių vilniškių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 63–81. 202 Acta Linguistica Lithuanica LXXV Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos Vaicekauskienė Loreta 2014: Didmiestis ir sostinė geriausios lietuvių kalbos percepcijose. – Taikomoji kalbotyra 6. Prieiga per internetą http://mif.vu.lt/ojs/index.php/taikomoji-kalbotyra/article/view/52/47. Vaicekauskienė Loreta, Sausverde Érika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga per internetą http://taikomojikalbotyra.lt/lt/2012/12/lietuvos-tarmiu-rezervatas-socialiniai-ir-geografiniai-tarmes-mobilumo-ribojimai-tiesioginiu-tyrimu-duomenimis. Vanagienė Birutė 2014: Šiaurės vakarų žemaičių žodynas: Ylakių, Len kimų, Mosėdžio, Skuodo, Šačių apylinkių šnektos. A–O. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Venskienė Asta 2008: Lokal us etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje Lietuvoje: kultūros elementų savastis. – Lituanistica 54, 2(74), 69–81. Visos tarmės gražiausios 2013. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Wardhaugh Ronald 2006: An Introduction to Sociolinguistics. Fifth Edition. Oxford: Blackwell. Language attitudes of Samogitians in Skuodas district SUMMARY The article analyses the language attitudes of Samogitians in Skuodas district, namely the native dialects and the evaluation of people speaking a dialect. The broad-brush trinomial model is applied in the analysis which helps to unveil different dimensions of dialect evaluation, such as ideal, inevitability, limitation. The analysis presents the conceptions of dialect evaluation and native language as well as the possible connections of psychological distinction. It is concluded that the identification of a particular dialect or a person speaking a dialect with the elements of the dimension of ideal (respect, patriotism, tradition) determines or may determine the importance, vitality and continuity of the dialect to its user. The opposition of own-strange is highlighted since the disuse of the dialect, which is considered to be the main linguistic code, separates a community member from a common traditional community system. Usually, people who can but do not speak a dialect are judged on quite negatively. Contrary to the case of disuse of the dialect, speaking a dialect shows that Straipsniai / Articles 203 SIMONA VYNIAUTAITĖ a person belongs to the community and it also becomes a sign of sincerity and simplicity. The elements of habit, surroundings and nature, which compose the dimension of inevitability, reflect a neutral and non-ideal image of dialect evaluation. The habit is related to the validity of the dialect as a concept of native language; surroundings are related to the use of the dialect in different spheres, and nature becomes a reference to the continuity of the dialect. The elements of the dimension of limitation, such as country, age, education, simplify and limit the dialect and its use and may determine the dialect’s unattractiveness and its prospectlessness, or may be the factors of certain changes in the use and value of the dialect. Įteikta 2016 m. liepos 8 d. SIMONA VYNIAUTAITĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] 204 Acta Linguistica Lithuanica LXXV