„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Litvanca Dili Enstitüsü Araştırma alanları: vurgu bilimi, diyalektoloji, sözlükbilim. SEIRIJAI AĞZI METİNLERİ Asta Leskauskaitė tarafından derlenmiştir Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 2017 yılının başında Litvanca Dili Enstitüsü, deneyimli diyalektolog Asta Leskauskaitė’nin hazırladığı bir başka ağız kaynağını yayımladı: Seirijų šnektos tekstai [Seirijai ağzı metinleri], ses kayıtlarının bulunduğu bir CD ile birlikte. Bu kitap, yazarın Güney Aukštaitija alt ağzından derlediği ağız metinleri dizisinin üçüncüsüdür. A. Leskauskaitė, ağız metinlerini hazırlamadaki yetkinliğiyle, on yılı aşkın süre önce yayımlanan ana ağzına ait metinleri bilim çevrelerine ve geniş kitlelere tanıtmıştı: Kūčių krašto šnektos tekstai [Kūčiai yöresi ağzı metinleri] (2006; 428 s.). Çok geçmeden, yani üç yıl sonra, Güney Aukštaitija’nın güney ağızlarına ayrılmış, bilimsel olgunluğuyla öne çıkan bir yayın çıktı: Marcinkonių šnektos tekstai [Marcinkonys ağzı metinleri] (2009; 384 s.). Güney Aukštaitija alt ağzının seçkin bir araştırmacısının yeni kitabını sevinçle karşılamakla birlikte, kitabın ilk ikisinden oldukça daha kısa olmasına üzülmemek elde değil (üstelik Litvanca Dili Enstitüsü Jeodilbilim Merkezi Ağız Arşivi’nde yayımlanmış Seirijai ağzı metinlerinden epeyce bir miktar bulunmaktadır, s. 33–34). Deneyimli diyalektoloğun yorumlarla birlikte çevriyazıya aktardığı metinlerden mümkün olduğunca fazlasına sahip olma arzusu, bana kalırsa, son derece anlaşılır. Çünkü otantik ağız metinleri yalnızca diyalektologlar, Baltologlar ya da eski yazı araştırmacıları için değil, etnologlar, etnograflar ve tarihçiler için de paha biçilmez bir kaynaktır. İncelenen kitap kapsam bakımından daha küçük olsa da hazırlık düzeyi ve bilimsel gözlemleri açısından A. Leskauskaitė’nin 2006 ve 2009’da yayımladığı ağız metinlerinden kesinlikle geri kalmıyor. Seirijų šnektos tekstai [Seirijai ağzı metinleri] kitabının yapısı, şimdiye kadar yayımlanmış benzer nitelikteki diğer yayınların yapısından temelde farklı değildir. Alışıldığı üzere kitap bir önsözden (s. 9–12), bilimsel incelemeden (s. 13–88) ve ağız metinlerinden (s. 89–251) oluşmaktadır. Kitabın sonuna bir açıklamalı sözlükçe (s. 252–265) ve çevriyazı işaretleri dizisi (s. 266–268) de eklenmiştir. Bunların ardından kaynakça yer almaktadır. 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (s. 269–270), oldukça kapsamlı bir kaynakça (s. 271–282), kısaltmalar dizini (s. 283–284) ve İngilizce özet (s. 285–292). Kitaba, yayımlanan anlatıların çoğunun iyi kalitede ses kayıtlarını içeren bir CD eklenmiştir. Yazarın alçakgönüllülükle giriş yazısı olarak adlandırdığı (s. 5) bilimsel inceleme, büyük ya da küçük dört bölümden oluşmaktadır: “Seirijai yöresinin tarihi”, “Ağız araştırmaları ve kaynaklar”, “21. yüzyıl başındaki toplumdilbilimsel durum” ve “Ağzın yayılım alanı ve başlıca özellikleri”. İlk bölümde (s. 13–31), tarihî kaynaklara dayanarak Seirijai yöresinin en eski dönemlerden günümüze kadar olan tarihi oldukça ayrıntılı biçimde ele alınmaktadır. Burada yalnızca yörenin gelişimini belirleyen tarihî koşullara ilişkin bilgiler değil, 17.–20. yüzyıllarda Seirijai çevresinde yaşayan insanların dinî görüşleri, etnik bileşimi ve dil kullanımı hakkında değerli veriler de sunulmaktadır. Bu bölümün 1. ve 2. tablolarında verilen, 1885 yılı ve 19. yüzyıl sonlarında Seinai ilçesinin Meteliai ve Seirijai nahiyelerinde yaşayanlara ilişkin veriler son derece değerlidir. Özellikle gelecekteki karşılaştırmalı çözümlemelerde, 2011 genel nüfus ve konut sayımı verilerine göre hazırlanmış, 21. yüzyıl başında Seirijai yerel yönetiminde yaşayan insanlara ilişkin benzer bir tablo kesinlikle yararlı olacaktır. “Ağız araştırmaları ve kaynaklar” bölümünde (s. 32–35), yazarın doğru biçimde belirttiği üzere “az sayıda ve parçalı” olan (s. 32) önceki Seirijai ağzı araştırmaları kısaca ele alınmaktadır. Araştırmacının yalnızca yayımlanmış ağız malzemesini gözden geçirmekle kalmayıp, şimdiye kadar yayımlanmamış el yazması ve sesli kaynakları da saklandıkları yerleri belirterek tanıtması takdire şayandır. Çeşitli saha gezileri sırasında derlenmiş diyalektolojik malzemeden söz ederken, Litvanca Dili Enstitüsü Ağız Arşivi’nde günümüzde toplam ne kadar malzeme bulunduğunun da belirtilmesi yerinde olurdu (en azından yerleşim yerleri ve ses kayıtlarının saat sayısı belirtilmeliydi). Üçüncü bölümde (s. 36–44), bu tür yayınlarda belki de ilk kez, ağzın toplumdilbilimsel durumu oldukça ayrıntılı biçimde gözden geçirilmektedir: Seirijai yöresinin güncel nüfus yapısı, nüfusun yaş gruplarına göre dağılımı, dil tutumları ve dil kullanımı. Litvanya’nın genel demografik durumu göz önünde bulundurulduğunda, yazarın “gelecekte nüfus sayısındaki düşüşün sürmesinin de öngörülebileceği” görüşüne katılmak gerekir (s. 38). Ancak 1. ve 2. şemalarda 1 Ocak 2011 ve 2016 tarihlerinde Seirijai yerel yönetimi nüfusunun yaş gruplarına göre dağılımına ilişkin verilen özdeş veriler karşılaştırıldığında (s. 37–38), nüfus azalmasının çok hızlı olmadığına ve muhtemelen gelecekte de olmayacağına dair umut beslenebilir. Öte yandan, birkaç yıl boyunca hiç değişmemiş istatistiksel veriler konusunda bazı kuşkular doğmaktadır (acaba bir dizgi hatası mı yapılmıştır?). Bilimsel açıdan incelemenin dördüncü bölümü, “Ağzın yayılım alanı ve başlıca özellikleri”, özellikle değerlidir. Bölüm, “Ses dizgesi”, “Dilbilgisel yapı”, “Sözdizimi” ve “Söz varlığı” başlıklı dört alt bölümden oluşmaktadır (s. 45–88). Bu bölümde, şimdiye kadar çok az araştırılmış Seirijai ağzının en önemli ve belirgin özellikleri ele alınmaktadır. Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ özellikleri belirtilir ve en güncel dilbilimsel literatür gösterilir. Deneyimli bir fonolog olan yazar, ilk alt bölümde şivenin ses sistemini, savlarını temellendirmek için uygun örnekler seçerek son derece isabetli biçimde betimler (s. 46–56). “Vurgu ve tonlama” alt bölümünde (s. 56–58) yalnızca vurgular ve tonlamalar hakkında değil, araştırmacıya göre “diğer batı Güney Aukštaitija şivelerindekine benzeyen” (s. 56) şivenin vurgu sistemi hakkında da bilgi sunulur. Vurgu sistemini ele alan diyalektolog, okurların dikkatini Güney Aukštaitija şivelerine, özellikle de güneybatı ve batı şivelerine özgü iki özelliğe çeker: çekimli sözcüklerin ve biçimlerinin vurgu yerinin değişkenliği (vurgusal varyantlar) ile oksitonik (yani hareketli) vurgu modelini genelleştirme eğilimi. Vurgu sistemini ele almaya, “Vurgu ve tonlama” başlıklı kısa bölümün yarısından fazlası ayrılmıştır. Dolayısıyla yazar, bölümde vurgu sisteminin de ele alındığını belirtmeden bölüm başlığını gereksiz yere daraltıp kapsamını küçültmüştür. İncelenen bölümün belki de en kapsamlı alt bölümü, “Dilbilgisel yapı”dır (s. 58–79); burada “morfoloji, sözcük türetimi ve sözdiziminin daha önemli ve belirgin bazı özellikleri” incelenir (s. 58). Dilin tüm sözcük türleri arasında en ayrıntılı biçimde ele alınanı isimdir: sayı ve cinsiyet kategorileri, çekim sistemi ve küçültme ekleriyle sözcük türetimi. Serijų şivesinde kullanılan zamirler, fiiller, edatlar ve bağlaçlar da dâhil olmak üzere diğer sözcük türleri ele alınırken temel noktalar belirtilmiş ve uygun biçimde açıklanmıştır. Yalnızca sıfatların kısa sunumu konusunda meslektaşça bir itirazda bulunmak isterim (metinde yalnızca bir sayfa ayrılmış). Yazarın, “Seirijų şivesindeki sıfatların çekim sistemi ve türetimi diğer Güney Aukštaitija şivelerindekinden farklı değildir; bu nedenle yalnızca birkaç örnek ele alınmalıdır” (s. 69) şeklindeki görüşünü kabul etsek bile, en önemli dilbilimsel literatürün neden sıralandığı belirsiz kalıyor. Zira Güney Aukštaitija şivelerindeki sıfatların çekim sistemi, kullanımı ve çeşitli kullanım yönleri hakkında bugüne kadar çok sayıda dilbilimci yazmıştır (bkz. Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 ve diğerleri). Ayrıca -okas, -a son ekli sıfatların vurgulanmasına da dikkat çekmek isterim: sondan bir önceki hecesi vurgulu türevler didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (s. 69). Bu örneklerde sirkumfleks tonlamanın mümkün olduğunu kabul etsek de sıralanan sıfatların vurgusal paradigması belirsiz kalıyor. Eril biçimlerin muhtemelen dördüncü vurgu sınıfında olduğu anlaşılmaktadır; ancak dişil biçimlerin nasıl vurgulandığı, yani didoka (4 / 2 / 3) mı, yoksa didóka (1) mı olduğu açık değildir. Bu gibi durumlarda verilen örneklerin vurgu sınıfı belirtilmeli ve vurgu eğilimleri açıklanmalıdır. Çünkü Güney Aukštaitija şivelerinde -okas, -a son ekli sıfatların vurgulanma eğilimleri farklıdır. Güney Aukštaitija şivelerinin güney kesimlerinde söz konusu türevlerin birinci vurgu sınıfındaki biçimleri daha yaygındır (krş. Leskauskaitė 2009: 57). Bölgenin güneybatı kesiminde bu sıfatlar genellikle... göre vurgulanır 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). “Sözdizimi” alt bölümünde (s. 77–79) Güney Aukštaitija şivelerine özgü genişletici yapılar kısaca ele alınır. A. Leskauskaitė’nin doğru biçimde belirttiği gibi, bu yapıların bazıları eski dönemlerden miras kalmış, bazılarıysa Slav dillerinden alınmıştır. “Söz varlığı” alt bölümünde (s. 79–88), yalnızca Güney Aukštaitija şivelerine değil, diğer Aukštaitija şivelerine de özgü pek çok ilginç unsur sunulur. Gerçekten de yazarın, şivelerde kullanılan diyalektizmleri, alıntı sözcükleri, deyimleri ve benzetmeleri bu denli ayrıntılı inceleyip kullanım örneklerini böylesine çok verebilmek için çok sayıda ses kaydını dinlemesi ve yazılı kaynakları gözden geçirmesi gerekmiştir. Yalnızca küçük bir noktaya dikkat çekmek istiyorum: daha az deneyimli bir okur, savları örneklemek amacıyla yan yana verilen bazı örneklerin hangi tür diyalektizm sayılması gerektiğini (sözlüksel mi, anlamsal mı) anlamayabilir; örneğin užkūsti ‘azarlamak’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘çalışkan’, vikrùs, sudėjì ‘ikiye katlamak, ikisini üst üste koymak’ vb. (s. 80). Kitabın en ilginç, en değerli ve kuşkusuz yazarın en çok emeğini ve bilimsel yetkinliğini gerektiren en büyük bölümü “Şive metinleri”dir (s. 80–251). Yayında, Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai ve Sta­tiškė gibi farklı yerleşim yerlerinden, yaşlı kuşağa mensup dokuz kişinin anlatıları sunulmuş; bu anlatılar XX. yüzyıl sonlarındaki Seirijų şivesini çok iyi yansıtmaktadır. Deneyimli bir diyalektolog, yaşamı ve gündelik hayatı çok iyi bilen A. Leskauskaitė, farklı konularda metinleri isabetle seçmiştir. Bu metinler “yerel halkın dünya görüşünü ve değerlerini, ağız kimliğini, geleneklerini, aileye, komşulara ve ulusal azınlıklara yönelik tutumunu, tarihsel olayları ve daha birçok şeyi” çok iyi yansıtmaktadır (s. 34). Bu ilkeye göre derlenmiş, ticari kaygılarla şişirilmemiş metinler dizisi; yalnızca söz varlığı, morfoloji veya sözdizimi araştırmacıları için değil, ses yapısı, standart dil ve dillerin etkileşimi üzerine çalışanlar için de gerçek bir hazinedir. Gerçekten de profesyonelce seçilip uygun biçimde sunulan malzeme, bilim insanlarının dilin çeşitli unsurlarındaki gelişimi ve değişimleri değerlendirmesine olanak tanır. Başka bir deyişle, derlemede yayımlanan malzeme araştırmacılara sorunlu dil unsurlarına ilişkin canlı kullanım örnekleri sunar ve tartışmalı nitelikteki bazı soruların yanıtlanmasına yardımcı olur. Şimdiye dek diyalektologların en çok soru ve belirsizlikle karşılaştığı konulardan biri, Güney Aukštaitija alt lehçesinin, özellikle de batı ve güneybatı kesimlerinin vurgulama özellikleridir: uzun ünlüler [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] ve diftonglar [ie], [uo] üzerindeki tonlamaların ayırt edilmesi ve çekimli sözcüklerdeki çeşitlilik (vurgu yerinin ve tonlamanın değişkenliği). Özellikle ilk konu üzerine bilim insanları çok tartışmış ve yazmıştır. Son yıllarda bilimsel literatürde, görüşün artık yerleştiği anlaşılmaktadır: Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ Dzūkai, uzun ünlülerde ve [ie], [uo] diftonglarında akut ile sirkumfleksi her zaman ayırt etmez; her iki tonlamanın nötrleştiğine ilişkin belirtiler de vardır (ayrıntılı bilgi için bkz. Leskauskaitė 2004: 180–194 ve orada anılan literatür). Bu bakımdan A. Leskauskaitė’nin Seirijų şivesi üzerine yaptığı araştırmalar son derece değerlidir; bunlar önceki bilim insanlarının varsayımlarını bir ölçüde gözden geçirmeyi gerektirmektedir. Yazar, uzun ünlülerde ve [ie], [uo] diftonglarında tonlamanın, örneğin düşen tonlama nedeniyle, özellikle sözcük sonunda, söz konusu sesler daha kısa söylendiğinde belirlenmesinin güç olduğunu belirtir. Bu durumda iç tonlama s ile gösterilir. Diğer durumlarda akut ve sirkumfleks tonlamalar açıkça telaffuz edilir” (s. 58). Şunu da eklemek gerekir: iç tonlama s metinlerde, örneğin geri çekilmiş vurgu durumlarında da oldukça tutarlı biçimde gösterilir: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes vb. (s. 116, 118, 123, 150, 225). Seirijų şivesini konuşanların söz konusu seslerin tonlamalarını oldukça iyi ayırt ettiğini kabul edersek, şu vurgu örneklerinin nasıl yorumlanması gerektiği sorusu ortaya çıkar: puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras vb. (s. 116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Yazarın uzun ünlülerde ve [ie], [uo] diftonglarında sirkumfleks ya da sirkumfleks tonlamayı temel tonun yönü ve yoğunluğunu dikkate alarak işaretlediği kuşkusuzdur. Dolayısıyla söz konusu örneklerde, bilimsel literatürdeki metinlerin de doğruladığı üzere, iki tonlamanın nötrleşmesinden ya da birleşmesinden değil, değişkenliğinden söz etmek gerekir. Şivelerde aynı sözcüğün kökünde veya ekinde akut ile sirkumfleksin değişkenlik gösterebildiğini, 1983’te yayımlanan Dil Olgularını Toplama Programı da doğrulamaktadır. Bu programda böyle vurgulama örneklerinden çok sayıda verilmiştir; örneğin ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) vb. (s. 21, 31). İncelemede ele alınan isimlerin bir bölümündeki tonlama değişimi kesinlikle rastlantısal ya da yeni değildir (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Gerçekten de bu, tarihsel temelleri bulunan bir olgu sayılmalı; başka bir deyişle, Güney Aukštaitija şivelerinde günümüze kadar korunmuş olan toplu çoğullukla ilişkilendirilmelidir. Çoğul paradigmasının genelleşmiş son ek vurgusu ve tekil araç durum biçimlerinin vurgusu nedeniyle, bazı isimlerin kökünde ya da ekinde, genellikle geri çekilmiş vurguda görülen sirkumfleks tonlama ortaya çıkmış olabilir; örneğin: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; ayrıca krş. purvīnas, slīkas (s. 127, 173) vb. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Dolayısıyla eşzamanlı değil, artzamanlı açıdan bakıldığında, bazı sözcüklerdeki sirkumfleks, geri çekilmiş vurgunun (toplu çoğulluk biçimlerinden kaynaklanan) tonlaması olarak değerlendirilmelidir (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Yalnızca çoğul araç durum biçimlerindeki šāusmūse, lūkuose, namūosa vb. (s. 125, 186, 195) sirkumfleks tonlamaya katılmak istemiyorum. Bilindiği gibi, bu biçimlerde, örneğin Litvanya’daki laukūsna biçiminde olduğu gibi, eski çoğul belirtme durumunun ek vurgusu bulunur (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Dolayısıyla bu örnekteki ek sirkumfleksi Saussure-Fortunatov yasasıyla hiçbir şekilde bağdaşmaz. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai Ayrıca ağız metinlerinin açıklamalarına da dikkat çekilmektedir. Yazarın belirttiğine göre dipnotlarda “daha seyrek görülen fonetik, morfolojik ve başka özellikler, düzensiz olgular ve diğer bilgiler” açıklanmaktadır (s. 34). Gerçekten de konuların çoğu bilimsel açıdan kusursuz biçimde, yani çok açık, kesin ve özlü olarak yorumlanmıştır. Yazarla yalnızca huş ağaçları adının vurgusu konusunda tartışmak isterdim. dù bėržai biçiminin Güney Aukštaitija bölgesinde bu adın düz vurgusunun yanı sıra sabit vurgu olasılığını da gösterdiği belirtilmektedir (s. 94, dipnot 8). Bunun eski baritonik vurgunun kalıntısı olması daha olasıdır; Letonca bērza, bērze, bērzs ile karşılaştırınız (Stundžia 1994: 20). Bu, yalın ve topluluk bildiren iki çoğul biçimin geçmişteki aksansal ve anlamsal karşıtlığını kanıtlamaktadır; dù bėržai ile ā.uga berzài karşılaştırınız. Dolayısıyla bu durumda, miras alınmış sabit vurgu paradigmasının korunmasından değil, tekil cümle vurgusu biçimlerinin kullanılmasından söz etmek gerekir. Elbette yazarın, bazı Güney Aukštaitija ağızlarında huş ağacı adının birinci vurgu paradigmasına göre de vurgulanabileceği varsayımını bütünüyle göz ardı etmemek gerekir (özellikle de sabit vurgu paradigmasının bir varyantının Doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağızlarında kullanıldığı düşünüldüğünde). Dipnotlarda eski ve seyrek görülen vurgu biçimlerinin oldukça tutarlı biçimde açıklandığı, ağızda iki türlü vurgulanan sözcüklerin ve biçimlerinin ele alındığı belirtilmelidir. Ancak şimdiye kadar hiç duymadığım slįkai biçiminin (s. 204) vurgusuna ilişkin açıklamayı bulamadım. Sözcüklerin ve anlamlarının sunumu ve açıklaması çok iyi düşünülmüş. Transkripsiyonlu metinlerde özel bir işaretle gösterilen ağız özellikleri, alıntı sözcükler ve melez sözcükler sözlükçede açıklanmaktadır. Kullanımın daha ilginç örnekleri dipnotlarda da ele alınmıştır; örneğin kostimės (kõstīmel) biçiminin alt ağız bölgesindeki yayılımı (s. 145, dipnot 140), raiktė (raikė.m) adının ‘bataklık’ anlamı (s. 151, dipnot 153) vb. Yazarın gözünden, hacimli metinde yalnızca metinlerin tüm okurlarının bilmeyebileceği birkaç sözcük kaçmış; örneğin bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (s. 150, 161, 168, 181, 251). Bazı örnekleri sözlükçeye almak, diğerlerini ise dipnotlarda açıklamak mümkündü. Açıklamalı sözlükçe (s. 252–265), sözlük hazırlama ilkelerine uygun olarak düzenlenmiştir: sözcüklerin kökeni, sözcük türleri ve anlamları belirtilmiş, türemiş sözcükler sıralanmıştır. Sözlükçede yalnızca Seirijai ve komşu ağızlarda tanıklanan çok sayıda sözcük ve anlamı yer almaktadır; örneğin appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘ölçüp ayırmak’, bimbė (1) ‘kabarcık’, dubės (2) ‘geniş yapraklı kaşık otu’, kolytė (2) ‘tarla çantası’ vb. (s. 252, 253, 255, 258). Böylece sözlükçedeki malzeme, Lietuvių kalbos žodyną yeni verilerle zenginleştirmektedir. Değerlendirmeyi bitirirken, yazarın belirlediği hedefe—“Seirijai ağzının hem arkaikliğini hem de değişimini göstermek” (s. 10)—ulaşmayı başardığını söylemek gerekir. Bunun için kendisini içtenlikle kutluyorum. Bir de şu var: tartışmaya açık nitelikte birkaç notun, meslektaşça bir sözün ya da içten bir tavsiyenin dile getirilmiş olmasının A. Leskauskaitė’nin profesyonelce gerçekleştirdiği çalışmayı küçümsediği izlenimi oluşmasın. Çünkü ancak daha deneyimli, daha bilgili ve önde olanlarla tartışılır ve Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ fikir alışverişinde bulunulur. Kitabın dikkatle okunup değerlendirilmesi, yalnızca günümüz araştırmacıları için değil, geleceğin araştırmacıları için de kaynakların ne denli gerekli ve önemli olduğunu göstermektedir: deneyimli bilim insanlarının hazırladığı, ses kayıtlarını içeren bir kompakt diskle birlikte sunulan ağız metinleri. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295