„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Instytut Języka Litewskiego Kierunki badań naukowych: akcentologia, dialektologia, leksykografia. TEKSTY GWARY SEIRIJAI Opracowała Asta Leskauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 Na początku 2017 r. Instytut Języka Litewskiego wydał kolejne źródło dialektalne przygotowane przez doświadczoną dialektolożkę Astę Leskauskaitė – Seirijų šnektos tekstus wraz z płytą CD z nagraniami dźwiękowymi. Książka ta jest trzecim zbiorem tekstów gwarowych podgwary południowoauksztockiej opracowanym przez autorkę. Jako kompetentna redaktorka tekstów gwarowych A. Leskauskaitė przedstawiła wspólnocie naukowej i szerokiej publiczności teksty rodzinnej gwary, wydane ponad dziesięć lat temu – Kūčių krašto šnektos tekstai (2006; 428 s.). Niedługo potem, tj. po trzech latach, ukazała się wyróżniająca się dojrzałością naukową publikacja poświęcona gwarom południowych południowych Auksztotów – Marcinkonių šnektos tekstai (2009; 384 s.). Ciesząc się z nowej książki wybitnej badaczki podgwary południowoauksztockiej, trzeba ubolewać, że jest ona znacznie mniejsza objętościowo niż dwie pierwsze (zwłaszcza że w Archiwum Gwar Centrum Geolingwistyki Instytutu Języka Litewskiego zgromadzono niemało opublikowanych tekstów gwary Seirijai, s. 33–34). Pragnienie posiadania jak największej liczby tekstów transkrybowanych i opatrzonych komentarzami przez doświadczoną dialektolożkę jest, jak sądzę, całkowicie zrozumiałe. Autentyczne teksty gwarowe są bowiem bezcennym źródłem nie tylko dla dialektologów, bałtystów czy badaczy dawnych tekstów, lecz także dla etnologów, etnografów i historyków. Choć recenzowana książka jest mniejsza objętościowo, pod względem poziomu opracowania i wniosków naukowych z pewnością nie ustępuje tekstom gwarowym A. Leskauskaitė opublikowanym w 2006 i 2009 r. Struktura książki Seirijų šnektos tekstai zasadniczo nie różni się od struktury jakiejkolwiek innej opublikowanej dotychczas publikacji tego rodzaju. Jak zwykle książka składa się z przedmowy (s. 9–12), studium naukowego (s. 13–88) i tekstów gwary (s. 89–251). Na końcu książki zamieszczono jeszcze słowniczek objaśniający (s. 252–265) oraz zestaw znaków transkrypcyjnych (s. 266–268). Po nim opublikowano wykaz źródeł 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (s. 269–270), dość obszerną bibliografię (s. 271–282), wykaz skrótów (s. 283–284) oraz streszczenie w języku angielskim (s. 285–292). Do książki dołączono płytę CD zawierającą większość opublikowanych w niej opowiadań w postaci nagrań dźwiękowych dobrej jakości. Studium naukowe, które autorka skromnie nazywa artykułem wprowadzającym (s. 5), składa się z czterech większych lub mniejszych rozdziałów: „Z historii regionu Seirijai”, „Badania gwary i źródła”, „Sytuacja socjolingwistyczna na początku XXI w.” oraz „Zasięg gwary i jej najważniejsze cechy”. W pierwszym rozdziale (s. 13–31), na podstawie źródeł historycznych, dość szczegółowo omówiono historię regionu Seirijai od najdawniejszych czasów po dzień dzisiejszy. Przedstawiono tu informacje nie tylko o okolicznościach historycznych, które ukształtowały rozwój regionu, lecz także cenne dane na temat poglądów religijnych, składu narodowościowego i używania języków przez ludzi zamieszkujących okolice Seirijai w XVII–XX w. Bardzo cenne są dane zamieszczone w tabelach 1 i 2 tego rozdziału, dotyczące mieszkańców gmin Meteliai i Seirijai w powiecie sejneńskim w 1885 r. i pod koniec XIX w. Do analizy porównawczej, zwłaszcza w przyszłości, z pewnością przydałaby się analogiczna tabela o mieszkańcach gminy Seirijai na początku XXI w., opracowana na podstawie danych powszechnego spisu ludności i mieszkań z 2011 r. W rozdziale „Badania gwary i źródła” (s. 32–35) krótko omówiono wcześniejsze badania gwary Seirijai, które, jak słusznie wskazuje autorka, są „nieliczne, fragmentaryczne” (s. 32). Na uznanie zasługuje to, że badaczka przegląda nie tylko opublikowane materiały gwarowe, ale również przedstawia dotychczas niepublikowane źródła rękopiśmienne i dźwiękowe, wskazując miejsce ich przechowywania. Mówiąc o materiałach dialektologicznych zgromadzonych podczas różnych ekspedycji, warto byłoby chyba podać, ile łącznie znajduje się ich obecnie w Archiwum Gwar Instytutu Języka Litewskiego (należałoby wskazać przynajmniej miejscowości i liczbę godzin nagrań dźwiękowych). W trzecim rozdziale (s. 36–44) chyba po raz pierwszy w publikacji tego rodzaju dość szczegółowo omówiono sytuację socjolingwistyczną gwary – współczesną strukturę ludności regionu Seirijai, podział mieszkańców na grupy wiekowe, postawy językowe i używanie języków. Biorąc pod uwagę ogólną sytuację demograficzną Litwy, należy zgodzić się z autorką, że „w przyszłości należy również przewidywać dalszy spadek liczby ludności” (s. 38). Jednak porównując identyczne dane przedstawione na schematach 1 i 2, dotyczące liczby mieszkańców gminy Seirijai według grup wiekowych na dzień 1 stycznia 2011 i 2016 r. (s. 37–38), można mieć nadzieję, że spadek liczby ludności jest (i prawdopodobnie będzie w przyszłości) niezbyt szybki. Z drugiej strony pewne wątpliwości budzi fakt, że dane statystyczne przez kilka lat w ogóle się nie zmieniły (być może wkradł się błąd korektorski?). Z naukowego punktu widzenia szczególnie cenny jest czwarty rozdział studium „Zasięg gwary i jej najważniejsze cechy”, składający się z czterech mniejszych podrozdziałów: „Fonetyka”, „Budowa gramatyczna”, „Składnia” i „Leksyka” (s. 45–88). W rozdziale tym omówiono najważniejsze i najbardziej wyraziste cechy dotychczas słabo zbadanej gwary Seirijai Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ cechy; wskazuje się najważniejszą literaturę lingwistyczną. Jako doświadczona fonolożka autorka w pierwszym podrozdziale bardzo dokładnie opisuje system dźwiękowy gwary, dobierając odpowiednie przykłady na poparcie swoich tez (s. 46–56). W podrozdziale „Akcent i intonacja” (s. 56–58) przedstawiono dane nie tylko o akcentach i intonacjach, lecz także o systemie akcentuacyjnym gwary, który, jak twierdzi badaczka, „jest podobny do systemu innych zachodnich gwar południowoauksztockich” (s. 56). Omawiając system akcentuacyjny, dialektolożka zwraca uwagę czytelników na dwa zjawiska charakterystyczne dla gwar południowoauksztockich, zwłaszcza południowo-zachodnich i zachodnich: wariantywność miejsca akcentu w wyrazach odmiennych i ich formach (warianty akcentowe) oraz tendencję do uogólniania modelu akcentowania oksytonicznego (czyli ruchomego). Warto zauważyć, że na omówienie systemu akcentuacyjnego przeznaczono ponad połowę niewielkiego rozdziału „Akcent i intonacja”. A zatem autorka niepotrzebnie zawęziła i uściśliła tytuł rozdziału, nie zaznaczając, że omawia się w nim również system akcentuacyjny. Zapewne najobszerniejszym podrozdziałem omawianego rozdziału jest „Struktura gramatyczna” (s. 58–79), w którym analizowane są „niektóre ważniejsze i wyraźniejsze cechy morfologii, słowotwórstwa oraz składni” (s. 58). Spośród wszystkich części mowy najdokładniej omówiono rzeczownik – kategorie liczby i rodzaju, system deklinacyjny oraz tworzenie zdrobnień. Główne zagadnienia wskazano i właściwie przedstawiono również przy omawianiu pozostałych części mowy: zaimków, czasowników, przyimków i spójników używanych w gwarze seirijskiej. Koleżeńsko chciałoby się zgłosić zastrzeżenie jedynie do krótkiego omówienia przymiotnika (poświęcono mu zaledwie stronę tekstu). Nawet jeśli zgodzimy się ze stanowiskiem autorki, że „system deklinacyjny i słowotwórstwo przymiotników w gwarze seirijskiej nie różnią się od tych w innych gwarach południowoauksztockich, dlatego warto omówić tylko jeden czy drugi przypadek” (s. 69), pozostaje niejasne, dlaczego wskazano najważniejszą literaturę lingwistyczną. Przecież o systemie deklinacyjnym przymiotników w gwarach południowoauksztockich, jego opracowaniu i różnych aspektach użycia pisało dotąd wielu językoznawców (zob. Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 i in.). Warto też zwrócić uwagę na akcentuację przymiotników z przyrostkiem -okas, -a – derywatów akcentowanych na sylabie didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (s. 69). Nawet uznając, że w tych przypadkach możliwa jest intonacja opadająca, niejasny pozostaje paradygmat akcentuacyjny wymienionych przymiotników. Formy rodzaju męskiego prawdopodobnie wskazują na czwartą klasę akcentową, nie wiadomo jednak, jak akcentowane są formy rodzaju żeńskiego – didoka (4 / 2 / 3) czy didóka (1)? W takich przypadkach należałoby podać klasę akcentową przytaczanych przykładów i wyjaśnić tendencje akcentuacyjne. Przecież przymiotniki z przyrostkiem -okas, -a wykazują w gwarach południowoauksztockich różne tendencje akcentuacyjne. W południowych gwarach południowoauksztockich częstsze są formy omawianych derywatów należące do pierwszej klasy akcentowej (por. Leskauskaitė 2009: 57). W południowo-zachodniej części tego obszaru występuje tendencja do akcentowania tych przymiotników według 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). W podrozdziale „Składnia” (s. 77–79) zwięźle omówiono konstrukcje analityczne charakterystyczne dla południowoauksztockich, z których – jak słusznie wskazuje A. Leskauskaitė – jedne zostały odziedziczone z dawnych czasów, a inne przejęte z języków słowiańskich. W podrozdziale „Leksyka” (s. 79–88) przedstawiono wiele interesujących zjawisk charakterystycznych nie tylko dla południowoauksztockich, lecz także dla innych gwar auksztockich. Autorka musiała przesłuchać niemało nagrań dźwiękowych i przejrzeć źródła pisane, aby tak szczegółowo przeanalizować dialektyzmy, zapożyczenia, frazeologizmy czy porównania używane w gwarach oraz przytoczyć tak wiele przykładów użycia. Chciałabym jedynie zwrócić uwagę na drobiazg: mniej doświadczony czytelnik może nie zrozumieć, czy niektóre przykłady podane obok twierdzeń dla ich zilustrowania należy uznać za dialektyzmy leksykalne czy semantyczne, np.: užkūsti ‘zganić’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘podwoić, złożyć dwa razem’ i in. (s. 80). Najciekawszą, najwartościowszą i niewątpliwie wymagającą najwięcej pracy oraz kompetencji naukowych autorki, największą częścią książki są „Teksty gwarowe” (s. 80–251). W publikacji zamieszczono opowieści dziewięciu przedstawicieli najstarszego pokolenia z różnych miejscowości – Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai i Sta­tiškė – które bardzo dobrze reprezentują gwarę seirijską końca XX wieku. Jako doświadczona dialektolożka i znawczyni życia oraz codzienności A. Leskauskaitė trafnie dobrała teksty o różnorodnej tematyce, które bardzo dobrze „odzwierciedlają światopogląd i wartości miejscowej ludności, tożsamość gwarową, obyczaje, stosunek do rodziny, sąsiadów i mniejszości narodowych, wydarzenia historyczne i wiele innych kwestii” (s. 34). Tak opracowany zbiór tekstów, niefabrykowanych i zagęszczonych pod względem treści, jest prawdziwym skarbem nie tylko dla badaczy leksyki, morfologii czy składni, lecz także fonetyki, języka ogólnego i kontaktów językowych. Rzeczywiście, profesjonalnie dobrany i właściwie zaprezentowany materiał pozwala naukowcom oceniać rozwój i zmiany różnych zjawisk językowych. Innymi słowy, materiał opublikowany w zbiorze dostarcza badaczom autentycznych faktów użycia dotyczących problematycznych zagadnień językowych i pomaga odpowiedzieć na niektóre pytania będące przedmiotem dyskusji. Dotychczas najwięcej pytań i wątpliwości wśród badaczy gwar budziła akcentuacja poddialektu południowoauksztockiego, zwłaszcza jego zachodniej i południowo-zachodniej części: rozróżnianie intonacji długich samogłosek [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] oraz dyftongów [ie], [uo], a także wariantywność wyrazów odmiennych (zmienność miejsca akcentu i intonacji). Szczególnie wiele dyskutowano i pisano na ten pierwszy temat. W ostatnich latach w literaturze naukowej zdaje się utrwalać pogląd, że Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ Dzukowie nie zawsze rozróżniają akuty i cyrkumfleks długich samogłosek oraz dyftongów [ie], [uo]; widoczne są oznaki zaniku rozróżnienia obu intonacji (szerzej zob. Leskauskaitė 2004: 180–194 i przywołana tam literatura). Z tego punktu widzenia bardzo cenne są badania A. Leskauskaitė nad gwarą seirijską, które w pewnym stopniu korygują wcześniejsze przypuszczenia naukowców. Autorka twierdzi, że intonację długich samogłosek i dyftongów [ie], [uo] trudno określić wtedy, gdy na przykład wskutek opadającej intonacji, zwłaszcza na końcu wyrazu, wymienione głoski wymawiane są krócej. Wówczas zaznacza się intonację wewnętrzną s. W pozostałych przypadkach intonacje akutowa i cyrkumfleksowa wymawiane są wyraźnie” (s. 58). Należy dodać, że intonacja wewnętrzna s jest w tekstach dość konsekwentnie zaznaczana również w przypadkach akcentu retrakcyjnego, np.: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes i in. (s. 116, 118, 123, 150, 225). Uznawszy, że użytkownicy gwary seirijskiej dość dobrze rozróżniają intonacje omawianych głosek, nasuwa się pytanie, jak należy interpretować takie przypadki akcentuacji – puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras i in. (s. 116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Nie ulega wątpliwości, że autorka oznaczała intonację cyrkumfleksową długich samogłosek i dyftongów [ie], [uo] na podstawie kierunku i intensywności tonu podstawowego. A zatem w omawianych przypadkach, co potwierdzają także teksty opublikowane w literaturze naukowej, należy mówić nie o zrównaniu czy zbieżności obu intonacji, lecz o ich wymienności. Możliwość wariantywności akutu i cyrkumfleksu w rdzeniu lub przyrostku tego samego wyrazu potwierdza również wydany w 1983 r. Program zbierania faktów językowych, w którym przedstawiono niemało takich przypadków akcentuacji, np.: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) i in. (s. 21, 31). Zmiana intonacji w części rzeczowników omawianych w recenzji z pewnością nie jest przypadkowa ani nowa (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). W istocie należy ją uznać za zjawisko mające historyczne podłoże, związane z zachowaną do dziś w gwarach południowoauksztockich liczbą mnogą zbiorową. Przyjmuje się, że wskutek uogólnionego akcentu końcówki w paradygmacie liczby mnogiej oraz akcentu form narzędnika liczby pojedynczej w rdzeniu lub przyrostku niektórych rzeczowników mogła pojawić się intonacja cyrkumfleksowa, zasadniczo charakterystyczna dla akcentu retrakcyjnego, np.: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; por. także purvīnas, slīkas (s. 127, 173) i in. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). A zatem z diachronicznego punktu widzenia cyrkumfleks w niektórych wyrazach należy traktować jako intonację akcentu retrakcyjnego (z form liczby mnogiej zbiorowej) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Nie chciałabym zgodzić się jedynie z cyrkumfleksową intonacją form narzędnika liczby mnogiej šāusmūse, lūkuose, namūosa i in. (s. 125, 186, 195). Jak wiadomo, formy te, podobnie jak litewskie, na przykład laukūsna, mają akcent na końcówce dawnego biernika liczby mnogiej (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). A zatem cyrkumfleks końcówki w tym przypadku zupełnie nie zgadza się z prawem Saussure’a-Fortunatova. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai Zwraca się również uwagę na komentarze do tekstów gwarowych. Jak wskazuje autorka, w przypisach komentowane są „rzadsze właściwości fonetyczne, morfologiczne i inne, zjawiska nieregularne, pozostałe fakty” (s. 34). Rzeczywiście większość zagadnień została skomentowana bez zarzutu z naukowego punktu widzenia, tj. bardzo jasno, precyzyjnie i zwięźle. Chciałbym podyskutować z autorką jedynie o akcencie rzeczownika brzozy. Stwierdza się, że forma dù bėržai wskazuje na to, że na obszarze południowoauksztockim obok akcentu paroksytonicznego możliwy jest także wahania w zakresie stałego akcentowania tego rzeczownika (s. 94, przyp. 8). Bardziej prawdopodobne, że jest to relikt dawnego akcentu barytonicznego, por. łot. bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), świadczący o dawnej akcentowej i semantycznej opozycji dwóch liczb mnogich – zwykłej i zbiorowej, por. dù bėržai i ā.uga berzài. Zatem w tym przypadku należy mówić nie o zachowaniu odziedziczonego paradygmatu stałego akcentowania, lecz o użyciu pojedynczych form akcentu zdaniowego. Oczywiście nie należy całkowicie odrzucać przypuszczenia autorki, że w niektórych gwarach południowoauksztockich rzeczownik brzoza może być akcentowany również zgodnie z paradygmatem akcentowym pierwszym (tym bardziej że paradygmat stałego akcentowania jako wariant równoległy występuje w gwarach wileńskich wschodnioauksztockich). Warto zauważyć, że w przypisach dość konsekwentnie objaśniane są dawne i rzadkie przypadki akcentowania, omawia się wyrazy i ich formy akcentowane w gwarze na dwa sposoby. Zabrakło mi jedynie komentarza dotyczącego akcentu dotąd niesłyszanej formy slįkai (s. 204). Bardzo dobrze przemyślano sposób prezentacji i objaśniania wyrazów oraz ich znaczeń. Dialektyzmy, zapożyczenia i hybrydy, oznaczone w transkrybowanych tekstach specjalnym znakiem, objaśniono w słowniczku. Ciekawsze przypadki użycia omówiono także w przypisach, na przykład rozpowszechnienie demonatywu kostimės (kõstīmel) na obszarze podgwary (s. 145, przyp. 140), znaczenie rzeczownika raiktė (raikė.m) ‘mokradło’ (s. 151, przyp. 153) itd. Uwadze autorki w obszernym tekście umknęło zaledwie kilka wyrazów, które mogą być nieznane niektórym czytelnikom, np.: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (s. 150, 161, 168, 181, 251). Niektóre przypadki należało włączyć do słowniczka, inne można było wyjaśnić w przypisach. Słowniczek objaśniający (s. 252–265) opracowano zgodnie z zasadami przygotowywania słownika leksykograficznego – podaje się pochodzenie wyrazów, części mowy i znaczenia, a wyrazy pochodne uporządkowano. W słowniczku zamieszczono wiele wyrazów i ich znaczeń poświadczonych jedynie w gwarach seirijskich i sąsiednich, np.: appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘odmierzyć’, bimbė (1) ‘bańka’, dubės (2) ‘łopuch’, kolytė (2) ‘tasznik pospolity’ itd. (s. 252, 253, 255, 258). Zatem materiał słowniczka uzupełnia Wielki słownik języka litewskiego o nowe dane. Kończąc recenzję, należy powiedzieć, że autorce udało się osiągnąć wyznaczony cel – „ukazać zarówno archaiczność gwary seirijskiej, jak i jej przemiany” (s. 10). Z całego serca jej tego gratuluję. I jeszcze jedno – niech nie powstanie wrażenie, że jedna czy druga uwaga o charakterze dyskusyjnym, koleżeńska replika czy drobna rada umniejszają wartość profesjonalnie wykonanej pracy A. Leskauskaitė. Przecież dyskutuje się i Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ naradza jedynie z bardziej doświadczonymi, bardziej wnikliwymi i tymi, którzy są dalej. Uważna lektura książki i jej omówienie tylko dowodzą, jak potrzebne i ważne dla badaczy – nie tylko współczesnych, lecz także przyszłych – są źródła w postaci tekstów gwarowych opracowanych przez doświadczonych naukowców i opatrzonych płytą kompaktową z nagraniami dźwiękowymi. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295