„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Instituut voor de Litouwse taal Onderzoeksgebieden: accentologie, dialectologie, lexicografie. TEKSTEN IN HET DIALECT VAN SEIRIJAi Samengesteld door Asta Leskauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 Begin 2017 bracht het Instituut voor de Litouwse taal opnieuw een dialectale bron uit, samengesteld door de ervaren dialectologe Asta Leskauskaitė: Seirijų šnektos tekstus, met een compact disc met geluidsopnamen. Dit boek is de derde verzameling dialectteksten van het zuidelijke Aukštaitische subdialect die door de auteur is samengesteld. Als deskundig samensteller van dialectteksten presenteerde A. Leskauskaitė aan de wetenschappelijke gemeenschap en het brede publiek ruim tien jaar geleden teksten uit haar moedertaalgebied: Kūčių krašto šnektos tekstai (2006; 428 p.). Niet lang daarna, namelijk drie jaar later, verscheen een wetenschappelijk gedegen publicatie over de zuidelijke dialecten van het zuidelijke Aukštaitische gebied: Marcinkonių šnektos tekstai (2009; 384 p.). Hoewel men zich verheugt over het nieuwe boek van deze eminente onderzoekster van het zuidelijke Aukštaitische subdialect, moet men betreuren dat het aanzienlijk korter is dan de eerste twee (temeer daar in het Dialectarchief van het Centrum voor Geolinguïstiek van het Instituut voor de Litouwse taal veel niet eerder gepubliceerde teksten uit het dialect van Seirijai zijn verzameld, p. 33–34). De wens om zoveel mogelijk door een ervaren dialectologe getranscribeerde teksten met commentaar te hebben, lijkt mij volkomen begrijpelijk. Authentieke dialectteksten zijn immers een onschatbare bron, niet alleen voor dialectologen, baltisten en onderzoekers van oude geschriften, maar ook voor etnologen, etnografen en historici. Hoewel het besproken boek minder omvangrijk is, doet het qua redactionele kwaliteit en wetenschappelijke inzichten beslist niet onder voor de dialectteksten die A. Leskauskaitė in 2006 en 2009 publiceerde. De structuur van het boek Seirijų šnektos tekstai verschilt in wezen niet van die van andere tot dusver verschenen publicaties van dit type. Zoals gebruikelijk bestaat het boek uit een voorwoord (p. 9–12), een wetenschappelijke studie (p. 13–88) en dialectteksten (p. 89–251). Achter in het boek zijn bovendien een verklarende woordenlijst (p. 252–265) en een overzicht van transcriptietekens (p. 266–268) opgenomen. Daarna volgt een overzicht van bronnen 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (p. 269–270), een vrij uitgebreide literatuurlijst (p. 271–282), een register van afkortingen (p. 283–284) en een samenvatting in het Engels (p. 285–292). Bij het boek is een cd gevoegd met goede geluidsopnamen van de meeste verhalen die in het boek zijn gepubliceerd. De wetenschappelijke studie, die de auteur bescheiden een inleidend artikel noemt (p. 5), bestaat uit vier grotere of kleinere hoofdstukken: „Uit de geschiedenis van de streek Seirijai“, „Onderzoek naar het dialect en bronnen“, „De sociolinguïstische situatie aan het begin van de 21e eeuw“ en „Het dialectgebied en de belangrijkste kenmerken“. In het eerste hoofdstuk (p. 13–31) wordt aan de hand van historische bronnen de geschiedenis van de streek Seirijai vanaf de oudste tijden tot heden uitvoerig besproken. Er wordt niet alleen informatie gegeven over historische omstandigheden die de ontwikkeling van de streek hebben bepaald, maar ook waardevolle gegevens over de religieuze opvattingen, etnische samenstelling en het taalgebruik van de inwoners van de omgeving van Seirijai in de 17e–20e eeuw. De gegevens in tabellen 1 en 2 van dit hoofdstuk over de inwoners van de gemeenten Meteliai en Seirijai in het district Seinai in 1885 en aan het einde van de 19e eeuw zijn bijzonder waardevol. Voor vergelijkende analyse zou een overeenkomstige tabel met gegevens over de bevolking van de gemeente Seirijai aan het begin van de 21e eeuw, samengesteld op basis van de volkstelling en woningtelling van 2011, zeker nuttig zijn, vooral voor toekomstig onderzoek. In het hoofdstuk „Onderzoek naar het dialect en bronnen“ (p. 32–35) worden eerdere onderzoeken naar het dialect van Seirijai kort besproken; zoals de auteur terecht opmerkt, zijn deze „schaars en fragmentarisch“ (p. 32). Het is prijzenswaardig dat de onderzoekster niet alleen gepubliceerd dialectmateriaal behandelt, maar ook tot dusver ongepubliceerde handgeschreven en audio-bronnen presenteert en vermeldt waar deze worden bewaard. Bij de bespreking van dialectologisch materiaal dat tijdens verschillende expedities is verzameld, zou het wellicht goed zijn te vermelden hoeveel daarvan zich momenteel in totaal in het Dialectarchief van het Instituut voor de Litouwse taal bevindt (vermeld ten minste de woonplaatsen en het aantal uren geluidsopnamen). In het derde hoofdstuk (p. 36–44) wordt wellicht voor het eerst in een publicatie van dit type de sociolinguïstische situatie van het dialect vrij uitvoerig beschreven: de huidige samenstelling van de bevolking van de streek Seirijai, de verdeling van inwoners naar leeftijdsgroepen, hun taalattitudes en taalgebruik. Gezien de algemene demografische situatie in Litouwen moet men het met de auteur eens zijn dat „ook in de toekomst een verdere daling van het inwonertal te verwachten is“ (p. 38). Vergelijking van de identieke gegevens in schema’s 1 en 2 over het aantal inwoners van de gemeente Seirijai per leeftijdsgroep op 1 januari 2011 en 1 januari 2016 (p. 37–38) geeft echter aanleiding te hopen dat de bevolkingsafname niet bijzonder snel verloopt (en waarschijnlijk ook in de toekomst niet zal verlopen). Anderzijds zijn er enige twijfels over statistische gegevens die in enkele jaren helemaal niet zijn veranderd (is er misschien een correctiefout ingeslopen?). Vanuit wetenschappelijk oogpunt is het vierde hoofdstuk van de studie, „Het dialectgebied en de belangrijkste kenmerken“, bijzonder waardevol. Het bestaat uit vier kleinere paragrafen: „Klanksysteem“, „Grammaticale structuur“, „Syntaxis“ en „Woordenschat“ (p. 45–88). In dit hoofdstuk worden de belangrijkste en meest opvallende kenmerken besproken van het dialect van Seirijai, dat tot dusver weinig is onderzocht. Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ kenmerken; de meest relevante taalkundige literatuur wordt vermeld. Als ervaren fonoloog beschrijft de auteur in de eerste subparagraaf het klanksysteem van het dialect zeer nauwkeurig en kiest zij passende voorbeelden om haar beweringen te onderbouwen (p. 46–56). In de subparagraaf ‘Klemtoon en accent’ (p. 56–58) worden gegevens gepresenteerd, niet alleen over klemtonen en accenten, maar ook over het klemtoonsysteem van het dialect, dat volgens de onderzoekster ‘lijkt op dat van andere westelijke Zuid-Aukštaitische dialecten’ (p. 56). Bij de bespreking van het klemtoonsysteem vestigt de dialectoloog de aandacht van de lezers op twee zaken die kenmerkend zijn voor de Zuid-Aukštaitische dialecten, en in het bijzonder voor de zuidwestelijke en westelijke dialecten: de variatie in de klemtoonplaats van verbuigbare woorden en hun vormen (accentvarianten) en de neiging om het oxytonische (resp. mobiele) klemtoonmodel te veralgemenen. Opvallend is dat bijna de helft van de korte paragraaf ‘Klemtoon en accent’ aan het accentuatiesysteem is gewijd. De auteur heeft de titel van de paragraaf dus onnodig beperkt en versmald door niet te vermelden dat er ook over het klemtoonsysteem wordt geschreven. De meest uitvoerige subparagraaf van het besproken hoofdstuk is waarschijnlijk ‘Grammaticale structuur’ (p. 58–79), waarin ‘enkele belangrijke en opvallende morfologische, woordvormings- en syntactische kenmerken’ worden behandeld (p. 58). Van alle woordsoorten wordt het zelfstandig naamwoord het uitvoerigst besproken: de categorieën getal en geslacht, het verbuigingssysteem en de vorming van diminutieven. De belangrijkste zaken zijn eveneens vermeld en adequaat uiteengezet in de bespreking van de overige woordsoorten: de voornaamwoorden, werkwoorden, voorzetsels en voegwoorden die in het Seirijų-dialect worden gebruikt. Collegiaal gezien zou ik alleen bezwaar willen maken tegen de korte bespreking van het korte bijvoeglijk naamwoord (er is nauwelijks één pagina tekst aan gewijd). Zelfs als we het eens zijn met het standpunt van de auteur dat ‘het verbuigingssysteem en de woordvorming van de bijvoeglijke naamwoorden in het Seirijų-dialect niet verschillen van die in andere Zuid-Aukštaitische dialecten, zodat slechts enkele gevallen bespreking verdienen’ (p. 69), blijft onduidelijk waarom de belangrijkste taalkundige literatuur wordt vermeld. Er is immers tot op heden door meer dan één taalkundige geschreven over het verbuigingssysteem van Zuid-Aukštaitische bijvoeglijke naamwoorden, de werking ervan en diverse aspecten van het gebruik (zie Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 e.a.). Ik zou ook de aandacht willen vestigen op de accentuatie van bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -okas, -a: afleidingen met een dalende klemtoon, zoals didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (p. 69). Zelfs als we erkennen dat in deze gevallen een circumflexaccent mogelijk is, blijft het accentparadigma van de genoemde bijvoeglijke naamwoorden onduidelijk. De mannelijke vormen wijzen vermoedelijk op de vierde accentklasse, maar het is niet duidelijk hoe de vrouwelijke vormen worden beklemtoond: didoka (4 / 2 / 3) of didóka (1)? In zulke gevallen zou de accentklasse van de gegeven voorbeelden vermeld moeten worden en zouden de accentueringsneigingen moeten worden toegelicht. Bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -okas, -a vertonen immers uiteenlopende accentueringsneigingen in de Zuid-Aukštaitische dialecten. In de zuidelijke Zuid-Aukštaitische dialecten komen de vormen van de eerste accentklasse van de besproken afleidingen vaker voor (vgl. Leskauskaitė 2009: 57). In het zuidwestelijke deel van het gebied hebben deze bijvoeglijke naamwoorden de neiging te worden geaccentueerd volgens 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). In de subparagraaf ‘Syntaxis’ (p. 77–79) worden beknopt de uitbreidende constructies besproken die kenmerkend zijn voor de Zuid-Aukštaitische dialecten en waarvan sommige, zoals A. Leskauskaitė terecht opmerkt, van oudsher zijn overgeleverd, terwijl andere uit Slavische talen zijn overgenomen. Veel interessante kenmerken, die niet alleen typerend zijn voor de Zuid-Aukštaitische maar ook voor andere Aukštaitische dialecten, worden gepresenteerd in de subparagraaf ‘Lexicon’ (p. 79–88). De auteur heeft inderdaad een aanzienlijk aantal geluidsopnamen moeten beluisteren en schriftelijke bronnen moeten doornemen om de dialectismen, ontleningen, fraseologismen en vergelijkingen die in de dialecten worden gebruikt zo uitvoerig te analyseren en zo veel gebruiksvoorbeelden te geven. Ik wil slechts op één kleinigheid wijzen: een minder ervaren lezer begrijpt misschien niet of sommige voorbeelden die naast de beweringen ter illustratie worden gegeven, als lexicale dan wel semantische dialectismen moeten worden beschouwd, bijvoorbeeld: užkūsti ‘uitschelden’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘verdubbelen, twee bij elkaar leggen’ e.a. (p. 80). Het interessantste, waardevolste en ongetwijfeld grootste deel van het boek, dat de meeste inspanning en wetenschappelijke deskundigheid van de auteur heeft gevergd, is ‘Teksten in het dialect’ (p. 80–251). De publicatie bevat verhalen van negen vertegenwoordigers van de oudste generatie, afkomstig uit verschillende woonplaatsen — Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai en Sta­tiškė — die het Seirijų-dialect van het einde van de 20e eeuw uitstekend weergeven. Als ervaren dialectoloog en deskundige op het gebied van het leven en het dagelijks bestaan heeft A. Leskauskaitė teksten over uiteenlopende onderwerpen zorgvuldig geselecteerd. Deze ‘weerspiegelen de wereldbeschouwing en waarden van de plaatselijke bewoners, de identiteit van de dialecten, gewoonten, opvattingen over familie, buren en nationale minderheden, historische gebeurtenissen en vele andere zaken’ (p. 34) zeer goed. Een verzameling teksten die volgens dit principe is samengesteld en niet kunstmatig is ingekort, is een ware schat, niet alleen voor onderzoekers van lexicon, morfologie en syntaxis, maar ook voor onderzoekers van prosodie, de standaardtaal en taalcontact. Het professioneel geselecteerde en adequaat gepresenteerde materiaal stelt wetenschappers daadwerkelijk in staat de ontwikkeling en veranderingen van uiteenlopende taalkundige verschijnselen te beoordelen. Anders gezegd: het materiaal dat in de verzameling is gepubliceerd, biedt onderzoekers authentieke gebruiksgegevens over taalkundige kwesties waarover discussie bestaat en helpt antwoorden te vinden op enkele omstreden vragen. De accentuatie van de Zuid-Aukštaitische subdialecten, vooral van het westelijke en zuidwestelijke deel ervan, heeft tot dusver waarschijnlijk de meeste vragen en onduidelijkheden opgeroepen bij dialectonderzoekers: het onderscheid tussen de accenten op de lange klinkers [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] en de diftongen [ie], [uo], evenals de variatie in verbuigbare woorden (variatie in klemtoonplaats en accent). Over de eerste kwestie hebben wetenschappers bijzonder veel gediscussieerd en geschreven. In de wetenschappelijke literatuur lijkt de laatste jaren de opvatting gangbaar te zijn geworden dat Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ de Dzūkai de acute en circumflex op lange klinkers en de diftongen [ie], [uo] niet altijd onderscheiden; er zijn aanwijzingen voor nivellering van beide accenten (zie voor meer Leskauskaitė 2004: 180–194 en de daar vermelde literatuur). In dit opzicht zijn de onderzoeken van A. Leskauskaitė naar het Seirijų-dialect bijzonder waardevol, omdat ze eerdere veronderstellingen van wetenschappers enigszins bijstellen. De auteur stelt dat het accent op lange klinkers en de diftongen [ie], [uo] moeilijk vast te stellen is wanneer de genoemde klanken bijvoorbeeld door een dalende intonatie, vooral aan het woordeinde, korter worden uitgesproken. In zulke gevallen wordt een intern accent genoteerd s. ‘In andere gevallen worden het acute en het circumflexaccent duidelijk uitgesproken’ (p. 58). Hieraan moet nog worden toegevoegd dat het interne accent s in de teksten vrij consequent wordt genoteerd, ook bij gevallen van teruggetrokken klemtoon, bijvoorbeeld: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes e.a. (p. 116, 118, 123, 150, 225). Als we erkennen dat sprekers van het Seirijų-dialect de accenten van de besproken klanken vrij goed onderscheiden, rijst de vraag hoe dergelijke accentuatiegevallen moeten worden geïnterpreteerd: puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras e.a. (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Het lijdt geen twijfel dat de auteur het circumflexaccent op lange klinkers en de diftongen [ie], [uo] heeft genoteerd op basis van de richting en intensiteit van de grondtoon. In de besproken gevallen moet dus niet worden gesproken van nivellering of samenvallen van beide accenten, maar van hun afwisseling; dat wordt ook bevestigd door teksten uit de wetenschappelijke literatuur. Dat in dialecten variatie tussen de acute en circumflex mogelijk is in de stam of het suffix van hetzelfde woord, wordt ook aangetoond door het in 1983 verschenen Programma voor het verzamelen van taalgegevens, waarin talrijke gevallen van zulke accentuatie worden vermeld, bijvoorbeeld: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) e.a. (p. 21, 31). De accentwisseling bij de naamvallen van sommige zelfstandige naamwoorden die in de recensie worden besproken, is beslist niet toevallig of nieuw (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Ze moet inderdaad worden beschouwd als een verschijnsel met historische oorzaken, dat wil zeggen als iets dat verband houdt met de collectieve meervoudsvorm die tot op heden in de Zuid-Aukštaitische dialecten bewaard is gebleven. Men neemt aan dat door de veralgemening van de klemtoon op de uitgang in het meervoudsparadigma en op de instrumentalis enkelvoud, in de stam of het suffix van sommige zelfstandige naamwoorden een circumflexaccent kan zijn ontstaan, dat in het algemeen kenmerkend is voor teruggetrokken klemtoon, bijvoorbeeld: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; vergelijk ook purvīnas, slīkas (p. 127, 173) e.a. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Vanuit diachroon perspectief moet het circumflexaccent van sommige woorden dus worden opgevat als een accent dat is ontstaan door terugtrekking van de klemtoon (uit vormen van het collectieve meervoud) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Ik zou het alleen niet eens willen zijn met het circumflexaccent in meervoudige instrumentalisvormen als šāusmūse, lūkuose, namūosa e.a. (p. 125, 186, 195). Zoals bekend hebben deze vormen, net als bijvoorbeeld de vorm laukūsna, de klemtoon op de uitgang van de oude meervoudige accusatief (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Het circumflexaccent op de uitgang is hier dus op geen enkele manier verenigbaar met de wet van Saussure-Fortunatov. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai Ook wordt aandacht besteed aan de commentaren bij de dialectteksten. Zoals de auteur aangeeft, worden in de voetnoten ‘minder frequente fonetische, morfologische en andere kenmerken, onregelmatige verschijnselen en andere feiten’ toegelicht (p. 34). In werkelijkheid is het merendeel van deze zaken vanuit wetenschappelijk oogpunt onberispelijk becommentarieerd, dat wil zeggen zeer helder, nauwkeurig en beknopt. Ik zou alleen met de auteur van gedachten willen wisselen over de klemtoon van het zelfstandig naamwoord bėržai. Er wordt gesteld dat de vorm dù bėržai in het Zuid-Aukštaitische gebied, naast een vast klemtoonpatroon, wijst op een mogelijke variant met een vaste klemtoon bij dit zelfstandig naamwoord (p. 94, voetnoot 8). Waarschijnlijker is dat het een relikwie is van de oude baritonische klemtoon, vergelijk Lets bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), die getuigt van een vroegere accentuele en semantische tegenstelling tussen twee meervouden – het gewone en het collectieve; vergelijk dù bėržai en ā.uga berzài. In dit geval moet dus niet worden gesproken van het behoud van een geërfd paradigma met vaste klemtoon, maar van het gebruik van afzonderlijke zinsklemtoonvormen. Uiteraard moet de veronderstelling van de auteur dat het zelfstandig naamwoord béržas in sommige Zuid-Aukštaitische dialecten ook volgens het eerste klemtoonparadigma kan worden beklemtoond, niet geheel worden uitgesloten (temeer daar een paradigma met vaste klemtoon als variant voorkomt in de Oost-Aukštaitische dialecten van Vilnius). Vermeldenswaard is dat in de voetnoten oude en zeldzame gevallen van klemtoon vrij consequent worden toegelicht, en dat woorden en vormen die in het dialect op twee manieren worden beklemtoond, worden besproken. Ik miste alleen een toelichting op de klemtoon van de tot dusver onbekende vorm slįkai (p. 204). De presentatie en toelichting van de woorden en hun betekenissen zijn zeer doordacht. Dialectismen, leenwoorden en hybriden die in de getranscribeerde teksten met een speciaal teken zijn gemarkeerd, worden in de woordenlijst toegelicht. Interessantere gebruiksgevallen worden ook in voetnoten besproken, bijvoorbeeld de verspreiding van het demonatief kostimės (kõstīmel) in het subdialectgebied (p. 145, voetnoot 140), de betekenis ‘moeras’ van het zelfstandig naamwoord raiktė (raikė.m) (p. 151, voetnoot 153), enzovoort. In de omvangrijke tekst is de auteur slechts een enkel woord ontgaan dat niet alle lezers van de teksten zullen kennen, bijvoorbeeld: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (p. 150, 161, 168, 181, 251). Sommige gevallen hadden in de woordenlijst opgenomen kunnen worden, andere hadden in voetnoten toegelicht kunnen worden. De verklarende woordenlijst (p. 252–265) is samengesteld volgens de lexicografische principes voor het opstellen van woordenboeken: de herkomst, woordsoorten en betekenissen van de woorden worden vermeld, en afgeleide woorden zijn geordend. De woordenlijst bevat heel wat woorden en betekenissen die alleen in Seirijai en de aangrenzende dialecten zijn geattesteerd, bijvoorbeeld: appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘afmeten’, bimbė (1) ‘blaasje’, dubės (2) ‘grote weegbree’, kolytė (2) ‘akkerkers’ enz. (p. 252, 253, 255, 258). De woordenlijst vult zo het omvangrijke Lietuvių kalbos žodyną aan met nieuwe gegevens. Ter afsluiting van de recensie moet worden gezegd dat de auteur haar doel heeft bereikt: ‘zowel het archaïsche karakter als de verandering van het dialect van Seirijai te laten zien’ (p. 10). Daarvoor feliciteer ik haar van harte. En nog dit: laat niet de indruk ontstaan dat de hier en daar gemaakte kanttekening van discussieve aard, de collegiale opmerking of de vrolijke raad afbreuk doet aan het professioneel uitgevoerde werk van A. Leskauskaitė. Er wordt immers alleen gediscussieerd en Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ overlegd met mensen die meer ervaring hebben, verder gevorderd zijn en vooroplopen. Het aandachtig lezen en bespreken van het boek toont alleen maar aan hoe noodzakelijk en belangrijk bronnen zijn voor zowel onderzoekers van vandaag als die van de toekomst: dialectteksten, samengesteld door ervaren wetenschappers en voorzien van een cd met geluidsopnamen. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295