„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Istituto di lingua lituana Ambiti di ricerca: accentologia, dialettologia, lessicografia. TESTI DEL PARLATO DI SEIRIJAI A cura di Asta Leskauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 All’inizio del 2017 l’Istituto di lingua lituana ha pubblicato un’altra fonte dialettale curata dall’esperta dialettologa Asta Leskauskaitė: Seirijų šnektos tekstus, accompagnata da un CD audio. Questo libro è la terza raccolta di testi dialettali del sottodialetto sud-occidentale dell’aukštaitico meridionale curata dall’autrice. In qualità di competente curatrice di testi dialettali, A. Leskauskaitė ha presentato alla comunità scientifica e al grande pubblico, oltre un decennio fa, i testi del dialetto della sua terra d’origine: Kūčių krašto šnektos tekstai (2006; 428 pp.). Non molto tempo dopo, cioè tre anni più tardi, uscì un’opera di notevole rigore scientifico dedicata ai dialetti meridionali dell’aukštaitico meridionale: Marcinkonių šnektos tekstai (2009; 384 pp.). Pur rallegrandosi per il nuovo libro dell’eminente studiosa del sottodialetto dell’aukštaitico meridionale, non si può fare a meno di rammaricarsi che sia notevolmente più breve dei primi due (tanto più che nell’Archivio dei dialetti del Centro di geolinguistica dell’Istituto di lingua lituana è conservato un considerevole numero di testi pubblicati del dialetto di Seirijai, pp. 33–34). Ritengo del tutto comprensibile il desiderio di disporre del maggior numero possibile di testi trascritti e commentati da un’esperta dialettologa. I testi dialettali autentici sono infatti una fonte inestimabile non solo per dialettologi, baltisti e studiosi dei testi antichi, ma anche per etnologi, etnografi e storici. Sebbene il volume recensito sia più breve, per qualità della preparazione e profondità delle osservazioni scientifiche non è affatto inferiore ai testi dialettali pubblicati da A. Leskauskaitė nel 2006 e nel 2009. La struttura di Seirijų šnektos tekstai non differisce sostanzialmente da quella di qualsiasi altra pubblicazione dello stesso genere uscita finora. Come di consueto, il libro comprende una prefazione (pp. 9–12), uno studio scientifico (pp. 13–88) e i testi del dialetto (pp. 89–251). In fondo al volume sono inoltre inclusi un glossario esplicativo (pp. 252–265) e un repertorio dei segni di trascrizione (pp. 266–268). Seguono un elenco delle fonti 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (pp. 269–270), un’ampia bibliografia (pp. 271–282), un indice delle abbreviazioni (pp. 283–284) e un riassunto in inglese (pp. 285–292). Al libro è allegato un CD, che contiene registrazioni audio di buona qualità della maggior parte dei racconti pubblicati nel volume. Lo studio scientifico, che l’autrice modestamente definisce articolo introduttivo (p. 5), è composto da quattro capitoli, più o meno ampi: «Dalla storia della regione di Seirijai», «Studi e fonti sul dialetto», «La situazione sociolinguistica all’inizio del XXI secolo» e «Area e caratteristiche principali del dialetto». Il primo capitolo (pp. 13–31), basandosi su fonti storiche, esamina piuttosto dettagliatamente la storia della regione di Seirijai dalle origini fino ai giorni nostri. Vi si forniscono informazioni non solo sulle circostanze storiche che hanno determinato lo sviluppo della regione, ma anche preziosi dati sulle convinzioni religiose, la composizione etnica e l’uso delle lingue degli abitanti dei dintorni di Seirijai dal XVII al XX secolo. Sono particolarmente preziosi i dati riportati nelle tabelle 1 e 2 del capitolo, relativi agli abitanti dei distretti di Meteliai e Seirijai, nella contea di Seinai, nel 1885 e alla fine del XIX secolo. Per l’analisi comparativa, soprattutto in futuro, sarebbe certamente utile una tabella analoga sugli abitanti del comune di Seirijai all’inizio del XXI secolo, elaborata sulla base dei dati del censimento generale della popolazione e delle abitazioni del 2011. Nel capitolo «Studi e fonti sul dialetto» (pp. 32–35) si passano brevemente in rassegna i precedenti studi sul dialetto di Seirijai, che, come osserva giustamente l’autrice, sono «pochi e frammentari» (p. 32). È lodevole che la studiosa non si limiti a esaminare i materiali dialettali pubblicati, ma presenti anche fonti manoscritte e audio inedite, indicandone il luogo di conservazione. Per quanto riguarda i materiali dialettologici raccolti nel corso di diverse spedizioni, sarebbe forse opportuno indicare quanti ne siano attualmente conservati complessivamente nell’Archivio dei dialetti dell’Istituto di lingua lituana (specificando almeno le località e il numero di ore di registrazione). Il terzo capitolo (pp. 36–44) offre, forse per la prima volta in una pubblicazione di questo genere, un’ampia panoramica della situazione sociolinguistica del dialetto: la composizione attuale della popolazione della regione di Seirijai, la sua distribuzione per fasce d’età, gli atteggiamenti linguistici e l’uso delle lingue. Considerata la situazione demografica generale della Lituania, non si può che concordare con l’autrice quando afferma che «anche in futuro è prevedibile un ulteriore calo della popolazione» (p. 38). Tuttavia, confrontando i dati identici presentati nei diagrammi 1 e 2 sul numero di abitanti del comune di Seirijai per fasce d’età al 1° gennaio 2011 e 2016 (pp. 37–38), si può sperare che la diminuzione della popolazione sia (e probabilmente continui a essere in futuro) piuttosto lenta. D’altra parte, sorgono alcuni dubbi riguardo a dati statistici rimasti del tutto invariati per diversi anni (forse si tratta di un errore di stampa?). Dal punto di vista scientifico, particolarmente rilevante è il quarto capitolo dello studio, «Area e caratteristiche principali del dialetto», articolato in quattro sottosezioni: «Sistema fonetico», «Struttura grammaticale», «Sintassi» e «Lessico» (pp. 45–88). In questo capitolo vengono esaminate le caratteristiche principali e più marcate del dialetto di Seirijai, finora poco studiato Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ … le caratteristiche, viene indicata la letteratura linguistica più attuale. Essendo una fonologa esperta, nel primo sottoparagrafo l’autrice descrive con grande precisione il sistema fonetico della parlata, scegliendo esempi adeguati a sostegno delle proprie affermazioni (p. 46–56). Nel sottoparagrafo «Accento e intonazione» (p. 56–58) vengono forniti dati non solo sugli accenti e sulle intonazioni, ma anche sul sistema accentuale della parlata, che, secondo la ricercatrice, è «simile a quello delle altre parlate sudoccidentali dell’alta Lituania meridionale» (p. 56). Nel trattare il sistema accentuale, la dialettologa richiama l’attenzione dei lettori su due fenomeni caratteristici delle parlate dell’alta Lituania meridionale, in particolare di quelle sud-occidentali e occidentali: la variazione della posizione dell’accento nei nomi declinabili e nelle loro forme (varianti accentuali) e la tendenza a generalizzare il modello accentuale ossitonico (rispettivamente mobile). Va osservato che all’analisi del sistema accentuale è dedicata più della metà del breve capitolo «Accento e intonazione». Dunque, l’autrice ha inutilmente ristretto e circoscritto il titolo del capitolo, senza indicare che vi si tratta anche del sistema accentuale. Probabilmente il sottoparagrafo più esaustivo del capitolo in esame è «Struttura grammaticale» (p. 58–79), nel quale vengono analizzate «alcune delle caratteristiche più importanti e marcate della morfologia, della formazione delle parole e della sintassi» (p. 58). Tra tutte le parti del discorso, quella approfondita maggiormente è il sostantivo: le categorie di numero e genere, il sistema di declinazione e la formazione dei diminutivi. Gli aspetti principali sono indicati e presentati adeguatamente anche nell’esame delle altre parti del discorso: pronomi, verbi, preposizioni e congiunzioni usati nella parlata di Seirijai. Si vorrebbe formulare collegialmente una sola obiezione riguardo alla breve presentazione dell’aggettivo (a cui è dedicata appena una pagina di testo). Anche accettando la posizione dell’autrice secondo cui «il sistema di declinazione e la formazione degli aggettivi nella parlata di Seirijai non differiscono da quelli delle altre parlate dell’alta Lituania meridionale, perciò è opportuno discutere solo qualche caso» (p. 69), resta poco chiaro perché venga indicata la letteratura linguistica più importante. In effetti, sul sistema di declinazione degli aggettivi dell’alta Lituania meridionale, sulla formazione e sui vari aspetti dell’uso hanno scritto finora numerosi linguisti (cfr. Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 e altri). Si vorrebbe inoltre richiamare l’attenzione sull’accentazione degli aggettivi con il suffisso -okas, -a: i derivati con accento parossitono didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (p. 69). Anche ammettendo che in questi casi sia possibile l’intonazione circonflessa, resta poco chiara la paradigma accentuale degli aggettivi elencati. Le forme maschili sembrano testimoniare la quarta classe accentuale, ma non è chiaro come siano accentate le forme femminili: didoka (4 / 2 / 3) oppure didóka (1)? In questi casi sarebbe opportuno indicare la classe accentuale degli esempi proposti e spiegare le tendenze accentuali. Gli aggettivi con il suffisso -okas, -a presentano infatti nelle parlate dell’alta Lituania meridionale tendenze accentuali differenti. Nelle parlate meridionali dell’alta Lituania meridionale sono più diffuse le forme di prima classe accentuale dei derivati in questione (cfr. Leskauskaitė 2009: 57). Nella parte sud-occidentale dell’area si tende ad accentare questi aggettivi secondo 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). Nel sottoparagrafo «Sintassi» (p. 77–79) vengono brevemente esaminate le costruzioni perifrastiche caratteristiche dell’alta Lituania meridionale, alcune delle quali, come correttamente osserva A. Leskauskaitė, sono state ereditate dall’antichità, mentre altre sono state riprese dalle lingue slave. Molti aspetti interessanti, caratteristici non solo dell’alta Lituania meridionale ma anche di altre aree dell’alta Lituania, sono presentati nel sottoparagrafo «Lessico» (p. 79–88). L’autrice ha dovuto effettivamente ascoltare numerose registrazioni audio ed esaminare fonti scritte per analizzare così approfonditamente i dialettismi, i prestiti, le espressioni idiomatiche e i paragoni usati nelle parlate e per fornire tanti esempi d’uso. Vorrei richiamare l’attenzione soltanto su un dettaglio: un lettore meno esperto potrebbe non capire a quale tipo di dialettismi — lessicali o semantici — vadano ricondotti alcuni esempi, riportati accanto alle affermazioni a fini illustrativi, per esempio: užkūsti ‘rimproverare’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘raddoppiare, mettere insieme due’ e altri (p. 80). La parte più interessante e preziosa del libro, e senza dubbio quella che ha richiesto il maggiore impegno e la maggiore competenza scientifica dell’autrice, è «Testi della parlata» (p. 80–251). Il volume presenta i racconti di nove rappresentanti della generazione più anziana, provenienti da diverse località — Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai e Sta­tiškė — che documentano molto bene la parlata di Seirijai della fine del XX secolo. Esperta dialettologa e profonda conoscitrice della vita e della quotidianità, A. Leskauskaitė ha scelto adeguatamente testi di vario argomento, che «riflettono molto bene la visione del mondo e i valori degli abitanti del luogo, l’identità dialettale, le usanze, l’atteggiamento nei confronti della famiglia, dei vicini e delle minoranze nazionali, gli eventi storici e molti altri aspetti» (p. 34). Una raccolta di testi così concepita, non ridotta a un repertorio artificiosamente compatto, è un vero tesoro non solo per gli studiosi di lessico, morfologia o sintassi, ma anche per quelli di fonetica e lingua standard, nonché di contatto linguistico. Il materiale selezionato con professionalità e presentato in modo adeguato consente agli studiosi di valutare l’evoluzione e i cambiamenti di diversi fenomeni linguistici. In altre parole, il materiale pubblicato nella raccolta offre ai ricercatori dati dell’uso vivo relativi a questioni linguistiche problematiche e aiuta a rispondere ad alcuni interrogativi controversi. Finora, l’accentazione del sottodialetto dell’alta Lituania meridionale, soprattutto della sua parte occidentale e sud-occidentale, ha sollevato probabilmente il maggior numero di interrogativi e dubbi tra i ricercatori dei dialetti: in particolare, la distinzione delle intonazioni delle vocali lunghe [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] e dei dittonghi [ie], [uo], nonché la variabilità dei nomi declinabili (variazione della posizione dell’accento e dell’intonazione). Gli studiosi hanno discusso e scritto molto soprattutto sul primo di questi temi. Negli ultimi anni, nella letteratura scientifica sembra essersi consolidata l’opinione che Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ i dzūki non distinguono sempre l’acuto dal circonflesso nelle vocali lunghe e nei dittonghi [ie], [uo], e che si rilevano segni di neutralizzazione di entrambe le intonazioni (per maggiori dettagli cfr. Leskauskaitė 2004: 180–194 e la bibliografia citata lì). Da questo punto di vista, sono molto preziose le ricerche condotte da A. Leskauskaitė sulla parlata di Seirijai, che correggono in parte le ipotesi precedenti degli studiosi. L’autrice afferma che è difficile determinare l’intonazione delle vocali lunghe e dei dittonghi [ie], [uo] quando, per esempio a causa dell’intonazione discendente, soprattutto in fine di parola, i suoni in questione vengono pronunciati più brevemente. In tali casi si segna un’intonazione interna s. «Negli altri casi, le intonazioni acuta e circonflessa sono pronunciate chiaramente» (p. 58). Va inoltre aggiunto che l’intonazione interna s è segnata con una certa regolarità anche nei testi nei casi di accento ritratto, per esempio: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes e altri (p. 116, 118, 123, 150, 225). Se si riconosce che i parlanti di Seirijai distinguono abbastanza bene le intonazioni dei suoni in esame, sorge la domanda su come interpretare casi di accentazione quali puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras e altri (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). È indubbio che l’autrice abbia segnato l’intonazione circonflessa o circonflessa delle vocali lunghe e dei dittonghi [ie], [uo] tenendo conto della direzione e dell’intensità del tono fondamentale. Dunque, nei casi in esame, come confermano anche i testi scientifici pertinenti, occorre parlare non di neutralizzazione o coincidenza delle due intonazioni, ma della loro alternanza. La possibilità che nelle parlate l’acuto e il circonflesso si alternino nella radice o nel suffisso della stessa parola è confermata anche dal Programma di raccolta dei dati linguistici pubblicato nel 1983, che riporta numerosi casi di tale accentazione, per esempio: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) e altri (p. 21, 31). L’alternanza delle intonazioni in alcuni sostantivi discussi nella recensione non è affatto casuale né recente (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Si tratta in realtà di un fenomeno con presupposti storici, legato cioè alla pluralità collettiva conservatasi finora nelle parlate dell’alta Lituania meridionale. Si ritiene che, a causa dell’accento generalizzato sulla desinenza nella paradigma del plurale e dell’accento delle forme strumentali singolari, nella radice o nel suffisso di alcuni sostantivi possa essere comparsa un’intonazione circonflessa, in generale caratteristica dell’accento ritratto, per esempio: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; cfr. inoltre purvīnas, slīkas (p. 127, 173) e altri (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Pertanto, da un punto di vista diacronico il circonflesso di alcune parole va interpretato come intonazione dovuta all’accento ritratto (dalle forme della pluralità collettiva) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Vorrei dissentire soltanto dall’attribuzione dell’intonazione circonflessa alle forme strumentali plurali šāusmūse, lūkuose, namūosa e altre (p. 125, 186, 195). Come è noto, queste forme, così come, per esempio, laukūsna, hanno l’accento sulla desinenza dell’antico accusativo plurale (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). Pertanto, il circonflesso della desinenza in questo caso non è in alcun modo compatibile con la legge di Saussure-Fortunatov. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai Si richiama inoltre l’attenzione sui commenti ai testi dialettali. Come osserva l’autrice, nelle note vengono commentate «le caratteristiche fonetiche, morfologiche e di altro tipo più rare, i fenomeni irregolari e altri fatti» (p. 34). In effetti, la maggior parte degli aspetti è commentata in modo scientificamente impeccabile, cioè con grande chiarezza, precisione e concisione. Vorrei discutere con l’autrice soltanto l’accentazione del sostantivo bėržai. Si afferma che la forma dù bėržai mostra che nell’area dei dialetti alto-lituani meridionali, accanto all’accentazione mobile, è possibile anche un’accentazione fissa per questo sostantivo (p. 94, nota 8). È più probabile che si tratti di un relitto dell’antica accentazione baritonica, cfr. lett. bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), che testimonia la precedente opposizione accentuale e semantica tra due forme di plurale, il plurale semplice e quello collettivo, cfr. dù bėržai e ā.uga berzài. In questo caso, dunque, non si dovrebbe parlare del mantenimento del paradigma accentuale fisso ereditato, bensì dell’uso di singole forme con accento di frase. Naturalmente, non si dovrebbe escludere del tutto l’ipotesi dell’autrice secondo cui in alcune parlate alto-lituane meridionali il sostantivo béržas potrebbe essere accentato anche secondo il primo paradigma accentuale (tanto più che il paradigma ad accento fisso è attestato, come variante, nelle parlate vilniesi dell’alto-lituano orientale). È degno di nota che nelle note vengano spiegati con una certa sistematicità i casi di accentazione antichi e rari e si discutano le parole e le loro forme accentate in due modi nella parlata. Ho soltanto sentito la mancanza di un commento sull’accentazione della forma slįkai (p. 204), che finora non avevo mai incontrato. La presentazione e la spiegazione delle parole e dei loro significati sono molto ben ponderate. I dialettismi, i prestiti e gli ibridi, contrassegnati da un segno speciale nei testi trascritti, sono spiegati nel glossario. Gli usi più interessanti sono discussi anche nelle note, per esempio la diffusione nell’area del sottodialetto del diminutivo kostimės (kõstīmel) (p. 145, nota 140), il significato del sostantivo raiktė (raikė.m) ‘zona paludosa’ (p. 151, nota 153) e così via. In un testo di notevole ampiezza, all’autrice è sfuggita soltanto qualche parola che non tutti i lettori dei testi potrebbero conoscere, per esempio: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (pp. 150, 161, 168, 181, 251). Alcuni casi avrebbero meritato di essere inclusi nel glossario, altri avrebbero potuto essere spiegati anche nelle note. Il glossario esplicativo (pp. 252–265) è stato redatto secondo i principi di compilazione dei dizionari lessicografici: vengono indicati l’origine delle parole, le parti del discorso e i significati, e i derivati sono elencati. Il glossario contiene numerose parole e accezioni attestate soltanto a Seirijai e nelle parlate limitrofe, per esempio: appaškýti, appaškùina, appaškùina ‘misurare’, bimbė (1) ‘bolla’, dubės (2) ‘piantaggine a foglie larghe’, kolytė (2) ‘borsa del pastore’ e così via (pp. 252, 253, 255, 258). Il materiale del glossario arricchisce dunque il grande Lietuvių kalbos žodyną con nuovi dati. In conclusione della recensione, occorre dire che l’autrice è riuscita a raggiungere l’obiettivo che si era prefissata: «mostrare sia l’arcaismo della parlata di Seirijai, sia la sua evoluzione» (p. 10). Mi congratulo di cuore con lei per questo. E ancora: non si abbia l’impressione che qualche osservazione di carattere interlocutorio, una replica collegiale o un consiglio benevolo sminuiscano il lavoro svolto professionalmente da A. Leskauskaitė. Del resto, si discute e Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ ci si confronta soltanto con chi ha più esperienza, ha acquisito maggiori competenze ed è più avanti. Una lettura attenta del libro e la sua discussione mostrano soltanto quanto siano necessarie e importanti per i ricercatori, non solo di oggi ma anche di domani, le fonti costituite da testi dialettali preparati da studiosi esperti e accompagnati da un CD con le registrazioni audio. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295