„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ Institut de langue lituanienne Domaines de recherche: accentologie, dialectologie, lexicographie. TEXTES DU PARLER DE SEIRIJAI Édité par Asta Leskauskaitė Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 Au début de 2017, l’Institut de langue lituanienne a publié une nouvelle source dialectale préparée par la dialectologue chevronnée Asta Leskauskaitė: Seirijų šnektos tekstus, accompagnée d’un disque compact d’enregistrements audio. Ce livre est le troisième recueil de textes dialectaux du sous-dialecte sud-aukštaitien compilé par l’auteure. En tant que spécialiste de la préparation de textes dialectaux, A. Leskauskaitė a présenté à la communauté scientifique et au grand public des textes de son parler natal publiés une bonne dizaine d’années auparavant: Kūčių krašto šnektos tekstai (2006; 428 p.). Peu après, c’est-à-dire trois ans plus tard, parut un ouvrage empreint de maturité scientifique et consacré aux parlers du sud du sud-aukštaitien: Marcinkonių šnektos tekstai (2009; 384 p.). Tout en se réjouissant de la nouvelle parution de cette éminente chercheuse du sous-dialecte sud-aukštaitien, il faut regretter que le livre soit nettement moins volumineux que les deux premiers (d’autant que le Centre de géolinguistique de l’Institut de langue lituanienne a réuni, dans ses archives dialectales, un nombre considérable de textes publiés du parler de Seirijai, p. 33–34). Il me semble tout à fait compréhensible que l’on souhaite disposer du plus grand nombre possible de textes transcrits et commentés par cette dialectologue chevronnée. En effet, les textes dialectaux authentiques constituent une source inestimable non seulement pour les dialectologues, les baltes et les chercheurs en écrits anciens, mais aussi pour les ethnologues, les ethnographes et les historiens. Bien que le livre recensé soit moins volumineux, il n’a rien à envier, par la qualité de sa préparation et la pertinence de ses observations scientifiques, aux textes dialectaux publiés par A. Leskauskaitė en 2006 et 2009. La structure de l’ouvrage Seirijų šnektos tekstai ne diffère fondamentalement de celle d’aucun autre ouvrage de ce type publié jusqu’à présent. Comme à l’accoutumée, le livre comprend une préface (p. 9–12), une étude scientifique (p. 13–88) et des textes du parler (p. 89–251). À la fin du livre figurent également un glossaire explicatif (p. 252–265) et un jeu de signes de transcription (p. 266–268). Celui-ci est suivi d’un répertoire des sources 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (p. 269–270), d’une bibliographie assez étoffée (p. 271–282), d’un registre des abréviations (p. 283–284) et d’un résumé en anglais (p. 285–292). Le livre est accompagné d’un disque compact contenant des enregistrements audio de bonne qualité de la plupart des récits publiés dans l’ouvrage. L’étude scientifique, que l’auteure appelle modestement un article introductif (p. 5), se compose de quatre chapitres, plus ou moins développés: « Histoire de la région de Seirijai », « Études et sources sur le parler », « Situation sociolinguistique au début du XXIe siècle » et « Aire et principales caractéristiques du parler ». Le premier chapitre (p. 13–31) présente, à partir de sources historiques, un exposé assez détaillé de l’histoire de la région de Seirijai, des temps les plus anciens jusqu’à aujourd’hui. On y trouve des informations non seulement sur les circonstances historiques qui ont déterminé l’évolution de la région, mais aussi de précieuses données sur les croyances religieuses, la composition ethnique et les usages linguistiques des habitants des environs de Seirijai aux XVIIe–XXe siècles. Les données présentées dans les tableaux 1 et 2 de ce chapitre sur les habitants des communes de Meteliai et de Seirijai, dans le district de Seinai, en 1885 et à la fin du XIXe siècle sont particulièrement précieuses. À des fins d’analyse comparative, notamment à l’avenir, un tableau similaire sur les habitants de la municipalité de Seirijai au début du XXIe siècle, établi à partir des données du recensement général de la population et des logements de 2011, serait certainement utile. Le chapitre « Études et sources sur le parler » (p. 32–35) examine brièvement les études antérieures consacrées au parler de Seirijai, qui, comme l’indique à juste titre l’auteure, sont « peu nombreuses et fragmentaires » (p. 32). Il est louable que la chercheuse passe en revue non seulement les matériaux dialectaux publiés, mais présente aussi des sources manuscrites et sonores inédites, en indiquant où elles sont conservées. S’agissant des matériaux dialectologiques recueillis lors de diverses expéditions, il conviendrait sans doute de préciser quelle est, à l’heure actuelle, la quantité totale conservée dans les archives dialectales de l’Institut de langue lituanienne (il faudrait au moins indiquer les localités concernées et le nombre d’heures d’enregistrements audio). Le troisième chapitre (p. 36–44) propose, semble-t-il pour la première fois dans un ouvrage de ce type, un aperçu assez détaillé de la situation sociolinguistique du parler: la composition actuelle de la population de la région de Seirijai, sa répartition par groupes d’âge, ses attitudes linguistiques et les usages linguistiques. Compte tenu de la situation démographique générale de la Lituanie, il faut convenir avec l’auteure qu’« une nouvelle baisse du nombre d’habitants est également prévisible à l’avenir » (p. 38). Toutefois, la comparaison des données identiques présentées dans les schémas 1 et 2 sur la population de la municipalité de Seirijai par groupes d’âge aux 1er janvier 2011 et 2016 (p. 37–38) permet d’espérer que la diminution de la population est — et sera probablement à l’avenir — relativement lente. D’autre part, les données statistiques, qui n’ont absolument pas changé en quelques années, suscitent certains doutes (s’agit-il peut-être d’une erreur de correction?). Du point de vue scientifique, le quatrième chapitre de l’étude, « Aire et principales caractéristiques du parler », est particulièrement précieux. Il comprend quatre sous-chapitres: « Phonétique », « Structure grammaticale », « Syntaxe » et « Lexique » (p. 45–88). Ce chapitre examine les principales caractéristiques les plus marquées du parler de Seirijai, encore peu étudié jusqu’à présent. Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ les particularités; elle indique la littérature linguistique la plus pertinente. Linguiste expérimentée en phonologie, l’auteure décrit avec une grande précision, dans le premier sous-chapitre, le système phonétique du parler, en choisissant des exemples appropriés pour étayer ses affirmations (p. 46–56). Le sous-chapitre « Accent et intonation » (p. 56–58) présente des données non seulement sur les accents et les intonations, mais aussi sur le système accentuel du parler, qui, selon la chercheuse, « ressemble à celui des autres parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie » (p. 56). En abordant le système accentuel, la dialectologue attire l’attention des lecteurs sur deux phénomènes caractéristiques des parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie, notamment de leurs parlers du sud-ouest et de l’ouest: la variation de la place de l’accent dans les mots déclinables et leurs formes (variantes accentuelles), ainsi que la tendance à généraliser le modèle d’accentuation oxytonique (ou mobile). Il convient de noter que l’exposé du système accentuel occupe plus de la moitié du chapitre, pourtant bref, intitulé « Accent et intonation ». Ainsi, l’auteure a inutilement restreint et réduit le titre du chapitre en omettant d’indiquer qu’il traite également du système accentuel. Le sous-chapitre le plus détaillé de la section examinée est probablement « Structure grammaticale » (p. 58–79), qui étudie « certaines caractéristiques importantes et marquantes de la morphologie, de la formation des mots et de la syntaxe » (p. 58). Parmi toutes les parties du discours, le nom est celui qui est traité le plus en détail: les catégories du nombre et du genre, le système de déclinaison et la formation des diminutifs. Les principaux éléments sont également indiqués et présentés de manière appropriée dans l’examen des autres parties du discours: les pronoms, les verbes, les prépositions et les conjonctions employés dans le parler de Seirijai. J’aimerais, en toute collégialité, exprimer une réserve au sujet de la présentation succincte de l’adjectif (à peine une page de texte lui est consacrée). Même en adhérant à la position de l’auteure selon laquelle « le système de déclinaison et la formation des adjectifs du parler de Seirijai ne diffèrent pas de ceux des autres parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie; seuls quelques cas méritent donc d’être abordés » (p. 69), on ne voit pas pourquoi la littérature linguistique la plus importante est citée. En effet, plusieurs linguistes ont écrit jusqu’à présent sur le système de déclinaison des adjectifs des parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie, leur formation et divers aspects de leur emploi (voir Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199, etc.). Je voudrais également attirer l’attention sur l’accentuation des adjectifs suffixés en -okas, -a: les dérivés à accent initial didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (p. 69). Même en admettant que ces cas puissent avoir une intonation circonflexe, le paradigme accentuel des adjectifs énumérés reste incertain. Les formes masculines semblent relever de la quatrième classe accentuelle, mais on ne sait pas comment accentuer les formes féminines: didoka (4 / 2 / 3) ou didóka (1)? Dans de tels cas, il faudrait indiquer la classe accentuelle des exemples proposés et expliquer les tendances accentuelles. En effet, les adjectifs en -okas, -a présentent des tendances accentuelles différentes dans les parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie. Dans les parlers du sud de la zone sud-occidentale de Haute-Lituanie, les formes relevant de la première classe accentuelle des dérivés examinés sont plus répandues (cf. Leskauskaitė 2009: 57). Dans la partie sud-ouest de la zone, on tend à accentuer ces adjectifs selon 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). Dans le sous-chapitre « Syntaxe » (p. 77–79), les constructions extensives caractéristiques des parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie sont brièvement examinées; comme A. Leskauskaitė le signale à juste titre, certaines sont héritées de longue date, tandis que d’autres ont été empruntées aux langues slaves. Le sous-chapitre « Lexique » (p. 79–88) présente de nombreux faits intéressants, propres non seulement aux parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie, mais aussi à d’autres parlers de Haute-Lituanie. L’auteure a effectivement dû écouter un grand nombre d’enregistrements sonores et consulter des sources écrites afin d’étudier aussi en détail les dialectalismes, les emprunts, les phraséologismes et les comparaisons employés dans les parlers, et de fournir autant d’exemples d’usage. Je voudrais seulement attirer l’attention sur un détail: un lecteur moins expérimenté pourrait ne pas comprendre si certains exemples, donnés à l’appui des affirmations, doivent être considérés comme des dialectalismes lexicaux ou sémantiques, par exemple: užkūsti ‘réprimander’, paydùs, -ì ‘paydus’, skrūtnùs, -ì ‘darbtus’, vikrùs, sudėjì ‘doubler, mettre deux ensemble’, etc. (p. 80). La partie la plus intéressante et la plus précieuse du livre, et sans aucun doute celle qui a exigé le plus de travail et de compétence scientifique de la part de l’auteure, est « Textes du parler » (p. 80–251). L’ouvrage présente les récits de neuf locuteurs de la génération la plus âgée, issus de différentes localités — Seirijai, Paser­nikai, Barčiūnai et Sta­tiškė —, qui rendent très bien compte du parler de Seirijai à la fin du XXe siècle. Dialectologue chevronnée et connaissant parfaitement les réalités de la vie quotidienne, A. Leskauskaitė a judicieusement choisi des textes portant sur des sujets variés, qui « reflètent très bien la vision du monde et les valeurs des habitants, l’identité dialectale, les coutumes, les attitudes envers la famille, les voisins et les minorités nationales, les événements historiques et bien d’autres aspects » (p. 34). Un recueil constitué selon ce principe, composé de textes denses et authentiques, est un véritable trésor, non seulement pour les chercheurs en lexique, morphologie et syntaxe, mais aussi pour ceux qui étudient la phonétique et la langue standard, ainsi que les contacts entre langues. En effet, ces matériaux sélectionnés avec professionnalisme et présentés de manière adéquate permettent aux chercheurs d’évaluer l’évolution et les changements de divers phénomènes linguistiques. Autrement dit, les matériaux publiés dans le recueil fournissent aux chercheurs des faits d’usage vivant concernant des questions linguistiques problématiques et contribuent à répondre à certaines questions controversées. Jusqu’à présent, l’accentuation du sous-dialecte sud-occidental de Haute-Lituanie, en particulier dans sa partie occidentale et sud-occidentale, a probablement soulevé le plus de questions et d’incertitudes chez les chercheurs en dialectologie: il s’agit de la distinction des intonations des voyelles longues [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] et des diphtongues [ie], [uo], ainsi que de la variation des mots déclinables (variation de la place de l’accent et de l’intonation). Le premier de ces sujets a suscité de nombreuses discussions et publications scientifiques. Ces dernières années, l’opinion selon laquelle semble s’être imposée dans la littérature scientifique que Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ les Dzūkai ne distinguent pas toujours l’aigu et le circonflexe des voyelles longues et des diphtongues [ie], [uo], et que l’on observe des signes de nivellement des deux intonations (voir plus en détail Leskauskaitė 2004: 180–194 et les références qui y sont mentionnées). À cet égard, les recherches d’A. Leskauskaitė sur le parler de Seirijai sont très précieuses, car elles nuancent les hypothèses antérieures des chercheurs. L’auteure indique qu’il est difficile de déterminer l’intonation des voyelles longues et des diphtongues [ie], [uo] lorsque, par exemple en raison d’une intonation descendante, surtout en fin de mot, les sons concernés sont prononcés plus brièvement. Dans ce cas, l’intonation interne est notée s. Dans les autres cas, l’aigu et le circonflexe sont clairement prononcés » (p. 58). Il faut ajouter que l’intonation interne s est également notée de façon assez systématique dans les textes dans les cas d’accent récessif, par exemple: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes, etc. (p. 116, 118, 123, 150, 225). Si l’on admet que les locuteurs du parler de Seirijai distinguent assez bien les intonations des sons étudiés, la question se pose de savoir comment interpréter des cas d’accentuation tels que puodā, vaikštė(s), kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras, etc. (116, 128, 136, 141, 181, 175, 191, 195, 226, 213). Il ne fait aucun doute que l’auteure a noté l’intonation circonflexe des voyelles longues et des diphtongues [ie], [uo] en tenant compte de la direction et de l’intensité du ton fondamental. Ainsi, dans les cas examinés, comme le confirment également les textes publiés dans la littérature scientifique, il faut parler non pas de nivellement ou de fusion des deux intonations, mais de leur alternance. La possibilité d’une variation entre l’aigu et le circonflexe dans la racine ou le suffixe d’un même mot dans les parlers est également attestée par le Programme de collecte des faits linguistiques publié en 1983, qui fournit de nombreux exemples de cette accentuation, par exemple: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2), etc. (p. 21, 31). La variation des intonations de certains noms examinés dans le compte rendu n’est assurément ni fortuite ni récente (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). Il s’agit en réalité d’un phénomène ayant des antécédents historiques, lié à la préservation, jusqu’à nos jours, du pluriel collectif dans les parlers sud-occidentaux de Haute-Lituanie. On suppose que, sous l’effet de l’accent généralisé sur les désinences du paradigme pluriel et sur les formes instrumentales du singulier, une intonation circonflexe, généralement caractéristique de l’accent récessif, a pu apparaître dans la racine ou le suffixe de certains noms, par exemple: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži; cf. aussi purvīnas, slīkas (p. 127, 173), etc. (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). Ainsi, d’un point de vue diachronique, le circonflexe de certains mots doit être considéré comme l’intonation d’un accent reculé (issu de formes du pluriel collectif) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). Je ne peux toutefois pas approuver l’intonation circonflexe des formes instrumentales du pluriel šāusmūse, lūkuose, namūosa, etc. (p. 125, 186, 195). On sait que ces formes, tout comme, par exemple, laukūsna, portent l’accent sur les désinences héritées de l’ancien accusatif pluriel (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). L’intonation circonflexe de la désinence est donc, dans ce cas, tout à fait incompatible avec la loi de Saussure-Fortunatov. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai L’attention est également attirée sur les commentaires accompagnant les textes dialectaux. Comme l’indique l’autrice, les notes commentent « les particularités phonétiques, morphologiques et autres plus rares, les phénomènes irréguliers et d’autres faits » (p. 34). En réalité, la plupart des éléments sont commentés de façon irréprochable du point de vue scientifique, c’est-à-dire de manière très claire, précise et concise. Je souhaiterais discuter avec l’autrice uniquement de l’accentuation du nom bėržai. Il est affirmé que la forme dù bėržai témoigne, dans l’aire des hauts-lituaniens du Sud, de la coexistence possible, à côté de l’accentuation fixe, d’une accentuation également stable pour ce nom (p. 94, note 8). Il est plus vraisemblable qu’il s’agisse d’un vestige de l’ancienne accentuation baritonique, cf. letton bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20), qui témoigne de l’ancienne opposition accentuelle et sémantique entre deux pluriels — le pluriel ordinaire et le pluriel collectif —, cf. dù bėržai et ā.uga berzài. Ainsi, dans ce cas, il faut parler non pas du maintien d’un paradigme accentuel stable hérité, mais de l’emploi de formes isolées d’accent de phrase. Bien entendu, il ne faut nullement écarter l’hypothèse de l’autrice selon laquelle, dans certains parlers des hauts-lituaniens du Sud, le nom béržas pourrait aussi être accentué selon la première classe accentuelle (d’autant plus que le paradigme à accentuation stable, en tant que variante, est attesté dans les parlers vilniškiai des hauts-lituaniens de l’Est). Il convient de noter que les notes expliquent assez systématiquement les cas anciens et rares d’accentuation, et traitent des mots et de leurs formes qui reçoivent deux accentuations différentes dans le parler. Je regrette seulement l’absence d’un commentaire sur l’accentuation de la forme slįkai (p. 204), que je n’avais encore jamais entendue. La présentation et l’explication des mots et de leurs sens sont très bien réfléchies. Les dialectalismes, les emprunts et les hybrides, signalés par un signe spécial dans les textes transcrits, sont expliqués dans le glossaire. Certains emplois intéressants sont également abordés dans les notes, par exemple la diffusion du démonstratif kostimės (kõstīmel) dans l’aire du sous-dialecte (p. 145, note 140), le sens de « marécage » du nom raiktė (raikė.m) (p. 151, note 153), etc. Dans ce texte assez long, seuls quelques mots susceptibles de ne pas être connus de tous les lecteurs ont échappé à l’attention de l’autrice, par exemple: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (p. 150, 161, 168, 181, 251). Certains auraient dû être intégrés au glossaire, tandis que d’autres auraient pu être expliqués dans les notes. Le glossaire explicatif (p. 252–265) a été élaboré conformément aux principes lexicographiques de rédaction d’un dictionnaire: l’origine des mots, leur catégorie grammaticale et leur sens sont indiqués, et les mots dérivés sont classés. Le glossaire présente de nombreux mots et sens attestés uniquement dans les parlers de Seirijai et des environs, par exemple: appaškýti, appaškùina, appaškùina « mesurer », bimbė (1) « petite bulle », dubės (2) « lampourde à feuilles larges », kolytė (2) « bourse-à-pasteur des champs », etc. (p. 252, 253, 255, 258). Ainsi, les matériaux du glossaire enrichissent de nouvelles données le grand Dictionnaire de la langue lituanienne. Pour conclure cette recension, il faut dire que l’auteure a réussi à atteindre l’objectif qu’elle s’était fixé: « montrer à la fois l’archaïsme du parler de Seirijai et son évolution » (p. 10). Je l’en félicite très sincèrement. Et encore: il ne faudrait pas croire que les quelques remarques de nature discursive, les répliques collégiales ou les conseils enthousiastes diminuent la valeur du travail professionnellement accompli par A. Leskauskaitė. Après tout, on ne discute et Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ ne se concerte qu’avec ceux qui ont davantage d’expérience, ont mieux réussi et sont en tête. Une lecture attentive du livre et le présent examen montrent bien à quel point les sources sont nécessaires et importantes pour les chercheurs, aujourd’hui comme à l’avenir: des textes dialectaux préparés par des chercheurs chevronnés et accompagnés d’un disque compact contenant les enregistrements sonores. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295