„Seirijų šnektos tekstai“. Sudarė Asta Leskauskaitė

VILIA RAGAIŠIENĖ معهد اللغة الليتوانية مجالات البحث العلمي: علم النبر، وعلم اللهجات، وصناعة المعاجم. نصوص لهجة سيريجاي إعداد أستا ليسكاوسكايته Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2016, 296 p. + 1 garso diskas (CD) ISBN 978-609-411-183-9 في مطلع عام 2017، أصدر معهد اللغة الليتوانية مصدراً لهجياً آخر أعدّته أستا ليسكاوسكايته، الباحثة المتمرسة في علم اللهجات، وهو نصوص لهجة سيريجاي، مرفقاً بقرص مدمج للتسجيلات الصوتية. وهذا الكتاب هو ثالث مجموعة من النصوص اللهجية للفرع اللهجي الجنوبي الأوكيشتي، من إعداد المؤلفة. وبصفتها معدّة متمرسة للنصوص اللهجية، قدمت أ. ليسكاوسكايته إلى الأوساط العلمية والجمهور الواسع نصوص لهجتها الأم، التي صدرت قبل أكثر من عقد بقليل، وهي نصوص لهجة إقليم كوتشيو (2006؛ 428 صفحة). وبعد وقت قصير، أي بعد ثلاث سنوات، صدر كتاب يتميز بنضج علمي ومخصص للهجات الجنوبية من الفرع الجنوبي الأوكيشتي، وهو نصوص لهجة مارسينكونيس (2009؛ 384 صفحة). وبعد الابتهاج بكتاب جديد للباحثة البارزة في الفرع الجنوبي الأوكيشتي، لا بد من الأسف لأن حجمه أصغر بكثير من حجم الكتابين الأولين (ولا سيما أن أرشيف اللهجات التابع لمركز الجغويات في معهد اللغة الليتوانية يضم عدداً كبيراً من نصوص لهجة سيريجاي المنشورة، ص. 33–34). وأرى أن الرغبة في امتلاك أكبر عدد ممكن من النصوص التي نسختها الباحثة المتمرسة وعلّقت عليها مفهومة تماماً. فالنصوص اللهجية الأصيلة مصدر لا يقدّر بثمن، لا لعلماء اللهجات والبلطيقيات والباحثين في المخطوطات القديمة فحسب، بل أيضاً لعلماء الإثنولوجيا والإثنوغرافيا والمؤرخين. وعلى الرغم من أن الكتاب موضع المراجعة أصغر حجماً، فإنه لا يقل بالتأكيد عن النصوص اللهجية التي نشرتها أ. ليسكاوسكايته عامي 2006 و2009 من حيث مستوى الإعداد والرؤى العلمية. لا يختلف هيكل كتاب نصوص لهجة سيريجاي، في جوهره، عن هيكل أي منشور آخر من هذا النوع صدر حتى الآن. وكما جرت العادة، يتألف الكتاب من مقدمة (ص. 9–12)، ودراسة علمية (ص. 13–88)، ونصوص باللهجة (ص. 89–251). وفي ختام الكتاب أُضيف أيضاً مسرد تفسيري (ص. 252–265)، ومجموعة من رموز النسخ الصوتي (ص. 266–268). وبعدها يأتي فهرس المصادر 288 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai (ص. 269–270)، وقائمة مراجع واسعة إلى حد ما (ص. 271–282)، وسجل للاختصارات (ص. 283–284)، وملخص باللغة الإنجليزية (ص. 285–292). وأُرفق بالكتاب قرص مدمج يتضمن تسجيلات صوتية عالية الجودة لمعظم الحكايات المنشورة فيه. تتألف الدراسة العلمية، التي تسميها المؤلفة بتواضع «مقالاً تمهيدياً» (ص. 5)، من أربعة فصول متفاوتة الحجم: «من تاريخ إقليم سيريجاي»، و«دراسات اللهجة ومصادرها»، و«الوضع اللغوي الاجتماعي في مطلع القرن الحادي والعشرين»، و«نطاق اللهجة وأهم خصائصها». ويستعرض الفصل الأول (ص. 13–31)، بالاستناد إلى المصادر التاريخية، تاريخ إقليم سيريجاي منذ أقدم العصور حتى اليوم باستفاضة معقولة. ولا تقتصر المعلومات الواردة فيه على الظروف التاريخية التي أثّرت في تطور الإقليم، بل تشمل أيضاً بيانات قيّمة عن المعتقدات الدينية والتركيبة القومية واستخدام اللغات لدى سكان ضواحي سيريجاي في القرون السابع عشر إلى العشرين. وتكتسب البيانات الواردة في الجدولين 1 و2 من هذا الفصل قيمة كبيرة، إذ تتناول سكان بلدتي ميتيلَاي وسيريجاي في مقاطعة سيناي سنة 1885 وفي أواخر القرن التاسع عشر. ومن المؤكد أن جدولاً مماثلاً عن سكان ناحية سيريجاي في مطلع القرن الحادي والعشرين، مُعدّاً بالاستناد إلى التعداد العام للسكان والمساكن لعام 2011، سيكون مفيداً للتحليل المقارن، ولا سيما مستقبلاً. يعرض فصل «دراسات اللهجة ومصادرها» (ص. 32–35) بإيجاز الدراسات السابقة للهجة سيريجاي، وهي، كما تشير المؤلفة بحق، «قليلة ومجزأة» (ص. 32). ويُحسب للباحثة أنها لا تستعرض المواد اللهجية المنشورة فحسب، بل تعرض أيضاً المصادر المخطوطة والصوتية التي لم تُنشر حتى الآن، مع تحديد أماكن حفظها. وعند الحديث عن المواد اللهجية التي جُمعت خلال البعثات المختلفة، لعل من المستحسن ذكر إجمالي ما يوجد منها حالياً في أرشيف اللهجات التابع لمعهد اللغة الليتوانية (مع الإشارة على الأقل إلى مواقعها وعدد ساعات التسجيلات الصوتية). ويستعرض الفصل الثالث (ص. 36–44)، على الأرجح للمرة الأولى في منشور من هذا النوع، الوضع اللغوي الاجتماعي للهجة باستفاضة معقولة، بما في ذلك التركيبة السكانية الراهنة لإقليم سيريجاي، وتوزيع السكان بحسب الفئات العمرية، والمواقف اللغوية، واستخدام اللغات. وإذا أخذنا الوضع الديموغرافي العام في ليتوانيا في الحسبان، فلا بد من الاتفاق مع المؤلفة على أن «من المتوقع أيضاً استمرار انخفاض عدد السكان مستقبلاً» (ص. 38). غير أن مقارنة البيانات المتطابقة المعروضة في المخططين 1 و2 عن عدد سكان ناحية سيريجاي بحسب الفئات العمرية في 1 يناير من عامي 2011 و2016 (ص. 37–38) تتيح الأمل في أن تناقص عدد السكان ليس سريعاً جداً (ومن المرجح أن يظل كذلك مستقبلاً). ومن ناحية أخرى، تساور المرء بعض الشكوك بشأن بقاء البيانات الإحصائية دون أي تغيير على مدى عدة سنوات (فلعل خطأً مطبعياً قد وقع؟). ويُعد الفصل الرابع من الدراسة، «نطاق اللهجة وأهم خصائصها»، ذا قيمة خاصة من الناحية العلمية؛ وهو يتألف من أربعة مباحث فرعية: «النظام الصوتي»، و«البنية النحوية»، و«التركيب»، و«المعجم» (ص. 45–88). ويتناول هذا الفصل أهم السمات وأبرزها في لهجة سيريجاي، التي لم تُدرس إلا قليلاً حتى الآن Recenzijos / Reviews 289 VILIJA RAGAŠIENĖ السمات، ويُشار إلى أهم المراجع اللغوية ذات الصلة. وبوصفها عالمةَ فونولوجيا متمرّسة، تصف المؤلفة في القسم الفرعي الأول النظام الصوتي للهجة بدقة بالغة، مستعينةً بأمثلة مناسبة لإسناد أقوالها (ص. 46–56). ويُعرض في القسم الفرعي «النبر والنغمة» (ص. 56–58) ما لا يقتصر على بيانات عن النبرات والنغمات، بل يشمل أيضًا نظام التنغيم في اللهجة، الذي تقول الباحثة إنه «يشبه نظام اللهجات الأخرى في جنوب أوكشتايتيا الغربية» (ص. 56). وعند تناول نظام التنغيم، تلفت عالمة اللهجات انتباه القراء إلى أمرين مميّزين للهجات جنوب أوكشتايتيا، ولا سيما لهجاتها الجنوبية الغربية والغربية: تباين مواضع النبر في الكلمات المتصرفة وصيغها (أي اختلافات نبرية)، والميل إلى تعميم نموذج النبر على المقطع الأخير (أي النبر المتحرك). وجدير بالملاحظة أن نصف القسم الصغير «النبر والنغمة» تقريبًا خُصّص لمناقشة نظام التنغيم. لذا فقد ضيّقت المؤلفة عنوان القسم بلا داعٍ، إذ لم تشر إلى أنه يتناول أيضًا نظام التنغيم. لعل القسم الفرعي الأكثر شمولًا في الفصل محل المناقشة هو «البنية النحوية» (ص. 58–79)، ويتناول «بعض السمات الأبرز والأهم في علم الصرف واشتقاق الكلمات والتركيب» (ص. 58). ومن بين أقسام الكلام جميعها، حظي الاسم بأوسع بحث، بما في ذلك فئتا العدد والجنس، ونظام التصريف، وصياغة أسماء التصغير. وقد عُرضت المسائل الأساسية أيضًا على نحو ملائم ومنظم عند تناول أقسام الكلام الأخرى: الضمائر والأفعال وحروف الجر وأدوات العطف المستعملة في لهجة سيريجاي. ولا يسعني، من باب الزمالة، إلا الاعتراض على العرض الموجز للصفة القصيرة (إذ لم يُخصص له سوى صفحة واحدة). وحتى إذا سلّمنا برأي المؤلفة القائل إن «نظام تصريف الصفات واشتقاقها في لهجة سيريجاي لا يختلفان عن نظيريهما في لهجات جنوب أوكشتايتيا الأخرى، ولذلك لا يستحق المناقشة إلا بعض الحالات» (ص. 69)، يبقى غير واضح سبب الإشارة إلى أهم المراجع اللغوية. ذلك أن نظام تصريف الصفات في لهجات جنوب أوكشتايتيا، وعملها، ومختلف جوانب استعمالها، قد تناولها عدد من اللغويين حتى الآن (انظر Zinkevičius 1966: 268, 272–273; Grumadienė 1994: 97–106; Mikulėnienė 1996: 150–151; Markevičienė 1999: 33; Lauskaite-Ragašienė 2008: 94–104; Leskauskaitė 2006: 53; 2008: 31–43; 2009: 55–57; Ragašienė 2015: 274–308; 2016: 120–199 وغيرها). وأود أيضًا لفت الانتباه إلى نبر الصفات ذات اللاحقة -okas, -a، أي المشتقات التي يكون نبرها على المقطع الأخير: didokas, -a, baišokas, -a, ašrokas, -a (ص. 69). وحتى مع الإقرار بإمكان ورود نغمة صاعدة-هابطة في هذه الحالات، يظل النمط النبري للصفات المذكورة غير واضح. ومن المرجح أن صيغ المذكر تدل على النمط النبري الرابع، لكن لا يتضح كيف تُنبر صيغ المؤنث: didoka (4 / 2 / 3) أم didóka (1)؟ في مثل هذه الحالات، ينبغي تحديد النمط النبري للأمثلة المقدمة وشرح اتجاهات التنغيم. ذلك أن الصفات ذات اللاحقة -okas, -a تتسم باتجاهات نبرية مختلفة في لهجات جنوب أوكشتايتيا. وفي اللهجات الجنوبية من جنوب أوكشتايتيا، تسود بدرجة أكبر صيغ هذه المشتقات المنتمية إلى النمط النبري الأول (قارن Leskauskaitė 2009: 57). أما في الجزء الجنوبي الغربي من المنطقة، فيميل نبر هذه الصفات وفقًا لـ 290 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai trečiąją kirčiuotę (Leskauskaitė 2006: 54; Ragauskienė 2015: 29). Tik Punko ir Seinų šnektose jie dažniau nei kitur kirčiuojami dvejopai, pvz.: gerõkas, -à (3) / gerõkas, -a (1), smarkõs, -à (3) / smarkõs, -a (1) ir kt. (Ragauskienė 2015: 290; 2016: 167). Be to, čia dažniau nei kitų linksnių piesagio ir galūnėje kirčiuojamos moteriškosios giminės vienaskaitos vardininko formos (Ragauskienė 2015: 291; 2016: 148). يعرض القسم الفرعي «التركيب» (ص. 77–79) بإيجاز تراكيب التوسّع المميزة للهجات جنوب أوكشتايتيا؛ ومنها، كما تشير A. Leskauskaitė على نحو صحيح، ما هو موروث منذ القدم، ومنها ما اقتُبس من اللغات السلافية. ويقدّم القسم الفرعي «المعجم» (ص. 79–88) كثيرًا من المسائل المثيرة للاهتمام التي تميز لهجات جنوب أوكشتايتيا وغيرها من لهجات أوكشتايتيا. وقد كان على المؤلفة حقًا أن تستمع إلى عدد كبير من التسجيلات الصوتية، وأن تفحص مصادر مكتوبة كثيرة، كي تحلل بهذا القدر من التفصيل اللهجيات والاقتراضات والتعابير الاصطلاحية والتشبيهات المستعملة في اللهجات، وتورد هذا العدد الكبير من أمثلة الاستعمال. لكنني أود لفت الانتباه إلى أمر طفيف: فقد لا يفهم القارئ الأقل خبرة ما إذا كان ينبغي تصنيف بعض الأمثلة المعروضة إلى جانب الأقوال لتوضيحها على أنها لهجيات معجمية أم دلالية، مثلًا: užkūsti «وبّخ»، paydùs, -ì «paydus»، skrūtnùs, -ì «darbtus»، vikrùs, sudėjì «ضاعف، ضع اثنين معًا»، وغيرها (ص. 80). أكثر أجزاء الكتاب إثارةً للاهتمام وقيمةً، والجزء الأكبر الذي لا شك في أنه تطلّب من المؤلفة أكبر جهد وخبرة علمية، هو «نصوص اللهجة» (ص. 80–251). ويضم الكتاب روايات تسعة من ممثلي الجيل الأكبر سنًا، من أماكن سكن مختلفة هي سيريجاي وباسير­نيكاي وبارتشيوناي وستا­تيشكي؛ وهي توثّق جيدًا لهجة سيريجاي في أواخر القرن العشرين. وبفضل خبرتها الواسعة في علم اللهجات ومعرفتها الممتازة بشؤون الحياة اليومية، اختارت A. Leskauskaitė على نحو مناسب نصوصًا متنوعة الموضوعات، تعكس جيدًا «رؤية سكان المنطقة إلى العالم وقيمهم، وهوية اللهجات، والعادات، والمواقف من الأسرة والجيران والأقليات القومية، والأحداث التاريخية، وأمورًا أخرى كثيرة» (ص. 34). وتُعدّ مجموعة النصوص هذه، المؤلفة وفق هذا المبدأ والمكثفة على نحو غير متكلف، كنزًا حقيقيًا ليس للباحثين في المعجم والصرف والتركيب فحسب، بل للباحثين في النبر واللغة المعيارية والتفاعل بين اللغات أيضًا. فالمادة التي اختيرت باحتراف وقُدمت على نحو ملائم تتيح للباحثين تقييم تطور مختلف الظواهر اللغوية وتغيرها. وبعبارة أخرى، توفر المادة المنشورة في المجموعة للباحثين شواهد من الاستعمال الحي على الظواهر اللغوية الإشكالية، وتساعد على الإجابة عن بعض الأسئلة الخلافية. لعل أكثر المسائل التي أثارت أسئلةً والتباسات لدى الباحثين في اللهجات حتى الآن هي التنغيم في اللهجات الفرعية لجنوب أوكشتايتيا، ولا سيما في جزئها الغربي والجنوبي الغربي: التمييز بين النغمات في الحركات الطويلة [ū], [ī], [ē] / [ē], [ɔ̄] / [ō] / [ō] وفي المقاطع المركبة [ie], [uo]، فضلًا عن تباين الكلمات المتصرفة (اختلاف مواضع النبر والنغمات). وقد دار كثير من النقاش والكتابة بين الباحثين حول المسألة الأولى على وجه الخصوص. وفي السنوات الأخيرة، يبدو أن الرأي القائل بأن Recenzijos / Reviews 291 VILIJA RAGAISIENĖ لا يميّز الدزوكيون دائمًا بين النبرتين الحادتين والمنحنية في الحركات الطويلة والازدواجات الصوتية [ie] و[uo]، وتظهر دلائل على تسوية كلتا النبرتين (انظر بتفصيل أكبر Leskauskaitė 2004: 180–194 والمراجع المذكورة هناك). ومن هذه الناحية، تُعدّ دراسات A. Leskauskaitė للهجة Seirijai ذات قيمة كبيرة، إذ تُعدّل بعض افتراضات الباحثين السابقة. وترى المؤلفة أن تحديد نبرة الحركات الطويلة والازدواجات الصوتية [ie] و[uo] يكون صعبًا حين تُنطق الأصوات المذكورة أقصر، مثلًا بسبب النبرة الهابطة، ولا سيما في آخر الكلمة. عندئذ تُدوّن النبرة الداخلية s. وفي الحالات الأخرى تُنطق النبرتان الحادة والمنحنية بوضوح» (ص. 58). وينبغي أن نضيف أن النبرة الداخلية s تُدوّن أيضًا بانتظام نسبي في النصوص عند وقوع النبر المنقول، مثلًا: kɔ.pūsus, blīnus, pītus, grīna, rǘzes وغيرها (ص. 116، 118، 123، 150، 225). وإذا أقررنا بأن متحدثي لهجة Seirijai يميّزون جيدًا نسبيًا بين نبرات الأصوات محل البحث، يبرز السؤال عن كيفية تفسير حالات التنغيم هذه: puodā, vaikštė(s)، kūolā, kaimū. / kaimīnu, kūoliena, sīki, namūosa / namūosa, riebalūose / riebalūose, ǯras وغيرها (ص. 116، 128، 136، 141، 181، 175، 191، 195، 226، 213). ولا شك أن المؤلفة دوّنت النبرة المنحنية أو الحادة للحركات الطويلة والازدواجات الصوتية [ie] و[uo] مراعيةً اتجاه النغمة الأساسية وشدتها. وبناءً على ذلك، ينبغي الحديث في الحالات المدروسة، كما تؤكد أيضًا النصوص العلمية ذات الصلة، لا عن تسوية النبرتين أو تطابقهما، بل عن تعاقبهما. ويؤكد إمكان تنوّع النبرتين الحادة والمنحنية في جذر الكلمة نفسها أو لاحقتها أيضًا كتابُ Kalbos faktų rinkimo programa الصادر عام 1983، وفيه حالات كثيرة من هذا النوع من التنغيم، مثلًا: ōras (3/1) / ōras (4), mergė (1) / mergtė (2) وغيرها (ص. 21، 31). إن تعاقب النغمات في بعض الأسماء الواردة في الكتاب موضع المراجعة ليس بالتأكيد عارضًا أو حديثًا (Lazauskaitė-Ragaisienė 2008a: 37–50; 2009: 161–181). بل ينبغي اعتباره ظاهرة ذات خلفية تاريخية، أي ربطه بصيغة الجمع الجمعي التي ما زالت محفوظة في لهجات جنوب أوكشتايتيا. ويُرجح أن النغمة المنحنية ظهرت في جذر بعض الأسماء أو لاحقتها نتيجة تعميم النبر على لواحق صيغة الجمع، وكذلك نبر صيغة الآلة المفردة؛ وهي نغمة ترتبط عمومًا بالنبر المرتد، مثل: kaimān, kaimān, kaimān(s), kaimān → kaimānas; ožiai, ožiū, ožiem(s), ožūs → ožīs, ōži؛ وقارن أيضًا purvīnas, slīkas (ص. 127، 173) وغيرها (Zinkevičius 1966: 40–41; Lazauskaitė-Ragaisienė 2008: 47; Ragaisienė 2010: 56, 67). ومن منظور تاريخي، تُعدّ النغمة المنحنية في بعض الكلمات نغمةً ناشئة عن النبر المرتد (من صيغ الجمع الجمعي) (Mikulėnienė 1996: 152–153; 2005: 156). ولا أوافق إلا على النغمة المنحنية في صيغ الآلة للجمع šāusmūse, lūkuose, namūosa وغيرها (ص. 125، 186، 195). فمن المعروف أن هذه الصيغ، شأنها شأن صيغ مثل laukūsna، تحمل نبرًا على نهايات صيغة المفعول به للجمع القديمة (Zinkevičius 1966: 238–239; 1980: 197). لذلك لا يتوافق انحناء النهاية في هذه الحالة بأي حال مع قانون سوسير–فورتوناتوڤ. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Seirijų šnektos tekstai كما يُلفت الانتباه أيضًا إلى التعليقات المرفقة بالنصوص اللهجية. وكما تشير المؤلفة، تُعلَّق في الهوامش «السمات الصوتية والصرفية وغيرها الأقل شيوعًا، والظواهر غير المنتظمة، والوقائع الأخرى» (ص. 34). وفي الواقع، عُلِّق على معظم الأمور تعليقًا دقيقًا من الناحية العلمية، أي بوضوح ودقة وإيجاز شديد. ولا أودّ مناقشة المؤلفة إلا بشأن نبر الاسم bėržai. ويُذكر أن الصيغة dù bėržai تدلّ على إمكان وجود نمط نبر ثابت لهذا الاسم إلى جانب النبر المستقيم في منطقة المرتفعات الجنوبية (ص. 94، الحاشية 8). والأرجح أن هذا أثرٌ للنبر الباريتوني القديم، قارن باللاتفية bērza, bērze, bērzs (Stundžia 1994: 20)، وهو ما يشهد على تقابل نَبري ودلالي سابق بين نمطي الجمع، العادي والجماعي، قارن dù bėržai وā.uga berzài. لذا ينبغي في هذه الحالة الحديث لا عن الحفاظ على نموذج النبر الثابت الموروث، بل عن استعمال صيغ منفردة لنبر الجملة. ومن الواضح أنه لا ينبغي استبعاد افتراض المؤلفة القائل إن الاسم béržas قد يُنبر أيضًا وفق النمط الأول في بعض لهجات المرتفعات الجنوبية (ولا سيما أن نموذج النبر الثابت يُستعمل بوصفه نظيرًا في لهجات فيلنيوس من المرتفعات الشرقية). ويُلاحظ أن الهوامش تشرح باستمرار معقول حالات النبر القديمة والنادرة، وتتناول الكلمات وصيغها التي تُنبر على وجهين في اللهجة. لكنني افتقدت تعليقًا على نبر الصيغة slįkai التي لم أسمع بها من قبل (ص. 204). إن عرض الكلمات ومعانيها وشرحها مدروس جيدًا جدًا. وتُشرح في المعجم المصغّر اللهجيات والكلمات الدخيلة والهجينة، التي وُسِمت بعلامة خاصة في النصوص المنقولة صوتيًا. كما تُناقش في الهوامش حالات استعمال لافتة، مثل انتشار صيغة التصغير kostimės (kõstīmel) في منطقة اللهجة الفرعية (ص. 145، الحاشية 140)، ومعنى الاسم raiktė (raikė.m) وهو «مستنقع» (ص. 151، الحاشية 153)، وما إلى ذلك. ولم يغفل نظر المؤلفة، في هذا النص المطوّل، إلا كلمة أو كلمتين قد لا يعرفهما جميع قراء النصوص، مثل: bañgas, miglinù, talanduòje, vesukas, dedada (ص. 150، 161، 168، 181، 251). كان من الأفضل إدراج بعض هذه الكلمات في المعجم المصغّر، وكان من الممكن شرح بعضها الآخر في الهوامش. أُعدّ المعجم التفسيري (ص. 252–265) وفق مبادئ إعداد المعاجم الاصطلاحية المعجمية؛ إذ تُذكر أصول الكلمات وأقسام الكلام ومعانيها، وتُرتّب الكلمات المشتقة. ويضم المعجم المصغّر عددًا كبيرًا من الكلمات ومعانيها التي لم يُشهد بها إلا في لهجات سيريجاي والمناطق المجاورة، مثل: appaškýti, appaškùina, appaškùina «يقيس»، وbimbė (1) «فقاعة»، وdubės (2) «لسان الحمل عريض الأوراق»، وkolytė (2) «كيس الراعي الحقلي»، وغيرها (ص. 252، 253، 255، 258). وهكذا تضيف مادة هذا المعجم المصغّر بيانات جديدة إلى معجم اللغة الليتوانية الكبير. وفي ختام المراجعة، لا بد من القول إن المؤلفة نجحت في تحقيق الهدف الذي وضعته نصب عينيها، وهو «إبراز كلٍّ من الطابع العتيق للهجة سيريجاي وتحوّلها» (ص. 10). وأهنئها على ذلك من صميم القلب. وأضيف: لا ينبغي أن يُفهم من ذلك أن بعض الملاحظات ذات الطابع الجدلي، أو التعليقات الودية، أو النصائح الصادقة، تنتقص من عمل أ. ليسكاوسكايتي المنجز باحتراف. فالمرء لا يناقش إلا Recenzijos / Reviews 293 VILIJA RAGAISIENĖ ذوي الخبرة الأوسع، والأكثر تمرّسًا، والمتقدمين على غيرهم، ولا يتشاور إلا معهم. إن قراءة الكتاب بعناية ومناقشته لا تدلان إلا على مدى الحاجة إلى المصادر وأهميتها للباحثين اليوم وفي المستقبل على السواء؛ وهي نصوص لهجية أعدّها علماء ذوو خبرة، مرفقة بقرص مدمج للتسجيلات الصوتية. LITERATŪRA Grumadienė Laima 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. – Lietuvių kalbotyros klausimai 34, 97–106. Kalbos faktų rinkimo programa. Vilnius: Mokslas, 2009. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008: Priegos -inis, -ė būdvardžiai pietinių pietų aukštaičių šnektose. – Žmogus ir žodis 10(1), 94–104. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2008a: Diskiemenių io kamieno daiktavardžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnektose. – Lituanistica 54 3(75), 37–50. Lazauskaitė-Ragaisienė Vilija 2009: Diskiemenių o ir io kamienų daiktavardžių kirčiavimo variantų plitimas pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių šnek-tose. – Garsas ir jo tyrimo aspektai: metodologija ir praktika. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–181. Leskauskaitė Asta 2004: Pietų aukštaičių vokalizmo ir prozodijos bruožai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2006: Kučūnų krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2008: Daugaskiemenių būdvardžių darba pietinėse pietų aukštaičių šnektose. – Lituanistica 54 4(76), 31–43. Leskauskaitė Asta 2009: Šnektos plėtros ir svarbiausios ypatybės. – Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 29–76. Markevičienė Žaneta 1999: Aukštaičių tarme tekstai 1. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Mikulėnienė Danguolė 1996: Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 36, 148–155. Mikulėnienė Danguolė 2005: Cirkumfleksinė metatonija lietuvių kalbos vardžodiniuose daiktavardžiuose ir jos kilmė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. 294 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Serijų šnektos tekstai Ragaišienė Vilija 2010: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantai pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių tarmėse. Daktaro disertacija. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Ragaišienė Vilija 2015: Būdvardžių kirčiavimo polinkiai Punsko šnektoje. – Leksikografija ir leksikologija 5. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 274–308. Ragaišienė Vilija 2016: Akcentuacijos sistema ir jos pokyčiai. – Lietuvių tarmių kaita XXI a. pradžioje: Lenkijos lietuvių šnektos. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 120–204. Stundžia Bonifacas 1994: Daiktavardžių kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). – Baltistica 27(2), 13–29. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos dialektologija. Vilnius: Mintis. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių kalbos istorinė gramatika 1. Vilnius: Mokslas. Įteikta 2017 m. birželio 14 d. VILIJA RAGAIŠIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-1038 Vilnius, Lietuva [email protected] Recenzijos / Reviews 295