Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu)

Cikkek / Articles 89 VILIJA SAKALAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Kutatási irányok: lexikográfia, lexikológia, etnolingvisztika. ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA A Lengyel Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete Kutatási irányok: lexikográfia, lexikológia, etnolingvisztika, a lengyel nyelv története. KÉTNYELVŰ SZÓTÁRAK MINT KULTURÁLIS SZÖVEGEK (JUŠKA ANTANAS 19. SZÁZADI REFORMÁTUS LELKÉSZ SZÓTÁRAI ALAPJÁN) Fordítói szótárak mint kulturális szövegek (Juška Antanas tiszteletes tizenkilencedik századi szótárainak példáján) ABSZTRAKT A tanulmány Antanas Juška kétnyelvű szótárának litván és lengyel nyelvű lexémáira irányítja a figyelmet, amelyekben tükröződik az EMBER konceptualizációja, amikor annak fizikai megjelenését, pszichéjét, érzelmeit, társadalmi helyzetét, hitét és szertartásait jellemzik. Felvetődik az ekvivalencia kérdése, miközben megkísérlik felismerni a két kultúra hasonlóságait és különbségeit. A tanulmány A. Juška litván–lengyel és lengyel–litván szótáraiból kiválasztott nyelvi anyagot elemzi. A szerzők azt a fő kérdést teszik fel, hogy a XIX. századi kétnyelvű szótárakból, amelyeket a többnyelvű Litvánia kultúraszövegeiként értelmeznek, „kiolvasható-e” az emberre vonatkozó információ. LÉNYEGES SZAVAK: Antanas Juška, fordításos szótárak, XIX. század, kultúraszöveg, etnolingvisztika. 90 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA ANNOTÁCIÓ A tanulmány a Rev. lexikográfiai hagyatékából kivonatolt nyelvi anyag elemzésére tett kísérlet. Antanas Juška. Ez az elképzelés jól illeszkedik az etnolingvisztikai kutatás paradigmájába. A szerzők alapvető kérdést tesznek fel maguknak: „kiolvasható-e” valamely emberi közösségre vonatkozó információ a tizenkilencedik századi fordításos szótárakból, ha azokat egy többnyelvű közösség kultúraszövegeiként közelítjük meg Litvánia. KULCSSZAVAK: Antanas Juška, fordító szótárak, 19. század, kulturális szöveg, etnolingvisztika. BEVEZETÉS Mindenekelőtt meg kell határozni, hogyan használjuk a cikkben a kultúra tekstas. Šiuolaikinėje humanitarinėje literatūroje ši sąvoka taikoma apibūdinant įvairius žmogaus kultūrinės veiklos kūrinius, ir ne tik žodinius pasakymus, bet terminust, továbbá tág, szemiotikai értelemben a különböző jelrendszerekből kialakuló folklórt (Bartmiński, Niebrzegowska-Bartmińska 2009: 72). A kutatás kétnyelvű szótárakon, következésképpen olyan szóbeli megnyilatkozásokon alapul, amelyek legfontosabb strukturális alapját a nyelvi rendszerek összehasonlítása és értékelése képezi, nyelvi forrásuk pedig különféle kulturális rétegek. A kulturális szóbeli megnyilatkozások ilyen meghatározása illik Antanas Juška 19. századi pap szótáraira is, amelyek rendszerszerű adatai fontos helyet foglalnak el a kognitív etnolingvisztikai kutatásokban, mivel a kutatókat az adott korszak valóságainak és e valóságok értékelésének nyelvi adatokon keresztüli feltárása érdekli. Bár A. Juška szövegeit a tudósok mindmáig nem értékelték kellőképpen, két (vagy több) különböző nyelv összehasonlítására tekintettel fontos részét képezik a litván és lengyel kulturális örökségnek. A vizsgált kétnyelvű szótár azért is hasznos, mert úgynevezett szemantikai metanyelvvel rendelkezik: a jelentéseket körülírásokkal írja le, kollokációkat és szinonimákat közöl. Így a kutatási feladat megfogalmazása – annak megjelölése, hogy a saját múltjukról szóló elbeszéléssel rendelkező két nép miként érzékeli és értékeli a világot, milyen különbségek és hasonlóságok mutatkoznak közöttük – bár nehéz, de megvalósítható, azonban csak a litván és lengyel kutatók együttműködésével, akik úgy vélik, hogy a kétnyelvű szótárak pragmatikai aspektusuk ellenére etnolingvisztikai információt nyújtanak a kollektív szubjektivitás lényegéről. Ebben a tanulmányban A. Juška kétnyelvű litván–lengyel szótárának lexémáira irányul a figyelem, amelyeken keresztül az EMBER konceptualizációja mutatkozik meg, amikor fizikai megjelenését, pszichéjét, érzelmeit, társadalmi helyzetét, Cikkek / Articles 91 Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu) hitét és a szertartások végrehajtását jellemzik. A kutatás célja annak megállapítása, hogy a kétnyelvű szótárakban szereplő, valamely szemantikai csoportba sorolt litván és lengyel nyelvi megnyilatkozásokat teljes jelentésbeli ekvivalencia, hozzávetőleges ekvivalencia jellemzi-e, vagy a két összehasonlított nyelv között bizonyos jelentésbeli lexikai aszimmetria nyilvánul meg. Az A. Juška szótárában szereplő ekvivalensekből vett konkrét példák segítségével azt kívánjuk bemutatni, hogy az ember képe a litván és lengyel nyelvben szimmetrikus és egyformán részletezett-e, vagy bizonyos, az emberrel kapcsolatos szemantikai, stilisztikai, sőt pragmatikai különbségek is megmutatkoznak. Az EMBERT kategorizáló megnevezéseket (a cikk célját figyelembe véve a főnévi és melléknévi formákra támaszkodva) bizonyos jelentésbeli csoportokra osztjuk. A litván–lengyel kétnyelvű szótárban a litván szavaknak egyszavas lengyel nyelvi ekvivalensei, valamint szinonimái felelnek meg. A szerző nem ritkán leíró jellegű fordítást alkalmazott: a litván nyelvi megfelelőket jelentésbeli kapcsolatokra, lehetséges kollokációkra vagy a jelentést meghatározó megjegyzésekre támaszkodva fordította, amelyek a főnévi ekvivalens mellett, zárójelben szerepelnek. Pavyzdžiui, trikalbio A. Juškos latvių–lietuvių–lenkų kalbų žodyno latvių A nyelvi ekvivalensek lengyel nyelvre történő fordításának módszereit részletesen Renata Miseviča-Trilliča írta le (2012; 2013: 162–171). Hangsúlyozandó, hogy A. Juška szótárai nemcsak fordítószótárak, hanem fordított értelmező szótárak is, amelyek rendkívül fontosak az etnolingvisták számára, akik két, ugyanazon a területen élő nép világának kategorizációját kívánják vizsgálni, két nyelv összehasonlítására támaszkodva. „A kétnyelvű személyek által összeállított fordítószótárak nemcsak értékes anyaggyűjtemények szisztematikus kutatások elvégzéséhez, hanem a kétnyelvűség nyelvi rendszerre gyakorolt hatását is feltárják, amikor a szerző kétnyelvűsége két nép kultúráját implikálja‟ (Sawaniewska-Mochowa 2014: 131). A tudományos kutatás a módszertan és a megfelelő fogalmak kiválasztásával kezdődik, A. Juška lengyel és litván nyelvű kétnyelvű szótárai alapján. A kutatás tárgya a lexikográfiai örökség, amely a kiadott részen kívül különböző kéziratos szerkesztésekben maradt fenn, és amelyeket más szerzők egészítettek ki és javítottak. Ezért az anyagot kritikusan értékeljük. Figyelembe kell venni a megnyilatkozások lexikai-szemantikai aspektusait, amelyeket a későbbi szerkesztők megváltoztattak. Az anyagot azért választottuk ki éppen így, mert az ekvivalenseknek a szótár litván és lengyel részében egyaránt szerepelniük kell. Tegyük fel, hogy a kétnyelvű szótárak a szövegek sajátos típusát alkotják. Ekkor felmerül a kérdés, hogy milyen információ olvasható ki egy ilyen történeti szótár szövegéből, ha azt egészként fogjuk fel és értékeljük, valamint egy bizonyos műfajú alkotásként és egy többnyelvű közösség kulturális emlékeként kezeljük, nem pedig csupán az elsődleges és azoknak megfelelő lefordított szavak olyan gyűjteményeként, amely kizárólag gyakorlati használati célokra készült, például csak arra az időszakra, amíg az ember a nyelvet tanulja. 92 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA Az az állítás, hogy „a szótár szövegtípus”, Wojciech Chlebda etnolingvista szerint több alapvető tézist foglal magában: 1) mivel a szótár szövegtípus, ezért megnyilatkozás is; mivel a szótárt megnyilatkozásnak tekintjük, ezért egy bizonyos hely és idő közösségi diskurzusának része. Ez azt jelenti, hogy a szótárnak megvan a maga feladója, címzettje, valamint egy bizonyos valóság, amelyhez a megnyilatkozás kapcsolódik; 2) mivel a szótár szöveg (megnyilatkozás), ezért egy bizonyos valóság (beleértve a nyelvi valóságot is) interpretációs elbeszélése (Chlebda 2010: 202). Ekkor felmerül a kérdés, hogy ki a XIX. századi kétnyelvű litvániai szótár elbeszélésének alanya, amikor Litvániát Lengyelországhoz hasonlóan abban az időben cárok kormányozták? Az ilyen típusú szótárra a különböző szempontok szubjektivitása jellemző. Mindenekelőtt a kollektív szubjektivitás perspektívája tükröződik benne, amilyen maga a nyelvi-kulturális közösség is, amely kisebb közösségekből, például regionális, Kalbėdami apie A. Juškos dvikalbius žodynus, susiduriame su dviejų subjektyvių kalbinių kolektyvų – lietuvių ir lenkų – ir dviejų subjektyvių pasaukörnyezeti vagy vallási közösségekből áll (Chlebda 2010: 202). képek együttélésével. Etnolingvisztikai szempontból érdekes megvizsgálni, hogy azok a víziók, amelyek az akkori Litvánia lakosai mentális közösségének (a pszicholingvisztikai terminológiában „mentális térképeknek” nevezett) létezéséről számolnak be, szimmetrikusak-e? Két különböző valóságértelmezés nyilvánul-e meg itt, amelyeket eltérő lexikai és stilisztikai formák, sztereotípiák és kulturális képzetek közvetítenek? De nem csupán a kollektíváé, mivel a szótár szubjektivitását a szótár létrehozója – a lexikográfus – is meghatározza, más szóval annak a szövegnek vagy megnyilatkozásnak a szerzője, amely egy konkrét címzett célját szolgálja, egy bizonyos időben és egy bizonyos helyen. Ő konstruálja a szótárt, tőle függ a makrostruktúra, a másik nyelv megfelelőinek kiválasztása, valamint a kiegészítő magyarázatok, kontextusok vagy grammatikai információk beillesztése. Az etnolingvistának fel kell ismernie, hogy a szótárban a kollektív képzelet mellett az egyéni képzelet is megnyilvánul, amelyet maga a szerző tár elénk, akár a lexémák ilyen vagy olyan kiválasztásán keresztül. A lexikográfus mindig számtalan döntéssel szembesül, amelyeket mind az anyag kiválogatásakor, mind annak elrendezésekor meg kell hoznia, mivel lehetetlen olyan szótárt létrehozni, amelynek makrostruktúrája magában foglalná a nyelvben létező valamennyi lehetséges megnevezést. A szótár korpuszának összeállításakor általában olyan szókészletet igyekeznek bemutatni, amely tükrözi a nyelvi-kulturális közösség világkoncepcióját. A. Juška éppen olyan szerző volt, aki ambiciózusan arra törekedett, hogy szótáraiban közvetítse az adott korszak teljes világképét. Kétnyelvű lexikográfusként nemcsak a különböző litván és lengyel létezési megnyilvánulások figyelmes megfigyelője és krónikása volt, amikor két nyelv és kultúra találkozik, hanem sok esetben – W. Chlebda szerint – a korabeli valóság értelmezőjeként objektíven értékelte a valóságot, bőséges reáliákat közölve. Ezt könnyen Cikkek / Articles 93 Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu) érthető módon tette, feltárva a dolog lényegét, kerülve a tudományoskodást és az enciklopédikusságot (Chlebda 1993: 205; Sawaniewska-Mochowa 2014: 135). Nemcsak a litván élő nyelv gazdagságának regisztrálására törekedett, hanem kiválóan ismerte a lengyel nyelv regionális változatát (sajátos szociolektusát) is, amelyet a Kaunasi kormányzóság kisnemesei beszéltek (Sawaniewska-Mochowa 2002). Baudouin de Courtenay szerint A. Juška volt a korabeli litván élet legjobb ismerője (de Courtenay 1880: 2). A kétnyelvű személyek által összeállított fordításos szótárak nemcsak a rendszerező kutatások elvégzéséhez szükséges galimybę atskleisti bilingvizmo įtaką kalbos sistemai, kai autoriaus dvikalbystė anyaggyűjteményekként értékesek, hanem olyan forrásokként is, amelyek két nép kultúráját implikáltan tárják fel (Sawaniewska-Mochowa 2014: 131). A. Juška kétnyelvű szótárai két nyelvi rendszer rendkívül értékes megtestesülései, amelyek szubjektív elbeszélésként kategorizálják az akkori mindennapokat, amikor használatban vannak dvi skirtingos šnẽkamosios kalbos, nepaveiktos kalbos normų, tyrimų šaltinis etnolingvistams. A. Juška szótárainak litván címszavait és azok lengyel nyelvi megfelelőit összehasonlítva bizonyos lexikai-szemantikai csoportok hasonlósága figyelhető vyzdžiui, žodžiai, kuriais apibūdinamas žmogus, jo veikla ir kt. Tokie dvikalbių meg; a lengyel–litván és litván–lengyel szótárak használói által alkalmazott megfelelők meghatározzák a kétnyelvű lakosság kulturális interferenciáját, amely a különböző szférák attribútumainak megnevezésében közös vonásokat, valamint a nyelvi helyzettől függően a lengyel vagy a litván elnevezés tudatos választását feltételezte (Sawaniewska-Mochowa 2014: 135). A TESTISÉG SZFÉRÁJA, FIZIKAI (KÜLSŐ) JELLEMZŐK A. Juška az élő nyelvből mindent lejegyzett, amit csak sikerült meghallania, nem osztva a paraszti nyelv szavait gyűjtendőkre és nem gyűjtendőkre. Nem kerülte a durva és vulgáris szavakat, illetve kifejezéseket sem, nem tekintve őket a szótárba nem illőnek és általában az olvasóközönség számára elfogadhatatlannak (Tolutienė 1961: 151): lit. biksvášikis (a biksvos + šikti összetétele) = len. az expresszív sracz do portek ‘aki a nadrágjába csinált’1 (L B2 I 15, L B II 26), fajdający się do portek (J I 207); 1 Kurs šìka į bìksves, tás biksvášikis ‘triedžiantis (?), purvinantis (?) į kelnes’ (J I 207). 2 A litev–lengyel szótár rövidítéseinek megadási elvei: az L szimbólum után álló kis nagybetűk azt jelentik, hogy a lengyel nyelvi anyagot a megfelelő, A-tól Ż-ig terjedő litván szakaszokból vették; az I, II, III számok a szerkesztési sorrendet jelölik; A dr rövidítés a szótár kiadott vagy újra kiadott részeit jelöli, az LBug – K. Būga szerkesztését, az arab számok pedig a kézirathoz csatolt cédulákat vagy az oldalakat jelölik. 94 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA lie. buknósa (dūrinys buka + nosis) ‘bukanosis’ = le. tęponos (L B I 37, L B II 60, J I 248): Tas buknósa, kurió buk nósė. Az LKŽ adatai szerint Jurgis Šlapelis szótárában rögzítették; chal, brzuchala ‘człowiek z dużym brzuchem, grubas / lie. dublýs ‘didpilvis’ = le. brzuchal (J I 357), lenkų tarmėse vartojami brzužmogus, su dideliu pilvu, storulis’ (Lengyelország középső és északi része); Az LKŽ adatai szerint a mai keleti aukštaitis panevėžiškis nyelvjárásban használatos (Panevėžys környékén), a dblis változat Ėriškiai, Pociūnėliai (Radviliškis járás) és Pakruojis településeken használatos; litvánul. memeklis ‘aki beszéd közben megakad, dadog, dadogós’ (L M dr 30) // mermeklis ‘aki beszéd közben megakad, dadog, dadogós’ (L M dr 34) = lengyelül. zajękliwy ‘dadogó’ ib. ; momot ‘dadogós (dadogó)’ (L M II 30); zajękliwy (L M II 30) a lengyel nyelvjárásokban (Kis-Lengyelország) az ilyen embert momot, zajęklak, zajękliwy néven nevezik. A litván nyelvjárásokban meglehetősen széles körben használatos: memeklis – a keleti aukštaitis panevėžiškiek (Panevėžys környéke), a keleti aukštaitis uteniškiek (Dusetos) nyelvjárásában, mermeklis – a nyugati aukštaitis kauniškiek (Skirsnemunė, Lukšiai) nyelvjárásában; litvánul. rukšn ‘aki mogorva, mogorva ember; duzzogó, mérges ember’: Kurs mindig össze van ráncolva az arca, ez a rukšn; a ruksl változat = lit. a nyelvjárásokban a zmarszczocha (człowiek cały zmarszczony) ‘duzzogó (teljesen összeráncolt arcú ember)’ (L R I 25) használatos. A -ocha képzős elnevezések a régi Lengyelországra voltak jellemzők, azonban mindmáig produktívak a lengyel nyelvjárásokban a tevékenységek végrehajtóinak vagy tulajdonságok hordozóinak megnevezéseként, olykor az érzelmek negatív árnyalatát fejezve ki. A litván nyelvben a rukšna, rukšla jelentése ‘olyan ember, aki összeráncolja a homlokát, eltorzítja az arcát, duzzogó; mérges ember’. A rukšn a nyugati aukštaitiszi kaunasi nyelvjáráscsoport beszédében (Marijampolė, Vilkaviškis, Jurbarkas környékén) és a déli aukštaitiszi tiesus, neapsikumpinęs, stačias ir lygus kaip rąstas vienmulinis, tas štývas (J). ~ le. nyelvjárásban (Alytus környékén) elterjedt, a rukšl a žemaitiszi (kretingai, varniai, raseiniai) nyelvjárásokban használatos; lit. stvas, vö. LKŽ styvas, vo. nyj. stîw, le. sztywny ‘megfeszült, egyenes’: Kas prosty jak swica ‘egyenes, mint a gyertya’ (L S I 60); styvas – az LKŽ adatai szerint Kuršėnaiból van adatolva. A litván nyelvjárásokban, különösen a nyugati aukštaičiai kauniškiai nyelvjárásban elterjedt a štyvas változat, amely bekerült Fridrichas Kuršaitis Litván–német szótárába, amelynek adatait Kis-Litvánia litvánjainak élő nyelvéből és nyomtatott forrásokból gyűjtötték. A JELLEMZŐ TULAJDONSÁGAI Lit. akýplėša (akìs + plėšti összetétel) ‘arcátlan, durva, modortalan ember’: Válo augìntas vájkas táp akýplėša, azaz mindenki szemét kitépi. Aki szemet tép, ellenkezik, az akyplėša (J I 7) = lit. okodzior expresszívum (drzeć + oko összetétel), drapieny ‘ragadozó’ (L A II 8, L A III 4, J I 7). L. Ivinskis a drapieny szót plièszans, -nćzia formában fordítja (I Cikkek / Articles 95 Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu) 54). A litván nyelvjárásokban használatos (a nyugati aukštaitisi kauniškiai és az északi žemaitisi kretingiškiai nyelvjárásban), és bekerült a köznyelvbe; lit. jumpérkis ‘ami rátapadt, hozzákapcsolódott’ ~ porosz. przywiązany jak kleszcz ‘úgy rátapadt, mint a kullancs’ (L j I 5); A Jono Jablonskis által szerkesztett részben a jmperkė, -kės (vö. ném. Jungferchen) ‘kisasszonyka (lengy. panienka)’ szerepel (lekicsinylően mondva): Ta motriška jo (keleivia) jumperkė, t.y. prijungta prie jo, kaip erkė įsiurbta (sc. ,,įsisiurbusi“) (J II 687). Jumperke gasužeis vaikščiojo (J II 687), vö. az A. Juška szótárából az LKŻe által rögzített jumpérkis, -ė szót. Vö. továbbá a jùmprova ‘kisasszony’ (vö. ném. Jungfrau) szintén negatív árnyalatú: jumprova nemoka nei kokio darbelio; rögzítve Pilypas Ruigys Litván–német és német–litván szótárában, Vilius Kalvaitis Poroszország litván énekeiben (Kalvaitis 1905: 123), August Schleicher Litauisches Lesebuch und Glossar című művében (Schleicher 1857: 172), gyakran előfordul A. Juška lejegyzett énekeiben, valamint Liudvikas Rėza (1935, 1937), illetve August Leskien és Karl Brugmann énekgyűjteményeiben (Leskien, Brugmann 1882: 65), használta Kristijonas Donelaitis; litván. gerlis = le. dobrutki (L G I 19), Ø rozkosznik (‘áldott’) (L G II 34), dobry człowiek (ezt az ekvivalenst J. Jablonskis adta meg, és ugyanott megjegyezte, hogy Juška palaimintas rozkosznik ‘az, aki a boldogság iránt elkötelezett’ kifejezést használta) (J II 429). Vö. Swil, akárcsak L. Ivinskis (I 460) szótárában, ‘goslininkas, raskazninkas’ jelentésű, és a goslus ‘falánk, kéjsóvár’ és a raškažnas ‘pajkos, vidám’ szavakkal kapcsolatos. A. Juška valószínűleg más jelentésárnyalatot akart adni ennek az elnevezésnek: ‘olyan, aki áldást hoz másokra’. Az LKŽe-ben ez a szó ‘jó ember, jóravaló ember’ jelentésű: Iš šelmio gerulio nepadarysi (Valkininkai, Varėnos r.). L. Ivinskis dobrutki szava melléknév, amelyet így fordít: gerinkutis, gerinkučia (Giaŕnkŭtis, -ŭćzia I 46); ‘készséges ember’ (L M II 48v, L M dr 45. L M II 48v, L M dr 45). A litván nyelvben ez gyenge lie. minkštpatis sakoma menkinamai apie nevykusį, ištižusį vyrą, pažodžiui reiškia ‘minkštas kiaušinis’ = le. ekspresyvas miękojaj ‘człowiek uległy / nuoakaratú, alázatos, mások által könnyen befolyásolható embert jelent; vö. még lit. minkšprótis (L M II 49), minkšprtis (L M dr 45) = lengy. słaboumny; lit. kiršlys. A. Juška e szó jelentését illusztráló példával magyarázza: Kurs kìršina, érzina kits žmónes, ts kiršlys ~ lengy. az ekspresiv rozjuszyciel ‘felbőszítő, haragra gerjesztő’ (L k I 41, J III 129). Hasonlóképpen magyarázza F. Kuršaitis a szótárában a kiršintojis szót: Kiršintojis – kurs kiršina (K I 67). Ez az elnevezés azt az embert írja le, aki másokat bosszant, felingerel és egymás ellen uszít. L. Ivinskis a rozjuszony melléknevet įbingęs (= įsiutęs), patrakęs, įdūkęs, įšėlęs szavakkal fordítja (I 456). Szövegkörnyezet nélkül nehéz a lengyel megfelelőből rekonstruálni a pontos jelentést. A rozjuszyciel szó sem a mai köznyelvben, sem a nyelvjárásokban nem használatos, de az olyan szerkezetek, amelyek alapját a lengyel nyelv történeti szóképzési, -iciel / -yciel képzős modellje alkotja, az akkori nyelvhasználatban létezhettek. A. Juška szótárában a lengyel anyagban a nomen agentis jelentésű képzésekből (vö. 96 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA grabiciel, gryziciel, nagliciel, straszyciel, zwodziciel) meglehetősen sok példa található. Az is lehetséges, hogy A. Juška a fordítás szimmetriájára törekedve maga alkotta meg ezt a cselekvés végrehajtóját jelölő elnevezést az igék aspektuspárjaiból: rozjuszyć befejezett – rozjuszać folyamatos ‘őrületbe kergetni (vezetni), feldühíteni (dühíteni)’ vagy rozjuszyć się befejezett – rozjuszać się folyamatos ‘dühbe gurulni (dühöngeni), megharagudni (haragudni), valami okból megharagudni valakire’. Vö. továbbá a szimmetrikus szerkezetű összetételeket: lit. arėłkgeris = lengy. wodkopój, részeges (L A II 106): Tèn arėłkgerej, usidárę į úrzdinę, géria (J I 107); Ivinskis szótárában a girtŭklis ‘pijak’ (I 279) is fel van jegyezve.​​​​û lába: jobb oldalon 1, bal oldalon 2 csont. 2000 óta Salkantay Expedition. Az átlagos éves hőmérséklet 5 Celsius fok. Salkantay, Trek 2 háromnapos túra. Vettem egy köteg szárított virágot egy vidéki boltban. -3–4 fok. A szövet természetes rostokból készül. Roston sült halat rendeltem. -5–7 fok. Az út során 2 pihenőhelyet jelölnek. A folyamatot erős túlmelegedés kíséri. 1,5–2 km. Daugelio minėtų žodžių reikšmės pagrindas – neigiamas emocinis kalbėtojo santykis su pavadinamu dalyku. Tai jo nuomonė apie tam tikro žmogaus vertę, ir ta nuomonė pateikiama ne kaip loginis sprendimas, o kaip kalbančiojo asmens patirtis ar jausmas. Šiuose žodžiuose užfiksuotas neigiamas vertinimas. ELGESYS, GYVENIMO BŪDAS, VEIKLA Lie. baładóšıus v., baładošė m.: Kas par naktìs báłdos, tas baładóšius (J I 186) ~ le. tłuk (L B I 3); wałęsający się, tłuczący się ‘besitrankantis’ (J I 186). A. Juška dar pateikia sinonimą pabalda. Nyilvánvaló, hogy a szó litván alakja olyan embert jelöl, aki éjszaka csavarog, lézeng, azaz éjszakai kóborló. Ezzel szemben a lengyel megfelelők inkább általános értelemben vett ‘csavargót, łazik, łazęga’ jelentenek < a következő igéből: tłuc się ‘céltalanul utazni valahová, ki tudja, hol lenni, lézengeni, kóborolni, csavarogni’, a Kis-Lengyelország déli nyelvjárásaiból származó tłuk ‘csavarogni szerető ember’ szóból; a nyelvjárásokban ragadványnévként is használják, amikor sértő jellemvonásról van szó, különösen nőkre értve; litván łájdotuvininkas (L L II 4, L Bug który zajmuje się pogrzebem, urządza pogrzeb / tas, kuris rūpinasi laidotuvėAls) ~ lengyel pogrzebnik, (Swil) przest ‘az, aki a temetést szervezi’. Hasonlóképpen L. Ivinskis szótárában a pogrzebnik fordítása Łjdotojas ‘aki eltemeti a halottat’, bŭdininkas (?) (I 296). Úgy tűnik, hogy A. Juška a pogrzebnik lengyel megfelelőjét temetésen részt vevő személyként értelmezte. Ebben a jelentésben Sziléziában és a kasuboknál használják ezt az elnevezést. Az LKŽe szintén ilyen jelentésben adja meg a laidotuvininkas szót. Itt található A. Juška mondata is: Laidotuvininkai grįžta iš kapų, amelyben a laidotuvininkai feltehetőleg szintén „a temetés résztvevői” jelentésű; lit. pirágininkas = lengy. pironik ‘az, aki pirogot süt és árusít / tas, kuris kepa ir pardavinėja pyragus’ (L p I 83); az SWil szerint ‘az, aki pirogot készít, árusít vagy szereti enni / tas, kuris daro pygarus, pardavinėja arba mėgsta juos valgyti’, vö. lit. pyrgininkas ‘cukrász, pirogot sütő’. Ez az elnevezés rögzítve van Jonas Henrikas Kuncman szótárában (az úgynevezett Krauzė-szótárban), saját szótárába F. Kuršaitis is bejegyezte, továbbá említik Bretkūnas Bibliájában, és Cikkek / Articles 97 Dvikalbiai žodynai kaip kultūros tekstai (XIX a. kun. Antano Juškos žodynų pagrindu) a nyelvjárásokban használatos: a keleti aukštaitis panevėžiškiek (Grūžiai, Pasvalys járás) és a déli žemaitis raseiniškiek (Tauragė környéke) nyelvjárásában. TÁRSADALMI STÁTUSZ (DICHOTOMIKUS A KÖZÖSSÉG URAKRA, NEMESEKRE ÉS PARASZTOKRA VALÓ FELOSZTÁSA) A litván nyelvben igen népes az elnevezéseknek a bajoras alapszavú csoportja, pl.: lit. bajóras, -rė (L B I 2, L B II 3, J I 183) ‘kiváltságos földbirtokos, rendsz. középbirtokos; kiváltságos származású ember, nemes: Én Laudėből származó nemes vagyok, te pedig kocsmáros. Különálló zenész a nemesektől, azaz elkülönített. Ő születésétől fogva nemes, és férje révén is nemes (J I 183–184). E szó konnotációja a litván nyelvben a XIX. században semleges, pozitív. Ezért egyenlőségjelet tehetünk: = le. nyelvi megfelelői: bojar ‘nemes’, szlachcic ‘nemes’. A kéziratban A. Juška a rycerz ‘lovag’ (L B I 2), bohatyr ‘hős’ (L B II 3) szavakat is feljegyezte. A nyomtatott változatban azonban már csak a szlachcic szerepel (J I 184); lit. bajorájtė = lenk. ‘dama lub panna z rodu szlacheckiego, córka szlachcica / dama arba ponia iš bajorų giminės, bajoro duktė’ (J I 183); lit. bajorkas = lenk. 1. deminutyvinis pavadinimas, reiškiantis ‘(mały) syn szlachcica (mažą) bajoro sūnų)’; 2.‘biedny szlachcić (neturtingas bajoras)’; 3. (su gailesčio atspalviu) ‘szlachcina (bajorėlis)’ (L B III 4); nyomtatott változatban: syn szlachcica; szegény nemes; nemeske (J I 184); Az LKŽe-ben a második és harmadik jelentés nincs rögzítve; lengy. bajórvedis: Bajórvedis ýra vádas bajórų (J I 184) ‘a bojárok vezetője (bajorų vadas)’~ lit. nyelvj. marszałek ‘vezető, ceremóniamester; a legmagasabb francia katonai rendfokozat I. és III. Napóleon idején; seniūnas; az esküvő idősebb résztvevője stb.’ (PolŽ I 443). Az LKŽ szerint a maršalka vezető személy státuszával rendelkezik: 1. ‘a feudális államapparátusban igazgatási, vezető szerepet betöltő személy; bajorų vadas’; 2. ‘iškilmėms vadovaujantis asmuo’; 3. ‘piršlys’; 4. ‘vestuvių pulko dalyvis’. Marszałek (vö. a középkori német marschalk ‘a királyi család szolgája’) – történelmi terminus: ‘XV–XVIII. század – első miniszter, állami tisztviselő, 3 A Liaudė annak a történelmi régiónak az elnevezése, amely a Nevėžis jobb partján fekvő, főként a Pociūnėliai–Dotnuva közötti szakaszon található nemesi falvakból áll. A litván nemesekről meglehetősen sok adatot tartalmaznak a XVI. század végi raseniai földbírósági akták, adásvételi és egyéb dokumentumok (LE XIV 501–502). 4 Karčiuotasis „rendetlen, hajjal elhanyagolt“. 104 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI VILIJA SAKALAUSKIENĖ, ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA fizikumára, pszichéjére és mentalitására, az érzelmek kifejezésére, a másikhoz/idegenhez való viszonyára, valamint a vallás és a rítusok gyakorlására vonatkozóan. Beérkezett 2017. április 4-én. VILIJA SAKALAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio utca 5., LT–10308 Vilnius, Litvánia vilija[email protected] ZOFIA SAWANIEWSKA-MOCHOWA Lengyel Tudományos Akadémia Szlavisztikai Intézete J. Bartoszewicza utca 1B/17, 00-337 Warszawa, Lengyelország [email protected]