Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

BRIAN D. JOSEPH Πανεπιστήμιο του Οχάιο Ερευνητικά πεδία: διαμάχη για τη βαλτοσλαβική ενότητα, ιστορία της γλωσσολογίας, βιογραφία του Meillet. ΒΑΛΤΟΣΛΑΒΙΚΗ ΕΝΟΤΗΤΑ: ΤΙ ΣΚΕΦΤΟΤΑΝ Ο MEILLET Ή ΤΙ ΣΚΕΦΤΟΤΑΝ Ο MEILLET;! Πρωτογλώσσα των Βαλτών και των Σλάβων: τι σκεφτόταν ο Meillet ή τι προέβλεπε;! ΣΧΟΛΙΑΣΜΟΣ Ο Antoine Meillet ήταν τόσο σοβαρός ινδοευρωπαϊστής όσο θα μπορούσε να υπάρξει, κι όμως δεν είναι όλα όσα έγραψε αδιαμφισβήτητα. Η άποψή του για τη βαλτοσλαβική ενότητα, όπως διατυπώνεται στο Les dialectes indo-européens (1908, 2ndη έκδ. 1922), είναι μια τέτοια περίπτωση — βλ. Szemerényi 1957 — και συγκεκριμένα ο ισχυρισμός του Meillet ότι δεν υπάρχουν πειστικά στοιχεία για μια βαλτοσλαβική υποομάδα εντός της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής οικογένειας. Εξετάζω εδώ τι ακριβώς εννοούσε ο Meillet με τον όρο «διάλεκτος» της ινδοευρωπαϊκής σε σχέση με τη βαλτοσλαβική ενότητα, π.χ. τι οδήγησε στους περίπου 10 κλάδους (κλάδους ως «διαλέκτους») της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας ή στη διαλεκτική ποικιλία εντός της ίδιας της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής. Επιπλέον, στο «avant-propos» του 1922, ο Meillet αναφέρεται στην ινδοευρωπαϊκή ενότητα ως «εθνική» ως προς τη φύση της, εγείροντας το ερώτημα της συνάφειας της αντίληψης του Meillet για τη σχέση γλώσσας και έθνους (Moret 2013) με το ζήτημα μιας πιθανής βαλτοσλαβικής ενότητας. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: Antoine Meillet, βαλτοσλαβική ενότητα, διάλεκτος, ιστορία της γλωσσολογίας, ινδοευρωπαϊκή, ιταλοκελτική, γλώσσα και έθνος, ΣΗΜΕΙΩΣΗ Ο Antoine Meillet ήταν ένας από τους σημαντικότερους ινδοευρωπαϊστές, ωστόσο ορισμένα έργα του είναι αμφιλεγόμενα. Για παράδειγμα, η άποψή του για την πρωτοβαλτοσλαβική γλώσσα στο βιβλίο Les dialectes indo-européens (1908, δεύτερη έκδοση 1922) —βλ. Szemerényi 1957— και ιδίως η πεποίθηση του Meillet ότι δεν υπάρχουν πειστικά στοιχεία που να επιβεβαιώνουν την ύπαρξη της πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια. Το άρθρο αυτό διερευνά τι εννοούσε ο Meillet όταν μιλούσε για «διάλεκτο των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών dialektą» στο πλαίσιο της πρωτοβαλτοσλαβικής, για παράδειγμα, τι οδήγησε στην εμφάνιση σχεδόν δέκα κλάδων (με τους κλάδους να νοούνται ως διάλεκτοι) 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Βαλτοσλαβική: τι σκεφτόταν ο Meillet ή, τι «σκεφτόταν» ο Meillet Thinking;! στην ινδοευρωπαϊκή γλωσσική οικογένεια ή τις διαλεκτικές παραλλαγές στην ίδια την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα. Αργότερα, στον πρόλογο της έκδοσης του 1922, ο Meillet αποκαλεί την ενότητα των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών tautine, υπογραμμίζοντας τη σημασία της αντίληψής του για τη σχέση γλώσσας και έθνους (Moret 2013) κατά την εξέταση του ενδεχομένου ύπαρξης μιας κοινής πρωτοβαλτοσλαβικής γλώσσας. ΛΕΞΕΙΣ-ΚΛΕΙΔΙΑ: Antoine Meillet, πρωτοβαλτοσλαβική, διάλεκτος, ιστορία της γλωσσολογίας, ινδοευρωπαϊκός, πρωτοϊταλοκελτική, γλώσσα και έθνος. 1. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.1 He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions: (1) a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913) b. Altarmenisches Elementarbuch (1913) c. Caractères généraux des langues germaniques (1917) d. Le slav commun (1924) e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928) f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout) g. La méthode comparative en linguistique historique (1925) h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903) Ένα ακόμη τέτοιο έργο, στο οποίο επικεντρώνεται η παρούσα μελέτη, είναι το Les dialectes indo-européens (1908· 2ndη έκδ. 1922), το οποίο μεταφράστηκε στα αγγλικά από τον Samuel Rosenberg (1967) με τίτλο The Indo-European Dialects. Το τελευταίο αυτό έργο είναι ιδιαίτερα σημαντικό, καθώς δείχνει ότι δεν είναι όλα όσα έγραψε ο Meillet αδιαμφισβήτητα και αποδεκτά ως ορθά από τους περισσότερους μελετητές, λόγω της θέσης του για τη βαλτοσλαβική. Η βαλτοσλαβική είναι μια πιθανή 1 Σε προσωπικό επίπεδο, επειδή ένας από τους μέντορές μου, ο Calvert Watkins, μαθήτευσε κοντά στον Benveniste για μεγάλο χρονικό διάστημα τη δεκαετία του 1950, όταν ζούσε στο Παρίσι, αισθάνομαι τιμή που αποτελώ κι εγώ μέρος αυτής της παράδοσης. Strāpsniai / Articles 41 BRIAN D. JOSEPH υποομαδοποίηση εντός της ινδοευρωπαϊκής γλώσσας, ως προς την οποία υπάρχει διαμάχη σχετικά με το αν η Βαλτική και η Σλαβική συνιστούν μια θεμιτή υποομάδα ή αν αντιπροσωπεύουν δύο διακριτούς κλάδους εντός της ευρύτερης οικογένειας. Η θέση του Meillet για τη Βαλτοσλαβική μπορεί να συνοψιστεί ως εξής: (2) a. δεν υπάρχουν πειστικές αποδείξεις για μια βαλτοσλαβική υποομάδα εντός της ινδοευρωπαϊκής, δηλαδή για μια βαλτοσλαβική «διάλεκτο» εντός της οικογένειας b. όλες οι ομοιότητες μεταξύ της Βαλτικής και της Σλαβικής που φαίνονται δυνητικά σημαντικές ως κοινές καινοτομίες είναι στην πραγματικότητα είτε κληρονομημένα χαρακτηριστικά από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή είτε αντιπροσωπεύουν «deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes» («δύο παράλληλες αλλά από μακρού αυτόνομες εξελίξεις»). Αρκετοί μελετητές, με πιο αξιοσημείωτο τον Alfred Senn, έχουν υιοθετήσει τη θέση του Meillet· βλ. ιδίως Senn 1966. Παρ’ όλα αυτά, ο συγκεκριμένος ισχυρισμός του Meillet ότι δεν υπάρχουν αποδείξεις για μια βαλτοσλαβική υποομάδα έχει δεχθεί περισσότερη από τη συνήθη κριτική. Ιδιαίτερα εκτενής είναι η κριτική που βρίσκουμε στο Szemerényi 1957, όπου αξιολογείται προσεκτικά κάθε επιχείρημα του Meillet. Επιπλέον, ο Szemerényi προσθέτει ορισμένα δικά του επιχειρήματα, καταλήγοντας τελικά στο συμπέρασμα ότι υπάρχουν αρκετές ουσιώδεις κοινές καινοτομίες που υποδεικνύουν μια προϊστορική βαλτοσλαβική ενότητα. Άλλοι έχουν επισημάνει επιπλέον τέτοιες καινοτομίες (π.χ. Olander 2009). Η πλειονότητα της σύγχρονης έρευνας φαίνεται να συντάσσεται με τον Szemerényi, αποδεχόμενη τη βαλτοσλαβική ενότητα, αν και υπάρχουν ορισμένοι μελετητές που ακολουθούν τον Senn. Παρότι υπάρχουν πολλά ενδιαφέροντα ερωτήματα αμιγώς γλωσσολογικής φύσης προς εξέταση σχετικά με τη διαμάχη για τη Βαλτοσλαβική, εδώ με απασχολεί να διερευνήσω, όσο είναι δυνατόν, τη σκέψη που κρυβόταν πίσω από τη θέση του Meillet για τη Βαλτοσλαβική σε σχέση με δύο βασικές έννοιες: (3) a. την έννοια της «διαλέκτου» της ινδοευρωπαϊκής που διαμόρφωσε τη θέση του Meillet για τη Βαλτοσλαβική b. οι απόψεις του Meillet για το «έθνος» και το πώς ενδέχεται να συνδέονταν με την προσέγγισή του στη Βαλτοσλαβική. Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking: Μια σύγκριση με τα κριτήρια που θεωρήθηκαν επαρκή για να τεκμηριωθεί η Ιταλοκελτική (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, σ. 12 της 2ης έκδ. του Dial.) θα έριχνε ενδιαφέρον φως στον τρόπο με τον οποίο λειτουργούσε ο νους του μελετητή· η εντύπωση είναι έντονη ότι η αποδοχή της κοινότητας στη μία περίπτωση και η άρνησή της στην άλλη δεν βασίζονται πραγματικά στα τεκμήρια, αλλά σε πιο απώτερα (ψυχολογικά) αίτια. 42 Acta Linguistica Lithuanica xxvi Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Έτσι, επιχειρώ να προσφέρω κάποια εικόνα για το τι θα μπορούσαν να είναι αυτά τα «πιο απομακρυσμένα (ψυχολογικά) αίτια». Εξετάζω εδώ ποιες αντιλήψεις περί «διαλέκτου της ινδοευρωπαϊκής» —και της ίδιας της πρωτοϊνδοευρωπαϊκής— καθώς και περί «έθνους» διαμόρφωναν τη θέση του Meillet για τη Βαλτοσλαβική. Ειδικότερα, φαίνεται να υπάρχουν ορισμένες ασυνέπειες που θα μπορούσαν να οδηγήσουν κάποιον να αναρωτηθεί τι ακριβώς σκεφτόταν όταν έγραψε όσα έγραψε για τη Βαλτοσλαβική. Ίσως τελικά να προκύψουν περισσότερα ερωτήματα παρά απαντήσεις, αλλά, όπως συμβαίνει συχνά, και μόνο η διατύπωση των ερωτημάτων φαίνεται ότι θα μπορούσε να προαγάγει κάπως την κατανόησή μας. 2. ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΝΝΟΙΑ ΤΗΣ «ΙΝΔΟΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΔΙΑΛΕΚΤΟΥ» Όσον αφορά τη «διάλεκτο», ο Meillet φαίνεται να χρησιμοποιεί αρκετές διαφορετικές πιθανές ερμηνείες για την έννοια «dialecte indo-européen»/«ινδοευρωπαϊκή διάλεκτος». Πρώτον, υπάρχει η έννοια σύμφωνα με την οποία αναφέρεται στην ανάπτυξη μορφών ομιλίας/κοινοτήτων ομιλητών που οδήγησε στην εμφάνιση των 10 (ή περίπου τόσων, ανάλογα με την Ιταλοκελτική και τη Βαλτοσλαβική) υποομάδων/κλάδων της ινδοευρωπαϊκής οικογένειας· αυτή η θεώρηση προσδιορίζει τους κλάδους ως «διαλέκτους», αναφερόμενη σε διαιρέσεις εντός της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, οι οποίες κατέληξαν να αποτελούν αναγνωρίσιμες οντότητες σε μεταγενέστερες εποχές, μετά τη διάσπαση της πρωτογλώσσας στους επιμέρους κλάδους. Δεύτερον, υπάρχει η έννοια σύμφωνα με την οποία ο όρος αναφέρεται στη διάχυση ή στην εξάπλωση χαρακτηριστικών τύπου «θεωρίας των κυμάτων» μετά τη διάσπαση της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής, με τρόπους που διατρέχουν τις κοινότητες ομιλητών οι οποίες οδήγησαν στους αναγνωρίσιμους κλάδους· η συγκεκριμένη έννοια είναι ιδιαίτερα σημαντική, καθώς η κατανόηση των ομοιοτήτων συμβάλλει στην κατανόηση της ινδοευρωπαϊκής διαλεκτολογίας, ίσως καλύτερα μέσω του διαχωρισμού των «δανείων» από τις «κοινές καινοτομίες». Τέλος, υπάρχει η έννοια σύμφωνα με την οποία αναφέρεται σε ποικιλότητα μέσα στην ίδια την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλώσσα, η οποία δεν συνδέεται με τις ομάδες που κατέληξαν να αναγνωρίζονται ως υποομάδες/κλάδοι, αλλά μοιάζει περισσότερο με το είδος ποικιλότητας που σχετίζεται σήμερα με ποσοτικές κοινωνιογλωσσολογικές μελέτες παραλλακτικής γλωσσολογίας τύπου Labov.2 Ομολογουμένως, ένα περαιτέρω ερώτημα είναι πώς μπορούν να συμφιλιωθούν η καινοτομία και η διάχυση με τις παραδοσιακές έννοιες των κοινών καινοτομιών. Ο Meillet δεν βρισκόταν πραγματικά σε θέση να πει πολλά για τη διάχυση, καθώς οι πρόοδοι στην κατανόησή μας αυτού του πεδίου (π.χ. κατά Labov) σημειώθηκαν πολύ μετά την εποχή του Meillet· ωστόσο, είχε κάποια ιδέα για τον τρόπο με τον οποίο λειτουργεί η διάχυση. Παρ’ όλα αυτά, υπάρχει ασυνέπεια: ενώ αναγνωρίζει ότι καμία κοινότητα ομιλητών δεν είναι απολύτως ομοιογενής, ισχύει επίσης ότι οι καινοτομίες πρέπει να εξαπλωθούν για να αποτελέσουν μέρος κάποιου υποτομέα, δηλαδή «διαλέκτου», μέσα σε μια κοινότητα ομιλητών.2 Straipsniai / Articles 43 BRIAN D. JOSEPH Όπως σημειώθηκε, ο Meillet φαίνεται να αξιοποιεί και τις τρεις ερμηνείες στη μελέτη του για τις ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους. Δηλαδή, όσον αφορά την πρώτη ερμηνεία, το ίδιο το βιβλίο περιλαμβάνει συζήτηση των διαφόρων κλάδων, π.χ. στο επίπεδο της Γερμανικής ή της Ινδοϊρανικής, και εξετάζει ομαδοποιήσεις πέρα από τις προφανείς, π.χ. την Ιταλοκελτική, ενώ ο Meillet αποκαλεί αυτές τις ομάδες «διαλέκτους» (1928: 3). Ωστόσο, υπάρχει επίσης συζήτηση χαρακτηριστικών, η παρουσία ή η απουσία των οποίων διατρέχει τους 10 (ή περίπου τόσους) κλάδους, όπως η συγχώνευση *o/*a, την οποία αποκαλεί «lignes d’isoglosses» («γραμμές ισογλώσσων»), όρο συνδεδεμένο με τον προσδιορισμό διαλέκτων, ή «lignes dialectales» («διαλεκτικές γραμμές»), χρήση που συνδέεται με τη δεύτερη ερμηνεία. Τέλος, τουλάχιστον στην περίπτωση της εξέλιξης των συλλαβικών ηχηρών (βλ. §3 παρακάτω), την οποία αποκαλεί «un fait dialectal de date indo-européenne» («ένα διαλεκτικό φαινόμενο ινδοευρωπαϊκής χρονολόγησης»), φαίνεται να πρόκειται για την τρίτη ερμηνεία. 3. Ο MEILLET ΓΙΑ ΤΗ ΒΑΛΤΟΣΛΑΒΙΚΗ Έτσι, ο Meillet χρησιμοποιούσε τρεις έννοιες της «διαλέκτου» στην πραγμάτευσή του για τις ινδοευρωπαϊκές διαλέκτους. Εύλογα τίθεται το ερώτημα αν μπορεί να ισχύουν και οι τρεις εκδοχές, αν είναι και οι τρεις έγκυρες. Η απάντηση φαίνεται να είναι καταφατική, δεδομένων όσων γνωρίζουμε για τα φαινόμενα που ενσωματώνουν αυτές οι έννοιες της «ινδοευρωπαϊκής διαλέκτου». Για παράδειγμα, ο Meillet αναφέρεται στην Ινδοϊρανική, την Ιταλοκελτική και τη Βαλτοσλαβική· ανήκουν όλες στο ίδιο είδος; Από μια άποψη, ναι: εφόσον δικαιολογούνται τέτοιες υποομάδες, καθεμία αντιπροσωπεύει έναν ενδιάμεσο κόμβο ανάμεσα στην Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή και στις αντίστοιχες μαρτυρημένες γλώσσες. Ωστόσο, πρέπει να παραδεχτούμε ότι, ως προς τα τεκμήρια, διαφέρουν ποιοτικά. Ειδικότερα, για την Ινδοϊρανική, πέρα από τα γλωσσικά τεκμήρια, υπάρχουν πολλές πτυχές κοινής κουλτούρας μεταξύ της Ινδικής και της Ιρανικής, για παράδειγμα κοινά στοιχεία στη θρησκεία και τη μυθολογία με τη μορφή κοινών ονομάτων θεϊκών μορφών —π.χ. οι δίδυμοι θεοί της βεδικής σανσκριτικής, γνωστοί ως Nasatya, έχουν άμεσο παράλληλο στο όνομα του αβεστικού δαίμονα3. κοινότητας. Επομένως, πρέπει να αναρωτηθούμε τι συνιστούσε για τον Meillet μια «κοινή καινοτομία», σε αντιδιαστολή με ένα χαρακτηριστικό που εξαπλώνεται με τρόπο παρόμοιο με την «επαφή», δηλαδή μέσω διάχυσης. Το γεγονός ότι οι βεδικές μορφές εδώ είναι θεοί, ενώ η αβεστική μορφή είναι δαίμονας, αντανακλά την αντιστροφή του καλού και του κακού που χαρακτηρίζει τη θρησκευτική αναταραχή την οποία ενσωματώνει ο Ζωροαστρισμός, η θρησκεία με την οποία συνδέεται η Αβεστική. Ωστόσο, η μορφή ονομάτων όπως αυτά, καθώς και άλλων θρησκευτικών όρων, καταδεικνύει την κοινή πολιτισμική κληρονομιά της Ινδικής και της Ιρανικής.3 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nāhaiva – και κοινή μυθολογία.4 Τέτοιες ενδείξεις κοινής κουλτούρας απουσιάζουν από τη μία πλευρά για την Ιταλική και την Κελτική και, από την άλλη, για τη Βαλτική και τη Σλαβική. Επιπλέον, πρέπει να αναγνωριστούν πολυάριθμες εξελίξεις διάχυσης εντός της Ινδοευρωπαϊκής. Αυτό ισχύει οπωσδήποτε σε πιο πρόσφατους χρόνους, όπως δείχνει η σύγκλιση των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών στη βαλκανική γλωσσική ένωση (πρβλ. Sandfeld 1930), αλλά σχεδόν ασφαλώς ίσχυε και σε αρχαίους/προϊστορικούς χρόνους· η πραγμάτευση της διάκρισης centum/satəm στους Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) αποτελεί σχετικό παράδειγμα, με τη διάχυση της συριστικοποίησης των satəm της σειράς υπερωικών κλειστών *k’ *g’ *g’h της Πρωτοϊνδοευρωπαϊκής. Τέλος, αν πιστεύουμε ότι οι πρωτογλώσσες ήταν πραγματικές γλώσσες, τις οποίες μιλούσαν πραγματικοί άνθρωποι —θέση που θα υιοθετούσαν οι περισσότεροι, αν όχι όλοι, οι εν ενεργεία ιστορικοί γλωσσολόγοι—, τότε πρέπει να συνυπολογίσουμε τη λαβοβιανή δομημένη ποικιλότητα σε αυτά τα κατασκευάσματα· βλ. Joseph 2006, 2013 για σχετική συζήτηση. Ο ίδιος ο Meillet γνώριζε καλά αυτό το γεγονός για τη γλώσσα, όπως έγραψε (1908: 1) «On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète» («Πουθενά δεν απαντάται πλήρης γλωσσική ενότητα»). Ωστόσο, μπορούμε να προχωρήσουμε και να ρωτήσουμε, ακόμη κι αν είναι σαφές ότι η Βαλτοσλαβική, όποια κι αν είναι, ως γλωσσολογικό κατασκεύασμα διαφέρει από ορισμένες απόψεις από την Ινδοϊρανική, αν αυτές οι έννοιες της «διαλέκτου» εφαρμόζονται με συνέπεια. Σχετικό εδώ είναι το πώς πραγματεύεται ο Meillet τους συλλαβικούς ηχηρούς φθόγγους: καταβάλλει μεγάλη προσπάθεια να αρνηθεί ότι υπάρχει οποιαδήποτε κοινή καινοτομία μεταξύ Βαλτικής και Σλαβικής και, μάλιστα, επικαλείται ποικιλότητα στην πρωτογλώσσα. Το ζήτημα είναι ότι οι εξελίξεις των συλλαβικών ηχηρών φθόγγων στους κλάδους της Ινδοευρωπαϊκής ποικίλλουν αρκετά ως προς την ποιότητα των φωνηεντικών στοιχείων που παρουσιάζουν, ενώ στη Βαλτική και στη Σλαβική εμφανίζουν παράλληλη φωνηεντική ανάπτυξη· για παράδειγμα, το Πρωτοϊνδοευρωπαϊκό *r̥ καταλήγει σε ərə στην Ινδοϊρανική, σε α στα Ελληνικά, σε r στα Λατινικά, σε ur στη Γερμανική και σε ir τόσο στη Βαλτική όσο και στη Σλαβική. Η θέση του Meillet εδώ είναι ουσιαστικά ότι υπήρχε φάσμα φωνηεντικών αποδόσεων στην Πρωτοϊνδοευρωπαϊκή. Όπως λέει (1908: 41–42), «il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne» («φαίνεται ότι το ηχόχρωμα του βοηθητικού φωνήεντος που προστίθεται στον συλλαβικό ηχηρό φθόγγο είχε καθοριστεί ήδη από την (Πρωτο)ινδοευρωπαϊκή περίοδο και ότι πρόκειται εδώ για ένα διαλεκτικό δεδομένο ινδοευρωπαϊκής χρονολόγησης»). Έτσι, ο Meillet φαίνεται να επικαλείται κάτι που ισοδυναμεί με ποικιλότητα στην πρωτογλώσσα. Επομένως, παρότι κανένας άλλος κλάδος δεν παρουσιάζει ακριβώς την ίδια εξέλιξη με τη Βαλτική και τη Σλαβική —γεγονός που, ιδίως υπό το φως των διαφορών στη φωνηεντική ανάπτυξη που παρατηρούνται στις άλλες γλώσσες, μοιάζει πολύ με κοινή 4Βλ., για παράδειγμα, μελέτες όπως οι Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009, μεταξύ άλλων. Strāipsni / Articles 45 BRIAN D. JOSEPH καινοτομία—, ο Meillet εντοπίζει τη μεταβλητή ποιότητα των φωνηεντικών αποδόσεων στην ποικιλότητα που, κατά την άποψή του, υπήρχε στην πρωτοϊνδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. Ωστόσο, στην περίπτωση της Ιταλικής και της Κελτικής, ο Meillet λαμβάνει σοβαρά υπόψη μια συγκεκριμένη εξέλιξη που αφορά τα χειλοϋπερωικά και εμφανίζεται σε καθέναν από αυτούς τους κλάδους. Η συγκεκριμένη εξέλιξη είναι η εξ αποστάσεως αφομοίωση του *p...kw σε kw... kw, η οποία απαντά σε λίγα παραδείγματα, με πιο χαρακτηριστικό το *penkwe > Latin quinque (= [kwinkwe]), την Ουαλική pimp και την Ιρλανδική coic. Ο Meillet θεωρεί ότι πρόκειται για κοινή καινοτομία και, συνεπώς, σημαντικό τεκμήριο υπέρ της ενότητας της Ιταλοκελτικής, κυρίως επειδή είναι μοναδική και δεν απαντά σε καμία άλλη ινδοευρωπαϊκή γλώσσα.5 Επιπλέον, υποστηρίζει αυτή την άποψη παρότι οι αφομοιώσεις είναι φυσικές6 και παρότι τα χειλοϋπερωικά είναι εγγενώς ασταθή και αποτελούν εξαιρετικά μαρκαρισμένους ήχους, οι οποίοι σχεδόν σε όλες τις γλώσσες της οικογένειας, εκτός από την Ανατολιακή, καταλήγουν να εμπλέκονται σε κάποιου είδους μεταβολές.7 Επομένως, φαίνεται ότι στην αξιολόγηση της Βαλτοσλαβικής από τον Meillet έπαιζε ρόλο και κάτι περισσότερο. Το ζήτημα αυτό εξετάζεται στην ενότητα που ακολουθεί. 4. Η ΓΛΩΣΣΑ ΚΑΙ ΤΟ ΕΘΝΟΣ ΚΑΙ Η ΣΧΕΣΗ ΤΟΥΣ ΜΕ ΤΟ ΠΑΡΟΝ ΘΕΜΑ Σε αυτό το σημείο ενδέχεται να έχουν σημασία οι ιδέες του Meillet σχετικά με τη γλώσσα και το έθνος. Στο «avant-propos» της έκδοσης του 1922, ο Meillet αναφέρεται στην ινδοευρωπαϊκή ενότητα ως «εθνική» ως προς τη φύση της («l’unité indo-européenne était une unité nationale»), θέτοντας το ερώτημα κατά πόσον η αντίληψη του Meillet για τη σχέση γλώσσας και έθνους (βλ. Causat 1988, Moret 2013) έχει σημασία για το ζήτημα μιας πιθανής βαλτοσλαβικής ενότητας.8 Τα περισσότερα έργα του Meillet που αφορούν το «έθνος» και τη γλώσσα γράφτηκαν κατά την περίοδο γύρω από τον Α΄ Παγκόσμιο Πόλεμο – βλ. Meillet 1918a, 1918b, 1919 – και πραγματεύονταν ζητήματα της εποχής. Ωστόσο, είναι εύλογο να υποθέσουμε ότι, ακόμη κι αν δεν τα εξέτασε γραπτώς παρά μόνο εκείνη την περίοδο, επρόκειτο για ζητήματα που είχε σκεφτεί και πριν από τότε. Άλλωστε, ήταν κορυφαίος μελετητής της γλώσσας, και το ενδιαφέρον του για την αρμενική, που εμφανίστηκε στα γραπτά του για το έθνος 5 Σημειώστε ότι τα γερμανικά χειρίζονταν διαφορετικά το «πέντε», με το *penkwe > *pempe (όπως μαρτυρεί το γοτθικό fimf). 6 Μπορεί κανείς ακόμη να θεωρήσει την αφομοίωση εδώ ως έναν τρόπο μείωσης της διακριτότητας των ήχων όταν αποτελούν μεμονωμένα τμήματα μιας λέξης, ενισχύοντας έτσι τη φυσικότητα αυτής της μεταβολής. 7 Ενδέχεται πράγματι, αν οι ανατολιακές γλώσσες είχαν επιβιώσει μετά την πρώτη χιλιετία π.Χ., τα χειλοϋπερωικά τους να είχαν υποστεί κάποια μεταβολή. Η μυκηναϊκή ελληνική μαρτυρεί χειλοϋπερωικά, όμως στην ελληνική της πρώτης χιλιετίας π.Χ. τα χειλοϋπερωικά υπέστησαν σημαντικές μεταβολές. 8 Ευχαριστώ τον Michiel de Vaan που μου υπέδειξε το άρθρο του Moret. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! και τη γλώσσα, είχαν προηγηθεί των πολεμικών χρόνων τουλάχιστον κατά μία δεκαετία. Επιπλέον, θα μπορούσε κανείς να προεκτείνει τις ιδέες του για το «έθνος» στο πλαίσιο αυτού που για εκείνον αποτελούσε το παρόν και να τις εφαρμόσει στη χρήση παρόμοιων όρων για το μακρινό παρελθόν. Από αυτή την άποψη, το ακόλουθο απόσπασμα από τον Meillet (1918a: 8) είναι ιδιαίτερα αποκαλυπτικό: Υπάρχει έθνος εκεί όπου ένα σύνολο ανθρώπων έχει το αίσθημα και τη θέληση να αποτελέσει μια ξεχωριστή ομάδα, με τις παραδόσεις της, τα ήθη της και τις προσδοκίες της για το μέλλον. Τίποτε δεν σηματοδοτεί σαφέστερα την ύπαρξη ενός έθνους από την κατοχή μιας γλώσσας που να του είναι ίδια. Υπάρχει έθνος όταν ένα σύνολο ανθρώπων αισθάνεται και επιθυμεί να αποτελέσει μια ξεχωριστή ομάδα, με τις δικές της παραδόσεις, τα δικά της ήθη και τις δικές της προσδοκίες για το μέλλον. Τίποτε δεν σηματοδοτεί σαφέστερα την ύπαρξη ενός έθνους από την κατοχή μιας γλώσσας που να του είναι ιδιαίτερη. Επιπλέον, φαίνεται ιδιαίτερα σημαντικό ότι η αναφορά στην ινδοευρωπαϊκή ενότητα ως «εθνική» ως προς τη φύση της εμφανίζεται στη δεύτερη έκδοση του Les dialectes indo-européennes, που κυκλοφόρησε το 1922, δηλαδή μετά την αναταραχή του Α΄ Παγκοσμίου Πολέμου και τον επανακαθορισμό του χάρτη της Ευρώπης που ακολούθησε, καθώς και τη διάλυση δύο αυτοκρατοριών, της Αυστροουγγρικής Αυτοκρατορίας και της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας. Είναι σαφές ότι η έννοια του «έθνους» απασχολούσε τον Meillet στη μεταπολεμική περίοδο, όπως δείχνουν τα γραπτά του, και επομένως δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι μια τέτοια δήλωση βρήκε τον δρόμο της προς το σχόλιό του (μέσω του Προλόγου του) στο βιβλίο του για το πώς έλαβε χώρα η γλωσσική διαφοροποίηση εντός της ινδοευρωπαϊκής. Το ερώτημα που πρέπει τώρα να τεθεί είναι πώς εφαρμόζονται αυτές οι σκέψεις στη βαλτοσλαβική και στις δηλώσεις που έγιναν μιάμιση δεκαετία νωρίτερα, στην πρώτη έκδοση του βιβλίου. Μπορούμε να υποθέσουμε ότι ο Meillet είχε σκεφτεί τις έννοιες του έθνους και της γλώσσας πολύ πριν γράψει γι’ αυτές ρητά; Αν ναι, τότε όποια επιφύλαξη κι αν ένιωθε για τη βαλτοσλαβική από γλωσσολογική άποψη – επιφύλαξη που, αν και ίσως δεν ήταν πλήρως δικαιολογημένη, θα ενισχυόταν εντούτοις από το γεγονός ότι η βαλτική και η σλαβική δεν συνδέονται τόσο προφανώς όσο η ινδική και η ιρανική⁹ – πιθανότατα συντονιζόταν με την απουσία οποιουδήποτε είδους κοινής κουλτούρας που θα μπορούσε να εκληφθεί ως συλλογικές «παραδόσεις … ήθη … προσδοκίες». Και η διαφορά ανάμεσα στη στάση του Meillet απέναντι στη βαλτοσλαβική και τη στάση του απέναντι στην ιταλοκελτική, παρότι ούτε στην τελευταία αυτή ομάδα υπάρχουν ενδείξεις κοινής κουλτούρας, είναι ότι ο Meillet ξεκίνησε ως κλασικός φιλόλογος και διέθετε ιδιαίτερα βαθιά 9 Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”. Straipsniai / Articles 47 BRIAN D. JOSEPH γνώση της Λατινικής και της Ιταλικής (βλ. τα έργα του 1928 και του 1932 για τη Λατινική στον κατάλογο του (1)), γεγονός που του επέτρεψε να διακρίνει μια σύνδεση με την Κελτική σε ένα μάλλον βαθύ χρονολογικό επίπεδο. 5. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑ Συμπερασματικά, η προσεκτική ανάγνωση του τρόπου με τον οποίο ο Meillet μιλά για τη Βαλτοσλαβική, μαζί με ενδείξεις από άλλα γραπτά του, προσφέρει μια βάση για ορισμένα εύλογα συμπεράσματα σχετικά με τον τρόπο σκέψης πίσω από την ερμηνεία του για τα δεδομένα που αφορούν παρόμοια χαρακτηριστικά τα οποία απαντούν τόσο στη Βαλτική όσο και στη Σλαβική. Επομένως, η Βαλτοσλαβική φαίνεται να αποτελεί έναν τομέα της έρευνας του Meillet που απέχει πολύ από το να είναι ο σαφέστερος ανάμεσα στο πλήθος των κατά τα άλλα πολύ οξυδερκών και διορατικών αντιλήψεων για την Ινδοευρωπαϊκή τις οποίες διατύπωσε. Και γι’ αυτό αναρωτιέμαι, όπως και στον τίτλο μου, τι ακριβώς είχε στο μυαλό ο Meillet, επιτρέποντας σε μη γλωσσικά συναισθήματα να παρεμβληθούν στις γλωσσολογικές του αξιολογήσεις. REFERENCES Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit. Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204. Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009). Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961/20092: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter. Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118. Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Meillet Antoine 19081/19222: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion. Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11. Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot. Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale. Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157. Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter. Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck. Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151. Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123. Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press. Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?! SANTRAUKA Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje. Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti Straipsniai / Articles 49 BRIAN D. JOSEPH lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai. 1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą. Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą. Įteikta 2017 m. birželio 19 d. BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Department of Linguistics Columbus, Ohio USA 43210 [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI