Balto–Slavic: what Meillet was Thinking, or, what “was” Meillet “Thinking”?!

BRIAN D. JOSEPH Die Ohio State University Forschungsgebiete: baltoslawische Kontroverse, Geschichte der Linguistik, Meillet-Biografie. BALTOSLAWISCH: WAS DACHTE MEILLET, ODER: WAS DACHTE MEILLET DENN?! Baltisch-slawische Ursprache: Was dachte Meillet, oder was vermutete Meillet?! ANMERKUNG Antoine Meillet war ein so ernsthafter Indogermanist, wie es ihn nur geben konnte, und doch ist nicht alles, was er schrieb, unumstritten. Seine Auffassung des Baltoslawischen in Les dialectes indo-européens (1908, 2nd. Aufl. 1922) ist ein solcher Fall – siehe Szemerényi 1957 – und insbesondere Meillets Behauptung, es gebe keine zwingenden Belege für eine baltoslawische Untergruppe innerhalb des Indogermanischen. Ich untersuche hier, was Meillet mit „Dialekt“ des Indogermanischen im Zusammenhang mit dem Baltoslawischen meinte, etwa was zur Entstehung der ungefähr zehn Zweige (Zweige als „Dialekte“) innerhalb der indogermanischen Sprachfamilie führte oder zur Dialektvariation innerhalb des Proto-Indogermanischen selbst. Darüber hinaus bezeichnet Meillet in seinem „avant-propos“ von 1922 die indogermanische Einheit als ihrem Wesen nach „national“ und wirft damit die Frage auf, welche Bedeutung Meillets Verständnis des Verhältnisses zwischen Sprache und Nation (Moret 2013) für die Frage einer möglichen baltoslawischen Einheit hat. SCHLAGWÖRTER: Antoine Meillet, Baltoslawisch, Dialekt, Geschichte der Linguistik, Indogermanisch, Italo-Keltisch, Sprache und Nation, ANMERKUNG Antoine Meillet war einer der bedeutendsten Indogermanisten, doch einige seiner Werke sind umstritten. Dazu zählen beispielsweise seine Auffassung vom Baltisch-Slawischen in Les dialectes indo-européens (1908, zweite Auflage 1922) – siehe Szemerényi 1957 – und insbesondere Meillets Überzeugung, dass überzeugende Belege für die Existenz einer baltisch-slawischen Grundsprache innerhalb der indogermanischen Sprachfamilie fehlen. Dieser Artikel untersucht, was Meillet mit „indogermanischem Dialekt“ im Zusammenhang mit dem Baltisch-Slawischen meinte, etwa wodurch die Entstehung von nahezu zehn Zweigen (wobei Zweige als Dialekte verstanden werden) bedingt war 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Baltisch-Slawisch: was Meillet dachte, oder: Was dachte Meillet Thinking?! innerhalb der indogermanischen Sprachfamilie oder die dialektalen Variationen innerhalb der indogermanischen Ursprache selbst. Später bezeichnete Meillet im Vorwort zur Ausgabe von 1922 die Einheit der indogermanischen Sprachen als national und betonte damit, wie wichtig seine Auffassung vom Verhältnis zwischen Sprache und Volk (Moret 2013) für die Untersuchung der möglichen Existenz einer gemeinsamen baltisch-slawischen Grundsprache ist. SCHLÜSSELWÖRTER: Antoine Meillet, Baltisch-Slawisch, Dialekt, Geschichte der Linguistik, Indogermanisch, Italo-Keltisch, Sprache und Volk. 1. EINLEITUNG Antoine Meillet (1866–1936), the great French historical linguist, is quite rightly remembered as one of the giants of Indo-European linguistics; he was a student of Ferdinand de Saussure and teacher of Émile Benveniste, so he is part of tradition of scholarship that is among the most important in this field, both in the past and into the present day.1 He was a prolific scholar, authoring some 50 or more books (some in multiple editions and translated into various other languages) and literally hundreds and hundreds of articles. He produced many standard, foundational works on various ancient Indo-European languages and language branches that have been taken seriously by Indo-Europeans for decades and are still relevant, including the following, given with the dates of first editions: (1) a. Aperçu d’une histoire de la langue grecque (1913) b. Altarmenisches Elementarbuch (1913) c. Caractères généraux des langues germaniques (1917) d. Le slav commun (1924) e. Esquisse d’une histoire de la langue latine (1928) f. Dictionnaire étymologique de la langue latine (1932, with A. Ernout) g. La méthode comparative en linguistique historique (1925) h. Introduction à l’étude comparative des langues indo-européennes (1903) Ein weiteres derartiges Werk, auf das sich die vorliegende Studie konzentriert, ist Les dialectes indo-européens (1908; 2nd. Aufl. 1922), dessen englische Übersetzung, The Indo-European Dialects, Samuel Rosenberg 1967 vorlegte. Dieses zuletzt erwähnte Werk ist besonders wichtig, weil es zeigt, dass nicht alles, was Meillet schrieb, unumstritten ist und von den meisten Forschenden als korrekt angesehen wird – dies hängt mit seiner Position zum Baltisch-Slawischen zusammen. Baltisch-Slawisch ist eine mögliche 1 Persönlich möchte ich anmerken: Da einer meiner Mentoren, Calvert Watkins, in den 1950er-Jahren während eines längeren Aufenthalts in Paris bei Benveniste studierte, fühle ich mich geehrt, selbst Teil dieser Tradition zu sein. Strāpsniai / Articles 41 BRIAN D. JOSEPH eine Untergruppierung innerhalb des Indogermanischen, bei der umstritten ist, ob Baltisch und Slawisch eine legitime Untergruppe bilden oder stattdessen zwei eigenständige Zweige innerhalb der größeren Sprachfamilie darstellen. Meillets Position zum Balto-Slawischen lässt sich wie folgt zusammenfassen: (2) a. Es gibt keine überzeugenden Belege für eine balto-slawische Untergruppe innerhalb des Indogermanischen, das heißt für einen balto-slawischen „Dialekt“ innerhalb der Sprachfamilie. b. Alle Ähnlichkeiten zwischen dem Baltischen und dem Slawischen, die wie möglicherweise bedeutende gemeinsame Innovationen erscheinen, sind in Wirklichkeit entweder vom Proto-Indogermanischen ererbte Merkmale oder stellen „deux développements parallèles, mais depuis longtemps autonomes“ („zwei parallele, aber seit Langem autonome Entwicklungen“) dar. Mehrere Wissenschaftler, insbesondere Alfred Senn, haben Meillets Position übernommen; siehe vor allem Senn 1966. Dennoch ist Meillets spezifische Behauptung, es gebe keine Belege für eine balto-slawische Untergruppe, vielfach kritisiert worden. Besonders ausführlich ist die Kritik in Szemerényi 1957, wo jeder einzelne Punkt Meillets sorgfältig geprüft wird. Darüber hinaus ergänzt Szemerényi eigene Argumente und kommt letztlich zu dem Schluss, dass es mehrere gewichtige gemeinsame Innovationen gibt, die auf eine prähistorische balto-slawische Einheit hinweisen. Andere haben weitere derartige Innovationen angeführt (z. B. Olander 2009). Die meisten aktuellen Forschungsarbeiten scheinen Szemerényis Auffassung zu folgen und eine balto-slawische Einheit anzuerkennen, obwohl einige Wissenschaftler Senn folgen. Obwohl es im Zusammenhang mit der Kontroverse um das Balto-Slawische zahlreiche interessante Fragen rein sprachwissenschaftlicher Natur zu erörtern gibt, möchte ich hier, soweit möglich, die Überlegungen untersuchen, die Meillets Position zum Balto-Slawischen mit Blick auf zwei zentrale Begriffe zugrunde lagen: (3) a. die Bedeutung von „Dialekt“ des Indogermanischen, die Meillets Position zum Balto-Slawischen prägte b. Meillets Ansichten über „Nation“ und die Frage, wie sie sich mit seiner Auffassung des Balto-Slawischen überschnitten haben könnten. Exploring the mind of a scholar is a tricky enterprise, but Szemerényi (1957: 103) opened the door to such an undertaking: Ein Vergleich mit den als ausreichend erachteten Kriterien für den Nachweis des Italo-Keltischen (: l’unité italo-celtique n’est pas douteuse, S. 12 der 2. Aufl. von Dial.) würde interessante Einblicke in die Arbeitsweise des Gelehrten gewähren; es besteht der starke Eindruck, dass die Anerkennung einer Gemeinschaft im einen Fall und ihre Ablehnung im anderen nicht wirklich auf den Belegen, sondern auf entfernteren (psychologischen) Gründen beruht. 42 Acta Linguistica Lithuanica xxvi Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Ich versuche somit, einen Einblick darin zu geben, worin diese „entfernteren (psychologischen) Gründe“ bestehen könnten. Ich betrachte hier, welche Vorstellungen von „indoeuropäischem Dialekt“ – und vom Proto-Indoeuropäischen selbst – sowie von „Nation“ Meillets Position zum Balto-Slawischen zugrunde lagen. Insbesondere scheint es einige Widersprüche zu geben, die zu der Frage führen könnten, was er sich wohl dachte, als er schrieb, was er über das Balto-Slawische schrieb. Am Ende gibt es vielleicht mehr Fragen als Antworten; doch wie so oft scheint schon das Stellen der Fragen an sich unser Verständnis ein Stück weit voranzubringen. 2. ZUM BEGRIFF „INDOEUROPÄISCHER DIALEKT“ Was den Begriff „Dialekt“ betrifft, scheint Meillet mehrere mögliche Deutungen des Begriffs „dialecte indo-européen“/„indoeuropäischer Dialekt“ zu verwenden. Erstens gibt es die Bedeutung, nach der er sich auf die Entwicklung von Sprachformen/Sprachgemeinschaften bezieht, die zur Entstehung der 10 (oder, je nach Auffassung von Italo-Keltisch und Balto-Slawisch, mehr oder weniger) Untergruppen/Zweige innerhalb der indoeuropäischen Sprachfamilie führte; in dieser Sichtweise werden die Zweige als „Dialekte“ bezeichnet, womit auf Unterteilungen innerhalb des Proto-Indoeuropäischen verwiesen wird, die sich nach der Aufspaltung der Protosprache in die einzelnen Zweige später als erkennbare Einheiten herausbildeten. Zweitens gibt es die Bedeutung, nach der sich der Begriff auf die diffusionistische oder der „Wellentheorie“ ähnliche Ausbreitung von Merkmalen nach der Aufspaltung des Proto-Indoeuropäischen bezieht, und zwar über Sprachgemeinschaften hinweg, aus denen die erkennbaren Zweige hervorgingen; dieser Begriff ist besonders relevant, da das Verständnis der Ähnlichkeiten zum Verständnis der indoeuropäischen Dialektologie beiträgt, vielleicht am besten dadurch, dass man „Entlehnungen“ von „gemeinsamen Neuerungen“ unterscheidet. Schließlich gibt es die Bedeutung, nach der er sich auf die Variation innerhalb der proto-indoeuropäischen Sprache selbst bezieht, die nicht mit den Gruppen verknüpft ist, aus denen letztlich identifizierbare Untergruppen/Zweige hervorgingen, sondern eher jener Art von Variation ähnelt, die heute mit quantitativen variationslinguistischen soziolinguistischen Studien labovscher Art verbunden ist.2 2 Zugegeben, eine weitere Frage ist, wie sich Neuerung und Diffusion mit traditionellen Vorstellungen gemeinsamer Neuerungen in Einklang bringen lassen. Meillet war kaum in der Lage, viel über Diffusion zu sagen, da Fortschritte in unserem Verständnis dieses Bereichs (z. B. à la Labov) erst lange nach Meillets Zeit erzielt wurden; dennoch hatte er eine Vorstellung davon, wie Diffusion funktioniert. Es besteht allerdings eine Unstimmigkeit: Einerseits erkennt er an, dass keine Sprachgemeinschaft völlig einheitlich ist, andererseits müssen Neuerungen sich ausbreiten, um Teil eines Teilbereichs, d. h. eines „Dialekts“, innerhalb einer Sprachgemeinschaft zu werden. Somit muss man fragen, was für Meillet eine „gemeinsame Neuerung“ ausmachte, im Gegensatz zu einem Merkmal, das sich (auf kontaktähnliche, diffusionistische Weise) ausbreitet. Straipsniai / Articles 43 BRIAN D. JOSEPH Wie erwähnt, scheint Meillet in seiner Untersuchung indoeuropäischer Dialekte alle drei Deutungen zu verwenden. Was die erste Deutung betrifft, so behandelt das Buch selbst verschiedene Zweige, etwa auf der Ebene des Germanischen oder des Indo-Iranischen, und berücksichtigt Gruppierungen, die über das Offensichtliche hinausgehen, etwa Italo-Keltisch; Meillet bezeichnet diese als „Dialekte“ (1928: 3). Zugleich werden jedoch auch Merkmale behandelt, deren Vorhandensein oder Fehlen sich über die 10 (oder ungefähr so vielen) Zweige hinweg erstreckt, wie etwa die *o/*a-Zusammenführung, die er als „lignes d’isoglosses“ („Isoglossenlinien“) bezeichnet – ein Begriff, der mit der Identifizierung von Dialekten verbunden ist – oder als „lignes dialectales“ („Dialektlinien“), eine Verwendung, die der zweiten Deutung entspricht. Schließlich scheint zumindest im Fall der Entwicklung der silbischen Sonanten (siehe §3 unten), die er als „un fait dialectal de date indo-européenne“ („eine dialektale Erscheinung indoeuropäischer Zeit“) bezeichnet, die dritte Deutung gemeint zu sein. 3. MEILLET ÜBER DAS BALTO-SLAWISCHE Meillet verwendete in seiner Behandlung indoeuropäischer Dialekte also drei Bedeutungen von „Dialekt“. Man kann durchaus fragen, ob er alle drei zugleich vertreten kann und ob alle drei gültig sind. Angesichts dessen, was wir über die Phänomene wissen, die in diesen Bedeutungen von „indoeuropäischem Dialekt“ zum Ausdruck kommen, scheint die Antwort bejahend auszufallen. Meillet spricht beispielsweise von Indo-Iranisch, Italo-Keltisch und Balto-Slawisch; gehören sie alle derselben Art an? In gewissem Sinne ja, denn wenn solche Untergruppen gerechtfertigt sind, stellt jede einen Zwischenschritt zwischen dem Proto-Indoeuropäischen und den betreffenden belegten Sprachen dar. Allerdings muss eingeräumt werden, dass sie sich hinsichtlich der Belege qualitativ unterscheiden. Beim Indo-Iranischen gibt es neben den sprachlichen Belegen insbesondere zahlreiche Aspekte einer gemeinsamen Kultur von Indikern und Iranern, beispielsweise Gemeinsamkeiten in Religion und Mythologie in Form gemeinsamer Namen göttlicher Gestalten – etwa haben die vedisch-sanskritischen Zwillingsgötter, die als Nasatya bekannt sind, eine unmittelbare Entsprechung im Namen des avestischen Dämons3 dass die vedischen Wesen hier Götter sind, während das avestische Wesen ein Dämon ist, spiegelt die für den religiösen Umbruch des Zoroastrismus charakteristische Umkehrung von Gut und Böse wider – jener Religion, mit der das Avestische verbunden ist. Doch die Form von Namen wie diesen und anderer religiöser Terminologie zeugt vom gemeinsamen kulturellen Erbe der Inder und Iraner. 3 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Nāhaiva – und gemeinsame Mythologie.4 Solche Belege für eine gemeinsame Kultur fehlen einerseits für Italisch und Keltisch und andererseits für Baltisch und Slawisch. Darüber hinaus gibt es zahlreiche durch Sprachkontakt bedingte Entwicklungen innerhalb des Indogermanischen, die berücksichtigt werden müssen. Dies ist in jüngerer Zeit eindeutig der Fall, wie die Konvergenz der indogermanischen Sprachen im Balkan-Sprachbund zeigt (vgl. Sandfeld 1930); mit nahezu völliger Sicherheit war dies aber auch in der Antike bzw. in vorgeschichtlicher Zeit der Fall. Die Behandlung der Centum/Satəm-Spaltung bei Hock & Joseph (1996/2009: 338–9) wäre hierfür ein Beispiel: die durch Sprachkontakt bedingte Ausbreitung der Satəm-Assibilierung der palatalen Verschlusslautreihe des Proto-Indogermanischen *k’ *g’ *g’h. Wenn wir schließlich davon ausgehen, dass Protossprachen reale Sprachen waren, die von realen Menschen gesprochen wurden – eine Position, die wohl die meisten, wenn nicht gar alle praktizierenden historischen Linguisten vertreten würden –, müssen wir in diesen Konstrukten mit Labovscher strukturierter Variation rechnen; einschlägige Erörterungen finden sich bei Joseph 2006, 2013. Meillet selbst war sich dieser Tatsache über Sprache durchaus bewusst, wie er schrieb (1908: 1): „On ne rencontre nulle part l’unité linguistique complète“ („Nirgendwo findet man vollständige sprachliche Einheit“). Dennoch können wir weiter fragen, ob diese Bedeutungen von „Dialekt“ gleichmäßig angewandt werden, auch wenn klar ist, dass Balto-Slawisch – was immer es sein mag – als linguistisches Konstrukt sich in mancher Hinsicht vom Indo-Iranischen unterscheidet. Hier ist Meillets Behandlung der silbischen Sonanten relevant: Er bemüht sich nach Kräften zu bestreiten, dass es irgendeine gemeinsame Innovation zwischen Baltisch und Slawisch gebe, und führt tatsächlich Variation innerhalb der Protosprache an. Das Problem besteht darin, dass die Ergebnisse silbischer Sonanten in den indogermanischen Zweigen hinsichtlich der Qualität des Vokalismus, den sie aufweisen, stark variieren, während Baltisch und Slawisch einen parallelen Vokalismus zeigen. So wird beispielsweise proto-indogermanisches *r̥ im Indo-Iranischen zu ərə, im Griechischen zu α, im Lateinischen zu r, im Germanischen zu ur, im Baltischen zu ir und im Slawischen zu ir. Meillets Position besteht im Wesentlichen darin, eine Bandbreite von Vokalismen im Proto-Indogermanischen anzunehmen. Er sagt (1908: 41–42): „il semble que le timbre de la voyelle accessoire qui se joint à la sonante voyelle ait été fixé dès l’indo-européen, et qu’il y ait là un fait dialectal de date indo-européenne“ („Es scheint, dass die Klangfarbe des Stützvokals, der sich mit dem silbischen Sonanten verbindet, bereits seit dem (Proto-)Indogermanischen festgelegt war und dass es sich hierbei um einen dialektalen Sachverhalt indogermanischer Zeit handelt“). Meillet scheint damit also etwas aufzurufen, das einer Variation innerhalb der Protosprache gleichkommt. Obwohl somit kein anderer Zweig genau das Ergebnis aufweist, das sich im Baltischen und Slawischen findet – ein Umstand, der angesichts der Unterschiede im Vokalismus der Ergebnisse in den anderen Sprachen besonders stark den Eindruck einer gemeinsamen 4 Siehe beispielsweise Studien wie Benveniste 1969, Watkins 1995, Mallory and Adams 1997, Frame 2009 und weitere. Strāipsni / Articles 45 BRIAN D. JOSEPH Innovation erweckt –, verortet Meillet die variable Qualität des Vokalismus in einer Variation, die seiner Auffassung nach in der proto-indogermanischen Sprachgemeinschaft vorhanden war. Bei Italisch und Keltisch hingegen misst Meillet einem bestimmten Ergebnis mit Labiovelaren, das jeder dieser Zweige aufweist, Bedeutung bei. Die spezifische Entwicklung ist die Fernassimilation von *p...kw zu kw... kw, die in einer Handvoll Beispiele zu sehen ist, am deutlichsten in *penkwe > Lateinisch quinque (= [kwinkwe]), Walisisch pimp, Irisch coic. Meillet betrachtet dies als gemeinsame Innovation und damit als bedeutsamen Beleg für die Einheit des Italo-Keltischen, vor allem weil sie einzigartig ist und in keiner anderen indogermanischen Sprache vorkommt.5 Darüber hinaus vertritt er diese Auffassung, obwohl Assimilationen natürlich sind6 und obwohl Labiovelare von Natur aus instabil und stark markierte Laute sind, die in nahezu allen Sprachen der Familie außer dem Anatolischen an irgendwelchen Lautveränderungen beteiligt sind.7 Es scheint daher, dass bei Meillets Einschätzung des Balto-Slawischen noch etwas anderes mitwirkte. Dieser Frage wird im folgenden Abschnitt nachgegangen. 4. SPRACHE UND NATION UND IHRE RELEVANZ HIER An dieser Stelle könnten Meillets Vorstellungen von Sprache und Nation relevant sein. Im „avant-propos“ zur Ausgabe von 1922 bezeichnet Meillet die indoeuropäische Einheit als ihrer Natur nach „national“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“) und wirft damit die Frage nach der Relevanz von Meillets Verständnis des Verhältnisses zwischen Sprache und Nation (dazu Causat 1988, Moret 2013) für die Frage nach einer möglichen balto-slawischen Einheit auf.8 Meillets Arbeiten zu „Nation“ und Sprache entstanden größtenteils in der Zeit um den Ersten Weltkrieg – siehe Meillet 1918a, 1918b, 1919 – und befassten sich mit zeitgenössischen Fragen. Es ist jedoch anzunehmen, dass dies Themen waren, über die er bereits zuvor nachgedacht hatte, auch wenn er sich erst in dieser Zeit schriftlich mit ihnen auseinandersetzte. Schließlich war er ein herausragender Sprachwissenschaftler, und sein Interesse am Armenischen, das in seinen Schriften über Nation 5 Beachten Sie, dass das Germanische mit ‚fünf‘ anders umging, mit *penkwe > *pempe (wie durch das Gotische fimf gezeigt). 6 Man kann die Assimilation hier sogar als eine Möglichkeit betrachten, die Markiertheit der Laute als einzelne Segmente in einem Wort zu verringern und dadurch die Natürlichkeit dieser Veränderung zu erhöhen. 7 Es ist durchaus möglich, dass die Labiovelare der anatolischen Sprachen irgendeine Veränderung durchlaufen hätten, wenn diese Sprachen über das erste Jahrtausend v. Chr. hinaus fortbestanden hätten. Das mykenische Griechisch belegt Labiovelare, doch im Griechischen des ersten Jahrtausends v. Chr. erfuhren die Labiovelare bedeutende Veränderungen. 8 Ich danke Michiel de Vaan dafür, dass er mich auf den Artikel von Moret aufmerksam gemacht hat. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! und Sprache mindestens ein Jahrzehnt vor den Kriegsjahren. Außerdem könnte man seine Vorstellungen von „Nation“ in dem, was für ihn die Gegenwart war, auf seine Verwendung ähnlicher Begriffe in ferner Vergangenheit übertragen. In dieser Hinsicht ist dieses Zitat aus Meillet (1918a: 8) besonders aufschlussreich: Eine Nation gibt es dort, wo eine Gruppe von Menschen das Gefühl und den Willen hat, eine eigene Gruppe zu bilden, die ihre Traditionen, ihre Gebräuche und ihre Zukunftsbestrebungen besitzt. Nichts kennzeichnet die Existenz einer Nation deutlicher als der Besitz einer ihr eigenen Sprache. Eine Nation gibt es dort, wo eine Gruppe von Menschen das Gefühl und den Wunsch hat, eine eigenständige Gruppe zu bilden, die ihre (eigenen) Traditionen, ihre (eigenen) Gebräuche und ihre (eigenen) Zukunftsbestrebungen besitzt. Nichts kennzeichnet die Existenz einer Nation deutlicher als der Besitz einer Sprache, die ihr eigen ist. Außerdem scheint es besonders bedeutsam, dass das Zitat, in dem die indoeuropäische Einheit als ihrer Natur nach „national“ bezeichnet wird, in der zweiten, 1922 erschienenen Ausgabe von Les dialectes indo-européennes steht, also nach den Wirren des Ersten Weltkriegs und der darauf folgenden Neuordnung der Landkarte Europas sowie nach der Auflösung zweier Reiche, des Österreichisch-Ungarischen Reiches und des Osmanischen Reiches. Offensichtlich beschäftigte Meillet der Begriff „Nation“ in der Nachkriegszeit, wie seine Schriften zeigen; daher überrascht es nicht, dass eine solche Aussage Eingang in seinen Kommentar (in seinem Vorwort) zu seinem Buch darüber fand, wie sich innerhalb des Indoeuropäischen einzelne Sprachen herausbildeten. Nun stellt sich die Frage, wie diese Überlegungen auf das Balto-Slawische und auf Aussagen zutreffen, die anderthalb Jahrzehnte zuvor in der ersten Ausgabe des Buches gemacht wurden. Kann man davon ausgehen, dass Meillet schon lange vor seinen ausdrücklichen Äußerungen darüber nachgedacht hatte, was Nation und Sprache bedeuten? Wenn ja, dann dürfte jedes Unbehagen, das er aus sprachlichen Gründen in Bezug auf das Balto-Slawische empfunden haben mag – ein Unbehagen, das zwar vielleicht nicht vollauf gerechtfertigt war, aber dadurch noch verstärkt worden wäre, dass Baltisch und Slawisch nicht so offensichtlich miteinander verwandt sind wie Indisch und Iranisch⁹ –, höchstwahrscheinlich mit dem Fehlen jeglicher gemeinsamer Kultur resoniert haben, die als kollektive „Traditionen … Gebräuche … Bestrebungen“ hätte gelten können. Und der Unterschied zwischen Meillet in Bezug auf das Balto-Slawische und Meillet in Bezug auf das Italo-Keltische besteht, obwohl es auch bei dieser letztgenannten Gruppe keine Anzeichen einer gemeinsamen Kultur gibt, darin, dass Meillet seine Laufbahn als Altphilologe begann und besonders tief 9 Note in this regard Szemerényi (1959: 103): “Meillet’s thesis [was] that the Aryan unity was obvious but the BS not”. Straipsniai / Articles 47 BRIAN D. JOSEPH Kenntnisse des Lateinischen und des Italischen (man beachte seine Arbeiten von 1928 und 1932 zum Lateinischen in der Liste unter (1)), die es ihm ermöglichten, eine Verbindung zum Keltischen auf einer recht tiefen chronologischen Ebene zu erkennen. 5. SCHLUSSFOLGERUNG Zusammenfassend lässt sich sagen, dass eine genaue Lektüre dessen, wie Meillet über das Balto-Slawische spricht, zusammen mit Hinweisen aus seinen anderen Schriften eine Grundlage für einige begründete Schlussfolgerungen darüber bietet, welche Überlegungen seiner Interpretation der Tatsachen zu den ähnlichen Merkmalen zugrunde lagen, die sowohl im Baltischen als auch im Slawischen vorkommen. Das Balto-Slawische scheint somit einen Bereich von Meillets wissenschaftlicher Arbeit darzustellen, der weit entfernt ist von der Klarheit der vielen ansonsten sehr scharfsinnigen und präzisen Einsichten in das Indogermanische, die er vorgelegt hat. Und deshalb frage ich mich, wie in meinem Titel, was Meillet wohl dachte, wenn nichtlinguistische Empfindungen seinen sprachwissenschaftlichen Einschätzungen in die Quere kamen. REFERENCES Benveniste Émile 1969: Le vocabulaire des institutions indo-européennes. Paris: Les Éditions de Minuit. Caussat Pierre 1988: Langue et nation. – Histoire Épistémologie Langage 10(2), 195–204. Frame Douglas 2009: Hipota Nestor (Hellenic Studies Series 37). Washington, DC: Center for Hellenic Studies (http://nrs.harvard.edu/urn-3:h?ebook:CHS_Frame.Hipota_Nestor.2009). Hock Hans Henrich, Brian D. Joseph 19961/20092: Language Change, Language History, and Language Relationship. An Introduction to Historical Linguistics. Berlin: Mouton de Gruyter. Joseph Brian D. 2006: On Projecting Variation back into a Proto-Language, with Particular Attention to Germanic Evidence and Some Thoughts on ‘Drift’. – Variation and Reconstruction, ed. by Thomas Cravens. Amsterdam: Benjamins, 103–118. Joseph Brian D. 2013: Demystifying ‘Drift’ – A Variationist Account. – Shared Grammaticalization, with Special Focus on the Transeurasian Languages, ed. by Lars Johanson, Martine Robbeets, and Hubert Cuyckens. Amsterdam: John Benjamins, 43–66. Mallory James P., Adams Douglas Q. 1997: Encyclopedia of Indo-European Culture. London: Fitzroy Dearborn Publishers. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Balto-Slavic: what Meillet was Thinking, or, what was Meillet Thinking?! Meillet Antoine 19081/19222: Les dialectes indo-européens. Paris: Champion. Meillet Antoine 1918a: La langue arménienne. – La voix de l’Arménie, 18, No. 1, 8–11. Meillet Antoine 1918b: Les langues dans l’Europe nouvelle. Paris: Payot. Meillet Antoine 1919: La nation arménienne. Paris: Imprimerie nationale. Moret Sébastien 2013: Emprunts et vigueur des langues et des nations chez Antoine Meillet: les exemples arménien et albanais. – Cahiers de l’ILSL 37, 145–157. Olander Thomas K. 2009: Balto-Slavic Accentual Mobility. Berlin: Mouton de Gruyter. Sandfeld Kristian 1930: Linguistique balkanique. Problèmes et résultats. Paris: Klincksieck. Senn Alfred 1966: The Relationships of Baltic and Slavic. Ancient Indo-European Dialects, ed. by Henrik Birnbaum and Jaan Puhvel. Berkeley: University of California Press, 139–151. Zemėnyi Oswald 1957: The problem of Balto-Slav unity. – Kratylos 2, 97–123. Watkins Calvert W. 1995: How to Kill a Dragon: Aspects of Indo-European Poetics. Oxford: Oxford University Press. Baltų ir slavų prokalbė: ką manė Meillet, arba ką Meillet spėjo?! SANTRAUKA Antoine’as Meillet buvo vienas iš svarbiausių indoeuropeistų, o daugelis jo veikalų, parašytų per ilgą ir produktyvią akademinę karjerą, jau kelis dešimtmečius yra labai vertinami tų indoeuropeistų ir laikomi fundamentaliais šios srities darbais. Tačiau tai nereiškia, kad visi jo darbai laikomi neginčytinais ir pripažinti daugelio mokslininkų. Viena tema, dėl kurios jis buvo ypatingai kritikuojamas, yra jo nuomonė apie baltų ir slavų prokalbę, suformuluota 1908 m. išleistoje knygoje Les dialectes indo-européens ir jos 1922-ųjų antrame leidime, bei jo tvirtas įsitikinimas, jog trūksta įtikinamų įrodymų, patvirtinančių baltų ir slavų prokalbės poprio egzistavimą indoeuropiečių kalbų šeimoje. Nors yra daugybė įdomių grynai lingvistinio pobūdžio klausimų, susijusių su nesutarimu dėl baltų ir slavų prokalbės, kuriuos vertėtų aptarti, šio straipsnio tikslas ne spręsti Straipsniai / Articles 49 BRIAN D. JOSEPH lingvistinio persvarstymo problema, o išnagrinėti, kokios pažiūros į „indoeuropiečių kalbų dialektą“ ir pačią indoeuropiečių prokalbę paveikė Meillet požiūrį. Paaiškėjo, jog esama tam tikrų nenuoseklumų, kurie gali privesti mąstyti taip, kaip mąstė Meillet, rašydamas apie šią prokalbę. Pavyzdžiui, ar aptardamas „dialectes indo-européens“ jis turėjo omenyje dešimties (tikslus skaičius priklauso nuo italų ir keltų ir baltų ir slavų prokalių) šakų (šakas suvokiant kaip „dialektus“) atsiradimą indoeuropiečių kalbų šeimoje, ar dialekto variacijas pačioje indoeuropiečių prokalbėje, t. y. prokalbės variacijas? Be to, dar lieka neaišku, kaip suderinti pokyčius bei jų difuziją su tradicinėmis pažiūromis į bendrą kalbų raidą. Meillet negalėjo plačiau aptarti difuzijos, nes geriau tą sritį (pavyzdžiui, à la Labov) ima suvokti kiek vėliau, tačiau jis numanė, kaip difuzija vyksta. Nenuoseklumų pastebima tada, kai Meillet pripažįsta, jog nėra visiškai vienodų kalbos bendruomenių. Galima teigti, jog pokyčiai turi vykti, kad kalba taptų pogrupio dalimi, t. y. dialektų kalbos bendruomenėje. Tuomet kyla klausimas, ką Meillet nuomone, sudarė „bendrąją kalbų raidą“, priešingą ypatybei, kuri sklinda difuziškai. 1922 m. leidimo pratarmėje Meillet vadina indoeuropiečių kalbų vienovę „tautinę“ („l’unité indo-européenne était une unité nationale“), pabrėždamas savo suvokimo apie kalbos ir tautos santykį svarbumą, nagrinėjant galimą bendros baltų ir slavų prokalbės egzistavimo klausimą. Taigi atidus Meillet požiūrio į baltų ir slavų prokalbę nagrinėjimas bei kitų jo veikalų požymiai leidžia geriau suvokti jo mąstymą, kuriuo vadovaudamasis jis interpretavo baltų ir slavų kalbų panašumą. Įteikta 2017 m. birželio 19 d. BRIAN D. JOSEPH The Ohio State University Department of Linguistics Columbus, Ohio USA 43210 [email protected] 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI