Rolandas Mikulskas. “Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic”

GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Araştırma alanları: fonolojik yeniden yapılandırma: fonolojik dilbilgilerin yeniden yapılandırılması (aksanbilim, heceleme), eşzamanlı fonolojik süreçlerin fonetik temellendirilmesi; tarihsel sözdizimi, argüman yapısı ve durum, alt tümceleme (başlıca Vedik Sanskritçe). ROLANDAS MIKULSKAS LİTVANYACADA KOPULA YAPILARI. BALTIK DİLLERİNDE VALANS, ARGÜMAN GERÇEKLEŞİMİ VE DİLBİLGİSEL İLİŞKİLER Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp. ISBN 9789027259127 İncelenen kitap, Baltık dillerinde argüman yapısı üzerine bir dizinin dördüncü yayınıdır. Yazar, Litvancadaki kopula yapılarını, yani būti ile ve daha az ölçüde virti ve tapti gibi kopula benzeri diğer fiillerle kurulan yapıları kapsamlı biçimde inceliyor. Sunulan çözümlemeler Bilişsel Dilbilim çerçevesinde ele alınıyor. Kopula yapıları son on yıllarda hem tipolojik hem de kuramsal açıdan kapsamlı biçimde incelenmiştir. Bu ilginin bir nedeni, yüklem bildirme işlevinden eşitlik bildirmeye, varoluş bildirmekten yer ve iyelik bildirmeye kadar geniş ölçüde farklı anlamları kapsayan kopula yapılarıdır. Kopula yapıları sözdizimsel açıdan da zorluklar doğurur. Yapılarını nasıl açıklayabiliriz? Küçük tümceler içeriyorlar mı? İçeriyorlarsa, bunların kesin sözdizimsel statüsü nedir? mihi est yapısındaki yönelme durumu ya da Onutes žalios akys (s. 24) gibi yapılardaki ilgi durumu nasıl lisanslanıyor? Yazar, sözü edilen soruların en azından bazılarına esasen eşzamanlı bakış açısıyla yanıtlar veriyor (“esasen” kaydı, bunun zaman zaman Straipsniai / Articles 257 GÖTZ YEDANA Farklı yapılar arasındaki ileri sürülen bağıntıların artzamanlı mı yoksa eşzamanlı mı anlaşılması gerektiği benim için belirsiz kaldı. Artzamanlı açıklamalara yönelik gerçek girişimler oldukça cılız kalıyor. Örneğin, s.129’daki sözde bölünmüş cümlelerin gelişimine ilişkin senaryo büyük ölçüde ilgisizdir; çünkü yazar, Eski Litvancada sözde bölünmüş cümlelerin varsayılan öncüllerine dair herhangi bir kanıt aramamaktadır. Son yıllarda işlevsel dilbilimde görülen eğilimin aksine, verilerini neredeyse yalnızca sezgiye dayandırıyor. Ele alınan çeşitli yapıların dağılımını aydınlatabilecek derlemlere başvurulmamış. Bu, özellikle sözde bölünmüş cümleler söz konusu olduğunda bir eksiklik sayılabilir. Ana dili Litvanca olmayan biri olarak yanılıyor olabilirim, ancak bu türün en iyi ihtimalle marjinal olduğu izlenimine kapılıyorum. Kitabının ilk bölümünde Mikulskas, Litvancadaki kopula yapılarının sözdizimi ve anlambilimine ilişkin ayrıntılı bir açıklama geliştiriyor. İlk bölüm, rol atama ve bağlantılama sorunlarını ele alıyor. Bu bölümün özü ikna edici: Gözlemlenen yapıları fiil alt kategorileştirmesinden türetme girişimleri, būti gibi fiiller söz konusu olduğunda ciddi sorunlarla karşılaşıyor; bu fiillerin “anlamsal kaynakları [...] yeterli değildir” (s.26). İkinci bölümde yazar, būti fiilinin anlambilimini daha ayrıntılı biçimde inceliyor. “Fiil merkezli model” adını verdiği yaklaşımın yetersizliğini spray/load değişkesiyle örneklendiriyor. Mikulskas, bu değişkeyi farklı yapılara ve dolayısıyla nihayetinde farklı anlamsal çerçevelere bağlama konusunda Goldberg’i (1995) izliyor. būti fiiline dönen yazar, çeşitli kopula yapılarında fiilin anlamsal katkısını tartışıyor. Kopulanın özünde özdeşlik yüklemi kurduğu sonucuna varıyor; öyleyse çeşitli yapıların anlambilimi, yüklemsel tümleçlerinden kaynaklanıyor. Ancak Mikulskas’ın fiilin özdeşlik anlambilimine ilişkin savları oldukça zayıf. Görünüşe göre bunlar, esas olarak şu gözlemine dayanıyor: “Önerme özdeşliğinin mantıksal bir yapı olarak çözümlenmesinden ödünç aldığımız bu geleneksel terimi [yani kopulayı, G.K.] kullanıyoruz” (s.42). Bu petio principi dışında, “onun [yani kopulanın, G.K.] özdeşlik yapılarındaki yapısal işlevi de açıktır ve bu tür fiillerin karmaşık yüklemin ikinci bileşenine göre görece bağımsızlığından söz etmemize ve onlara ‘özdeşlik’ anlamını atfetmemize olanak tanır” (s.43) iddiasını buluyoruz. Bana göre bu hiç de açık değil; bu varsayımı destekleyen bazı kanıtlar görmeyi isterdim. Peki, 2. örnekte, s.2’deki ponas ne brolis gibi dilbilgisel açıdan iyi biçimlenmiş cümleler ya da özdeşlik bildiren ifadelerin özeti sayılabilecek Maironis – tai Jonas Mačiulis, 49. örnek, s.19 ne olacak? 3. bölüm, Litvancada gözlemlenen çeşitli kopula yapılarının kapsamlı bir incelemesidir. Bölüm, sıfat tümleçli yüklemleyici yapıları, isimli eşitlik yapılarından ayıran yeni bir sınıflandırmayla sona eriyor; eşitlik yapıları da “betimleyici-özdeşleştirici yapılara 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic ve tam anlamıyla özdeşleştirici yapılara” (81) ayrılabiliyor. Bu sınıflandırma, dağılıma ya da dilbilgisellik yargılarına değil, içgörülü yorumlara dayanıyor. Bu konuya ilişkin aşağıdaki açıklamaya bakınız. 4. bölüm, tabloyu tamamlıyor. Mikulskas, kitabının ilk bölümüne 5. bölümde “Son değerlendirmeler”i eklemeden önce daha marjinal kopula yapısı türlerini tartışıyor. Burada yazar, ikna edici çözümlemesinde yer ve iyelik yapılarının temelini oluşturan varoluş yapısına yeniden dönüyor. Dolayısıyla būti fiilinin özünde iki işlevi vardır. Bir yandan varoluşu belirtir (yer ve iyelik yapılarına olanak tanır); öte yandan özdeşliği belirten bir kopula olarak işlev görür (yüklemleyici yapılara olanak tanır). Kitabın ikinci bölümü, özgüleme yapılarına ayrılmıştır. Böyle bir yapıya örnek, Mikulskas’ın 21. örneği, s.98’dir: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Bu tür yapılar, kendilerine özgü bilgi yapılarıyla öne çıkar: “[R]ol bakımından belirli olan isim [yani evre düzeyli bir yüklem, G.K.] her zaman konu iken, birey bakımından belirli olan isim [yani birey düzeyli bir yüklem, G.K.] onun yorumudur” (s.97). Özgüleme yapılarında sözcük dizilişi sabittir. Yazar, pek de şaşırtıcı olmayan bir biçimde, bu yapıların “özdeşlik anlamına” (s.110) dayandığını ve “isimlerinin anlamsal ve gönderimsel özellikleri” (aynı yer) nedeniyle özdeşlik ya da eşitlik yapılarından ayrıldığını ileri sürüyor. Ancak bu özellikler açıkça belirtilmiyor. 7. bölüm, Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų (Mikulskas’ın 255. örneği, s.120) ya da Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. gibi sözde bölünmüş cümlelere ayrılmıştır. İkinci tür, ikinci bölümde sonlu fiil bulunması bakımından İngilizcedeki Maria did was run a marathon örneğiyle (s.121) karşılaştırıldığında dikkat çekicidir. Yazar bu farkı açıklamıyor. Pace Mikulskas’a rağmen, “fiil sonrası (özne) isim her zaman yalın durumdadır” (s.121) denmesi pek şaşırtıcı değildir. Bunun nedeni, belirtme durumunun yüklemsel yapılarda evre düzeyli okumayla bağlantılı olmasıdır; kopulaya göre konumla değil. Ayrıca yazarın s.123 ve devamında tartıştığı, indirgenmiş sözde bölünmüş cümlelerdeki “durum çekimi” de zengin durum sistemlerine sahip dillerde varsayılan gibi görünüyor. Sözde çekime uğramış isimleri niteleyici olarak çözümlemesi ikna edicidir. 8. bölümde Mikulskas, özgüleme yapılarında özne olup olmadığı sorusunu gündeme getiriyor. Belirgin uyum örüntülerine rağmen, öznenin fiil öncesi isim olduğu sonucuna varıyor. Bu konuya aşağıda yeniden dönülecek. Kitabın üçüncü ve son bölümü, kopula yapılarındaki görünüşe ayrılmıştır. būna gibi sözlükselleşmiş biçimler ya da būdavo gibi çekimli biçimler dışında, görünüş genellikle önekler ya da edatlarla kodlanır. Recenzijos / Reviews 259 GÖTZ KEYDANA 11. bölümde Stasen’in tabakalı modelini Litvancadaki kopula yapımlarına uygular. Sonuçlar pek şaşırtıcı değildir. Şu ifadeyi karşılaştırın: ““[T]anımlama cümlelerinde sözlüksel olmayan kopulayla görülen türü başta olmak üzere, ad kodlama stratejisi, görünüşün ifade edilmesi için en az olanağı sunar” (s.212). Örneğin tapti gibi kopula benzeri fiillerin, būti fiilinden daha fazla görünüşsel olanak sunması neredeyse apaçık bir gerçektir. 12. bölümde, farklı kopula yapımı türlerinin sağladığı çeşitli görünüşsel ve zamansal olanaklar örneklerle gösterilir. İnceleme etkileyicidir. Bununla birlikte, Litvancanın TA sistemine pek yeni bir ışık tutmaz: Gözlemlenen olanaklar, bekleneceği üzere, temelde tümleçlerin anlamına bağlıdır. Kitap “genel sonuçlar” ve dizinlerle sona erer. Mikulkas’ın kitabı Litvanca sözdizimi araştırmalarına önemli bir katkıdır. Bununla birlikte, potansiyel etkisini azaltan ciddi eksiklikleri vardır. Daha küçük bir sorun, Mikulkas’ın “biçimsel ikna”ya sahip yazarların çalışmalarına yönelik tutumuyla ilgilidir (58,62). Yazar, kendi yaklaşımına arka plan oluşturmak üzere biçimsel açıklamaları ele alır. Ancak seçebileceği çok sayıda makale düşünüldüğünde, seçiminin rastlantıya göre yapılmış olduğu izlenimi doğmaktadır. Daha da kötüsü, Mikulkas incelediği çalışmalara hakkını vermez. Hem biçimsel anlambilim yaklaşımlarına hem de minimalist yaklaşımlara ilişkin açıklamaları (diğer yaklaşımları yok sayar) büyük ölçüde yetersizdir. Açıkça, tip kuramına hâkim olmadığı gibi minimalist çözümlemelerin inceliklerini de anlamaz. Ancak biçimsel çözümlemeleri ele alış biçimi daha temel bir sorunu da ortaya koyar: Üretici gelenekteki çalışmaların ayırt edici özelliklerinden biri, örüntüleri açıklığa kavuşturmak için verilerin sistematik biçimde kullanılmasıdır. Örneğin, Mikulkas’ın “biçimsel eğilimin temsilcileri”nin çözümlemelerini değerlendirdiği bölümde aktardığı verilerden uyarlanan şu örnekleri ele alalım (s.62): (1) Alkolü uyarıcı olarak değerlendirdiler. (2) Alkolü su olarak değerlendirdiler. (3) Cicero’yu *(Tully olarak değerlendirdiler. Bu tür veriler, herhangi bir yorumdan ya da kuramsal çerçeveden bağımsız olarak, en azından İngilizcede eşitlik bildiren yapılar (ör. 3) ile yüklem yapıları (ör. 1, 2) arasında sözdizimsel bir fark bulunduğunu açıkça gösterir. Gömülü yapılarda kopula, ikinci türde zorunluyken ilk türde rahatlıkla atılabilir. Bu tür gözlemler iki nedenle çok değerlidir: Birincisi, önkabullerden bağımsızdırlar. İkincisi, betimleme açısından yeterli olabilmesi için İngilizcedeki kopula yapımlarına ilişkin her modelin bu gözlemleri açıklayabilmesi gerekir. Ancak Mikulkas, bu tür gözlemlenebilir ve sınanabilir verilere neredeyse hiç katkıda bulunmaz. Alıntılanan örneğe gelince, kendi çözümlemesi şu öngörüde bulunduğu için asıl noktayı bile kaçırır. 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic Fiilden sonra gelen isimlerin bulunduğu kopula yapılarının tamamen aynı biçimde davrandığını ve yazarın bunun Litvancaya özgü bir özellik olarak anlaşılmaması gerektiğini ima ediyor gibi göründüğünü belirtiyor. Mikulskas verileri elemek yerine, bilişsel çerçevesinin yönlendirdiği yorumlara, hatta argumenta ab auctoritate’ye (ör. s.59) başvurma eğilimindedir. Katı biçimde veriye dayalı bir yöntem benimsediği birkaç örnekte ise gözlemlerinin önemini fark edemez: Biçimsel çözümlemeleri ele aldığı bir değerlendirmede aktardığı İngilizce verilerden esinlenerek s.130’da Litvanca bağlama verilerine yer verir. Bunun farkında olmaksızın, bu veriler Litvanca yarık cümlelerin bir bağlama alanı oluşturduğunu göstererek çözümlemesine meydan okur. Dolayısıyla, bu cümlelerin parçalarını sözdizimsel olarak bağımsız ele almak (s.121) ciddi sorular doğurur. Yazarın kendisinin dağılımsal örüntülere dayanarak gerçekten sav yürüttüğü ender örneklerden birinde ise oldukça çarpıcı biçimde başarısız olur: s.67’deki 149. örnek üzerine yorum yaparken, yra dėžėje ifadesinin “kesikli” olduğunu ileri sürer; çünkü “LOC’yi temsil eden yerel durum biçimbirimi” fiilin hemen yanında değildir. Durum işaretlemesinin kopula üzerinde ortaya çıkmasının mümkün olmaması karşısında bu gözlem şaşırtıcıdır. Daha da şaşırtıcı olan, Mikulskas’ın bu düşünce çizgisini sürdürerek “yerel edat öbeğinin [153. örnekteki prie ežero] bölünmez kalmasının” “kayda değer” olduğunu belirtmesidir (s.67). Edatın geride bırakılması Litvancada bilinmez. Öyleyse bu örüntü nasıl sorun teşkil edebilir? Mikulskas’ın başka yerlerde uyguladığı izlenimci yönteme, belirleyici özdeşlik yapılarındaki özneleri ele alış biçimi örnek gösterilebilir. 136. sayfadaki 289. örneğindeki gibi verilerde görülen uyum, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, fiil sonrası ögenin özne olduğunu gösterir. Yazar, uyumun yeterli bir ölçüt olmadığını ileri sürmekte kuşkusuz haklıdır (her ne kadar güçlü bir ölçüt olsa da). Andrews (1976) ile Zaenen, Maling & Thráinsson’un (1985) çığır açan çalışmalarından bu yana, basit uyumun çok ötesine geçen çeşitli özne testleri geliştirilmiştir. Ancak Mikulskas bunların hiçbirini kullanmaz. Bunun yerine, uyuma dayalı bir çözümlemenin bilgi yapısıyla çeliştiğine dair basit sezgiye başvurur. Bu örnek üzerinde dururken, bilişsel gelgitler ne olursa olsun, yazarın çözümlemesinin özünde geleneksel dilbilgisine dayanan son derece muhafazakâr öncüllere geri dönme eğiliminde olduğunu fark ettim. Belirleyici özdeşlik yapılarındaki özne, esas olarak yazarın Litvancada fiil sonrası özneler kavramından duyduğu genel rahatsızlık nedeniyle fiil öncesi ögedir. İsimlerle kurulan eşitlik ve yüklem yapıları, yalnızca ilgili sözcük türleri farklı olduğu için sıfatlarla kurulan yüklem yapılarından (Mikulskas’a göre niteleyici yapılardan) ayrılır. Son olarak değinmek istediğim nokta, Mikulskas’ın çalışmasındaki biçimsel açıklık eksikliğidir. Yazar, verilerin inşacı dilbilgisiyle bir açıklamasını sunduğunu iddia etse de Recenzijos / Reviews 261 GÖTZ KEYDANA verilerin açıklamasında ne būi için açık bir sözlüksel kayıt ne de bu kaydın yapılarla etkileşimine dair herhangi bir açıklama buluyoruz. Dilbilgisel çözümlemenin düzeyi bazıları için (ben de dahil) biraz hayal kırıklığı yaratabilir; yine de kitap, bugün Litvancadaki kopula yapılarının en ayrıntılı açıklamasını sunmaktadır. Bu özelliğiyle Litvanca sözdizimiyle ilgilenen herkes için vazgeçilmez bir başvuru kaynağıdır. REFERENCES Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21. Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483. Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Sprachwissenschaftliches Seminar Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany [email protected] 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI