Rolandas Mikulskas. “Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic”

GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Áreas de pesquisa: reconstrução fonológica: reconstrução de gramáticas fonológicas (acentologia, silabificação), fundamentação fonética de processos fonológicos diacrônicos; sintaxe histórica, estrutura argumental e caso, subordinação (principalmente sânscrito védico). ROLANDAS MIKULSKAS CONSTRUÇÕES COPULATIVAS EM LITUANO. VALÊNCIA, REALIZAÇÃO DE ARGUMENTOS E RELAÇÕES GRAMATICAIS NO BÁLTICO Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp. ISBN 9789027259127 O livro aqui resenhado é a quarta publicação de uma série sobre estrutura argumental nas línguas bálticas. O autor apresenta uma investigação aprofundada das construções copulativas em lituano, isto é, construções com būti e, em menor medida, outros verbos semelhantes a copulativos, como virti e tapti. As análises apresentadas inserem-se no quadro da Linguística Cognitiva. As construções copulativas têm sido amplamente estudadas nas últimas décadas, tanto de uma perspectiva tipológica como de uma perspectiva teórica. Esse interesse deve-se, em parte, à grande diversidade de significados abrangidos pelas construções copulativas, que vão do predicativo ao equativo, e do existencial ao locativo e ao possessivo. As construções copulativas também são desafiadoras do ponto de vista sintático. Como podemos explicar sua estrutura? Há orações reduzidas envolvidas? Em caso afirmativo, qual é seu estatuto sintático exato? Como se licencia o dativo em casos como a construção mihi est ou o genitivo em construções como Onutes žalios akys (p. 24)? O autor oferece respostas essencialmente sincrônicas a pelo menos algumas das questões mencionadas (a ressalva «essencialmente» deve-se ao fato de que, por vezes, Straipsniai / Articles 257 GÖTZ YEDANA Permaneceu pouco claro para mim se as dependências alegadas entre diferentes construções devem ser entendidas como diacrônicas ou sincrônicas. As tentativas genuínas de oferecer explicações diacrônicas continuam bastante tímidas. Por exemplo, o cenário proposto para o desenvolvimento das pseudoclivadas na p. 129 é, em grande medida, irrelevante, visto que o autor não procura evidências dos supostos precursores das pseudoclivadas no lituano antigo). Ao contrário de uma tendência observada na linguística funcional nos últimos anos, ele extrai seus dados quase exclusivamente da intuição. Não foram consultados corpora, que poderiam ter esclarecido a distribuição das várias construções discutidas. Isso pode ser considerado uma desvantagem, sobretudo no que diz respeito às pseudoclivadas. Como não falante nativo de lituano, posso estar equivocado, mas tenho a impressão de que esse tipo é, na melhor das hipóteses, marginal. Na primeira parte de seu livro, Mikulskas desenvolve uma descrição detalhada da sintaxe e da semântica das construções copulares do lituano. O primeiro capítulo discute problemas de atribuição de papéis e de ligação. A ideia central desse capítulo é convincente: as tentativas de derivar as construções atestadas da subcategorização verbal de fato enfrentam sérios problemas no caso de verbos como būti, cujos “recursos semânticos [...] não são suficientes” (p. 26). No segundo capítulo, o autor examina mais detalhadamente a semântica de būti. Ele ilustra a inadequação do que chama de “modelo verbocêntrico” com a alternância spray/load. Mikulskas segue Goldberg (1995) ao vincular essa alternância a diferentes construções e, em última análise, a diferentes quadros semânticos. Ao voltar-se para būti, ele discute a contribuição semântica do verbo em várias construções copulares. Conclui que a cópula predica essencialmente identidade; a semântica das várias construções, portanto, decorre de seus complementos predicativos. Os argumentos de Mikulskas em favor da semântica de identidade do verbo, contudo, são bastante frágeis. Parecem basear-se essencialmente em sua observação de que “usamos esse termo tradicional [isto é, cópula, G.K.] tendo-o tomado emprestado da análise da proposição de identidade como estrutura lógica” (p. 42). Além disso, petio principi, encontramos afirmações de que “sua [isto é, da cópula, G.K.] função estrutural nas construções de identidade também é óbvia, e ela nos permite falar de uma independência relativa desses verbos em relação ao segundo componente do predicado complexo e atribuir-lhes o significado de ‘identidade’” (p. 43). Para mim, isso está longe de ser óbvio, e eu gostaria de ver alguma evidência que sustentasse essa suposição. E quanto, então, a frases bem-formadas como ponas ne brolis, seu ex. 2, p. 2, ou ao exemplo paradigmático de enunciados de identidade, Maironis – tai Jonas Mačiulis, seu ex. 49, p. 19? O capítulo 3 é um estudo extenso das várias construções copulares atestadas no lituano. O capítulo culmina em uma nova classificação, que distingue construções atributivas (com complementos adjetivais) de construções equativas (com substantivos), as quais “podem ser ainda classificadas em identificadoras descritivas 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic e propriamente identificacionais” (81). Essa classificação baseia-se em interpretações perspicazes, mas não em dados de distribuição nem em juízos de gramaticalidade. Veja abaixo a esse respeito. O capítulo 4 completa o quadro. Mikulskas discute tipos mais marginais de construções copulares antes de acrescentar “Observações finais” à primeira parte de seu livro, no capítulo 5. Nesse ponto, o autor volta a examinar a construção existencial, que, em sua análise convincente, constitui a base das construções locativas e possessivas. Assim, no essencial, būti tem duas funções. Por um lado, denota existência (permitindo construções locativas e possessivas); por outro, funciona como cópula que denota identidade (permitindo construções atributivas). A segunda parte do livro é dedicada às construções especificacionais. Um exemplo desse tipo de construção é o ex. 21 de Mikulskas, p. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Construções como essas se destacam por sua estrutura informacional peculiar: “[O] sintagma nominal com definitude de papel [isto é, um predicado de nível de estágio, G.K.] é sempre o tópico, enquanto aquele com definitude individual [isto é, um predicado de nível individual, G.K.] é seu comentário” (p. 97). A ordem nas construções especificacionais é fixa. De modo bastante previsível, o autor afirma que essas construções se baseiam no “significado de identidade” (p. 110) e que diferem da identidade ou equação devido às “propriedades semânticas e referenciais de seus sintagmas nominais” (ibid.). Essas propriedades, contudo, não são explicitadas. O capítulo 7 é dedicado a pseudoclivadas como Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, ex. 255 de Mikulskas, p. 120, ou Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Este último tipo é notável quando comparado ao inglês What Maria did was run a marathon (p. 121), por causa do verbo finito na segunda parte. O autor não explica essa diferença. Pace Mikulskas, não é de surpreender que “o sintagma nominal pós-verbal (sujeito) esteja sempre no nominativo” (p. 121). Isso se deve simplesmente ao fato de que o instrumental em construções predicativas está associado a uma leitura de nível de estágio — certamente não à posição em relação à cópula. Além disso, a “atração de caso” em pseudoclivadas reduzidas, que o autor discute a partir da p. 123, parece ser o padrão em línguas com sistemas de caso ricos. Sua análise dos sintagmas nominais supostamente atraídos como atributivos é convincente. No capítulo 8, Mikulskas levanta a questão da sujeição nas construções especificacionais. Apesar dos claros padrões de concordância, conclui que o sujeito é o sintagma nominal pré-verbal. Retomarei esse ponto adiante. A terceira e última parte do livro é dedicada ao aspecto nas construções copulares. Além de formas lexicalizadas como būna ou formas flexionais como būdavo, o aspecto é geralmente expresso por preverbos ou adposições. Recenzijos / Reviews 259 GÖTZ KEYDANA No capítulo 11, ele aplica o modelo estratificacional de Stasen às construções copulares do lituano. Os resultados não são de modo algum surpreendentes. Cf. a seguinte afirmação: ““[T]he estratégia de codificação nominal, particularmente sua variedade com uma cópula não verbal em frases identificacionais, oferece menos possibilidades para a expressão de aspecto” (p.212). Que verbos semelhantes a cópulas, como, por exemplo, tapti, oferecem maior potencial aspectual do que būti quase chega a ser um truísmo. No capítulo 12, ilustram-se várias possibilidades aspectuais e temporais com diferentes tipos de construções copulares. A exposição é impressionante. Contudo, dificilmente lança nova luz sobre o sistema TA do lituano: as possibilidades observadas estão, como seria de esperar, essencialmente ligadas à semântica dos complementos. O livro termina com “conclusões gerais” e índices. O livro de Mikulkas é uma contribuição importante para o estudo da sintaxe do lituano. No entanto, apresenta graves deficiências que reduzem seu impacto potencial. Uma delas, de menor importância, diz respeito à atitude de Mikulkas em relação aos trabalhos de autores daquilo que ele chama de “persuasão formal” (58,62). O autor discute abordagens formais como pano de fundo para a sua própria abordagem. Contudo, diante da abundância de trabalhos que poderia ter escolhido, sua seleção parece ter sido guiada pelo acaso. Pior ainda, Mikulkas não faz justiça aos trabalhos que resenha. Tanto sua exposição das abordagens semânticas formais e minimalistas (as demais são ignoradas) é grosseiramente inadequada. Ele obviamente não domina a teoria dos tipos, nem compreende as complexidades das análises minimalistas. Mas seu tratamento das análises formais também revela um problema mais fundamental: uma das características marcantes dos trabalhos da tradição gerativa é o modo sistemático como os dados são utilizados para elucidar padrões. Tomemos, por exemplo, os seguintes exemplos, adaptados de dados que Mikulkas cita em sua resenha de análises feitas por “representantes da tendência formal” (p.62): (1) Eles consideravam o álcool (como sendo) excitante. (2) Eles consideravam o álcool (como sendo) água. (3) Eles consideravam Cícero *(como sendo) Túlio. Dados como esses mostram inequivocamente e independentemente de qualquer interpretação ou quadro teórico que, pelo menos em inglês, há uma diferença sintática entre equativas (ex. 3) e predicativas (exs. 1, 2). Em construções encaixadas, a cópula é obrigatória nas últimas, ao passo que pode ser omitida nas primeiras. Observações como essas são inestimáveis por duas razões: primeiro, são independentes de pressupostos. Segundo, para ser descritivamente adequado, qualquer modelo das construções copulares do inglês deve ser capaz de explicá-las. Mikulkas, porém, quase nunca apresenta dados observáveis e verificáveis como esses. Quanto ao exemplo citado, ele sequer percebe o ponto, pois sua própria análise prevê 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic que as construções copulares com substantivo pós-verbal se comportam exatamente da mesma maneira — e ele parece sugerir que isso não deve ser entendido como uma peculiaridade do lituano. Em vez de examinar os dados, Mikulskas tende a recorrer a interpretações orientadas por seu quadro cognitivo ou até a argumenta ab auctoritate (por exemplo, p. 59). Nas poucas ocasiões em que adota uma metodologia estritamente orientada pelos dados, não percebe o alcance de suas observações: inspirado pelos dados do inglês que citou numa resenha de análises formais, apresenta dados de ligação do lituano na p. 130. Sem se dar conta, esses dados põem sua análise em xeque, pois mostram que as construções clivadas do lituano formam um domínio de ligação. Assim, tratar suas partes como sintaticamente independentes (p. 121) suscita sérias questões. Em uma das raras ocasiões em que o próprio autor de fato argumenta com base em padrões distribucionais, ele falha de maneira bastante espetacular: ao comentar o exemplo 149 na p. 67, afirma que a expressão yra dėžėje é “descontínua” porque “o morfema do caso locativo que representa o LOC” não está diretamente adjacente ao verbo. Como não há possibilidade de que a marcação de caso apareça na cópula, essa observação é espantosa. Mais surpreendente ainda é o fato de Mikulskas prosseguir nessa linha de raciocínio, observando ser “digno de nota” que “o sintagma preposicional locativo [prie ežero no exemplo 153] permaneça indivisível” (p. 67). O abandono de preposição é desconhecido no lituano. Como, então, esse padrão poderia constituir um problema? Um exemplo da metodologia impressionista que Mikulskas aplica em outras partes é sua discussão dos sujeitos em construções especificacionais. A concordância em dados como o exemplo 289 dele, p. 136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, aponta para o caráter de sujeito do constituinte pós-verbal. O autor certamente tem razão ao afirmar que a concordância não é um critério suficiente (embora seja, sem dúvida, um critério forte). Desde os trabalhos seminais de Andrews (1976) e Zaenen, Maling & Thráinsson (1985), foram desenvolvidos vários testes de sujeito que vão muito além da simples concordância. Mikulskas, porém, não utiliza nenhum deles. Em vez disso, recorre à intuição simplista de que uma análise baseada na concordância entra em conflito com a estrutura informacional. Ao me debruçar sobre esse exemplo, chamou-me a atenção que, quaisquer que sejam as banalidades cognitivas, a análise do autor tende a regredir a premissas extremamente conservadoras, baseadas essencialmente na gramática tradicional. O sujeito nas construções especificacionais é o constituinte pré-verbal, sobretudo por causa do desconforto geral do autor com a noção de sujeitos pós-verbais em lituano. As construções equativas e predicativas com substantivos são contrapostas às construções predicativas com adjetivos (construções atributivas, segundo Mikulskas) simplesmente por causa das classes gramaticais envolvidas. Um último ponto que gostaria de mencionar é a falta de explicitação formal na obra de Mikulskas. Embora o autor afirme apresentar uma análise dos dados em termos de gramática de construções Recenzijos / Reviews 261 GÖTZ KEYDANA deles, não encontramos uma entrada lexical explícita para būi, nem qualquer explicação de como essa entrada interage com as construções. Embora o nível da análise gramatical possa ser um tanto decepcionante para alguns (inclusive para mim), o livro oferece, ainda assim, a descrição mais detalhada das construções copulares em lituano disponível atualmente. Isso faz dele uma ferramenta indispensável para qualquer pessoa interessada na sintaxe do lituano. REFERENCES Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21. Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483. Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Sprachwissenschaftliches Seminar Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany [email protected] 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI