Rolandas Mikulskas. “Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic”

GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Ερευνητικά πεδία: φωνολογική ανασύνθεση: ανασύνθεση φωνολογικών γραμματικών (τονισμολογία, συλλαβισμός), φωνητική θεμελίωση των διαχρονικών φωνολογικών διεργασιών· ιστορική σύνταξη, δομή επιχειρημάτων και πτώση, υποταγή (κυρίως στη βεδική σανσκριτική). ROLANDAS MIKULSKAS ΣΥΝΔΕΤΙΚΕΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΕΣ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ. ΣΘΕΝΟΣ, ΥΛΟΠΟΙΗΣΗ ΤΩΝ ΟΡΙΣΜΑΤΩΝ ΚΑΙ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΣΧΕΣΕΙΣ ΣΤΙΣ ΒΑΛΤΙΚΕΣ ΓΛΩΣΣΕΣ Amsterdam: Benjamins, 2017, xv, 280 pp. ISBN 9789027259127 Το βιβλίο που εξετάζεται είναι η τέταρτη δημοσίευση μιας σειράς για τη δομή των ορισμάτων στις βαλτικές γλώσσες. Ο συγγραφέας παρουσιάζει μια διεξοδική μελέτη των συνδετικών κατασκευών στη λιθουανική, δηλαδή κατασκευών με būti και, σε μικρότερο βαθμό, άλλα ρήματα συνδετικής λειτουργίας όπως τα virti και tapti. Οι αναλύσεις διατυπώνονται στο πλαίσιο της Γνωσιακής Γλωσσολογίας. Οι συνδετικές κατασκευές έχουν μελετηθεί εκτενώς τις τελευταίες δεκαετίες, τόσο από τυπολογική όσο και από θεωρητική σκοπιά. Το ενδιαφέρον αυτό οφείλεται εν μέρει στην εξαιρετικά ευρεία σημασιολογική γκάμα που καλύπτουν οι συνδετικές κατασκευές (CCs), από κατηγορηματικές έως εξισωτικές και από υπαρξιακές έως τοπικές και κτητικές. Οι CCs παρουσιάζουν επίσης προκλήσεις από συντακτική σκοπιά. Πώς μπορούμε να εξηγήσουμε τη δομή τους; Εμπλέκονται μικρές προτάσεις; Αν ναι, ποια είναι η ακριβής συντακτική τους υπόσταση; Πώς αδειοδοτούνται πτώσεις όπως η δοτική στην κατασκευή mihi est ή η γενική σε κατασκευές όπως Onutes žalios akys (σ. 24); Ο συγγραφέας δίνει ουσιαστικά συγχρονικές απαντήσεις σε τουλάχιστον ορισμένα από τα ερωτήματα που αναφέρθηκαν (με την επιφύλαξη «ουσιαστικά», επειδή μερικές φορές Straipsniai / Articles 257 GÖTZ YEDANA Μου παρέμενε ασαφές αν οι υποτιθέμενες εξαρτήσεις μεταξύ διαφορετικών κατασκευών πρέπει να νοηθούν ως διαχρονικές ή συγχρονικές. Οι πραγματικές απόπειρες διαχρονικής ερμηνείας παραμένουν μάλλον άτολμες. Για παράδειγμα, το σενάριο για την ανάπτυξη των ψευδοσχισμένων κατασκευών στη σ. 129 είναι σε μεγάλο βαθμό άσχετο, καθώς ο συγγραφέας δεν αναζητεί κανένα τεκμήριο για τους υποτιθέμενους προδρόμους των ψευδοσχισμένων κατασκευών στην Παλαιά Λιθουανική). Σε αντίθεση με μια τάση που παρατηρείται τα τελευταία χρόνια στη λειτουργική γλωσσολογία, αντλεί τα δεδομένα του σχεδόν αποκλειστικά από τη διαίσθηση. Δεν συμβουλεύτηκε σώματα κειμένων, τα οποία θα μπορούσαν να διαφωτίσουν την κατανομή των διαφόρων κατασκευών που συζητούνται. Αυτό μπορεί να θεωρηθεί μειονέκτημα, ιδίως όσον αφορά τις ψευδοσχισμένες κατασκευές. Ως μη φυσικός ομιλητής της λιθουανικής, μπορεί κάλλιστα να σφάλλω, αλλά έχω την εντύπωση ότι αυτός ο τύπος είναι, στην καλύτερη περίπτωση, περιθωριακός. Στο πρώτο μέρος του βιβλίου του, ο Mikulskas αναπτύσσει μια λεπτομερή περιγραφή της σύνταξης και της σημασιολογίας των συμπλεκτικών κατασκευών της λιθουανικής. Το πρώτο κεφάλαιο πραγματεύεται προβλήματα απόδοσης θεματικών ρόλων και σύνδεσης. Η βασική ιδέα του κεφαλαίου είναι πειστική: οι απόπειρες παραγωγής των μαρτυρημένων κατασκευών από τη ρηματική υποκατηγοριοποίηση αντιμετωπίζουν σοβαρά προβλήματα στην περίπτωση ρημάτων όπως το būti, του οποίου «οι σημασιολογικοί πόροι [...] δεν επαρκούν» (σ. 26). Στο δεύτερο κεφάλαιο, ο συγγραφέας εξετάζει λεπτομερέστερα τη σημασιολογία του būti. Καταδεικνύει την ανεπάρκεια αυτού που αποκαλεί «ρηματοκεντρικό μοντέλο» με την εναλλαγή spray/load. Ο Mikulskas ακολουθεί τον Goldberg (1995), συνδέοντας αυτή την εναλλαγή με διαφορετικές κατασκευές και, εν τέλει, με διαφορετικά σημασιολογικά πλαίσια. Επιστρέφοντας στο būti, συζητά τη σημασιολογική συμβολή του ρήματος σε διάφορες συμπλεκτικές κατασκευές. Καταλήγει στο συμπέρασμα ότι το συμπλήρωμα κατηγορήματος κατ’ ουσίαν δηλώνει ταυτότητα· επομένως, η σημασιολογία των διαφόρων κατασκευών οφείλεται στα κατηγορηματικά συμπληρώματά του. Τα επιχειρήματα του Mikulskas υπέρ της σημασιολογίας ταυτότητας του ρήματος, ωστόσο, είναι μάλλον αδύναμα. Φαίνεται να βασίζονται ουσιαστικά στην παρατήρησή του ότι «χρησιμοποιούμε αυτόν τον παραδοσιακό όρο [δηλ. το copula, G.K.] έχοντάς τον δανειστεί από την ανάλυση της πρότασης ταυτότητας ως λογικής δομής» (σ. 42). Πέρα από αυτή την petio principi, βρίσκουμε ισχυρισμούς όπως ότι «η δομική λειτουργία του [δηλ. του συμπληρώματος κατηγόρησης, G.K.] στις κατασκευές ταυτότητας είναι επίσης προφανής και μας επιτρέπει να μιλάμε για σχετική ανεξαρτησία τέτοιων ρημάτων ως προς το δεύτερο συστατικό του σύνθετου κατηγορήματος και να τους αποδίδουμε τη σημασία της “ταυτότητας”» (σ. 43). Για μένα, αυτό κάθε άλλο παρά προφανές είναι, και θα ήθελα να δω κάποια τεκμήρια που να στηρίζουν αυτή την υπόθεση. Τι γίνεται, λοιπόν, με καλοσχηματισμένες προτάσεις όπως η ponas ne brolis, παράδειγμά του 2, σ. 2, ή με το επιτομή των δηλώσεων ταυτότητας, Maironis – tai Jonas Mačiulis, παράδειγμά του 49, σ. 19; Το κεφάλαιο 3 αποτελεί εκτενή μελέτη των διαφόρων μαρτυρημένων συμπλεκτικών κατασκευών της λιθουανικής. Το κεφάλαιο ολοκληρώνεται με μια νέα ταξινόμηση που διακρίνει τις αποδοτικές κατασκευές (με επίθετα ως συμπληρώματα) από τις εξισωτικές κατασκευές (με ουσιαστικά), οι οποίες «μπορούν να ταξινομηθούν περαιτέρω σε περιγραφικές-ταυτοποιητικές 258 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic και σε αυστηρά ταυτοποιητικές» (81). Η ταξινόμηση αυτή βασίζεται σε οξυδερκείς ερμηνείες, όχι όμως στην κατανομή ή σε κρίσεις γραμματικότητας. Βλ. παρακάτω σχετικά με αυτό το σημείο. Το κεφάλαιο 4 συμπληρώνει την εικόνα. Ο Mikulskas συζητά πιο περιθωριακούς τύπους συμπλεκτικών κατασκευών, πριν προσθέσει τις «Τελικές παρατηρήσεις» στο πρώτο μέρος του βιβλίου του, στο κεφάλαιο 5. Εδώ, ο συγγραφέας στρέφεται ξανά στην υπαρξιακή κατασκευή, η οποία, σύμφωνα με την πειστική ανάλυσή του, αποτελεί τη βάση των τοπικών και κτητικών κατασκευών. Έτσι, στον πυρήνα του, το būti έχει δύο λειτουργίες. Αφενός, δηλώνει ύπαρξη (επιτρέποντας τοπικές και κτητικές κατασκευές)· αφετέρου, λειτουργεί ως συμπλήρωμα κατηγόρησης που δηλώνει ταυτότητα (επιτρέποντας αποδοτικές κατασκευές). Το δεύτερο μέρος του βιβλίου είναι αφιερωμένο στις εξειδικευτικές κατασκευές. Παράδειγμα τέτοιας κατασκευής είναι το παράδειγμα 21 του Mikulskas, σ. 98: Mūsų angly kalbos mokytojas yra Jonas Petraitis. Τέτοιες κατασκευές ξεχωρίζουν λόγω της ιδιόμορφης πληροφοριακής δομής τους: «[Τ]ο ουσιαστικό με σημασιολογικό ρόλο [δηλ. κατηγόρημα επιπέδου σταδίου, G.K.] είναι πάντοτε το θέμα, ενώ εκείνο με ατομική αναφορά [δηλ. κατηγόρημα επιπέδου ατόμου, G.K.] αποτελεί το σχόλιό του» (σ. 97). Η σειρά στις εξειδικευτικές κατασκευές είναι σταθερή. Όπως θα αναμενόταν, ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι αυτές οι κατασκευές βασίζονται στη «σημασία της ταυτότητας» (σ. 110) και ότι διαφέρουν από την ταυτότητα ή την εξίσωση λόγω «των σημασιολογικών και αναφορικών ιδιοτήτων των ουσιαστικών τους» (ό.π.). Οι ιδιότητες αυτές, ωστόσο, δεν διευκρινίζονται ρητά. Το κεφάλαιο 7 είναι αφιερωμένο σε ψευδοσχισμένες κατασκευές όπως η Jeigu ko nemėgstu, tai cepelinų, παράδειγμα 255 του Mikulskas, σ. 120, ή η Ką Marija padarė, tai bėgo maratoną. Ο τελευταίος τύπος είναι αξιοσημείωτος σε σύγκριση με τα αγγλικά: What Maria did was run a marathon (σ. 121), λόγω του ρητού σε πεπερασμένο τύπο στο δεύτερο μέρος. Ο συγγραφέας δεν εξηγεί αυτή τη διαφορά. Παρά την άποψη του Mikulskas, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι «το μεταρηματικό ονοματικό στοιχείο (υποκείμενο) είναι πάντοτε σε ονομαστική» (σ. 121). Αυτό απλώς οφείλεται στο ότι η οργανική πτώση στις κατηγορηματικές κατασκευές συνδέεται με ανάγνωση επιπέδου σταδίου — σίγουρα όχι με τη θέση σε σχέση με το συμπλήρωμα κατηγόρησης. Επίσης, η «έλξη πτώσης» στις μειωμένες ψευδοσχισμένες κατασκευές, την οποία συζητά ο συγγραφέας στις σ. 123 κ.ε., φαίνεται να είναι ο κανόνας σε γλώσσες με πλούσια πτωτικά συστήματα. Η ανάλυσή του για τα ονοματικά στοιχεία που υποτίθεται ότι έχουν υποστεί έλξη ως προσδιοριστικά είναι πειστική. Στο κεφάλαιο 8 ο Mikulskas θέτει το ζήτημα του υποκειμένου στις εξειδικευτικές κατασκευές. Παρά τα σαφή μοτίβα συμφωνίας, καταλήγει στο συμπέρασμα ότι υποκείμενο είναι το προρηματικό ονοματικό στοιχείο. Θα επανέλθουμε στο ζήτημα παρακάτω. Το τρίτο και τελευταίο μέρος του βιβλίου είναι αφιερωμένο στην όψη στις συμπλεκτικές κατασκευές. Πέρα από λεξικοποιημένους τύπους όπως το būna ή κλιτικούς τύπους όπως το būdavo, η όψη κωδικοποιείται γενικά με προρήματα ή προθέσεις. Recenzijos / Reviews 259 GÖTZ KEYDANA Στο κεφάλαιο 11 εφαρμόζει το στρωματοποιητικό μοντέλο του Stasen στις λιθουανικές συνδετικές κατασκευές. Τα αποτελέσματα δεν προκαλούν ιδιαίτερη έκπληξη. Πρβ. την ακόλουθη διατύπωση: ««[Η] στρατηγική ονοματικής κωδικοποίησης, ιδιαίτερα η εκδοχή της με μη ρηματικό συνδετικό σε ταυτοποιητικές προτάσεις, προσφέρει τις λιγότερες δυνατότητες για την έκφραση της όψης» (σ. 212). Το ότι ρήματα συνδετικού τύπου όπως, π.χ., tapti προσφέρουν μεγαλύτερο οψηκό δυναμικό από το būti αγγίζει τα όρια του αυτονόητου. Στο κεφάλαιο 12 παρουσιάζονται διάφορες οψηκές και χρονικές δυνατότητες που απαντούν σε διαφορετικούς τύπους συνδετικών κατασκευών. Η επισκόπηση είναι εντυπωσιακή. Ωστόσο, ελάχιστα ρίχνει νέο φως στο σύστημα TA της λιθουανικής: οι δυνατότητες που παρατηρούνται συνδέονται, όπως θα περίμενε κανείς, ουσιαστικά με τη σημασιολογία των συμπληρωμάτων. Το βιβλίο ολοκληρώνεται με «γενικά συμπεράσματα» και ευρετήρια. Το βιβλίο του Mikulkas αποτελεί σημαντική συμβολή στη μελέτη της λιθουανικής σύνταξης. Έχει, ωστόσο, σοβαρές αδυναμίες που περιορίζουν τον δυνητικό αντίκτυπό του. Μια δευτερεύουσα αδυναμία αφορά τη στάση του Mikulkas απέναντι στο έργο συγγραφέων τους οποίους χαρακτηρίζει ως εκπροσώπους της «φορμαλιστικής τάσης» (58, 62). Ο συγγραφέας παρουσιάζει φορμαλιστικές προσεγγίσεις ως υπόβαθρο της δικής του προσέγγισης. Ωστόσο, δεδομένου του πλήθους των εργασιών από τις οποίες θα μπορούσε να επιλέξει, η επιλογή του μοιάζει να υπαγορεύτηκε από την τύχη. Ακόμη χειρότερα, ο Mikulkas δεν αποδίδει δικαιοσύνη στο έργο που εξετάζει. Και οι δύο παρουσιάσεις του —της φορμαλιστικής σημασιολογίας και των μινιμαλιστικών προσεγγίσεων (οι άλλες αγνοούνται)— είναι κατάφωρα ανεπαρκείς. Προφανώς δεν έχει καμία αντίληψη της θεωρίας τύπων, ούτε κατανοεί τις περιπλοκές των μινιμαλιστικών αναλύσεων. Η αντιμετώπιση των φορμαλιστικών αναλύσεων, όμως, αποκαλύπτει και ένα βαθύτερο πρόβλημα: ένα από τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα του έργου στη γενετική παράδοση είναι ο συστηματικός τρόπος με τον οποίο χρησιμοποιούνται τα δεδομένα για τη διαλεύκανση των προτύπων. Ας πάρουμε, για παράδειγμα, τα ακόλουθα παραδείγματα, προσαρμοσμένα από δεδομένα που παραθέτει ο Mikulkas στην επισκόπησή του για τις αναλύσεις των «εκπροσώπων της φορμαλιστικής τάσης» (σ. 62): (1) Θεώρησαν ότι το αλκοόλ είναι διεγερτικό. (2) Θεώρησαν ότι το αλκοόλ είναι νερό. (3) Θεώρησαν ότι ο Cicero *(είναι) ο Tully. Τέτοια δεδομένα δείχνουν με σαφήνεια, ανεξάρτητα από οποιαδήποτε ερμηνεία ή θεωρητικό πλαίσιο, ότι τουλάχιστον στα αγγλικά υπάρχει συντακτική διαφορά ανάμεσα στις εξισωτικές (παρ. 3) και τις κατηγορηματικές προτάσεις (παρ. 1, 2). Σε εξαρτημένη θέση, το συνδετικό είναι υποχρεωτικό στις δεύτερες, ενώ στις πρώτες μπορεί κάλλιστα να παραλειφθεί. Παρατηρήσεις αυτού του είδους είναι πολύτιμες για δύο λόγους: πρώτον, δεν εξαρτώνται από προϋποθέσεις· δεύτερον, για να είναι περιγραφικά επαρκές, κάθε μοντέλο των αγγλικών συνδετικών κατασκευών θα πρέπει να μπορεί να τις εξηγήσει. Ο Mikulkas, ωστόσο, σχεδόν ποτέ δεν συνεισφέρει τέτοια παρατηρήσιμα και ελέγξιμα δεδομένα. Όσον αφορά το παράδειγμα που παρατίθεται, χάνει ακόμη και το νόημα, καθώς η δική του ανάλυση προβλέπει 260 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI Rolandas Mikulskas, Copular constructions in Lithuanian. Valency, argument realization and grammatical relations in Baltic ότι οι συμμετοχικές κατασκευές με μεταρηματικό ουσιαστικό συμπεριφέρονται ακριβώς με τον ίδιο τρόπο — και φαίνεται να υπονοεί ότι αυτό δεν πρέπει να θεωρηθεί ιδιαιτερότητα της λιθουανικής. Αντί να εξετάζει συστηματικά τα δεδομένα, ο Mikulskas τείνει να καταφεύγει σε ερμηνείες που καθοδηγούνται από το γνωστικό του πλαίσιο ή ακόμη και σε argumenta ab auctoritate (π.χ. σ. 59). Στις λίγες περιπτώσεις όπου υιοθετεί μια αυστηρά προσανατολισμένη στα δεδομένα μεθοδολογία, παραβλέπει τη σημασία των παρατηρήσεών του: Εμπνευσμένος από αγγλικά δεδομένα που παρέθεσε σε μια επισκόπηση τυπικών αναλύσεων, παρουσιάζει στη σ. 130 δεδομένα δεσμευτικής αναφοράς της λιθουανικής. Χωρίς να το αντιληφθεί, αυτά αμφισβητούν την ανάλυσή του, καθώς δείχνουν ότι οι σχιστές προτάσεις της λιθουανικής αποτελούν πεδίο δεσμευτικής αναφοράς. Επομένως, η αντιμετώπιση των μερών τους ως συντακτικά ανεξάρτητων (σ. 121) εγείρει σοβαρά ερωτήματα. Σε μία από τις σπάνιες περιπτώσεις κατά τις οποίες ο ίδιος ο συγγραφέας επιχειρηματολογεί πράγματι με βάση κατανομικά πρότυπα, αποτυγχάνει με μάλλον εντυπωσιακό τρόπο: Σχολιάζοντας το παράδειγμα 149 στη σ. 67, ισχυρίζεται ότι η φράση yra dėžėje είναι «ασυνεχής», επειδή «το μόρφημα της τοπικής πτώσης που αντιπροσωπεύει το LOC» δεν βρίσκεται ακριβώς δίπλα στο ρήμα. Εφόσον δεν υπάρχει κανένας τρόπος να εμφανιστεί η πτωτική σήμανση πάνω στο συνδετικό ρήμα, η παρατήρηση αυτή είναι εκπληκτική. Ακόμη πιο παράδοξο είναι ότι ο Mikulskas συνεχίζει αυτή τη συλλογιστική, σημειώνοντας ότι είναι «αξιοσημείωτο» πως «η εμπρόθετη φράση της τοπικής prie ežero στο παράδειγμα 153] παραμένει αδιαίρετη» (σ. 67). Η απομάκρυνση της πρόθεσης από το συμπλήρωμά της είναι άγνωστη στη λιθουανική. Πώς, λοιπόν, θα μπορούσε αυτό το πρότυπο να αποτελεί ζήτημα; Παράδειγμα της ιμπρεσιονιστικής μεθοδολογίας που εφαρμόζει αλλού ο Mikulskas είναι η συζήτησή του για τα υποκείμενα σε προσδιοριστικές κατασκευές. Η συμφωνία σε δεδομένα όπως το παράδειγμά του 289, σ. 136, Šios mokyklos direktorius esanti tokia Janina Petraitienė, υποδεικνύει ότι το μεταρηματικό συστατικό είναι υποκείμενο. Βεβαίως, ο συγγραφέας έχει δίκιο όταν ισχυρίζεται ότι η συμφωνία δεν αποτελεί επαρκές κριτήριο (αν και είναι ασφαλώς ισχυρό κριτήριο). Από τις θεμελιώδεις εργασίες των Andrews (1976) και Zaenen, Maling & Thráinsson (1985) έχουν αναπτυχθεί διάφορες δοκιμές υποκειμένου, οι οποίες υπερβαίνουν κατά πολύ την απλή συμφωνία. Ο Mikulskas, ωστόσο, δεν χρησιμοποιεί καμία από αυτές. Αντίθετα, καταφεύγει στην απλή διαίσθηση ότι μια ανάλυση βασισμένη στη συμφωνία συγκρούεται με τη δομή της πληροφορίας. Εξετάζοντας αυτό το παράδειγμα, μου φάνηκε αξιοσημείωτο ότι, ανεξάρτητα από τις γνωστικές περιπλοκές, η ανάλυση του συγγραφέα τείνει να υποχωρεί σε εξαιρετικά συντηρητικές παραδοχές, βασισμένες ουσιαστικά στην παραδοσιακή γραμματική. Το υποκείμενο στις προσδιοριστικές κατασκευές είναι το προρηματικό συστατικό κυρίως λόγω της γενικότερης δυσφορίας του συγγραφέα απέναντι στην έννοια των μεταρηματικών υποκειμένων στη λιθουανική. Οι εξισωτικές και κατηγορηματικές κατασκευές με ουσιαστικά αντιπαραβάλλονται προς τις κατηγορηματικές κατασκευές με επίθετα (τις αποδοτικές κατασκευές, κατά τον Mikulskas) απλώς εξαιτίας των μερών του λόγου που εμπλέκονται. Ένα τελευταίο σημείο που θα ήθελα να αναφέρω είναι η έλλειψη τυπικής σαφήνειας στο έργο του Mikulskas. Παρότι ο συγγραφέας ισχυρίζεται ότι παρέχει μια γραμματική κατασκευών Recenzijos / Reviews 261 GÖTZ KEYDANA περιγραφή των δεδομένων, δεν βρίσκουμε ούτε ρητή λεξική καταχώριση για το būi ούτε κάποια περιγραφή της αλληλεπίδρασης αυτής της καταχώρισης με τις κατασκευές. Παρότι το επίπεδο της γραμματικής ανάλυσης μπορεί να απογοητεύσει κάπως ορισμένους αναγνώστες (και εμένα μεταξύ αυτών), το βιβλίο προσφέρει παρ’ όλα αυτά την πιο λεπτομερή έως σήμερα περιγραφή των συμμετοχικών κατασκευών στη λιθουανική. Αυτό το καθιστά απαραίτητο εργαλείο για όποιον ενδιαφέρεται για τη σύνταξη της λιθουανικής. REFERENCES Andrews, Avery 1976: The VP complement analysis in Modern Icelandic. – North Eastern Linguistic Society 6, 1–21. Goldberg, Adele E. 1995: Constructions. A Construction Grammar Approach to Argument Structure. Chicago: University of Chicago Press. Zaenen Annie, Joan Maling, Höskuldur Thráinsson 1985: Case and Grammatical Functions: The Icelandic Passive. – Natural Language and Linguistic Theory 3: 441–483. Įteikta 2017 m. lapkričio 10 d. GÖTZ KEYDANA Georg-August-Universität Göttingen Sprachwissenschaftliches Seminar Käte-Hamburger-Weg 3, 37073 Göttingen, Germany [email protected] 262 Acta Linguistica Lithuanica LXXVI