Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis

NJOLĖ UOMENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Araştırma alanları: diyalektoloji, ağız morfolojisi, söz varlığı, toplumdilbilim, diller arası etkileşim. DİL KAYBININ BİR GÖSTERGESİ OLARAK DENETİMSİZ ÖDÜNÇLEME Dil Kaybının Bir Göstergesi Olarak Denetimsiz Ödünçleme ÖZET Makalede, Belarus’taki güney Aukštaitija alt ağzına ait Litvanca dil adalarından (Grodno bölgesi, Voronovo ilçesi) XX. yüzyılın sonu ile XXI. yüzyılın başına, yani günümüze ait diyalektolojik malzemeye dayanarak, Litvancanın mevcut durumu ve değişimi incelenmektedir. Çalışmanın konusu, Belarusça, Lehçe ve Rusçadan alınan sözcüklerdir. Slavizmlerin çokluğunun doğal dil değişiminin mi, yoksa dilin yitiminin (ölümünün) mü sonucu olduğu belirlenmeye çalışılmaktadır. Buradaki dil süreçleri gözlem zamanı yaklaşımıyla ele alınmakta; farklı kuşaklardan informantların güncel konuşmaları araştırılıp karşılaştırılmaktadır. Çalışmada ayrıca halkın dilini ve kültürünü değiştiren etkenler tanımlanmaktadır. Litvancanın yitirilmesine yol açan ve bu süreci hızlandıran başlıca unsurlar ortaya konmaktadır. Bu araştırma, ödünç almadaki asimetriyi göstermektedir: sözcükler bir dilden diğerine kolayca geçmekte, bir dile ait unsurlar giderek daha az uyarlanmakta, aynı söylem içinde başka bir dilin kesintisiz bir bölümü dönüşümlü olarak kullanılmaktadır. Makalede, etkin temas bölgesinde yaşayan Litvanca ağızlarında anlam çevirilerinin ve ödünçlemelerin anlamsal ifade yeterliliği sorunu ayrıntılı biçimde incelenmekte; anlam kaymalarının yönleri belirlenmeye çalışılmaktadır. ANAHTAR SÖZCÜKLER: güney Aukštaitialılar, Litvanca dil adaları, gözlem zamanı, dil ölümü, dil kaybı, denetimsiz ödünçleme, anlamsal ifade. AÇIKLAMA Güney Aukštaitija alt ağzına atfedilen, Belarus’taki Litvanya dil adalarından (Grodno bölgesi, Voranava ilçesi) elde edilmiş çağdaş — 20th. yüzyılın sonları–21st. yüzyılın başları — diyalektoloji malzemesine dayanarak bu makale, Litvanya dilinin mevcut durumunu ve değişimini inceliyor. Araştırma, Belarusça, Lehçe ve Rusçadan alınan sözcük ödünçlemelerine odaklanıyor. Slavca Straipsniai / Articles 113 NIOLĖ TUOMIENĖ alıntı sözcüklerin çokluğunun doğal dil değişiminin mi, yoksa dilin yitiminin (ölümünün) mü sonucu olduğu belirlenmeye çalışılıyor. Çalışmada görünür zaman dil süreçleri inceleniyor: Birkaç kuşaktan katılımcıların günümüz dili araştırılıyor ve karşılaştırılıyor. Çalışma ayrıca ulusun dilini ve kültürünü değiştiren etkenleri açıklıyor. Litvanya dilinin bozulmasını belirleyen ve hızlandıran başlıca unsurlara dikkat çekiyor. Araştırma, ödünçlemenin asimetrisini ortaya koyuyor: Sözcükler bir dilden diğerine kolayca geçiyor; dil unsurları giderek daha az uyarlanıyor; aynı söylemde dönüşümlü olarak başka bir dilin tam bir sayfası kullanılıyor. Makalede, etkin temas bölgesinde yaşayan Litvanların alt ağızlarında kullanılan ödünç çevirilerin ve alıntı sözcüklerin anlamsal ifade yeterliliği sorunu derinlemesine inceleniyor; amaç, anlamsal değişimlerin yönlerini kavramak. ANAHTAR SÖZCÜKLER: Güney Aukštaitija alt ağzı, Litvanya dil adaları, görünür zaman, dil ölümü, dil yitimi, denetimsiz ödünçleme, anlamsal ifade. 1. GİRİŞ 1.1. Bütün diller, toplum yaşamıyla birlikte değişir. Bu değişimin sonuçları; yeni sözcüklerin, dilbilgisel biçimlerin ve konuşma üsluplarının, bölgesel ya da toplumsal çeşitlerin daha hızlı veya daha yavaş yayılması ve bunun eski ifade biçimlerinin daha ani ya da daha kademeli biçimde ortadan kalkmasıyla örtüşmesidir. Hangi biçimlerin eskiden var olduğu da toplum yaşamındaki değişikliklere bağlıdır: Dil kullanımı bakımından homojen bir toplumda dil değişimleri daha tutarlıdır; buna karşılık köklü toplumsal değişiklikler, örneğin aynı toplumsal alana başka dilleri konuşanların yerleşmesi ve bu nedenle iki dilli (hatta üç dilli) nüfusun ortaya çıkması, büyük, hatta köklü dil değişikliklerine yol açabilir. Dolayısıyla dilde yeni ve eski biçimler aynı anda kaçınılmaz olarak yan yana var olur; ancak bunlar bütünüyle rastgele ve öngörülemez biçimde dağılmaz, çünkü toplumda konuşurların yaşına, cinsiyetine, toplumsal konumuna ve mesleğine göre dağılım gösterirler. 1.2. Bu araştırmanın amacı, yalnızca Litvancanın konuşulduğu ya da hâlâ konuşulmakta olduğu sınır bölgelerindeki adaların günümüzdeki Litvanca durumunu ve bu dilin değişimini incelemektir. Yabancı dil unsurlarının —ödünç sözcüklerin— çokluğunun, doğal dil değişiminin mi yoksa dilin yitiminin (ölümünün) mü sonucu olduğunu belirlemektir. Araştırmada, 20. yüzyılın sonları ile 21. yüzyılın başlarına ait çağdaş diyalektoloji malzemesine dayanılmaktadır. Bu malzeme, Belarus’taki Güney Aukštaitija (GA) alt ağzına bağlı birkaç Litvanca adadan gelmektedir: Varanavo — (Bel. 1 Makalede Güney Aukštaitija sınır adaları, Varanavo adaları kavramları kullanılmaktadır; bunlar henüz yerleşik olmayan terimlerdir, ancak araştırmacılara göre, çeşitli nedenlerle Litvanya topraklarının dışında kalmış Litvanca alanları tanımlamak için daha uygundur. Vytautas Kardelis, “Litvanca Dil Adaları: Sorunlara Bakış” (2014) başlıklı makalesinde dil adası terimini çok isabetli biçimde şöyle tanımlamıştır: “ana dil alanından coğrafi olarak tamamen ayrılmış, belirli coğrafi 114 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Bóbono (ilçe merkezi); Ramaškoniai (Belarusça Рамашканы); Nevėžiai (Belarusça Нявежы), Ródūnia (Belarusça Радунь), Plikiai (Belarusça Плікі), Žirmūnai (Belarusça Жырмуны), Nočia (Belarusça Наца), Pāradnė (Belarusça Парадзна), Asava (Belarusça Асава)². Lietuvių kalbos atloverilerine göre bunlar VI (Varanavas, Nevėžiai), VII (Nočia) ve VIII (Ródūnia, Plikiai) noktalarıdır. Noktaların canlılık derecelerini belirlemeye yönelik yeni yönteme göre bunlar geçici olarak canlılığını yitirmiş ve kısmen ya da tamamen yok olmuş noktalardır (daha ayrıntılı bilgi için bk. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). Araştırmada, Lietuvių kalbos instituto Tarmių archyvo veri tabanında saklanan, süreleri ve içerikleri farklı ses kayıtlarının yanı sıra yazarların kişisel ses arşivindeki kayıtlar (çoğunlukla metinde yerel Slav dili çeşitlerine ilişkin olanlar) ve yayımlanmış lehçe metinleri derlemesi kullanılmıştır (bk. kaynakça). 1.3. “Dil adası sistemlerinde kıtasal ağız bölgesinde görülmeyen bazı özgün özelliklerin bulunması anlaşılır bir durumdur ve denebilir ki, çok daha geniş bir başka ülke topraklarında yaşayan ve burada dilsel azınlığı oluşturan, sınırları belirli bir dil topluluğu; yabancı bir dil topluluğuyla çevrili ve ana bölgeden fiziksel, dilsel ve kültürel olarak yalıtılmış, dilsel ve sosyokültürel açıdan asimile edilmiş, kendine özgü bir iç dil gelişimine sahip olan ve benzer bir dille dinamik dil temasını sürdüren bir topluluktur” (daha ayrıntılı bilgi için bk. Kardelis 2014, 2015; Tuomienė 2014: 84–85). Litvanca dil adalarının sınıflandırılmasında, diyalektolojik birim canlılığı ölçütü, Litvanya diyalektolojisinin en yeni çalışması olan XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai (2014) adlı eserde açıkça formüle edilmiştir. Burada bu ölçüt Litvanca dil alanının tümüne uygulanmaktadır; ancak dil adaları, özgül bir dilsel ve bölgesel birim olarak, canlılık ölçütüne dayanarak da sınıflandırılabilir (bk. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 124–128). Varanavas dil adalarının ağız merkezleri, XX. yüzyılın sonlarında ve XXI. yüzyılın başlarında Litvancanın konuşulduğu köylerin ya da çiftliklerin coğrafi olarak bağlı olduğu daha büyük yerleşimler, kasabalar veya köyler olarak kabul edilmelidir. Örneğin Ramaškoniai adası şu köylerden oluşur: Biliūnai (Belarusça Білі), Bieliūnai (Belarusça Белюны), Dainava (Belarusça Дайнава), Lašekai (Belarusça Лашкай), Navasodai / Naujasodės (Belarusça Навасады), Parubiškės (Belarusça Парубішкі), Tūsonys (Belarusça Тусаманы), Stanišiai (Belarusça Станішы), Stalgūnai (Belarusça Стылгўны), Šeškai (Belarusça Шашкі); Ródūnia adası (daha doğrusu adaları denmelidir, çünkü geriye kalan Litvanca köyler birbirinden oldukça uzaktadır): Asava (Belarusça Асава), Dubiniai (Belarusça Дубіны), Kargaudai (Belarusça Кароуды), Klausiai (Belarusça Клауші), Kemešiai (Belarusça Кемешы), Magūnai (Belarusça Магуны), Pīlakalnis (Belarusça Гарадзівіча), Plikiai (Belarusça Плікі), Sklodōnys (Belarusça Складоны), Smilginiai (Belarusça Смільні), Žirmūnai (Belarusça Жырмуны), Žasiai (Belarusça Жасыны). Bu yer adlarının Litvanca yazımı ve vurgulanması Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijoje, Kardinacijos krašto, Latvijos ir Lenkijos (2002) adlı yayına; Belarusça biçimleri ise Varanavas ilçesi çevresindeki köylerin internette yayımlanan resmî ad listelerine dayanmaktadır. 2 Geolinguistik açıdan, Güney Aukštaitija alt lehçesine bağlı bu büyük ölçüde gerilemiş ağızları tek bir Varanavas ağzı altında birleştirmek uygun olacaktır. Bunun bir nedeni de ağızlara özgü özellikler, özellikle söz varlığı bakımından birbirlerine çok benzemeleri; ancak bu ağızların fonetik özellikleri bir ölçüde farklılık gösterir. Ayrıca bugün ağızların kapsadığı bölge büyük ölçüde daralmıştır: bazılarından geriye, Litvancayı oldukça iyi konuşan yalnızca iki, üç ya da tek bir kişinin bulunduğu bir veya iki köy kalmıştır. Anlayıp konuşamayanlar da vardır; farklı köylerde bu gruba en yaşlı kuşaktan üç ila sekiz kişi dâhil olabilir. Straipsniai / Articles 115 NIOLĖ TUOMIENĖ Vytautas Kardelis bilimsel çalışmalarından birinde, “neredeyse zorunlu bir dil adası özelliğidir” diye belirtir. Bilim insanı, “Litvancanın Belarus’taki dil adalarının kapsamlı bir eşzamanlı görünümünü elde etmek için güncel verilerle desteklenen daha ayrıntılı bir analiz gereklidir” diye yakınır (Kardelis 2015). Dolayısıyla bu çalışmayla, uygun bir yöntem uygulanarak, eşzamanlı Litvanca dil adası yapılarının (bu durumda söz varlığına ilişkin) araştırmasındaki boşluğun doldurulması; bazı örneklerin geniş bölgedeki alt lehçeler ve ağızların dil sistemleriyle karşılaştırılması amaçlanmaktadır. Makalede betimlenen dil süreçleri gözlem zamanı3 içinde incelenmiştir; başka bir deyişle, farklı kuşaklardan bilgi sağlayıcıların güncel dilleri araştırılıp karşılaştırılmıştır: konuşmalarına göre koşullu olarak yaşlı kuşak (80 yaş ve üzeri) ve orta kuşak (60 yaşın üzerinde) ayırt edilmiştir (Varanavas ağızlarının konuşur kuşakları hakkında daha ayrıntılı bilgi için bk. Tuomienė 2008: 38–45; 2010: 17–20; krş. Meiliūnaitė, Mikulėnienė 2014: 125; Aliūkaitė, Bakienė, Jaroslavienė, Judžentytė, Leskauskaitė ve diğerleri 2014: 159–163; 168–173). Yerel halktan, yaklaşık 50 yaşlarında olup aile içinde ya da kamusal ortamlarda Litvanca konuşan görece genç kişiler son zamanlarda çevrede artık bulunmamaktadır. Litvanya’dan onları ziyarete gelen çocukları ve torunları, yerel halkın en yaşlı üyelerini çoğunlukla ana dilleri olan Litvanca ağızla yeniden konuşturur. Bu tür bir araştırma, dilin dönüşümünü ve değişimini, yani dilin gerilemesini ve ölümünü burada ve şimdi gözlemlemeyi sağlar. Dil bu sosyolinguistik yöntemle incelenirken, bilgi sağlayıcılarla yapılan görüşmelerin ortamı da dikkate alınır ve dil dışı diğer etkenler değerlendirilir (örneğin konuşurun araştırmacıya uyum sağlayıp “doğru” konuşmaya çalışıp çalışmadığı). Toplanan verilerin tümü, “istisnalar” ve “sistemle uyuşmayan” olgular dâhil olmak üzere dil çeşitliliğinin bütün biçimleri analiz edilir. Materyalin incelenmesinde, dildeki sürekli çeşitliliğin dil değişimlerini teşvik ettiği ve bu nedenle dilin sistemini sürekli değiştirdiği yönündeki sosyolinguistik yaklaşım benimsenmiştir (Kalėdienė 2015: 213–214). Değişimler öncelikle dil sisteminin istikrarsız bölümlerinde, yani fonetik ve söz varlığında belirginleşir. Ayrıca seçilen dil çözümleme yöntemi, uzun bir dönem boyunca gerçekleşen dil değişimi sürecinin sonuçlarının nedenlerini ortaya koymayı, bunları betimlemeyi ve değişimlerin olası seyrini öngörmeyi sağlar. 3 Pirmas stebimo laiko (an. apparent time) hipotezę suformulavo Williams Labovas (1963: 207–309; 1975: 199–228 ir kt.): kad kalbos kitimas būtų fiksuotas vyksmo metu, turi būti stebima kelių to pačių metu gyvenančių kartų kalba. Taikant stebimo laiko metodą jau yra atliktas ne vienas lietuvių kalbos tarmių tyrimas. Šiuo metodu nuo 2001 m. autores tiramos Varėnavo rajone esančios (dauguma iš jų – jau buvusios) lietuvių šnektos (plačiau dėl metodo žr. Kalėdienė 2015: 213–214; Tuomienė 2014: 84–85). 116 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 2. ADA DİLİNİ VE KÜLTÜRÜNÜ DEĞİŞTİREN ETKENLER 2.1. Dilin yok olması ve nihayetinde dil ölümü, birbiriyle bağlantılı birçok koşula ve duruma bağlıdır. En önemli ve belirleyici koşullar, dili kullananlarla ilgilidir: İzole bir adada dil, o dili konuşan herkesin ölmesiyle, şu ya da bu nedenle dilini gelecek kuşağa aktaramamış olmaları yüzünden yok olur. Dolayısıyla incelenen ortamlarda dil ölümü doğrudan insanlarla, onların yaşam ve davranışlarındaki değişimlerle bağlantılıdır. Konuşurların kendilerinin ve dillerinin geleceğini kalıcı ve olumsuz tarihsel ve kültürel koşullar belirler; ekonomik durum, kimi zaman devletlerin siyasi ve coğrafi sınırlarının yeniden çizilmesi bunlara bağlıdır; değişen siyaset ve ideoloji ise dilin prestijini kaçınılmaz olarak etkiler. Küçük köy toplulukları hâlinde yaşayan Varanavo çevresindeki Litvanyalılar, başka dilleri konuşan çoğunluğun büyük ve uzun süreli baskısına dayanamadı. Burada Litvancanın gerilemesi, daha büyük yerel topluluklarla (Pelės, Gervėčiai [Astravas ilçesi, br. Астравец])4 bağların kopmasıyla hızlandı. Sonuçta, küçük çıkar gruplarını burada kimse gözetip savunmuyor. Zamanla yalnızca tek tük meraklılar kalıyor. Bilimsel literatürde, dil gerilemesinin oldukça hızlı gerçekleştiği ve hatta ayırt edilen üç dil gerilemesi evresinin tümünden geçtiği (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Dressler 1994: 84–90; Crystal 2005: 83–84) pek çok durum anlatılmıştır. Bu tür hızlı gerileme, hem bu çalışmada incelenen güney Aukštaitija ağzına bağlı Belarus adalarındaki Litvanca konuşma biçimlerinde—Nočia, Asavõs, Nevãšiai, Ródūnia, Plikiai, Armõniškiai, Ramaškoniai—hem de diğerlerinde, özellikle Litvancanın ana konuşulma alanından en uzakta ve en izole konumda olan Ąpsas, Brėslauja, Lazūnai ve Žietela’da görülür. Burada 4 Pelės, Belarus’un Varanavo ilçesinde Litvanyalıların yaşadığı, güney Aukštaitija ağzının günümüze ulaşmış en büyük sınır adasıdır. Çevre köylerde, günümüzde de ev ortamında Litvanca konuşan pek çok aile vardır. Pelės’te Litvanca en çok bizzat Pelėsė’de konuşulur. 1992’den beri burada Litvanca eğitim veren bir okul faaliyet göstermektedir. Bu, Belarus’taki ilk Litvanya temel okuludur; Pelės bölgesinin kültür ve eğitim merkezidir. Yerel Litvanya topluluğu ve Giminė adlı sivil birlik, Litvanya devleti tarafından desteklenmektedir. Pelės köyü çevresindeki Litvanca konuşma biçimlerinin gelişimi, Varanavo ilçesinde ve Lida (br. Ліда) bölgesinin tamamında bulunan ya da geçmişte var olan diğer Litvanca konuşma biçimlerinden belirgin biçimde farklıdır. Bu makalede odak, coğrafi olarak günümüzdeki Varanavo ilçesi sınırları içinde kalan daha küçük, gerilemekte olan ya da tamamen yok olmuş konuşma biçimleridir. Gervėčiai, Belarus’ta Astravas ilçesinde (Vilnius’un yaklaşık 65 km doğusunda) bulunan bir kasabadır; günümüzde burada çok sayıda Litvanyalı yaşamaktadır ve burası doğu Aukštaitija’nın Vilnius ağzına ait en canlı ve en büyük sınır adasıdır (bkz. Kardelis 2015; Vaitkevičius 2011: 17–34). 5 Belarus’taki Brėslauja ve Ąpsas Litvanca adalarının konuşma biçimlerini çoğunlukla Kazimieras Garšva araştırıp tanımlamıştır (2005: 171–180). Artık yok olmuş Žietela (batı Aukštaitija ağzına dâhil edilir) ve Lazūnai’nın (doğu Vilnius sınır ağzının yukarısında) Belarus’taki Litvanca konuşma biçimlerini uzun yıllar boyunca araştırıp kapsamlı biçimde tanımlayan kişi Aloyzas Vidugiris’tir (2004; 2014). Straipsniai / Articles 117 NIJOLĖ TUOMIENĖ Litvanca ve genel olarak kültürel özgünlük, dil aracılığıyla aktarılan topluluğun karakteri, söz konusu perspektiflerin⁶ doğal biçimde bulunmaması nedeniyle görece aniden kesintiye uğradı (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Garšva 2005: 24–34; Tuomienė 2008: 25–41; Vidugiris 2004: 37–47; 2014: 40–47). Kuşkusuz, bununla birlikte önemli miras bilgileri de yitirilir: yaşayan dilde artık kullanılmayan yerel adlar kaybolur, dil çeşitliliği azalır ve geriye tek bir dil üslubu—gündelik kullanım—kalır. Dildeki gerilemeyi hızlandıran bir diğer etken de bu makalede anılan Belarus yerleşimlerinde Litvancanın hiçbir resmî yazışma dilinin olmamasıdır. 2.2. Küçük ve yalıtılmış, söz konusu üç çevredeki topluluklarda XX. yüzyılın başlarından itibaren Litvanca-Belarusça tam anlamıyla iki dillilik yayılmaya ve sonunda yerleşmeye başladı; daha sonra bu iki dillilik giderek zayıfladı. Bunun başlıca nedeni, iki dilin varlık sebepleri ve işlevlerinin tamamen farklı olmasıydı. Her yaştan insanın gündelik iletişiminde baskın dil, yerel Belarusça konuşma biçimi ya da çeşidi hâline geldi; bazı durumlarda ise birden fazla dil kullanılmaya başlandı: köylerde Belarusça, şehir ve kasabalarda Rusça ve kısmen Lehçe (dinî törenlerin ve kilisenin dili oldu). Bu durum, yerel topluluğun Varanavo, Benekainiai, Kauleliškiai, Armoniškiai, Rūdnia, Asavai ve Pāradnė mahallelerinin sınırları içinde hareket etmesini ve iletişim kurmasını en azından kolaylaştırdı. Genel olarak, kabul görmüş standartlara uygun yaşamı basitleştirdi; çünkü baskın Belarusça (bu durumda Belarusça ve Lehçe ve/veya Rusça), insanlar arasında iletişim ve karşılıklı anlaşmanın köprüsü hâline geldi. O dönemde baskın olmayan diğer dilin ya da lehçenin—Litvancanın—rolü tamamen farklılaştı: Litvanca, bağımsız gelişimi için gerekli en önemli ve yaşamsal işlevlerin tümünü çok erken yitirdi; bu nedenle kendi hâline bırakıldı ve yoksullaşmaya başladı. Böyle bir dil, belirli konuşma durumlarına (daha kamusal ve resmî olanlara) artık uygun düşmemeye bile başladı; çünkü bu koşullarda dilden ilk vazgeçilmeye başlandı. Farklı durumlarda farklı dillerin kullanılması ve Litvancanın kamusal alandan aşamalı olarak çekilmesi sonucunda Litvanca, toplumsal yaşamın bazı alanlarına hizmet edemez oldu ve bu nedenle bazı işlevlerini yerine getiremez hâle geldi. Belirtildiği gibi, söz konusu bölgelerde Litvanca yıllarca yalnızca sözlü biçimde varlığını sürdürdü; hiçbir zaman resmî yazı dili statüsüne sahip olmadı. Vilniškių sınır bölgesi konuşma biçiminin yukarısında) Belarus’taki Litvanca konuşma biçimini Aloyzas Vidugiris uzun yıllar boyunca araştırmış ve ayrıntılı biçimde betimlemiştir (2004; 2014). 6 Litvanya’nın ana bölgesinden az ya da çok uzakta bulunan bu mevcut ve eski Litvanca adalar, 2011–2013 yıllarında ziyaret edilmiştir. Doğal [koşulların] yokluğu, yaşanması güç ve elverişsiz yerleşimlerin olgusal verileri ve yüzdelik oranlarına ilişkin daha ayrıntılı bilgiler, ilk araştırmaları özetleyen XXI. yüzyılın başındaki Litvanca lehçeler: jeolinguistik ve sosyolinguistik araştırma adlı yayında sunulmuştur (haz. Danguolė Mikulienė, Violeta Meiliūnaitė), 2014. 118 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 20. yüzyılın ikinci yarısında Litvanca artık yalnızca yerel sakinlerin kimliğini ifade ediyor, her iki ülkenin çeşitli bölgelerinde yaşayan akrabalar arasındaki ilişkileri ve aile bağlarını sürdürmenin araçlarından biri oluyordu. Litvanca, günümüze kadar Belarus’taki Litvanca dil adalarının sakinlerinin Litvanya ile tarihî bağlarını korumalarına yardımcı oldu; çünkü onlara kendi “kökenlerine” dair bir duygu kazandırdı. Dilin psikolojik ve toplumsal değeri de budur; zira dil, insanlara bir kimlik işareti sağladığı sürece korunur (krş. Russel 192: 82; Dressler 1994: 86–87; Crystal 2005: 41–43). Ancak hem Varanavo çevresindeki hem de Belarus’un diğer bölgelerindeki Litvanlar son zamanlarda kendi kimliklerini giderek daha zor kavrıyor; çünkü dillerini yitiriyorlar. 2.3. 20. yüzyılın sonlarından itibaren Varanavo çevresindeki Litvanca dil adalarında, araştırmacıların çoğuna göre, genç kuşağın yeni dili çok daha iyi bildiği, en gençlerin ise bu dili esasen her alanda kullandığı ve kendilerini daha çok bu dille özdeşleştirdiği, hatta ilk dillerinin yeni ihtiyaçlarını giderek daha az karşıladığını düşündüğü üçüncü dil kaybı aşamasının içselleşmiş biçimi görülür. İncelenen dil adalarının temsilcilerinin önemli bir bölümünün yaşamında bu durum yaklaşık 50–70 yıl önce ortaya çıktı. Ayrıca sakinlerin bir kısmı karma evlilikler yoluyla asimile oldu. Dolayısıyla topluluk üyeleri alışıldık topraklarında yaşamayı sürdürse de çoğunun kendi doğduğu yerin, anne babalarının ve büyükanne-büyükbabalarının dili olan Litvanca yine de geriledi ve sonunda yok oldu. Örneğin Ramaškonyse’de bu, son 50 yıl içinde gerçekleşti. Ayrıca hem burada hem de Ródūnia çevresindeki daha uzak Litvanca köylerde, bir kuşak içinde, hatta bazen on yıl içinde “dalgalı” iki dilliliğin bilinçli psiuakalbystę7 durumuna, ardından da tek dilliliğe dönüştüğü birçok aile vardı (doğu aukštaitijai (RA) vilniškių çevresindeki bu durumu V. Kardelis (2013) anlatır). 2.4. Dil değişimi ve kaybı kültürel asimilasyon ile yakından ilişkilidir; yani bir kültür, daha güçlü başka bir kültürün etkisine girer ve üyeleri yeni davranış biçimlerine giderek daha çok uyum sağladıkça, daha önce belirtildiği gibi, iki dillilikten, daha seyrek olarak da üç dillilikten tek dilliliğe geçtikçe ilk kültür özelliklerini yitirmeye başlar. Ramaškonyse ve diğer dil adalarında bu, her şeyden önce “yukarıdan” gerçekleşti: yerel yönetimin baskısı, eğitim ve kilise aracılığıyla. Sovyet döneminde yerel Litvanlar çocuklarını Litvanca okullara gönderemiyordu (son okullar 1936’da kapatılmıştı). Litvanların eskiden çeşitli kültürel etkinlikler, anma törenleri ve toplantılar düzenlediği Litvanca okuma odaları-kütüphaneleri ile cumartesi okullarını yeniden açma olanağı kalmadı. Bu etkinliklerde genellikle bütün kasaba (örneğin Varėnavas, Ródūnia), tek bir yerleşim yerinin, 7 Bu terim, ebeveynlerin çocuklarıyla ilk dillerini (ana dillerini) yalnızca evde, ailenin özel ortamında konuşmaya başladıkları durumu tanımlar. Mahallede ve genel olarak toplumda, bu ilk dilde kamusal olarak iletişim kurulabilecek insanların (ailelerin) sayısı da giderek azalır. Böylece orta kuşağın (ebeveynlerin) ilk dillerini kullanımı içe dönük ve istisnai hâle gelir. Bu durumu tanımlamak için başka bir terim, yani bir dil kullanım örüntüsü terimi de uygundur (krş. Crystal 2005: 80–85). Straipsniai / Articles 119 NIOLĖ TUOMIENĖ köyün (ya da birbirine komşu birkaç köyün) topluluğu. Litvanca etkinliklere başka dilleri konuşan kişiler de gelirdi. Bu yerlerin Katolik kiliselerinde ayinler yalnızca Lehçe yapılırdı; ancak bunların çoğu savaş sonrasında kapatıldı. Kiliseleri kapatma süreci daha sonra da devam etti; 1986’da bu uygulama biraz daha azaldı. Sözde yumuşama politikası nedeniyle Armėniškiai kilisesi 1987’de cemaatine “yeniden açıldı”; ayinler yine yalnızca Lehçe yapılırken, bugün dönüşümlü olarak yapılıyor, ancak Litvanca ile değil, Belarusça ile. Neredeyse bütün sakinler, az ya da çok, ibadet dili olarak Lehçeyi öğrenmiştir (bkz. Čekmonas 1988: 37–54; Tuomienė 2008: 26–35). Ayrıca yerel yönetim kolektivizasyon döneminde, daha sonraki yönetim yapıları da genel olarak Litvanların varlığını inkâr etti. Bazı yaşlı yerel sakinler anlatılarında, kökenleri nedeniyle ileri yaşlarına kadar toplumsal dışlanma, baskı, hatta zulüm gördüklerini dile getirdi. Yaklaşık 1976’dan itibaren düzenlenen kimlik belgelerinde (Sovyetler Birliği pasaportlarında) Litvanların çoğunluğu, özellikle de köylüler, Polonya kökenli olarak kaydedildi (özellikle doğum belgelerinde ebeveynlerinin milliyetine ilişkin kayıt bulunmayanlar; Litvan olarak kaydetmek zorunda kalmamak için bu belgelere doğrudan bir çizgi çekilirdi). Sakinlerin kendi ifadelerine göre, onları doğrudan kaydetmişler ve kimse milliyetlerini sormamış. Devlet çapında, halkın Slavlaştırılması sistemli ve örgütlü biçimde yürütüldü (ayrıntılı bilgi için bkz. Čekmonas, Grumadienė 1993: 132–137; Gaučas 2004: 95–99; Zinkevičius 1993; Zietela ve Lazūnai’daki durumla karşılaştırınız: Vidugiris 2004: 37–38; 2014: 41–42). Bu araştırmada bu sürecin dilbilimsel sonuçları ele alınmaktadır. 2.5. Dolayısıyla asimilasyon süreci, başka bir dilin yaygınlaşması ve baskın hâle gelen dilin öğrenilmesiyle de son derece hızlanır. Varanavo çevresinde bu, Sovyet döneminden günümüze kadar Rusçanın (kısmen Belarusçanın da) yayılması ve yerleşmesidir. Sonunda bu dilin konuşma biçimi, yerel Belarus ağzı postu, iyice yerleşir. Yalnızca bu iki Slav dili egemen olur. Rusçanın resmî biçimi; şehrin, kamu kurumlarının, yerel yönetimin, televizyon ve radyonun, bütün resmî yazışmaların başlıca dili ve iletişim aracı hâline gelir. postu denilen Belarusça çeşidi ise resmî olmayan, sokaklarda ve özellikle kırsalda kullanılan dil hâline gelir. İşlevleri kısmen farklılaştığından birbirlerini tamamlar ya da birbirlerinin yerini alırlar; bu nedenle herkes tarafından anlaşılırlar. Giderek küçülen Litvan topluluğunun ihtiyaçları göz ardı edilir ve yaklaşık üç Slav dili yavaş yavaş her yere, hatta dinî ibadetlere ve ayinlere bile sızar (örneğin çocuklar için dua ve ilmihal kitapçıkları Lehçe ama Rus harfleriyle basılır); ev ve aile ortamına da nüfuz eder. Bu dillerin konumu kuşkusuz sürekli güçlenmektedir. 120 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis 3. DİLLER ARASI ETKİLEŞİMİN DİLBİLİMSEL SONUÇLARI 3.1. Bu durumda Varėnavas Adaları’ndaki Litvanca ağızları gibi yok olmakta olan dillerde değişimler daha hızlı ve tek yönde gerçekleşmiş ve gerçekleşmektedir; çünkü bu dilleri etkileyen dil özellikleri giderek daha fazla yayılıp yerleşmektedir. Ödünç almanın yoğunluğu, Varėnavas çevresinde ele alınan tüm dönemlerde eşit ve düzenli olmayan dil temaslarının yoğunluğuna bağlıdır. Dil temasları yoğun olmadığında genellikle yalnızca söz varlığı düzeyinde ödünçleme yapılır; ödünç sözcükler mutlaka uyarlanır, sözcüğün tamamı ya da bir bölümü çevrilir (krş. Birgelienė 2015: 28–32; DvŽ I 18–22). Jau nustatyta (plg. Tuomienė 2006: 427–438; 2014: 98–99), kad visose išvardytose Varėnavo šnektose kalbų kontaktams intensyvėjant, gausėjo leksikos skolinių, jie mažiau buvo adaptuojami, todėl buvo imta skolintis ir kitų kalbos lygmenų, dažniausiai žodžių darybos ir žodžių kaitos, elementų. Kai kurios morfologinės kategorijos, ypač archaiškos, tiesiog nunyko, pavyzdžiui, įvardžiavimas: buvo nustoti vartoti įvardžiuotiniai būdvardžiai ir įvardžiuotiniai įvardžiai. Visiškai sutriko kita archaiška sistema – skaitvardžių: ėmė nykti kuopiniai ir dauginiai skaitvardžiai. Dviskata beveik išnykusi visoje dabartinėje lietuvių kalboje, todėl nenuostabu, kad taip atsitiko ir Varėnavo šnektose. Vietoj dalyvinių ir padalyvinių konstrukcijų įsitvirtina šalutiniai sakiniai. Ypač pagausėja semantikos, frazeologijos skolinių. 3.2. Kuşkusuz, dil yapısındaki değişimler, kendileri de çeşitli değişimlerden etkilenen kişilerin konuşmasında fark edilir. Örneğin konuşmacının kendisi, toplum içinde ilk dilini (ana dilini) kullanmaktan kaçınır; anlaşılmamaktan, eleştirilmekten, hatta kınanmaktan korkar. Güvensizlik duygusu, yaşamı kısıtlayan ve karmaşıklaştıran şeylerden bilinçli olarak vazgeçmeye teşvik eder ve uyum sağlamaya zorlar. Saha çalışmasında, konuşurken prostu kendi dillerine tek tük Litvanca sözcükler, sözcük öbekleri ve alıntılar katan, bunun tersine Litvanca cümlelere Belarusça sözcükler ekleyen yaşlı kuşaktan çok sayıda yerel kişiyle görüşüldü; örneğin: bažnìčon giedam pa pálsku / pà.cerḃ tòža pa pálsku kàl.bam ‘kilisede Lehçe ilahi söyleriz, duaları da Lehçe okuruz’; pàskėrdem kà.l.ḃ / ragi kokė slanina / na tṙḃ pà.lċḃ ‘domuzu kestik, bak ne güzel pastırma, üç parmak kalınlığında’ (Bieliūnai); nėmõku ani / milėnįju maj̇ə / j̇ə. v̇a.m l̇.ṗei paprostu raskaũ. / viskù. pazamirṡũ. ka(b) bù.s li.tù.viškai ‘hiçbir şey bilmiyorum, canlarım, size daha iyisi sade (Belarusça) anlatayım; her şeyi unuttum, Litvanca nasıl denirdi’ (Ramškónys); su sá. mõ.cinu. cik li.tù.viškai v̇tarṙiau / ṫól̇i pa litóu.sku. / a su saṡdais ṫól̇i paprostu ‘kendi annemle yalnızca Litvanca konuşurdum, hep Litvanca; komşularla ise yalnızca sade (Belarusça)’ (Navašādai); uṅka mà. nemõka / Straipsniai / Articles 121 Nijolė Tuomienė ų. čaca pa rūsku / a cɛ ka.imi / ti. tölki starbki. astā.lisə ‘torunlarım Rusça bilmiyor, Rusça öğreniyorlar; burada köyde yalnızca yaşlılar kaldı’ (Plikiai); kat pabūtu.t pas mūmi / papie.tū.t / gaspadb.l.nə nevarb.l.a usəgo ‘bizde biraz kalsaydınız, öğle yemeği yeseydiniz, ev sahibesi her şeyi hazırladı (pişirdi)’ (Kargaudai); užkalbė.c moku / a.le nęmožna ni.kòmu sakī / bọ nępama.čb.s ‘büyü yapmayı bilirim ama kimseye söylemek (nasıl yapıldığını anlatmak) yasak, çünkü işe yaramaz’ (Klaišiai). Görüşülen kişiler, çocukluklarından beri bildikleri ve anne babaları, akrabaları, komşularıyla sürekli konuştukları ana dilleri Litvancayı; ayrıca savaşlar arasındaki dönemde Litvanca okullarda Litvanca yazıp okumayı da öğrenmeye fırsat buldukları hâlde, neredeyse tamamen ve görece kısa bir sürede, yaklaşık yirmi yılda unuttuklarını belirttiler. Verilen cümlelerden, bir dilin öğelerinin uyarlanamadığı, aynı söylem içinde ise başka bir dilin bütün bir kesitinin dönüşümlü olarak söylendiği anlaşılmaktadır; bu olguya kod değiştirme denir (ayrıntılar için bkz. Urnėžiu 1998: 131–140; Grumadienė 2005: 42–48; Tuomienė 2006a: 161–172). Aynı konuşma kesitinde iki ya da daha fazla dilin, lehçenin veya dil kaydının, yani kodun dönüşümlü kullanılması, iki dilliliğin ya da çok dilliliğin sonuçlarından biridir. Dolayısıyla ödünç almadaki asimetri, yok olmakta olan dilin konuşurlarının baskın dil ve ulusa toplumsal, psikolojik, ekonomik ve siyasi bakımdan genel bağımlılığını gösterir ve dilsel sömürgeleştirmeyi açığa çıkarır (bkz. Dressleris 1994: 84). 4. GELİŞİMİN SON AŞAMASININ ÖZELLİĞİ: SÖZ VARLIĞININ DENETİMSİZ BİÇİMDE ÖDÜNÇLENMESİ 4.1. Belarus’taki güney Aukštaitija lehçesinin teinio bölgesine ait Litvanca ağızlarında yerleşmiş daha yeni Slavca (Belarusça) alıntı katmanını belirlemek için, yerel Slav dillerinin çeşitlerinden gelen alıntıların ve çeviri yoluyla alınmış sözcüklerin Litvancaya geçiş ve yerleşme mekanizmasını ortaya koymak gerekir. Bu nedenle, XXI. yüzyıl başına ait kayıtların ve ağız metinlerinin söz varlığı incelenirken, temas bölgesinin etkin kesiminde yaşayan Litvanca ağızlarda çeviri yoluyla alınmış sözcüklerin ve alıntıların anlamsal ifade bakımından yeterliliği sorunu araştırılmakta, anlam kaymalarının yönleri belirlenmeye çalışılmaktadır. Günümüz Litvanca-Belarusça sınır bölgesinin güneydoğu kesiminde Litvanca ve Slav dilleri arasındaki temaslar üzerine yapılan araştırmaların köklü bir geleneği vardır; bu durumun burada konuşulan Litvanca, Belarusça ve Lehçe ağızlara yansımaması elbette mümkün değildi. 4.2. Ara bölgeler Slavlaşınca, Varėna çevresinde yoğunlaşmış Litvanya köyleri grubu Slav dillerinin kuşatması altında kaldı. Böylece, dilbilimsel açıdan Varėnavas bölgesinin ağızlarında arkaik morfoloji, sözdizimi ve söz varlığı özelliklerinin önemli bir bölümü âdeta korunmuş oldu; ancak diğer yandan, yalıtılmışlık ve Slav dilleriyle yoğun temaslar nedeniyle burada yeni morfolojik, özellikle 122 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis çalışmalar, biçimler, yeni sözdizimsel yapıların ve özellikle çeşitli söz varlığı yeniliklerinin ortaya çıkması (daha geniş bilgi için bk. Tuomienė 2006: 427–438; 2008: 75–80; 2014: 82–102 ve ayrıca Vidurinis 1972: 19–29; Romančiuk 1987: 140–144; Grinaveckienė 1997: 185–195 vb.). Ramaškoniai, Ródiōs ve Plikiai çevresindeki ağızların, günümüze kadar temel dil sistemi özelliklerini oldukça iyi korumuş oldukları vurgulanmalıdır. Bu durum, bu çalışmanın yazarının Varėna ilçesi ağızları üzerine yaklaşık son on beş yıldır yürüttüğü düzenli araştırmalarla ortaya konmaktadır (bk. Tuomienė 2008, 2010 ve kaynakça). 4.3. Temel söz varlığı, söz varlığının başlıca katmanına girer; bunlar gündelik konuşmada kullanılan, somut nesnelerle, tarım işleriyle ve aletlerle ilgili sözcüklerdir. Malzeme toplanırken gündelik yaşamda varlığını sürdüren maddi nesnelerin, bunların eski adlarının korunmasına da yardımcı olacağı umulmuştu. Bu söz varlığı katmanı, diğer dillerin veya ağızların etkisine daha zor boyun eğer. Elde edilen sonuçlar beklentileri yalnızca kısmen karşıladı. Ayrıca, yalıtılmış Litvanca ağızların konuşurlarına gündelik yaşamla ilgili konuları sormak en kolay iştir. Seçenekler de artık tükenmiştir. Sonuç şöyledir: Ramaškoniai ağzı metinleri adlı transkripsiyonlu metin derlemesinden, görece genç kuşağın metinlerindeki bütün farklı sözcükler çıkarılmıştır (Tuomienė 2008: 225–287): 62 sayfada 976 farklı sözcük bulunmuş, bunların 367’si ödünç sözcük çıkmıştır. Dolayısıyla kısa anlatılarda yabancı söz varlığı8 yüzde 37,6 oranında bulunmuş ve yabancı sözcüklerin büyük bölümünü gündelik yaşam söz varlığı oluşturmuştur. Güney Aukštaitija ağız grubunun ana kesimiyle ve genel olarak Litvanya’yla bağların kopması üzerine, yerel Belarus ağzının bu çevre ağızları üzerindeki etkisi belirgin biçimde artmıştır; eski, yerleşmiş ve yaygın olarak kullanılan sözcüklerin bile yerini Slavca kökenli sözcükler almaya başlamıştır. Litvanca ağızlara giren yeni yabancı sözcükler zamanla yeni dilin kurallarına uyum sağlamış ve yerli sözcükleri kullanımdan çıkararak ya da anlamlarını sınırlayıp daraltarak yerleşmiştir. Çağdaş ağız araştırmacılarının çalışmalarında, geniş bir alandaki Litvanca ağızlarda Slav dillerinden alınan ödünç sözcüklerin (özellikle eski olanların) etkin kullanımdan çıktığı olgusu vurgulanmaktadır: orta ve genç kuşaklar bunları neredeyse hiç kullanmaz; yaşlı kuşak ise arada sırada birkaçını söyler. Eski ödünç sözcüklerin yok olmasının nedenlerinden biri, dilin daha güzel ve prestijli bir görünümü sayılan Litvanca karşılıkların kullanılmasıdır (karş. Leskauskaitė 2016: 83). Ağızlarda ve genel olarak Litvancada, özellikle kent dilinde, eski Sovyet dönemi Slavca sözcüklerden vazgeçilmektedir: yaşlı ve orta kuşaklar bunları standart dildeki karşılıklarıyla değiştirirken genç kuşak bunları hiç anlamamakta ve artık söz varlığına katmamaktadır. Gençler, özellikle bağımsızlık döneminde yetişen kuşak, söz varlığını İngilizceden alınan sözcüklerle zenginleştirmektedir (karş. Rudaitienė 2011: 40–49). 8 Burada yabancı söz varlığı birimleri, Slav dillerinden alınmış eski ve yeni ödünç sözcükleri (LKŽ’ye göre) ve ayrıca yalnızca kısmen uyarlanmış Slavca kökenli sözcükleri ifade eder. Straipsniai / Articles 123 NIOLĖ TUOMĖNĖ Sınır bölgesindeki Litvanca ağızlarda bunun tersi bir süreç sürmektedir: hem eski hem de daha yeni Slavca kökenli sözcükler, Litvanya’nın başka hiçbir yerinde olmadığı kadar etkin biçimde kullanılmaya devam etmektedir⁹. Konuşurlar için Belarusça, Lehçe ya da Rusçadaki bir sözcüğü “çevirmek” fazla zordur. Daha eğitimli (Litvanca okuyup yazabilen) orta kuşak bilgi verenler, ödünç sözcüklerin yanında Litvanca karşılıklarını da kullanabilirken yaşlılar artık bunu yapmamaktadır. Yeni yaşam gerçekliklerinin adlandırılmasında durum daha karmaşıktır. Günümüzden Ramšoniai ağzında söz ederken, Ródia bölgesi konuşurları çeşitli Slav dillerinden tam ifadeler, cümleler ve sözcük öbekleri eklemeye; çok sayıda alıntı yapmaya ya da doğrudan Belarusçaya, çok daha seyrek olarak da Rusça veya Lehçeye geçmeye eğilimlidir. Çağdaş yaşam üzerine yapılan konuşmalarda son derece yoğun bir kod değişimi gerçekleşmektedir (karş. Tuomienė 2006: 163–169). İncelenen sınır bölgesi Litvanca ağızlarının temsilcilerinin çeşitli nedenlerle günümüzle ilgili konulardan kaçınmaya çalıştığını belirtmek gerekir. Kayıtlı anlatılarda ve transkripsiyonu yapılmış Ramaškoniai metinleri derlemesinde en sık rastlanan ödünç sözcükler: abrõžas – ‘bayram resmi’ (Belarusça абраз); aži̇̀us / adi̇̀us – ‘giysiler’ (Belarusça адзежа); apalõ.nikas – ‘kepçe’ (Belarusça апалонік); api̇̀.ņks – ‘kütük mantarları, bir tür mantar’ (Belarusça апенькі); asnavȧ – ‘çözgü’ (Belarusça аснова); adiḃ̀i.nks – ‘dokuma bezleri’ (Belarusça адбіранкі); baḋl̇ei – ‘lastikler’ (Belarusça бадылі); bayūnas – ‘uçlar’ (Belarusça багун); bakõnas – ‘somun (ekmek)’ (Belarusça бахан(ка)); bõka – ‘tahta tereyağı yayığı’; bõvi̇̀č – ‘oynamak, oynatmak’ (Belarusça бавіцца); bu.ži̇̀s – ‘böcek’ (Belarusça жук); cūglei / cūgles – ‘gem’ (Belarusça цуглі); čõrtas – ‘şeytan’; juškà / juškā – ‘soba gözü’ (Belarusça юшка); klė̇.mka – ‘kapı kolu’ (Belarusça клямка); krãkvos – ‘ağaçkakanlar’ (Belarusça крӧва); laknõ.nas – ‘eski, yıpranmış giysi’ (Belarusça лахман); meki̇̀.nos – ‘kendir’ (Belarusça макіна); padkãva / padkȧ̀va – ‘nal’ (Belarusça падкова); padãge – ‘zemin’ (Belarusça падлога); padõkas – ‘vergi’ (Belarusça падатак); padūška / padūškà – ‘yastık’ (Belarusça падушка, Lehçe poduszka); pbi̇̀.las – ‘toz’ (Belarusça пыл); prḃ̀.pečkas – ‘karşısında’ (Belarusça прыперак); rubē̇.zus – ‘sınır, duvar’ (Belarusça рубеж); sprī̇.kos – ‘tekerlek telleri’ (Belarusça спіцы); švi̇̀.dras – ‘matkap’ (Belarusça свідар); šlū̇.bas – ‘kilise sıralarının kutsanması’ (Belarusça шлюб, Lehçe ślub); švǫ̇.gur / švǫ̇.gərs – ‘kayınbirader’ (Belarusça швагер, Lehçe szwagier); zaslãnas / uslãnas – ‘oturaklı sıra’ (Belarusça заслан, услан); (u)zbõ.nas – ‘testi’ (Belarusça (у)збан); zõvi̇̀.sai – ‘kapı menteşeleri’ (Belarusça завесы); žã.ni.cs – ‘evlenmek’ (Belarusça жаніць, Lehçe żenić); žã.labas – ‘yalak, yemlik’ (Belarusça жолаб, Lehçe żłób); žūka – ‘böcek’ (Belarusça жука, Lehçe żuka) vb. Bu ve daha pek çok ödünç sözcük, artık yok olmuş olan uzak Lazūnai ve Zietela ağızlarında ve büyük ölçüde gerilemiş Apso ve Breslauja ağızlarında etkin biçimde kullanılmıştır. Slav dilleriyle eski bağlar nedeniyle, Litvancanın geniş alanındaki güney Aukštaitija ağızlarında da çok sayıda Belarusça ve Lehçe kökenli sözcük kaydedilmiştir (karş. Leskauskaitė 2006: 66; 2009: 74–75; 2016: 82–84). 9 Ödünç sözcükler, öncelikle ağızlarda daha sık görülen anlamlarıyla verilmiştir. 124 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Sunulan Slavizmlerin çoğu doğrudan yerel Belarus ağzından ödünç alınmıştır. Bazıları, hem daha eskiler hem de daha yeniler, sınır bölgesi ağızlarının sözlüklerine alınmamıştır; örneğin, Žietela ağzı sözlüğünde ve Dieveniškės ağzı sözlüğünde şunlar yer almaz: ačėpas – ‘balta ile yontulmuş kütük’ (Belarusça ачап); apal̃nikas – ‘kepçe’ (Belarusça апалонік); abėr̃ṅkas – ‘seçme (keten kumaş)’ (Belarusça адб́ернікі); cūglei / cūgles – ‘tezgâhın çözgü ipleri’ (Belarusça цюглі); cėpas – ‘döven (üst kısmı)’ (Belarusça цэп); čongas – ‘hava akımı, cereyan’ (Belarusça цень); dadėkas – ‘ek, ilave arazi’ (Belarusça дадатак); nažakas – ‘alet bileme makinesi (elektrikli)’ (Belarusça наждак); tū.mbakas – ‘dolapçık’ (Belarusça тумбочка); vi(γ)anas – ‘otlak, hayvanların çıkarıldığı yer’ (Belarusça выган); za(γ)onas – ‘tarh’ (Belarusça загон) vb. Görüldüğü üzere, Varanavo’nun Litvanca ağızlarında kullanılan ödünçlemeler biçim bakımından pek değişmemiş, örneğin çoğulluk gibi sayı özelliklerini korumuştur: Belarusça крохвы – Litvanca krãkos; Belarusça спрэхі – Litvanca sprãkos. Bazıları ayrıca son ünsüzün niteliğini, hatta ön damaksıl i ünlüsünden önceki sertliği de korumuştur; örn.: prbl.pėkas, sprbl.kos, dblėi ‘kalın tahtalar’ (Belarusça дылі). Belarusçadan yalnızca sözcükler değil, ayrı dil unsurları ve sözcük türetme biçimleri de gelir. İncelenen ağızlarda pa-, pad-, raz- önekleriyle fiil türetmek yaygındır; örn.: pa(d)dãužė ‘boyadı, parçaladı’, pãkalė ‘çaktı’, raspìnė ‘çözdü’, razmẽtė ‘dışarı attı’; razṙṅko ‘parçaladı, ayırdı’, razrìšo ‘çözdü’, ra(s)sãkė ‘anlattı’. da- önekiyle türetilmiş biçimler özellikle çoktur; örn.: dadėc ‘eklemek’, daėc ‘yaklaşmak, gitmek’, dadarbìc ‘yapmak (tamamlamak)’, dadùc ‘eklemek, vermek’, daginẽc ‘işi bitirmek’, dakãl̃c ‘çivilemek’, damuš ‘dövmek, fena halde dövmek’, dapìl ‘(ağzına kadar) doldurmak’, dasakìc ‘söylemek’, damanìc ‘tasarlamak, aklına getirmek’, dasũtarbìc ‘anlaşmak’, dašpèc ‘olgunlaşmak, (zamanında) yetişmek’, davažùc ‘yaklaşmak, uzaklaşmak’, davìr̃c ‘pişirmek’ vb. 5. İKİNCİL ANLAM DEĞİŞİMLERİ – DİL ÖLÜMÜNÜN İŞARETLERİ 5.1. Her dil, başka dillerle az ya da çok ortak özellikler taşısa da farklıdır; o dili bilmeyenler için bütünüyle ya da kısmen anlaşılmazdır. Yabancı bir dilin en karmaşık yönlerinden biri anlambilimdir. Bunun nedeni, insanların kendi dillerindeki sözcüklerin anlamlarını başka bir dildeki karşılıklarının anlamlarıyla doğrudan eş tutma eğiliminde olmalarıdır. Oysa bu anlamlar çoğu zaman hiç de örtüşmez; dil kullanıcıları da bunu çoğunlukla fark etmez. Böylece bir dilin anlambilimsel sistemi yapay biçimde başka bir dilin sistemine uydurulur, sorgulamadan benimsenir ya da kopyalanır. Sözcük anlamlarının değişmesi, dil söz varlığının gelişiminin en önemli özelliklerinden biridir. Herhangi bir dilde kullanılan sözcüklerin çoğu, anlamsal açıdan genellikle hiçbir zaman Straipsniai / Articles 125 NIOLĖ TUOMIENĖ donuk kalmaz. Sözcüklerin anlamları bazen genişler, bazen daralır, bazen bir kavram alanından diğerine aktarılır, bazen de farklı biçemsel nüanslar kazanır. Ağızlarda Slav kökenli olduklarını kanıtlamanın oldukça güç olduğu Belarusça sözcükler bolca kullanılır. Örneğin, incelenen Litvanca ağızlarda alışılmış Litvanca ifadeler yerine kısa / uzun gün ya da gece yerine Belarus ağızlarından örnek alınarak küçük / büyük gün / gece denir (krş. Belarusça нём ноч малая, а зимой великая); soğuk kış yerine şipri žiemą (krş. Belarusça крэпкая зіма). ağaçta oturan kuş ya da yuvada oturan tavuk yerine burada paukštė sėž mėži. ‘kuş ağaçta oturuyor’ (krş. Belarusça птушка садзіцца на дрэве), višta sėž guštoj ‘tavuk yuvada oturuyor’ (Belarusça курыца садзіцца ў гняздзе); örgü yerine rušimas (Belarusça вязанне), mide hazımsızlık yapmıyor yerine vedukas nevėrina ‘mide hazmetmiyor’ (Belarusça жалудак нявараць), ‘konuştum ve karıştırdım’ anlamında ūtarbiau ir suspainėjau yerine ūtarbiau ir suspainėjau (Belarusça гаварыла і спыталася), ona Jōnu diye adlandırıldı yerine jū: pravažin jōnu denir (Belarusça яго празвалі Янам); bizi soyup soğana çevirdiler yerine mūs aprī.ko denir (Belarusça нас абабралі) ve Litvanca adasında kullanılan daha birçok çeviri ödünçlemesi vardır. 5.2. İki dilli olanlar (bazı çok dilliler) Varanavo yöresinin Litvanyalıları yalnızca kendi aralarında Litvanca konuşsalar da, resmî yaşamda Belarus dilinin ve kültürünün etkisine maruz kaldıklarından bu etkiyi benimsemek zorunda kalırlar. Zamanla Belarus dilinin ifade araçları, özellikle de ana ağızlarında bulunmayanlar, kendilerininkiyle özdeşleştirilmeye başlanır; bunlar Litvancanın doğasına aykırı olduğu fark edilmeksizin kolayca Litvancaya katılır. İki dillilik insanın düşünce biçimini dönüştürür; bu nedenle kişi yabancı sözcükleri, sözcük öbeklerini, çeşitli sözdizimsel yapıları ve deyimleri kendine aitmiş gibi anlamaya başlar. Şu eğilim belirginleşmektedir: Litvanca ağızlarda uzun zamandır kullanılan Litvanca sözcüklere, yerel Belarus dilindeki karşılıklarının anlamlarından alınmış yeni ve alışılmadık anlamlar yüklemek. Sözcük kullanma geleneği de değiştirilip çarpıtılmaktadır. Oysa sözcük kullanma geleneğinin tam da onun anlamını koruduğu göz ardı edilmektedir. Slav dillerinden yapılan calque’ların sınır bölgesindeki Litvanca ağızlarda sürekli çoğalması için de elverişli koşullar oluşmuştur. Bu calque’lar, Belarusça sözcüklerin Litvancaya mekanik biçimde çevrilmiş karşılıklarıdır; dolayısıyla öncelikle ilgili Litvanca sözcüğe yapay olarak Belarus diline özgü bir anlam verirler. Bu anlam Litvancada daha önce bilinmeyen ve özünde gereksiz, başka dilden aktarılmış bir anlamdır; çünkü Litvancadaki özgün anlamla örtüşmez. Böylece ilk bakışta bazı Litvanca sözcüklerin anlamlarını genişletiyor gibi görünürler. Ancak dışarıdan dayatılan bu anlam, aslında Belarusça sözcüğün anlamsal karşılığı olmayan başka bir Litvanca sözcüğün anlamını elinden alır. Bu yolla, Belarusçadaki bir anlamla eşdeğeri bulunmayan böyle bir Litvanca sözcük bu ağızlarda yalıtılır, kullanımdan çıkarılır ve sonunda bütünüyle unutulup kaybolur. Bunun sonucunda sınır bölgesindeki Litvanca ağızların söz varlığı genel olarak yoksullaşır, anlambilimleri bozulur, Litvanca ulusal niteliğini yitirir ve tek yönlü iki dillilik yerleşir; dil 126 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis ölür. Bu durum, konuşma dilinden kaydedilmiş şu tür ifadelerde de açıkça görülür: örneğin, gi.vã:nime mã.n nesėkė yerine gi.vã:nime mã.n nesivedė ‘hayatımda işler yolunda gitmedi (başaramadım)’ denir (karş. Belarusça у жыцці мне нівалося). Burada nesivedė sözcüğüne, Litvanca nesekė sözcüğünün anlamı yapay olarak yüklenir; anlamını yitiren sekė sözcüğüyse yalıtılır. Ya da negaliu in dã.ktaru. dasitóč, labaĩ brã.ngu ‘doktora gidemiyorum, çok pahalı’ cümlesinde patekti fiilinin yerine, Belarusçadan morfem morfem çevrilmiş bir fiil kullanılır: dacynúja – dasitóti. Kaydedilmiş ödünçlemelerin ve calque’ların büyük bölümü, Belarus ağızlarının daha geç dönemdeki etkisinden kaynaklanmaktadır; bu nedenle Litvanca ağızlarda, tek yönlü Litvanca-Belarusça iki dillilik oluştuktan ve yaygınlaştıktan sonra ortaya çıktıkları düşünülür; başka bir deyişle, görece yenidirler. Bunu, mevcut yabancı unsurların ağızlarda kullanılan diğer Belarusça unsurlarla karşılaştırılması ve bunların kullanım alanının oldukça dar olması göstermektedir: bu unsurlara yalnızca Litvancanın belli sınır ağızlarında ve çevre ağızlarında rastlanır (bkz. Grinaveckienė 1994; 1997: 185–195; Mikulėnienė, Morkūnas 1997; Petrukas, Vidugiris 1985; Vidugiris 1972: 19–29, 1998 ve diğerleri). 5.3. Calque’ların çoğu, anlamları ve çoğu kez yapımları bakımından Belarus dilindeki karşılıklarıyla benzerlik gösterir. Bu nedenle, Baltık ve Slav dil sistemlerinin akrabalığı, türetme tabanlarının ve eğilimlerinin benzerliği yüzünden hangilerinin calque, hangilerinin bağımsız olarak ortaya çıkmış sözcükler olduğunu belirlemek oldukça güçtür. Raškomiai, Kódinė, Žirmūnai ve Plikiai ağızlarındaki calque’lar, Litvanca söz varlığının ifade biçimiyle belirgin biçimde bağlantılıdır. Bazı sıfatlar da kullanımdan düşmektedir. Örneğin bu ağızların Litvanyalıları, bitkilerin, nesnelerin, giysilerin ve hayvanların renklerini belirtmek için artık Litvanca ve lehçelerinde yaygın olarak bilinen şu sıfatları kullanmamaktadır: drìžotas (nesneler için); juodãr.gis, juodãr.ge (inekler, köpekler için); pìlkas, pìlka (nesneler, kuşlar için), raĩ.bas, raĩba (kuşlar için); raĩ.nas, rainà (kediler için); šìr.mas, šìrmà ‘beyaz, koyu renkli kıllarla karışık’ (atlar için) vb. Bunların yerine iki renk sözcüğü kaydedilmiştir: ž̃balas, ž̃balà (renk eşit dağıldığında, daha koyu olduğunda) ve mãrgas, margà (renk eşit dağılmadığında, benekli olduğunda). Örneğin ž̃balas arkli:s, ž̃balas gaĩžis, ž̃balas kã:cin as, ž̃balas šuõ, ž̃balas tã:les, ž̃balas vẽ:šis; ž̃balà kã.rve, ž̃balà katẽ, ž̃balà kumẽ.le, ž̃balà kalẽ; ž̃balà vištà; ž̃balas šienas, ž̃balas vil.kas, ž̃balas vã.nagas, ž̃balas žvirblis; ž̃balà dùna (küflenmiş ekmek), ž̃balà vã.rna, ž̃balà žuvis; margà paklõ.tė, margà kã.rve, margà kumẽ.le vb. Dolayısıyla yerel Litvanyalılar Belarusçadan şu calque’ları farkında olmadan kullanmaktadır: cibì (bkz. CBI IV 422–423) – ž̃balas ve papì (CBI IV 234–235) – mãr.gas. Belarus dilinde en sık kullanılan iki renk sözcüğü bunlardır; örneğin: cibì конь ‘ž̃balas at’, cibì пямых ‘ž̃balas horoz’, cibì сабака ‘ž̃balas köpek’, cibì кот ‘ž̃balas kedi’; papà курыца ‘marga tavuk’, papà карова ‘marga inek’, papà кошка ‘marga Straipsniai / Articles 127 NIOLĖ TUOMIENĖ ‘kedi’, ‘alacalı (yüzlü)’ ifadesinden kaçınmıştır. Yerel Belarusçanın etkisiyle Litvanca ağızlarda Belarusça міць sözcüğünden türetilen genelleyici karşılık priešti(s), ağızdan çekilmiş mažgti(s), plū.uti(s), skal.bti(s) fiillerinin yerine kullanılır; örneğin: sæsuvā gã.lu. præ. sæ ‘başını oturarak yıkıyor (yıkıyor)’ (krş. Belarusça памыла галаву); ėi.k rãnkās nuprã.sk ‘git ellerini yıka (yıkanıp yıka)’ (krş. Belarusça трэба памыць рукі); şvarẽ. išprã.sāu pūdu ‘tencereyi temizce yıkadım (yıkayıp temizledim)’ (krş. Belarusça памый каструлю); vùpẽn skarās prãušu ‘nehirde (nehirde) şalları yıkıyorum (yıkıyorum)’ (krş. Belarusça буду мыць адзенне). 5.4. Belarusça ağızda avuç içi ile el ayası tek bir sözcükle, ладонь (СБ II 608) ‘el ayası’ diye adlandırılır; bu yüzden Litvanca ağızda da avuç içini karşılamak için del-nas kullanılır; örneğin: lašnel par dė.nu. (krş. Belarusça слана на ладонь). Aynı durum, burada ısırmak ile çiğnemek fiillerinin ve koyu ile yoğun sıfatlarının özdeşleştirilmesi için de geçerlidir. Örneğin şöyle denebilir: gilei mė.žu kram.tosi ‘orman körü körüne çiğniyor (sokuyor)’ ve piktas šuo kram.tosi ‘kızgın köpek çiğniyor (ısırıyor)’. Krş. Belarusça рыц кусаецца ‘at körü körüne ısırıyor (sokuyor)’, сабака кусаецца ‘köpek ısırıyor’; густы туман ‘yoğun sis’, густы лес ‘sık orman’. Bu ve benzeri ifadeler Litvancanın canlılığına, sözcüklerin isabetliliğine ve dilbilgisel doğruluğuna açıkça zarar verir. Bu durumlarda Litvanca ağız, ısırmak fiilini ve koyu sıfatını yitirir. 5.5. Varanav ağzında, her bir biçimbirimi ilgili Belarusça biçime bağlı olan çok sayıda çeviri kalıbı kaydedilmiştir. Bunlar arasında, sözlüksel anlamı bütünüyle Belarusçaya özgü olan çok sayıda önekli fiil vardır. Bu anlamı oluşturmak için Belarusçada görülen, özgün Belarusça ya da Belarusçayla örtüşen Litvanca bir önek ve çeşitli, çoğunlukla Litvanca, sonekler kullanılır; örneğin: apmùžnėc ‘dövmek’: nã.mu. lan.tėlɛm apmùžnėja (krş. Belarusça хату доўгімі аббіва); razgùdinec ‘filizlenmek’: bùbos grẽ.ta razgùzinėja (Belarusça бульба быстра растёт); razvėžnėc ‘sulandırmak’: pínu. vā. nēnu razvėžnėja (Belarusça малако вадой разводзяць); (pa)prubžnėc ‘bağlamak’: pamídōrus paprubžnėju (Belarusça памідоры папрываю). Bu çeviri kalıpları, Belarusça etkisine karşı Litvanca biçimbilgisinde öneklerin nispeten kolay, soneklerin daha az, kökün ise en az ve en yavaş biçimde direnç gösterdiğini; kökün çoğu kez tamamen değişmeden kaldığını kuşkuya yer bırakmadan ortaya koyar. 5.6. Ramaškūni, Rōdūni, Žirmūni ve Pliki ağızlarında, Litvancaya özgü anlatım araçlarının Belarusçayla değiştirildiği bu türden çok sayıda çeviri kalıbı kaydedilmiştir. Bu yolla, ikircikli ve bütünüyle belirsiz bir düşünce yaratılır; bu da 128 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Bu sözcükleri böyle kullanan kişinin Litvancayı pek iyi bilmediği izlenimini verir. Litvancanın ifade biçimlerinden oldukça uzak olmaları nedeniyle bu tür calque’ları tanımak muhtemelen en kolaydır; örneğin: minkštai ‘ince ince’ š malū mį.lus (Belarusça му́ки мя́ка́ змало́ў); žvirblėi. kãla ‘tahıl yer’ (Belarusça вера́б’і клю́юць зярно́) vb. İncelenen ağızlarda Litvancadan farklı anlamlarda kullanılan sözcükler de calque sayılır. Yabancı anlamda kullanılmış en çok kaydedilen sözcükler fiillerdir; örneğin: apstóti ‘sarmak, kuşatmak’ mūsė manį apstójo (krş. Belarusça мухі ася́лі); uždė̃nkę ‘kapatmak’ aždė̃nge lietuvišku. mokėklu. (Belarusça закры́лі літо́ўскую школу); i.siduo ‘başarılı olmak’ bū.lkas grãžos i.sìdave (Belarusça бу́кi ладны ўдалі́ся); pr̥siduo ‘hayalet gibi görünmek’ ten pr̥siduda (Belarusça там прыдаецца); razvė.c ‘dağılmak’ a.ni.s grė.ta razvė.jo (Belarusça яны́ бы́стра разышліся); pǽrsimainė ‘dönüşmek’ a.nas pǽrsimainė in vǟ.lano (Belarusça ён ператварыўся ў чорта); dastó.c ‘elde etmek’ dastó.jau gærus batùs (Belarusça даста́ў до́брыя бо́ты); vėstis ‘işlerin yolunda gitmesi’ jæ.m su givuolė.s ne.sivadė (Belarusça яму́ нява́лося з жыве́лай). İstenen düşünceyi ifade etmek için ağız konuşurlarının bazen alışılmış biçimle birlikte iki türlü söyleyişi de kullandıkları gözlemlenmiştir: eskiden olduğu gibi, kendi anlamındaki saf Litvanca sözcükle ve Belarusçadan alınmış yabancı anlamlı calque’la; örneğin: bǐnas pridėge / pr̥sivìlo (krş. Belarusça быў прыпа́ліўшы), dastó.jau / gavãu. gærųs vilnas (Belarusça даста́ў до́брыя во́ўны) vb. Bu olgu, calque kullanımının burada henüz yaygınlaşmadığını, ancak olağan kullanım sınırına yaklaştığını gösterir. 6. GENEL DEĞERLENDİRME 6.1. Belarus’taki Varanavas Litvanca yerleşimlerinde Litvanca hâlâ varlığını sürdürmektedir, ancak işlev görmemektedir. Litvanca ile Belarusça arasındaki sınırlar silikleşmiştir ve sözcükler bir dilden diğerine kolayca geçmektedir. Gündelik söz varlığına ait sözcüklerin çoğunlukla komşu Slav dillerinde karşılıkları vardır. Düşünceleri ifade etme biçimleri yoğun bir baskı altındadır; tek tek sözcüklerin anlamlarının belirgin biçimde değiştiği görülür ve anlamsal ifade yeterliliği sorunu ortaya çıkar. 6.2. İlgili calque’ların çoğu komşu uç bölgelerdeki Litvanca ağızlarda bulunabilir; ancak bu ağızlarda benzer koşullar ve Slav dilleriyle temas nedeniyle bağımsız biçimde de ortaya çıkmış olabilirler. Ağızlarda kullanılan bazı calque’ları tanımak zordur. İki dilin —Litvanca ve Belarusçanın— sistemlerini, farklı ve ortak ifade biçimlerini karşılaştırarak bu tür calque’ların oluşum ve ortaya çıkış eğilimleri ile yolları oldukça başarılı biçimde açığa çıkarılabilir. Straipsniai / Articles 129 NIJOLĖ TUOMIENĖ — 6.3. Görece yaşlı kuşak en çok eski Litvanca sözcüğü koruyup kullanıyor olsa da, dillerinin artık eskisi kadar ifade gücüne sahip olmadığı açıktır; çünkü çevrede konuşulan Belarusçanın etkisi altındadır. Litvancanın bazı öğelerinin işlev alanlarının daraldığı görülmektedir. Öncelikle, temas hâlindeki Belarusçada bulunmayan olgular yok olmaya başlar. 6.4. Gündelik söz varlığının nicel çözümlemesi, Belarusçanın Litvanca ağızlar üzerindeki etkisinin sürekli arttığını göstermektedir. Derlenen zengin malzeme, Belarusçadan yapılan calque’ların iki parçadan yapay biçimde birleştirilmiş sözcükler olduğunu ortaya koymaktadır: ilk parça Litvanca biçimdir; bu biçimin altında ise Belarusçaya özgü anlam, yani Belarusça içerik gizlidir. Bu, Litvanca ağızların Belarusçalaşmasının sürekli kaynaklarından biridir. Günümüz koşullarında, Belarus’taki Litvanca ağızları yalıtılmış hâlde düzenleme ve Litvancalaştırma olanağı neredeyse hiç yoktur. 6.5. Jeolinguistik çözümleme, Varėna çevresindeki ağızların Belarus’taki Güney Aukštaitija ağız kuşağının devamı olduğu yönündeki fonetik ve morfolojik çözümleme sonucunu doğrulamaktadır. LİTERATÜR VE KAYNAKLAR Aliūkaitė Daiva, Mikulėnienė Danguolė 2014: Geolingvistika: ideologija, teorija ir metodika. Pagrindinės sąvokos. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 39–41. Aliūkaitė Daiva, Bakšienė Rima, Jaroslavienė Jurgita, Judžentytė Gintarė, Leskauskaitė Asta, Lubienė Jūratė, Meiliūnaitė Violeta, Pakalniškienė Dalia, Ragaišienė Vilija, Rinkauskienė Regina, Švambarytė-Valužienė Janina, Urbanavičienė Jolita, Vaišnienė Daiva 2014: Jeolinguistik alanındaki ağ noktalarının yoğunluğu Aukštaitija: Samogitya açısından. – 21. yüzyılın başındaki Litvanca lehçeleri: jeolinguistik ve toplumdilbilimsel bir araştırma, 39, 159–163, 168–173. Birgelienė Nijolė 2015: Dabartinis lenkų kalbos poveikis punskiečių kalbai. – Kalbos istorijos ir dialektologijos problemos 3, 27–39. Čekmonas Valerijus [Чекмонас В.] 1988: Функционирование языков и билингвизм (На материале помацких говоров). – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, 37–54. Čekmonas Valerijus, Grumadienė Laima 1993: Kalbų paplitimas Rytų Lietuvoje. – Lietuvos rytai. Vilnius: Valstybinis leidybos centras, 132–137. 130 Acta Linguistica Lithuanica LXXVII Nevaldomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požymis Crystal David 2005: Kalbos mirtis. Vilnius: Tyto alba (iš anglų k. vertė Edita Šidlauskaitė, Gabrielė Gailiūtė). Dresleris U. Wolfgangas 1994: Kalbos mirtis (vertė R. Marcinkevičienė). – Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Vilnius: Gimtoji kalba, 84–90. DvŽ I–II – D베ninių konuşma ağzı sözlüğü 1. Yazarlar Laima Grumadienė, Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Vilnius: Litvanca Enstitüsü, 2005; 2. Yazarlar Danguolė Mikulėnienė, Morkūnas Kazys, Vidugiris Aloyzas. Vilnius: Litvanca Enstitüsü, 2010. Garšva Kazimieras 2005: Lietuvių kalbos paribio šnektos (fonologija). Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Gaučas Petras 2004: Etnolingvistinė Rytų Lietuvos gyventojų raida XVII a. antroji pusė – 1939 m. Vilnius: UAB „Inforas“. Grinaveckienė Elena 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balana (Varanavas). Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. Grinaveckienė Elena 1997: Izoliotų lietuvių šnektų vietiniai etninėse Lietuvos žemės Baltarusijoje. – Lietuvių kalbotyros klausimai 37, 185–195. Grumadienė Laima 2005: Kodėl kaita lietuvių tarmėse. – Valoda–2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils: Saule, 42–48. Jaroslavienė Jurgita, Tuomienė Nijolė 2013: Lazūnų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Kalėdienė Laima 2015: Vilniaus miesto kalba: stebimo laiko hipotezė. Tarmės – Europos tautų kultūros paveldas / Dialects – Cultural Heritage of European Nations. Vilnius: MRU, 211–244. Kardelis Vytautas 2013: Kalbų vartojimas rytų aukštaičių vilniškių paribiuose. – Lietuvių kalba 7. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2014: Lietuvių kalbos sala: probleminiai aspektai. – Lietuvių kalba 8. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Kardelis Vytautas 2015: Lietuvių kalbos salos tyrimo perspektyvos. – Lietuvių kalba 9. Interneto prieiga: www.lietuviukalba.lt. Leskauskaitė Asta 2006: Kūčių krašto šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2009: Marcinkonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Leskauskaitė Asta 2016: Seirijų šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Straipsniai / Articles 131 NIOLĖ TUOMIENĖ Labov William 1963: The social motivation of a sound change. – Word 19, 207–309. Лабов Уильям 1975: О механизме языковых изменений. – Новое в лингвистике 7. Москва: Прогресс, 199–228. LKA I – Litvanca Dil Atlası 1. Leksik, sorumlu editör Kazys Morkūnas. Vilnius: Mokslas, 1977. LKŽ – Lietuvių kalbos žodynas (I–XX, 1941–2002), elektroninis variantas. Red. kolegija: Gertūda Naktinienė (vyr. red.), Jonas Paulauskas, Rūtė Petrokienė, Vytautas Vitkauskas, Jolanta Zabarskaitė. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 2005. Interneto prieiga: http://www.lkz.lt. LKŽ XIV – Litvanca Dili Sözlüğü 14. Vilnius: Mokslas, 1986. Meilūnaitė Violeta, Mikulėnienė Danguolė 2014: Trinaris optimizacijos modelis: punktų gyvybingumo laipsniai. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas, 124–128. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta [sud.] 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė, Morkūnas Kazys 1997: Dieveniškių šnektos tekstai. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Petrauskas Jonas, Vidugiris Aloyzas 1985: Lazūnų tarmės žodynas. Vilnius: Mokslas. Razmukaitė Marija, Pangonytė Aistė [sud.] 2002: Lietuviški tradiciniai vietovardžiai Gudijos, Karaliaučiaus krašto, Latvijos ir Lenkijos. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos centras. Romančiuk Ona 1987: Dėl leksinės interferencijos lietuvių kalbos salose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 140–149. Vilnius: Mokslas. Rudienė Vida 2011: Lietuvių kalba ir sociokultūriniai veiksniai. – Žmogus ir žodis 3, 40–49. Russel Bernard H. 1992: Preserving language diversity. – Human Organization 51, 82–91. СБ II – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 2. Мінск: Навука и тэхніка, 1980. СБ IV – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 4. Мінск: Навука и тэхніка, 1984. 132 Acta Linguistica Lituanica LXXVII Nevardomas skolinimasis kaip kalbos nykimo požemis Tuomenė Nijolė 2005: Mūsdienu izolētu lietuviešu izlākņu archaīskums un jaunumi. Valoda – 2005. Zinātnisko rakstu krājums XV. Daugavpils: Daugavpils universitāte, 88–94. Tuomenė Nijolė 2005a: Ramaškonių šnektos daiktavardžio kaityba: sociolingvistinis tyrimas (Daktaro disertacijos rankraštis). Vilnius. Tuomenė Nijolė 2006: Ramaškonių šnektos kodų kaita. – Kalbos kultūra 79. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 161–172. Tuomenė Nijolė 2006a: Periferisko lietuviešu izlākņu kalki. – Valoda – 2006. Valoda dažādu kultūru kontekstā. Zinātnisko rakstu krājums XVI. Daugavpils Universitātes akadēmiskais apgāds „Saule“, 2006, 80–86. Tuomenė Nijolė 2008: Ramaškonių šnektos tekstai. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. Tuomenė Nijolė 2010: Ramaškonių šnektos daiktavardis: sociolingvistinis tyrimas. Vilnius: Lietuvių kalbos institutas, 232 p.: iliustr. žemėl. (= Opera linguistica Lithuanica 13). Tuomenė Nijolė 2010a: Dvibalsių ie, uo vienbalsinimo tendencijos periferinėse Varėnavo šnektose. – Žmogus ir žodis 2(1). Vilnius: Vilniaus pedagoginis universitetas, 62–67. Tuomenė Nijolė 2010b: Pietų aukštaičių šnektos Balartuosje: kalbų sąveikos padariniai. – Respectus Philologicus 18(23), 223–234. Tuomenė Nijolė 2014: Archajiškosios ir inovacinės veiksmažodžio ypatybės Pietų aukštaičių patarmėje Baltarusijoje. – Acta Linguistica Lithuanica 70, 82–105. Urnėžiūtė Rita 1998: Kodų kaita jonėkiečių šnekamojoje kalboje. – Kalbotyra 47(1), 131–140. Vaitkevičius Vykintas 2011: Gervėčių sala istorijos tėkmėje. – Liaudies kultūra 5(140), 17–34. Vidugiris Aloyzas 1972: Iš Gervėčių tarmės semantinių dialektizmų. – Lietuvių kalbotyros klausimai 13, 19–29. Vidugiris Aloyzas 1998: Zietelos šnektos žodynas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas. Vidugiris Aloyzas 2004: Zietelos šnekta. Vilnius: Presvika. Vidugiris Aloyzas 2014: Lazūnų šnekta. Vilnius: Lietuvių kalbos instituto leidykla. Zinkevičius Zigmas 1966: Lietuvių dialektologija. Vilnius: Mintis. Straipsniai / Articles 133 NIJOLĖ TUOMIENĖ Zinkevičius Zigmas 1993: Rytų Lietuva praeityje ir dabar. Vilnius: Mokslo ir encyklopedijų leidykla. ZT I–II – Vidugiris Aloyzas, Mikulėnienė Danguolė. Zietelos konuşma ağzı metinleri 1–2. Vilnius: Litvanca Enstitüsü, 2005–2010. Denetimsiz Ödünçleme, Dil Kaybının Bir Göstergesi Olarak ÖZET Makale, Litvanya dilinin mevcut durumu ve değişimine odaklanan çağdaş (20th. yüzyılın sonu ve 21st. yüzyılın başı) diyalektolojik ve toplumdilbilimsel verilere dayanmaktadır. Materyal, Belarus’taki Voronava ilçesinde bulunan Ramaškonys, Rodūnia, Žirmūnai ve Pikeliai’nin yalıtılmış, çevre bölgelerdeki bazı Litvanya ağızlarından derlenmiştir. Ödünç alma ve benimseme süreçlerinin mekanizması, anlamsal yeterlilik sorunu üzerinde durularak incelenmektedir. Son yıllarda çevre bölgelerdeki ağızlarda Slav dillerinden yapılan ödünç çevirilerin kullanımında artış görülmüştür. İki dillilik, insanların düşünme mekanizmasını dönüştürür ve bunun sonucunda insanlar ödünç sözcükleri ve sözcük gruplarını, sözdizimsel yapıları ve deyimleri kolayca kendi dillerine aitmiş gibi benimser. Anlam ve sözcük yapımı açısından ödünç çeviriler, karşılık gelen Belarusça sözcüklerle benzerlik gösterir. Bu nedenle, ödünç çevirileri, Slav ve Baltık dillerinin tarihsel olarak belirlenmiş sistemsel düzenliliklerinin ve dolayısıyla benzer türetim tabanlarının sonucu olarak gelişmiş bağımsız sözcüklerden ayırt etmek oldukça güçtür. Ödünç çevirilerin çoğu, Belarusçadan yapılmış kalklar ya da sözcüğü sözcüğüne çevirilerdir; bunlar Litvanca sözcüğe Belarusçaya özgü, yapay olarak türetilmiş bir anlam yükler. Bu anlam yabancıdır ve çoğu zaman, özgün Belarusça sözcüğün anlamsal eşdeğeri olmayan başka bir Litvanca sözcükten alınmıştır. Bu süreç, ağız söz varlığının yoksullaşmasına, anlam yapısının bozulmasına, Litvanya ulusal ruhunun zayıflamasına ve oldukça tek yönlü bir iki dilliliğin gelişmesine yol açar. Teslim tarihi: 13 Mart 2018. NIJOLĖ TUOMIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Litvanya [email protected] 134 Acta Linguistica Lithuanica XXVII