Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes

DALIA PAKALNIŠKIENĖ Litvanya Dili Enstitüsü Araştırma alanları: Litvanca dilinin tarihi, Baltık dilbilimi, jeodilbilim. JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Araştırma alanları: söz varlığı bilimi, lehçe bilimi, jeodilbilim. KRETINGA KUZEY SAMOĞİTLERİNİN JEODİLBİLİMSEL VE TOPLUMDİLBİLİMSEL DURUMU: LEHÇE ALANI, LEHÇENİN KULLANIMI, DİLSEL TUTUMLAR Kuzey Samoğityalı Kretingalılar jeodilbilimsel ve toplumdilbilimsel açıdan: alan, lehçenin kullanımı, dilsel tutumlar AÇIKLAMA Bu makalenin amacı, artan küreselleşme ve diglosya koşullarında bir diyalekt topluluğunun (yani Kretinga’nın Kuzey Samogitlilerinin) dilsel ve kültürel kimliğinin canlılık düzeyini gösteren parametreleri ortaya koymaktır. Dinamik bir diyalektoloji olarak jeolinguistik kuramsal anlayışı doğrultusunda, Anton M. Hagen’in önerdiği alan sınıflandırması ve alt diyalektin sosyokültürel kimliğini ortaya koyan ampirik materyal sunulmaktadır. Diyalekt alanının canlılığı ve sosyokültürel farklılığı çeşitli etkenlerle sürdürülmektedir; bunlardan üçünün rolü özellikle önemlidir: yeterince gelişmiş altyapı, diyalektin kullanımı ve diyalekt kullanıcılarının değer sistemine dayanan tutumları. Straipsniai / Articles 37 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ ANAHTAR KELİMELER: Samogit diyalekti, Kretinga’nın Kuzey Samogitlileri, standart dil, jeolinguistik, sosyolinguistik, alan, dilsel tutum. ÖZET Makale, tek bir diyalekti konuşan bir topluluğun kültürel ve dilsel kimliğinin küreselleşme ve diglosya (diyalekt ile standart dil) koşullarında devamlılığının mümkün olup olmadığını ele almaktadır. Jeolinguistiğin dinamik diyalektoloji olarak kuramsal kavramına, Anton M. Hagen’in önerdiği alan sınıflandırmasına ve ampirik materyale dayanarak, bir sınır bölgesinin—Kuzey Samogit Kretinga ağzının—sosyokültürel kimlik sorunları sunulmaktadır. Diyalekt grubunun canlılığını ve sosyokültürel kimliğini çeşitli etkenler belirler; ancak özellikle üçü önemlidir: yeterince gelişmiş altyapı, diyalektin kullanımı ve diyalekt kullanıcılarının değer temelli tutumları. ANAHTAR KELİMELER: Samogit diyalekti, Kuzey Samogit Kretingalılar, standart dil, jeolinguistik, sosyolinguistik, alan, dilsel tutumlar. 1. GİRİŞ Coğrafi hareketlilik, kentleşme ve küreselleşme kaçınılmaz olarak diyalektler arasında temaslara yol açarak diyalektlerin düzleşmesine ve değişmesine neden olur. Dahası, modern dünyada standart diller, devletlerin toprak bütünlüğünün ve birliğinin temsilcileridir. Dil çeşitleri hiyerarşisinin en üst basamağında sağlam bir yer edinmişlerdir ve kamu yönetiminde kamusal olarak kabul gören diller işlevi görürler. Avrupa ülkelerinin çoğunda hâkim olan dil standardizasyonu ideolojisi, standart dile kıyasla diyalektlere daha düşük bir toplumsal değer atfeder (Ramoniene (ed.) 2013). Bununla birlikte, diyalektlere çeşitli iletişim alanlarında yer veren Norveç ve bazı başka ülkelerden örnekler, dilsel hoşgörü ve dilsel değerleri bilinçli biçimde besleyerek dilsel homojenleşmeye direnmenin ve dilsel çeşitliliği korumanın mümkün olduğunu göstermiştir (Jahr 1997, 2008). 20th. yüzyılın sonunda ve 21st. yüzyılın başında, dilsel, toplumsal ve coğrafi parametreleri değerlendiren dil değişkenliği araştırmaları dünya çapında büyük ölçüde arttı. Diyalektler ile standart diller arasındaki ilişkilerin çeşitli yönleri de incelendi (Ferguson 1959; Haugen 1966; Labov 1972; Trudgill 1983; Hagen 1989; Auer, Hinskens 1996; Auer 2005, 2011; Edwards 2006, 2009, 2010). 38 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Kretinga Kuzey Samogitlerinin Jeolinguistik ve Sosyolinguistik Durumu: Diyalekt Alanı, Diyalektin Kullanımı, Dilsel Tutumlar Günümüzde Litvanya’daki dil çeşitliliğine önemli ölçüde ilgi gösterilmektedir. Diyalekt ve standart dil kullanımı da araştırmacıların ilgisini çekmiştir (Aliūkaitė 2008; Klukienė 2013; Bakšienė 2015). Diyalektal öz farkındalık ve bilinçli/bilinçsiz dilsel tutumlar, diyalektlerin/standart dilin açık ve örtük prestiji gibi konular bazı Litvanyalı araştırmacıların özel ilgisini çekmiştir (Venskienė 2008a, b; Aliūkaitė 2011; Vaicekauskienė, Sauverde 2012; Kačiškienė 2012; Vaicekauskienė, Aliūkaitė 2013; Kalėdienė 2013; Geržotaitė 2016; Vyniautaitė 2016).1 Bu makale, Kuzey Kretinga Samogitleri (metnin devamında NSK) olarak adlandırılan bir Samogit alt diyalektinin jeososyolinguistik durumunu sunarak Litvanya’daki dil değişkenliği araştırmalarına katkıda bulunmaktadır. Bu makalenin amacı, bir diyalekt topluluğunun dilsel ve kültürel kimliğinin canlılık düzeyini gösteren parametreleri ortaya koymaktır. Bu amaçla şu hususlar dikkate alınmaktadır: 1) diyalektin kullanıldığı alan, 2) diyalektin kullanımı ve 3) yerel dile yönelik dilsel tutumlar. Bu makalede sunulan araştırma, Litvanya’da 2011–2013 yıllarında yürütülen Litvanya’da Jeolinguistiğin Modern Araştırılması: Ağın Optimizasyonu ve Diyalektal Bilginin Etkileşimli Yayılımı projesine dayanmaktadır.2 Diyalektin jeolinguistik ve sosyolinguistik yönlerini incelemek için projenin yöntemleri uygulanmıştır.3 Sosyodemografik parametreleri ortaya çıkarmak ve kaydetmek amacıyla genel sosyolinguistik ilkeleri karşılayan anketler4 kullanılmıştır. Konuşmacının ikamet ettiği yer, yaşı, eğitimi, milliyeti, mesleği, konuştuğu diller, dilsel tutumları ve diğer bilgileri temel alınarak coğrafi, toplumsal ve kültürel boyutlar derlenmiştir. Yerleşim yeri anketi, bölgenin canlılık düzeyinin belirlenmesine olanak tanıyan sosyokültürel miras verileri sağlamıştır. 1 Litvanya’da, örneğin Litvanya’nın sosyolinguistik haritası: Şehirler ve kasabalar 2010–2012 (sonuçlar için iki monografiye bakınız: Ramonienė (ed.) 2010, 2013) ve Litvanya’da jeolinguistiğin modern araştırılması: Ağın optimizasyonu ve diyalektal bilginin etkileşimli yayılımı 2011–2013 (sonuçlar için monografiye bakınız: Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014) gibi çeşitli yenilikçi projeler hayata geçirilmiştir. 2 Küresel hibe projesi No. VP1-3.1-ŠMM-07-K-01-028. Daha fazla bilgi için www.tarmes.lt adresine bakınız. 3 Yöntemsel konular hakkında daha fazla bilgi için Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 25–47’ye bakınız. 4 Anketlerin hazırlanma metodolojisi hakkında daha fazla bilgi için Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds), 2014: 49–62’ye bakınız. Straipsniai / Articles 39 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 2. LEHÇE ALANI Lietuvių kalbos atlasas (Litvanca Dil Atlası) adlı eserde sunulan Litvanca lehçelerinin geleneksel sınıflandırmasına dayanarak NSK alanında 35 lehçe noktası ayırt edilmiştir. Lehçe noktası, en kalabalık nüfusa, en gelişmiş altyapıya, en yüksek toplumsal saygınlığa ve en belirgin lehçe özelliklerine sahip nokta olarak kabul edilir. Bir lehçe noktası tek bir köy/mahalle/kasaba/şehir değildir. Hem merkezî hem de çevre yerleşimlerden oluşur (Mikulėnienė 2013). Bu makalenin yazarları NSK'deki 35 lehçe noktasını ziyaret etmiştir. Tüm katılımcıların doldurduğu anket yardımıyla verileri topladıktan5 sonra, incelenen her lehçe noktasında her üç yaş grubundan katılımcıların lehçeyi konuşup konuşmadığını araştırmışlardır. Sosyodilbilimin genel ilkelerine göre hazırlanan konuşmacı anketi, yazarların, fiziksel olarak ortadan kalkmış Serapinai adlı tek nokta dışında, tüm lehçe noktalarında her üç yaş grubunun lehçeyi kullanımını ortaya koyan ve kaydeden sosyodemografik parametreleri belirlemesini sağlamıştır. Ancak, ortadan kalkmış noktanın canlı lehçe noktalarıyla çevrili olduğu dikkate alındığında, alt lehçenin kullanım alanının son elli yılda önemli ölçüde değişmediği sonucuna varılabilir. Birincil verilere göre Litvanya'daki lehçe noktalarının yaklaşık yüzde 11'i ortadan kalkmıştır (Meiliūnaitė, Švambarytė-Valužienė 2014). Buna karşılık, NSK topraklarındaki lehçe noktalarının yalnızca yüzde 3'ü ortadan kalkmıştır.6 Her lehçe noktasının incelenmesi, yazarların lehçe noktalarının gerçekten var olduğunu doğrulamalarına ve canlılık düzeylerine göre aralarındaki farklılıkları belirlemelerine olanak tanıyan sosyodilbilimsel nokta anketine7 (toplam 35 anket) dayanmıştır. Lehçe noktalarını idari statüleri, ekonomik, sosyal ve kültürel altyapıları ve kentsel alanlarla bağlantıları bakımından konumları açısından inceleyen yazarlar, aşağıdaki 5 lehçe noktası grubunu ayırt etmiştir: Güçlü lehçe noktalarında (toplam 23), birkaç (ya da en az bir) eğitim kurumu, bir kültür merkezi, bir kilise, bir kütüphane, dükkânlar/kafeler/bir pazar bulunur, 5 Sosyodilbilimsel konuşmacı anketi No. 3, 22 soru içermektedir; bkz. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 381–384. 6 Batı ve Doğu Aukštaitija (Yayla) ile Güney ve Kuzey Žemaitija'dan (Ova) Litvanya'nın farklı lehçelerini temsil eden Lietuvių kalbos atlasas (Litvanca Dil Atlası) eserindeki 37 dil noktasının durumunu inceleyin: Švambarytė-Valužienė 2014. 7 On üç sorudan oluşan Sosyodilbilimsel nokta anketi No. 2 için bkz. Mikulėnienė, Meiliūnaitė (eds) 2014: 378–380. 40 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes topluluk örgütleri; diyalekt noktası idari merkez statüsüne sahiptir (188 Āl̄kas/Daugēdai, 91 Darbēnai, 218 Endriejāvas, 216 Gargždāi/Vēžāi, 94 Gintalīškē/Plātēlai, 92 Grūšlaukė, 286 Judrēnai, 90 Kalgrāužiai/Laukēmē, 154 Kālniškiai, 155 Karklēnai, 152 Kretingā, 185 Lapāi, 189 Med̄enai, 125 Misēnai/Šateikiai, 156 Plungė, 219 Rietāvas, 93 Salantāi, 250 Veiviržēnai, 124 Stropēliai/Kulūpēnai, 123 Ruginēi/Kartēna, 39 Žemātē/Lenkīmāi, 64 Vindēiai/Notēnai, 122 Žibininkāi/Rūdāičiai⁸). Orta güçteki diyalekt noktalarının (toplam 3) en az bir eğitim kurumu, kütüphane ve dükkânı vardır; ancak kültür merkezi yoktur. Kültür merkezinin işlevlerini eğitim kurumları üstlenir ve topluluk üyelerini bir araya getirir (126 Babūnēnai/Didvīčiai, 61 Įpiltis, 252 Žadvaināi). Zayıf lehçe noktaları (toplam 2): eğitim kurumları yoktur, ancak kültür merkezleri, topluluklar, dükkânlar ve/veya bir pazar vardır (153 Budriē, 186 Šakiniai/Tilvikai). Gerilemekte olan diyalekt noktalarının (toplam 6) eğitim kurumları, kültür merkezleri, kiliseleri, dükkânları veya topluluk örgütleri yoktur (217 Āntkop̄tis, 251 Matāičiai, 187 Mižūičiai, 151 Pyšnāičiai, 63 Šuklēi, 220 Užpelēi). Ölü noktalar (toplam 1): noktanın kendisi artık ortadan kalkmıştır; geriye yalnızca tarlalar kalmıştır (62 Serapinai). İncelenen geleneksel diyalekt noktalarına ilişkin araştırma, söz konusu bölgedeki diyalekt noktalarının çoğunun (yüzde 80’den fazlasının) dikkate değer ölçüde güçlü ve canlı olduğunu, coğrafi açıdan geleneksel (ya da biraz yer değiştirmiş) merkezlerini koruduğunu göstermiştir. NSK diyalekt noktalarının ve/veya merkezlerinin canlılığını, kademeli olarak yer değiştirmesini ya da gerilemesini belirleyen başlıca etken, altyapıdaki değişikliklerdir. Diyalektiğin sosyokültürel özelliklerini sürdüren başlıca etkenler arasında okul, kültür merkezi, kasabanın idari statüsü, kütüphane, kilise, topluluk örgütü, alışveriş merkezi, yeme içme işletmeleri ve postane gibi kurumlar yer alır. Daha küçük okulların, kütüphanelerin, kültür merkezlerinin ve sağlık kuruluşlarının kapatılıp daha büyük idari merkezlere taşınması yoluyla gerçekleştirilen küçük kasaba, yerleşim ve köylerin idari açıdan yeniden düzenlenmesi, toplulukların maddi ve manevi yaşamını çok olumsuz etkilemiş; göç süreçlerini ve işsizlik, topluluk duygusunun yitirilmesi, alkolizm gibi diğer (psiko)sosyal olguları tetiklemiştir. 8 İkinci konum, diyalekt noktasının hangi merkeze kaydığını gösterir. Yerleşim yerlerinin numaralandırılması Lietuvių kalbos atlasas (Litvanca Dil Atlası) adlı eserde verilmiştir. Straipsniai / Articles 41 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ 3. ALT AĞZIN KULLANIMI İncelenen bir diğer soru şuydu: Kretinga halkı nasıl konuşuyor? Diyalekt ile standart dil arasındaki ilişki nedir? Üç kuşak kategorisi incelenmiştir: genç kuşak (30 yaşın altındaki kişiler), orta kuşak (31–49 yaşlarındaki kişiler) ve ileri yaştaki kuşak (50 yaş ve üzerindeki kişiler). Araştırmada sorgulanan ve konuşmaları kaydedilen toplam muhbir sayısı 300’dür: bunların yüzde 69’u kadındır (toplam 209); erkekler yüzde 31’ini oluşturur (toplam 91). İleri yaştaki kuşaktan muhbirler yüzde 63’ü (188 katılımcı) oluşturur; muhbirlerin yüzde 20’si (59) orta kuşağa, yüzde 17’si (52) ise genç kuşağa aittir. Sonuç olarak 300 konuşmacı anketi tamamlanmış ve 34 yerleşim noktasından 350 saatlik dijital konuşma kaydı alınmıştır. Konuşmacı anketi No. 3’te (9, 10, 15–18. sorular) her muhbire, aile üyeleriyle (eş, çocuklar, torunlar, ebeveynler, kardeşler ve büyükanne-büyükbabalar) ya da kamusal alanlarda (dükkânlarda, çeşitli kurumlarda, toplantılarda, kilisede, tanıdıklarla/yabancılarla, komşularla vb.) iletişim kurarken hangi dili — diyalekti ve/veya standart dili — seçtiği sorulmuştur.9 Standart dilin ve diyalektin (bundan böyle sırasıyla SL ve DL) kullanımını çözümlemek için alanlar kuramı, araştırmada yararlı bir metodolojik çerçeve sunmuştur. Alan, yerden ziyade etkinliğe, salt dilden ziyade söylemsel bir duruma işaret eden dil dışı bir kategori olarak anlaşılır (alanın daha kapsamlı bir açıklaması için bkz. Aliūkaitė, Valikonė 2012). Çeşitli araştırmacılar farklı alanlar tanımlamaktadır; ancak bu araştırmada Anton M. Hagen’in (1989) sınıflandırması kullanılmıştır. Yazar şu alanları ayırt eder: 1) Kamusal araçsal alanlar: kamu kurumları, okul, bölge ve yabancılarla yapılan konuşmalar. 2) Dayanışma alanları: komşular, arkadaşlar ve iş arkadaşları. 3) Özel alanlar (aile). Araştırmacılar, alanlarda kullanılan dilin dilin canlılık düzeyine doğrudan işaret ettiğini ileri sürmektedir. Daiva Aliūkaitė, SL ve DL’yi gönderimde bulundukları alanlar açısından değerlendirmenin, alan kaybı kategorisine bütünüyle farklı bir değer atfettiğini vurgular. İki dilli ya da çok dilli topluluklarda farklı dillerin kullanımından farklı olarak, dil çeşitlerinin dağılımının iletişimsel bir birim olarak dile zarar verme olasılığı daha düşüktür. 9 Tüm muhbirlerin, genç kuşaktan birkaç katılımcı dışında, incelenen diyalekt noktalarında sürekli yaşadıklarını ve yerel ağızlarını bildiklerini belirtmek gerekir. 42 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Belirli bir etnik topluluğun kendini gerçekleştirmesi ve kimliği açısından önemlidir. Öte yandan, lehçe dilinin korunması söz konusu olduğunda, ev içi alanın yitirilmesi, tabiri caizse, lehçenin yitirilmesine işaret eder. Ayrıca, SL ve DL dağılım şeması, SL ve DL'nin toplumsal bağlamdaki ideolojik değerini ve benzerlerini gösterir (Aliūkaitė, Valikonė 2012: 9–10). Dolayısıyla, Anton Hagen tarafından önerilen alan sınıflandırması doğrultusunda, DL ve SL dağılımına ilişkin aşağıdaki sonuçlar sunulmaktadır. Bu araştırmada, katılımcıların görüşlerini yansıtan yanıtların analiz edildiği, nesnel gözlemin ise uygulanmadığı vurgulanmalıdır. Yanıtların lehçe kullanımının gerçek durumunu ne ölçüde yansıttığı sorusu açık kalmaktadır. Bununla birlikte, lehçe kullanımına yönelik bilinçli tutumları açıkça ortaya koymaktadırlar. 3.1. Ayrı alan (aile) Lehçe dili. Bilgi verenlerin yüzde seksen biri lehçelerini tüm aile üyeleriyle konuşurken kullanmaktadır (toplam 244 kişi). Bunların yüzde 85'i yaşlı kuşağa (159 bilgi veren), yüzde 80'i orta kuşağa (47 bilgi veren) ve yüzde 67'si genç kuşağa (35 katılımcı) mensuptur (bkz. Diagram 1). Lehçe ile standart dil karşılaştırması. Bilgi verenlerin yüzde on sekizi, aile üyelerinden bazılarıyla iletişim kurarken hem standart dili hem de lehçeyi kullanmaktadır (51 kişi). Katılımcıların yüzde on dördü yaşlı kuşağa (toplam 26 kişi), yüzde 17'si orta kuşağa (10 katılımcı), bilgi verenlerin yüzde 29'u ise genç kuşağa (15 kişi) mensuptur. Örneğin, yaşlı ve orta kuşak temsilcileri ailelerinin tüm üyeleriyle iletişim kurarken lehçeyi kullanırken, çocuklarıyla, özellikle de torunlarıyla iletişimde standart dili kullanmaktadır. Genç kuşak temsilcileri lehçelerini yalnızca büyükanne ve büyükbabalarıyla, anneleriyle ya da babalarıyla iletişim kurarken kullanmaktadır. Buna karşılık kardeşleriyle iletişimde standart dili kullanırlar. Orta ya da genç kuşaktan bazı bilgi verenler, çocuklarının standart dili daha iyi öğrenebilmesi için onlarla konuşurken standart dili kullandıklarını belirtmektedir (bu durumda ailenin her iki eşi de Samogit'tir). Diğer durumlarda, üyeleri farklı kuşaklara mensup aileler SL ile DL'yi dönüşümlü kullanır; eşlerden biri farklı bir lehçenin/dilin temsilcisiyse, bazı aile üyeleriyle iletişimde yalnızca standart dil kullanılır. Straipsniai / Articles 43 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ DIAGRAM 1. Ayrı alan. Dil kodunun dağılımı Standart dil. Evde standart dili yalnızca 5 bilgi veren (toplamın yüzde 1'i) kullanmaktadır. Bunlardan biri yaşlı kuşağa mensuptur (yükseköğrenim görmüş bilgi veren); 2 bilgi veren orta kuşağa, 2 katılımcı ise genç kuşağa mensuptur (bkz. Diagram 1). 3.2. Dayanışma alanı (komşular, arkadaşlar, meslektaşlar) Ağız dili. Tüm katılımcıların yüzde sekseni (toplam 241 kişi), komşuları, arkadaşları ve meslektaşlarıyla iletişim kurarken yalnızca ağzı kullanmaktadır. Katılımcıların yüzde seksen sekizi yaşlı kuşağa mensuptur (toplam 166 kişi); bilgi verenlerin yüzde 75'i orta kuşağa (toplam 44 kişi), katılımcıların yüzde 54'ü ise genç kuşağa mensuptur (28 bilgi veren) (bkz. Şema 2). Ağız ve standart dil. Katılımcıların yüzde 16'sı (toplam 47 kişi) komşularıyla iletişim kurarken hem standart dili hem de ağzı kullanmaktadır. Yaşlı kuşaktan katılımcıların yüzde 12'si (toplam 19 kişi) standart dili ve ağzı dönüşümlü olarak kullanmaktadır; orta kuşaktan katılımcılar yüzde 29'u (15 katılımcı), genç kuşaktan bilgi verenler ise yüzde 17'sini (toplam 9 kişi) oluşturmaktadır. Kretinga Samogitleri en yaşlı ve yaşlı kuşakla konuşurken ağızlarını kullanırken, genç kuşakla iletişimde standart dil kullanılır. Yaşlı ve en yaşlı kuşağa mensup katılımcıların, komşularının çocukları ve gençlerle konuşurken standart dili tercih etmelerinin en yaygın nedeni meslekleridir (örneğin öğretmen, rahip, kütüphaneci olmaları); ancak iletişim için 44 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geoinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes en yaşlı ve genç kuşaktan komşularıyla katılımcılar ağızlarını kullanmaktadır. Biraz daha büyük yerleşim yerlerinden (Kretinga, Gargždai, Darbėnai, Lenkimai) katılımcılar, komşularının hangi dili ya da ağzı kullanmayı tercih ettiğine bağlı olarak iletişimde ağız dilini veya standart dili kullandıklarını belirtmektedir. ŞEMA 2. Dayanışma alanı. Dil kodunun dağılımı Standart dil. Katılımcıların yalnızca yüzde 4'ü (toplam 11 kişi), komşularıyla iletişim kurarken standart dili kullanmaktadır. Yalnızca standart dili konuşan yaşlı kuşaktan katılımcı yoktur. Standart dil, orta kuşağın yüzde 3'ü (toplam 2 kişi) ve genç kuşağın yüzde 17'si (toplam 9 kişi) tarafından yalnızca kullanılmaktadır. 3.3. Araçsal alan (kamu kurumları, bölge, okul ve yabancılarla konuşmaları kapsayan) Ağız dili. Araçsal alanda katılımcıların yüzde 42'si ağız dilini kullanmaktadır (bkz. Şema 3). Yaşlı kuşağa mensup tüm bilgi verenlerin yarısından fazlası (yüzde 58, 188 kişiden 108'i) ağız dilini kullanmaktadır. Katılımcıların beşte biri (yüzde 20, 59 kişiden 12'si) orta kuşağa mensuptur; yalnızca yüzde 6'sı genç kuşağın temsilcisidir (52 kişiden 3'ü). Ağız ve standart dil. NSK'deki bilgi verenlerin yaklaşık yarısı (yüzde 52, toplam 156 kişi) araçsal alanda dil kodunu değiştirme eğilimindedir. Kretinga'dan yaşlı bilgi verenlerin üçte birinden fazlası (yüzde 40, toplam 74 kişi) hem DL'yi hem de SL'yi dönüşümlü olarak kullanmakta, ancak ağzı daha sık tercih etmektedir. Orta kuşaktan katılımcılar genellikle her ikisini de kullanmaktadır Straipsniai / Articles 45 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ dil kodları – bu tür katılımcıların yüzde 75’i (59 kişiden 44’ü) kaydedilmiştir. Bu arada, genç kuşaktan katılımcıların yüzde 73’ü DL ile SL arasında geçiş yapmaktadır (52 kişiden 38’i). DİYAGRAM 3. Araçsal alan. Dil kodunun dağılımı Standart dil. Katılımcıların yüzde altısı (toplam 18 kişi) yalnızca standart dili konuşmaktadır. Kamu kurumlarında veya yabancılarla iletişim kurarken standart dili kullananlar çoğunlukla genç kuşaktan kişilerdir (yüzde 21; 52 kişiden 11’i). Yalnızca standart dili konuşan orta kuşak katılımcılar yüzde 5’tir (59 kişiden 3’ü). Yaşlı kuşağın yalnızca standart dili konuşması çok nadirdir (yüzde 2; 188 katılımcıdan 4’ü). Araçsal alandaki dil çeşitlerinin dağılımı ideolojiyle yakından ilişkilidir: ağız dilinin tercih edilmesi bilinçlidir ve konuşurun değerlerine dayanır. Örneğin Kūlupėnai Belediyesi’ndeki toplantılar, kültürel etkinliklerin önemli bir bölümünde de kullanılan Samogitçe yürütülür. Eğitim alanında standart dilin egemen olması doğaldır. 4. DİLSEL TUTUMLAR Çeşitli alanlarda farklı bir dil çeşidinin tercih edilmesi (bkz. Bölüm 3), bilgilendirilenlerin dilsel tutumları ve değer yönelimleri tarafından belirlenir. Bu araştırmada kullanılan 3 numaralı konuşur anketi (18–21. sorular), katılımcıların yerel dilde iletişime, ağız dilinde yazılmış metinlere ve ağzı konuşan kişilere yönelik tutumlarını ortaya çıkarmayı amaçlamıştır. Her katılımcıya, akrabaları ve tanıdıklarıyla özel/kamusal alanda iletişim kurarken, hangi dil kodunu tercih edeceği sorulmuştur. 46 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes kamusal alanda, kendi yöresinde ve dışında tanımadığı kişilerle iletişimde hangi dil çeşidinin kullanılması gerektiği; radyo veya televizyonda hangi dil çeşidinin kullanılması gerektiği; akraba ve tanıdıklara gönderilen mektupların ve SMS’lerin, gazete yazılarının ve kurmaca metinlerin nasıl yazılması gerektiği ya da yazılabileceği vb. Anketin 21. sorusunun amacı, ağzı konuşan bir kişinin nasıl değerlendirildiğini (olumlu ya da olumsuz) ortaya çıkarmaktı: ankette şu tanımlayıcı anahtar sözcükler yer alıyordu: bir hemşehri, az eğitimli, ileri yaşta, yerel ağzına saygılı, vatansever duygular taşıyan. Araştırma, Kretinga Kuzey Samogitya’sındaki tüm kuşaklardan katılımcılar arasında (katılımcıların yaklaşık yüzde 80’i) ağız diline yönelik olumlu tutumların baskın olduğunu ortaya koymuştur: Samogitçe konuşan bir kişi, kendi ağzına saygı duyan, kendi yurdunun vatanseveri ve nihayetinde özgür bir kişi olarak görülmektedir. Ağız diline yönelik en olumlu tutumları yükseköğrenim veya daha ileri eğitim almış katılımcılar ifade etmiştir. Samogitçe kullanmayan kişiler olumsuz değerlendirilmekte; onlara ne yakın ne de samimi gözüyle bakılmaktadır.10 Yaşlı kuşaktan temsilciler, Samogitçenin bildikleri tek dil olması nedeniyle alıştıkları gibi konuştuklarını kabul etmektedir. Ağız konuşmasının olumsuz değerlendirildiği örnekler çok nadirdir; bunlardan bazıları yerel konuşmanın “sade, kaba bir dil olduğu ve iletişime uygun olmadığı; ağzın eğitimsiz kişiler ya da kırsalda yaşayanlar tarafından kullanıldığı” yönündeki yorumları içerir. Ağza atfedilen bu yüksek prestij, onun canlılığını koruyacağı ve gelecekte de varlığını sürdüreceği yönünde umut vermektedir. Katılımcıların çoğu (yaklaşık yüzde 70’i), Samogit ağzında yazılmış metinlere olumlu yaklaşmaktadır. Samogitçe kurmaca eserlerin, ağız sözlüklerinin ve farklı türlerde folklor ürünlerinin, şakaların ve kısa etnografik öykülerin yayımlanması çok olumlu karşılanmaktadır. Ağızda yazılmış reklamlar, etnokültürel etkinliklere davetiyeler ve çeşitli nesnelerin adları olumlu değerlendirilmektedir. Katılımcılar, ağız dilinin siyasi ya da ekonomik konularda kullanılmasına daha kuşkuyla yaklaşmıştır. Katılımcıların hemen hepsi, ağız dilinde yazılmış metinlerin okunmasının çok daha zor olduğunu belirtmiş ve bu nedenle “basit bir şekilde yazmayı”, yani duyulduğu gibi yazmayı önermiştir. Çoğu öğretmen olan yalnızca birkaç katılımcı, genç kuşağa Samogitçe yazmanın temellerinin öğretilmesini önermiştir. 10 Benzer sonuçlara başka araştırmacılar da ulaşmıştır: Regina Klukiene’nin kentsel çevredeki ağızlara ilişkin çözümlemesini ele alalım: “[...] katılımcıların yüzde 64’ü için Samogit ağzı en yaygın ve en kabul edilebilir ağızdır. [...] Samogit ağzının güzelliği sadelikle, anlaşılırlıkla, hatta hoş insanlarla konuşurken kullanılan nazik ve hoş bir dille eş tutulmaktadır” (Klukiene 2013: 91–101). Straipsniai / Articles 47 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Genç kuşaktan katılımcıların yarısından fazlası (daha sık olarak erkekler), SMS ve e-postaları kendi ana Kretinga Samogit lehçelerinde yazdıklarını belirtmektedir. Bu tür iletişim genellikle akranlar, aynı ya da benzer yaştaki kişiler arasında gerçekleşir; ebeveyn kuşağıyla iletişimde daha az yaygındır. Katılımcılara göre, “basit bir şekilde”, “kuralsız”, “duydukları gibi” yazarlar. Bu uygulama, Kretinga Samogitlerinin kuzey kesimini kapsayan bölgede (yani Lenkimai, Šukiai, Darbėnai, Įpiltis, Grūšlaukė, Salantai, Kūlupėnai, Gintališkė, Plungė ve diğer yerleşimlerde) oldukça yaygındır. 5. SONUÇLAR 1. Alt lehçenin sınırları son elli yılda önemli ölçüde değişmemiştir. Söz konusu bölgedeki lehçe noktalarının çoğu (yüzde 80’den fazlası) dikkate değer ölçüde güçlü ve canlıdır; coğrafi açıdan geleneksel (ya da hafifçe kaymış) merkezlerini korumuştur. Lehçe ve sosyokültürel kimliğin sürekliliği, NSK’nın altyapısındaki değişikliklere bağlıdır: küçük kasaba, yerleşim ve köylerde küçük okulların, kütüphanelerin, kültür merkezlerinin ve sağlık kurumlarının kapatılmasını ve bunların daha büyük idari merkezlere taşınmasını içeren idari yeniden yapılanma süreci, toplulukların maddi ve manevi yaşamını olumsuz etkilemiştir. 2. Alt lehçenin bütün alanlarda kullanılması, bu lehçeyi kullananların dilsel ve sosyokültürel kimliğinin gelecekte de önemini koruyacağı umudunu doğurmaktadır. Ancak farklı alanlardaki durum önemli ölçüde değişiklik gösterir. Kuşak kategorisi de lehçe dilinin dağılımı bakımından büyük önem taşımaktadır. 2.1. Ayrı ve dayanışma alanlarında lehçe dili baskındır: bilgi verenlerin yaklaşık yüzde 80’i aile üyeleriyle, komşularıyla ve arkadaşlarıyla konuşurken lehçeyi kullanırken, alt lehçenin araçsal alandaki kullanım oranı yalnızca yüzde 40’tır. 2.2. Samogitlerin görece küçük bir bölümü, yüzde 20’den azı, ayrı ve dayanışma alanlarında dil kodunu değiştirmektedir; buna karşılık katılımcıların yarısından fazlası, yaklaşık yüzde 52’si, araçsal alanda lehçeyi ve standart dili dönüşümlü olarak kullanmaktadır. 2.3. Çoğunlukla genç kuşağın temsilcileri olan yalnızca birkaç bilgi veren, bütün alanlarda, özellikle de araçsal alanda standart dili kullanmaktadır. 48 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes 3. Lehçe diline yönelik olumlu tutum, her yaş grubundan katılımcıların dile getirdiği görüşlerle daha da güçlendirilebilir: Samogitçe konuşan kişi kendi lehçesine saygı duyar; yurduna karşı güçlü bir yurtseverlik duygusu taşır ve özgür bir insandır. Samogit lehçesinde yazılmış metinlere, özellikle internet alanındaki metinlere (SMS, e-postalar ve facebook) yönelik olumlu yaklaşım, lehçenin kullanım olanaklarını genişletip artırmaktadır. En genç kuşağın kullandığı sözde lehçe siber dili, lehçenin ve lehçeyi kullananların kimliğinin korunması için fırsatlar sağlayabilir. REFERENCES Aliūkaitė Daiva 2008: Tarmiškai kalbančio žmogaus stereotipai: apriorinės eilinių kalbos bendruomenės narių nuostatos. – Respektus Philologicus 14(19), 23–45. Aliūkaitė Daiva 2011: Jaunųjų žemaičių raiškos idealai: sąmoningosios nuostatos. – Respektus Philologicus 20(25), 209–220. Aliūkaitė Daiva, Valikonė Jolanta 2012: Bendrinės kalbos ir tarmės domenai. – Verbum 3, 7–20. Auer Peter 2005: Europe’s sociolinguistic unity, or: A typology of European dialect/standard constellations. – Perspectives on variation: Sociolinguistic, historical, comparative, ed. by Nicole Delbecque, Johan van der Auwera, Dirk Geeraerts. Berlin/New York: Mouton de Gruyter, 7–42. Auer Peter 2011: Dialect vs. standard: A typology of scenarios in Europe. – The languages and linguistics of Europe. A comprehensive ed. by Bend Kortmann, Johan van der Auwera. Berlin: Mouton de Gruyter, 485–500. Auer Peter, Hinskens Frans 1996: The convergence and divergence of dialects in Europe. New and not so new developments in an old area. – Sociolinguistica 10, 1–30. Bakšienė Rima 2015: Tarminio kalbėjimo savitė ir gyvybingumas: XXI a. pradžios Šakių ir Jurbarko šnektos. – Lietuvių kalba 9. Prieiga internetu: www.lietuviukalba.lt. Edwards John 2006: Language attitudes. – Encyclopedia of Language and Linguistics 6. Second edition, ed. by K. Brown. Amsterdam and Boston, MA: Elsevier, 324–331. Edwards John 2009: Language and identity: An Introduction. Cambrige: Cambrige University Press. Edwards John 2010: Minority languages and group identity. Cases and categories. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins Publishing Company. Straipsniai / Articles 49 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ UBIENĖ Ferguson A. Charles 1959: Diglossia. – Word 15, 325–40. Geržotaitė Laura 2016: Jaunųjų šiauliškių ir panevėžiškių tarminė savimonė: ribos mentaliniuose žemėlapiuose. – Acta Linguistica Lithuanica 74, 121–142. Hagen M. Anton 1989: Frisian and education in the Netherlands. – Dialect and education: Some European perspectives, ed. by Chesire Jenny, Edvars Viv, Münsterman Henk, Veltens Bert. Clevedon: Multilingual Matters, 48–61. Haugen Einar 1966: Dialect, Language, Nation. – American Anthropologist 68, 922–935. Jahr Ernst Håkon 1997: On the use of dialects in Norway. – Language in time and space, ed. by Heinrich Ramsh, Kenneth Wynne. Stuttgart: Franz Steiner, 363–369. Jahr Ernst Håkon 2008: On the reasons for dialect maintenance in Norway. – Sociolinguistica 22, 157–170. Kačiukienė Genovaitė 2012: Šiaulių regiono atstovų kalbinė savimonė. – Acta Humanitarica Universitatis Saulensis 14. Šiauliai: Šiaulių universiteto leidykla, 130–139. Kalėdienė Laima 2013: Požiūris į tarmes ir nuostatos dėl jų vartojimo trijose Dzūkijos etnografinio regiono dalyse. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 125–151. Klუკienė Regina 2013: Tarmės mokėjimas, vartojimas ir nuostatos Žemaitijos regione. – Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija, sud. Meilutė Ramonienė. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla, 91–103. Labov William 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 7–41. Lietuvių kalbos atlasas 1–3, 1977–1991. Vilnius: Mokslas. Meilūnaitė Violeta, Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Bendras Lietuvių kalbos atlaso punktų tinklo gyvybingumas. – XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai, sud. Danguolė Mikulėnienė, Violeta Meilūnaitė. Vilnius: Briedis, 197–205. Mikulėnienė Danguolė, Meilūnaitė Violeta (eds) 2014: XXI a. pradžios lietuvių tarmės: geolingvistinis ir sociolingvistinis tyrimas. Žemėlapiai ir jų komentarai. Vilnius: Briedis. Mikulėnienė Danguolė 2013: Lietuvių tarmių tinklas: jo ištakos ir optimizacija. – Acta Linguistica Lithuanica 86, 70–91. 50 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX Geolinguistic and Sociolinguistic Situation of Northern Samogitians of Kretinga: Dialectal Area, Use of the Dialect, Linguistic Attitudes Ramonienė Meilutė (ed.) 2010: Miestai ir kalbos. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė (ed.) 2013: Miestai ir kalbos II. Sociolingvistinis Lietuvos žemėlapis. Kolektyvinė monografija. Vilnius: Vilniaus universiteto leidykla. Ramonienė Meilutė 2013: „Tarmės socialinė vertė: Lietuvos miestų jaunimo kalbinės nuostatos“. – Taikomoji kalbotyra 2. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Švambarytė-Valužienė Janina 2014: Kalbinio punkto gyvavimo situacija: XX a. vidurys–XXI a. pradžia. – Acta Linguistica Lituanica 71, 215–228. Trudgill Peter 1983: On dialect: Social and geographical Perspectives. Oxford: Blackwell. Vaicekauskienė Loreta, Aliūkaitė Daiva 2013: Overt and covert evaluation of language varieties in the Lithuanian speech community. – Language (de)standardisation in late modern Europe: Experimental studies, ed. by Tore Kristiansen and Stefan Grondelaers. Oslo: Novus, 97–124. Vaicekauskienė Loreta, Sauverdė Erika 2012: Lietuvos tarmių rezervatas. Socialiniai ir geografiniai tarmės mobilumo ribojimai tiesioginių tyrimų duomenimis. – Taikomoji kalbotyra 1. Prieiga internetu: www.taikomojikalbotyra.lt. Venskienė Asta 2008a: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: geografinės apibrėžtys ir kilmė. – Lituanistica 54, 1(73), 88–100. Venskienė Asta 2008b: Lokalūs etnografinis jaunimo tapatumas XIX a. pabaigoje–XXI a. pradžioje: kultūros elementų savatis. – Lituanistica 55, 2(74), 69–81. Vyniautaitė Simona 2016: Skuodo apylinkių žemaičių kalbinės nuostatos. – Acta Linguistica Lituanica 75, 176–204. Šiaurės žemaičiai kretingiškiai geolingvistiniu ir sociolingvistiniu požiūriu: plotas, tarmės vartojimas, kalbinės nuostatos SANTRAUKA Straipsnyje svarstoma, ar įmanomas vienu dialektu kalbančios bendruomenės kultūrinės ir kalbinės tapatybės tęstinumas globalizacijos ir diglosijos (dialekto ir bendrinės kalbos) Straipsniai / Articles 51 DALIA PAKALNIŠKIENĖ, JŪRATĖ LUBIENĖ sąlygomis. Remiantis teorine geolingvistikos kaip dinamikosios dialektologijos koncepcija, Antono M. Hageno pasiūlyta domenų klasifikacija ir empirine projekto Šiuolaikiniai geolingvistikos tyrimai Lietuvoje: punktų tinklo optimizacija ir interaktyvioji tarmės informacijos sklaida (2011–2013) medžiaga, pristatoma vienos tarmės – šiaurės žemaičių kretingiškių sociokultūrinės tapatybės problematika. Tarmės grupės gyvybingumą ir sociokultūrinę tapatybę lemia įvairūs veiksniai, o ypač svarbūs trys: pakankamai išvystyta infrastruktūra, tarmės vartojimas ir tarmės vartotojų vertybinės nuostatos. Dabartiniai šiaurės žemaičių kretingiškių tarmės punktai infrastruktūros požiūriu yra nevienodi: vieni yra stiprūs, kiti vidutinio stiprumo, silpni arba nykstantys. Didžioji dalis kretingiškių tarmės punktų (per 80 proc.) yra stiprūs, gyvybingi, jų centrai išsaugoti tradiciniai ar kiek paslinkę. Punktų silpnėjimui ir nykimui daugiausia įtakos turėjo mokyklų, kultūros centrų, bibliotekų centralizavimas. Tarmė vartojama visose srityse, ypač gausiai – izoliuotame (namų) ir solidarumo domenuose: apie 80 procentų pateikėjų kalba tarmiškai su šeimos nariais, kaimynais, draugais, pažįstamais. Instrumentiniame, arba viešajame, domene tarmės vartojimas sumažėja perpus – tesiekia 40 procentų. Maždaug penktadalis informantų keičia kalbinį kodą, t. y. kalba bendrine kalba, izoliuotame ir solidarumo domene, o viešojoje erdvėje bendrine kalba renkasi net pusė žemaičių, ypač vidurinės ir jaunesniosios kartos (per 70 proc. abiejose amžiaus grupėse) atstovai. Tik bendrine kalba su šeimos nariais, artimaisiais bendrauja retai. Maždaug penktadalis jaunesniosios kartos atstovų (apie 20 proc.) kalba bendrine kalba solidarumo ir instrumentiniame domenuose. Tyrimo metu nustatyta, kad tarp visų šiaurės žemaičių kretingiškių kartų respondentų grupių dominuoja sąmoningos nuostatos tarmio kalbėjimo atžvilgiu (apie 80 proc.): žemaitiškai kalbantis žmogus geba savo tarmę, yra savo krašto patriotas, laisvas žmogus. Pozityvus rašytinės tarmės vertinimas ir jos vartojimas, ypač internetinėje erdvėje, teikia naujų galimybių išlaikyti ir gyvuoti tarmei bei jos vartojų tapatybei. Įteikta 2018 m. spalio 8 d. DALIA PAKALNIŠKIENĖ Lietuvių kalbos institutas Petro Vileišio g. 5, LT-10308 Vilnius, Lietuva [email protected] JŪRATĖ LUBIENĖ Klaipėdos universitetas Salomėjos Nėries g. 5, LT-92227 Klaipėda, Lietuva [email protected] 52 Acta Linguistica Lithuanica LXXIX